Wikiup Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Statusmeldung Entwicklung der Skripte

@APPER:, @Pelz:, @Graphikus:, @Crazy1880:, @Merlissimo: Kurze Statusmeldung über die Fortschritte beim Umstellen von CheckPersonendaten nach tools.wmflabs.org. Also ich hab die Skripte entschlackt und alte Konzepte rausgeworfen. Das Handling wurde vereinfacht, und alle Daten werden jetzt in der Datenbank gehalten. Insgesamt hab ich schon locker 30 Stunden Freizeit investiert. Ich will weg kommen vom regelmäßigen Scannen der Dumps, die werden ja auch nicht kleiner sondern immer größer. Deshalb zieht ein neues Skript regelmäßig (vielleicht alle 5-15 Minuten) die letzten Änderungen, die dann gleich auf PD und Fehler überprüft werden können. Dadurch kriegen wir schneller neue Fehler mit. (Früher wurde immer um 0 Uhr alle fehlerhaften Artikel und alle neuen/geänderten Artikel der letzten 24 h gescannt). Komplett alle Daten stehen jetzt in der Datenbank. (Todo: Fehlerbeschreibung muss auch noch darein!) Ich konzentriere mich im Augenblick auf die Basics, so das ich es vielleicht am Wochenende die ersten Dinge wieder online stellen kann und ihr täglich die Gesamtfehlerzahl minimieren könnt. (Augenblicklich noch am dringensten zu tun: Handhabung gelöschter oder verschobener Artikel.)

Als neue Ideen schweben mir mehrere Unterseiten für die Nutzer vor, die bei der Wartung helfen möchten z.B.

  • Sortieren der neu gefundenen Kategorien (Kommt die "Kategorie:Eisenbahner" zu 99,9% nur in einem Personenartikel vor?)
  • Namensfilterung (Ist "Anton" ein Vorname?) Dadurch kann das Skript besser neue Artikel von Personen finden.
  • Notizen am Artikelfehler hinterlassen (Notwendig? Oder eher was für die Artikel-Diskussionsseite?)
  • PD-Export-Möglichkeit (XML,CSV) (Gibt mir alle PD von Personen der "Kategorie:Mexikaner"!)
  • Fehlerhafte Artikel über Kategorien finden (Gibt mir alle fehlerhaften Artikel der "Kategorie:Lehrer" + Unterkategorien )
  • Zusätzliche Daten aus Wikidata einblenden
  • Statistikseite


Habt ihr noch weitere Ideen? -- sk (Diskussion) 14:07, 5. Feb. 2015 (CET)

Gut fände ich eine Liste sortiert nach dem am längsten bestehenden Fehler. Auf so eine Top-100-Liste könnten sich dann die erfahrenen Personen konzentrieren und so dort mögliche Fehler/Ausnahmen feststellen.
Gut wäre, wenn mein Bot bei einem automatischen QS-Eintrag auch die PD-Wartung direkt erwähnen könnte. Alle eingetragenen Artikel sind mind. eine Stunde ohne Bearbeitung. Somit wäre das durch dein 15-Minuten-Intervall schon abgedeckt, da 15<60. Merlissimo 14:28, 5. Feb. 2015 (CET)
@Merlissimo: "längsten bestehenden Fehler" aufwändig, aber technisch machbar. Zumindestens der Zeitpunkt des ersten Auffindends des Fehlers im Artikel wäre speicherbar. Wie kann ich deinem Bot die es ermöglichen das er dei "PD-Wartung direkt erwähnen könnte"? Reicht ihm ein Link auf pd.cgi?error=123 mit einem entsprechendem Titel aus der Datenbank "PD ohne Geburtsdatum"? Oder was braucht er genau? -- sk (Diskussion) 15:55, 5. Feb. 2015 (CET)
Wenn mein Bot dann Zugriff auf deine DB hat, macht er dies schon automatisch. Nur war in der Vergangenheit fast nie ein Treffer vorhanden. Nur bei ungesichteten Artikel mit alten gesichteten Versionen, wo es schon mal bis zu zwanzig Stunden Wartezeit bis zum QS-Eintrag braucht, war dann mal etwas dabei.
{{PD-Wartung}} müsste noch auf die neue URL angepasst werden. Diese zeigt dann auch den Titel der Fehlermeldung an. In der alten Version konnte man immer nur entweder alle Fehler eines Artikels anzeigen lassen oder alle Artikel mit demselben Fehler. Ich habe in der Vorlage auf die Fehlerseite verlinkt, damit man den Erklärungstext schnell finden konnte. Vielleicht kann man da langfristig etwas optimieren, damit man sowohl schnell den Erklärungstext, als auch das Quelltextzitat auf einer Seite sieht. Letzteres sah man nur, wenn die Liste zum Fehler X kurz war, oder auf der nicht verlinkten Seite zu dem Artikel. Merlissimo 16:19, 5. Feb. 2015 (CET)
Moin Moin Stefan, hallo zusammen @APPER:, @Pelz:, @Graphikus:, @Merlissimo:, gibt es eine Möglichkeit einen Abgleich mit Wikidata hinzubekommen? Dort sind nämlich auch schon Personendaten in Form von Geburtsdaten, Sterbedaten usw. hinterlegt. mfg --Crazy1880 19:23, 5. Feb. 2015 (CET)
Hi Crazy. Also bei Normdaten mache ich das zum Teil schon. Hier gehts ja aber um die Personendaten. Der Abgleich von Lebensdaten zwischen Wikidata, de.wikipedia, en.wikipedia und it.wikipedia wurde bereits einmal gemacht, die Berichte finden sich unter dieser URL - aufgeteilt auf hunderte Seiten. Als der Bericht rauskam bin ich da mal ein paar Dutzend durchgegangen und es waren zum Teil unklare Fälle aber doch auch nicht wenige, bei denen bei einer Seite Unsinn angegeben war... Also die Listen gibt es bereits, da kann sich jemand Jahre dran vergnügen... --APPER\☺☹ 19:35, 5. Feb. 2015 (CET)
In der Entwicklung (also eigentlich läuft sie schon seit zwei Oktober im Hintergrund) befindet sich eine neue Teilliste Wikidata-Widerspruch. Dort gleiche ich Seitenlinks und Kategorien mit Wikidata ab. z.B. Kategorie:Frau auf dewiki, aber in Wikidata als Mann. Ich habe mir bisher gut 10 Fälle ausgedacht, wo sich eine Überprüfung lohnt. Nur der Fall Darsteller eines Film in Wikidata, aber kein Link zum Film in der Filmografie" ist bereits in der Teilliste "Listeneintrag fehlt" aktiv. Einen Abgleich mit Personendaten-DB von APPER steht noch auf meiner ToDo. Ich habe noch keine Ahnung, wann ich diese Liste aktiv schalten werde, da viele andere Dinge eine höhere Priorität haben. Merlissimo 20:05, 5. Feb. 2015 (CET)


So ich hab die Basis-Skripte soweit aufgemöbelt, das es läuft. Zumindestens bei mir daheim. Folgende Ausgabe zeigt er mir an: "Aktuell sind dem Skript 554237 Artikel mit Personendaten bekannt. Davon wurden in 13649 Artikeln (2.462%) insgesamt 21775 mögliche Verbesserungsvorschläge gefunden." Die Dateien sind auf den ToolLabs-Server kopiert, aber irgendwas klappt dort noch nicht mit dem Datenbankzugriff. Scheint eine Konfigurations-Geschichte zu sein. Hoffe das klärt sich in den nächsten Stunden/Tagen. -- sk (Diskussion) 16:39, 8. Feb. 2015 (CET)

Super! --APPER\☺☹ 16:53, 8. Feb. 2015 (CET)

@APPER:, @Pelz:, @Graphikus:, @Crazy1880:, @Merlissimo:, @Kolossos:: Trotz Erkältung und knapper Freizeit hab ich heute erstmals das Webfrontend auf dem neuen Tools.wmflabs.org zum Laufen gebracht. Danke an Kolossos für den Gedankenaustausch. :-) Was nicht funktioniert: Korrekte Anzeige der Fehlerbeschreibungstexte (UTF-8-Problematik). Außerdem sind noch nicht alle Artikel mit Personendaten gescannt, deshalb ist die Gesamtzahl der Artikel mit Personendaten noch so klein. Viel Spaß auf der aktuelle Fehlerliste (Beta). -- sk (Diskussion) 23:06, 10. Feb. 2015 (CET) @Stefan Kühn:, ganz herzlichen Dank für Deine ermüdliche Arbeit. Schaue es mir gleich mal an. Gute Besserung für Dich. Viele Grüße vom linken Niederrhein --Pelz (Diskussion) 23:09, 10. Feb. 2015 (CET)

Bei ca. 22.000 Meldungen sollte keine Langeweile mehr aufkommen. Ganz herzlichen Dank Stefan. Viele Grüße vom unteren Niederrhein :) --Graphikus (Diskussion) 23:17, 10. Feb. 2015 (CET)
MerlBot hat noch keinen Lesezugriff auf deine DB "SELECT command denied to user 's51826'@'10.68.16.8' for table 'pd_error,pd_error_desc,parameter'". Ansonsten danke für deine Arbeit. Den Hinweis auf das Voten kann ich nun wieder herausnehmen. Aber hat das eigentlich was gebracht und sich jemand von WMDE bei dir gemeldet, wie sie es bei genug Votes (Bedingung >3 ist mit aktuell zehn erfüllt) eigentlich versprochen hatten? Merlissimo 00:03, 11. Feb. 2015 (CET)
Schränke mal den Zugriff auf die Datei mit deinem DB-Passwort auf Labs ein. Merlissimo 00:57, 11. Feb. 2015 (CET)
Wie kann ich nun ermitteln, welche Artikelversion du gescannt hast? Ich hatte bisher in parameter den value "dbname='dewiki' AND name='daytime_last_article_from_new'" ausgelesen und konnte damit letzte Artikelversion (revision_id) vor diesem Zeitpunkt schließen. Da du nun fortlaufend scannen willst, funktioniert dies nun nicht mehr. Ist nun der Scan bis zum Wert von recentchange sicher vollständig? Oder wie kann ich die gescannte revision_id nun ermitteln? Merlissimo 01:08, 11. Feb. 2015 (CET)
In der Tabelle pd_error gibt es eine Spalte found. Dort steht der Zeitpunkt des ersten Fundes dieses Fehlers drin. Kannst du jetzt individuell für jeden Artikel und Fehler angeben. -- sk (Diskussion) 09:00, 11. Feb. 2015 (CET)
Ja bis zum Wert von recentchange sind die Daten sicher eingespielt. Es läuft alle 10 Minuten ein Job, der die letzen Änderungen über die API holt und dann direkt danach den Artikel mit der neusten Artikelversion scannt. Ich könnte noch die Spalte revision_id einbauen. Ich wusste nur nicht das du es so detailiert brauchst. Das direkte Scannen der Artikel ist halt noch Beta, da ich nicht weiß wie die Anwendung auf verschiedene Ereignisse reagiert (DB-Ausfall, Netzwerklast,etc). Kann sein das da z.B. auch gelöschte Artikel angezeigt werden. Müssen wir einfach mal weiter beobachten. Ich hoffe aber insgesamt so jetzt besser arbeiten zu können. Ich denke einmal im Monat werde ich alle fehlerhaften Artikel komplett neu scannen (sozusagen außer der Reihe) um Karteileichen rauszuschmeißen. -- sk (Diskussion) 17:07, 11. Feb. 2015 (CET)
Ich möchte in der Wartungsliste für Portale nur Fehler melden, die sicher noch im Artikel vorhanden sind. Wenn dein regelmäßiges Update aus irgendwelchen Gründen (kann immer mal passieren) für mehrere Tage ausfällt, kann ich anhand der gescannten revid sehen, ob die Artikelversion noch aktuell ist und somit der Fehler immer noch enthalten sein muss. Ob du in der Tabelle noch die rev_id ergänzt oder ich die revid selbst anhand des Datum ermittele ich mir völlig egal. Aktuell funktioniert letzteres.
Ich nutze aktuell die von dir geklauten Zugangsdaten, da du mir noch keine Freigabe eingerichtet hast. Vorlage hatte ich aktualisiert und die Abfrage funktioniert ansonsten sehr gut. Merlissimo 12:36, 12. Feb. 2015 (CET)
Das der Job alle 10 Minuten läuft ist ganz hilfreich. Ich habe heute einige Fehler als "erledigt" makiert, bekam die dann aber etwas später wieder um die Ohren gehauen, weil ich dann doch nicht alle Fehler gesehen hatte. Wenn in einem Artikel 10 Fehler angemeckert werden, kann das schon mal passieren. Allerdings ist mir aufgefallen, dass der Aufruf der Liste trotz meiner 50.000er Leitung recht lange dauert. Ist der neue Toolserver etwa schon wieder mit der Kapazität am Ende? Nochmals Danke an alle, die zu der Fehlerliste so positiv beigetragen haben. Ihr hab alle das große Wikipediaverdienstkreuz mit Pflugscharen und Bleistiften verdient! --Pelz (Diskussion) 22:45, 11. Feb. 2015 (CET)
Die Startseite (also https://tools.wmflabs.org/checkpersondata/cgi-bin/pd.cgi) braucht auch bei mir Ewigkeiten (160 Sekunden, um genau zu sein, der Header ist nach 2 Millisekunden schon da), aber die anderen Seiten sind alle schnell. --Schnark 11:44, 12. Feb. 2015 (CET)
Hat sich deutlich verbessert. Wenn ich es richtig gesehen habe, dann sind die Abfragezeiten auf 1- oder 2 Stunden heraufgesetzt worden. --Pelz (Diskussion) 00:01, 14. Feb. 2015 (CET)

Neue Liste Fehler

  • Idee: In Kurzbeschreibung nach "Profi" suchen. "Profigolfer" oder "Profi-Triathlet" sollte unnötig sein, erwähnenswert wäre es wohl, wenn sie das nur hobbymäßig machen und trotzdem wikipedia-relevant sind. --APPER\☺☹ 13:52, 14. Feb. 2015 (CET)
  • Idee: im Feld "ALTERNATIVNAMEN" sollte nie "Schreibweisen" stehen. Wenn mehrere "englische Schreibweisen" vorhanden sind, dann hinter jede "(englisch)" schreiben. Nur Einzahl "Schreibweise" ist okay. --APPER\☺☹ 15:09, 21. Feb. 2015 (CET)

Abfrage

Mir fallen jetzt immer wieder als Fehler angezeigte Artikel auf, die aber inzwischen berichtigt worden sind, aber offenbar in den Listen kein Erledigt Vermerk gemacht worden ist. Soweit ich mich erinnere, flogen diese nach dem nächsten (täglichen) Lauf raus. Kann es sein, dass das mit der neuen Liste so nicht geschieht? Da ja nicht nur die Listenbearbeiter hier die Fehler rauswerfen, sondern andere Benutzer natürlich auch, ohne Listen abzuarbeiten, führt das bei uns natürlich zu einigen überflüssigen Klicks. Kann man natürlich mit Leben, aber das Grundgelenk meines rechten Zeigefingers würde für jeden Wenigerklick danken. --Pelz (Diskussion) 21:18, 17. Feb. 2015 (CET)

Mir wird, warum auch immer, jetzt der Artikel Daniel Lind Lagerlöf zum 3x zur Bearbeitung angeboten. 1x nur als erledigt makiert, 1x Bearbeitung im Artikel und als erledigt makiert. Dann taucht er nochmal auf. Vielleicht sollte doch wieder auf die tägliche Aktualisierung aller Artikel gegangen werden. Dann sind die makierten für heute weg, und sollte mal einer dabei sein, der versehentlich makiert wurde aber der Fehler noch existiert, dann taucht der eben am nächsten Tag nochmal auf. --Pelz (Diskussion) 21:54, 17. Feb. 2015 (CET)
Hallo Pelz, mein Plan ist genau diesen tägliche Scan auch wieder einzuführen. Nur dazu bin ich noch nicht gekommen. Mir war erstmal wichtig das das Skript wieder läuft und ihr schon anfangen könnt. Im Augenblick wird nach einer Änderung der Artikel neu gescannt. Noch nicht implementiert ist, das der erledigte Artikel automatisch rausfliegt. Das kommt vielleicht nächstes Wochenende dran. Wenn du in der Detailansicht eines Artikels bist, kannst du auch einfach mit "Erledigt (alles)" alle Fehler eines Artikels auf Erledigt setzen. -- sk (Diskussion) 22:29, 17. Feb. 2015 (CET)
Mir ist das bei der Abarbeitung von Fehler 144 mit Erich Schirhuber auch passiert. Hier habe ich aber gesehen, dass tatsächlich in den ersten 600 Zeichen noch ein anderes Jahr steht. Es sollte überlegt werden, ob die 600 Zeichen nicht z.B. durch die erste Überschrift begrenzt werden sollten. Nur so eine Idee. --Pelz (Diskussion) 23:05, 17. Feb. 2015 (CET)
Und Refs auch ausklammerst (siehe: Wilhelm Reibert? --Pelz (Diskussion) 23:50, 17. Feb. 2015 (CET)
Beispiel wo 600 Zeichen wohl zuviel sind: Alwara Höfels --Pelz (Diskussion) 23:54, 17. Feb. 2015 (CET)

Geburtsdatum verschweigen?

Wie gehen wir grundsätzlich mit sowas um? Siehe dazu auch die Versionsgeschichte hier und die Benutzer: Diskussionseite der Dame selbst. Greift hier dieses? Kommt zwar nicht so oft vor, doch dann oft heftig. --Graphikus (Diskussion) 22:54, 17. Feb. 2015 (CET)

@Graphikus: Auch wenn diese Frage ansich nicht hierher gehört, wie ich finde, meine Meinung dazu. Ich stelle schon seit geraumer Zeit eine Tendenz fest, das insbesondere bei bestimmten Berufsgruppen entweder gelöscht, oder auf Tag+Monat gekürzt wird. Das ist nicht nur bei der Schauspieler oder Model-Branche so, sondern sogar bei Hochschullehrern und Politikern. Bei Querprüfungen habe ich dann gesehen, dass auch offizielle Seiten von Hochschulen dann das Datum nicht angeben. Ich meine mich erinnern zu können, dass es sogar Beschlüsse irgendwelcher politischen Fraktionen gibt, die die Nennung des Datums verweigern. Ebenso gibt es vielfach die Tendenz, dass Geburtsjahr ohne irgendwelche Quellenangaben zu "fälschen". Im Fall eines Sängers liegen mir Kopien von deutschen Personaldokumenten vor, die ein Geburtsjahr dokumentieren aber es wird hier nicht hingenommen, nur weil irgendwann eine "Yellow-Press" was anderes gesagt hat. Es ist aus meiner Sicht sehr bedauerlich, dass die Leute nicht mehr zu ihrem "Alter" stehen, aber irgendwann sorgt schon die Natur dafür, dass es nicht mehr zu übersehen ist. Richtig ist aber auch, dass die Altersfrage durchaus ein Hemmnis für den Beruf sein kann. Mir hat mal ein Headhunter einen Superjob mit dem fast dreifachen Gehalt angeboten. Als ich ihm offen mein Alter gesagt habe, hat der ganz schnell das Gespräch beendet. (Achtung Arbeitsrechtler: ich kenne die theoretische Konsequenz). In letzter Zeit habe ich meist solche Änderungen durchgewunken, auch wenn ich jedesmal gewisse innere Probleme damit habe. Die Hardliner hier haben aber auch recht, wenn sie auf öffentliche Quellen verweisen. Also was tun? Eine einheitliche Regel gibt es wohl nicht und jeder muss es selbst entscheiden. PS: Ich würde der Dame zustimmen. --Pelz (Diskussion) 23:40, 17. Feb. 2015 (CET)
Danke für Deine Einschätzung. Wie man in der Versionsgeschichte sehen kann bin ich zu einem ähnlichen Ergebnis gekommen. Leider lesen nicht alle solche Hinweise und dann ist die Revertiererei groß. Meinetwegen soll die Dame zeitlos bleiben. Mir schrieb mal ein Schauspieler in einer Mail dass das unterschiedliche Lebensalter was man finden konnte mit dem Achtung!: "Spielalter" zusammenhängen würde. Der Erfolg: Der Artikel seines Zwillingbruders wurde wegen fehlender Relevanz gelöscht.(völlig ohne mein Zutun) Bedeutet wohl auch: ein alter Schauspieler bekommt keine Rollen mehr. --Graphikus (Diskussion) 00:54, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich hab auch immer Bauchschmerzen bei solchen Datenverschweigung. Aber der Hinweis "schädige niemanden" finde ich in Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Weniger_bekannte_Personen Greift hier dieses? sehr gut. --sk (Diskussion) 12:14, 18. Feb. 2015 (CET)

Fehler 144 und 145

Kann nicht der 145 entfallen, wenn Du 155 in "Geburts- und/oder Sterbedatum" änders? --Pelz (Diskussion) 23:48, 17. Feb. 2015 (CET)

Nein, das sind unterschiedliche Mechanismen, mit denen dort gesucht wird. Ein zusammenfassen würde es aufwändiger machen. Bitte gehe einfach auf die Detailseite der Person und klick dort einmal "Erledigt (Alles)" dann wird es dir dein Klickfinger danken. :-) --sk (Diskussion) 12:16, 18. Feb. 2015 (CET)
@Stefan Kühn:Ja, ja, mein Klickfinger. Ich sollte mal wieder für € 500 was radioaktives reinspritzen lassen. Dann bin ich 24 Std. eine "strahlende Erscheining". Danke für Dein Feedback --Pelz (Diskussion) 00:35, 19. Feb. 2015 (CET)

Aufnahme in White-List

Bitte neues Feature Whitelist benutzen. -- sk (Diskussion) 18:17, 22. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --sk (Diskussion) 19:34, 22. Feb. 2015 (CET)

Falscher Fehler 130

Es gibt hier auch eine Kat: "Gestorben im Tower of London". Artikel mit dieser Kat werden bei Fehler 130 angemeckert. Da aber ja auch "echte" geboren bzw. gestorben doppelt vorkommen könnten, bitte mal versuchen, die "Tower" Kat bei der Suche auszuklammern. --Pelz (Diskussion) 15:44, 15. Feb. 2015 (CET)

Baue ich mit ein. Danke für den Hinweis. -- sk (Diskussion) 09:33, 17. Feb. 2015 (CET)
Das könnte sich durch Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2015/Februar/15#Kategorie:Gestorben im Tower of London von selbst erledigen. --Schnark 09:32, 23. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Durch Löschung der Kategorie erledigt. --Schnark 09:49, 4. Mär. 2015 (CET)

Fehler 87

Es gibt eine Reihe von Orten, wie z.B. Freiburg i. Br. die mit einem Punkt enden. Diese Orte sollten vom Fehler nicht erfaßt werden. --Pelz (Diskussion) 17:40, 15. Feb. 2015 (CET)

Die Fehlerliste per Stand jetzt enthält nur "Fehler" die m.E. keine sind. --Pelz (Diskussion) 17:52, 15. Feb. 2015 (CET)
Ja du hast Recht, da muss ich die Ausnahmelist ergänzen. Aber z.B. bei Jutta Götzmann steht im Feld Geburtsort "Ascheberg/Westf." was meiner Meinung nach falsch ist. Der Artikel heißt Ascheberg (Westfalen) und nicht "Ascheberg/Westf." deshalb sollte im Feld Geburtsort eigentlich "Ascheberg, Westfalen" stehen. Bei Freiburg i. Br. müsste man aber auch ändern, weil es keinen Grund für die Abkürzung gibt. Anders bei Landkreis Löwenberg i. Schles. dort scheint das der offizelle Name zu sein.
		and ($test_data2 =~ /\.[ ]?+$/g  
			#and index ($test_data, 'N.Y.') < 0
			and not $test_data =~ /N\.Y\.[ ]?+/			# N.Y.
			and not $test_data =~ /D\.C\.[ ]?+/			# D.C.
			and not $test_data =~ /D\. C\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /N\.C\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /\/Sa\.[ ]?+/			# Sa.
			and not $test_data =~ /\/Vogtl\.[ ]?+/				
			and not $test_data =~ /\/Erzgeb\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /\/O\.L\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /O\.S\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /V\. L\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /i\. Pom\.[ ]?+/
			and not $test_data =~ /i\. Pr\.[ ]?+/			# Königsberg i. Pr.
			and not $test_data =~ /i\. Niederschles.\.[ ]?+/	# Landkreis Freystadt i. Niederschles.
		))

Anbei die aktuelle Ausnahmeliste. -- sk (Diskussion) 23:26, 16. Feb. 2015 (CET)

Fehler 115 (Geburts- oder Sterbedatum mit falschem Ende)

"20. Jahrhundert oder 21. Jahrhundert‎" sollte akzeptiert werden (ich vermute, dass das 21. Jahrhundert‎ bei Taki Michiyo dazu führt, dass er auf der Liste auftaucht). --Schnark 11:07, 16. Feb. 2015 (CET)

@Schnark: Also das ist eines dieser nicht sichtbaren Zeichen im Unicode. Ich hab mir mal beim Scannen die Länge mit ausgegeben lassen.
11 18 Majorian
115 - Testdatum: x4. Jahrhundert oder 5. Jahrhundertx 34
115 - Testdatum: x7. August 461x 13
12 18 Taki Michiyo
115 - Testdatum: x19. Jahrhundert oder 20. Jahrhundertx 36
115 - Testdatum: x20. Jahrhundert oder 21. Jahrhundert‎x 39
13 18 Yohl Ik'nal
Wie du siehst hat bei Taki Michiyo das Geburtsdatum und das Sterbedatum die gleiche Textlänge. Dahinter steht die von der Perl-Funktion length() zurückgegebene Länge von 36 bzw. 39 Zeichen. Das deutet darauf hin das es sich um eines der nicht darstellbare Zeichen von den Steuerzeichen in Unicode handelt. Ich hab mal den Text manuel überschrieben und siehe da meine Änderung wird mit -3 Bytes in der Versionshistorie angezeigt. Ich hatte das Problem schonmal bei einem arabischen Namen im Alternativtext. Dort war damals ein Zeichen drin, was die Schreibrichtung änderte. Ich werde das mal als Verbesserungsvorschlag aufnehmen, allerdings hab ich noch nie nach diesen Zeichen gesucht, weil ich nicht wusste wie. -- sk (Diskussion) 23:02, 16. Feb. 2015 (CET)
Jetzt wo du es sagst's, sehe ich es. Es war ein LRM. Wenn das für Perl drei Zeichen sind, dann rufst du Perl wohl (wie es Standard ist oder zumindest war) ohne Unicode-Unterstützung auf, was das ganze etwas schwieriger macht (wobei ich aus Erfahrung weiß, dass ein nachträgliches Umstellen auf Unicode meist mehr Probleme macht als löst). Es müsste gehen, wenn du auf die Zeichenfolge \xE2\x80\x8E (für LRM) bzw. \xE2\x80\x8F (RLM) testest, das sind die UTF-8-Bytefolgen für die beiden Zeichen (analog kannst du natürlich auch nach den anderen Steuerzeichen suchen, aber diese beiden sind wohl die häufigsten). --Schnark 09:56, 17. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --sk (Diskussion) 20:39, 22. Feb. 2015 (CET)

Fehler 14, 35 und 85

Kann nicht der Fehler 35 und 85 entfallen? --Pelz (Diskussion) 12:22, 16. Feb. 2015 (CET)

Nein. Der Fehler 14 zeigt die den Fehler in den Rohdaten an, also wenn noch eckige Klammern und Links im Datenfeld enthalten sind. Nach dem entfernen von den Links wird das bereinigte Datenfeld nochmal geprüft in 35 und 85. Manchmal gab es da dann doch noch neue gefundene Fehler. -- sk (Diskussion) 23:16, 16. Feb. 2015 (CET)

BKL

Oft werden BKL mit abweichender Schreibweise angelegt, die auf Personenartikel leiten. In den Personenartikeln sind PD vorhanden. Trotzedem werden die fehlenden/fehlerhaften/unvollständigen PD hier in Listen angezeigt. Es stellt sich für mich die Frage, ob PD überhaupt bei BKL verlangt werden. Sollte das nicht der Fall sein, dann sollten Fehler in BKL ausgefiltert werden. --Pelz (Diskussion) 22:40, 16. Feb. 2015 (CET)

Hast du ein konkretes Beispiel? Grundsätzlich sollten in Begriffsklärungsseiten keine PD zu finden sein. Bei einer Weiterleitungsseite auch nur wenn der Hauptartikel eine Personengruppe ist. (Beispiel: Kurt und Herta Fuchs, hier hab ich die PDs ausgelagert nach Kurt Fuchs (1908–1945) und Herta Fuchs). Meinst du so was ähnliches. Lieber Pelz gib mir immer konkrete Beispiele mit, damit ich leichter verstehe was das Anliegen ist. Danke. --sk (Diskussion) 09:12, 17. Feb. 2015 (CET)
gerne ein Beispiel, wenn ich demnächst eins finde. --Pelz (Diskussion) 00:48, 18. Feb. 2015 (CET)

Fehler 122 (Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text)

Die meisten Einträge auf dieser Liste entstehen durch ein geschütztes Leerzeichen in der Einleitung. Man könnte darüber streiten, ob das wirklich notwendig ist, allerdings ist in einigen der Fälle die Einleitung tatsächlich so lang, dass ohne ein geschütztes Leerzeichen das Datum in der Mitte umbrechen könnte, sodass mir ein geschütztes Leerzeichen nicht grundsätzlich unangebracht erscheint. Artikel sollten daher nur dann auf dieser Liste aufgeführt werden, wenn weder das Datum, noch das Datum mit Leerzeichen ersetzt durch &nbsp; im Text vorkommen. --Schnark 11:53, 17. Feb. 2015 (CET) @Schnark:Deine Beobachtungen sind mir noch nicht aufgefallen, aber der Hinweis ist nachvollziehbar und vielleicht von Stefan programmtechnisch relativ leicht umsetzbar. --Pelz (Diskussion) 23:08, 17. Feb. 2015 (CET)

Ist mir bekannt. Geschützte Leerzeichen, Referenzen oder alternative Datumsformat bringen im Augenblick das Skript noch durcheinander. Hier will ich mal in Zukunft weiter bauen, aber erstmal gibt es andere Baustellen z.B. Whitelist -- sk (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich habe jetzt mal alle Artikel mit einem geschützten Leerzeichen im Datum auf die Whitelist gesetzt, damit ist die Liste wieder abarbeitbar geworden. --Schnark 11:44, 9. Mär. 2015 (CET)
@Schnark:Danke. Liste erledigt. Gruß --Pelz (Diskussion) 16:13, 9. Mär. 2015 (CET)

Fehler 155 und 141

Moin Moin zusammen, also Text ohne Geburts- oder Sterbedatum und Text ohne Semikolon vor dem Sterbezeichen, hier besteht nach wie vor das Problem mit dem ref-TAG, also (* tt. mm jjj in xxx<ref>Text</ref>; † tt. mm jjjj in xxx)<ref>Text</ref>. Innerhalb der Klammern und vor sowie nach dem Semikolon zum Dagger, wirft er auch diesen Fehler. mfg --Crazy1880 17:56, 17. Feb. 2015 (CET)

Siehe Abschnitt oben drüber. -- sk (Diskussion) 12:09, 18. Feb. 2015 (CET)

Fehler 213, 251 und 253

Ich fand Franz Itting wg. fehlerhaftem Geb.Datum. In der Kurzbezeichnung wie auch im Einleitungssatz war als Nationalität "Thüringer" angegeben. In den Kat steht richtig "Deutscher". Da dieser Fehler nicht angezeigt wurde, vermute ich mal, dass die Abfrage nur prüft, ob das erste Wort mit "er" endet. Ich rege an, über diese Abfrage noch einmal nachzudenken. Danke --Pelz (Diskussion) 20:14, 17. Feb. 2015 (CET)

Das könnte ein Mienenfeld werden. Hier sollte man klare Regeln definieren. IMHO: Eine Person mit Kategorie:Deutscher muss auch "deutscher Musiker" bzw. "deutsch-schwedischer Musiker". Steht aber explizit die Kategorie:Sachse drin, wäre er ein "sächsischer Musiker". --sk (Diskussion) 12:12, 18. Feb. 2015 (CET)

Fehler 141

Offenbar stört es die Abfrage, wenn hinter dem Semikolon noch eine Referenz gesetzt ist (also ...;Ref †...). Beispiel: Löw Sänger. Im Artikeltext ist das m.E. nicht unbedingt störend. Schlage daher entsprechende Modifizierung vor. Danke --Pelz (Diskussion) 21:09, 17. Feb. 2015 (CET)

Siehe 3 Abschnitte weiter oben. -- sk (Diskussion) 12:10, 18. Feb. 2015 (CET)

Betaliste down?

@Stefan Kühn: im Moment ist die Liste leider nicht aufrufbar. --Pelz (Diskussion) 14:48, 27. Feb. 2015 (CET)

Vermutlich wurde der Toolserver durchgestartet oder der webservice deaktiviert. Kann das erst heute abend zu Hause fixen. -- sk (Diskussion) 15:37, 27. Feb. 2015 (CET)
Moin, auf Labs wurde ja mehr Kapazität bereitgestellt und in folge dessen gab es noch ein Problem. Heute Morgen hat es mal wieder alles runtergrissen, wobei viele Anwendungen zwar weiterliefen, aber nicht erreichbar waren. Mfg --Crazy1880 20:43, 27. Feb. 2015 (CET)
Hab den Webservice gerade wieder gestartet. Weiß jemand, ob es da eine Technik gibt, mit der man den automatisch wieder starten lassen kann? -- sk (Diskussion) 22:35, 27. Feb. 2015 (CET)
Eigentlich sollte zumindest der Webservice dauerhaft laufen. Wenn du ihn mit webservice start startest - ich hatte bei mehreren Tools noch nie das Problem, dass der webservice nicht weiter lief. Ansonsten gibt es "bigbrother", ein Tool, das tote Tasks sucht und neustartet. Siehe [1]. Habe ich bisher noch nicht genutzt, du musst aber anscheinend nur eine Datei ~/bigbrother.log anlegen und eine Zeile mit dem Inhalt webservice einfügen... Keine Ahnung, ob das hilft. --APPER\☺☹ 11:30, 28. Feb. 2015 (CET)

Fehler 117

Da gibt es noch einen Fehler mit "ebenda". Kann m.E. auch weg. --Pelz (Diskussion) 22:29, 2. Mär. 2015 (CET)

Fehler 251

@Stefan Kühn: Schau Dir doch bitte mal die aktuelle Fehlerliste an. Dort stehen bei einer Reihe von Artikel Kategorien als Fehlererläuterung. Gruß --Pelz (Diskussion) 16:35, 3. Mär. 2015 (CET)

Fehler 53

Hier stehen fast nur Personen aus der "k.k." Monarchie. Außerdem so Abkürzungen wie "Regiment No.4. Stellst sich die Frage ob wir das nicht hinnehmen sollten. --Pelz (Diskussion) 16:27, 5. Mär. 2015 (CET)

Hat sich m.E. erledigt. Die 3 übrig gebliebenen "No." Fälle sind in der White-List --Pelz (Diskussion) 21:49, 9. Mär. 2015 (CET)

Danke

Heute sind wir auf 6.410 Fehlern (= 1,117%) runter. Es war ursprünglich ja so etwa die dreifache Anzahl. Ein herzliches Dankeschön an alle die fleißigen Mit-Abarbeiter. @Stefan Kühn: wird uns sicher so nach und nach noch die Ungereimtheiten programmtechnisch bereinigen. Ohne ihn wären hätten wir keine Chance gehabt. Ausdrücklich auch nochmal den Dank an Stefan. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 23:07, 9. Mär. 2015 (CET)

Dem Dank an Stefan will ich mich hier explizit nochmal anschließen! --APPER\☺☹ 20:41, 10. Mär. 2015 (CET)

Zur Info - Geschlecht

An alle Bearbeiter der Listen, einfach mal hier mitlesen Diskussion:Lann_Hornscheidt#Geschlecht -- sk (Diskussion) 17:17, 12. Mär. 2015 (CET)

Whitelist

@Stefan Kühn: Danke für den Einbau der "einklick-whitelist-Verschiebung". Hoffentlich kommen hier nicht ein paar Scherzkekse auf die Idee und verschieben dort alle möglichen Artikel rein. Kann man ggf. auch wieder zurück verschieben und kann man die Whitelist auch bearbeiten. Hab ich noch nicht gesehen oder habe ich es übersehen? Gruß --Pelz (Diskussion) 21:21, 23. Feb. 2015 (CET)

Erledigt, brauche doch eine neue Brille. Sorry --Pelz (Diskussion) 21:23, 23. Feb. 2015 (CET)
Vielleicht hast du auch schon "Delta" gesehen. Dort werden Artikel gelistet deren Inhalte sich gegenüber den Whitelist-Eintrag geändert haben. So wird die Whitelist auch kein Datengrab. Beispiel in 223 ist schon was drin. (Im Augenblick) -- sk (Diskussion) 23:00, 23. Feb. 2015 (CET)
Oh Stefan, tolles Beispiel dafür, wie wichtig dein "Delta" im Zusammenhang mit der Whitelist ist. Dank der neuen Funktion schiebe ich gerade alle korrekten Ansetzungen im Fehler 223 in die Whitelist, da mir dieser "Fehler" in der Vergangenheit bei einzelnen Portalen das größte Problem bereitet hat. Bei Johan Alfried de Laet habe ich dann gestern wohl so ziemlich alles falsch gemacht. Natürlich ist die Ansetzung im Moment nicht in Ordnung, werde ihn aber als Anschauungsmaterial erst einmal noch stehen lassen. Ich kümmere mich dann morgen abend drum :-) Dir ganz, ganz lieben Dank für Deine Mühen und Deinem Skript, welches ich im letzten Jahr wirklich schmerzlich vermißt habe! Liebe Grüße --Silke (Diskussion) 23:13, 23. Feb. 2015 (CET)

@Stefan Kühn: @Silewe: ich möchte mich ausdrücklich Deinen vorstehenden Worten anschließen. Wir können Stefan nicht genug danken, für seine Arbeit im Interesse der Gemeinschaft. Leider bin ich nicht der sonst hätte ich ihm schon einen Orden verliehen. Stefan, wenn es mal auskommen sollte, dann versprech ich Dir ein 5* Abendessen mit allem "kommvor" und wieder zurück! Gruss --Pelz (Diskussion) 00:41, 24. Feb. 2015 (CET)

Vielen Dank. Man tut was man kann. Ich freu mich das ihr so fleißig die Listen abarbeitet und sich dadurch meine Arbeit wirklich gelohnt hat. -- sk (Diskussion) 07:35, 24. Feb. 2015 (CET)

Fehler 142 Whitelist/Delta

In der Deltaliste stehen beispielsweise Alois Lutz und Deiter Noll (Politiker) mit der Bemerkung drin, das kein Fehler mehr im Text vorhanden sei. Das stimmt m.E. so nicht. Bei beiden fehlt entweder der Geb. oder der Sterbeort. Ich habe eine Reihe von Artikel in die Whitelist geschoben, nachdem ich einen der beiden Orte nachgetragen habe, denn der andere Ort fehlt immer noch. @Stefan Kühn: könntest Du das bitte mal prüfen? Danke und Gruß --Pelz (Diskussion) 21:34, 24. Feb. 2015 (CET)

Wenn du Alois Lutz auf die Whitelist für den Fehler 142 schiebst, dann gilt dieses nur für diesen Fehler. Wenn beim nächsten Scan des Fehlers dieser dann nicht mehr auftaucht, sollte (so mein Plan) dort dann stehen, das kein Fehler (nr.142) mehr in dem Artikel gefunden wurde. Das hat keinen Zusammenhang mit irgendwelchen anderen Fehlern. Ich schau mir das mal an, wenn ich die Tage dazu komme, vermutlich erst nach dem 2. März (wegen Wikipedia:Bautzen). -- sk (Diskussion) 22:08, 24. Feb. 2015 (CET)
Guten Abend lieber Stefan, die Beschreibung zum 142 lautet doch:"Geburts- oder Sterbeort eventuell im Text". Wenn ich also einen der beiden Orte gefunden und nachgetragen habe, dann ist also der 142 "abgefrühstückt". Der dann noch fehlende Ort wird dann unter einem anderen Fehler wieder auftauchen. Richtig? Wenn ja, dann Asche auf mein Haupt und ich mache die Whitelist 142 dann mal leer. --Pelz (Diskussion) 22:42, 24. Feb. 2015 (CET)

nochmal Fehler 155

In der Liste stehen über 3.000 Artikel. Ich werde an diese lange Liste vorläufig nicht rangehen. Wenn, wie schon weiter oben besprochen, Stefan das Problem mit den Ref's ausmerzen kann, ist die Liste schon ein bischen kleiner. Das Hauptmengenproblem scheint mir, das haben wir auch schon angerissen, die nun nicht mehr einheitliche * und † zu sein. In den ersten ca. 20 angesehenen Artikel war das die größte Anzahl. Ich habe mal ein paar in die Whitelist geschoben. Die Hauptvarianten scheinen mir zu sein:

  • "geboren am" und "gestorben am"
  • "geboren" und "gestorben" (ohne am)
  • die Abkürzungen "geb." und "gest." (mit und ohne "am")
  • Datum Bindestrich Datum

Wenn diese Fälle programmtechnisch abfangbar wäre, hätten wir eine Liste, die dann wohl recht überschaubar sein würde. (Ich gebe zu, dass ist Mutmaßung von mir.) Alternative wäre nur die Durchsetzung eines wie auch immer aussehenden Standards. Aber das würde wohl eine "never ending story" werden. Nun denn, vielleicht bekommt der liebe @Stefan Kühn: das auch noch hin. Schön wärs ja. Gruß --Pelz (Diskussion) 22:33, 24. Feb. 2015 (CET)

Ja, solche Dinge stehen als nächstes auf der To-Do-Liste. Die Whiteliste war mir aber erstmal wichtiger. Jetzt wird sich die Zeit finden, die einzelnen Vorschläge zu Überarbeiten und zu verbessern. -- sk (Diskussion) 23:09, 24. Feb. 2015 (CET)
Ich hab jetzt mal "geboren" und "gestorben" mit aufgenommen. Sollten dadurch deutlich weniger Vorschläge kommen. -- sk (Diskussion) 23:19, 13. Mär. 2015 (CET)
Nach dem ersten Lauf mit den neuen Ausnahmen sind es schonmal 700 weniger. Die Abkürzungen sollten aufgelöst werden und der Bindestrich durch das Standardformat ersetzt werden. -- sk (Diskussion) 23:33, 13. Mär. 2015 (CET)

Sortierung nach Zahl der Fehler

Wenn man sich die Fehlerlisten nach Zahl der Fehler sortieren lässt, dann hängt bei gleicher Fehlerzahl die Sortierung offenbar vom Zufall ab: Ich arbeite gern erst die Artikel mit nur einem Fehler ab (weil ich die direkt aus der Liste erledigen kann, während ich bei mehreren Fehlern mir erst alle anzeigen lasse und dann alle auch gleichzeitig erledige, dabei aber einen Klick mehr brauche), und immer, wenn ich einen davon erledige, ist die neugeladene Liste in einer anderen Reihenfolge. Je nachdem, wie viele Artikel man aus welchen Gründen auch immer übersprungen hat, kann das etwas nervig sein. Bei der Sortierung nach Fehlerzahl sollte daher immer noch nach einem weiteren Kriterium sortiert werden, damit die Reihenfolge stabil bleibt. --Schnark 11:53, 18. Feb. 2015 (CET)

Guter Hinweis, baue ich mit ein. Ist eigentlich nur ein Kleinigkeit, hilft euch aber bei der Bearbeitung. -- sk (Diskussion) 12:18, 18. Feb. 2015 (CET)

Fehler 186 — Name versus Defaultsort

Beim Fehler 186 („Name versus Defaultsort“) sind eine Menge Chinesen aufgelistet, bei denen ja der Familienname vorn und der „Vorname“ hinten steht (Chinesischer Name). Wie ist da korrekt zu sortieren, damit der Fehler nicht mehr auftaucht? —MisterSynergy (Diskussion) 19:11, 18. Feb. 2015 (CET)

In den Personendaten zu Chinesen wird genauso sortiert wie auch in den übrigen Biografien zu Personen unserer gegenwärtigen Zeit, also Familienname, Vorname. Da in den Artikeln in der Regel wie in China üblich der Personenname zuerst genannt wird, sollte der Fehler erst garnicht auftreten dürfen. Schuld am Auftreten ist das Komma, das mal in der Sortierung mal in den Personennamen eingefügt ist aber nicht gleichmäßig in beiden. Das sollte vereinheitlich werden, also Familienname Komma Vorname. --Graphikus (Diskussion) 19:52, 18. Feb. 2015 (CET)
Moin zusammen, ja, einheitlich wäre schön, aber es gibt da immer wieder Diskussionen drum. Entweder müsste man es dann per Meinungsbild durchdrücken, oder aber etwas Entsprechendes umprogrammieren. Es gibt diverse Vorlagen zu Namen (Beispiel: {{Isländischer Name}} oder {{Hinweis Chinesischer Name}}). Da das Skript die Artikel ja scannt, könnte man ja die Vorlagen auch suchen und dann entsprechend die White-List aufbauen. mfg --Crazy1880 20:29, 18. Feb. 2015 (CET)
Okay & Danke; ich verstehe schon einmal, warum der Fehler aufploppt: Der Parameter NAME der Vorlage:Personendaten stimmt nicht überein mit dem Sortierungsschlüssel von {{SORTIERUNG}} bzw. {{DEFAULTSORT}}. Die Namensnennung in der Artikeleinleitung hat (meines Wissens) keinen Einfluss. In Hilfe:Personendaten/Name#Chinesen ist eine Anleitung zur Behandlung von Chinesen gegeben, die irgendwie nicht so recht zufriedenstellt und die Lösung ohne Komma in vielen Fällen ermöglicht. Für den Sortierungsschlüssel ist das hier eindeutiger geregelt: Hilfe:Kategorien#Besonderheiten bei Personennamen. Da es bei den Personendaten um Metadaten geht, ist meines Erachtens eine einheitliche Handhabung („Nachname, Vorname“) unabhängig von landestypischen Namenskonventionen diversen Ausnahmeregelungen beim Auslesen vorzuziehen. —MisterSynergy (Diskussion) 21:36, 18. Feb. 2015 (CET)
Volle Zustimmung! -- sk (Diskussion) 22:52, 18. Feb. 2015 (CET)
Ich habe eine Anzahl von Änderungen gemacht, indem ich das Sortfeld geleert habe. Meine Überlegung war dabei, dass bei leerem Sortfeld automatisch das Namensfeld als Sortierung herangezogen wird. Jetzt habe ich einen freundlichen Hinweis auf hierauf erhalten. Wenn ich Eurer Hinweise oben richig interpretiere, dann sollten wir das Feld Name entsprechend mit Komma versehen und ebenso das Sort-Feld? Oder produzieren wir uns damit einen anderen Fehler? Gruß --Pelz (Diskussion) 23:33, 16. Mär. 2015 (CET)

Fehler 61

Die hier derzeit gelisteten 4 Artikel Ruschan Rafikowitsch Abbjassow, Lambert M. Surhone, James Joseph Dresnok und Johanna Herzog-Dürck enthalten, wenn ich nicht allzusehr geschielt habe, den angegebenen Fehler nicht. Ich würde diesen Fehler nochmal überdenken. --Pelz (Diskussion) 23:22, 19. Feb. 2015 (CET)

dieses, demand, desertierte, daseinsanalytischen. Stefan, kannst du testen, ob nach dem vermeintlichen Artikel ein Großbuchstabe kommt? Das sollte immer noch nützlich sein, aber nicht zu so vielen falschen Treffern führen. --Schnark 09:32, 20. Feb. 2015 (CET)
@Schnark: Danke für Deine Beispiele. --Pelz (Diskussion) 21:10, 23. Feb. 2015 (CET)
Mit dem neuen Whitelist-Feature sind vier Ausnahmen eigentlich kein Problem mehr. Ich habe alle vier auf die Whitelist gesetzt und denke, dass es damit erledigt sein sollte. --Schnark 09:41, 25. Feb. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Schnark 09:41, 25. Feb. 2015 (CET)

Fehler 184

Bei Barham Salih scheint aber alles richtig zu sein. Wäre es vielleicht möglich, dass die Abfrage durch die Zeichen der "fremden" Sprache in die Irre geführt wird? --Pelz (Diskussion) 23:43, 19. Feb. 2015 (CET)

Da steht ein geschütztes Leerzeichen (und zwar nicht als &nbsp;, sondern als „echtes“ Zeichen), aber dank der White-List ist das wohl erledigt. --Schnark 12:06, 11. Mär. 2015 (CET)

Fehler 182

Es gibt eingebundene Dateien, wie z.B. Antoine I. de Lalaing, die den Fehler aufweisen aber nicht änderbar sind. --Pelz (Diskussion) 23:56, 19. Feb. 2015 (CET)

Dank der White-List dürfte das erledigt sein. --Schnark 12:07, 11. Mär. 2015 (CET)
Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Schnark 12:07, 11. Mär. 2015 (CET)

Fehler 268 (Kategorie mit Nationalität fehlt)

Die Beschreibung erwähnt noch Kategorie:Fußballspieler (Deutschland) als Beispiel. Inzwischen sind aber die Kategorien unterhalb von Kategorie:Person nach Staatsangehörigkeit atomar. Das heißt, dass jeder, der laut Kurzbeschreibung deutsch ist, direkt in der Kategorie:Deutscher stehen sollte, nicht mehr wie früher auch in eventuellen Unterkategorien. --Schnark 10:03, 20. Feb. 2015 (CET)

Whitelist Idee

Wünschenswert: Zahl in der Spalte "Whitelist" erhält eine andere Formatierung (fett, grün, rot oder so), wenn im entsprechenden Delta Artikel stehen. Effekt: man braucht nicht alle Delta aufrufen, um evtl. Artikel zu entfernen. Gruß --Pelz (Diskussion) 16:57, 18. Mär. 2015 (CET)

Sehr gute Idee. Wird umgesetzt. -- sk (Diskussion) 16:42, 30. Mär. 2015 (CEST)

Fehler 191

Max Simonischek steht da m.E. falsch drin. Oder übersehe ich was? --Pelz (Diskussion) 23:53, 18. Mär. 2015 (CET)

In Zusammensetzungen hört sich schweizerisch-österreichischer besser an als Schweizer-österreichischer. --Ephraim33 (Diskussion) 08:14, 19. Mär. 2015 (CET)

Fehler 268

Ich habe heute in Algimantas Valentinas Indriūnas einen Edit gemacht. Dort stand in der Kurzbezeichnung "litauischer..." aber hatte keine entsprechende Kat. In dem Fehler 268 fand ich aber den Eintrag nicht. So eine Konstellation ist mir schon häufiger aufgefallen. --Pelz (Diskussion) 22:38, 25. Mär. 2015 (CET)

siehe auch Stasys Mikelis --Pelz (Diskussion) 23:08, 25. Mär. 2015 (CET)

Fehler 212

Der Artikel Leon Jankielewicz hatten in der Kurzbezeichnung "...polnischer Herkunft" stehen, war aber in der Fehlerliste nicht enthalten --Pelz (Diskussion) 22:46, 25. Mär. 2015 (CET)

Auswertung nicht vollständig?

Mich wunderte, dass immer wieder in verschiedenen Fehlerkategorien Artikel auftauchen, in den die Fehler schon lange im Artikel stehen. Exemplarisch: Orville Moody. Wurde im April 2013 bearbeitet und danach erst wieder heute. Heute taucht der dann erstmalig in der Fehlerkat 77 auf. Das ist kein Einzelfall. Ich mutmaße mal, dass bei der Neuaufsetzung dieser Auswertung nicht alle Personenartikel"erwischt" worden sind. Gruß --Pelz (Diskussion) 17:11, 26. Mär. 2015 (CET)

Hallo Pelz, ja das ist korrekt. Früher hab ich den Dump (eine riesige XML-Datei) gescannt. Das ist aufwändig und braucht entsprechende Resourcen. Außerdem ist der Dump im Augenblick der Erstellung schon wieder veraltet. Deshalb gehe ich jetzt anders vor. Das Skript beobachtet im Augenblick eigentlich nur die aktuellen Änderungen. Dadurch wird jeder Artikel gefunden, der gerade geändert wurde. Außerdem hab ich dem Skript zum Start mal alle Artikel mit Personendaten scannen lassen. Mein Ziel ist, das später über ein Formular jeder eine beliebige Kategorie oder Artikel selber scannen lassen kann. So etwas wäre mit dem alten Skript nicht machbar gewesen. Im Augenblick hab ich einiges um die Ohren und komm gerade nicht dazu die PD-Wartung weiter zu entwickeln. Z.B. das das Skript mehr Kategorien als Personenkategorien kennt. Wichtig war mir erstmal das es wieder läuft und ich darauf dann aufbauen kann und ihr täglich schon ein paar neue Vorschläge bekommt. -- sk (Diskussion) 16:40, 30. Mär. 2015 (CEST)
Vollstes Verständnis für wichtigere Dinge im Leben. --Pelz (Diskussion) 23:31, 30. Mär. 2015 (CEST)

Tool läuft nicht

@Stefan Kühn:Seit gestern Abend läuft das Tool wohl nicht. --Pelz (Diskussion) 16:10, 31. Mär. 2015 (CEST)

Hab ich vorhin gerade gesehen, kann es aber erst heute abend wieder anfahren. Ärgerlich, diese Ausfälle. -- sk (Diskussion) 16:53, 31. Mär. 2015 (CEST)
Moin, es hat noch andere Tools getroffen. Overload. mfg --Crazy1880 18:54, 31. Mär. 2015 (CEST)
Hab es heute früh wieder gestartet. -- sk (Diskussion) 10:34, 1. Apr. 2015 (CEST)

Fehler Nr. 1 und Vorlagen-Editor

Erst einmal wünsche ich allen frohe Ostern. Heute ist mir aufgefallen, dass im Fehler Nr. 1 ein Artikel landete, bei dem keine Datenfelder fehlten, sondern die Vorlage Vorlage:Personendaten nicht korrekt eingetragen war. Bei allen Datenfeldern war ein Leerzeichen vor und nach dem Gleichheitszeichen. Aufgrund einer Rückmeldung auf meiner Diskussionsseite hat sich ergeben, dass der Vorlagen-Editor des VisualEditors dafür verantwortlich ist. Jetzt frage ich mich folgendes:

  • Spielen diese Leerzeichen überhaupt eine Rolle, also muß die Vorlage Personendaten 1:1 genau so in den Artikeln eingetragen sein?
    • Wenn ja, dann ist dieses ein schwerer Fehler des VisualEditors und müßte korrigiert werden. Ich kann aber so gut wie kein Englisch, könnte bitte ein hier mitlesender, versierter Techniker die Fehlermeldung übernehmen? Oder mir aufzeigen, wo ich diesen Fehler in deutsch melden kann?
    • Wenn nein, dann müßte Stefan das Skript dahingehend anpassen, dass diese Leerzeichen im Fehler Nr. 1 ignoriert werden.

Vielen Dank an alle und liebe Grüße --Silke (Diskussion) 15:31, 5. Apr. 2015 (CEST)

Dem normalen Wikitext-Parser (und vermutlich auch den meisten anderen Parsern) sind die Leerzeichen egal, allerdings sind die Personendaten ja dafür gedacht, mit einem möglichst einfachen Parser ausgelesen werden zu können, sodass jede zusätzliche Komplexität (wie eben diese Leerzeichen) eher unerwünscht sind.
Damit der VE weiß, wie wir die Leerzeichen gerne hätten, müsste vor allem Hilfe:TemplateData die nötigen Informationen liefern, dafür gibt es zwei verwandte Tickets in Phabricator: phab:T64217, phab:T53334. --Schnark 09:39, 7. Apr. 2015 (CEST)
Lieber Schnark, dieses liest sich für mich ziemlich kompliziert. Aber wenn ich es richtig interpretiere sind die Programmierer informiert und Stefan muß nichts an seinem Skript ändern, da die Löschung der Leerzeichen erwünscht ist. Dieses hilft mir für die Zukunft. Besten Dank für Deine Antwort und viele Grüße Silke (Diskussion) 10:43, 7. Apr. 2015 (CEST)

Fehler 46

Der Artikel Otto Herbert Hajek (Stand:16. Februar 2015) hätte m.E. in dem o.a. Fehler erscheinen müssen. --Pelz (Diskussion) 23:17, 7. Mai 2015 (CEST)

Agatha Kill

In der Kurzbezeichnung steht richtig: "deutsche". Es gibt eine Kat "Deutscher Bildhauer", die aber nicht unterhalb von Kat "Deutscher" hängt. Eine Staatsangehörigkeitskat gab es, vor meiner eben erfolgten Änderung, nicht. Müsste der Artikel nicht in den Fehlerlisten auftauchen? Gruss --Pelz (Diskussion) 22:53, 10. Mai 2015 (CEST)

Fehler 186

Der Artikel Michael Sailstorfer hätte m.E. hier auftauchen müssen. Ich habe ihn dort aber nicht gefunden. --Pelz (Diskussion) 22:46, 12. Mai 2015 (CEST)

Nutzung der Whitelist

Hallo zusammen, ich habe mir heute erlaubt 2 Artikel des Fehlers Nr. 255 Alternativname besser mit wirklicher Name auf die Whitelist zu setzen, da der Hauptautor der Artikel auf die Klammerformulierung (bürgerlicher Name) beharrt. Es handelt sich um die Artikel Marcelly und Yvonneck. Die Versionsgeschichte beider Artikel spricht Bände! Ich hoffe, dass die Nutzung der Whitelist auch für solche Fälle genutzt werden kann. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 12:29, 28. Mai 2015 (CEST)

Danke.--Mautpreller (Diskussion) 12:30, 28. Mai 2015 (CEST)

Fehler 91

Fehler 91 ist doch "Sterbeort mit ebenda". @APPER: Was hat das für Auswirkungen auf die Personensuche, wenn das nicht mehr korrigiert wird? Vor ein paar Minuten konnte ich dort noch nach gestorben in = ebenda suchen und fand 3 Einträge - die aber mittlerweile schon korrigiert wurden. Grüße --194.25.90.66 07:11, 12. Feb. 2015 (CET)
Da die Fehlerseite grad zu langsam lädt, kann ich nicht nachschauen, was genau Fehler 91 ist. Aber in den Personendaten sollte auf keinen Fall "ebenda" stehen. Im Einleitungssatz ist das natürlich in Ordnung. --APPER\☺☹ 07:37, 12. Feb. 2015 (CET)
Hier der Link. Muss ich mir mal im Quelltext anschauen. -- sk (Diskussion) 09:06, 12. Feb. 2015 (CET)
Sorry, ich muß etwas zurückrudern. Allgemein hingenommen wird ebenda im Einleitungssatz des Artikels. Dort stehen dann Geburts- und Sterbeord praktisch nebeneinander und jeder kann sofort sehen, wo jemand gestorben ist. In der Tat ist aber "ebenda" im PD-Feld "Sterbeort" unproduktiv und mißverständlich, wenn in diesem Feld gesucht wird und es Ausgaben geben soll, wo bei dieser Suche nicht auch der Geb.Ort mit angezeigt wird. Also aus meiner Sicht doch bitte diesen Fehler drinlassen. Weiter könnte ich mir einen Fehlereintrag vorstellen, wo im Einleitungssatz als Sterbeort "ebd.", "ebda.", "dortselbst", "dts." (mutmaßlich gibt es auch noch andere Varianten) steht, die dann auch noch im Datenfeld "Sterbeort" stehen. Gruss --Pelz (Diskussion) 11:07, 12. Feb. 2015 (CET)
Ok, 91 bleibt drin. @Pelz: Den Fehlervorschlag nochmal genau beschreiben (mit möglichem Beispiel) damit ich verstehe was gemeint ist. -- sk (Diskussion) 23:10, 12. Feb. 2015 (CET)
@Stefan Kühn: Da ich kein konretes Beispiel habe, hier noch mal etwas theoretisch:

a) im Einleitungssatz steht geboren in X, gestorben "ebenda", im Feld STERBEORT steht X, dann ist das OK=kein Fehler

b) im Einleitungssatz steht geboren in X, gestorben in "ebenda", "ebd.", "ebda.", "dortselbst", "dts.", im Feld STERBEORT auch einer dieser Worte, dann Fehler

c) im Einleitungssatz steht geboren in X, gestorben in "ebd." etc, im Feld STERBEORT steht X, dann ist das kein PD Fehler, könnte aber in einer gesonderten Fehlerliste abgehandelt werden. --Pelz (Diskussion) 23:33, 12. Feb. 2015 (CET)

Fehler 182, 183, 184

Moin Moin @Stefan Kühn:, bei den Fehlern sollte das Meinungsbild beachtungen finden: Lebensdaten in biografischen Artikeln. Ich weis, dass das auch den Fehler 155 betrifft, weil du da ja auch die generalogischen Zeichen abfragst. Was könnte man denn schönes verändern??? mfg --Crazy1880 08:39, 12. Feb. 2015 (CET)

@Crazy1880: hab versucht aus dem Abschnitt "Ergebniss" schlau zu werden und es nicht geschaft. Sind jetzt 64,6 % für eine einheitliche Reglung? Ohne das klar ist wie die aussieht oder wie muss ich das interpretieren. Bitte hilf mir mal auf die Sprünge. Ich will es dann gerne im Programmcode umsetzen. -- sk (Diskussion) 23:05, 12. Feb. 2015 (CET)
@Stefan Kühn: Das ist sicher für Dich als PD-Fehler-Programmierer der Supergau. Ich habe, wie viele andere auch, für die Beibehaltung einer einheitliche Regelung mit * und † plädiert, ohne dabei irgendeinen Toten Nichtchristen beleidigen zu wollen. Nach meiner Interpretierung des MB ist jetzt eben alles erlaubt: mit den Zeichen, ohne die Zeichen, Datum mit Bindestrich, Daten mit "geboren" und "gestorben" etc.. Programmtechnisch scheint mir das außerordentlich schwierig zu sein. Ich jedenfalls setze nirgendwo mehr einen Dagger in den Artikel, wenn der bestimmende Erstautor es nicht getan hat. Ähnliches gilt ja auch bei der Staatsangehörigkeit: ein Staatsbürger der Vereinigten Staaten kann ja wohl jetzt als "amerikanischer" als auch als "US-amerikanischer" bezeichnet werden. Sarkastisch: viel Vergnügen bei der Programmierung. --Pelz (Diskussion) 23:53, 12. Feb. 2015 (CET)
Ich werde einfach die Whitelist einbauen. Jeder nicht konforme Artikel wird vom Skript gemeldet und kann dann von einem Menschen auf die Whiteliste gesetzt werden. Die wird einsehbar und veränderbar sein, so das alles möglichst transparent ist. Da spar ich mir die Programmierarbeit, die vermutlich sehr komplex sein dürfte. -- sk (Diskussion) 08:14, 13. Feb. 2015 (CET)
Sorry Stefan, das würde beim Fehler 155 vermutlich eine ellenlange Liste geben, die andauern erweitert werden müsste. Vielleicht kannst Du Dir mal die derzeitigen Artikel in der Fehlerliste ansehen um vielleicht die häufigsten Varianten zu ermitteln. Dann könntest Du z.B. so Varianten mit "geboren" oder "gestorben" mit programmtechnisch berücksichtigen. Leider bin ich bei der Programmierung über "Basic" nicht hinausgekommen, so daß ich dabei nicht helfen kann. Danke --Pelz (Diskussion) 21:45, 14. Feb. 2015 (CET)
Achtung:Es sollte m.E. diese Veränderbarkeit der White-List nur angemeldeten Usern möglich sein --Pelz (Diskussion) 00:07, 14. Feb. 2015 (CET)
Ich würde vorschlage, dass eine gesonderte White-List pro Fehler aufgesetzt wird. --Pelz (Diskussion) 00:04, 14. Feb. 2015 (CET)

Deaktivierung von 155 Text ohne Geburts- oder Sterbedatum

Auf Grund der heftigen Diskussion werde ich mal schauen ob ich es am Wochenende schaffe die Rubrik zu deaktivieren. Einspruch? Soll ich einfach alle aktuell gelisteten auf automatisch auf die Whiteliste setzen? -- sk (Diskussion) 11:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Deaktivieren ist eine schnelle und saubere Lösung, die weiteren Ärger verhindert. Der potentielle Nutzen der Fehlerkategorie geht dabei leider ebenfalls verloren, aber das ist zumindest kurzfristig das kleinere Übel. Mittelfristig kann man sich überlegen, welche Kriterien man anwenden kann, um wirkliche Fehler zu finden. mfb hat "Datum in der ersten Klammer des ersten Absatzes" vorgeschlagen, das hört sich gut an. --Asdert (Diskussion) 18:46, 12. Jun. 2015 (CEST)
Ich habe am WE 155 aus den MerlBot-Listen herausgenommen, da es wieder Konfliktdiskussionen gab. Merlissimo 09:19, 7. Jul. 2015 (CEST)

PD Wartung wird nicht mehr aktualisiert

Die Seite PD Wartung wurde seit etwa zwei Wochen nicht mehr aktualisiert. Es finden sich zwar noch die alten Fehler darin, aber seit etwa zwei Wochen kommen keine neuen Fehler mehr dazu. Im Hintergrund haben sich sicher schon eine Menge neuer Fehler angehäuft, die nicht eingespielt wurden. --Ephraim33 (Diskussion) 15:25, 7. Jul. 2015 (CEST)

@Stefan Kühn: Schon bemerkt? --Pelz (Diskussion) 21:00, 12. Jul. 2015 (CEST)
Nein, noch nicht bemerkt. Danke für den Hinweis. Schau mir das gleich mal an. -- sk (Diskussion) 22:12, 12. Jul. 2015 (CEST)
Irgendwer hat den Cronjob ausgeschaltet! Letzte Änderung ist vom 2015-06-17 23:54:21 Uhr. Hab das mal wieder angestoßen. Mal schauen ob es so läuft. -- sk (Diskussion) 22:22, 12. Jul. 2015 (CEST)
@Stefan Kühn:Läuft wieder. Danke für Deine Hilfe --Pelz (Diskussion) 00:41, 13. Jul. 2015 (CEST)

Nicht alle Fehlerartikel erfaßt?

@Stefan Kühn: Ich habe mich bei der Artikelbearbeitung (nicht aus dieser Liste) schon mehrfach gewundert, dass ich Fehler gefunden haben, die m.E. in dieser Wartungsliste irgendwo auftauchen müsste. Bitte schau Dir doch mal Franz Lidtmann mit dem Stand vor meiner heutigen Bearbeitung an. Der Artikel hätte in Fehler 131 und in Fehler 141 auftauchen müssen. Gefunden habe ich ihn aber hier nicht, auch nicht in der Gesamtliste. Ich komme zu dem Schluß, dass, warum auch immer, nicht alle Personenartikel von "Dir" auf Fehler von Dir durchsucht worden sind. Daher schlage ich vor, noch mal die Maschine über den gesamten Personendatenbestand laufen zu lassen. Danke. Viele Grüße --Pelz (Diskussion) 21:07, 27. Jul. 2015 (CEST)

@Pelz:: Hallo Pelz, eigentlich sollte das nicht passieren. Letztens wo der Cronjob das Skript nicht mehr aufrief, hab ich es ja auch gestartet und alle alten Fälle wurden abgearbeitet. Wenn ich mal Zeit habe schau ich mir das an. Nur bin ich gerade in einem sehr wichtigen anderen Wikipedia-Projekt engaiert. Vor Weihnachten wird es vermutlich nicht. Vielleicht im Herbst. Aber bis dahin hab ich noch echt viel zu tun. -- sk (Diskussion) 15:10, 1. Aug. 2015 (CEST)

Hängepartie

@Stefan Kühn: Hallo Stefan, seit dem 14.8.2015 keine neuen Fehler. Gruß --Pelz (Diskussion) 20:25, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Stefan Kühn: ....und leider heute immer noch. --Pelz (Diskussion) 15:52, 20. Aug. 2015 (CEST)
Ich hab den Fehler noch nicht gefunden. Eigentlich müsste es laufen. -- sk (Diskussion) 21:58, 20. Aug. 2015 (CEST)
@Stefan Kühn: ...es läuft immer noch nicht --Pelz (Diskussion) 00:08, 25. Aug. 2015 (CEST)
@Stefan Kühn: ... wenn Du noch etwas Zeit erübrigen könntest, wären vielen hier geholfen. Danke --Pelz (Diskussion) 00:31, 7. Sep. 2015 (CEST)
@Pelz: Ich habs heute mal manuell gestartet und da läuft es bis jetzt problemlos. Scheint ein problem mit dem Cronjob zu sein. Da muss ich nochmal recherechieren. -- sk (Diskussion) 06:22, 7. Sep. 2015 (CEST)
@Stefan Kühn: ...herzlichen Dank. --Pelz (Diskussion) 15:49, 7. Sep. 2015 (CEST)
@Stefan Kühn: Leider, lieber Stefan, hängt es nun schon wieder seit dem 7.9. um 07:01. Schade. Gruß --Pelz (Diskussion) 22:45, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ich weiß, der Cronjob hat nee Macke. Da muss ich noch klären wo das Problem liegt. Aber es sind doch erstmal genügend neue Verbesserungsvorschläge da. Wenn ihr damit wieder bei 4000 seit starte ich es halt wieder manuell. Geht gerade nicht anders. -- sk (Diskussion) 22:51, 8. Sep. 2015 (CEST)
Ok, machen wir. --Pelz (Diskussion) 13:58, 9. Sep. 2015 (CEST)
@Stefan Kühn: Hat sich das Problem geklärt? Der Bearbeitungsstand würde einen manuellen Suchlauf rechtfertigen, denke ich... Liebe Grüße, --M. Krafft (Diskussion) 10:57, 24. Sep. 2015 (CEST)
Ok, ich werde das mal erneut starten. Hab gerade so viel um die Ohren (Siehe Kurier) und einigen beruflichen und privaten Kram noch an der Backe :-). -- sk (Diskussion) 11:48, 24. Sep. 2015 (CEST)
@M. Krafft:, @Pelz:: So die neuen Daten sind jetzt da. --sk (Diskussion) 20:15, 25. Sep. 2015 (CEST)
Oh, Dankeschön für deine Mühe :) --M. Krafft (Diskussion) 16:47, 27. Sep. 2015 (CEST)
@M. Krafft:, @Pelz:: Ich habe gestern nochmal nachgeforscht und es stellte sich heraus, das das Skript, welches am 14.8. durch den Cronjob angestoßen wurde, noch im System lief und deswegen der Cronjob keinen neuen Job starten wollte. Hängt offensichtlich mit dem damaligen Absturz des Servers zusammen. Ich weiß jetzt wie ich sowas in Zukunft überprüfen und beseitigen kann. Jetzt läuft das Skript wieder wie gewohnt alle 15 Minuten. -- sk (Diskussion) 06:02, 2. Okt. 2015 (CEST)

Ergänzung für Fehler 208

Hallo Stefan! Es geht um Fehler 208. Siehe die Diskussion mit Onkelkoeln. Ich persönlich finde das "unsicher: <datum>" sprachlich unschön. Wäre es möglich, ein vorangestelltes qualifizierendes "möglicherweise" / "wahrscheinlich" / "vermutlich" zuzulassen? Alternativ für das vorangestellte "unsicher:" ein nachgestelltes " (unsicher)", so wie bei der Qualifiezierung von Alternativnamen auch? Beste Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:09, 30. Sep. 2015 (CEST)

Hallo Wolfgang, da Stefan gerade nicht ganz so viel Zeit hat, versuche ich einmal eine Antwort. Die Fehlerbeschreibung 208 beruht auf der Regel Hilfe:Personendaten#Datum. Bitte beachte dazu auch den einleitenden Satz zu den Personendaten: Personendaten sind spezielle Metadaten, die in Artikeln über Personen aufgenommen werden, damit sie daraus automatisch extrahiert und weiterverarbeitet werden können. Sie bestehen aus einer Reihe von Datenfeldern wie beispielsweise Name, Geburtstag und Kurzbeschreibung einer Person. Je einheitlicher die Feldinhalte sind, desto einfacher ist es für Weiternutzer der Datenbank, die Daten zu verarbeiten. Der Gegensatz von sicher ist in der Programmierung eben unsicher. Überlicherweise wird dieser Qualifikator in einer Datenbank vor das Datum gesetzt. Ich hoffe, Du verstehst nun die Intention dieser Fehlermeldung. Ansonsten stelle Deine persönlichen Vorstellungen zu einer Datenbank bzw. den Feldinhalten noch einmal unter Hilfe Diskussion:Personendaten zur Diskussion. Ich ganz persönlich bin absolut gegen eine Aufweichung der Feldinhalte. Viele Grüße --Silke (Diskussion) 08:34, 30. Sep. 2015 (CEST)
@WolfgangRieger:, @Silewe: Danke Silke. Sie hat es genau richtig beschrieben. Unsicher zeigt nur den Fakt, das es eben nicht sicher ist. Feiner Abstufungen sind dort erst mal nicht erwünscht, weil es die Datenlage zersplittern würde. Welchen Vorteil hätte das "möglicherweise" / "wahrscheinlich" / "vermutlich"? Kannst du Beispiele nennen, wo dies dir notwendig erscheint? -- sk (Diskussion) 21:42, 30. Sep. 2015 (CEST)
Es drückt eine zunehmende Wahrscheinlichkeit aus. Muss vielleicht nicht sein. Anstoß nehme ich allerdings an der Formatierung "unsicher: <datum>". Selbst wenn das Argument mit der Praxis bei Datenbanken stimmen würde, es wäre jedenfalls inkonsstent mit der Formatierung bei den Alternativnamen. Dort schreiben wir auch nicht "vollständig: <name>" bei vollständigen Namen – und überspitzt auch nicht "spitz: <name>" bei Spitznamen. Außerdem sind auch die PD-Daten in erster Linie für den Leser bestimmt und nicht für eine Datenbank. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 01:30, 1. Okt. 2015 (CEST)
Du musst schon "zunehmende Wahrscheinlichkeit" genauer definieren. Ab wann ist ein Datum "möglicherweise: 1. Dezember 1761" und ab wann gilt "wahrscheinlich: 1. Dezember 1761" bzw. "vermutlich: 1. Dezember 1761". Für mich diese drei Begriffe alle einfach nur "unsicher". Oder kannst du mir das besser erklären. Vielleicht hab ich dich ja nur falsch verstanden und du willst einen Begriff von den dreien anstatt von unsicher nehmen. Bitte um weitere Erklärung. -- sk (Diskussion) 20:21, 1. Okt. 2015 (CEST)
"Zunehmend" heißt, dass nach Einschätzung des Autors das Eine größer als das Andere ist. Vor allem aber ohne Doppelpunkt. Was soll der bitte? Und "unsicher: xyz" ist kein Deutsch, "vermutlich xyz" schon. Aber ich lasse das, da hier offenbar ein technoider Quark beharrlich verteidigt wird. Meine Lösung: Ich verzichte auf die Angabe. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 09:45, 10. Okt. 2015 (CEST)

Fehler 122

Hier sind offenbar Artikel enthalten, die im Geburts- oder Sterbedatum geschützte Leerzeichen enthalten. Diese sollten wir hinnehmen. Beispiel: Jewgeni Anatoljewitsch Popow Gruß --Pelz (Diskussion) 00:28, 21. Okt. 2015 (CEST)

Fehler 77

@Stefan Kühn: Der Artikel Martino Ciano hat seit 2008 in der Kurzbeschreibung ein "Profi" und wird erst jetzt "angemeckert" weil eine Bearbeitung am 30. Oktober 2015 gemacht wurde. Auch dieses Beispiel zeigt, dass der gesamte Bestand m.E. dringend nochmal komplett überprüft werden sollte. Gruß --Pelz (Diskussion) 00:39, 2. Nov. 2015 (CET)

Horst Brinkmeier genau so seit 2012 --Pelz (Diskussion) 00:45, 2. Nov. 2015 (CET)

Finde den Fehler ...

Hallo zusammen,

manchmal, in schlaflosen Nächten, arbeite ich ein wenig an der Liste Portal:Baden-Württemberg/Mitmachen/Überarbeitungsbedarf. Dort gibt es auch einen Abschnitt Personendatenwartung.

Anscheinend bin ich aber zu alterssichtig, um die Fehler für Diana Kiehl (angebl. Problem mit dem Sterbedatum) oder für Werner Kümmel (Mediziner) (Geburts- oder Sterbetag fehlt im Text) zu finden. Auch Karl Rüdt von Collenberg-Bödigheim (Name fehlt im Text) erschließt sich mir nicht.

Danke für Eure Hilfe.--Schwäbin 02:39, 4. Dez. 2015 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Personendaten/Wartung/Fehlerliste/Archiv/2015&oldid=210793225“