Diskussion:Lann Hornscheidt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Lann Hornscheidt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.
Die Löschung der Seite „Lann Hornscheidt“ wurde ab dem 10. November 2014 diskutiert. In der Folge wurde der Löschantrag entfernt. Bitte gemäß den Löschregeln vor einem erneuten Löschantrag die damalige Diskussion beachten.
Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-de@ – at-Zeichen für E-Mailwikimedia.org hingewiesen werden.

Phantasiename

Warum lautet das Lemma eigentlich auf "Lann" und nicht auf "Antje"? Ist irgendwo belegt, dass das ihr amtlicher Name ist? (nicht signierter Beitrag von Snack mit Pfiff (Diskussion | Beiträge) 17:55, 19. Nov. 2014 (CET))

Es geht nicht um den amtlichen Namen, sondern den, mit dem eine Person öffentlich bekannt ist und in Erscheinung tritt. Wer kennt schon Farrokh Bulsara? Eine Weiterleitung von Antje Hornscheidt auf diese Lemma, könnte aber sinnvoll, einige der älteren Veröffentlichungen sind ja unter diesem Namen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:37, 24. Nov. 2014 (CET)

PR-Artikel?

Hornscheidts Ideen werden erstaunlich unreflektiert, dafür detailiert dargestellt. Die heftige inhaltliche Kritik wird weitgehend verschwiegen und stattdessen alles als Angriff beschrieben. Als wenn der Artikeltext direkt vom ZtG der HU käme. Ich hoffe doch, daß dem nicht so ist?!

Eix öffentlich bezahltx Wissenschaftlx hat sich der mannigfachen sachlichen Kritik zu stellen. Dem sollte in einem NEUTRALEN Wikipedia-Artikel Rechnung getragen werden. --Axl0506 (amo mulieres) 23:15, 2. Dez. 2014 (CET)

Welche sachliche Kritik hast du denn ausgemacht? Der einzige inhaltliche Vorwurf, der mir bekannt wurde, stammt von Anne-Catherine Simon: "„Professx“ ist aber nicht einfach nur künstlerischer oder wissenschaftlicher Aktivismus, sondern ernst gemeinter akademischer Vorstoß für eine neue Sprachnorm. Und die führt in unfreiwilliger Ironie gerade die jahrzehntelangen feministischen Bemühungen ad absurdum. Da hat man so lange Zeit darum gekämpft, dass Frauen in der Sprache präsenter werden – und nun soll genau das wieder eliminiert werden, weil das System der Zweigeschlechtlichkeit angeblich eine Ungerechtigkeit gegenüber allen (wie viele sind es wirklich?) bedeutet, die sich in keiner der beiden Kategorien wiederfinden.". Das könnte man gern irgendwie einbauen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:31, 5. Dez. 2014 (CET)
Ich denke, man sollte die Einleitung Lann Hornscheidt (* 1965 als Antje Hornscheidt in Velbert) ist einx deutschx Linguistx und Skandinavistx. Xe hat die usw. umgestalten. Dann ist der Artikel 100% gendersensibel. Gruss, Genderkritiker (Diskussion) 13:52, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich würde den Vorschlag von Genderkritiker uneingeschränkt unterstützen -- auch wenn er vielleicht ganz anders gemeint war ;-). Lann Hornscheidt hat den Vorschlag zu "Profx" ja unter anderem gemacht, um selbst nicht mit einer der beiden geschlechtlichen Formen addresiert zu werden, da Honnscheidt nicht in eine der beiden Kategorien gesteckt werden will, wenn es für den Kontext nicht notwendig ist. In einem Spiegel-Online-Interview hat Hornscheidt das ganz klar gemacht. Auf einer Wikipedia-Seite, die sich auf Lann Hornscheidt bezieht, sollte das respektiert werden, denke ich. Nebenbei: Fragen, ob Hornscheidt aus öffentlichen Geldern bezahlt wird und ob Hornscheids Forschungsergebnisse mittelbaren oder unmittelbaren Nutzen für das eigene Leben haben, verbieten sich bei Grundlagenforschung m.E. und sind (auch in den weiteren Kommentaren) aus meiner Sicht vor allem Ausdruck persönlicher Be- und Empfindlichkeiten. Schade eigentlich ... --MWinckler (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2015 (CET)

In diesem Projekt wenden wir die aktuell gängigen Sprachnnormen an, in einzelnen Artikeln idiosynkratische Begriffe zu verwenden, würde die Verständlichkeit für Leser (ein Generisches Maskulinum) einschränken. Im direkten Diskurs mit Lann Hornscheidt ist die Verwendung der gewünschten Anrede/Formen angebracht, in Texten für die allgemeine Öffentlichkeit derzeit weniger. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 12:31, 21. Jan. 2015 (CET)
Das mit x ist ein Plagiat von Malcom X, der den Nachnamen von Afroamerikanern als von Weißen vorgegeben abgelehnt hat, hier soll das natürliche Geschlecht eines Menschen als aufgezwungen abgelehnt werden. --Ochrid (Diskussion) 13:38, 13. Mär. 2015 (CET)
Die Wikipedia sollte schon abbilden, inwiefern die Forschung wissenschaftlich ist. Dafür gibt es gewisse Kriterien wie etwa Peer-Review, Veröffentlichung in einschlägigen Magazinen, Rezeption, Zitierung usw. Die Wikipedia weigert sich ja auch, private Blogs, Youtube-Videos und Foren als Quellen anzugeben, da das Beliebigkeit ermöglicht. Dementsprechend sollten auch andere Quellen behandelt werden und bei Primärquellen insbesondere die Herkunft und der Kontext deutlich gemacht werden. Insbesondere dürfen die Inhalte privater Aussagen nicht als Fakten dargestellt werden, sondern sind als Zitate respektive indirekte Rede zu kennzeichnen. --79.200.198.122 10:06, 26. Aug. 2015 (CEST)

Unterstützer

In einem offenen Brief an die Berliner Wissenschaftssenatorin, der auf der Internetseite Kritische Wissenschaft veröffentlicht wurde, forderten 70 Personen aus dem Umfeld der Männerrechtsbewegung, Hornscheidt „mit sofortiger Wirkung von der Universität zu entfernen.

Es ist erstaunlich, dass hier jemand zu wissen glaubt, wer die Unterstützer, 75 nicht 70, des Schreibens sind. Ist hier mit jemandem sein stereotypes Denken durchgegangen oder hat dieser Jemand bei allen 75 Unterstützern angerufen und gefragt: "Gehören Sie in das Umfeld der Männerrechtsbewegung? (gibt es die überhaupt?).86.135.83.59 16:28, 5. Dez. 2014 (CET)Michael Klein

Tach, Her Klein, haben sich noch 5 weiter Personen auf ihren Blog sciencefiles.org verirrt und dort die Petition gefunden? Wie schön für Sie. Was die Männerrechtsbewegung ist, muss ich weder Ihnen noch Frau Diefenbach erklären, haben sie sich doch noch 2012 darüber beschwert das eben "die Männerrechtsbewegung seit Jahren von ihren (Anm.: ihre und Frau Diefenbachs) Arbeiten zehrt, viele Themen gar nicht erst entdeckt hätte" und Ihnen jetzt nicht die gewünschte Anerkennungen entgegen bringt. Darf ich Ihnen vorschlagen, sich der Arbeit an diesem Artikel, ob ihrer offensichtlichen Voreingenommenheit zu enthalten? Oder schreiben Sie dann wieder Protestnoten an Jimmy Wales? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:51, 5. Dez. 2014 (CET)

Ich bin immer wieder über die Feindlichkeit erstaunt, mit der man seitens von Wikipedia-Aktivisten der freien Welt begegnet. Aber sicher: Wenn es um Voreingenommenheit geht, dann muss ich mich natürlich Ihrem überlegenen Wissen geschlagen geben, da macht Ihnen offensichtlich niemand etwas vor. Ideologisieren Sie also ruhig weiter ... Sie machen die beste Werbung für uns!86.135.83.59 18:10, 5. Dez. 2014 (CET)Michael Klein

"freie Welt" ist gut. --Logo 18:17, 5. Dez. 2014 (CET)

Nachtrag: Ich bin nicht sicher, ob ich Sie jetzt überfordere, aber meine Anmerkung bezog sich gar nicht auf Dr. Diefenbach und mich, sondern auf die Unterstützer, aber da wissen Sie ja aus eigener Datenerhebung, dass die alle aus dem Umfeld der Männerbewegung oder Männerrechtsbewegung oder welches Feindbild Sie auch immer pflegen mögen stammen müssen. 86.135.83.59 18:14, 5. Dez. 2014 (CET) Michael Klein

Hier kann man ja dann sehen, was Sie und andere unter "Freiheit" (der Forschung) verstehen. Die "Entfernung von Universität" zu fordern, das Absprechen der Lehrbefähigung und die Unterstellung von Persönlichkeitsproblemen, weil einem das Studiengebiet nicht zusagt, ist wohl ein ganz neutraler, geradezu liberaler Standpunkt in Ihrer "freien Welt". Viel Spaß dort. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:53, 5. Dez. 2014 (CET) PS: Es sagt schon einiges über die Bedeutung ihrer gefühlten Bewegung aus, wenn Sie meinen, eine Diskussionsseite eines wenig aufgerufen Wikiartikels mache "die beste Werbung für uns" (jetzt doch ein uns?). Aber sie können's ja in ihrem Blog verlinken, dann lesen's 100 Leute mehr.
Ich kenne meine Texte, Sie müssen sie nicht verlinken. Dennoch danke. Aber, da Sie hier die Lanze für die Freiheit der Wissenschaft, unter die Sie offensichtlich jeden noch so großen Humbug subsumieren, brechen wollen, schlage ich vor: SIE übernehmen das komplette Gehalt von Profx Hornscheidt und entlasten damit all diejenige, die nicht einsehen, warum Sie jemanden/etwas finanzieren sollen, das/der/die keinerlei Nutzen für sie produziert. Und wenn Ihnen dieses Argument zu materialistisch ist, dann können Sie ja jederzeit den WISSENSCHAFTLICHEN, also prüfbaren, nachvollziehbaren und die Erkenntnis erweiternden Nutzen des Hornscheidtschen Denkens angeben. Ich bin schon gespannt, denn bislang haben diese Fragen immer ein Vakkum an Sprache nach sich gezogen.86.135.83.59 20:23, 5. Dez. 2014 (CET) Michael Klein
PPS "PS: Es sagt schon einiges über die Bedeutung ihrer gefühlten Bewegung aus, wenn Sie meinen, eine Diskussionsseite eines wenig aufgerufen Wikiartikels mache "die beste Werbung für uns" (jetzt doch ein uns?). Aber sie können's ja in ihrem Blog verlinken, dann lesen's 100 Leute mehr." Sind Sie nicht einmal in der Lage, die einfachsten Instrumente der Blog-Statistik zu bedienen? Wie erschreckend - dann hat ICILS ja doch richtige Ergebnisse geliefert. Wieso unterhalten Sie übrigens eine Seite auf Wikipedia, die nach ihrer eigenen Angabe niemanden interessiert? Bekommen Sie dafür Brownie Points an der HU? 86.135.83.59 20:29, 5. Dez. 2014 (CET) Michael Klein
Och, werden sie jetzt wieder in Ihrer gefühlten Bedeutung beschnitten? Vielleicht haben Sie ja weiterhin mit dem Ghostwriting wissenschaftlicher Arbeiten (es gibt auch unschönere Ausdrücke dafür) mehr Erfolg, als als Wissenschaftsblogger, wo jegliche Rezeption ihrer Thesen praktisch ausbleibt. Kein Wunder bei Ihrem gezeigten Verständnis von wissenschaftlicher Freiheit und akademischer Redlichkeit. Meine Studienzeit liegt glücklicherweise so weit zurück, dass ich sowohl auf Brwonie Points wie auf Ihre zweifelhaften Hilfestellung beruhigt verzichten kann. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 23:49, 7. Dez. 2014 (CET)
Ich finde diese Diskussion reichlich unsachlich. 86.135.83.59 schreibt wenigstens im Artikel nicht mit. Gonzo, geht´s auch einen Gang langsamer? Lann Hornscheidt ist keine Heilige, sondern eine Beamtin im ÖffD. Streitereien über Maskulismus, Internetforen und private Verletztheiten bitte woanders diskutieren. --Axl0506 (amo mulieres) 02:17, 8. Dez. 2014 (CET)
Wer hat denn behauptet, sie wäre eine Heilige? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:57, 8. Dez. 2014 (CET)
Vor allem ist Hornscheidt keine "sie".--Krokodilgemüse (Diskussion) 12:09, 7. Mär. 2015 (CET)
Natürlich ist Hornscheidt eine "sie". Wenn eine Person behauptet, sie sei kein Mensch sondern eine transzendentes, multidimensionale Entität, wird diese Person dann ebenfalls in der Wikipedia nicht als Person (also Mensch) bezeichnet? Die Wikipedia steht immer noch auf der Grundlage allgemein gültiger Konventionen und die sind bei Menschen auf Grund biologischer Begebenheiten eben geschlechtlich binär. Dass die Person sich nicht auf ein Geschlecht festlegen möchte, wurde erwähnt und ist damit ausreichend abgebildet. (nicht signierter Beitrag von 79.200.198.122 (Diskussion) 10:13, 26. Aug. 2015 (CEST))

Fake!

"Hornscheidts Sprachvorschlag ist die Verwendung einer „x“-Form, die geschlechtsspezifische Wortendungen aufhebt (z. B. „Einx schlaux Sprachwissenschaftx liebt xs Bücher“"

Also der ganze Artikel. So wie bei dem Krieg der niemals stattfand, hatten wir alles schon bei Wiki.

Und hier wird auch noch ernsthaft über so einen Hoax diskutiert lol...

Als ob so jemand an einer Universität Professx (rofl, das ist echt gut) wäre. Und dann noch an der altehrwürdigen Humboldt Universität. Ja nee, is klar.

Ehex Insassx vonx einx Nervenheilanstaltx.

Aber respekt, so was muss man sich erstmal einfallen lassen. Aber wir hatten auch schon die Hitlertagebücher vom Stern.

Aber bei dem Namen Lann habt "ihr" euch verraten, das hört sich zu sehr nach Mann an.

Selten so gelacht :)

Liebe Grüsse

Nachtrag:

Ich habe gerade im Internet Bilder von dieser angeblichen Lann gefunden. Da habt ihr aber auch ganz schön dick aufgetragen (Miss Man)...zuviel Klischee ansonsten hätte ich es evt. geglaubt.

Aber es gibt ja genug Leute hier die das für voll nehmen.

Lustig ist es auf jeden Fall. Hat mich etwas aufgeheitert. (nicht signierter Beitrag von 37.24.148.128 (Diskussion) 04:25, 10. Mär. 2015 (CET))

Beschwer dich doch einfach bei der Humboldt-Universität und troll hier nicht rum. Danke. --Krokodilgemüse (Diskussion) 09:07, 10. Mär. 2015 (CET)
Naja, der Beschwerdehinweis mag richtig sein, aber der Begriff des Trollens ist hier schon recht relativ zu verwenden. Gruß! GS63 (Diskussion) 12:30, 26. Jun. 2019 (CEST)

Geschlecht

Von Benutzerin Diskussion:Krokodilgemüse hierher übertragen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10
01, 10. Mär. 2015 (CET)

Jeder Artikel über Personen muss einer der drei Kategorie Mann, Frau oder Intersexueller zugeordnet werden. Bei Lann Hornscheidt hast du gerade die Kategorie:Frau entfernt. Bitte füge dann eine passendere ein. -- sk (Diskussion) 23:20, 7. Mär. 2015 (CET)

Und warum muss jeder Artikel über ein Person einee dieser drei Kategorien zugeordnet sein? Die Frage ist vollkommen ernst gemeint.--Krokodilgemüse (Diskussion) 15:55, 8. Mär. 2015 (CET)
Bei über 540.000 Personenartikeln wird das so gehandhabt. Warum sollten wir das bei Lann Hornscheidt nicht auch hinbekommen. Die Frage ist, ob hier eine 4.Kategorie notwendig wäre. Das sollte dann aber in einem größeren Rahmen diskutiert werden. Ich wollte gestern deine Löschung der Kategorie:Frau im Artikel nicht sofort zurückgängig machen. Auch wegen Wikipedia:Artikel_über_lebende_Personen#Passende_Kategorien. Warum sollte aber eine Kategorie eingetragen werden, weil alle Personen unter Kategorie:Person nach Geschlecht eingeordnet werden sollen. (Vergleiche: Wikipedia:Formatvorlage_Biografie#Zusätzliche Informationen). Ich muss mich gerade auch nochmal korrigieren, es gibt schon die 4.Kategorie Kategorie:Geschlecht unbekannt, wäre das eine Option? Diese 4. Kategorie kannte ich bis eben auch noch nicht. -- sk (Diskussion) 20:09, 8. Mär. 2015 (CET)
Hallo Stefan,

ich wollte gerade fragen, warum man denn Personen in diese Kategorien einordnen muss. Ich denke, die 4. Kategorie ist unter den gegebenen Umständen perfekt. Vielen Dank für die Mühe, das herauszufinden. Ich ändere das dann mal dahingehend.--Krokodilgemüse (Diskussion) 09:02, 10. Mär. 2015 (CET)

Von meiner DS hierher übertragen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10
01, 10. Mär. 2015 (CET)

Hallo Horst, wie wäre es, wenn du nachfragst, bevor du hier sinnlos und uninformiert Einträge falsch editierst? Die Kategorie:Geschlecht unbekannt ist eine zulässige und wurde so von sk vorgeschlagen. Das Geschlecht von Lann Hornscheidt ist unbekannt, da Hornscheidt die einzige Person ist, die dazu was sagen könnte(Ärzte unterliegen der Schweigepflicht) und x sagt es nicht. Ich hoffe, ich muss dich nicht weiter darüber aufklären, dass die äußere Erscheinungsform eines Menschen nichts über dessen Geschlecht aussagt und dass es auch in die oft herbeizitierten Biologie mehr als zwei davon gibt. Oder liegen dir nähere Informationen über die Chromosomenzusammensetzung der Person Lann Hornscheidt vor als dem Rest der Welt? Selbst wenn müsste man die Kategorie dann umbenennen in biologisches Geschlecht, und da niemand von uns die Funktionsweise der wie auch immer gearteten inneren Organe von Lann Hornscheidt kennt, wären wir dann wieder am Anfang. Ich ändere die Kategorie jetzt wieder und damit auch den Rechtschreibfehler, den du wiederhergestellt hast, was Grund zur Annahme gibt, dass du den Artikel nicht mal gelesen hast. --Krokodilgemüse (Diskussion) 09:18, 10. Mär. 2015 (CET)

A) Der Rechtschreibfehler ist korrigiert; b) unabhängig von den theoretischen Aussagen Lann Hornscheidts ist das Geschlecht nach der weit überwiegend geltenden gesellschaftlichen Konvention festgelegt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:22, 10. Mär. 2015 (CET)
Nein, ist es nicht. Und das grammatische Femininum in dem Artikel steht da nur, weil Wikipedia nur maskulin und feminin anerkennt. Dafür kann Lann Hornscheidt nichts und das sagt weder etwas über xs biologisches noch soziales Geschlecht aus. Die Kategorie unbekannt wurde mir so vorgeschlagen von Stefan Kühn. Beschwer dich doch bitte bei dem bevor du weiter Sachen falsch "krorrigierst". --Krokodilgemüse (Diskussion) 09:39, 10. Mär. 2015 (CET)
Siehe die DS des Artikels: „In diesem Projekt wenden wir die aktuell gängigen Sprachnnormen an, ...“. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:41, 10. Mär. 2015 (CET)

WP:Dritte Meinung

... wird angefragt. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:01, 10. Mär. 2015 (CET)

Geschlecht unbekannt ist ja auch falsch, denn es ist nicht so das Hornscheidt nicht angeben will welches Geschlecht Xs hat sondern gar keines haben will, also ein Xs sein will. Man sollte also kategorisieren: Kategorie:Geschlecht: keines oder Kategorie:Geschlecht:Xs 212.211.150.194 12:31, 10. Mär. 2015 (CET) P.S.: was für ein Blödsinn

  • Vierte Meinung: Ich finde es befremdlich, dass der Artikel geschlechtsneutral hingedreht wurde, ohne auf den Umstand hinzuweisen. Ich würde die Einleitung ergänzen um Lann Hornscheidt sieht sich keinem Geschlecht zugehörig. Dieser Artikel ist daher geschlechtsneutral formuliert. Irgendsowas muss auf jeden Fall in die Einleitung.--Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 13:54, 10. Mär. 2015 (CET)

Auf Hornscheidts Website ist ja aiuch ein dicker Hinweis wie Xs angeredet werden will 212.211.150.194 14:21, 10. Mär. 2015 (CET)

Hornscheidts Webseite ist nicht maßgebend für die Sprache dieses Artikels. Seine Sprachvorstellungen müssen vorgestellt werden, aber nicht angewendet. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:34, 10. Mär. 2015 (CET)
Wie wär's mit der Kategorie:Transgender und wir verzichte auf die biologische Kategorisierung nach "Mann, Frau oder Intersexuell"? --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 13:12, 11. Mär. 2015 (CET)
Es gibt auch noch die Kategorie:Transsexuelle Person. Mir erschließt sich nicht, warum manche Personen in der einen oder in der anderen Kategorie gelistet sind. Den Vorschlag, in diesem Fall auf eine Kategorie zu verzichten, finde ich in Ordnung. --Siesta (Diskussion) 16:15, 11. Mär. 2015 (CET)
Transgender (ich finde die Geschlechterzuweisung Scheiße) passt auf jeden Fall besser als Transsexueller (ich gehöre eigentlich dem anderen Geschlecht an) -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:27, 11. Mär. 2015 (CET)
Ja, ich denke auch, dass Transgender am besten passt. Die Kategorien Mann oder Frau sollten hier weg gelassen werden. --Siesta (Diskussion) 16:33, 11. Mär. 2015 (CET)
Wenn, dann sollte Kategorie:Transgeschlechtliche Person gewählt werden, meine ich. Transuexuell ist Hornscheidt soweit wir wissen nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:29, 12. Mär. 2015 (CET)
Habs mal so eingefügt. Schauen wir mal, obs sich bewährt. Wenn nicht, weitersuchen. ----MatthiasGutfeldt (Diskussion) 21:38, 12. Mär. 2015 (CET)

@Ephraim: Das "Geschlecht bei Geburt" ist bei Transgender-Personen herzlich uninteressant. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:13, 13. Mär. 2015 (CET)
@Ochrid: Das X steht nicht für X-Chromosom, im Gegenteil, es " durchkreuzt herkömmliche Personenvorstellungen" [1], die Schöpfung "Professorx" gibt es in diesem Sprachkonzept nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:39, 13. Mär. 2015 (CET)

Kategorien werden durch neue Geschehnisse nicht aufgehoben. Willy Brandt bleibt in der Kategorie Bundeskanzler (Deutschland) trotz seines Rücktritts. Neue Kategorien können aber ergänzt werden. Dem ist hier durch den Artikeltext und die Kategorie:Transgender Rechnung getragen. Die frühere Kategorie wird aber nicht entfernt. Wenn Hornscheidt sozusagen vom Geschlecht zurücktritt, dann verändert sie damit nicht die Vergangenheit. Früher hat Hornscheidt unter dem Namen Antje Hornscheidt publiziert und wurde als Frau angeredet ([2]). Der Versuch, die Vergangenheit ändern zu wollen, kommt mir wie das Orwellsches Wahrheitsministerium vor. --Ephraim33 (Diskussion) 14:49, 13. Mär. 2015 (CET)

Die Realität wird immer der Doktrin angepasst. --Ochrid (Diskussion) 14:59, 13. Mär. 2015 (CET)
Kategorien werden sehr wohl verändert, so ist Mesut Özil in der Kategorie:Deutscher, aber halt nicht in Kategorie:Türke, weil er die türkische Staatsbürgerschaft bei Volljährigkeit ablegte, um die deutsche anzunehmen. Nach der von Ephraim angewandten Logik müsste z.B. eine transsexuelle Person, die sich eindeutig mit einen geänderten Geschlecht identifiziert oder sich gar einer geschlechtsverändernden Operation unterzieht, anschließend in beiden Geschlechtskategorien geführt werden. Das erscheint wenig sinnvoll und wird bislang auch bei keinem mir bekannten Artikel so gehandhabt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:12, 13. Mär. 2015 (CET)
Der Unterschied ist allerdings, dass sich Hornscheid keiner geschlechtsangleichender Operation unterzogen hat, sondern nur keine Geschlechtszuordnung möchte. Das ändert nichts daran, dass sie eine Frau ist. --Ochrid (Diskussion) 15:15, 13. Mär. 2015 (CET)
Das ist falsch. Norrie_May-Welby ist eine Person ohne Geschlechtskategorie, was sogar gerichtlich bestätigt wurde. Fairerweise muss man aber sagen, dass die Kategoriesierung von Transgender-Personen bislang recht willkürlich ist. Charlotte von Mahlsdorf wird als Frau kategorisiert, Jackie Curtis dagegen als Mann, Jaiyah Saelua hat beide Kategorien. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:18, 13. Mär. 2015 (CET)
Es geht hier aber nicht um Norri May-Welby sondern um Hornscheidt. Hornscheidt hat bisher nicht gerichtlich erstritten, geschlechtlos sein zu dürfen. Sie meint nur, dass durch eine Geschlechtszuordnung Diskriminierung entsteht und möchte darum keinem Geschlecht zugeordnet werden. --Ochrid (Diskussion) 15:27, 13. Mär. 2015 (CET)
Also ändert sich das Geschlecht deiner Meinung nach per Gerichtsentscheid. Das ist gut, denn daraus ist ja direkt ersichtlich, dass es sich um eine frei definierbare Kategorie handelt, die man nicht an der Biologie festmachen muss. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 15:56, 13. Mär. 2015 (CET)
Das Geschlecht ändert sich nicht, aber offensichtlich die offizielle Zuordnung gegenüber Behörden. Bei diesem Artikel soll es ja schon ausreichen, wenn die Person selbst kein Geschlecht haben möchte, aber gegenüber Behörden offiziell als Frau geführt wird. Läuft das Konto, auf das ihr Professorinnengehalt überwiesen wird, auch unter Professx? --Ochrid (Diskussion) 16:03, 13. Mär. 2015 (CET)
Ich habe die fehlende Staatsbürgerschaft bei Mesut Özil nachgetragen, so wie es auch bei Albert Einstein gehandhabt ist, bei dem alle früheren Staatsangehörigkeiten aufgeführt sind: Württemberger, Deutscher, Staatenloser, Schweizer, Österreicher, Preuße, US-Amerikaner. Frühere Kategorien bleiben erhalten, auch wenn sie später ihre Gültigkeit verloren. Dass manche Kategorien in manchen Artikeln fehlen, ist kein Grund in weiteren Artikeln weitere Kategorien zu streichen. Vielmehr sollte man in ersteren Artikeln die fehlenden Kategorien nachtragen. --Ephraim33 (Diskussion) 15:50, 13. Mär. 2015 (CET)

Grundsatzdiskussion

Wegen der grundsätzlichen Bedeutung der Frage von Geschlechterkategorien und der bestehenden Unklarheiten, habe ich das Thema auf Wikipedia_Diskussion:Kategorien#Geschlechterkategorien zur Diskussion gestellt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:48, 13. Mär. 2015 (CET)

Das Geschlecht von Lann Hornscheidt ist unbekannt.

Die Formulierung ist vermutlich nicht ideal - aber mit dem Ausweis hat das nun sicher nichts zu tun . Ich fände "identifiziert sich als Transgender" trägt mehr zum Artikel bei als amtliche Registrierungsdaten. --ChristopheT (Diskussion) 19:01, 12. Mär. 2015 (CET)

Es steht ja seit langem im Artikel, das Hornscheidt sich mit keinem Geschlecht identifizieren möchte. Ich denke aber nicht, dass das unbedingt explizit in die Einleitung gehört. Warum sollte es? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:23, 12. Mär. 2015 (CET)
Weil der Leser gleich zu Beginn erfahren muss, warum der Artikel so komisch formuliert ist. Wenn wir Hornscheidts Wunsch nachkommen, keine Personalpronomen auf Hornscheidts Person anzuwenden, so ist das erklärungsbedürftig. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 09:42, 13. Mär. 2015 (CET)
Allein aus der Erwähnung in der Einleitung ist das aber nicht ersichtlich. Der Leser müsste bereits Hornscheidts linguisitsche Theorie der geschlechtsneutralen Sprache kennen, um zu verstehen, was die Anmerkung bedeutet soll. Das erfährt er aber erst durch Lektüre des Artikels. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 10:28, 13. Mär. 2015 (CET)
Lann Hornscheidt möchte keinem Geschlecht zugeordnet sein in der Einleitung ist doch wohl klar und sinnvoll!? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich bewerte mich 16:06, 13. Mär. 2015 (CET)
Erklärt aber nix über die Fromulierung des Artikels, wenn man die dahinter stehende Diskussion nicht kennt. Soll mir aber recht sein, wenn ihr das anders seht.--Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:49, 13. Mär. 2015 (CET)
Seit wann machen wir uns die POV-Sichtweise von Personen zu eigen, wenn wir Artikel schreiben? Neutral und enzyklopädisch ist das jedenfalls nicht. --Ochrid (Diskussion) 16:52, 13. Mär. 2015 (CET)
Den Eigennamen anstelle eines Personalpronomens zu verwenden, ist nichts ungewöhnliches, man umgeht damit das Problem ein falsches zu verwenden. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:58, 13. Mär. 2015 (CET)
Mach das doch einfach wie Xtra3 bei Angela Merkel Ein Platz für Tiere: Das Merkel und schreibt es. --Ochrid (Diskussion) 17:11, 13. Mär. 2015 (CET)
Das ist, falls nicht explizit von der betreffenden Person gewünscht, beleidigend. – Giftpflanze 18:22, 13. Mär. 2015 (CET)
Ja!--Siesta (Diskussion) 18:35, 13. Mär. 2015 (CET)
Dann schreibt halt ihre selbstgewählte Anrede ProfessX Hornscheidt. --Ochrid (Diskussion) 18:47, 13. Mär. 2015 (CET)
Die vorgeschlagenen neue Sprachform ist für Leser nicht unmittelbar verständlich. Den Namen versteht dagegen jeder, wo ist das Problem? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:49, 13. Mär. 2015 (CET)
Das Geschlecht von Hornscheidt ist nicht unbekannt, sondern weiblich. Wenn der Wolf zu Rotkäppchen sagt, er wäre ihre Großmutter, dann glaubt sie das. Seid ihr Wikipedianer auch so naiv, dass euch jeder glauben machen kann, dass dass, was er sagt, dem Dogma der Unfehlbarkeit unterliegt. --Ochrid (Diskussion) 19:03, 13. Mär. 2015 (CET)
Nach deutscher Behördensicht ist das so, weil Geschlechtsidentität hierzulande nicht berücksichtigt wird. Da wir aber nicht die deutsche, sondern nur die deutschsprachige Wikipedia sind, stellt sich die Frage, ob man diesem unsinnigen Konzept folgen muss. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:15, 13. Mär. 2015 (CET)
unsinnig? --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 15:14, 14. Mär. 2015 (CET)
Ich schwanke, nachdem ich das hier gelesen habe. Zu jeder noch so feinen argumentativen Abstufung, gibt es immer eine noch feinere. Am Ende bleibe ich hier hängen: "Hornscheidts linguistische Theorie der geschlechtsneutralen Sprache" und denke: Was sich heute alles so Theorie nennt?! Das ist doch nur eine Forderung, mehr nicht. Die von wem getragen und befürwortet wird, in Luxus-Zeiten des Typs "Eure Probleme möchte ich haben!"? P. S. Die Einlassung von Ochrid, die mit dem Rotkäppchen, gefällt mir. Was ja nicht viel heißt. Dass mir etwas gefällt, meine ich. --Delabarquera (Diskussion) 13:03, 21. Dez. 2018 (CET)

ALTERNATIVNAMEN=Hornscheidt, Antje Lann; Professx

Professx ist ein geschlechtsneutraler Titel, der für alle ProfessorInnen gewählt werden kann und kein Alternativname von Hornscheidt. Für Studierende gibt es Studierx, siehe Artikel Geschlechtergerechte Sprache. Außerdem steht unter Alternativnamen Honscheidt statt Hornscheidt und Lann gehört nicht zum Geburtsnamen, sondern wurde als Geschlechtsneutrale Alternative zu Antje gewählt. --Ochrid (Diskussion) 18:58, 13. Mär. 2015 (CET)

Zustimmung zur Entfernung von "Professx", weil keine Pseudonym für Hornscheidt. "Hornscheidt, Antje" hatte ich schon zweimal in den Personendaten ergänzt, wurden aber jedes mal durch unüberlegte Revertierungen wieder entfernt; sollte auf jeden Fall wieder ergänzt werden. Auch den (berichtigten) Eintrag "Hornscheidt, Antje Lann" würde ich drin lassen, denn einige Bücher sind auch unter dieser Autorenangabe erschienen ([3], [4], [5]). --Ephraim33 (Diskussion) 19:12, 13. Mär. 2015 (CET)

Es wurde grade vogeschlagen, neutrale Bezeichungen - hier also das Professörchen - einzuführen: [6]. --Lothar W. Pawliczak (Diskussion) 14:15, 25. Aug. 2020 (CEST)
Wie dümmlich ist das denn?
Hier die in dem POV-Artikelchen besprochene Leitlinien zur Gendersprache der Gesellschaft für deutsche Sprache (GfdS) von Mitte 2020. Gruß --Chiananda (Diskussion) 22:27, 25. Aug. 2020 (CEST)

Die Wahrheit

Pfeilkröte Feminismus, taz, 28. November 2013 --19:06, 13. Mär. 2015 (CET)

Vielen Dank für die erneute Verlinkung eines TAZ-Beitrag, der im Artikel zweimal als Einzelnachweis verwendet und auch zitiert wird. Was will uns diese Wortmeldung sagen? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 19:11, 13. Mär. 2015 (CET)

Ungenaue Formulierung

"Robin Detje sieht den Grund für Beleidigungen und Drohungen auch in süffisanter Verächtlichmachung in Massenmedien, wie es etwa bei Ulf Poschardt, Harald Martenstein, Jan Fleischhauer oder Matthias Matussek zu beobachten sei. In der Folge übersetzten „echte Männer […] für sich den Geist, der sie aus den Glossen von #Ulfharaldjanmatthias anweht, in Facebook- und Internet-Kommentare voller Morddrohungen und Vergewaltigungsphantasien“.[11]"

Unklar ist, ob Poschardt et al. Beispiele für Objekte von Verächtlichmachung oder selber die Verächtlicher sein sollen.

Die Männer sind die Verächtlichmacher. Das ist doch immer so. --Ochrid (Diskussion) 18:47, 14. Mai 2015 (CEST)

"Hornscheidt" Aliasname?

Weiß jemand, ob der Name "Hornscheidt" erfunden ist? Das "Horn" (Phallus) und das "Scheidt" (Vulva) kommen mir zielich seltsam vor. (nicht signierter Beitrag von 91.55.152.54 (Diskussion) 21:57, 18. Mai 2015 (CEST))

Anscheinend gibt es den Namen auch anderswo [7] [8] [9]. --Ochrid (Diskussion) 11:23, 21. Mai 2015 (CEST)

Stupidipedia?

Ist das ein Fake-Artikel? Falls nicht, bitte den Stil verbessern. Fast jeder Satz: Hornscheidt, Hornscheidt, Hornscheidt, ... Mal bischen Abwechslung rein. "Er" oder "Sie". Wenn "es" nicht als maskulin oder feminin gelten will, sollte man Hornscheidt eben als "es" bezeichnen, denn das ist es folglich. Das Hornscheidt kann nicht verlangen, dass man wegen seiner Allüren jedesmal den ganzen Namen ausschreiben muss. (nicht signierter Beitrag von 2a02:8071:2590:f100:65e9:bbf1:bdd0:1a52 (Diskussion) 23:00, 16. Sept. 2015 (CEST))

Das ist der stillschwiegende Kompromiss, damit es nicht zu Editwars kommt zwischen denen, die sprachliche Varietät wollen und denen, die derartige Statements abgeben.
Du hast es vermutlich ebenfalls gelesen und wahrscheinlich wie ich etwas Probleme mit des Pudels Kern gehabt. Angesichts des Vorwurfs, dass Hornscheid sich rassistisch geäußert haben soll, eine weiße Transperson intervenierte, diese daraufhin durch eine schwarze („farbige“) Cis-Frau der Fachschaft gemeldet und in der Folge die Trans-Person sich rassistisch geäuert haben soll und in der Konsequenz ausgechlossen wurde … – Da ist es doch wesentlich besser, man sagt klar, was Phase ist. Mich würde es zum Beipsiel interessieren, ob das Nichtabhalten von Lehrveranstaltungen seitens Hornscheid im Wintersemester 2015/16 mit dieser Begebenheit zusammenhängt. -- Gruß, 32X 23:51, 16. Sep. 2015 (CEST)

Neutralität

Dieser Artikel ist eine Verhöhnung des Neutralitätsgebots. Allein das besondere Herausstellen der Anfeindungen zusammen mit (oft berechtigter) Kritik am "Schaffen" des Lann zeigt, welch Geistes Kinder diesen Artikel scheinbar "betreuen" und nach ihrer Ideologie formen. (nicht signierter Beitrag von 85.179.164.126 (Diskussion) 12:09, 27. Okt. 2016 (CEST))

Stimmt teilweise. Es wäre sinnvoll, prolliges Getöse, fachliche Kritik, ideologische Kritik, und politische Kritik nicht miteinander zu vermengen. Momentan ist das ein Brei in dem die Kritik aus seriösen Kreisen völlig untergeht. --MatthiasGutfeldt (Diskussion) 12:57, 27. Okt. 2016 (CEST)
"eine Verhöhnung des Neutralitätsgebots" Wir wär´s denn eine Nummer kleiner, und gemäß dem Spruch, dass man die Kirche auch im Dorf lassen soll? Neutralität heißt, dass man sich halbwegs gelassen an die gesellschaftlichen Gepflogenheiten hält, und die sehen, zumindest im Moment noch, die Unterscheidung von Männern und Frauen vor, auch entlang den Vornamen. Es gibt so viele Gruppen, die da Sonderwege beanspruchen! Wo kommen wir hin, wenn die Mitglieder jeder weltanschaulichen Gruppierung sich nach Belieben umbenennen? Intern dürfen sich Menschen gerne Pater Pio, Schwester Agata, Prem Ratan oder sonstwie nennen; aber im Sinne der Neutralität möchte ich innerhalb der Wikipedia den / die bei Geburt in der Geburtsurkunde eingetragenen Vornamen und Namen lesen, und dann kommen meinetwegen die Künstler- und die Kloster- und Sektennamen im Nachgang. --Delabarquera (Diskussion) 13:15, 16. Jan. 2017 (CET)
Dann fang doch mal an: Udo Jürgen Bockelmann etwa oder Marshall Bruce Mathers III oder Anjezë Gonxha Bojaxhiu oder William Jefferson Clinton oder James Earl Carter jr. --Andropov (Diskussion) 14:15, 16. Jan. 2017 (CET)
Wird aus meiner Schreibe eigentlich nicht klar, wie ich das meine? Muss man hier alles immer wieder auswälzen, weil nichts mehr selbstverständlich ist? Einmal noch überexplizit. Gemeint ist dies: Oberstes Gebot bei Personenartikeln ist Sachlichkeit und Realismus. Bei all denen, die du aufzählst, steht, wie sie ursprünglich heißen. Manchmal auch, wie sie zu ihrem Künstlernamen gekommen sind. Beispiel: Udo Jürgens. "... bürgerlich Udo Jürgen Bockelmann ... Seine ersten Auftritte unter dem Künstlernamen Udo Bolán Band fanden während seiner Studienzeit in kleineren Lokalen statt. Erst später machte er aus seinen beiden Vornamen Udo und Jürgen den Künstlernamen „Udo Jürgens“." Das mit L. H. als Artikelname ist völlig ok und darf ruhig bleiben. Allerdings muss einfach hier rein, wie Frau Hornscheidt ursprünglich mal hieß und dass ihre Thesen und in der Folge auch ihr Namenswechsel umstritten sind. Interessant für WP-Benutzer wäre sicherlich auch, ob es von ihrer Seite Äußerungen gibt, mit denen sie den Namenswechsel und den Versuch eines Identitätswechsels begründet. Das werden ja andere Gründe sein als bei Udo Bockelmann, bei dem wohl jeder nachfühlen kann, dass der Name Bockelmann für einen Schlager- / Chansonsänger nicht gerade prickelnd ist. Und generell, das haben ja auch schon andere so oder so ähnlich geschrieben: So wie die Presseabteilung von VW nicht den WP-Artikel Volkswagen schreibt und bestimmt, was da drin stehen darf, so sollten auch hier nicht Mitarbeiter oder Anhänger von Frau Hornscheidt bestimmen, was in dem Artikel sehen darf und was nicht. --Delabarquera (Diskussion) 21:02, 16. Jan. 2017 (CET)
Das sehe ich sogar genau wie du und bin weder Mitarbeiter noch Anhänger von LH. Im Artikel steht Lann Hornscheidt (* 1965 als Antje Hornscheidt in Velbert): Da ist mir jedenfalls klar, wie der Geburtsname lautet. Später im Artikel heißt es: In einem Gedicht thematisiert Hornscheidt die Entscheidung, sich selbst den geschlechtsneutralen Namen „Lann“ zu geben mit entsprechendem Nachweis, siehe auch schon die Fußnote 1. Das kann man sicherlich weiter ausführen, ich bezweifle aber ungeprüft mal, dass es dazu massenhaft verlässlich-seriöse Sekundärliteratur gibt. Wenn du die zur Hand hast, habe ich jedenfalls nix dagegen, den Artikel entsprechend auszubauen; deine Kritik aber geht fehl. --Andropov (Diskussion) 21:17, 16. Jan. 2017 (CET)
@Andropov Friedenspfeife mit Schuldeingeständnis meinerseits! :-) Ich hab die Antje tatsächlich glatt überlesen. Eigentlich sogar mit der Suchfunktion gesucht. Keine Ahnung, wie das passiert ist. Steht ja nicht versteckt irgendwo. -- Zum anderen werde ich mich mal umschauen. Ich will ohnehin schon seit fünf Jahren was Linguistisches zu diesem Thema schreiben. Also nicht speziell zu LH, sondern zu den wissenschaftstheoretischen Problemen der interessegeleiteten "Gruppenlingustiken", um es mal so zu nennen. --Delabarquera (Diskussion) 22:01, 16. Jan. 2017 (CET)
Alles bestens :), danke für die Antwort! Würde mich interessieren, was du linguistisch dazu meinst, zumal dein Benutzername ja auf eine gewisse Nähe zum romanischen Sprachraum schließen ließe – da fand ich schon immer faszinierend, dass Gruppen ihr Geschlecht immer schon dann vermännlichen, wenn nur ein einziges ihrer Mitglieder männlich ist (und etwa 99 weiblich): Weißt du, ob es dort ebenfalls sprachpolitische Überlegungen der schrägen Hornscheidt-Art gibt? Besten Gruß, Androp-ecs :), --Andropov (Diskussion) 23:12, 16. Jan. 2017 (CET)
Mit 1 weiblichen Person werden aus 99 Gebrüdern plötzlich Geschwister. Das hat allerdings nichts mehr mit dem Artikel zu tun, weshalb ich ebenfals anmerken möchte, dass die (online-)Quellenlage zur FAB-Person Hornscheid vor dem Wechsel des Geschlechts etwas spärlich ist. Eventuell sind die als Antje publizierten Schriften aufschlussreich, ob diese als Primärquellen allerdings nutzbar sind … -- 32X 01:19, 17. Jan. 2017 (CET)
Eigentlich kein schlechter Punkt bis auf die Tatsache, dass heute niemand mehr Gebrüder sagt (die bekanntesten sollten es wissen :) und auch bei mehreren Brüdern von Geschwistern gesprochen wird. Ich fand dieses Zeit-Gespräch ganz interessant, in dem Hornscheidt darauf eingeht, dass sie sich nicht mehr Profx nennt, sondern Profecs. Tempora mutantur. --Andropov (Diskussion) 10:45, 17. Jan. 2017 (CET)
@Andropov et al. "Weißt du, ob es dort ebenfalls sprachpolitische Überlegungen der schrägen Hornscheidt-Art gibt?" -- Ich kümmere mich, so angespornt, drum und melde mich hier oder über die Benutzerseite, wenn ich es geschafft habe. (Ich bin in einem gewissen Umfang ein Prokrastinator, dafür vergesse ich fast nichts, was ich mir mal vorgenommen habe. :-) ) --Delabarquera (Diskussion) 10:18, 18. Jan. 2017 (CET)
Bin gespannt! Bis dahin, --Andropov (Diskussion) 11:40, 18. Jan. 2017 (CET)

Beschäftigungsverhältnis an der Humboldt Universität Berlin

"Lann Hornscheidt arbeitet seit dem 1. Dezember 2016 nicht mehr an der HU." Wäre es nicht relevant, von wem das Beschäftigungsverhältnis beendet wurde? Im Radiointerview sprach sie davon, gekündigt zu haben, wenn ich mich richtig erinnere. Aber wie kam es dazu? http://www.deutschlandfunkkultur.de/lann-hornscheidt-hinter-der-grenze-zweier-geschlechter.970.de.html?dram:article_id=381791

Einerlei weil nicht enzyklopädisch relevant - für WP (Wikipedia) entscheidend: Hornscheidt (* 1965 als Antje Hornscheidt in Velbert) hat an der HU (Humboldt-Universität zu Berlin) keinen Job mehr Quelle: "Lann Hornscheidt arbeitet seit dem 1. Dezember 2016 nicht mehr an der HU." https://www.gender.hu-berlin.de/de/zentrum/personen/ma/1682130 --2003:74:4E43:468:FD34:930C:A4C4:9CA5 02:34, 25. Feb. 2018 (CET)
Im Eingangssatz steht "Bis 2016 hatte Hornscheidt eine Professur für Gender Studies und..." und verweist auf die Homepage von Lann Hornscheidt.
Laut Homepage von Lann Hornscheidt arbeitete sie/er/es jedoch angeblich bis 2017 an der Humbolt-Universität Berlin. Dort steht wörtlich: " Ich habe eine Professur an der Humbolt-Universität zu Berlin zu Gender und Sprache gehabt und dort 2017 gekündigt." Hilfe zu diesem Widerspruch bringt die offizielle Seite der Humbolt-Universität Berlin. Dort steht auf Seite 8, siehe hier, dass Lann Hornscheidt seit dem 1. Dezember 2016 nicht mehr an der Humboldt-Universität tätig sei. Ich würde vorschlagen, dass der Text folgendermaßen geändert wird: "Bis November 2016 hatte Hornscheidt eine Professur für Gender Studies und..." Ich hoffe dass es vom Satzverständnis her bedeutet, dass er/sie/es bis Ende November die Professur ausübte.
Als Einzelnachweis sollte meines Erachtens - nur Betreff der Jahreszahl 2017 - die ¹) und ²) als Nachweis entfallen, und dafür die offizielle Seite der Homboldt-Universität als reputable Quelle in Anspruch genommen werden - Seite 8 --2.205.128.47 14:41, 23. Jun. 2021 (CEST)

Archivseite?

Wo ist denn die Archiv-Adresse dieser Disk-Seite? Finde ich nicht. --77.187.23.74 04:27, 19. Feb. 2018 (CET)

Es war noch keiner der Zwangsarchivierer auf der Seite und sie ist auch noch nicht so unübersichtlich, dass ein anderer Nutzer ein Archiv eingerichtet hat. Ansonsten hilft es immer, die Versionsgeschichte zu durchforsten. -- Liebe Grüße, 32X 20:41, 19. Feb. 2018 (CET)

Neutroisie

Kann die vorgebliche Neutroisie des Lemmagegenstandes auf biologische Merkmale zurückgeführt werden, etwa auf weder X-, noch Y-Chromosom oder auf zwei Y-Chromosom oder vielleicht auch auf nur 1 X-Chromosom an der Stelle 23? Gruß! GS63 (Diskussion) 12:43, 26. Jun. 2019 (CEST)

Da es sich nicht um eine biologische Kategorie handelt, lassen sich logischerweise keine biologischen Hinweise dafür finden. Deine enorm spezifischen Angaben zu Chromosomen haben nichts mit der Frage zu tun. Verzichte doch bitte außerdem auf Adjektive wie „vorgeblich“ vor Wörtern, bevor du dich wirklich informiert hast, was sie bedeuten. --Mushushu (Diskussion) 09:37, 27. Jun. 2019 (CEST)
Ich bin hier grade dabei, mich zu informieren, aber danke für die Antwort, das genügt mir im Wesentlichen. Ich möchte sichergehen, dass ist der Dame – das kann ich damit nun sagen – nicht unrecht tue. Gruß! GS63 (Diskussion) 09:53, 27. Jun. 2019 (CEST)
Das ist löblich. Wenn du hier von „Dame“ sprichst, bist du allerdings noch nicht fertig mit dem Informieren. Sei mutig und informiere dich weiter! --Mushushu (Diskussion) 10:00, 27. Jun. 2019 (CEST)
Danke, bin mir aber inzwischen sicher, genug zu wissen. Ich hab ja schliesslich auch nicht bei Null angefangen. Natürlich kann ich mir aber nicht ganz genau sicher sein, wie valide Deine Antworten sind, aber für unsre Unterhaltung bleibt es kausal und folgerichtig. Gruß! GS63 (Diskussion) 11:31, 27. Jun. 2019 (CEST)

Geburtsname im Artikel entfernen

Ich möchte zur Diskussion stellen, Lanns Geburtsnamen aus dem Artikel zu entfernen. Für Personen, die aus Gründen der Geschlechtsidentität ihren Namen ändern ist der Geburtsname fast immer mit negativen Gefühlen und oft auch traumatischen Erlebnissen konnotiert. Das liegt vor allem daran, dass aus diesem Namen hervorgeht, welchem Geschlecht Lann bei der Geburt zugeordnet wurde. Damit kann man mit ziemlicher Sicherheit auch auf körperliche Merkmale schließen und das sind sehr persönliche Informationen. Natürlich muss man hier abwägen, weil einige von Lanns Veröffentlichungen noch unter dem Geburtsnamen getätigt wurden. Deshalb würde ich vorschlagen, die Weiterleitung vom Geburtsnamen beizubehalten. Ich habe Artikel über andere Transpersonen gefunden, die ebenfalls auf das Nennen des Geburtsnamens verzichten.( z.B. Jamie Clayton, oder Kye Allums
--MangosteenBoy (Diskussion) 22:46, 17. Jul. 2019 (CEST)

Du hast bei deiner 1. Entfernung des Namens (Diff/190349620) kommentiert:
Willst du jetzt die Geburtsnamen aus allen 55 Artikel über Transgender-Personen entfernen?
Muss die Nichtnennung eines eigenen Namens nicht von der betreffenden Person bei der Wikipedia beantragt werden?
@Elisabeth59: Kannst du uns in dieser Angelegenheit weiterhelfen? Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:41, 18. Jul. 2019 (CEST)
Es gibt durchaus Gründe auf der WP nicht den Geburtsnamen anzugeben. Da der Artikel aber primär Leser_innen dabei helfen soll, Informationen über die Person zu erhalten, halte ich es für durchaus angemessen, dass dieser in diesem Fall genannt wird. Zumindest ich wäre verwirrt, würde ich irgendwo auf einen Artikel, der mit Lann Hornscheidts Geburtsname gezeichnet ist stoßen, diesen Namen bei Wikipedia eingeben und schließlich bei "Lann Hornscheidt" landen, ohne hier jegliche Erklärungen vorzufinden wie dieses Lemma mit dem gesuchten Namen in Verbindung steht. --Cartinal (Diskussion) 00:47, 18. Jul. 2019 (CEST)
Nachdem ich von Chiananda extra angepingt wurde:
Erstmal im Allgemeinen gesagt: Im Prinzip haben Benutzende wie MangosteenBoy et al. durchaus recht. Es ist ein heikles Thema, niemals sollte $Transgender- bzw. $Queer-Person gegen deren Willen (von vereinzelten stark begründeten Ausnahmen abgesehen) bzw. zu deren Nachteil mit einem Geburtsnamen (gleichgültig ob dies der im Personenstandsregister eingetragene Name noch ist oder einmal war) in die Öffentlichkeit gezerrt werden (was analog auch auf weitere frühere Daten bzw. wie auch auf das rechtliche Geschlecht ie Geburtsgeschlecht in Einzelfällen betrifft).
Vgl. hierzu als Lesestoff (ohne, dass ich aktuell geprüft habe, ob diese beiden unteren externen Links noch funktionieren):
Es gibt jedoch Einzelfälle, wo genau abgewogen werden muss und soll, wie hierzuWP betreffend dem Personenartikel zu verfahren ist:
  • Bei manchen ist es völlig problemlos den Geburtsnamen anzugeben, weil entweder die Person selbst offensiv damit in der Öffentlichkeit umgeht (Bspl. Waltraud Schiffels) und/oder weil der Geburtsname ohnedies pausenlos in den Medien steht (Bspl. Catlyn Jenner; Bspl. Chelsea Manning).
  • Bei anderen wiederum, wo zwar ebenfalls der Geburtsname immer wieder durch die Medien geistert, die Person jedoch eindeutig klargestellt hat, den Geburtsnamen nirgends mehr lesen zu wollen, ist dies zu respektieren – demnach auch bei uns (Bspl. Maria Sabine Augstein).
  • Dieser betreffende Fall von Hornscheidt liegt da dazwischen und ist mE ein Grenzfall:
    • Einerseits wäre hier unter normaler Umständen der Geburtsname draußen zu halten.
    • Andererseits aber gibt es vier Punkte, die die im Artikel nach einigem Gezerre seit längerer Zeit stabile Version »Lann Hornscheidt (* 1965 als Antje Hornscheidt in Velbert)« zulässig und sinnvoll erscheinen lässt:
      • 1. Die Veröffentlichungsliste der Person inkl. der schwerlich sich neutralisierende DNB-Eintragung. Wohin selbst in der Veröffentlichungsliste auf der eigenen Website der Geburtsname vorkommt (bis 2008, siehe ziemlich weit unten; wobei auch mindestens eine Veröffentlichung unter dem Zwischenschritt der Namensentwicklung mit Antje Lann H. vorkommt, wie hier zu sehen: [10] = 2010);
      • 2., dass die Profilseite beim Verlag bis dato nicht aktualisiert ist;
      • 3., dass, zwar naturgemäß nicht so oft wie bei Jenner und Manning, der Geburtsname von Hornscheidt nach wie vor auch in den Online-Medien ist (was wiederum damit zusammenhängt, dass Hornscheidt ja erst durch den Wind des eigenen going public breitenwirksam bekannt wurde) und
      • 4., dass, soweit von mir überblickbar über die verlinkten externen von mir überflogenen Artikel, nicht wie von Augstein um Nennungsverzicht des Geburtsnamen mehr oder weniger eindringlich "gebeten" wurde.
  • Vergleichbar ist übrigens A.W. Peet.
Kurzum: Hier wie gesagt als Grenzfall zulässig und durchaus aufgrund der Lebens- und Veröffentlichungslinie eher erwünscht. Jedoch sollte hinkünftig darauf geachtet werden, dass – wie derzeit im Artikel der Fall (siehe aktuelles Zitat aus der Einleitung oberhalb) – der Geburtsname den WP-Richtlinien zu Weiterleitungen (WP:WL) ausnahmsweise entgegenstehend nicht in Fettschrift sondern nur kursiv erscheint. -- HTH --Elisabeth 04:19, 18. Jul. 2019 (CEST)
Dem ist nichts hinzuzufügen, eine Nennung des tatsächlichen Namens ist in der Wikipedia Standard. Dazu kommt, dass eine Bevormundung nicht sinnvoll ist, immerhin hat Frau Hornscheidt die Entfernung ihres Namens nie verlangt. Die Erwähnung des Namens in kursiv ist völlig o.k. --Peter Gugerell 07:30, 18. Jul. 2019 (CEST)
Nein, nein, nein. Soo, Peter Gugerell, habe ich das nicht geschrieben. Von Standard sein kann im Zusammenhang mit Transgender- bzw. Queer-Personen keineswegs die Rede sein, lies bitte nochmals, was ich oben geschrieben und wie argumentiert habe!
Und wenn du hier von "Frau Hornscheidt" und "ihres Namens" schreibst, so machst du genau das, gegen das ich entsprechend durchargumentiert habe und was in den drei Links oben (den zum Schwesterwiki und die beiden externen Links) zum Deadnaming und Misgendering zurecht angeprangert wird. In manchen Ländern wirst heutzutage für Derartiges zwar nicht mehr geteert und gefedert, aber:
--Elisabeth 08:05, 18. Jul. 2019 (CEST)
Danke Elisabeth für den Beitrag und die umfassende Begründung. Ich kann deine Argumente gut nachvollziehen. Würde ein Statement Hornscheidts (auf Website oder einer externen Medien), dass Lann den Geburtsnamen nicht abgedruckt sehen möchte, für dich als Argument für das Entfernen ausreichen? Auch wenn einige Veröffentlichungen noch den Geburtsnamen tragen? --MangosteenBoy (Diskussion) 12:50, 18. Jul. 2019 (CEST)
Mit Dank für die Blumen. – Zu deiner ergänzenden Frage: Siehe oben was ich betreffend Sabine Maria Augstein geschrieben habe (zweiter Aufzählungspunkt bei den Einzelfällen sowie iVm Punkt 2 darunter). --Elisabeth 06:53, 20. Jul. 2019 (CEST)

So sehr ich eure Punkte nachvollziehen kann und richtig finde, die Wikipedia ist primär für Leser_innen konzipiert, nicht für die Menschen, die zufällig mit den in der Wikipedia behandelten Lemmata übereinstimmen. Diese haben keinen Anspruch darauf, dass ihre Perspektive hier Gehör findet. Ich habe hier schon ausschweifende Diskussionen mit Menschen geführt, die kein Interesse daran hatten einen Artikel über sich in der WP zu finden, das hilft ihnen aber auch nichts. Gleichermaßen sind relevante, den Leser_innen nützliche Informationen in der WP darzustellen, unabhängig davon, ob das den besprochenen Menschen passt oder nicht. Ich verstehe vollständig, dass das für Lann Hornscheidt sehr unangenehm und sogar schmerzlich sein kann, nur ist das wiederum für die WP maximal zweitrangig.--Cartinal (Diskussion) 16:21, 20. Jul. 2019 (CEST)

Cartinal, dein Vergleich mit Artikeln anderer besprochener (besser gesagt: beschriebener) Menschen hinkt. Ich denke, derartige Diskussionen haben wir alle, die schon länger in dem Bereich der Personenartikeln aktiv sind, zur Genüge geführt. Das, worum es hier geht, sind jedoch zwei verschiedene Paar Schuhe. Denn inwiefern siehst du es tatsächlich als nützliche oder gar so relevante Information für das p.t. Lesepublikum an, um bei diesem Personenkreis (außer in dezidierten Ausnahmefällen) die Geburtsnamen um jeden Preis anzuführen und damit Deadnaming und im Weiteren Misgendering (siehe oben beschrieben und die zugehörigen externen Links) zu betreiben?
(Abgesehen davon, dass der ggst. Fall Hornscheidt ohnedies entsprechend abgehandelt sein sollte, siehe oben, weil der Geburtsname nicht nur medial und in den externen Literaturlisten, wie bei DNB, sondern auch auf der eigenen Website von Hornscheidt genannt ist, sowie überdies – anders wie von mir als Beispiel gebracht bei Augstein – kein bekanntes Vorbringen existiert, Honrnscheidts Geburtsnamen, entgegen den vorgenannten Fakten, dennoch nirgends mehr zu erwähnen.)
Es gibt noch zwei weitere Ansatzpunkte, die als quasi Referenz dienen können:
Einerseits ist da das Offenbarungsverbot gemäß dem deutschen Transsexuellengesetz. Das richtet sich zwar an die Personenstandsbehörden, denen es damit verboten ist, Auskünfte über das vormalige rechtliche Geschlecht und den vormaligen Vornamen in diesen Fällen zu geben. Selbstverständlich hat das keine Rechtswirkung auf Dritte, das ist völlig klar. Doch als Richtschnur mit dem dahinter stehenden Sinn kann und sollte es doch dienen.
Andererseits, und da begebe ich mich auf ein gefährliches Pflaster, weil es in den falschen Hals kommen und ich damit missverstanden werden könnte, ist die Sache mit der Nennung der Geburtsnamen in gewisser Weise ein wenig auch vergleichbar mit getilgten Straftaten, die - auch hier: außer nach strengem Maßstab in dezidierten Fällen - nicht mehr angeführt werden dürfen: Nicht mehr neu in gedruckten Medien und auch nicht mehr in Online-Medien.
Zuletzt sei bezüglich der Thematik durchaus auch noch WP:BIO#Im Zweifel für die Privatsphäre ebenso ans Herz gelegt, wie, als Richtschnur, die Richtlinien der englischsprachigen WP in en:Wikipedia:Gender identity.
Womit ich hoffe, dass nun alle Fragen und Zweifel diesbezüglich ausgeräumt sind. --Elisabeth 11:33, 22. Jul. 2019 (CEST)
Danke für die ausführliche Antwort, ich bin selber noch am lernen ;)  Zum Geburtsnamen habe ich im Abschnitt "Weblinks" aufgedeckt, dass der Unrast Verlag seine „Autoreninformationen“ unter dem Lemma Antje Hornscheidt führt. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:10, 24. Jul. 2019 (CEST)
Bitte, Chiananda, gerne.
Ad aufdecken: "2., dass die Profilseite beim Verlag bis dato nicht aktualisiert ist;" (siehe oben, Elisabeth 04:19, 18. Jul. 2019).
Am Rande aus formaler Sicht angemerkt, weil du ja, wie du sagst, noch am Lernen bist ;-) und in den Weblinks (gemäß deiner ZQ) "aufgeräumt" hast: Nix Homepage, sondern Website (im konkreten Fall also üblicherweise so ähnlich wie: »Lann Hornscheidt – persönliche Website«). / Hornscheidts eigene Artikel sollten in den Bereich der Schriften. / Die div. Artikel über und Interviews mit Hornscheidts sollten in einen Abschnitt Literatur vor den Weblinks. / Formatierungen sollten sich möglichst an WP:Weblinks#Im Abschnitt Weblinks und WP:Zitierregeln#Formatierungsregeln für Literatur bzw. WP:Zitierregeln#Internetquellen und Weblinks anlehnen.
--Elisabeth 00:40, 25. Jul. 2019 (CEST)
Mach das gerne so, wie du’s für richtig hältst – ich wollte nur Material anliefern ;) (allerdings habe ich eine hohe Meinung von mir als <ref>- und Link-Pfleger ;) Gruß --Chiananda (Diskussion) 00:53, 25. Jul. 2019 (CEST)

entzweigendernd

Der Begriff, der in der Einleitung steht, ist natürlich nicht sonderlich verbreitet und erst einmal ein Stolperstein. Es hat mich einiges an Zeit gekostet, bis ich das auf "zwei Gender", der Einteilung in solche man sich entziehen möchte, zurückführen konnte. Also "ent-zwei-gender-nd". Wenn ich das richtig verstehe. Der Begriff könnte aber auch andere verwirren, meine Gedanken warn "'entzweigend' - okay, will die Aufteilung in verschiedene Geschlechterzweige nicht, aber was soll das "ernd" dahinter, oder ist das ein Tippfehler?" Leider fällt mir keine Variante ein, wie man das für Lesende, die mit dem Begriff nicht vertraut sind, einfach darstellen kann, zumindest nicht ohne die Einleitung komplett zu zerschießen. Wäre es unter Umständen möglich, einen erklärenden Satz als weitere Fußnote oder ähnliches anzufügen? --131.169.89.168 14:45, 18. Jul. 2019 (CEST) (PS: Wieso bekomme ich bei diesem Beitrag die Captcha-Abfrage für "Einfügung externer Links"? Ich sehe keine Links in meinem Beitrag)

Aktuelles Interview und Kritik

Ich habe im Abschnitt "Weblinks" das folgende aktuelle Interview eingefügt, hier darunter folgt die Antwort von der konservativen Seite:

Vielleicht lässt sich davon etwas im Artikel verwenden? Siehe auch: Aktuelle Artikelsammlung zur Gendersprache. Gruß --Chiananda (Diskussion) 23:23, 24. Jul. 2019 (CEST)

Mir sind es eigentlich schon jetzt zu viele links dort. Eigentlich sollten es maximal 5 sein (kann natürlich mehr sein, aber es sollte keine linksammlung werden). Denkst du, dass es dir möglich wäre die aktuell aufgeführten links auf die wichtigsten zu reduzieren? Ich traue mir persönlich eine Bewertung eher nicht zu... :) --Cartinal (Diskussion) 00:26, 26. Jul. 2019 (CEST)
Ich wollte nur die Materialien anliefern… Elisabeth hat oben angemerkt (00:40, 25. Jul. 2019), dass die Artikel und Interviews anders einzusortieren wären. Gruß --Chiananda (Diskussion) 02:50, 26. Jul. 2019 (CEST)

Erklärung von "ens"

Laut Standard "die von Hornscheidt erst vor kurzem erfundene Endung -ens, abgeleitet vom Mittelteil von Mensch" – sollte man das nicht hier irgendwo erklärend einfügen?--ChickSR (Diskussion) 20:52, 5. Aug. 2021 (CEST)

Ja, das wäre wichtig; würde auch die Belege in der Einleitung ersparen.
Allerdings ist Hornscheidts Vorschlag des Pronomens ens und der Artikel dens und einens nur eine über den Hauptinhalt des Buches hinausgehende Idee. Aber zumindest eine kurze Erklärung wäre am Ende des Abschnitts "Gendertheorie und geschlechtsneutrale Sprache" angebracht.
Bei einer Behandlung des ganzen Buchs könnte der Aspekt auch ausgebaut werden, inklusive Eintrag in der BKS "ens".
Hier meine bisherige Artikelsammlung, die aber insg. nicht sehr viel zum ens hergibt:
  1. Katja Lehner: Er, sie – und dann? Im Deutschen tut sich eine Lücke auf. In: ORF.at. 12. Juni 2021.
  2. Lann Hornscheidt im Gespräch mit Patricia Hecht: Gespräch über Gender und Sprache: „Eine Frage der Haltung“. In: taz.de. 31. März 2021.
  3. Michael Wurmitzer: Sprachbewusstsein – Sternchen, Gender-Gap oder Binnen-I: Wie gendert mensch richtig? In: derStandard.de. 19. März 2021.
  4. Lann Hornscheidt im Gespräch mit Sabine Rohlf: Debatte um Gendersprache: Sie oder er oder wie? „Ich wünsche mir, dass alle erst mal ens sind“. In: Berliner Zeitung. 28. Januar 2021.
  5. Lann Hornscheidt und Johanna Usinger (geschicktgendern.de) im Gespräch mit Sabine Rohlf: Gendergerechte Sprache: Brauchen wir neue Pronomen neben er und sie? In: BR Kultur. 2. Dezember 2020.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 01:30, 6. Aug. 2021 (CEST)
Auf welches Buch geht denn die „ens“-Idee zurück? Im 2021 erschienenen Leitfaden kommt sie auch vor, aber vielleicht nicht das erste Mal.--ChickSR (Diskussion) 10:57, 6. Aug. 2021 (CEST)
Auf das aktuelle Buch Wie schreibe ich divers? Ein Praxishandbuch zu Gender und Sprache (Januar 2021).
Ich habe umseitig den Wechsel der Selbstbezeichnung präzisiert und belegt.
Der Vorschlag von -ens wird zwar in den Medien gerne fokussiert (bis hin zur völlig überflüssigen Vorstellung in den Tagesthemen), aber das Buch hat viel mehr Substanz und diskutiert das Thema "Nichtbinarität und Sprache" ausführlich.
Gruß --Chiananda (Diskussion) 17:54, 6. Aug. 2021 (CEST)
Naja, man will wegen der Berichterstattung eben wissen, woher das kommt, daher wäre die zusätzliche Erklärung mit "Mensch" sinnvoll. Andere Frage, da du sicher eine Quelle kennst: Gibt es in der Genderlinguistik auch Leute, die "Mensch" nicht verwenden, weil das Wort die gleiche Wurzel wie "Mann" hat?--ChickSR (Diskussion) 18:30, 6. Aug. 2021 (CEST)
Klar, eine Erklärung gehört in den Artikel.
Von einer Vermeidung des Wortes "Mensch" habe ich noch nie gelesen; zu vermeiden ist natürlich die abwertende (alte) Form "das Mensch" für Frauen. Im Französischen ist Mann/Mensch immer noch identisch: homme; im Englischen gehört mankind zu den Wörtern, die als einseitig angesehen werden und zu vermeiden sind (humankind).
Noch eine grundsätzliche Anmerkung zu Hornscheidt:
Die Person steht auf der Seite der "kreativen Sprachlösungen", der Leitfaden für Feministisches Sprachhandeln gehört zu den Basisdokumenten der GS. Darin wurden verschiedene Lösungsmöglichkeiten für geschlechtsneutrale Pronomen und Artikel voll durchdekliniert. Dabei werden nicht die Möglichkeiten der Akzeptanz oder der Durchsetzung der Vorschläge diskutiert, sondern nur ihre Sinnhaftigkeit in Bezug auf das gestellte Ziel (ähnlich das "xier" von Illi Anna Heger). Kreativer Umgang mit Sprache steht auch in so gut wie jedem behördlichen Sprachleitfaden (natürlich nicht das Erfinden neuer Formen). Üblich und relativ akzeptiert ist ein solcher kreativer Umgang in Szenesprachen, z.B. Gangsta usf. --Chiananda (Diskussion) 23:04, 6. Aug. 2021 (CEST)
Sollte man die Vorschläge aus dem Handbuch denn hier wiedergeben? Sie wurden ja über den Screenshot des Buchs bekannt und könnten daher als rezipiertes Werk auch biographisch relevant sein. Oder spricht etwas dagegen? --ChickSR (Diskussion) 16:55, 28. Dez. 2021 (CET)
Dafür sehe ich erstmal keinen Grund, weil eigentlich nur die Wortschöpfung ens breiter rezipiert wurde. Aber ich habe mir das Buch nicht angeschaut; vielleicht finden sich ja erwähnenswerte Sachen. Gruß --Chiananda (Diskussion) 05:32, 30. Dez. 2021 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Diskussion:Lann_Hornscheidt&oldid=219150190“