Wikiup Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2015-Q03
Pressemeldung zum Meinungsbild RK U
- Keine Änderung: Wikipedia-Community bestätigt Relevanzkriterien für Unternehmen mit deutlicher Mehrheit. Gemeinsame Pressemeldung der „Wikipedia-Agenturen Aufgesang, einfach machen und Sucomo“, In: presseportal.de, 24. Juli 2015
Gehört als Pressemeldung nicht in den Pressespiegel und wird vermutlich auch nirgendwo abgedruckt. Trotzdem interessant, finde ich. Grüße, --emha d℩b 14:33, 7. Aug. 2015 (CEST)
- Fällt wohl im den WP:Außenspiegel. Hier ist noch mehr zum Thema:[1] --Hans Haase (有问题吗) 22:47, 18. Aug. 2015 (CEST)
Wen wundert es?
Wen wundert das? Das Projekt besteht immer mehr aus WP:BNS. Wir sind angetreten, freies Wissen zugänglich zu machen. Sind die Informationen nicht öffentlich und frei zugänglich, so werden sie bestritten und aus den Artikeln herausdiskutiert. Damit verkommen die Artikel zur Presseschau der von anderen bezahlten Informationen. Das Projekt wird dadurch zum Spielball bezahlter Interessen. Suchmaschinen ziehen nur die Konsequenzen, die sie erkennen wenn ihre Leser das gesuchte nicht finden oder mit der Information nicht zufrieden sind. Die Presse hat diese Tendenzen vor Jahren begonnen zu beanstanden. Nur scheinen wir nicht konsequent zu reagieren. --Hans Haase (有问题吗) 11:50, 20. Aug. 2015 (CEST)
- "Suchmaschinen ziehen nur die Konsequenzen, die sie erkennen wenn ihre Leser das gesuchte nicht finden oder mit der Information nicht zufrieden sind." Das Gegenteil ist doch der Fall, Hans Haase. Wikipedia wird mehr denn je gelesen, und deshalb versuchen Suchmaschinen (google Knowledge graph, Bing, und alle anderen) die Wikipedia Inhalte direkt auf ihren Seiten anzubieten, jenseits von Wikipedia. Oder auch app Anbieter wie Wikiwand. Oder die Such-Sprechsäule en:Amazon Echo, Microsoft Cortana (Software), S Voice, Apple's Siri (Software), Google Now usw. --Atlasowa (Diskussion) 12:22, 20. Aug. 2015 (CEST)
- a) Informationen, die nicht öffentlich und nicht frei zugänglich sind hatten noch bie etwas bei WP verloren, spätestens seit Jahren 2005-2007 nicht mehr als Belege verpflichted wurden.
- b) Öffentlichkeit und freie Zugänglichkeit hatte sich auch noch nie auf eine Presseschau bezahlter Informationen beschränkt. Richtig ist allerdings, dass sich WP im Wusentlich auf das Zusammenfassen bzw. die Aufbereitung bereits anderweitig publizierter Informationen beschränkt, das "etablierte" und im belegtechnischen Sinne "verifizierbare" Wissen eben.
- c) Zumindest aus dem Artikel geht nicht klar hervor, was Panda/Google unter qualitativen Inhalten versteht. Soweit ich mich nicht täusche geht es dort um die Qualität der technischen Aufbereitung/Darstellung und nicht um Inhalte. Also das Interface und "Mobilfreundlichkeit der Inhalte".
- --Kmhkmh (Diskussion) 13:50, 20. Aug. 2015 (CEST)
Die Segel ziehen nicht mehr so sehr, denn als ich mitwirkte, eine Spendenkampagne zu übersetzen, war WP unter den ersten fünf der am häufigsten besuchten Seiten des Web. Natürlich sind Hirngespinste schneller publiziert als sorgfältig erforschtes. --Hans Haase (有问题吗) 14:31, 20. Aug. 2015 (CEST)
