Wikiup Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2016-Q02

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia im Kino

Der Film Die dunkle Seite der Wikipedia läuft anscheinend mittlerweile in mehreren Kinos. Z.B. [1], [2] und noch ein paar mehr. Falls das was für den Pressespiegel ist. --2003:66:894E:C596:C550:A93B:C4C5:9E43 13:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Hallo, siehe umseitige Einträge vom 26./28. April 2016. Danke für den Hinweis und viele Grüße, --emha d℩b 14:09, 9. Mai 2016 (CEST)

F.A.W. Artikel

In der aktuellen(?) Ausgabe des neuen Produkts Frankfurter allgemeine Woche ' entziffere ich "Online-Lexikon / Spielwiese für die Trolle" \o/ --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 14:25, 6. Mai 2016 (CEST)

Die ham ja auch das Inhaltsverzeichnis von der Ausgabe online, da steht:
"Das Lexikon der Trolle. Ist die Lexipedia tatsächlich zur Spielwiese von Irren geworden?"
--Distelfinck (Diskussion) 22:45, 8. Mai 2016 (CEST)

Das würde mich jetzt aber wirklich mal interessieren, was da drinsteht. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 03:20, 9. Mai 2016 (CEST)

Die aktuelle Ausgabe (6. Mai) ist es nicht, die davor (29. April) auch nicht. Das rote Titelbild mit "Machtfaktor Öl" und "Spielwiese für Trolle" lag gestern als Verlagswerbung der FAS bei. Ob es der Titel einer ältere Ausgabe ist oder die Ankündigung der nächsten Ausgabe (13. Mai), weiß ich nicht. --Jürgen Oetting (Diskussion) 14:36, 9. Mai 2016 (CEST)
Es könnte auch eine Nullnummer sein, die nicht vetrieben wurde. Auf allen Darstellungen, die ich finde, fehlen oben rechts Angaben zur Ausgaben-Nummer, zum Erscheinungsdatum und zum Preis.--Jürgen Oetting (Diskussion) 14:46, 9. Mai 2016 (CEST)
Jürgen Oetting: Im das Inhaltsverzeichnis findet sich rechts und links unten eine Angabe (die ich aber nicht lesen kann), zudem sagt der Pfad der Datei uploads/2016/04/faw-redseiten_Inhalt_600.png --emha d℩b 18:13, 9. Mai 2016 (CEST)
Das unten rechts kann ich auch nicht lesen. Die erste Ausgabe (vielleicht die, um die es hier geht), dürfte hiernach am 22. April 2016 erschienen sein. Die nächsten zwei Ausgaben liegen vor mir. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:53, 9. Mai 2016 (CEST)
Und jetzt habe ich auch die Ausgabe vom 22. April 2016 in meinen Zeitungsbergen gefunden. Die sieht so aus. Die mit den Trollen war dann ein Dummy, mit dem seit einiger Zeit geworben wird. --Jürgen Oetting (Diskussion) 19:09, 9. Mai 2016 (CEST)
Sachen gibts ... dann ist also alles eine Nullnummer .... und ein Lexikon das von irren Trollen geschrieben wird gibt es also gar nicht! Aber danke für die Recherche. --Quetsch mich aus, ... itu (Disk) 23:04, 9. Mai 2016 (CEST)

Nur als Hinweis

[3] Passt das? Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:36, 19. Mai 2016 (CEST)

Ist wohl eher was für den Kurier ;-) Grüße Lencer (Diskussion) 14:04, 19. Mai 2016 (CEST)->und für facebook:http://truthfacts.com/truthfacts/2015/10/16 --BlaueWunder (Diskussion) 14:47, 19. Mai 2016 (CEST)
Also schreiben eigentlich wir sämtliche Hausarbeiten, Bachelor-, Master-, Diplom- und auch Doktorarbeiten? In allen Gebieten? Und wer oder was ist Truthfact.com überhaupt - muss gleich mal bei Wikipedia nachschlagen. --BlaueWunder (Diskussion) 14:41, 19. Mai 2016 (CEST)
Also wenn ich zwischen Behauptungen bzw. Statistiken der Welt und der WP wählen müsste, würde ich auf die WP setzen. :-)--Kmhkmh (Diskussion) 16:53, 19. Mai 2016 (CEST)
Dürfte leicht übertrieben sein. Auf Null wäre ein Versagen von Archiven und Suchmaschinen. Andererseits ist das Abschreiben und so tun als ob indertat in Mode gekommen. --Hans Haase (有问题吗) 16:57, 19. Mai 2016 (CEST)

Was Marcus Cyron neulich rausgelöscht hat

Von mir gesammelt:

Und von Marcus Cyron nach einer Stunde rausgelöscht mit: "Randerwähnungen von Wikipedia. Geht nicht um Wikipedia. Mantra: hier kommen Berichte ÜBER Wikipedia rein, nicht Erwähnungen. Erwähnt wird Wikipedia täglich auch in der Presse 100fach" Natüürlich, "Randerwähnung" >:-/ . Wenn die wichtigste Internetfirma der Welt gleich mehrere Produkte vorstellt, die grundlegend auf Wikipedia basieren und die die Wikipedia-Webseite ersetzen werden, dann ist das für Marcus "Randerwähnung". Mannomann. --Atlasowa (Diskussion) 23:26, 1. Jun. 2016 (CEST)

Pack's halt wieder rein.--Kmhkmh (Diskussion) 23:44, 1. Jun. 2016 (CEST)
Assoziativ. Und es ist immer wieder toll, wie man als Jemand der hier mit Klarname auftritt versucht wird vorgeführt zu werden. Das sind die Momente wo man sich denkt, macht euren Scheiß allein. @Marcus Cyron muss mich dazwischendrängeln um dir endlich mal beizupflichten. Tu das, denn dann hast du mehr Zeit für andere Beschäftigungen. Und dabei bist du mit dem Löschen ja unendlich viel zimperlicher - aber da geht es ja auch um Wiksipedia:[[4]] --BlaueWunder (Diskussion) 00:59, 2. Jun. 2016 (CEST) Kübelt wirklich alles rein. Vom rechten Hetzblatt bis zur linken Ideologieschleuder. Von der einmaligen Erwähnung im Schlußsatz bis zur Andeutung im Nebensatz. Marcus Cyron Reden 00:03, 2. Jun. 2016 (CEST)
Ich sehe das genau wie Marcus: Nicht jede bloße Erwähnung in einem Artikel sollte da rein, und mehr als bloße Erwähnung ist in den beiden Artikeln nicht drin. Das mag 2004 anders gewesen sein, heute reicht das bei weitem nicht. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 00:08, 2. Jun. 2016 (CEST)
@Sänger: Formal ist tatsächlich nur eine Randerwähnung, aber eben eine durchaus wichtige und daher für hier lesende oder recherchierende potenziell interessante Bemerkung, was Atlasowa in seinem Posting ja erläutert. Also ein Grenzfall, aber ich persönlich tendiere da eher für das Aufnehmen.
@Markus: Du führst dich hier selbst vor und zwar nicht mit deiner Löschung, die durchaus vertretbar ist, sondern mit deiner Reaktion auf Atlasowas Posting. In diesem Sinne wäre es vielleicht für alle tatsächlich besser, wenn du Atlasowa und andere, die diese Liste warten, "ihren Scheiß alleine machen" lässt.--Kmhkmh (Diskussion) 01:36, 2. Jun. 2016 (CEST)
Was ist an dieser völlig unerheblichen Randerwähnung durchaus wichtig? Kann ich beim besten Willen nicht nachvollziehen. Grüße vom Sänger ♫ (Reden) 06:24, 2. Jun. 2016 (CEST)
Dass es intern von Google Home verwendet wird, d.h. die Wissensdatenbank des digitalen Assistenten ist Wikipedia. Wenn (bald) weit verbreitete Geräte oder bzw. Assistenten rin Großteil ihres "Wissens" bzw. ihrer Antworten aus Wikipedia generieren ist das mMn. schon einen Hinweis wert. So sieht es zumindest Atlasowa und ich bin geneigt ihm zuzustimmen.--Kmhkmh (Diskussion) 13:33, 2. Jun. 2016 (CEST)

Berliner Zeitung / Frankfurter Rundschau Artikel im Juni 2016

@emha Die Berliner Zeitung und die Frankfurter Rundschau haben seit 2001 eine sog. gemeinsame Mantelredaktion. Der überregionale Teil der beiden Zeitungen ist also identisch auch wenn die einzelnen Redaktionen wohl noch die Freiheit haben die Überschrift einer Kolumne zu variieren. --Jens Best (Diskussion) 02:02, 4. Jun. 2016 (CEST)

Danke, @Jens Best: ist mir bekannt. Dieser Umstand ist aber kein Grund, die beiden Artikel in einem Pressespiegel nicht getrennt aufzuführen. --emha d℩b 15:24, 4. Jun. 2016 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Pressespiegel/Archiv-2016-Q02&oldid=210793370“