Wikiup Diskussion:Redaktion Altertum

WD:RA, WD:RAM, WD:RAN

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 7 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Diese Seite behandelt nur redaktionsinterne Themen. An die Redaktion Altertum gerichtete Fragen und Beiträge bitte nur auf der Hauptseite.

Liste der neuen Artikel im Portal:Rom und Römisches Reich

Nachdem es dort jüngst zu Problemen mit dem Bot kam, habe ich mich an Doc Taxon gewendet, der seinerzeit den Bot programmiert hatte, um dieses Problem zu lösen. Im Zuge der Auseinandersetzung um die Problematik zeigte sich, dass eine Reihe von Artikeln, die durchaus in den Kontext dieses Portals gehören, vom Bot von der Aufnahme in die Liste der neuen Artikel ausgeschlossen werden, weil sie die allgemeine Kategorie "Hochschullehrer" enthalten. Bei näherer Betrachtung der IGNORECAT des Bots zeigte sich weiter, was vermutlich wohl falsch gelaufen ist, als der Bot programmiert wurde. Man wollte wohl die Hochschullehrer der päpstlichen Hochschulen, die ja auch im Gegensatz zu den Hochschullehrern laizistischer Hochschulen explizit noch mal einzeln in der IGNORECAT aufgeführt sind, ausschließen, was ja auch einen gewissen Sinn ergeben könnte. Aus irgendwelchen Gründen aber muss sich auch die allgemeine Kategorie "Hochschullehrer' in die IGNORECAT eingeschlichen haben, wodurch nun eine ganze Reihe von Artikeln, die maßgeblich für das Portalthema sind, dummerweise mit ausgeschlossen werden. Ich schlug nun Doc Taxon vor, die allgemeine Kategorie "Hochschullehrer" zu entfernen, oder aber die Programmierung so vorzunehmen, dass, wenn die Kategorien "Hochschullehrer" UND "Provinzialrömischer Archäologe" "bzw. "Hochschullehrer" UND "Althistoriker" vorliegen, kein Ausschluss des betreffenden Artikels erfolgt. Doc Taxon, als wenig an altertumswissenschaftlichen Themen Interessierter, verwies mich hier hin, um eine Entscheidung auszudiskutieren. Ich bitte Euch daher um Stellungnahmen. Hartmann Linge (Diskussion) 17:23, 20. Apr. 2021 (CEST)

Komplexere Regeln wie "Kategorie X ausschließen, außer wenn der Artikel in Kategory Y steht" gehen bei dem Bot meines Wissens nicht und gingen auch bei dem Vorgänger-Bot nicht. Ich werde mir die Tage mal anschauen, ob man diese lange Liste an zu berücksichtigenden und anderen dann doch irgendwie wieder auszuschließenden Kategorien vereinfachen kann. Für's Erste wüsste ich aber nicht, was dagegen spricht, die Kategorie "Hochschullehrer" einfach wieder aus der Ausschlussliste zu entfernen. Ich denke auch nicht, dass es da irgendwelchen Diskussionsbedarf gibt. Wenn durch diese Änderung plötzlich zu viele irrelevante Personen auf dieser Liste auftauchen, muss man halt nochmal nachjustieren. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 18:39, 20. Apr. 2021 (CEST)

Aufspaltung der Artikellisten

(Unterüberschrift eingefügt, weil hier eine Grundsatzdiskussion zur Seite Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel beginnt.)
Ich halte die aktuelle Lösung für sehr unübersichtlich, nicht zuletzt wegen der zahlreichen ausgeschlossenen Kategorien, die zu solchen unvorhergesehenen Problemen führen wie eben jüngst geschehen. Ein Haufen Kategorien wird dort ausgeschlossen, weil vermutlich irgendwann mal einige Artikel daraus in der Liste auftauchten, die jemand für nicht relevant hielt. So zum Beispiel Kategorie:Stahlbetonbrücke, Kategorie:Molekularbiologe, Kategorie:Schriftsteller (Rom), Kategorie:Sportveranstaltung in Rom. Das halte ich auch inhaltlich für fragwürdig: Warum sollen in einem Portal, das sich explizit auch mit dem Rom der Moderne und der Gegenwart befasst, Schriftsteller aus Rom und Sportveranstaltungen in Rom irrelevant sein? Und wenn eine Stahlbetonbrücke in Rom steht und daher Teil der Kategorie:Rom ist oder ein Molekularbiologe dort lehrt und deshalb in der Kategorie:Rom steckt, warum sollen die dann ausgeschlossen werden?
Vermutlich ist der Grund für die gegenwärtige Lösung, dass diese Bot-Liste neuer Artikel hauptsächlich von Leuten genutzt wird, die sich vor allem mit dem antiken Rom und dem römischen Reich befassen. Mein Vorschlag zur Vereinfachung ist daher, die aktuelle Seite Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel aufzuteilen in A) eine Liste neuer Artikel zur Stadt Rom (inklusive der antiken Stadt, aber eben auch inklusive der Gegenwart in allen ihren Facetten, samt Betonbrücken und Sportveranstaltungen) und B) eine Liste neuer Artikel zum Römischen Reich (inklusive des antiken Rom, aber exklusive aktuellen Themen und Personen der Stadt Rom). Mit zwei separaten Listen wäre es sehr einfach, anhand von ganz wenigen Einschluss- und Ausschluss-Kategorien eine sinnvolle botbasierte Aktualisierung zu erzielen. Jeder könnte die Liste auf seine Beobachtungsliste setzen, die ihn interessiert, oder gegebenenfalls eben beide. Deshalb die Frage: Weiß jemand, wer alles diese Liste noch nutzt? Benutzer:Hartmann Linge, Benutzer:Mediatus – sonst noch jemand? Benutzer:Pippo-b, dem auch das nachantike Rom am Herzen lag, ist ja leider seit Jahren inaktiv. Meinungen dazu? Falls gewünscht, kann ich mich gerne um die Aufteilung kümmern. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 19:21, 20. Apr. 2021 (CEST)

PS: Vor Jahren wurde mal vorgeschlagen, das gesamte Portal in eines zur Stadt Rom und eines zum römischen Reich aufzuteilen. Das ist mir aktuell zu viel Arbeit, würde sich aber langfristig vermutlich lohnen. --DerMaxdorfer (Diskussion) 19:24, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich weiß nicht, ob überhaupt noch Jemand von den ursprünglichen Portalsinitiatoren da ist. @Mario todte: war vielleicht dabei? Ich hielt das Portal in der Form schon immer für verzichtbar. Stadtrom und Römisches Reich sind eben nur bedingt Deckungsgleich. -- Marcus Cyron Come and Get It 19:44, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich war glaube, ich nicht, bei den Initiatoren. Ich kann dem von Marcus nur zustimmen.--Mario todte (Diskussion) 19:50, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich hate es für zwingend notwendig das antike Rom und dessen mittelalterlichen Nachfolger in zwei Portale zu trennen. Wir sollten diskutieren, wann wir die Antike enden lassen. Mit dem letzten römischen Kaiser - das halte ich noch für etwas kurz gegriffen - oder nach Theoderich bzw, die oströmischen Herrscher, die zuletzt Ravenna prächtig schmückten. Ich würde die oströmische Herrschaft dazunehmen. --Mediatus 19:57, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich bin durchaus immer für sehr weite Auslegungen. Aber spätestens die Gründung des Kirchenstaates 756 schafft etwas ganz Neues. -- Marcus Cyron Come and Get It 20:16, 20. Apr. 2021 (CEST)

@DerMaxdorfer: Es scheint insgesamt nur wenige Einbindungen dieser Liste zu geben. Gruß, Hartmann Linge (Diskussion) 19:59, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ah, danke für den Hinweis auf die Linkliste. Hatte ich nicht dran gedacht, weil ich solche "Neue Artikel"-Seiten nicht irgendwo in meinem Benutzernamensraum einbinde, sondern direkt beobachte. Die Einbindung bei DieBuche gehört nur zu einer 1:1-Kopie der Portalseite, und Matt1971 ist seit Jahren inaktiv. Davon abgesehen bist du der einzige, der die Liste eingebunden hat. Davon abgesehen, das bisherige Stimmungsbild hier scheint ja relativ klar zu sein, was die Aufteilung angeht. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 20:05, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ja, und die Definition im Einleitungsgtext des real existierenden Portals ist ja recht eindeutig, was auch die meisten Ausschlusskategorien in der IGNORECAT erklärt. Aber egal, mit welchem Datum man den "Zuständigkeitsbereich" des Portals nun enden lässt, mein Problem wäre damit immer noch nicht gelöst, und das liegt zeitlich deutlich vor den oben diskutierten Datierungsansätzen und hat sehr wohl mit dem antiken Römischen Reich zu tun... (OT: Mein persönliches Interesse schwindet eh ab der Zeit, in der die Römer beginnen, mehr Weihwasser als Wein zu konsumieren ;-) Es würde also vermutlich wirklich nur helfen, die allgemeine Kategorie:Hochschullehrer von der Ausschlussliste zu entfernen...!? Hartmann Linge (Diskussion) 20:42, 20. Apr. 2021 (CEST)

Dein konkretes Problem hängt aber ein Stück weit auch mit der Aufteilung der Portale zusammen. Ich vermute nämlich, die Kategorie:Wissenschaftler wurde auf die Ausschlussliste gesetzt, weil zu viele Wissenschaftler auftauchten, die irgendeinen lockeren Bezug zu Rom haben. Soweit ich das sehe, sollte es problemlos möglich sein, diese und einen Haufen weiterer Kategorien von der Ausschlussliste zu entfernen, wenn die Seite auf das Römische Reich eingegrenzt wird. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:03, 20. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe einmal schnell einen Versuch gestartet: Auf Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel werden jetzt (= ab dem nächsten Durchlauf des Bots) nur noch die Artikel zum Römischen Reich aufgelistet, auf der neu angelegten Seite Portal:Rom und Römisches Reich/Neue Artikel Rom die Artikel zur Stadt Rom. Auf beiden Seiten sind die gesetzten Parameter jetzt deutlich übersichtlicher und lassen sich unter Umständen noch weiter vereinfachen. Wenn sich bei der nächsten automatischen Aktualisierung das alles bewährt, werde ich der ganzen Sache ihre endgültige Gestalt geben. Auch danach werde ich beide Seiten noch etwas weiter unter Beobachtung halten, die vom Bot gefundenen Artikel prüfen und bei Bedarf die Parameter noch etwas nachjustieren. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 21:24, 20. Apr. 2021 (CEST)

Aufspaltung des gesamten Portals

Oben haben sich Marcus Cyron, Mario todte und Mediatus sehr explizit für die Aufspaltung in ein Portal:Rom und ein Portal:Römisches Reich ausgesprochen, Hartmann Linge hat zumindest nichts dagegen eingewandt. Ich unterstütze die Idee ebenfalls und habe deshalb mal erste Schritte eingeleitet. Das Römische Reich sollte kein großes Problem sein, da es bereits jetzt den Schwerpunkt des Portals bildet und immerhin einige wenige Autoren sich regelmäßig damit befassen. Man müsste also nur die (überschaubaren) Inhalte zum nachantiken Rom vom bisherigen Portal streichen – fertig. Was die Stadt Rom angeht, ist das schwieriger. Mir ist nicht so klar, ob ein Portal sinnvoll ist, wenn es aktuell keinen regelmäßig in diesem Bereich aktiven Benutzer gibt. Daher habe ich vorerst eine Arbeitsseite unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rom angelegt, auf der die schon vorhandenen Informationen für ein solches Portal gesammelt sind (oder noch gesammelt werden). Sollte sich jemand finden, der dieses Portal vollständig ausbauen oder gar pflegen will, kann er diese Ansätze übernehmen und ausbauen. Ich werde zunächst jetzt mal noch versuchen, potenziell Interessierte zu finden. Aber wir müssen nun mal mit den Arbeitsressourcen klarkommen, die wir haben. Und das dürfte momentan darauf hinauslaufen, dass das bisherige Portal auch offiziell auf das Römische Reich reduziert wird und die Stadt Rom vorerst warten muss, bis sich jemand ihrer in dieser Hinsicht erbarmt. Gibt es Widerspruch oder gar Einspruch zu meiner Darstellung? --DerMaxdorfer (Diskussion) 11:18, 21. Apr. 2021 (CEST)

Ein eigenes Portal Rom fände ich sehr reizvoll. Aber warum soll dies jemand aus der Redaktion Altertum leiten? Viellecht gibt es einen Rom-Spezialisten, der dies übernehmen würde, der sich in allen Zeitphasen gut auskennt und hier nicht mitwirkt?! Es gibt doch viele Artikel über Kirchen, Plätze, Brunnen usw, die nichts oder wenig mit dem antiken Rom zu tun haben! Diese müssen doch von Interessierten WPlern geschrieben worden sein. Soweit ich mitbekommen habe, schreiben auch Römer mit Deustchkenntnissen zumindest auf Diskussionsseiten. Hoffentlich findet sich unter denen jemand, der das Portal betreuen würde. Ich selbst habe Rom bisher bei WP leider sträflich vernachlässigt. Meine "Mitarbeit" bestand bisher darin, dass ich viele Artikel mit Interesse gelesen, aber nur selten kleinere Korrekturen oder Ergänzungen vorgenommen habe. Zwar nahm ich mir hin und wieder vor, mich mehr darum zu kümmern, aber es gibt so viele andere interessante Themen, die ich auch abarbeiten möchte... Ich selbst war als Jugendlicher/junger Erwachsener ein ausgesprochener Rom-Fan. Leider konnte ich die "ewige Stadt" seit über 20 Jahren nicht mehr besuchen. :-( Naja, ich wäre sowieso ungeeignet, ein solches Portal mitzuleiten, aber ich hoffe, es finden sich Interessierte. :-) Vielleicht wäre dies für mich (und auch andere?) Motivation, mich dort mit meinen bescheidenen (und wohl teils überholten) Kenntnissen - nicht nur was die Antike betrift - etwas mehr als bisher einzubringen. Grüße Minos (Diskussion) 01:07, 22. Apr. 2021 (CEST)

Ja, klar. Ich gehe auch nicht davon aus, dass ein Wikipedianer, der sich für das nachantike Rom interessiert bzw. das Portal betreuen würde, diese Redaktionsseite beobachtet und sich jetzt aus dem Nichts meldet. Aber ich habe auf Portal Diskussion:Rom und Römisches Reich, auf Diskussion:Rom und auf Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle auf meine Aufteilungspläne hingewiesen und dort jeweils nachgefragt, ob jemand das Portal Rom übernehmen könnte (immer mit Verweis auf die Diskussion hier). Außerdem habe ich die Versionsgeschichte des Artikels Rom der letzten Monate durchgeschaut und alle Artikel geprüft, die seit Jahresbeginn innerhalb der Kategorie:Rom neu erstellt wurden. Das waren so um die 15–20, und keiner der Autoren scheint sich speziell für Rom zu interessieren. Also ein Artikel über einen römischen Barockkomponisten kam von einem Musik-Autoren, einer zu einem Film über die Stadt Rom von einem Film-Autoren, und so weiter – einen Rom-Autoren habe ich nicht gefunden. Hast du (oder hat hier sonst jemand) noch andere Ideen, wie man potenzielle Interessierte für das geplante Stadtportal findet? Alle bereits existierenden Artikel durchzuschauen, die Versionsgeschichten zu prüfen und zu schauen, ob ein noch aktiver Kollege dort häufiger als Hauptautor auftaucht, ist mir dann doch zu aufwendig. Zumal der einzige, von dem ich weiß, dass er einiges in diesem Bereich getan hat, seit um die fünf Jahren inaktiv ist, nämlich Pippo-b. Viele Grüße zum Morgen, DerMaxdorfer (Diskussion) 09:04, 22. Apr. 2021 (CEST)

Hallo DerMaxdorfer, tut mir leid,offenbar habe ich Dich mißverstanden. Es las sich so, als ob jemand aus dem Bereich Altertum das Portal leiten soll (vielleicht weil das Portal bisher unter Rom und Römisches Reich unter das Portal Altertum fiel). Daher meine Äußerung, es könnte sich vielleicht jemand anderes finden. Ich sehe, Du hast ja auch auf der Diskussion:Rom gefragt. Hätte ich das doch gestern schon bemerkt (oder richtig zugeordnet)! Grüße Minos (Diskussion)

Die Listen mit den neuen Artikeln werden erst seit 2015 durch einen Bot gepflegt. Vorher wurden sie händisch eingetragen, entweder durch die Autoren selbst oder über eine Kategorienabfrage mit PetScan (CatScan). Dadurch war es einfach zu beurteilen, was in den Listen sinnvoll war und was nicht. Wie es ursprünglich dazu kam, dass Kardinäle mit einer Titularkirche in Rom und die Spieler von Lazio Roma vereint mit Consuln und Senatoren aus den Jahren kurz vor und nach Chr. in diesen Listen zu finden waren, weiß ich nicht. Immerhin wurde zwischen 2011 und 2013 schon eine Trennung der beiden Themenfelder diskutiert, aber immer wieder strikt abgelehnt. Später, auch bei der Übernahme der aktuellen Listen durch Bots kam die Diskussion nicht mehr auf, wohl weil sich niemand die Arbeit der Auftrennung der Portalinhalte machen wollte. Jetzt ist es aber doch möglich und ich bedanke mich vor allem bei DerMaxdorfer für die praktische Umsetzung, die sicherlich nicht ganz einfach ist. Vielleicht regt ein eigenes Portal:Rom (ohne römisches Reich) dann doch jemanden dazu an, es zu betreuen. Wir hatten immerhin auch gebürtige Römerinnen und Römer in der Wikipedia, auch wenn die meist nicht nur über die Stadt Rom schrieben, aber Artikel gegengelesen haben. Ich wünsche daher den neuen Portalen viel Erfolg. MfG --Regio (Alles Gute zum 20. Geburtstag, Wikipedia!) 21:49, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ich habe die Auftrennung/Verschiebung mal umgesetzt und damit dem vierzehnjährigen Unwohlsein mit der Ausrichtung des Portals ein Ende gemacht. Bleibt nur zu hoffen, dass sich irgendwann jemand der bisherigen Ansätze für ein Portal zur Stadt Rom unter Wikipedia:WikiProjekt Portale/Baustelle/Portal:Rom annimmt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 12:01, 11. Jun. 2021 (CEST)

Mit Bitte um freundliche Beachtung

Argentjörg - Römische Militärangehörige --Mediatus 16:41, 17. Jul. 2021 (CEST)