Wikiup Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

WD:QSG

Diese Seite dient der Organisation der Qualitätssicherung der Redaktion Geschichte
Für Fragen zu Artikeln aus dem Themengebiet Geschichte bitte die Redaktionsseite benutzen.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 3 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Die Archivübersicht befindet sich unter Wikipedia Diskussion:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv.

Archiv

Zur Archivübersicht

Wie wird ein Archiv angelegt?

Archiv angelegt

Hallo liebe Leute, nachdem das letztens bereits angemahnt wurde, habe ich nun ein allgemeines Archiv angelegt. Am einfachsten schien mir die Variante mit einem Erledigt-Baustein {{{Erledigt|--~~~~}}), da müssen wir nämlich nichts manuell achivieren, das passiert fast automatisch. Nachdem man in einem Abschnitt solch einen Vermerk gesetzt hat, wird er nach drei Tagen archiviert. Ich hoffe, das ist in Ordnung so. Viele Grüße, --Tolanor 03:01, 17. Sep. 2010 (CEST) PS: Wir sollten wohl generell mal wieder eine Aufräumaktion starten.

Super, danke. Endlich geht mal was weiter. Grüße --Leo Decristoforo 20:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Von dieser ganzen Archivgeschichte hab ich keine Ahnung. Darum vielleicht doofe Frage: Warum werden einige Abschnitte automatisch archiviert, andere am selben Tag als erledigt markiert aber nicht? Machahn 19:42, 26. Sep. 2010 (CEST)

ahja, das hatte ich vergessen zu erklären: die löschkandidaten müssen nach wie vor manuell archiviert werden, weil sie a) ein eigenes archiv haben und b) auf einer anderen überschriftenebene liegen. viele grüße, --Tolanor 23:07, 26. Sep. 2010 (CEST)

Gute Idee, das wieder aufzugreife, Bleibt noch die Frage wie wir jetzt mit den Benutzerseiten nach der Abarbeitung hier verfahren. Weiterhin eine (redundante) Kopie der diskussion hier bevor sie archiviert wird? Oder einfach ein Link auf das Archiv?--Kmhkmh 01:19, 27. Sep. 2010 (CEST

Notruf!

Liebe Kolleginnen und Kollegen, ich war erschreckt, feststellen zu müssen, dass wir 57 QS-Fälle in der GeQS haben. Das ist ja absoluter Rekord und viel zu viel. Helft ihr bitte mit, die QS-Fälle abzubauen? Dank an euch alle. Mit kollegialen Grüßen H.W.--HW1950 (Diskussion) 21:17, 31. Okt. 2016 (CET)

Dieser Notruf aus dem Jahr 2016 zeigt leider, dass die Qualitätssicherung ein weitgehend untaugliches Mittel zur Verbesserung der Wikipedia ist. Zudem werden hier Artikel eingetragen, bei denen ein einfacher Überarbeitungs-Basutein ausreichen würde. Hat eigentlich mal jemand ausgewertet, wie lange bei manchen Artikeln der QS-Baustein schon gespeichert wurde? Zudem wurde ich heute darauf hingewiesen, dass man offenbar Mitglied der Redaktion Geschichte sein muss, damit man beurteilen kann, ob QS berechtigt ist. --Koschi73 (Diskussion) 21:13, 3. Aug. 2019 (CEST)

Danke für den (indirekten) Hinweis, dass man einen QS-Baustein, der in dieses Portal verweist, offenbar nur setzen darf, wenn man Redaktionsmitglied ist. Mir ist ein(e) furchtrbare(r) Artikel/Liste (ist ein Mischding aus beidem) ein Dorn im Auge und ich wollte vor etwas drei Wochen einen LA stellen, schreckte davor jedoch zurück, da oft ein vorheriges QS gefordert wird (das in dem Fall ziemlich sicher hoffnungslos ist). Gut, dass ich mich damals erst einmal einlesen musste, wie man sowas macht und dann überlegte und es aufschob, dann vergaß... Ich reiße mich nicht um irgendwelche Ämter oder Mitgliedschaften in der WP, also stellt sich nun die Frage, was ich mit der Liste anatolischer Königreiche machen soll, da sie offenbar ihn nicht in dieses QS einstellen darf? Gleich einen LA stellen und mich in der LD mit Fachfremden rumärgern, die meinen, die Liste sei doch relevant, Fehler könnten doch sicher leicht korrigiert werden, warum ich nicht erst ein QS beantragt habe? Wenn es die von Dir genannte Regelung gibt, gehört sie abgeschafft! Grüße 01:03, 4. Aug. 2019 (CEST) (unvollständig signierter Beitrag von Minos (Diskussion | Beiträge) )

Dieses vorgenannte Zwitterding (Liste anatolischer Königreiche) zwischen Liste und Artikel (So ein Format kann im Einzelfall zwar auch einmal zulässig erscheinen) ist löschwürdig. Die Gründe:

• Die Liste(n) enthält/enthalten falsche und widersprüchliche Angaben
• Die Systematik und der Zweck der Liste(n) ist/sind nicht ersichtlich.
• Die Listenspalten sind zum Teil mehr als fragwürdig.

Die Mängel, die zur völligen Unbrauchbarkeit führen, sollen an Folgenden Beispielen beispielhaft dargestellt werden:

• in der Liste/dem Listenabschnitt „Königreiche 1200 v. Chr.–550 v. Chr.“ findet sich der Eintrag Diauehi, wofür dann nur noch ein Zeitraum angegeben ist. Man vermisst eine Angabe, worum es sich handeln soll.
• Kurz darunter findet sich dann ein unverlinkter Eintrag „Turira“, der ein Land mit luwischer/aramäischer Landessprache behandeln soll und auch „biblisch Thiras, nach Herodot Turuscha“ genannt werde. Klickt man auf den Link, gelangt man an die Information, dass der biblische Name möglicherweise Thrakien bedeute, was zu den anderen Angaben nicht passt. Jeder des Altgriechischen Kundige wird zudem heftigste Zweifel hegen, ob Herodot ein Turuscha in seinem Text erwähnt hat, weil die Umschrift u absolut unüblich wäre und ein Sch-Laut im Altgriechischen nicht vorkommt.
• in der Liste/dem Listenabschnitt „Königreiche 2020 v. Chr.–1200 v. Chr.“ findet sich der Eintrag „Alziya“ mit den Parallelnamen „KUR-Zingum“ und „Alše“ (alle unverlinkt). Wer keinen der 3 Namen kennt oder nicht weiß, wie sicher die Identifizierung ist, dem hilft der Eintrag nicht weiter.
• Toll wird es in der letzten Teiltabelle:
  • Es beginnt damit, dass es sich nicht um Königreiche, sondern um 3 Landschaften und einen Stadtstaat handelt.
  • Die erste Landschaft heisst nicht „Aeolia“, sondern „Aeolis“, korrekt eigentlich „Aiolis“. Immerhin ist der Name (Aeolia) sachlich richtig verlinkt. Smyrna war nicht die Hauptstadt, sondern nur ein zeitweiliges Mitglied des äolischen Städtebundes. Der griechische Dialekt der Region war nicht ionisch, sondern äolisch, nur in Smyrna wurde ein Mischdialekt gesprochen.
  • „Ionia“ verlinkt auf einen modernen griechischen Gemeindebezirk auf der Insel Chios. Der richtige Link wäre Ionien, vielleicht auch Ionischer Bund. Was die indische Bezeichnung „Yavana“, die im übrigen nicht „Ionien, Ionier“, sondern allgemein „Griechenland“ und „Griechen“ bedeutet, hier soll, ist unersichtlich. Delos war ein kultisches Zentrum aller Griechen ionischen Stammes, nicht nur der Bewohner Ioniens, sondern auch der Kykladen und Attikas. Der Ionische Bund hatte sein Zentrum im Panionion.
  • „Miletus“ ist lediglich die lateinische Form des Namens der Stadt Milet, kein Land, geschweige denn ein Königreich, dessen Hauptstadt Milet sei. Sie gehörte zur Landschaft Ionien und war in archaischer Zeit einflussreiches und mächtiges Mitglied des Ionischen Bundes.
  • Wer nach dem unverlinkten „Doria“ in der Wikipedia sucht, gelangt an eine Genueser Patrizierfamilie samt deren prominentesten Vertreter, dem Admiral „Andrea Doria“, an diverse Schiffe und einen Popsong, nicht aber an eine kleinasiatische Landschaft, die denn auch „Doris“ heißt. Die in der so lemmierten BKL weiterverwiesene Landschaft sollte das Lemma Doris (Karien) bekommen, der Artikel existiert aber noch nicht. „Dodekanes“ ist nun leider der moderne Name der Inseln, die dieser Landschaft vorgelagert sind.

Was Sinn machen könnte, wäre eine Liste mit allen altorientalischen Orts- und Landesnamen aus dem kleinasiatischen Raum, mit Angabe, wofür (Stadt, Land etc.) sie stehen, in welchen Texten sie vorkommen, welche Lokalisierungen und Identifizierungen mit modernen Orten oder Ausgrabungsstätten es gibt, welchem Zeitraum sie zugehören, sowie mit etwa weiterführenden Links zu anderen Lemmata. Ich bezweifele aber, dass man diesen Artikel dazu umbauen könnte. --Hajo-Muc (Diskussion) 14:45, 4. Aug. 2019 (CEST)

Hallo Hajo-Muc, danke für Deine Einschätzung! Die Liste ist auch meiner Meinung nach ein unrettbarer Totalschaden. Eigentlich wollte ich eine Begründung in einem LA nennen oder alternativ im QS. Mir fiel es nur gestern abend ein.

Ich habe mir vor längerer Zeit nur die zweite Tabelle angesehen und dort paar grobe Klöpse notdürftig verbessert, anderes hätte ich am liebsten rausgeworfen (teils aus Gründen, die Du genannt hast). Als ich dann die erste Tabelle sah, war für mich klar, dass das Ding unrettbar ist. Schon allein der Eintrag zu Troja ist unsinnig. Über dieses gibt es eventuell(!) für das 14./13. Jahrhundert Schriftquellen, aber nur wenn man die Verbindung Wilusa=(W)Ilios/Troia bejaht (damals war es ein kleiner Staat mit einem König und wurde Anfang des 13. Jh. Vasall des Hethiterreichs). Sonst sind wir auf archäologische Quellen angewiesen und die besagen in der Regel nichts zu geopolitischen Verhältnissen. Zudem zeigt Troia ganz unterschiedliche kulturelle Ausrichtungen: im 3. Jahrtausend (speziell Troia II) eine offenbar reiche Siedlung, Funde zeigen Parallelen zu Fundorten auf Lemnos und Lesbos. Dass es in dem Bereich ein Reich gab wäre pure Spekulation und mehr noch, dass Troia dessen Hauptstadt war. Zudem kann man es kultutell in jener Zeit schlecht als "anatolisch" bezeichnen und daher wird auch manchmal von einem nordägäischen Kulturkreis gesprochen. Im 2. Jahrtausend ein ganz anderes Bild: Troja ist klar nach Anatolien ausgerichtet, Funde ähneln denen anderer westanatolischer Fundorte. Im 11. Jahrhundert v. Chr. gibt es starke Einflüsse aus dem Thrakischen Raum (Buckelkeramik usw.), ab dem 10. Jahrhundert siedeln sich äolische Griechen an. Wie man da eintragen kann, Troja wäre von 3000 bis 700 ein "Königreich" gewesen, ist mir schleierhaft. Die anderen Einträge sind ähnlich sinnbefreit.

Es gibt einen Artikel Hethitische historische Geographie, eventuell geht er in die Richtung, die Du beschreibst? Spalte für die Quellen (CTH, KUB) wäre in der Tat sehr nützlich. Der Zeitraum des Bestehens lässt sich allerdings nur bei archäologisch gut erforschten Siedlungen angeben. Grüße Minos (Diskussion) 19:38, 4. Aug. 2019 (CEST)

Ich sehe keinen Grund, warum nur Mitglieder der Redaktion Geschichte umseitig Artikel eintragen sollten. Das viel wichtigere (und einzige) Kriterium sollte sein, dass der Eintrag gut begründet wird. --DerMaxdorfer (Diskussion / Ein bisschen Liebe!) 20:54, 4. Aug. 2019 (CEST)

Es gibt keine derartige Regel und es entspricht auch nicht der Praxis. Die Äußerung fiel in einer etwas grenzwertigen Diskussion und bezog sich nicht auf den Eintrag von Artikeln in der Liste, sondern auf die Herabwürdigung der Qualifikation des Eintragenden durch den Querulanten. In unserer offenen Liste stehen beide nicht, das hindert aber nicht an der Mitarbeit. Die Redaktion bevorzugt jedoch den Austausch von sachlichen Argumenten, was bei Artikeln aus dem Bereich, den man zu meiner Studienzeit als Zeitgeschichte definierte, nicht immer gelingt. --Enzian44 (Diskussion) 04:26, 19. Sep. 2019 (CEST)

Was das Anliegen des Kollegen Benutzer:Minos angeht, schlage ich vor, die Liste anatolischer Königreiche mit einem Löschantrag zu versehen. Das wurde ja schon gleich nach der Anlage als sinnvoll gesehen, aber nicht weiter verfolgt, was vielleicht auch dem hemdsärmeligen Ton der anlegenden IP geschuldet sein könnte. --Enzian44 (Diskussion) 04:26, 19. Sep. 2019 (CEST)

Um es unabhängig vom konkreten Fall noch einmal explizit zu machen: Man kann sich zwar als Redaktionsmitglied eintragen, diese Eintragung verleiht dem Sicheingetragenhabenden aber keinen offiziellen Redakteursstatus und ist aber keine Voraussetzung für irgendeine Art von Mitarbeit. Die QS und auch alle anderen Redaktionsseiten sind offen für alle, die konstruktiv mitarbeiten wollen. -- Carbidfischer (Diskussion) 09:45, 19. Sep. 2019 (CEST)

Verschiebungen

Ich bin nicht sicher, wo's zwecks nachaltigen(!) "Gesprächs" genau hingehört, und hab Folgendes sowohl bei WP:A/N#Verschiebungen als auch bei WP:BKL angezeigt und lege es auch Euch ans Herz:

Auf die Redaktionsseite verschoben, da dürfte es mehr Aufmerksamkeit finden. --Enzian44 (Diskussion) 03:41, 19. Sep. 2019 (CEST)

Artikel mit QS-Kasten für Geschichte erscheint nicht in der Liste?!

Hallo, ich habe am 30. 4. in den Artikel Archäologischer Fund den QS-Baustein für Geschichte eingefügt (QS Altertum oder Archäologie habe ich nicht gefunden) und dies auf der dortigen Diskussionsseite ausführlich begründet. Bisher erscheint der Artikel aber nicht auf der Seite Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung, obwohl ein Bot ihn in der Zwischenzeit doch aufgespürt und haben müsste!? Habe ich eventuell etwas falsch gemacht (mit QS-Bausteinen kennen ich mich nicht gut aus)? Danke für Auskünfte und Grüße, bleibt gesund! Minos (Diskussion) 21:34, 3. Mai 2020 (CEST)

@Minos: das ist alles noch Handarbeit hier. --HHill (Diskussion) 14:11, 6. Mai 2020 (CEST)

Heißt das, dass ich die Begründung im QS-Baustein und eventuell auch meine Begründung auf der Diskussionsseite (mir fiel es schwer, einen solchen Hammer zu benutzen, aber der Artikel ist wirkllich schlecht!) besser hier platziert hätte? Ich dachte, dass der Baustein bewirkt, dass er im QS Geschichte automatisch erscheint? Offenbar ist dem nicht so?! Grüße (von einem verwirrten) Minos (Diskussion) 22:39, 7. Mai 2020 (CEST)

Jüngstes Beispiel: Artikel, Fach-QS. Die Antworten auf Deine Fragen lauten also: Ja, nein, ja. --HHill (Diskussion) 07:04, 8. Mai 2020 (CEST)

Danke für die Auskünfte! MIr ist das alles zu kompliziert, zumal ich nicht weiß, in welchen Abschnitt ich ihn auf dieser Seite unterbringen soll. Vorgeschichte, Altertum, Mittelalter - alles wäre möglich. Ich habe den QS-Baustein daher im Artikel durch einen "Überarbeiten"-Kasten ersetzt. Grüße Minos (Diskussion) 10:36, 8. Mai 2020 (CEST)

@Minos: Steht doch alles auf einer Seite, umsortieren kann man später immer noch. Aber, wie Du schon festgestellt hast, ist diese Seite nicht sehr aktiv. Die wenigen Benutzer, die hier Artikel überarbeiten, waren sehr weitgehend auch schon vor zehn Jahren hier unterwegs. Ich selbst schleppe u. a. noch eine 2016 hier begonnene Überarbeitung mit mir herum. Der Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb ist in der Tat möglicherweise schneller, wenn auch nicht zwingend fachlich versierter. --HHill (Diskussion) 10:21, 9. Mai 2020 (CEST)

Naja, ich belasse es erstmal beim Überarbeiten-Baustein. Da der Artikel damit auch in der Mängelliste der Redaktion Altertum erscheint, erinnere ich mich spätzer, wenn ich mehr Zeit dafür habe vielleicht daran und lege selbst Hand an, sofern der Artikel dann immer noch unverändert ist.

Der Wartungsbausteinwettbewerb sollte abgeschafft werden! Im August 2018 habe ich mich darüber gewundert, dass binnen kurzem gleich drei Artikel durch mir unbekannte Wikipedianer oder zumindest solche, die mir im Bereich Antike noch nie aufgefallen sind, "verbessert" wurden, indem kurz was ergänzt/gelöscht und dann ein Baustein entfernt wurde. In einem Fall musste ich unvorbereitet Nacharbeit leisten, weil es nur zur Hälfte passte und unglücklich belegt wurde, in einem anderen passet es halbwegs, der dritte Fall war dann nur noch ärgerlich: ein Überarbieten(!)-Baustein, den ich selbst drei Wochen vorher angebracht hatte, nur um mich selbst daran zu erinnern, hier weiterzuarbeiten, wurde entfernt und ein wichtiger Satz als "unbelegt" gelöscht, dazu noch wenige kosmetische/formale Änderungen. Der Satz war sogar durch den EN am Ende des vorherigen Satzes mit abgedeckt. (Den Baustein habe ich wieder eingesetzt, aber mir verging dann offenbar die Lust weiterzuarbeiten, wei ich grade sehe, obwohl ich ziemlich aktuelle Publikationen zu dem Thema besitze.) Da dämmerte mir, dass wohl irgendeine Aktion im Gang sein muss und schnell stieß ich auf den Wartungsbausteinwettbewerb. Wenn überhaupt, sollten solche Wettbewerbe innerhalb der Portale/Redaktionen veranstaltet werden und nur Mitglieder teilnehmen dürfen, die in dem Bereich auch aktiv sind. Sorry, für die Abschweifungen, aber beim Wort "Wartungsbausteinwettbewerb" könnte ich explodieren. ;-) Grüße Minos (Diskussion) 11:36, 9. Mai 2020 (CEST)

+1 Der Artikel Archäologischer Fund gehört grundlegend bearbeitet. Den Ärger über den Wartungsbausteinwettbewerb verstehe ich, allerdings halte ich nichts vom fachinternen abgeschirmten Arbeiten in einem Bereich, Wikipedia ist ein hochgradig komplexes System unterschiedlichster Wissensbereiche mit unterschiedlicher Gewichtung und Einschätzung von Artikelinhalten. --Drekamu (Diskussion) 13:01, 10. Sep. 2022 (CEST)

Löschkandidaten

Hallo Geschichtler, ich bin gerade auf den Eintrag Höhenheiligtum in Eurer Löschkandidatenliste gestoßen. Der Artikel ist sicher kein zierendes Juwel in der Krone enzyklopädischer Hochkultur, aber mir ist Folgendes gerade nicht ganz klar:

Der Artikel war am 22.07.2018 in der LD; dort wurde auf "Behalten" entschieden. Mag man gut finden oder auch nicht, das ist jetzt egal.

Nun steht er aber bei Euch weiterhin in einer Liste von Löschkandidaten. Was hat es damit auf sich? Ist er da nur vergessen worden? Oder ist das eine Löschkandidatur abseits der "normalen" Löschdiskussion? Anders gefragt: Können hier Artikel gelöscht werden, obwohl in der regulären LD auf "Behalten" entschieden wurde?

Was ich mich außerdem gefragt habe, ist, ob der Artikel nicht in der QS Religion besser aufgehoben wäre. Ist sicherlich an der Schnittstelle von Geschichte, Archäologie und Religion, und jede dieser Fach-Zuordnungen hat etwas für sich. Aber beim Stichwort "Heiligtum" würde ich doch primär an ein Thema aus dem Bereich Religion denken. Gruß, --87.150.8.183 19:24, 21. Nov. 2020 (CET)

Das Thema und das Lemma gehören sicher in den Bereich der Redaktion:Geschichte und nicht in den Bereich der Redaktion:Religion, und entsprechend handelt der Artikel ja in seiner ganzen Schlechtheit auch nur von archäologisch nachweisbaren oder historisch eingeordneten Höhenheiligtümern. Darüber hinaus sieht die Qualitätssicherung der Redaktion:Geschichte ein unabhängiges Löschverfahren vor, das im Erntsfall unabhängig vom allgemeinen Löschverfahren durchgeführt werden kann. Deshalb könnte bei entsprechendem Enthusiasmus in der Redaktion oder bei einer neuerlichen Fokussierung der Artikel aus Qualitätsgründen gelöscht werden. Das Verfahren ist von daher nicht endgültig entschieden oder schwebend, im Moment aber vor allem – und so geht es auch aus dem Baustein hervor – ein QS-Problem. --Tusculum (Diskussion) 19:46, 21. Nov. 2020 (CET)

Laut Bausteinen geht es vorerst um eine Redundanz, die auf der Artikeldisk auch diskutiert wird. Von Löschen ist da erst einmal nicht die Rede. Bei einer Einarbeitung in entweder das eine oder das andere Schlagwort bzw. bei einer Aufteilung in ein Artikelfeld wäre allerdings die Redaktion Geschichte hilfreich. --Felistoria (Diskussion) 20:08, 21. Nov. 2020 (CET)

Der Redundanzbaustein steht an zweiter Stelle, aber es gibt zusätzlich und darüber den QS-Baustein, der eine mögliche Löschung anspricht. --Tusculum (Diskussion) 20:11, 21. Nov. 2020 (CET)

Dort sit nicht angesprochen, auch das Schlagwort zu tilgen, z. B. wird auch eine BKL vorgeschlagen. Ich bin inhaltlich Depp in der Frage, was da wohin gehört und wie, vom Administrativen her würde ich das aber so sehen, dass das Schlagwort uU Bestand hat, ist ja vielleicht hilfreich bei ggf. avisierten erneuten Löschanträgen. --Felistoria (Diskussion) 20:16, 21. Nov. 2020 (CET)

(BK) Klar, die Redundanz ist dann nochmal eine andere Baustelle; um die ging's mir gerade nicht.

Ich habe es schon verschiedentlich miterlebt, dass Artikel gegen den Rat des Fachportals behalten wurden, einfach weil einige Leute in der LD laut genug "Behalten" geschrieen haben. Ich sehe schon, dass das ein Problem sein kann, wenn die Ahnungslosen die Oberhand behalten und Schrott-Artikel behalten werden, über die die Fachleute sich nur die Haare raufen.

Allerdings über die Einrichtung einer zweiten Lösch-Schiene bin ich jetzt doch sehr verwundert. Das bedeutet ja, dass Artikel hier offenbar an der offiziellen Löschdiskussion und somit auch an der öffentlichen Aufmerksamkeit vorbei sang- und klanglos verschwinden können. Ist das ein allgemein vorgesehenes Procedere, das in allen oder vielen Portalen möglich ist? Haben andere Fach-Redaktionen diese Kompetenz auch? --87.150.8.183 20:22, 21. Nov. 2020 (CET)

Eine eigene Löschkompetenz haben auch andere Redaktionen, etwa unter Wikipedia:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung oder Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung#Löschkandidaten nachzulesen. Aber im konkreten Fall Höhenheiligtum geht es in erster Linie nicht um das Löschen, sondern um die QS. --Tusculum (Diskussion) 20:32, 21. Nov. 2020 (CET)

Hm, o.k., danke. Wie gesagt, ich kann den Sinn so einer Sonderkompetenz durchaus erkennen, aber ein wenig seltsam finde ich es dennoch. Gruß, --87.150.8.183 21:14, 21. Nov. 2020 (CET)

Archivierung

Gemäß dem Infokasten oben auf der QS-Seite (Abschnitt "Schritte zum Entfernen von Artikeln von dieser Seite") soll der QS-Diskussionsabschnitt auf der Diskussionsseite des verbesserten Artikels archiviert werden. Gleichzeitig hat die Seite aber auch eine Archivierungsfunktion und eine Archivübersicht unter Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung/Archiv, die nahelegt, dass erledigte QS-Diskussionen dort zentral archiviert werden. Ist es wirklich sinnvoll, die QS-Diskussionen doppelt zu archivieren? --DerMaxdorfer (Diskussion) 20:24, 14. Aug. 2022 (CEST)

Die Archivierung auf er QS-Seite ist auf dem Stand 2016, keine Ahnung, ob sie überhaupt funktioniert, gleichzeitig ist es aber sinnvoll, die sachbezogenen Diskussionen auch auf der Artikeldiskussion festzuhalten.--Hajo-Muc (Diskussion) 17:03, 15. Aug. 2022 (CEST)

Sie scheint noch zu funktionieren. Eigentlich halte ich aber eine Archivierung auf den Artikel-Diskussionsseiten auch für wichtiger und die zusätzliche Archivierung in einem zentralen Archiv hier dann für unnötig. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:39, 16. Aug. 2022 (CEST)

Zustimmung --Hajo-Muc (Diskussion) 00:24, 17. Aug. 2022 (CEST)

Habe das jetzt mal angesichts fehlenden Widerspruchs umgesetzt. --DerMaxdorfer (Diskussion) 16:35, 4. Sep. 2022 (CEST)