Wikiup Diskussion:Redaktion Medizin/Qualitätssicherung/Systematische Sichtung

Übersicht

Was haltet ihr davon, Gebiete "einzuklappen", wenn sie abgearbeitet sind? Soll heißen: die jeweiligen Unterkategorien aus dieser Seite austragen. Oder soll man's behalten um später nachkontrollieren zu können? Gruß, --Drahreg·01^RM 23:59, 6. Jul. 2008 (CEST)

Nachontrollieren wird vermutlich nicht nötig sein. Allerdings würde ich trotzdem erstmal die abgearbeiteten stehen lassen, da wir sonst vielleicht den Überblick verlieren, was schon gemacht ist und was nicht, oder? --Christian2003 00:12, 7. Jul. 2008 (CEST)

Ich habe jetzt bei den Kategorien, von denen ich weiß, dass ich alle Unterkategorien gesichtet habe, das  Ok vorangestellt, und nicht mehr alle Unterkategorien einzeln aufgeführt. OK? Gruß, --Drahreg·01^RM 06:45, 7. Jul. 2008 (CEST)

Natürlich --Christian2003 14:27, 7. Jul. 2008 (CEST)

hmmm ... das ganze wird so extrem unübersichtlich. Viele Kategorien kommen in mehreren Kategorien vor. Es gibt also Redundanzen. Wenn man diese löscht, bin ich auch nicht irgendwie glücklich damit (aus der Kat Krankheit habe ich jetzt bspw. die krankheitsbilder der inneren Medizin zu den medizinischen Fachgebieten verschoben. Keine Ahnung wie man dem entgegnen kann. Irgendwie alles unpraktikabel. Gruß, Christian2003 22:05, 7. Jul. 2008 (CEST)

macht aber eigentlich nix.. Wenn z. B. die Fachärzte schon beim Fachgebiet gesichtet wurden, kann man sich freuen, wenn beim späteren Abarbeiten der Kategorie:Mediziner diese schon erledigt sind, oder? Größe Probleme sehe ich da nicht, das Ziel ist schließlich alle anzugucken, nicht, hier ein möglichst schönen Kategorienbaum zu erstellen.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 22:13, 8. Jul. 2008 (CEST)

Stimmt eigentlich auch wieder ... is schon ok so. Gruß, Christian2003 23:03, 9. Jul. 2008 (CEST)

Übersicht 2

Was ist einfacher? 26 Buchstaben oder 44 FAchgebiete? LG, --Drahreg·01^RM 00:09, 7. Jul. 2008 (CEST)

öhh, ich hab einfach mal angefangen.. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 00:10, 7. Jul. 2008 (CEST)

Das wird sich schon einrenken ;-) Jetzt machen wir halt Buchstaben. Grüße und gute Nacht --Christian2003 00:13, 7. Jul. 2008 (CEST)

Tool

der gesamte Kategorienbaum einer Einzelkategorie kann mit diesem Tool durchsuch werden. Grüße, --Andante ¿! ^WP:RM 21:51, 31. Jul. 2008 (CEST)

Redirects oder: was ist dem Juser zuzutrauen?

Ich hab mal begonnen, ein paar redirecte zu sichten, oder gleich SLA gestellt. Ich habe aber ein Problem, nämlich: Was kann dem normalen Wikipediabenutzer zugetraut werden? Beispiel: Leopold-Handgriffe= Lemma, Leopold-Handgriff= Weiterleitung. Wenn ich aber mal ganz dummelig handgriff und leopold ins Suchfeld schreib, gibt's das folgende Ergebnis: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Spezial%3ASearch&search=handgriff+leopold , der gewünschte Artikel ist gleich das erste Ergebnis. Also, worauf ich hinaus will: brauchen wir für das alles tatsächlich Weiterleitungen, oder geht das nicht auch ohne? Gruß, --TJ.MD Wir wissen, dass wir nichts wissen. 17:37, 5. Apr. 2009 (CEST)

Plural-Lemmata sind verzichtbar, es sei denn es handelt sich um feststehende Begriffe, die überwiegend im Plural verwendet werden, oder um untypische Pluralbildungen (Generikum, Generika etc.) LG, --Drahreg·01^RM

Namen

Da gibts noch viel zu sichten.. Wie ist denn eure Meinung, sollten Weiterleitungen mit abgekürzter Mittelinitialie ( etwa [1]) bestehen bleiben? Und Weiterleitungen nur mit dem Nachnamen? Schwierig ist es auch mit verschiedenen Schreibweisen, gerade bei den frühen Jahrhunderten bestehen da etliche Weiterleitungen, kann ja aber sein, dass diese irgendwo so überliefert sind, aber nicht unbedingt im Artikel erwähnt sind. Nee, macht nicht so wirklich Spaß, bei den Namen.. --Andante ¿! ^WP:RM 10:36, 25. Apr. 2009 (CEST)

Weiterleitung nur mit Nachnamen sind Standard. Und auch die mit Mittelinitiale würde ich stehen lassen. Denk immer an die verhinderte redundante Neuanlage. Viele Grüße, --Drahreg·01^RM 11:11, 25. Apr. 2009 (CEST)

PS: Vielen Dank, dass du dich darum kümmerst. Ich bin zZ eher mit Nachsichten und Eingangskontrolle beschäftigt. G.

Stand

Kategorie Medizin, Tiefe 11 zeigt nach Suchdurchlauf noch 12544 ungesichtete Redirects. Das ist erfreulich, vor nicht allzulanger Zeit (in Chat neulich) waren es noch doppelt so viele, wenn ich mich recht erinnere.. --Andante ¿! ^WP:RM 10:28, 17. Mai 2009 (CEST)

Es könnten noch einige weniger sein, weil der toolserver einen ziemlichen lag hat und Uwe tüchtig abgearbeitet hat (und ich auch ein bischen). Gruß, --Drahreg·01^RM 12:12, 17. Mai 2009 (CEST)

10071. --Andante ¿! ^WP:RM 21:00, 21. Mai 2009 (CEST)

4280. --Andante ¿! ^WP:RM 15:30, 29. Mai 2009 (CEST)

Ich habe gleich noch ein paar unsinnige Kats aus unserem Kategoriebaum rausgefeuert, das schafft, auch für spätere Sichtungen -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 16:18, 29. Mai 2009 (CEST)

2963. Kat. Gesundheitswesen hat auch noch mal über 1700. --Andante ¿! ^WP:RM 10:54, 31. Mai 2009 (CEST)