Wikiup Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2005/Dez

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2005/Dez#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2005/Dez#Thema_1

Schauspieler/ IMDB-Eintragung

Ich habe die Relevanzkriterien bezügl. der IMDB - Eintragung angepasst. Mittlerweile steht da wirklich fast jeder Hobbystatist drin. Nicht zu reden von der Möglichkeit die IMDB mit Fake zu füttern. Zur Recherche geeignet. Aber der Eintrag selbst sagt mittlerweile bezogen auf Relevanz garnichts aus.--Mozart 23:17, 3. Dez 2005 (CET)

sehe ich auch so, es sollten mindestens 1 erfolgreicher oder zwei Spielfilme/TV-Produktionen sein. --Uwe G. ¿⇔? 19:29, 8. Jan 2006 (CET)

Was iste in erfolgreicher Film? --888344

Ich halte Relevanzkriterien zum Thema Schauspieler für besonders fragwürdig. Welchen Wert hat ein Artikel über einen berühmten Schauspieler, von dem sowieso alles bekannt ist? Mir persönlich wäre das Aufspüren von Informationen über unbekannte Nebendarsteller viel wichtiger. Doch gerade das droht an den Relevanzkriterien zu scheitern. So erfährt man nichts Neues, nur Altbekanntes.--KLa 11:46, 8. Mai 2006 (CEST)

Schriftstücke, Literarische Werke, Flugblätter, Manifeste, Traktate, etc.

Soll jedes Schriftstück, das je gedruckt wurde, relevant sein? Falls nicht, wie ist es mit Schriftstücken, die von bekannten Autoren stammen? Ich denke die 95 Thesen oder das kommunistische Manifest dürfte auf jedem Fall relevant sein. Die Leiden des jungen Werthers oder Faustus wohl auch. Wie ist es mit Kirchliche Dogmatik von Karl Barth, Apostolicae Curae von Leo XIII., oder Was lehrt die Bibel von der Taufe von Franz Eugen Schlachter, oder verschiedene Flugblätter und Bücher der Wachtturm-Gesellschaft?--Bhuck 11:49, 9. Dez 2005 (CET)

Nein, natürlich nicht jedes. Hast Du denn Ideen für Kriterien?--Gunther 11:55, 9. Dez 2005 (CET)

Ich weiß nicht. Wenn Du der Meinung bist, es soll nicht jedes Schriftstück erwähnt werden, dann hast Du vielleicht Ideen? Ich bin noch Agnostiker an diesem Punkt. Vielleicht wäre die Idee, nur solche Schriftstücke seien relevant, die von mindestens 3 anderen Schriftstücke (und zwar solche von nicht-verwandten Ursprung--wenn ein Werk der Wachtturm-Gesellschaft ein anderes Werk der Wachtturm-Gesellschaft zitiert, ist das zu verwandt; wenn der evangelische Sektenbeauftragte das Werk der Wachtturm-Gesellschaft kritisch kommentiert hat, wäre das aber ein Relevanzmerkmal) erwähnt sind, ein guter Anfang?--Bhuck 13:26, 9. Dez 2005 (CET)

Nein, ich habe eben keine Ideen, ich denke, das wird man im Einzelfall entscheiden müssen. Dein Kriterium klingt für mich auch eher nach einem Ausschlusskriterium, während die meisten Kriterien auf dieser Seite eher "Relevanzgaranten" sind. Wenn Dir im konkreten Fall die Relevanz zweifelhaft erscheint, such nach alten Diskussionen, und wenn Du keine findest, stell einen LA.--Gunther 13:45, 9. Dez 2005 (CET)

Gegen Was lehrt die Bibel von der Taufe läuft bereits ein Löschantrag; ich hatte gehofft, auf dieser Seite etwas zu finden, wonach man sich bei der Entscheidung richten könnte. Ich finde die Einzelfallentscheidung ein bisschen zu subjektiv.--Bhuck 13:52, 9. Dez 2005 (CET)

Nun, durch die Entscheidung, den Artikel zu behalten, solange kein weiteres Schriftstück mit gleicher Titel erscheint, ist, denke ich, einen Präzedenzfall geschaffen worden. Wie können wir das am besten kodifizieren, damit er auf vergleichbare Fälle ebenfalls anzuwenden ist?--Bhuck 14:07, 29. Dez 2005 (CET)

Die Sache mit den fehlenden Relevanz-Kriterien für Bücher nervt mich auch. Im Moment ist es gerade wegen den Büchern und Serien von Thomas Brezina akut. Bevor ich diesen Abschnitt gefunden habe, hatte ich schon schon die verschiedenen LA-Diskussionen als Wikipedia:Themendiskussion/Bücher zusammengefasst. Zur zentralen Frage Wann bekommt ein Buch ein eigenes Lemma? könnte ich mir die folgenden Antworten vorstellen: (Bitte Zustimmung/Ablehnung äußern oder weitere Vorschläge hinzufügen---<(kmk)>- 07:19, 6. Jan 2006 (CET))

1."Ein Buch eines relevanten Autors ist selbst relevant und rechtfertigt immer ein Lemma"

2."Ein Buch eines relevanten Autors ist relevant, wenn ..."

• ... es zu seinen Hauptwerken gehört
• ... der Autor für dieses Buch einen relevanten Preis erhalten hat.

3."Ein Buch ist relevant wenn ..."

• ... es eine Auflage von ??? erreicht hat.
• ... es in einen weit diskutierten Kanon aufgenommen wurde.
• ... es eine anderweitige Verwertung des Inhalts gibt (z.B. Film, Theater, Oper)
• ... Zitate oder Inhalte aus ihm in das Allgemeinwissen übernommen wurden.

Ich bin stark für 2., da man auch nicht jedes Buch eines relevanten Autors aufnehmen sollte. Ein Kinderbuchautor mit 200 Werken mag zwar relevant sein, seine 200 Kindergeschichtchen sind es mMn dann aber noch lange nicht. 3. ist zu schwammig und könnte viele Streitdiskussionen induzieren. Was sagt ihr? --SoIssetEben! 13:48, 2. Feb 2006 (CET)

Ich halte eine Kombination aus 2. und 3. für sinnvoll. Jedes Buch, das mindestens eines der sechs genannten Kriterien erfüllt, ist relevant. Der einzig schwammige Punkt ist die Übernahme ins Allgemeinwissen. Ich denke aber, dass Diskussionen über diesen Punkt durchaus sachlich ablaufen könnten. 1. ist eher ungeeignet, weil es auch Autoren gibt, die ein wichtiges Buch und viele unwichtige schreiben. --jpp ?! 15:03, 2. Feb 2006 (CET)

na gut, das ist noch sinnvoller; schwammig bezog sich auf den 2./4. Stichpunkt bei 3...aber richtig, eine Diskussion üdarüber kann auch gut mit Fakten gestützt werden. Außerdem schlag ich mal eine Auflage von 50.000 Büchern vor, hab da allerdings auch keine relevanten Relationen. --SoIssetEben! 01:52, 3. Feb 2006 (CET)

Also, lasst uns mal Zusammenfassen:

• "Ein Buch eines relevanten Autors ist relevant, wenn ..."

1. 1. ... es zu seinen Hauptwerken gehört
   2. ... der Autor für dieses Buch einen relevanten Preis erhalten hat.
   3. ... es eine Auflage von 50.000 Exemplaren erreicht hat.
   4. ... es eine anderweitige Verwertung des Inhalts gibt (z.B. Film, Theater, Oper)

Obwohl ich Punkt 4 reichlich überzogen finde. Doersino 06:48, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde Punkt 1 schwierig - demnach ist das wichtigste Buch eines gerade so relevanten Autors relevant? --Silberchen ••• 08:33, 28. Feb 2006 (CET)

Ich finde Punkt drei schwierig. Heißt das, das wir für jedes Buch von Terry Pratchett (Dutzende), Stephen King (Dutzende), Konsalik (über 180), ... einen eigenen Artikel wollen?!? --Eike 12:24, 28. Feb 2006 (CET)

Nun ja, vergleichbar lassen wir ja auch zu, dass es für jedes Album der Stones einen Artikel geben könnte... @Silberchen: Man könnte ja die Punkte 1 und 3 kombinieren, um auszuschließen, dass für einen "gerade so" relevanten Autor auch noch das Hauptwerk als Artikel geschrieben wird. --Q'Alex 12:49, 28. Feb 2006 (CET)

Ham die 180 Platten gemacht...? Gilt jedes halbwegs verkaufte Album jeder relevanten Band als relevant? --Eike 13:01, 28. Feb 2006 (CET)

Ne, aber immerhin 36, also auch "Dutzende". Ich weise ja nur auf den Passus "Musikalben" in den RKs hin, der m. E. ja ein ähnliches Thema berührt: "Meinungsbild auf Diskussion:Musikalbum ergab, dass jedes Album relevant ist, solange der Artikel gemäß Wikipedia:Musikalben gut ist." Grüße--Q'Alex 13:11, 28. Feb 2006 (CET)

Ok, das gefällt mir genauso wenig...

Wie wäre es mit Folgendem: "Ein Buch ist relevant, wenn es speziell zu diesem Buch Sekundärliteratur gibt."? Da wären wohl die 180 Konsaliks nicht mit drin.

--Eike 13:17, 28. Feb 2006 (CET)

Was heißt Sekundärliteratur? Monographien, Aufsätze, Rezensionen? --Q'Alex 11:17, 2. Mär 2006 (CET)

An Rezensionen hatte ich eher nicht gedacht. Monographien, akademische (nicht Schüler-) Aufsätze, ... --Eike 12:10, 2. Mär 2006 (CET)

Das wäre natürlich schon ein geeignetes Mittel, aber die Überprüfung ist schwierig. Monographien sind kein Problem, aber viele Fachdatenbanken zu Sekundärliteratur (f. Aufsätze) sind nicht frei zugänglich.--Q'Alex 12:36, 2. Mär 2006 (CET)

Ich darf in diesem Zusammenhang doch sicherlich auf den fetten Link hinter meiner Signatur hinweisen --Gardini · Schon gewusst? 14:47, 22. Mär 2006 (CET)

Bücher relevanter Autoren könnnen m.E. eigene Artikel erhalten, z.B. siehe oben: Karl Barth: Kirchliche Dogmatik. Der Löschwahn nimmt hier langsam überhand. Es ist doch gerade unser Vorteil, dass der Brockhaus u.a. Lexika so etwas nicht bieten können. Jetzt läuft gerade ein Löschantrag gegen eine Schrift Mussolinis! Bitte vorsichtiger mit Löschanträgen umgehen. Mir fallen spontan viele Bücher ein, die ich noch zusammenfassen könnte. Ich wüsste nichts, was dagegen spräche. Herzlichen Gruß --Anima 22:55, 15. Apr 2006 (CEST)

• Kann mir mal jemand verraten, wieso hier dringend verhindert werden muss, dass Konsaliks Bücher einen Artikel in der Wikipedia kriegen? Herrscht die Furcht, dass sich die Bücher anderer Artikel von der Trivialität Heinz G.s Werken infizieren lassen? Oder Sorge um den Speicherplatz? Mein Vorschlag für Romane: Was - nicht im Selbstverlag - zwischen zwei Buchdeckel gepresst wurde, darf bleiben. --Alaman 23:13, 17. Apr 2006 (CEST)

Wikipedia wird Papier. Jedenfalls versucht man es. (Da sind wir der englischen Wikipedia wohl weit voraus.)

Außerdem sollte das Wichtige nicht unter Massen von Unwichtigem vergrabenbeerdigt werden.

--Eike 23:47, 17. Apr 2006 (CEST)

Du willst jetzt aber nicht ernsthaft andeuten, weil der Zenodot Verlag die deutsche Wikipedia auf Papier drucken will, müssten wir bei der Erstellung von Artikeln und demzufolge Ausarbeitung von Relevanzkriterien darauf Rücksicht nehmen?

Ausserdem wird hier genau nichts "vergraben". Solage man nichts sucht, solange man keinen Link aufruft, ist auch nichts vorhanden. Wer ein Buchtitel von Hermann Hesse in das Kästchen links tippt, weiss nicht, dass der Steppenwolf von hunderten von Jerry-Cotton-Heftchen flankiert sein könnte. Warum versucht man in der deutschen Wikipedia die Möglichkeiten, die einem eine Online-Enzyklopädie bietet, an allen Ecken und Enden zu beschneiden? Du solltest dir die Seite nochmals durchlesen, dort steht nämlich mehr drin als nur der Titel. --Alaman 01:39, 18. Apr 2006 (CEST)

Ich will ernsthaft sagen, dass die Floskel "Wikipedia is not paper" schon jetzt in Teilen (Wikipress) und vielleicht eines Tages im Ganzen (WP 1.0) nicht wahr ist. Vielleicht ist das der Grund, dass der Text anscheinend nicht in der deutschsprachigen Wikipedia steht.

Aber man muss nicht damit kommen, um Relevantes von Irrelevantem trennen zu wollen: Jeder erlebt wohl jeden Tag bei Google, dass zu viel Unwichtiges stark dabei behindert, Wichtiges zu finden.

--Eike 09:23, 18. Apr 2006 (CEST)

Nochmals: Warum genau führst du hier immer wieder an, dass es bestimmte Formate der Wikimedia auf Papier gibt bzw. geben wird? Das spielt doch für uns hier überhaupt keine Rolle, absolut null und gar nicht. Wenn du denkst, darauf müsse man Rücksicht nehmen, hast du etwas Grundlegendes nicht verstanden.

Dein Vergleich mit Google triffts genau so wenig, das dürfte dir wohl selbst auch klar sein. Wir haben nicht hunderte Artikel zu einem Thema, sondern genau einen.--Alaman 11:54, 18. Apr 2006 (CEST)

Die Sache mit dem Papier bringe ich nur an, weil es die Floskel widerlegt. Wie ich schon erwähnte. Den Teil müssen wir nicht weiter ausdiskutieren. Es wär aber schön, wenn sich die Erkenntnis durchsetzen würde, dass Wikipedia auch Papier ist.

Das mit Google trifft den Kern aber sehr gut: Ein bedeutender und nicht einfacher Teil der Arbeit an einer Enzyklopädie (ob für Papier, DVD, das Netz oder Kombinationen davon) ist es, Wichtiges von Unwichtigem zu trennen, um das Wichtige leichter auffindbar zu machen. Unabhängig von der Menge der Artikel sind die wichtigen schwerer zu finden - wenn man nicht gerade das exakte Lemma errät -, je mehr Datenmüll sie umgibt.

Beispiel: Wenn man bei Google alles über nicht funktionierende, aufgegebene oder sonstwie untaugliche Programme zum Umwandeln von Videos ausschließen würde, würde man nur noch die finden, die einem weiterhelfen können. Das widerspräche natürlich dem Konzept von Google. Es entspricht aber dem Konzept einer Enzyklopädie.

"Perfektion ist nicht dann erreicht, wenn es nichts mehr hinzuzufügen gibt, sondern wenn man nichts mehr weglassen kann." Antoine de Saint-Exupéry

--Eike 19:15, 18. Apr 2006 (CEST)

Also doch. Nein, das ist keine Floskel. Das Grundlegende an einem Wiki ist seine Editierbarkeit. Wird diese Möglichkeit aufgehoben, ist es kein Wiki mehr.

Dein Google-Beispiel ist noch schlechter als das vorige. Wenn jemand das Buch Der Dschunkendoktor sucht, dann hilft ihm nur ein Artikel über den Dschunkendoktor weiter, wenn jemand das Buch Effi Briest sucht, dann hilft ihm nur der Artikel über Effi Briest weiter. In beiden Fällen wäre der andere Artikel ein "untaugliches Programm". Wenn du Angst hast, die Leute könnten sich derart vertippen und Kategorien seien zu überladen, dann kann man zum Beispiel Listen schaffen mit Werken der Weltliteratur, wo einem kein kleingeistiger Rolf Kalmuczak dazwischenfunken kann.--Alaman 08:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Wenn wir nicht nur zum Spaß hier sind, sondern um etwas zu erschaffen, wenn das Medium nicht schon die Message, sondern eben nur das Medium ist, muss Wikipedia in erster eine Enzyklopädie sein, nicht ein Wiki. Ich muss wohl doch mal an den Text namens Wikipedia:Wikipedia ist kein Wiki machen...

Mein Google-Beispiel wolltest du offensichtlich nicht verstehen. Ich staune, dass es noch Menschen gibt, denen nicht klar ist, dass Relevantes um so schwerer zu finden ist, je größer der Haufen an zu durchsuchender Information ist. Jeder, der Google verwendet, sollte das gemerkt haben.

Ich schlage vor, wir beenden das hier. Im ersten Punkt haben wir unterschiedliche Betrachtungsweisen/Herangehensweisen (was ja legitim ist), im zweiten ist es mir zu mühselig, dir etwas meines Erachtens völlig Offensichtliches darzulegen.

--Eike 13:48, 20. Apr 2006 (CEST)

@Eike: Full ACK. Man sieht das Problem sehr schön jetzt schon bei den Kategorien, die in manchen Bereichen (s. z.B. die Kategorie:Lehrer) eine Anhäufung von Beliebigkeiten sind und daher als Orientierungsinstrument praktisch ausfallen. --Mogelzahn 19:30, 18. Apr 2006 (CEST)

Das ist ein ziemlich schlechtes Beispiel, weil vermutlich niemand in dieser Kategorie bekannt wurde weil er Lehrer war und insofern kaum Weiterführendes über diese Kategorie gesucht werden kann.--Alaman 08:48, 20. Apr 2006 (CEST)

Zusammenfassung des aktuellen Stands

Was haben wir derzeit als Konsens herausstellen können? Wir sollten die Regelung vermutlich irgendwie ähnlich bzw. analog zu der Regelung, die für Filme (siehe unten) gelten soll, treffen.--Bhuck 16:28, 13. Mai 2006 (CEST)

Wikis Wikipedia-Relevanzkriterien

Ab wann sind eigentlich andere Wikipedias für einen Eintrag relevant? Ich habe als ich noch bei den LS's war mehrfach erlebt, daß Artikel zu anderen Wikis wegen fehlender Relevanz gelöscht wurden ("Was? Nur XXX Einträge? Kommt wieder, wenn ihr Größer seid..."). Ab welcher Größe ist eine Wiki relevant? Kenwilliams QS - Mach mit! 20:22, 2. Dez 2005 (CET)

Meinst du jetzt Wikis oder Wikipedias? Es heißt übrigens "das Wiki" im Deutschen. --Elian Φ 20:44, 2. Dez 2005 (CET)

Andere Internetlexikas auf Wiki-Basis. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:10, 3. Dez 2005 (CET)

Für Wikipedias wäre hier der falsche Ort. Ein generelles Wiki-Relevanzkriterium scheint mir nicht praktikabel, weil das zu stark von der Zielsetzung abhängt. Abgesehen davon kommt es viel stärker auf die Wahrnehmung als auf die Größe an (natürlich wird ein großes Wiki eher wahrgenommen, schon klar).--Gunther 21:09, 2. Dez 2005 (CET)

Einkaufsstraßen

Die Kärntner Straße ist IMHO relevant, es gibt aber kein Kriterium dafür. Ich schlage daher vor:

• Für eine Großstadt bedeutende oder charakteristische Straße

oder so in den Abschnitt Straßen einzubauen--Martin S. 12:12, 13. Dez 2005 (CET)

Ich denke, es muss nicht für jedes relevante Lemma eine Relevamzregel geben, die zutrifft. Die Relevanzkriterien werden sicher nie in deisem Sinn vollständig sein. Das ist auch gar nicht erstrebenswert, weil dann der Katalog ins Unüberschaubare wachsen würde. Die Relevanzkriterien sollen stattdessen Hürden sein, jenseits derer es unnötig ist, im Einzelfall die Relevanz zu prüfen. Was dadrunter bleibt kann aber selbstverständlich aus anderen Gründen wichtig genug sein. ---<(kmk)>- 18:27, 2. Feb 2006 (CET)

Fluggesellschaften

In Löschdiskussionen ist schon mehrfach aufgefallen, dass die Relevanzkriterien für Manager und Unternehmen auf Fluggesellschaften schlecht passen. Die Branche ist sehr kapital- aber nicht personalintensiv, Nachrichten aus der Branche haben aber einen enormen Stellenwert in der Öffentlichkeit. Ich schlage daher vor, alle Fluggesellschaften mit IATA-Code für relevant zu erklären. --h-stt 18:44, 25. Dez 2005 (CET)

Zustimmung! Bei Eisenbahngesellschaften wird es übrigens auch nicht anders gehandhabt. --Fritz @ 18:49, 25. Dez 2005 (CET)

Zustimmung! Finde ich auch. IATA-Code sollte ausreichen.--Northside 14:14, 29. Dez 2005 (CET)

Vereinsvorstände

Bei der Löschdiskussion ist jetzt die Frage aufgetreten, wann Vereinsvorstandsmitglieder hier in der Wikipedia gelistet werden können. Ich schlage als Relevanzkriterium folgendes vor:

• Verein ist in der Wikipedia gelistet, da er die Relevanzkriterien erfüllt UND
• Person tritt in demn letzten zwei Jahren vor dem Eintrag in landesweiten Medien in Erscheinung.

13:44, 29. Dez 2005 (CET)

Ich wäre sehr dafür, das auf wiederholte Präsenz in landesweiten Medien über mehrere Jahre hinweg einzuschränken. Bitte keine Eintagesfliegen. --Elian Φ 13:51, 29. Dez 2005 (CET)

Elians Vorschlag könnte man ggf. dadurch erreichen, dass man sagt, es müssen mindestens 3 Monate zwischen dem ersten und dem jüngsten Auftritt liegen. Aber wie soll man "landesweit" definieren? Ist die Netzzeitung wichtiger als der Trierischer Volksfreund? Ist Hinnerk wichtiger als das Luxemburger Wort?--Bhuck 14:01, 29. Dez 2005 (CET)

Drei Monate sind "mehrere Jahre"? Ach Bhuck, Deine/Eure Taktik ist zu durchschaubar. @all: hier wid gerade versucht, die Relevanzkriterien während der Löschdiskussion zu zwei Schwulneverbands-Vereinsvorsitzenden zugunsten einer "behalten"-Regelung zu ändern. --Unscheinbar 14:09, 29. Dez 2005 (CET)

Es wird nicht versucht, die Relevanzkritieren zu ändern, da sie in diesem Fall gar nicht existieren. Drei Monate sind natürlich nicht mehrere Jahre, aber mehrere Jahre ist wohl ein bisschen lang für die Medien. Elian sprach von Eintagsfliegen, und ich denke, die wenigsten Eintagsfliegen werden vier Monate lang in den Medien Beachtung finden.--Bhuck 14:18, 29. Dez 2005 (CET)

Ja, ist schon klar. Vereinsvorstände sind per se nicht als relevnt eingeschätzt, deswegen sind sie hier auch nicht aufgeführt. Ihre enzyklopädische Relevanz muss sich anderweitig beweisen. Sehr einfach. Und, wie gesagt, sehr durchsichtig. --Unscheinbar 14:21, 29. Dez 2005 (CET)

Ja das stimmt. "Wiederholt" finde ich auch sinnvoll. Landesweit ist etwa "SPIEGEL", überregionale Tageszeitungen, überregionale Radiosender, Internetplattformen mit landesweiter Ausstrahlung. Aljoscha 14:03, 29. Dez 2005 (CET)

Haben nicht alle Internetplattformen weltweiter Ausstrahlung? Das ist doch der Clou beim Internet. Ich denke, wir sollten uns auch nicht auf "überregional" festlegen--somit werden regionale und landesspezifische Ereignisse nicht erfasst werden können. Dinge, die nur im Ruhrgebiet oder nur in der Eifel von Bedeutung sind, könnten schon mal "relevant" sein.--Bhuck 14:18, 29. Dez 2005 (CET)

@Unscheinbar: Was ist daran verwerflich? Im Zuge eine Löschdiskussion ist aufgefallen, dass es ein Manko der Relevanzkriterien bei Vereinsvorstandsmitglieder gibt. Das kann man doch zur Diskussion stellen. Egal ob man für behalten oder löschen ist. Es sei denn DU kennst da eine Wikipedia-Seite mit Relevanzkriterien die für diesen speziellen Fall gelten.--Northside 14:24, 29. Dez 2005 (CET)

Ja, siehe oben: "Vereinsvorstände sind per se nicht als relevnt eingeschätzt, deswegen sind sie hier auch nicht aufgeführt. Ihre enzyklopädische Relevanz muss sich anderweitig beweisen." --Unscheinbar 14:26, 29. Dez 2005 (CET)

Die Findung von Relevanzkriterien ist nicht abgeschlossen und m.W. wurden Vereinsvorstände hier noch nicht diskutiert. Oder irre ich da? Aljoscha 14:33, 29. Dez 2005 (CET)

"Lebende Personen" wurden für relevant unter bestimmten Umständen gehalten. Welche Umstände im Fall eines Vereinsvorstands zutrifft ist hier noch nicht geklärt. Wenn ich Unscheinbars persönliche Meinung zu dieser Frage verstehe, so soll die Vorstandstätigkeit NICHTS zur Relevanz beitragen. Das wäre dann wie beim ADFC, bei dem zwar die stv. Vorsitzende verlinkt ist, aber nur deswegen, weil sie MdB ist. Das müsste dann auch auf Gerd Sonnleitner zutreffen, dass seine Relevanz sich anderweitig begründet (Betreiber eines 100 Hektar Veredlungbetriebs, verheiratet und zwei Kinder?) und nicht aus seinem Vorsitz im Bauernverband. Oder wir kommen zu einer anderen als zu der von Unscheinbar vorgeschlagenen Entscheidung.--Bhuck 14:52, 29. Dez 2005 (CET)

finde den Vorschlag vernünftig, wenn landesweite Medien auch Internetplattformen miterfasst, die nicht dem Verein selbst gehören dürfen;--Wasweißich 19:27, 29. Dez 2005 (CET)

Das ist doch Unsinn. Vereinsvorstände sind, wie auch Unscheinbar schon schrieb, per se zuerst einmal nicht relevant, wenn sie sich nicht durch andere Kriterien als relevant erweisen sollte. Das hat bisher ausgezeichnet funktioniert - und sollte jetzt nicht nur, um die zwölf Vorsitzenden eines schwul-lesbischen Vereines in die Relevanz hieven zu können, geändert werden. --Hansele ^(Diskussion) 23:39, 29. Dez 2005 (CET)

Möglicherweise würden solche Kriterien aber die Relevanz von Gerd Sonnleitner begründen können. Nach Unscheinbars Argumentation wäre er nämlich nicht relevant.--Bhuck 08:36, 30. Dez 2005 (CET)

Und was begründet die Relevanz von Karl Heinz Däke? Soll demnächst auch hier ein Löschantrag Erfolg haben, weil er, bis auf seine Verbandstätigkeit, doch nichts relevantes aufzuweisen hat?--Bhuck 08:47, 30. Dez 2005 (CET)

Das ganze ist sehr einfach: Wenn du denkst, dass die betreffenden Artikel bzw. Personen keine Wikipedia-Relevanz besitzen, steht es dir frei, einen Löschantrag zu stellen. Dann diskutiert die Wikipedia-Community, ob deine Ansicht in diesem Fall richtig oder falsch ist - ein Verfahren, was sich über lange Zeit bewährt hat. Diese typische überdeutsche Regulationswut von dir ist restlos unsinnig und macht die Wikipedia irgendwann durch einen Verwaltungswasserkopf unbenutzbar. Gerade ein Fall wie die Relevanz von Vereinsvorständen ist durch die Vielzahl der möglichen Vereine nicht in Regeln fassbar und regelbar. --Hansele ^(Diskussion) 10:15, 30. Dez 2005 (CET)

Relevanz von Däke über LA gemäß WP:RK Punkt 3.8 positiv geklärt. War ein schlechtes Beispiel, Bhuck. Bitte anderes. --jha 11:53, 30. Dez 2005 (CET)

Das war nicht unbedingt ein schlechtes Beispiel. Zwar erschienen mir die Unterpunkte von Punkt 3 bislang nicht nummeriert, aber ich habe das jetzt umgestellt und gehe davon aus, dass Du damit "nachrichtenwürdige Ereignisse" meinst. Das ist eigentlich das gleiche Kriterium, wo wir in der Diskussion hinsteuerten, bis Unscheinbar seine Behauptung aufstellte, Vereinsvorsitzende seien grundsätzlich nicht relevant, wenn sie nichts außerhalb ihrer Verbandstätigkeit aufzuweisen hätten. Wenn die Verbandstätigkeit jedoch nachrichtenwürdig ist, scheint die Relevanz aber doch gegeben zu sein. Einzig verbliebenes Problem ist, was als "nachrichtenwürdig" zählt. Nach der jetzigen Formulierung von 3.8 wäre z.B. auch die "Eintagsfliege" nachrichtenwürdig. Ich denke, wir könnten das etwas strenger machen, wenn wir sagen würden, mindestens 2 Nachrichten, über eine Zeitspanne von mindestens 3 Monate, die in verbandsfremde Medien (Internet, regionale Presse, überregionale Presse) erscheinen. Aber ich habe den Eindruck, manche Leute wollen das noch strenger definiert haben--da sollten sie sich also etwas genauer äußern.--Bhuck 12:06, 30. Dez 2005 (CET)

Der Sinn einer Seite, auf der die Relevanzkriterien erläutert werden, ist, dass sie nachvollziehbar und konsequent angewandt werden können. Es soll nicht so sein, dass man sagt, so-und-so gefällt mir persönlich, also ist er relevant, aber so-und-so in einer vergleichbaren Situation ist bäh, also ist er nicht relevant. Vielmehr sollte nachvollziehbar erklärt werden, welche objektive Unterschiede die Relevanz des einen begründen, nicht aber des anderen. Nach Deiner Argumentation könnte man genauso gut die Relevanzkriterien abschaffen und alles von Fall zu Fall entscheiden (so etwa wie die Frage, ob eine Erwähnung des Lebensgefährten eines Fernsehmoderators relevant sei, und man sieht, was für Mißverständnisse (?) dabei rauskommen. Übrigens läuft gerade einen Löschantrag gegen Däke, aber ich habe ihn nicht gestellt.--Bhuck 11:44, 30. Dez 2005 (CET)

Diskussionszusammenführung

Der besseren Übersichtlichkeit wegen kopiere ich dieses hierher, um mehr Beispiele für die konkrete Handhabung anhand von Einzelfälle zu sammeln:

Löschdiskussion zu Gerd Sonnleitner wurde innerhalb von 2 Stunden für erledigt erklärt:

Es wird bei anderen Löschdiskussionen auf die fehlende Relevanzkriterien für Vorstandsmitglieder von Interessenverbänden Bezug genommen. Konsequenterweise würde die Argumentation, dass das Fehlen von Relevanzkriterien zur fehlenden Relevanz führt, auch zur Löschung dieses Artikels hier führen. Über die Relevanzkriterien selbst wird bei Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Vereinsvorstände diskutiert.--Bhuck 08:33, 30. Dez 2005 (CET)

• auch hier Brockhaus/Munziger [1] behalten--Zaphiro 09:08, 30. Dez 2005 (CET)

Du hast die Diskussion um die Vorstände missverstanden. Der Vorsitzende eines hinreichend großen Vereins ist immer relevant, so auch Sonnleitner. Stellvertreter, Pressesprecher etc sind es nicht aus dem Amt alleine, können es aber aus Veröffentlichungen etc sein. Also ziehe diesen LA bitte zurück, er ist aussichtslos. --h-stt 09:12, 30. Dez 2005 (CET)

sehe ich auch so. Dann können wir anfangen hier die BDI-Präsidenten, ADAC-Vorsitzenden etc. auch zu löschen. Allerdings gibt es, soweit ich es verstanden haben, beim LSVD(siehe LA:Antje Ferchau eine Besonderheit. Es gibt keinen Vorsitzenden, sondern alle Vorstände sind gleichberechtigt. Man möge mich korrigieren --Northside 09:31, 30. Dez 2005 (CET)

Wenn der LSVD bewusst nicht durch eine Person in der Öffentlichkeit auftritt, sondern alle Vorstandsmitglieder gleichbereichtigt nach innen und außen wirken, dann gibt es eben keine Person, die für den Verband spricht und daher in der Wikipedia einen Artikel verdient. Vereine, die aus falsch verstandener inneren Demokratie auf eine schlagkräftige Außenwirkung verzichten, sind selbst schuld und bekommen halt keine Personenartikel in der Wikipedia. --h-stt 11:25, 30. Dez 2005 (CET)

Wenn ich die Diskussion hier zusammenfassen soll, und es in der Diskussion um die Relevanzkriterien wiedergeben würde, so würde ich meinen, es stünden zwei Vorschläge zur Debatte: 1) Vereinsvorsitzenden sind nur dann als Vereinsvorsitzende (statt aufgrund anderer Dinge) relevant, wenn Brockhaus/Munziger dies so entscheidet. (Vorschlag Zaphiro), und 2) Vereinsvorsitzende sind nur dann relevant, wenn die Vereinssatzung den Vorsitz in den Händen eines Individuums und nicht eines Gremiums vorsieht (Vorschlag Northside). Ist das so richtig?--Bhuck 09:36, 30. Dez 2005 (CET)

Der Vorschlag von h-stt ist aber auch interessant: Ein Vorsitzender ist dann relevant, wenn der Verein "hinreichend groß" sei--da dürfte aber mit "hinreichend groß" etwas Definitionsbedarf entstehen.--Bhuck 09:38, 30. Dez 2005 (CET)

Rechthaberei hat hier nichts zu suchen, solche Löschanträge nerven nur. Behalten. --Scherben 09:46, 30. Dez 2005 (CET) Ich nehme den Löschantrag mal wieder raus, über Antje Ferchau wird woanders diskutiert, über Relevanzkriterien für Vorstände auch. Wenn Letzteres so geklärt sein sollte, dass Herr Sonnleitner nicht mehr relevant ist, dann kann der Antrag ja gerne wieder rein. So ist das nur albern. (Und falls es jemand nicht mitbekommen hat: Ich bin für das Behalten von Antje Ferchau.

- @Bhuck. Nein, du verstehst das falsch. Sonnleitner ist als Vorsitzender ohne Zweifel relevant. Im anderen Fall habe ich nur festgestellt, dass es gleichberechtigte Vorstände gibt, die meines Erachtens alle relevant sind, soweit sie in der Öffentlichkeit für den Verband auftreten. Der Schatzmeister oder Vorstands-Sonderbeauftragter für Büroklammern wäre es meines Erachtens dann nicht. --Northside 09:55, 30. Dez 2005 (CET)

Imho ist es entscheidend, ober Verbandsvorsitzende aufgrund seiner selbst in den Medien präsent ist oder aufgrund seiner Tätigkeit im Verein. Wenn der zB der Spiegel einen Bericht über den "Verein Grüner Affen" (ich wähle bewusst ein nichtexistentes Beispiel) verfasst und dazu auch ein Interview mit dem Vorsitzenden durchführt, so reicht imho dennoch die Nennung beim Verein, denn die Person ist nur im Zusammenhang mit diesem relevant. Ist er im Spiegel weil er durch eine spektakuläre Aktion, aufsehenerregende Streitschrift... auffiel, die nicht direkten Bezug zum Vereinsvorsitz haben muss, so ist er auch als Person relevant. Erfüllt er andere Relevanzkriterien (Autor mehrerer Bücher), so gelten diese natürlich. --Uwe G. ¿⇔? 13:23, 31. Dez 2005 (CET)

nur gut dass du gerade bei der selbstherrlichen eines erheblich während der löschdiskussion erweiterten artikel Antje Ferchau gegen deine eigenen maximen verstoßen hast. war aber auch nur eine lesbe .... --Wasweißich 15:25, 4. Jan 2006 (CET)

Moment mal, in dem Artikel stand nichts von Autorin mehrere Bücher, noch von irgend einer anderen überregionalen Bedeutung. Sie ist in der Tat, zumndest laut Artikel, "nur eine Lesbe" (was ich ausdrücklich nicht abwertend, aber eben für eine Enzyklopädie ungeeignet halte)--Uwe G. ¿⇔? 19:34, 8. Jan 2006 (CET)

Mir ging es beim Rausnehmen des Löschantrags vor allem darum zu verhindern, dass die Löschdiskussionen selbst zu generellen Diskussionen über Relevanz werden. Zumal die Motivation für den Antrag bei Sonnleitner ja nur durch ein kindisches "Wie du mir, so ich dir" war. Das gehört einfach nicht in die tägliche Löschdiskussion, die meisten User nutzen das ja, um aus unmöglichen Artikeln Stubs zu fabrizieren und so ein bisschen Wissen zu bewahren. Wenn man da inhaltlich drüber sprechen will: Sonnleitner ist deswegen relevant, weil er in politischen Diskussionen als kritischer Kopf auftritt und eigene Positionen vertritt. Er wäre m. E. nicht relevant, wenn er "nur" Verbandspräsident ist und nicht nach außen wirkt. --Scherben 14:03, 31. Dez 2005 (CET)

Das Kriterium Vorsitz ist nicht sinnvoll, weil es dem Vereinsrecht nicht zwingend immanent ist. Es gibt nur Regelungen für den Vorstand und die Außenvertretung/Zeichnungsbefugnisse im zivilrechtlichen Sinne. Eine Enzyklopädie müßte an Bedeutung und nicht an Formalien anknüpfen.--Wasweißich 15:56, 7. Jan 2006 (CET)

Christlich/nichtchristlich

Für Personen aus dem Bereich der Religion gilt das Relevanzkriterium "Leiter eines religiösen Ordens oder Verbands" (oder so ähnlich). Warum nur für christliche Verbände und nicht auch für andere, überkonfessionelle Verbände? Diese Regel wurde neulich angewendet auf dem Vorsitzenden des Christival e.V.--Bhuck 13:16, 22. Feb 2006 (CET)

Ich schlage vor, eine analoge Regelung für nichtreligiöse Verbände einzuführen.--Bhuck 10:41, 6. Mär 2006 (CET)

Da dieser Vorschlag nach 3 Tagen keinen Widerspruch erfahren hat, setze ich ihn um.--Bhuck 13:24, 9. Mär 2006 (CET)

Die Relevanzkriterien übersichtlicher ordnen...

Ich habe mal einen Vorschlag für eine übersichtlichere Gliederung OHNE Inhaltsänderung gemacht: Benutzer:Aljoscha/Relevanz. Was meint Ihr? Aljoscha 23:35, 1. Jan 2006 (CET)

viiiiiel übersichtlicher. Immer nur rein damit. Einzelkritik: Fiktive Gegenstände gehören zu Kunst und nicht Sachen--Elian Φ 00:38, 2. Jan 2006 (CET)