Wikiup Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Jun

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Jun#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:Relevanzkriterien/Archiv/2017/Jun#Thema_1

Kandidat zum Bundestag

Ist ein Bundestagsdirektkandidat einer deutschen Großstadt relevant, der zwar für sich genommen keines der nicht abschließenden Relevanzkriterien erfüllt, jedoch bereits mit Hyperlink in anderen Artikeln erwähnt wird, mediale Aufmerksamkeit hat und andere Kriterien in ähnlicher Weise erfüllt? Zwei der vier bedeutenden Kandidaten aus dem Wahlkreis haben zudem bereits Einträge. Er selber gehört einer Volkspartei an. Insgesamt dürfte das öffentliche Interesse an einem Eintrag doch in diesem Fall hinreichend groß sein, oder?

--S.dogan (Diskussion) 14:49, 13. Jun. 2017 (CEST)

Das wäre nicht hier zu diskutieren, hier geht es um generelle Relevanzkriterien und eine Ausweitung der aktuellen RK für Politiker halte ich anhand der von Dir genannten Aspekte nicht für sinnvoll, da zu sehr auf den Einzelfall bezogen. Da der Artikel noch nicht existiert, wäre dafür Wikipedia:Relevanzcheck zuständig. --Wdd. (Diskussion) 14:52, 13. Jun. 2017 (CEST)

Nicht als Kandidat. Das wurde schon unendlich oft diskutiert und immer abgelehnt. Wenn er andere Merkmale erfüllt, dann dadurch. Grüße --h-stt !? 15:55, 13. Jun. 2017 (CEST)

Was ist eine bedeutende, was eine unbedeutende Großstadt? Und warum sollten überhaupt Abgeordnete einer Stadt bedeutender sein als die eines Landkreises? Im Parlament haben alle nur eine Stimme. Marcus Cyron Reden 16:50, 13. Jun. 2017 (CEST)

Weil man als Abgeordneter einer Stadt mehr Bürger im Parlament repräsentiert? Das "Stimmen-Argument" hinkt. --S.dogan (Diskussion) 16:59, 13. Jun. 2017 (CEST)

Wie bitte? Die Wahlkreise sind immer so aufgeteilt, dass eine in etwa gleiche Zahl Wähler berücksichtigt wird. Aus der Beitragshistorie des anfragenden Benutzers (mit dem ersten Beitrag findet er diese Seite hier) könnte man übrigens schließen, dass es sich nicht um einen Neuling, der eine ernsthafte Frage stellt, handelt, sondern um den Versuch, hier Wahlwerbung zu betreiben, siehe auch WP:Relevanzcheck --Siwibegewp (Diskussion) 17:04, 13. Jun. 2017 (CEST)

So bitte! Die Wahlkreise sollen so eingeteilt sein, dass jeder Wahlkreis die ungefähr gleiche Zahl der deutschen Bevölkerung umfasst. Die Zahl der Deutschen in einem Wahlkreis soll vom Durchschnitt nicht mehr als 15 % nach oben oder unten abweichen. Ab einer Abweichung von mehr als 25 % muss der Wahlkreis neu zugeschnitten werden (siehe z. B. § 3 Abs. 1 Nr. 3 BWahlG) Wahlkreis. Tatsächlich bemühe ich mich um einen gezielten Eintrag eines Kandidaten aus meinem Wahlkreis. Das allein verstößt doch nicht gegen die RK. Allenfalls gegen Formalitäten, sollte der Artikel letztlich nicht neutral geschrieben worden sein. @h-stt, wie oft ein Thema diskutiert wurde ist doch völlig egal, wenn die Einzelheiten verschieden sind. --S.dogan (Diskussion) 17:16, 13. Jun. 2017 (CEST)

Das Thema wurde dir doch bereits auf der Seite Relevanzcheck sehr deutlich und einhellig von mehreren Seiten beantwortet. Bitte betreibe Wahlkampf woanders. Danke. --Unscheinbar (Diskussion) 17:19, 13. Jun. 2017 (CEST)

Alte Diskussionen unter Wikipedia:Relevanzkriterien/Register Kapitel 8.10 --DWI (Diskussion) 17:40, 13. Jun. 2017 (CEST)

Kandidat allein reicht nicht - auch wenn wir mal bei der Linkspartei einen unrühmlichen Löschentscheid hatten. Das beschert uns jetzt jede Menge Splitterkandidaten. --Eingangskontrolle (Diskussion) 11:14, 22. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artmax (Diskussion) 11:20, 22. Jun. 2017 (CEST)

Parlamentswahlen

Sind bevorstehende Parlamentswahlen relevant? Welche RK sollten herangezogen werden? --Stingray500 (Diskussion) 10:08, 12. Jun. 2017 (CEST)

Die Allgemeinen. Bundestagswahl im Jahre 2100 ist sicher (noch) nicht relevant. Zur diesjährigen (Bundestagswahl 2017) kann man aber schon über den Wahlkampf schreiben. Selbst wenn die Wahl ausfallen würde (warum auch immer) die Planung der Wahl hat jetzt schon Spuren hinterlassen. --DWI (Diskussion) 13:10, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde auch sagen: Wahlen, die bereits Thema in den Medien sind, sind relevant und würden es auch bleiben (erst recht!), wenn sie dann aus irgendeinem Grund doch nicht stattfinden würden. Gestumblindi 13:13, 12. Jun. 2017 (CEST)

ich würde den Faktor Stabilität der Regierenden mitberücksichtigen, dh eine Regierung mit absoluter Mehrheit in stabilen politischen Zeiten wird anders einzustufen sein als zB eine instabile Dreierkoalition. Die örtlichen Gepflogenheiten (siehe aktuell UK) sind auch ein Thema. Aber generell weiter als 2-3 Jahre in die Zukunft würde ich nicht gehen. Thema in den Medien muss aber breit angelegt sein, nicht nur ein zwei Artikelchen ;-) --Hannes 24 (Diskussion) 13:22, 12. Jun. 2017 (CEST)

Das ist doch die gleiche Diskussion, die wir regelmässig über Fußball-Weltmeisterschaft 2026, Eurovision Song Contest 2018 usw. führen. Grundsätzlich ist alles als relevant anzusehen, worüber es bereits mediale Rezeption gibt. bei Wahlen auf alle Fälle die nächsten Wahlen. Ob die lt. Wahlturnus dann in zwei, drei, vier oder fünf Jahren stattfinden, spielt überhaupt keine Rolle. Daher zieht auch das Argument von Hannes "...weiter als 2-3 Jahre in die Zukunft würde ich nicht gehen..." nicht, denn das ist POV und hat mit rationaler Beurteilung nichts zu tun. Sobald also Nachrichten zur nächsten Wahl des Bundespräsidenten auftauchen, wird auch die Wahl 2022 schon relevant! Die nächste Wahl des jeweiligen pol. Amtes oder Parlaments ist immer okay, da ja bereits früh Umfragen und mediale, auf das Ereignis bezogene Rezeption sowie Berichterstattung stattfindet. Was bei Wahlen allerdings zu berücksichtigen ist: Da weder das Jahr, noch der genaue Termin nach der letzten Wahl schon früh absolut feststehen können, sollte es eben nicht Bundestagswahl 2021 heißen, sondern Wahl zum 20. Bundestag. POV-Maßstäbe wie "Faktor Stabilität der Regierenden" brauchen wir auf alle Fälle nicht. --DonPedro71 (Diskussion) 15:02, 12. Jun. 2017 (CEST)

na dann definiere mal „mediale Rezeption“ ;-) Ist das dann auch gegeben, wenn eine Seite/Partei eine Medienkampagne in einigen Medien fährt? Ich bin immer eher für konkrete Zahlen, statt irgendwelcher schwammiger Begriffe. Mediale Rezeption sind aber mMn auf keinen Fall die von den Instituten regelmäßig durchgeführten Umfragen (Wenn würden sie kommenden Sonntag wählen?). Solche Artikel hatten/haben wir auch schon (gehabt). lG --Hannes 24 (Diskussion) 16:10, 12. Jun. 2017 (CEST)

Ähem, für die US-amerikanischen Kongresswahlen (und ebenso für die Präsidentschaftswahlen) lassen sich die Wahltermine sehr genau voraussagen, die sind seit 1845 festgelegt, nämlich der Dienstag nach dem ersten Montag im November eines jeden geraden (bzw. bei Präsidentschaftswahlen durch vier teilbaren) Jahres. Deshalb wird es bspw. sicher die Präsidentschaftswahl am 3. November 2020 und die nächsten Kongresswahlen am 6. November 2018 geben. Diese Liste kann man noch bis in alle Ewigkeit fortsetzen. Aber viele Artikel bestünden dann nur aus dem Wahldatum. --Universal-Interessierter_Disk.^Arbeit 17:56, 15. Jun. 2017 (CEST)

Olympiateilnehmer

Laut Vorderseite sind ja Teilnehmer an Olympischen Spielen relevant. Gilt das auch für Teilnehmer, die nur an Demonstrationswettbewerben teilgenommen haben? 188.99.178.106 16:14, 4. Jun. 2017 (CEST)

Nach meinem Verständnis ja. Marcus Cyron Reden 17:58, 4. Jun. 2017 (CEST)

sehe ich nicht so. Demonstrationsbewerbe sind keine offiziellen Olympischen Wettkämpfe. Wenn man behauptet, das wären Olympiateilnehmer, dann warte ich nur darauf, dass jemand auch Relevanz für die Freiwilligen Helfer, Kampfrichter, Juroren, Trainer, Chauffeure, Ärzte und Köche sieht, die in diesen Funktionen an Olympischen Spielen "teilgenommen" haben. --Niki.L (Diskussion) 08:24, 10. Jun. 2017 (CEST)

Die meisten Teilnehmer an Demonstration Wettbewerben sind schon vorher relevant. Weil sie schon vorher in „einer von der Sportaccord anerkannten Sportarten in der höchsten Wettkampfklasse der Erwachsenen“ tätig waren. Die einzige logische Ausnahme davon wäre da höchstens Sportler, die vorher nur auf Junioren Ebene tätig war (also Glück hatten gerade im richtigen Jahr zu den Erwachsenen zu stossen). Von daher darf man ruhig durchwinken, auch wenn es nur eine Demonstrations-Wettbewerb ist. Bei Demonstrations-Wettbewerben nehmen in der Regel nur Sportler aus Ländern teil, in denen diese Sportart schon verbreitetet ist (eben oben stehende Definition erfüllen), und nicht Exoten wie beispielsweise Eddie the Eagle der für GB als Skispringer an den Start ging (also in einer Disziplin einer für das Land untypische Sportart antretten).--Bobo11 (Diskussion) 08:58, 10. Jun. 2017 (CEST)

Hier gehts nicht darum, wer schon relevant ist aufgrund anderer WP:RK-Bestimmungen - der bleibt das ja ohnehin. Es gab Demonstrationswettbewerbe bei Olympischen Spielen Anfang des 20. Jahrhunderts, da haben wir in der deutschen wikipedia noch nicht einmal einen Artikel zu den Sportarten! Und jetzt soll Wp:RK so hingebogen werden, dass die Einzelsportler relevant sind, selbst wenn das Amateure waren, über die man außer bestenfalls einer damaligen einmaligen kleingedruckten Medienberichterstattung keine Infos hat??--Niki.L (Diskussion) 11:10, 10. Jun. 2017 (CEST)

Aber entsprechen nicht gerade Amateure dem olympischen Gedanken? Vgl. Olympische Spiele#Amateurstatus und Profisport -- Peter Gröbner -- 13:58, 10. Jun. 2017 (CEST)

Ja, aber das hier ist nicht die olympische Wikipedia. Alexpl (Diskussion) 14:09, 10. Jun. 2017 (CEST)

Also wie Bobo oben schon schrieb: In der "heutigen Zeit" nehmen auch bei Demonstrationswettbewerben ausschließlich Sportler teil, die in der jeweiligen Sportart vor der Olympiateilnahme schon relevant sein dürften. Natürlich kann der eine oder andere Einzelfall dabei sein, der ggf. noch diskutiert werden müsste, aber das wird sich auf wenige Einzelfälle beschränken. Bei den Demowettbewerben in der Anfangszeit der "Spiele der Neuzeit" würde ich die allgemeinen RK als Maßstab anlegen. Problematisch wird hier natürlich der Nachweis über Medienberichterstattung anfangs des 20. Jahrhunderts sein. Leider gab es 1912 noch kein Facebook, WhtsApp, Instagramm und tausende von Newsblogs, usw. Ganz abgesehen von Google, stern.de, zeit.de, spiegel.de, kicker.de, eurosport.de, sportsnews.de usw. usw. Das ist halt der Vorteil des 21. Jahrhunderts, da läufst du einmal nackt über ein Fussballfeld, dann bist du schon enzyklopädisch relevant. Warst du aber ein bekannter Sportler 1912, dann wird der Nachweis schwer... --DonPedro71 (Diskussion) 14:20, 12. Jun. 2017 (CEST)

Damit das hier nicht so aus der hohlen Hand diskutiert werden muss: Der Anlass der Frage war Jaroslav Šír. Relevant oder nicht? Man könnte das natürlich auch über einen LA klären. Nicht weil ich den Artikel weghaben will, sondern weil dort mehr Publikum ist. 94.217.189.26 19:23, 19. Jun. 2017 (CEST)

Ich würde auch die Teilnehmer an olympischen Demonstrationswettbewerben für relevant halten. Sie nehmen immerhin an wichtigen internationbalen Wettbewerben teil. Gruß --Lena1 (Diskussion) 13:49, 26. Jun. 2017 (CEST)

Imho überwiegen die Pro-Gründe. Schon die RK lassen das zu. Entweder bestehen die Wettbewerbe der Olympischen Spiele aus den offiziellen Disziplinen und den olympischen Demonstrationssportarten (im Folgenden DSA), oder die DSA gelten als "anerkannter, bedeutender internationaler Wettkampf" (dann wäre zu überlegen, was "vorderer Platz" nach den RK bedeuten könnte), oder die Sportler haben "größere überregionale Medienbeachtung gefunden" (das war bei den DSA-Teilnehmern unterstellterweise immer so, erst recht in Sankt Moritz und auch in ihren Heimatländern und der jeweiligen Fachpresse). Dennoch könnte man den ersten Punkt "an Olympischen Spielen teilgenommen" erweitern um "an Olympischen Spielen einschließlich der Demonstrationswettbewerbe teilgenommen". Zudem ist das Problem begrenzt, 1992 gab es die letzten DSA, und in Peking war Wushu offenbar keine DSA. – Es wurde zwar ausgeführt, dass die TN oftmals sowieso als Spitzensportler ihrer Sportart relevant sind, aber Relevanz aus dem einen Grund ergibt noch keine Relevanz aus einem anderen Grund. Das ist also kein gutes Pro-Argument. --Aalfons (Diskussion) 14:42, 26. Jun. 2017 (CEST)

Nationale Meisterschaften/Senioren-Welt- und Europameisterschaften

Wie relevant sind mehrere gute Platzierungen (ohne den ersten Platz) bei nationalen Meisterschaften (hier: Deutsche Meisterschaften im Kugelstoßen und Diskuswerfen, Platzoerungen zwischen 3 und 8, also Endkampfteilnahmen) sowie Titelehren bei Senioren-Welt- und Europameisterschaften? --PeterForst (Diskussion) 09:33, 28. Jun. 2017 (CEST)

Einzefallentscheidung, soll heissen kein durchwinken. (die RK's sind Einschlusskriterien) Der Punkt „auf andere Weise größere überregionale Medienbeachtung gefunden haben“ ist immer möglich, aber eben da sind Argumente gefragt. --Bobo11 (Diskussion) 10:08, 28. Jun. 2017 (CEST)

Erts einmal danke für den Hinweis. Werde mal alles zusammentragen und dann zur "Einzelfallentscheidung" vorlegen, wenn es recht ist :)--PeterForst (Diskussion) 08:31, 29. Jun. 2017 (CEST)

Du kannst den Artikel auch auf einer Benutzerunterseite sprich im Benutzernamensraum vorbereiten (siehe Hilfe:Unterseiten#Benutzerunterseite_erstellen). Dann lässt sich viel einfacher klären, ob eine einzelnen Person die Aufnahme Kriterien für unsere Enzyklopädie erreicht (weil es gibt keine irrelevanten Personen, nur solche die nicht in die Wikipedia aufgenommen werden). Da hast du auch alle Zeit der Welt, die Relevanz im Artikelentwurf darzustellen. Wenn du der Meinung bist das du das gemacht hast, dann kannst du auf Wikipedia:Relevanzcheck nachfragen ob das reicht.--Bobo11 (Diskussion) 12:29, 29. Jun. 2017 (CEST)

Sprich, ich kann ihn dort quasi offline bearbeiten und Sachen (wie auch Belege etc.) neu einfügen, bis ich ihn freigebe? Und ihn dann entsprechend noch anpassen, wenn er noch ausgebessert werden muss, um aufgenommen werden zu können.--PeterForst (Diskussion) 12:46, 29. Jun. 2017 (CEST)

JEIN, da ist er zwar Online aber eben noch nicht Teil der "offizellen" Wikipedia (Nicht im Artikelnamensraum). Und der Text unterliegt auch schon CC-by-sa 3.0 (Wie übrigens auch jeder Beitrag hier auf dieser Diskussionsseite), DEIN Text ist es also nicht mehr. Es kann theoretisch auch jeder andere den Artikel schon Bearbeiten. Aber es hat sich eingebürgert, dass wenn man nicht um Hilfe gebeten wird, man von Artikelentwürfen im BNR die Finger lässt. Insofern hast du recht, da kannst du daran "rumbasteln" bist du der Meinung bist er stimme. Genau das ist auch Sinn und Zweck, der Unterseiten im BNR. Das du eben die Chance hast fehlende Belege usw. beizubringen ohne das du gleich eine Löschung des Artikel befürchten musst. Und eben du kannst ihn auf Wikipedia:Relevanzcheck zur Diskussion stellen, was noch fehlt usw. Aber genau ab dem Zeitpunkt wird der Artikel von anderen bearbeitet werden, und ggf sogar ohne dein Zutun in den ARN verschoben. --Bobo11 (Diskussion) 12:57, 29. Jun. 2017 (CEST)

Politiker in Bezirksversammlungen

Bezirke?

An Abgeordneten auf subnationaler und kommunaler Ebene sind bekanntlich „direkt vom Volk gewählter Amtsinhaber oberhalb der Ebene der Gemeinden“ automatisch relevant. Wo sind diesbezüglich Bezirksversammlungen in Stadtstaaten, zum Beispiel in Hamburg, einzuordnen? Unterhalb der Landesebene (hier: Bürgerschaft) folgen direkt die Bezirke mit Bezirksversammlungen. In anderen Bundesländern sind unterhalb der Landesebene die Landkreise, die über den Gemeinden und damit relevant sind – Bezirke wären insofern äquivalent mit Kreisen, allerdings gibt es unterhalb der Bezirke eben keine „städtischen Gemeinden“ (höchstens Stadtteile). —Rübenkopf 17:33, 30. Jun. 2017 (CEST)

Mit Amtsinhaber sind aus meiner Sicht keine "Abgeordneten" gemeint, also nicht die Mitglieder von Vertretungsgremien, sondern die Inhaber der jeweiligen Spitzenämter. Die Bezirke der Stadtstaaten würde ich als kommunale Ebene sehen, die Bezirksamtsleiter in Hamburg bzw. Bezirksbürgermeister in Berlin sind demnach als oberster (erster) Bürgermeister oder Äquivalent einer Kommune über 20.000 Einwohner relevant, da kommt es auf die (fehlende) Direktwahl nicht an. --Rudolph Buch (Diskussion) 17:57, 30. Jun. 2017 (CEST)

Kreistagsabgeordnete oder Stadtratsmitglieder kreisfreier Städte sind allerdings aus sich heraus in der Regel nicht relevant, analog gilt dies auch für Mitglieder von Hamburger Bezirksversammlungen oder Berliner Bezirksverordnetenversammlungen. Sie stellen keine Träger öffentlicher Ämter im Sinne unserer RK dar, siehe auch Amtsträger. Sie sind Mitglieder der Legislative und damit "nur" auf oberster subnationaler Ebene relevant. Bezirksbürgermeister und vergleichbare Positionen haben dagegen in der Regel Relevanz, die Kategorie:Bezirksbürgermeister (Berlin) ist daher auch gut gefüllt. Maßgeblich dafür ist allerdings ein anderer Punkt, sie stellen das Äquivalent zum Bürgermeister einer Kommune über 20.000 Einwohner dar. --Wdd. (Diskussion) 16:06, 11. Jul. 2017 (CEST)