Wikiup Diskussion:Review/Review des Tages/Archiv/2015

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bahnstrecke Landau–Rohrbach

Wie wärs mit dem? AF666 (Diskussion) 12:52, 21. Jan. 2015 (CET)

Hallo, Artikel folgt am Samstag. --Lipstar (Diskussion) 00:40, 22. Jan. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lipstar (Diskussion) 18:37, 27. Jan. 2015 (CET)

Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert

@Lipstar: Dieses Review bitte für Montag oder Dienstag als RdT einplanen. Danke--Stegosaurus (Diskussion) 20:58, 18. Feb. 2015 (CET)

Bin enttäuscht, dass hier tagelang keiner reagiert und der Vorschlag nicht berücksichtigt wird.--Stegosaurus (Diskussion) 13:00, 22. Feb. 2015 (CET)
Sorry, Artikel folgt schnellstmöglich. Grüße, Lipstar (Diskussion) 19:35, 25. Feb. 2015 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lipstar (Diskussion) 16:45, 28. Feb. 2015 (CET)

Partei Mensch Umwelt Tierschutz

Der Artikel sollte demnächst mal drankommen AF666 (Diskussion) 17:56, 19. Apr. 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lipstar (Diskussion) 14:39, 25. Apr. 2015 (CEST)

Gisela Bulla

Wie wärs mit dem?! AF666 (Diskussion) 19:47, 2. Mai 2015 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 08:43, 17. Mai 2015 (CEST)

Frage zum Verlauf

  • Warum gibt es eine Lücke zwischen 17.05. und 11.05. in der Liste „Verlauf der letzten Tage“ oben auf dieser Diskussionsseite?
  • Warum werden in Wikipedia:Review/Liste nicht alle „Review des Tages“ eingetragen? Zum Beispiel stand am 16.05.15 Artikel Gisela Bulla im „Review des Tages“, obwohl er bereits am 09.05.15 dort stand? Zweimal RdT zum selben Artikel innerhalb von 8 Tagen, da stimmt etwas nicht! --Pinguin55 (Diskussion) 13:25, 17. Mai 2015 (CEST)
Deine Fragen sind völlig berechtigt. Ursache war, dass für die betreffenden Tage niemand ein Review des Tages eingetragen hatte. Es gibt zu wenige bzw. keine Benutzer, die sich um das Vortragen des RdT kümmern. Das Problem habe ich diese Woche in einem Kurier-Artikel erläutert, lies am besten dort nach.--Stegosaurus (Diskussion) 13:30, 17. Mai 2015 (CEST)
Danke, den Kurier-Beitrag hatte ich übersehen. Ich sehe aber noch ein Problem zu den Reviews allgemein. In den für RdT relevanten Rubriken (d.h. ohne Listen) stehen aktuell 35 Artikel, von denen 7 (d.h. 20 Prozent) von Autor AF666 eingestellt wurden (2 in Geistes- und Sozialwissenschaft, 5 in Verkehr). AF666 hat im Review zu Tierschutzpartei aufkommende Fragen nicht beantwortet. Seinen Review zum „Bahnhof Altenglan“ [1] hatte er im Juli 2014 in den Review eingestellt, wo er noch immer steht. Dort schrieb ein Reviewer: „Wenn trotz monatelangem Review Rechtschreibfehler nicht behoben werden, macht es nicht gerade Lust den Artikel zu lesen.“ Es ist demotivierend für Reviewer, wenn Reviews nicht ausreichend von einem Artikel-Autor betreut werden. Und es ist unübersichtlich, wenn manche Artikel zu lange im Review stehen. Das RdT-Problem ist nur die „Spitze des Eisbergs“ für eine größere Problematik. --Pinguin55 (Diskussion) 14:42, 17. Mai 2015 (CEST)
Wenn Review-Beiträge monatelang unbeantwortet bleiben, dann ist das in der Tat inakzeptabel. Deshalb habe ich eben die Artikel Bahnhof Altenglan und Bliestalbahn aus dem Review genommen. Was die anderen Artikel von AF666 betrifft, wäre dieser Schritt aber jetzt verfrüht. Im übrigen habe ich in den letzten Monaten ab und zu Reviews beendet, die schon zu lange ohne Beiträge dort oder im Artikel waren. Insofern scheint es mir etwas übertrieben, von einer Spitze des Eisbergs zu sprechen. Insgesamt muss man sagen, dass sich solche Dinge schneller und leichter erledigen ließen, wenn mehr Benutzer die Reviews verwalten würden und auf solche Dinge achten würden.--Stegosaurus (Diskussion) 15:11, 17. Mai 2015 (CEST)

Hallo, hier die Kopie meines Kommentars in der Chemie-Redaktion: Ich war die letzten zwei Wochen auf einer Forschungsreise und bin doch etwas überrascht, in welcher Geschwindigkeit hier die Beschwerden beginnen. Seit mehreren Jahren habe ich mich im Alleingang um das Review des Tages gekümmert. Dies erfolgte nahezu resonanzlos. Zwei Wochen ohne die Pflege meinerseits führt dagegen direkt zu einem Beitrag im Kurier. Das erscheint mir - vorsichtig ausgedrückt - absurd. Ich denke, dass ich mich vorerst aus der Organisation zurückziehen werde. --Lipstar (Diskussion) 18:23, 17. Mai 2015 (CEST)

@Lipstar: Der Kurier-Artikel war nicht als Beschwerde gemeint und auch nicht so formuliert. Ich habe dich nicht erwähnt und auch nicht dich als Alleinverantwortlichen gesehen. Ich wollte mit dem Artikel lediglich auf das Problem der ausgebliebenen Aktualisierung bzw. Pflege aufmerksam machen in der Hoffnung, dass sich dann mehr Benutzer um die RdT-Aktualisierung kümmern und die Zuständigkeit nicht bei einem einzigen Benutzer liegt. Und der Kurierartikel ist entgegen deiner Aussage keine alleinige Reaktion auf die vergangenen Tage, sondern, wie im Kurier-Artikel genannt, auch auf frühere Lücken, wenn man es so nennen kann. Dein Engagement für die Pflege des RdT in den letzten Jahren verdient natürlich großes Lob! Bis vor einigen Tagen wusste ich allerdings noch nicht, dass du es fast allein gemacht hast. Noch einmal: Der Wirbel meinerseits war nicht annähernd als Beschwerde gegen dich persönlich gemeint, sondern es ging mir darum, Aufmerksamkeit auf das Problem zu lenken.--Stegosaurus (Diskussion) 19:05, 17. Mai 2015 (CEST)
Wegen dem Fehlerlog meines Bots hatte ich das mit der fehlenden Aktualisierung schon früh bemerkt und deshalb auf FZW (Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia/Archiv/2015/Woche_19#Review_des_Tages_muss_dringend_aktualisiert_werden) auf diesen Umstand hingewiesen. Erst am Folgetag hat jemand reagiert, aber länger als drei Tage hat dies nicht gehalten. Es ist Schade für ein Gemeinschaftsprojekt, wenn nicht zumindest kurzfristig mal jemand einspringen kann. In den Wochen davor gab es mal mehrere Tage keinen neuen Review, so dass es fast sogar einen Mangel an Wiedergängerkandidaten gab. Ich denke hier muss das Konzept nochmal überdacht werden. Vielleicht hilft ein strikteres Zeitfenster (raus nach x Tage Inaktivität beim Artikel oder der Disk) um den Focus auf die sinnvollen Kandidaten zu legen. Merlissimo 21:35, 17. Mai 2015 (CEST)
Deinen Hinweis am 8.5. hatte ich nicht bemerkt, die dortige Seite hatte ich nicht beobachtet. Ein strikteres Zeitfenster einzuführen setzt voraus, dass darüber diskutiert und abgestimmt wird. Angesichts der mangelnden Resonanz auf den Kurier-Artikel und auf deinen Hinweis am 8.5. bei Fragen zur Wikipedia scheint mir das allgemeine Interesse an einer solchen Diskussion aber zu gering...--Stegosaurus (Diskussion) 07:32, 18. Mai 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 19:54, 14. Jun. 2015 (CEST)

Bot-Tätigkeit?

@Merlissimo: Der MerlBot hat die Review-Liste schon seit zwei Tagen nicht mehr aktualisiert. Ist der Bot ausgefallen?--Stegosaurus (Diskussion) 08:13, 12. Jun. 2015 (CEST)

Seit mailarchive:labs-l/2015-June/003780.html erledigt. Die Labs-DB war ausgefallen. Merlissimo 19:46, 14. Jun. 2015 (CEST)
OK, danke für die Information.--Stegosaurus (Diskussion) 19:54, 14. Jun. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 19:54, 14. Jun. 2015 (CEST)

Falsche RdT-Einträge

@Merlissimo: Der MerlBot arbeitet offenbar fehlerhaft: 1) Der Artikel EyeHateGod wird als Artikel ohne RdT-Ereignis markiert, obwohl er schon zweimal RdT war. 2) Der Artikel Hochleistungskunststoffe erscheint in der Verlaufsliste, obwohl er längst nicht mehr im Review steht. Was ist da los?--Stegosaurus (Diskussion) 14:14, 12. Jul. 2015 (CEST)

Hochleistungskunststoffe ist nachvollziehbar, weil mein Algorithmus dies so vorsieht. Aber wenn er vor dem Review-Tag wieder aus der RdT-wochentagsseite entfernt wurde, sollte er natürlich nicht mehr erscheinen. Das muss ich ändern. EyeHateGod ist mir noch ein Rätsel, weil pageid bei Special:Permalink/144067999 ein primary key ist. Merlissimo 13:21, 16. Jul. 2015 (CEST)
OK. Portal:Orgel wird jetzt in der Verlaufsliste auch falsch angezeigt.--Stegosaurus (Diskussion) 14:06, 16. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 07:40, 23. Aug. 2015 (CEST)

Aktualisierung des Reviews des Tages

Da ich in der nächsten Woche keine Zeit habe, müsste bitte jemand anders die Reviews des Tages für die einzelnen Wochentage vortragen und, sollte ein solches Review schon vorher beendet werden, ggf. aktualisieren. Zum Montag und allen anderen Wochentagen geht es hier.--Stegosaurus (Diskussion) 07:34, 18. Jul. 2015 (CEST)

Schade, dass niemand mal eingesprungen ist.--Stegosaurus (Diskussion) 07:28, 26. Jul. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 07:40, 23. Aug. 2015 (CEST)

Doppeltes Datum in Verlaufsliste

@Merlissimo: Kannst du bitte den MerlBot so korrigieren, dass folgendes Problem in der obigen Verlaufsliste nicht mehr auftritt: Wenn ein für ein kommendes Datum vorgetragenes RdT vor diesem Datum nochmals geändert wird, dann erscheint in der Verlaufsliste sowohl der vorherige als auch der neue Artikel. Beispielhaft sieht man das gerade am 05.09.2015: Der Artikel Hank Williams III stand erst als RdT drin, dessen Review dann aber vor dem RdT-Termin beendet wurde, sodass ich Komparativer Kostenvorteil als RdT eingetragen habe. Beide Artikel erscheinen in der Verlaufsliste, das darf nicht sein, Hank Williams III darf nicht erscheinen.--Stegosaurus (Diskussion) 21:05, 11. Sep. 2015 (CEST)

@Merlissimo: Zweite Frage, anderes Thema: Der Artikel Hermann Aubin ist schon seit einer Woche in der Review-Sektion Geschichte. Jedoch wurde er vom MerlBot bisher noch gar nicht erfasst. Das liegt sicher daran, dass sich der Artikel auch im SW-Review befindet. Ist das so gewollt von dir oder ein Versehen? Ich persönlich finde, dass der Artikel auch in der Wikipedia:Review/Liste auftauchen sollte.--Stegosaurus (Diskussion) 17:11, 12. Sep. 2015 (CEST)

Punkte ein dachte ich, hätte ich schon mal korrigiert. Da muss ich nachschauen, warum das nicht funktioniert hat.
Das wäre gut!--Stegosaurus (Diskussion) 12:32, 14. Sep. 2015 (CEST)
@Merlissimo: Beim heutigen Datum tritt das Problem wieder auf!--Stegosaurus (Diskussion) 07:20, 16. Sep. 2015 (CEST)
@Merlissimo: Denkst du noch an die Lösung dieses Problems?--Stegosaurus (Diskussion) 07:17, 25. Okt. 2015 (CET)
Problem ist ist der Entwicklerversion bereits behoben, aber wegen anderer Fehler kann ich diese noch nicht als Live-Version übernehmen. Merlissimo 19:28, 29. Okt. 2015 (CET)
Update ist nun Live und damit hoffentlich das Problem für die Zukunft behoben. Merlissimo 15:31, 5. Nov. 2015 (CET)
Recht herzlichen Dank!--Stegosaurus (Diskussion) 08:17, 7. Nov. 2015 (CET)
Zu Punkt zwei: Der Bot liest die Info aus den Kategorien, hier Kategorie:Wikipedia:Reviewprozess. Problem ist, dass der SW-Baustein nach dem Review Baustein steht und weil beide die gleiche Kategorie setzen, der SW Baustein den Review-Baustein beim setzten der Kategorie quasi überschreibt. Ich habe die gerade eben vertauscht Special:Diff/146006324, damit der Review-Baustein wieder die Kategorie setzt. Aus technischen Gründen bekomme ich das anders nicht hin. Einzige Möglichkeit wäre die SW-Artikel in eine eigene neue Unterkategorie einzuordnen. Merlissimo 20:22, 13. Sep. 2015 (CEST)
Danke, jetzt geht es.--Stegosaurus (Diskussion) 12:32, 14. Sep. 2015 (CEST)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 18:11, 8. Mär. 2016 (CET)

Meldung für nicht vorgetragenes RdT

@Merlissimo: Manchmal kommt es vor, dass noch kein RdT vorgetragen wurde und im RdT für den aktuellen Tag der Artikel des entsprechenden Tages der Vorwoche angezeigt wird. Kannst du deinen MerlBot dafür einsetzen, dass in einem solchen Fall nicht der Artikel der Vorwoche angezeigt wird, sondern eine Mitteilung bzw. Meldung, dass bisher noch niemand das RdT für heute vorgetragen hat? Diese sollte direkt nach Beginn des Tages eingefügt werden, d. h. nach Mitternacht. (Falls es dir zuviel Arbeit wäre, würde ich einen anderen Bot-Betreiber fragen.)--Stegosaurus (Diskussion) 08:22, 7. Nov. 2015 (CET)

Wie sollte so eine Meldung aussehen und wo sollte sie erscheinen? Auf den RdT-Tagenseiten erscheint ja schon automatisch ein Hinweis. Diesen könnte man ggfs. auch in den include-Teil übernehmen. Merlissimo 15:20, 11. Nov. 2015 (CET)
@Merlissimo: Die Meldung sollte einfach aus dem Satz Für den heutigen Tag wurde noch kein Artikel als Review des Tages eingetragen. bestehen.--Stegosaurus (Diskussion) 20:50, 14. Nov. 2015 (CET)

@Merlissimo, Stegosaurus Rex: Die Meldung poppt zurzeit regelmäßig auf zahlreichen Portalwartungsseiten auf, die nichts mit dem Review zu tun haben. Die beiden in der Meldung verlinkten Seiten helfen mir überhaupt nicht weiter, ich wüsste nicht wie ich hier helfen könnte. Ich möchte bitten, die Zustellung dieser Meldungen an alle Wartungsseiten zu überdenken, insbesondere wenn sonst keine Änderungen an der QSWORKLIST stattfinden. Und wenn sich hier niemand an dem Review beteiligen möchte, dann ist er in der gewohnten Form vielleicht auch einfach tot. —MisterSynergy (Diskussion) 17:13, 23. Jan. 2016 (CET)

Ich kann da nix machen, die automatischen Meldungen hat Merlissimo programmiert.--Stegosaurus (Diskussion) 14:06, 25. Jan. 2016 (CET)
Nun, ich trage das hier vor, weil die Meldung offenbar auch hier beantragt wurde. Merlissimo hat glaub ich gerade viel zu tun, und ich will auch nicht drängeln. Wenn die Sache aber irgendwann deaktiviert werden könnte, wäre das aber wohl das Beste. —MisterSynergy (Diskussion) 15:27, 25. Jan. 2016 (CET)
Wie wäre es wenn ich eine Vorlage immer in den Portalen einbinde und dann nur die Vorlage beim fehlenden RdT aktualisiere? Dann hätte man keinen extra Edit mehr. Merlissimo 12:07, 26. Jan. 2016 (CET)
Verstehe nicht ganz, wie das aussehen würde. Wenns die Sache aber verbessert, dann bitte auf jeden Fall. Ich arbeiten an einem Portal, an dem die WORKLIST und QSWORKLIST weitgehend runtergearbeitet sind, da kommen häufiger solche Edits für thematisch völlig belangloses vor. Zuletzt viermal in Serie nur RdT in QSWORKLIST, so dass ich da mittlerweile den Parameter ALL,-RV gesetzt habe (in der Hoffnung dass das hilft). —MisterSynergy (Diskussion) 11:33, 27. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stegosaurus (Diskussion) 18:11, 8. Mär. 2016 (CET)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Review/Review_des_Tages/Archiv/2015&oldid=152547061“