Wikiup Diskussion:Richtlinien Software

[[:]]

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen an der Projektseite „Richtlinien Software“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit oder --~~~~.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Zum Archiv

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Quellen usw.

Hallo zusammen, erstmal muss ich sagen, dass ich diese längst überfällige Projektseite ausdrücklich begrüße. Ein paar Anmerkungen habe ich allerdings. Wir sollten m.E. aufpassen, dass wir nicht zu wilden Spekulationen und/oder Theoriefindung einladen. Beispielsweise folgende Formulierung: Außerdem sollte eine verkürzte Versionsgeschichte mit den wichtigsten Meilensteinen der Programmentwicklung enthalten sein, in der steht, wann welche wichtige Funktion hinzugekommen ist. Neben der Erwähnung von Erfolgen lockern gerade auch Informationen zu historischen Fehlschlägen, Problemen und deren Bewältigung einen Artikel auf und machen ihn interessanter.

Ich halte dies aus folgenden Gründen für kritisch:

1. Es besteht die Gefahr, dass wahllos Change Logs oder Versionstabellen (siehe Distrowatch) in die Artikel gekippt werden. Was ist eine wichtige Funktion? Sagt wer?
2. Informationen zu Fehlschlägen etc. sind eine gute Sache, aber ich fürchte, dass sich nicht wenige Autoren (noch stärker) animiert fühlen, hier Diskussionen aus Foren oder Mailinglisten zu zitieren.
3. Begriffe wie interessant sind kritisch und ein häufiges Ärgernis in den LDs und der LP. Die Betonung sollte hier auf Relevanz liegen. Zum Beispiel: Ist der damalige Streit um die VM im Linux Kernel relevant? M.E. ja, da die Entscheidung für den Maintainer davon abhängig gemacht wurde (wenn ich mich recht erinnere wurde in der Presse seinerzeit so argumentiert). Ist der langanhaltende Streit über die Farbe eines Buttons in FuzzyWidget2000 relevant? Eher nicht.

Wir sollten, wie fast überall, darauf hinweisen, dass WP:BLG und WP:KTF auch in diesem Bereich strikt einzuhalten sind. Was meint Ihr? Grüße --AT talk 17:30, 12. Okt. 2007 (CEST)

Ich glaube nicht, dass es zu mehr wilden Spekulationen, Theoriefindung etc. führt, wenn mehr zur Geschichte geschrieben werden soll. Man muss sich auch den Ist-Zustand etlicher Artikel anschauen. Dort finden sich nämlich genau die von dir bemängelten Changelog/Versionstabellen ohne jeglichen weiteren Fließtext. Der Absatz soll Autoren dazu anhalten die Geschichte in zusammenhängenden Sätzen zu beschreiben. Und es wird explizit auf die Wichtigkeit von Quellen hingewiesen. Zur Verdeutlichung habe ich aber jetzt direkt darauf verlinkt [1].

Neugier bzw. Interesse zu wecken ist defacto das Kriterium, welches viele Artikel zu weniger bekannten Themen eben doch in den Löschkandidaten rettet. Ein gähnend langweiliger Artikel "Version blabla released, buzzword blubber" hingegen fällt da eher durch. Ich bekenne mal Farbe: Ich bin mittlerweile ein strikter Gegner von Relevanzkrtierien für Software und vieler andere Themen, nicht weil ich alle Relevanzkriterien für wirkungslos oder für sinnlos halte, sondern weil sie weit über das ursprüngliche Ziel hinausgeschossen sind (meine Gründe hab ich hier genannt) und nicht mehr zu Qualitätsverbesserung der gesamten Wikipedia beitragen und es bessere Ansätze gibt, wie diesen hier. Dieser inhaltsbasierte Ansatz (der eine ziemlich ordentliche qualitative Löschhürde an Artikel stellt) ersetzt die Relevanzkriterien dieses Bereichs. Arnomane 18:29, 12. Okt. 2007 (CEST)

IMHO sollte man diesen Punkt erstmal nicht unnötig überregulieren - zumal es eben zu sehr von den Bedingungen abhängt. Zu der Relevanz habe ich da eine kleine Einschränkung eingebaut, denn es gibt durchaus Fälle, die WIRKLICH irrelevant sind - in denen muss auch ein guter Artikel nicht liegen bleiben. Aber ganz deutlich: das sind die, wo selbst in den Portalen gleich gesagt wird "weg damit". --TheK? 00:12, 13. Okt. 2007 (CEST)

Beispiel Artikel

Ein Hinweis auf bereits existierende ausgezeichnete Artikel wäre nicht schlecht: Portal:Computerspiele/Ausgezeichnete Artikel Portal:Freie Software/Ausgezeichnete Artikel --Grim.fandango 17:58, 13. Okt. 2007 (CEST)

Guter Vorschlag. Beispiele sind immer besser als alle Theorie. Hab ich jetzt auch eingebaut. Arnomane 22:06, 14. Okt. 2007 (CEST)

Relevanz von Softwareunternehmen

Gelten bei Softwareunternehmensartikeln die allgemeinen RKs für Wirtschaftsunternehmen ? GLGermann 00:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Jein. Wenn die erfüllt sind, ist die Firma relevant - allerdings gibt es eine reihe IT-Firmen, die trotz eher geringer Umsätze für die Branche eine große Bedeutung haben. Sowas ist zwar ein allgemeines Kriterium, allerdings kommt das in der IT öfters vor. --TheK? 01:47, 15. Jan. 2008 (CET)

Verständlichkeit für Laien

Habt ihr schon einmal über die Verständlichkeit für Nicht-Fachleute diskutiert? Zumindest in den ersten einleitenden Sätzen. Wenn ich einen Artikel sehe, der in einem Satz fünf Verweise auf andere Fachbegriffe hat, die mich meistens dazu bringen noch mehr Verweise auf Fachbegriffe zu lesen, dann habe ich spätestens nach drei Verweisen den Faden verloren. Wirklich hilfreich war der Artikel dann nicht. --Geli69 19:35, 21. Apr. 2010 (CEST)

Ich nehme an: Nein. Aber was soll geändert werden? --Grim.fandango 21:27, 21. Apr. 2010 (CEST)

Eine Senkung der Relevanzhürden ist erforderlich

wenn schon komerzelle CAD-Software Draftsight die von einen Marktführer wie Dassault Systèmes (Catia) vertrieben werden gelöscht werden...--2.205.5.186 16:10, 3. Okt. 2012 (CEST)

Unter diesem oder anderen mit dieser Zeichenkette beginnenden Lemmata existierte nie ein Artikel. --Millbart talk 16:18, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das Lemma war DraftSight, mit Binnenmajuskel. --YMS (Diskussion) 16:22, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wobei man auch erwähnen müsste, dass es weit wichtigeren und weiter verbreitet Produkte von Dassault gibt als DraftSight. Nur weil ein Produkt von einem Hersteller wie Dassault (Autodesk, Adobe, MS, Apple, oder so) ist es noch lange nicht relevant. Da sollte wirklich mehr Fleisch am Knochen sein. --Thomei08 16:48, 3. Okt. 2012 (CEST)

Schon der Preis von DraftSight und als ein AutoCAD-Clone macht das Produkt von einen komerzellen Anbieter für mich einzigartig;)...--77.24.238.81 17:21, 3. Okt. 2012 (CEST)

Und genau wegen des Null-Preises steht für die Software vermutlich ein Null-Marketing-Budget zu Verfügung, dass mit Null medialer Beachtung verbunden ist. Für mich kein plausibler Grund, davon auszugehen, dass die Software für jedermann irrelevant sein müsse. Ich würde mir im Gegenteil wünschen, in der Wikipedia bei Bedarf einen Artikel darüber zu finden.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:27, 4. Okt. 2012 (CEST)

Halbwertszeit von Softwareartikeln

Meiner Meinung sollten wir bei neuen Software noch strikter werden, oder so etwas wie eine Halbwertszeit einführen. Software, die sich ihre Relevanz nur durch große Benutzerschaft erkämpft hat, kann 5 Jahre später völlig irrelevant geworden sein und sollte hier leichter gelöscht werden können.--kopiersperre (Diskussion) 16:24, 16. Okt. 2014 (CEST)

Ich weiß was Du meinst. Trotzdem: ganz dünnes Eis! Relevanz vergeht (leider) nicht. vgl. "Kategorie:Landtagsabgeordneter (Reuß älterer Linie)". Keine Chance.--Kabelschmidt (Diskussion) 16:27, 3. Aug. 2021 (CEST)

Apps

Wie misst man die Relevanz von Mobile Apps? Angenommen, eine Firma entwickelt eine "Anwendungssoftware für Mobilgeräte", die von mehreren Firmen einer Branche (z.B. Krankenkassen) als App für ihre Kunden genutzt wird? Muss dann jede App (Barmer, TK, BKK, ...) für sich die Relevanz nachweisen oder die Softwarelösung (angenommen, sie wäre vom gleichen Hersteller) insgesamt? --Kabelschmidt (Diskussion) 16:33, 3. Aug. 2021 (CEST)

Das gilt doch gleichermaßen für Applikationen, die können ja mandanenfähig sein und mit leicht verändertem UI durch mehrere Kunden "angeboten" werden. Also aus meiner Sicht ists eine Software, also reicht die gemeinsame Relevanz über alle Kunden des Herstellers. Aber Achtung - nur weil Millionen Leute diese Software verwenden, macht diese Tatsache die Software noch nicht für WP relevant. Siehe WP:RKSW --Sebastian.Dietrich  ✉  18:27, 3. Aug. 2021 (CEST)