Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Benutzersperrung wegen Anon-Verstoß (über die Bande)
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Fehlende Ernsthaftigkeit der Anfrage
Wenn es ein Antragsteller nicht mal schafft, die wichtigsten Difflinks zum Konflikt nebst maßgeblichen Beteiligten anzuführen, sondern lediglich sich inhaltlich selbst wiederholend in knapper Form eine Art Sperrprüfung v2 initiiert, dann scheint er es nicht sonderlich ernst zu meinen mit seiner Anfrage. In vorliegender Form eine mMn unnötige ABM. --JD {æ} 16:11, 17. Feb. 2020 (CET)
- Bwags Lösungsvorschlag 2 geht zudem an den Regularien vorbei, da das SG sich nur mit konkreten Fällen befasst, aber keibe allgemeinen Regeln aufstellen darf. -Felix frag 16:50, 17. Feb. 2020 (CET)
- Genau dieser Lösungsvorschlag ist interessant, weil das Problem nicht zum ersten Mal auftaucht. Natürlich kann das SG keine neue Regeln aufstellen, aber es kann feststellen, dass die Regeln ungenügend sind und Benutzer und Benutzerinnen deshalb darunter leiden. Das ist keine Vorentscheidung von meiner Seite her, aber zumindest überlegenswert. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 18:59, 17. Feb. 2020 (CET)
- Das SG hat aber nicht das Mandat Regeln zu setzen (wie Du selber schriebst) oder vorzuschlagen, nur die Mitglieder als Einzelpersonen und die auch nicht mehr als jeder andere Benutzer inkl. IP. Da nur "Beteiligte" auf der Vorderseite senfen dürfen, werden alle außer einer Handvoll Wikifanten ausagesperrt. Oder aber ich trage umseitig noch kurz "Alle aktiven Wikipedianer" als Beteiligte ein, geht alternativ auch. Flossenträger 09:51, 18. Feb. 2020 (CET)
- Als Alternative könnte ein Exempel statuiert werden. --Falten-Jura (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2020 (CET)
- Was meinst Du damit? Aus Bwags Sicht wurde das Exempel doch bereits statuiert. Falls Du meinst, die Aufgaben/Kompetenzen/Zuständikeiten/wasauchimmer des SG sollten durch eine Exempel en passent erweitert werden, dann wünsche ich viel Spaß. Das wäre dann schon sehr dreist und würde sicher gut ankommen. Dann müsste bei den Zuständigkeiten allerdings erst mal ein Punkt 5 ergänzt werden. Flossenträger 11:04, 18. Feb. 2020 (CET)
- Erneut wird hier gezündelt. Bwag hat in voller Absicht deanonymisiert. Bwag umging zudem Sperren. Die letzte Sperrumgehung mit seinem Sockenkonto Bilderfreak war nichts weiter als der Versuch, das Thema erneut auszubreiten. Hier ist überhaupt keine Einsicht erkennbar.
- Das SG hat kein Mandat, Regeln zu setzen und sollte nicht versuchen, sich hier als zweite Sperrprüfungsinstanz zu mandatieren. Atomiccocktail (Diskussion) 11:33, 18. Feb. 2020 (CET)
- Das habe ich alles nicht gesagt oder zumindest nicht so gemeint. Das einzige, worauf ich hingewiesen habe, ist die Tatsache, dass ANON über die Bande auf diesen Seiten nicht zum ersten Mal auftaucht und das ist der Punkt, das mehrmalige Auftreten, der mich zum Nachdenken bringt. Nicht mehr und nicht weniger. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:52, 18. Feb. 2020 (CET)
- Das SG ist, war und wird auch keine standardmäßige SP 2.0 sein. Einzelfälle können aber nach WP:SGZ geprüft werden, sofern beispielsweise Rechtemissbrauch oder Unverhältnismäßigkeit vorliegen sollten. Das werden wir natürlich prüfen, so wie wir jeden Antrag prüfen. --Ghilt (Diskussion) 15:09, 18. Feb. 2020 (CET)
- Ja, so ist es ja auch vorgesehen, wir hatten aber Falten-Jura so verstanden, das er neben den vier Punkten noch weitere Zuständigekiten per "Exempel" etablieren wollte. Dann war es nur ein Mistverständnis, wobei mir die Intention seiner Aussage immer noch unklar ist. Flossenträger 15:22, 18. Feb. 2020 (CET)
- Vorschlagen kann er, was er möchte. Er könnte ja auch vorschlagen, dass es Gold vom Himmel regne... --Ghilt (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2020 (CET)
- Ja, so ein paar Sterntaler wären nicht schlecht. --Falten-Jura (Diskussion) 16:51, 19. Feb. 2020 (CET)
- Vorschlagen kann er, was er möchte. Er könnte ja auch vorschlagen, dass es Gold vom Himmel regne... --Ghilt (Diskussion) 15:28, 18. Feb. 2020 (CET)
- Ja, so ist es ja auch vorgesehen, wir hatten aber Falten-Jura so verstanden, das er neben den vier Punkten noch weitere Zuständigekiten per "Exempel" etablieren wollte. Dann war es nur ein Mistverständnis, wobei mir die Intention seiner Aussage immer noch unklar ist. Flossenträger 15:22, 18. Feb. 2020 (CET)
- Das SG ist, war und wird auch keine standardmäßige SP 2.0 sein. Einzelfälle können aber nach WP:SGZ geprüft werden, sofern beispielsweise Rechtemissbrauch oder Unverhältnismäßigkeit vorliegen sollten. Das werden wir natürlich prüfen, so wie wir jeden Antrag prüfen. --Ghilt (Diskussion) 15:09, 18. Feb. 2020 (CET)
- Das habe ich alles nicht gesagt oder zumindest nicht so gemeint. Das einzige, worauf ich hingewiesen habe, ist die Tatsache, dass ANON über die Bande auf diesen Seiten nicht zum ersten Mal auftaucht und das ist der Punkt, das mehrmalige Auftreten, der mich zum Nachdenken bringt. Nicht mehr und nicht weniger. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 11:52, 18. Feb. 2020 (CET)
- Als Alternative könnte ein Exempel statuiert werden. --Falten-Jura (Diskussion) 10:17, 18. Feb. 2020 (CET)
- Das SG hat aber nicht das Mandat Regeln zu setzen (wie Du selber schriebst) oder vorzuschlagen, nur die Mitglieder als Einzelpersonen und die auch nicht mehr als jeder andere Benutzer inkl. IP. Da nur "Beteiligte" auf der Vorderseite senfen dürfen, werden alle außer einer Handvoll Wikifanten ausagesperrt. Oder aber ich trage umseitig noch kurz "Alle aktiven Wikipedianer" als Beteiligte ein, geht alternativ auch. Flossenträger 09:51, 18. Feb. 2020 (CET)
- Genau dieser Lösungsvorschlag ist interessant, weil das Problem nicht zum ersten Mal auftaucht. Natürlich kann das SG keine neue Regeln aufstellen, aber es kann feststellen, dass die Regeln ungenügend sind und Benutzer und Benutzerinnen deshalb darunter leiden. Das ist keine Vorentscheidung von meiner Seite her, aber zumindest überlegenswert. Freundliche Grüsse --Falten-Jura (Diskussion) 18:59, 17. Feb. 2020 (CET)
Versteh' ich nicht ganz
In dem von Falten-Jura zitierten Text [1], ist wohl der Benutzer gemeint, der die Identität veröffentlicht hat. Das war aber in dieser Sache nicht Bwag. -- Hans Koberger 21:02, 19. Feb. 2020 (CET)
- Lieber Hans Koberger, das bin ich mir bewusst. Ich habe mich dabei auf den zweiten Lösungsvorschlag von Bwag bezogen, der meiner Meinung nach durch die Regeln abgedeckt ist. Die Diskussion hat ebenfalls keine neuen Erkenntnisse gebracht. --Falten-Jura (Diskussion) 06:04, 20. Feb. 2020 (CET)
- Alles klar, danke! -- Hans Koberger 07:39, 20. Feb. 2020 (CET)
