Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt um Beiträge von Pauelz

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Diese Diskussionsseite dient dazu, unklare Punkte an der Projektseite Konflikt um Beiträge von Pauelz zu diskutieren, sachdienliche Hinweise zu liefern und auf eventuelle Fehler oder Probleme aufmerksam zu machen, die bei der Bearbeitung der Anfrage durch die Schiedsrichter auftreten.

Allgemeine Betrachtungen zum Projektzustand, Ad-personam-Diskussionen und süffisante Spitzen gegen einzelne Beteiligte gehören nicht hierher.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen, und unterschreibe deinen Beitrag bitte mit Icondarstellung des Buttons zur Erzeugung einer Signatur oder --~~~~.

Vorbemerkung

Ein Wort zur Erklärung von unzulässiger Charakterisierung: Unbelegbare Behauptungen, was der andere tun soll. Das Verlinken der Handlungen charakterisiert selbstverständlich im Auge (speziell des parteiischen) Betrachters „auch“, aber es ist dann keine unbelegte Behauptung. Bitte diesen Unterschied hoch halten.

Ich habe 5 Jahre lang nie Aussagen über PM3 gemacht und ihm auch nicht hinterher geschnüffelt. Sogar meine Frage bei seiner Adminkandidatur war freundlicher als was auf solchen Seiten sehr oft zu lesen ist Meine höfliche und rein sachliche Antwort (Text ab „Das war soweit eine gute Antwort..“). Ich hatte eigentlich nicht vor, daran etwas zu ändern, aber wenn derart grenzwertig agiert und mir auf die Pelle gerückt wird, dann könnte es passieren, dass ich selber auch mal etwas näher gehe. PM3 beklagt sich darüber, was ich –angeblich- „tun soll“. Ich verlinke, was er tut – das ist nicht „angeblich“, sondern nachvollziehbarer Fakt. Über seine Motivation lasse ich mich nicht aus; ich stelle nur die Art fest („Man on a mission“), nachdem er selber erklärt hatte, er sei durch die Wikipedia zum Kampf (gegen Windmühlen) verpflichtet (wobei https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&diff=next&oldid=189968666 PM3 sich mit „der Wikipedia“ förmlich gleich setzte).

Von mir aus hätte ich nie das Wort Manipulation in den Mund genommen. PM3 darf das natürlich selbst in einem Bearbeitungskommentar und ohne Diskbenutzung… Ich verwende umseitig „unaufrichtig“, weil es einfach unaufrichtig ist, eine Hauptsache weg zu lassen. „Die Hauptsache weg lassen“ kann man aber auch als Manipulation bezeichnen.

Ich wünschte mir, es wäre anderes und ich könnte einfach nur seinen Fleiss in Artikeln loben. Aber Wikipedia ist mehr.--Anidaat (Diskussion) 14:51, 10. Mär. 2020 (CET)

Falschbehauptungen in der Einleitung der Anfrage

Verallgemeinerung von einigen Fällen, welche PM3 als POV sieht – aus seinem POV.

Nicht „die Formulierungen“ von Pauelz wurden kritisiert, sondern zweimal jener eine Satz, dies bei leerer Artikeldisk. Wer dem ersten Link bei Antonsusi folgt, sieht hingegen auch, dass er (fett) zur Mässigung aufruft aufgrund von PAs.

Nächste Überinterpretation durch MP3: Asdert sagt sinngemäss „kann weg gelassen werden“, das ist keine Kritik an der Formulierung (er bestätigt im Gegenteil drei sich nicht widersprechende Quellen dazu) sondern die Frage, ob es erwähnt werden soll – er findet das andere einfach „wichtiger“. Das ist natürlich korrekt und deshalb wurde ihm in ganz normaler Diskussion zugestimmt. Asert hat auch sicher nicht meine Anregungen "abgelehnt" wie von PM3 behauptet sondern hat im Gegenteil seinen Textvorschlag aufgrund meiner Einwände angepasst. Das wird nochmals im Detail erläutert.

Aalfons konnte sich nicht vorstellen, dass die Diss bis 1960 geheim war. Ich eigentlich auch nicht, aber eigene Meinungen interessieren nicht und in der Quelle stand von Johannes Weyer der Halbsatz "... die der Geheimhaltung unterstand (selbst der Titel war geheim) und erst 1960 veröffentlicht wurde" Der Fakt ist im Artikel nach kürzester und freundlicher Diskussion gültig formuliert. Was hierzu zu sagen ist: Auch hier keine Diskussionsbeteiligung durch PM3 und keine Feststellung durch Dritte dessen, was PM3 behauptet, stattdessen beginnt der Beitrag von Aalfons mit den Worten „Der Streit….“. Aalfons kann schwerlich meine Einfügung als Streit bezeichnet haben. Mit „Streit“ charakterisierte er wohl eher den Revert von PM3 und Aalfons eröffnet ersatzweise für PM3 die Diskussion.

Fazit

Der Versuch von PM3 einer Darstellung, wonach Andere auch seine fundamentale Kritik teilen würden, ist gründlich misslungen. Für den einen sehr missvertändlichen Satz, der zuviel aussagen wollte und kritisiert wurde, liegt bereits mehrfach beim Portal eine Entschuldigung vor, die gesehene Schlagseite wurde hingegen durch Dritte nachvollzogen. Alles Andere dokumentiert das Gegenteil des von MM3 Behaupteten; nämlich die mit 2 anderen Benutzern mögliche ganz normale, gesittete Diskussion, dazu aber zweimal Missfallen über die Streit-Stimmung.

Zwar meint PM3, es sei „hundertfach belegt“, was er sagt, das einzig Hundertfache ist aber seine Verlinkung der eigenen Behauptungen. Darauf wurde er angesprochen: „ich sehe da auch nichts belegt in deinen links.“ VM, 13. Februar 2020, 16:17 Uhr Er wies als Antwort auf die obige EINE Rücksetzung von jemand anderem hin. Als erwähnt wurde, dass dieses „hundertfach“ jetzt scheinbar die Anzahl eins hätte, dies zudem bei unbenutzter Diskussion, fettete er seine Links, wiederholte also nochmals das, was doch gerade als ungenügend bezeichnet worden war.--Anidaat (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Direkte Kommentare zur Auflistung „problematischer Beiträge“

Hier sind in grosser Fettschrift die Antworten zur Auflistung zu sehen. Das ist kein Schreien, sondern dient der Unterscheidung der Antworten vom ursprünglichen Text. WAS DOPPELT WAR, HABE ICH GELÖSCHT (bis auf Cubesat) Artikel ohne Disk nicht berücksichtigt, die wunderlichsten davon sind in der Stellungnahme verlinkt. Einige hab ich noch gar nicht gelesen.--Anidaat (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)Einige hab ich noch immer noch gar nicht gelesen.--Anidaat (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)


Ich habe nur die Beiträge im Raumfahrtbereich geprüft. Im Folgenden eine Aufstellung von POV-Pushing, Theoriefindung, sonstigen Falschinformationen. Dinge die eine lange Erklärung bräuchten habe ich weggelassen; ebenso Bearbeitungen, die nur unverständlich oder missverständlich waren. ;ich glaube nicht, dass viel weg gelassen wurde, denn etwas muss ja noch zum folgenden Satz passen:

Es gibt auch sachlich korrekte Beiträge von Pauelz, den Anteil an Unbrauchbarem halte ich aber für zu hoch. hier richtig formuliert; Meinung, kein Fakt

Begonnene Edit Wars

Dies ist ein Auszug aus der unten folgenden chronologischen Auflistung.

  • Gemini-Programm – Der Hinweis auf die vorherigen bemannten Raumfahrtprogramme und die Anfangserfolge der Sowjetunion wird zweimal ohne Diskussionskonsens entfernt [1][2] Umgekehrt: Diskussionskonsens wäre nötig, um etwas einzufügen (das ist wenn schon EW). Man kann gar nicht von Konsens reden, wenn noch niemals darüber geredet wurde
  • Sputnik 1 – dreimal wird das Attribut „erfolgreich“ für Sputnik 1 entfernt und die Überraschung darüber auf die „Öffentlichkeit“ eingeschränkt, zweimal mit PA in der Zusammenfassungszeile. [3][4][5] 3x wegen EW durch Benutzer FF, inklusive Artikelsperre wegen dessen IP-War; Inhaltlich: Die Überraschung war einzig der Zeitpunkt (kein Wunder, wenn die Sowjets nichts sagen). Tatsache auch, dass von den Sowjets NUR erfolgreiche Starts gemeldet wurden. Andere „gab es nicht“. Disk ist leer.
  • Verschwörungstheorien zur Mondlandung – zweimal wird dieselbe Passage zum Thema Verschwörungstheorien und Propaganda in Russland eingefügt, belegt mit derselben dubiosen Quelle. [8][9] Für dieses reine Zitat reicht die Quelle aus - wer sie jedoch "dubios" nennt, verrät einzig den eigenen POV
  • Cubesat – Theoriefindung wird ohne Diskussionskonsens erneut eingefügt [10][11]; weitere Erläuterungen unten bei September 2019. Irreführender Link - PM3 hat fand den Text so gut, dass er ihn nur verschoben hat. So steht er immer noch dort!
Februar 2020
  • Gemini-Programm – [12] – Pauelz nimmt seine Kampagne gegen die Anfangserfolge der sowjetischen Raumfahrt wieder auf, per Edit War (vgl. [13]) und gegen den Diskussionsstand. Der Diskussionsstand ist: "nur Mercury" - Im Artikel Gemini von einer Kampagne zu reden "gegen die Anfangserfolge der sowjetischen Raumfahrt" ist einfach nur p(ov)einlich

* Cape Canaveral Air Force Station – [14] – Begriffsetablierung. Pauelz definiert „Höhenflug“ als etwas, das noch höher gehe als die obere Atmosphäre.

  • Aggregat 4 – [15] – Theorieetablierung: „erreichte eine Bumper am 24. Februar 1949 als erstes Objekt den Weltraum“. Als erstes (menschengemachte) Objekt im Weltraum gilt die MW 18014, das war am 20. Juni 1944. Manipulatives Zitat: PM3 behauptet „Theorieetablierung“ mit dem angeblichen Satz: „erreichte eine Bumper am 24. Februar 1949 als erstes Objekt den Weltraum“ In Wahrheit lautete der Satz: „Gemäss Erklärung von Willy Ley im Jahre 1955 vor 40 Millionen Zuschauern in der Fernsehübertragung von Man in Space, erreichte eine Bumper am 24. Februar 1949 als erstes Objekt den Weltraum,“ und weitere sicher hundert Millionen sahen den Film nach dieser Erstausstrahlung. Das ist an sich etwas relevanter als die Meinung von PM3. Um zu schikanieren darf er dafür noch eine Quelle verlangen, wie wenn der Spezialartikel nicht dies schon aussagte.
    • [17] – unbelegte und falsche Behauptung, das Netz von 40 KZ-Außenlagern in der Region sei erst ab Oktober 1944 entstanden; vgl. Liste der Außenlager des KZ Mittelbau Leider Verdrehung des Sinns der Bearbeitung: Ich wollte grob vereinfachen um wenigstens zu kürzen, was ich auf der Disk gänzlich zu LÖSCHEN vorschlug. Die für den Artikel irrelevanten Details stimmten zwar dann nicht, aber die gehören auch nicht dort hin. Braun hat diese Bildung von Aussenlagern ja nicht angeordnet; sachfremd.

* Vanguard (Satellit) – [18] – aus der missverständlichen und ungeschickten Formulierung „zwölf Starts“ (gemeint waren zwölf „Satellitenstarts“ mit elf Raketen, eine trug zwei Satelliten) macht Pauelz die nun völlig falsche Aussage „zwölf Starts der gleichnamigen Rakete“. (vgl. die Tabelle unten im Artikel oder z.B. [19])

  • Apollo-Programm – [20][21] – mehrere nicht konsensfähige Quelleinterpretationen, siehe Diskussion. Artikeltext im Konsens angepasst. Das nennt sich Diskussion - anstatt nur Vorwurf
  • Wernher von Braun – [22] – theoriefindende Behauptung, der Titel der Dissertation (und per „selbst“ wohl auch der Inhalt) hätten bis 1960 einer Geheimhaltung unterlegen; siehe auch Diskussion:Wernher von Braun#Diss. Ich richtete mich nach der Quelle, die nicht ganz eindeutig war - Theoriefindung betrieb ich erst zusammen mit Aalfons, als wir uns in normaler Disk einig waren, dass man das anders formulieren sollte.
Januar 2020

* Sowjetische Raumfahrt – [23]

    • POV: die Qualifizierung von Sputnik 1 als „Sensation“ wird entfernt (→ Quellen für die Einordnung als Sensation)
    • Theoriefindung: der Start von Sputnik 1 sei „erwartet“ worden, und eine Ankündigung an die „Wissenschaftsgemeinde“ hätte den Sputnikschock verhindert.

* Sputnik 1

    • [24] – das Attribut „erfolgreich“ wird entfernt und die Überraschung darüber auf die „Öffentlichkeit“ eingeschränkt
    • [25] – dasselbe nochmals und mit einem weiteren PA
    • POV: Sputnik 1 wird als Nebenaspekt zwischen älteren amerikanischen Raumfahrtprojekten eingeordnet; die Kausalität Sputnik 1 => Umdenken in den USA wird entfernt (Beleg für Letzteres z.B. hier ab PDF-Seite 21) Das Umdenken ist im Gegenteil ganz klar formuliert; die USA waren die Sorge los, was die Sowjets zu einem Satelliten über ihrem Territorium sagen würden (das war der Grund für das Anstreben eines "zivilen" ersten Satelliten). Ohne diese Sorge wurde wie in meiner Version geschrieben Braun von der Leine gelassen und überholte noch das offizielle und zivilere Vanguard. Diese Kausalität war ganz klar formuliert - das "Umdenken", die Bündelung der verzettelten Aktivitäten war ein monatelanges Ringen bis im Sommer 1958 - da wurde keine NASA in einer panischen Reaktion gegründet.
  • Geschichte der NASA [27] – POV: das Attribut „spektakulär“ für Sputnik 1 Gagarin wird gestrichen. Ich fügte ein "BEREITS" ein, um den Unterschied (Erdumrundung!) zum ersten amerikanischen Flug besser kenntlich zu machen. "Spektakulär" hingegen ist nichtssagend, weil niemand weiss, was der Unterschied ist zum Flug der Amerikaner etwas später (und ziemlich kindisch, mein Papa ist stärker als dein Papa).

Außerdem in Verschwörungstheorien zur Mondlandung – [28]:

  • Unsinn: „Dass die Sowjetunion eine Mondlandung versuchte, wurde nach dem Erfolg der Amerikaner lange bestritten.“ Eine bemannte Mondlandung hat die Sowjetunion nie versucht, auch keine Testflüge (→ Sowjetisches bemanntes Mondprogramm); die unbemannten wurden teils schon lange vor Apollo 11 öffentlich gemacht (siehe z.B. Lunik 2#Ergebnisse). Nein, wir haben nie eine Mondlandung versucht, wir bauten nur eine Rakete dazu und Raumschiffe, Besatzungen wurden trainiert und ein Raumanzug entwickelt, aber nein, das diente alles nur dem Zeitvertrieb. Unsinn trifft es.
Dezember 2019
Wettlauf ins All – [29]. Dieser Artikel ist überarbeitungs- und kürzungsbedürftig, aber bitte nicht so:
  • Theoriefindung: „in den USA wurden die militärischen Anstrengungen durch die Gründung der NASA von der zivilen Raumfahrt getrennt“. Vor der Gründung der NASA gab es gar keine zivile Raumfahrt in den USA. Es war auch keine saubere Trennung, sondern die NASA war an Militärprojekten beteiligt; siehe weiter unten im selben Artikel bei „Die NASA konnte so gesehen den Anspruch, eine rein zivile Institution zu sein, nicht erfüllen.“
  • Falschinformation: Das Jahr der ersten US-Mondlandung wird von 1969 in 1971 geändert. Falsches Datum stammt von PM3 selber(!) - kam nur duch BK zutage.
  • Chronologie durcheinandergebracht: „das sowjetische bemannte Mondprogramm wurde nach der amerikanischen Landung auf dem Mond bis zum Zusammenbruch der Sowjetunion totgeschwiegen“. Das geheime sowjetische bemannte Mondprogramm existierte schon lange vor der US-Mondlandung; die Wortwahl „totschweigen“ gehört auch eher nicht in die Wikipedia. überhaupt keine Chronologie; Fakt ist, dass -richtig- alles geheim war, es aber auch blieb, als es nichts mehr zu gewinnen gab.
  • POV: Bei den als Gefangene in die USA gebrachten deutschen Ingenieuren wird nur freiwilliges Bleiben erwähnt, bei den als Gefangene in die Sowjetunion gebrachten nur „Verschleppung“. (Diese erfahrungsgemäß zuverlässige und sogar eher regimekritische Quelle zeichnet ein anderes Bild: Sie erwähnt sowohl freiwillig als auch zwangsweise durch die Sowjetunion rekrutierten deutsche Ingenieure.)
  • POV: Die Sowjetunion wird aus dem Wettlauf ins All getilgt: „dass die beiden Supermächte sich in einem Wettlauf – oder besser gesagt: Wettstreit – ins All befanden“ wird ersetzt durch eine undistanzierte Wiedergabe der US-Selbsteinschätzung über „die Kräfteverhältnisse“.
  • POV: „In den ersten Jahren dominierte die Sowjetunion im Weltraum“ wird ersetzt durch einen „leichten Vorsprung bei den Erstleistungen“. Tatsächlich verfügte die Sowjetunion z.B. von 1957 bis 1963 durchgehend über die stärksten Trägerraketen; und sie hatte vier Jahre Vorsprung bei den bemannten Flügen (Wostok 1 vs. Gemini 3).
  • POV und Falschinformation: „In den folgenden drei Jahren [nach 1965] gab es in der Sowjetunion hingegen nur den einen wenig erfolgrechen bemannten Raumflug von Sojus 1.“ Siehe Liste der bemannten Raumflüge: Pauelz hat genau die Periode in der Raumfahrtgeschichte gewählt, in der die wenigsten sowjetischen bemannten Missionen stattfanden und in der es dazu noch einen Fehlschlag gab. Und selbst da unterschlägt er noch den erfolgreichen Flug von Sojus 3 im Jahr 1968.
  • Ähnliche TF wie oben im ersten Punkt: Die korrekte Aussage „Gründung der DARPA und der NASA“ wird ersetzt durch die Falschinformation, DARPA und NASA wären voneinander getrennt worden. Nein, die später gegründete NASA ist keine Abspaltung von der DARPA.
  • Vermutlich POV: Hinweise auf US-Propaganda werden gestrichen („propagandistisch unterfüttert“, „Da die Raumfahrtprogramme beider Seiten im Kalten Krieg von ideologischer Propaganda geprägt waren ...“), dafür zusätzliche Hinweise auf sowjetische Propaganda beleglos ergänzt („sondern war ein Bestandteil der Propaganda“, Ergänzungen unter „Propagandistische Motive“).
  • Theoriefindung im Abschnitt Raumfahrt und Propaganda: „Grundsätzlich wurden von der Sowjetunion nur Erfolge gemeldet.“ Wie Pauelz selbst weiter oben unter Sputnik 1 und „Sputnikschock“ feststellt, hatte die Sowjetunion ihre Absicht zu einem Satellitenstart erklärt; hier nennt er es eine „Ankündigung“ durch die Sowjetunion. Es gab also mehr Informationen als nur Erfolgsmeldungen.
  • POV: Aus dem „Ersterfolg Juri Alexejewitsch Gagarins“ wird ein „Flug Juri Alexejewitsch Gagarins“.
  • POV: Belegte Negativaussagen zur USA (ab „Politik und Medien glorifizierten in den 1960ern das Ringen um kosmische Überlegenheit und allgemeine Begeisterung ...“) werden ersatzlos gelöscht. (Evtl. wäre eine distanziertere Darstellung mit Quellenangabe angebracht.)
  • POV: Aus dem Zitat von Sebastian Haffner streicht er die Positivaussage „Grund genug zur Freude in Rußland“ und lässt die Relativierung „Aber dieser sportliche Erfolg sagt weder etwas über die Überlegenheit des russischen (oder deutschen) Regierungs- und Wirtschaftssystems ... aus“ stehen.
(... längere Passagen und Löschungen übersprungen / nicht geprüft)
  • Aus „einen unbemannten Satelliten ins All zu schicken“ macht er „schiessen“. Ist nur eine Kleinigkeit, aber eines von vielen Beispielen für fehlende Sachkenntnis; Satelliten werden nicht geschossen.
  • Falschinformation: „Walentina Tereschkowa ... die erste und für 17 Jahre einzige Frau im Weltall.“ Tereschkowa war im Juni 1963 im All, die nächste Frau war Swetlana Sawizkaja im August 1982. Also rund 19 Jahre später.

Weiteres:

    • POV: Die plausible Aussage, die NASA habe unter dem Druck des Wettlaufs ins All gestanden, wird entfernt; stattdessen werden Vorzüge der NASA gegenüber dem sowjetischen Programm hervorgehoben und bei Übersetzung des englischen Zitats das Wort „wissenschaftlich“ hinzugedichtet. "Plausibel" ist synonym für "mein POV" - oder woher kam dieser "Druck". Die Offenheit galt nicht für Kreti und Pleti, sondern für die Wissenschaft - also Wissenschaft.
November 2019

* Weltraumlift – [32] – Theorieetablierung. Es gibt diverse wissenschaftliche Studien, die das Gegenteil behaupten; siehe en:Space elevator#21st century.Das war eine Zusammenfassung des Artikels in der Einleitung und von diesen Studien war (und ist!) keine Rede im Artikel

* Sowjetische Raumfahrt – [33]

    • Theoriefindung: die sowjetische Raumfahrt habe mit „einer Bewilligung zum Bau eines künstlichen Satelliten am 30. Januar 1956“ begonnen. Raumfahrt sind Reisen oder Transporte in oder durch den Weltraum. Das begann in der Sowjetunion je nach Sichtweise entweder 1957 mit Sputnik, oder in den 1940ern mit ersten Suborbitalflügen.
    • Theorieetablierung: Das Sputnik-Projekt galt „zu jener Zeit als eher unwichtig“.
Oktober 2019
    • „... war die sowjetische Raumfahrt der amerikanischen bis zirka 1965 etwas voraus“ – die gleiche TF/POV-Aussage wie oben beim Artikel Wettlauf ins All, siehe Anmerkungen dort, Der POV von PM3 ist also nicht zufrieden mit der Feststellung, dass die voraus sind.
    • TF: „begnügte sich die Sowjetunion nach der Landung der Amerikaner damit, auf die Gefahren hin zu weisen“. Ein Einzelhinweis auf Gefahren ist belegt, Pauelz verallgemeinert das zu einer ausschließlichen Aussage. Wenn man die Aussage der Quelle verstehen will: 1. Sie bestritten die Landung nicht. 2. Es musste trotzdem schlecht gemacht werden, also musste man etwas Schlechtes sagen.
    • POV: „von der NASA erstmals im Weltall erprobt“ wird per Edit War gestrichen, wohl um die NASA fortschrittlicher erscheinen zu lassen; die Aussage ist zumindest in bezug auf Rendezvous und Außenbordeinsätze korrekt; Deine Interpretation interessiert nicht, wenn du wissen willst, was ich meinte, frag doch einfach. Das wäre Diskussion.
    • POV-Formulierung „erst“ in bezug auf den Zeitraum bis zum Apollo-1-Unfall. Er ereignete sich knapp zwei Jahre nach dem ersten bemannten US-Raumflug. Zum Vergleich: In bemannten Sowjet-Raumfahrprogramm dauerte es sechs Jahre bis zum ersten Todesfall; Whataboutismusden hebt er dann aber hervor:
    • POV: „ersten Todesfalls eines Raumfahrers überhaupt bei Sojus 1“. Tatsächlich waren zuvor bei Apollo 1 die beiden Raumfahrer Edward White (ein Raumflug) und Gus Grissom (zwei Raumflüge) in einem Raumschiff bei der Vorbereitung einer Raumfahrtmission gestorben; ebenso Roger Chaffee, der bei uns und auch bei der NASA [37] als Astronaut geführt wird. Pauelz dreht es so hin, dass spätere Landeunfall eines Kosmonaten als relevanter erscheint als der Tod der drei Apollo-Astronauten. Nein, es war tatsächlich der erste Tote bei einem Raumflug

* Außenbordeinsatz – [38]

    • vmtl. Falschinformation: „fünfeinhalb Meter langen Sicherheitsleine“ widerspricht der Aussage 4,5 Meter in der Quelle. Die beleglosen 20 Minuten sind immerhin eine Verbesserung; tatsächlich waren es 23 Minuten. Vermutlich....18 Fussoder 12 Minuten (sagt auch BBC) - allgemein schwache Quellen für etwas eigentlich Historisches.
August/September 2019

Hier fingen die Probleme an. Mangels Fachwissen Das ist dieses Vertreiben von Autoren, welches PM3 selber beklagen will: "Er hat keine Ahnung, er ist hier unerwünscht".hat Pauelz die zusammengesuchten Quellen missverstanden. Die entstandene TF wird per Edit War eingefügt.

Cubesat

  • [39] – TF: „Es entstand dabei kaum Weltraumschrott, da die Kleinsatelliten so ausgelegt sind, dass sie abstürzen und verglühen.“ Tatsächlich geht es in der Quelle nur um einen einzigen geplanten Test für eine solche Auslegung (bei dem Satellit O/OREOS). Kein Wort davon, dass Satelliten bereits so ausgelegt seien. Die Umlaufbahn ist schon so angelegt, dass sie abstürzen
  • [40] – Im Kontext TF: „Techniken zur Beschleunigung des Absturzes nach Missionsende wurden ab 2011 verbaut“. Die Quelle erwähnt nur einige Testsatelliten, in die es eingebaut wurde. Die wurden zusätzlich in den Weltraum gebracht, um das Deorbiting zu testen. Also weniger wurde der Weltraumschrott im Jahr 2011 dadurch nicht. Es steht rein gar nichts von "der Schrott wurde weniger", was soll das? Irreführend.
  • [41] – dasselbe nochmal per Edit War und ohne Diskussionskonsens Irreführender Link - PM3 hat fand den Text so gut, dass er ihn nur verschoben hat. So steht er immer noch dort!

FFA P-16 – Alpha Eco et al.

Erklärung zur Verwendung „FF“ umseitig: Ich schrieb in 5 Jahren hundertfach den Benutzernamen FFA P-16 aus meinem üblichen Anstand immer komplett aus. Ich verhunze keine Namen. Die Tastenkombination ist umständlich und das kostete mich sicher schon über eine halbe Stunde meines Lebens. Ich kürze hier jetzt ab auf "FF". FF kann mir ja mitteilen ob er lieber Alpha Eco genannt werden will. Kobel wäre noch kürzer und einfacher zu schreiben. Zur Info: Das war schon korrekt, auch wenn ein paar wohl vergessen gingen wie zum Beispiel Spezial:Beiträge/Lsmd - einfach ganz locker bleiben: 2 Tage nach der unbeschränkten Sperre.

FF ist nachtragend, seit ich 2014 seinen reinen Phantasie-Artikel eines Projekts einer Flugzeug-Startpiste im Berg zur Löschung vorschlug. Der Artikel wurde von ihm noch 2019 ausserhalb Wikipedias mit meinem (URV) Text ergänzt, vielleicht weil er findet, das sei nun ein toller Beweis für ein solches Projekt. Es ist aber eher ein Hinweis darauf, dass es nie ein solches Projekt gab, wenn das die wirklich einzige Quelle ist, die so was auch nur andeutet.

Wir hatten -wie auch FF selber sagte- immer wieder Anläufe gemacht und es auch geschafft, normal miteinander zu reden und es ist ihm klar, dass ich sehr wohl eine Ahnung habe von Aviatik und den Schweizer Besonderheiten. Ich hatte ihm auch für die Staffelartikel der Luftwaffe alle Bilder spendiert. [42] [43][44] etc…

Einschub, gefunden beim Rekonstruieren dieser Geschichte: Hier noch eine Beispiel meiner unendlichen Geduld: "So geht das nicht" (1+2!) und der Einzige Lohn war Dreck.--Anidaat (Diskussion) 10:50, 21. Apr. 2020 (CEST)

Ich hatte ihn auch nach seiner Sperre genau daran erinnert und ihn gebeten, doch einfach sachliche Beiträge beizusteuern, ich wäre der Letzte, der nicht auf sachliche Arbeit und Argumente eingeht - egal von wem. Wiederholung im Sommer 2019.

Etwas bestimmter redete ich mit ihm nur, als er auf dem Portal auch als "neuer" Benutzer Alpha Eco mit Ad-Personam begann (nur als Beispiel neben anderen Tiraden belog er das Portal mit „Bild … als own work deklariert wurde, obwohl es vom VBS/ Luftwaffe ist.“.Alpha Eco (Diskussion) 01:49, 29. Aug. 2019 (CEST) Nein, meine Bilder sind nie von der Luftwaffe. (Ich kenne ganz im Gegenteil genau einen einzigen Benutzer, der für jedermann nachweislich Bilder der Luftwaffe hoch geladen hat…) Wie immer ist das einzige Argument auf jener Disk auf dem Portal am Schluss noch PA: „Person mit suspekten Motiven“. Genau mit PA holte er sich noch Monate danach auch seine Sperre vollkommen fernab jeglichen aktuellen Anlasses:[45] (Itti hatte ja extrem viel Goodwill gezeigt, keine Sperre für PA zu verhängen für „Soziopath“ (den ganzen Text kenne ich auch nicht, den sah wohl nur der Niederländer)). FF schaffte aber die Wiederholung und beweist damit seine Unfähigkeit, selbst am gleichen Tag erinnerte Regeln einzuhalten.

PM3 unterstützt FF bedingungslos, selbst als FF eine neue Socke erfindet, übernimmt PM3 das kritiklos. Das ist daher erwähnenswert, weil PM3 selber FF mitteilte: Du kriegst hier so einiges nicht gebacken, darum such dir bitte ein anderes Betätigungsfeld als die Wikipedia. PM3 13:21, 9. Mai 2019 (CEST) Trotzdem ist FF der Fachmann für „angebrachter Hinweis“ … wenn es gegen Anidaat geht.

Nach der Sperre fortgeführtes unverändertes Benutzerverhalten

  • Die Benutzung der bekannten IP-Ranges mit den bestens bekannten Eigenheiten wird auch noch 2020 weiter geführt. Regelmässig werden seine Tiraden gelöscht und versteckt. Übliche Range oder hier wie in der CUA ausgefürt auch nach Sperre aus Zug und eben die Sperre für PA (nochmals gleicher Link wie im oberen Abschnitt)

Aktuell März 2020

  • Hounding (und Vandalismus) in von mir bearbeiteten Artikeln (Reparatur durch Dritte)
  • Vandalismus: Nach damaliger Diskussion (genauer: seiner Mehrfachsikussion mit 2 IPs und angemeldet als FF) vandaliert FF den Artikel Concorde jetzt brandaktuell im März 2020 gegen das bekannte Diskussionsergebnis und den bestens bekannten und unbestrittenen Fakt der Spionage. (Für Laien als Vandalismus erkennbar; die angebliche Quelle für "keine Spionage" ist der gleiche Autor, welcher in der englischen Wiki für den Beleg der Spionage verwendet wird... (sic!).)
  • gleichzeitig Missbrauch der Sichterfunktion: FF wurde revertiert, setzte erneut ein (EW) und dann sichtete er es gleich selber als Alpha Eco. (Die Bundes-IP 193.5.216.100 war wegen FF schon einmal global gesperrt worden) Fazit: Bei diesem Benutzer spielt es überhaupt keine Rolle, was sachlich diskutiert wird. Und die entscheidende Frage; wer war wohl verantwortlich für „lange Diskussionen“?--Anidaat (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2020 (CET)--Anidaat (Diskussion) 16:26, 27. Apr. 2020 (CEST)

Argument „Keine Ahnung“

Es ist übrigens das typische Argument des Verdrängers. Es ist das am häufigsten in Disks von FF geäusserte Argument – vermutlich findet es sich in jeder Disk. PM3 überredete genau damit (und mit behaupteter Länge) den Admin, eine neue Diskussionsregel zu erfinden. Dies zu einem Zeitpunkt vollkommen übersichtlicher Diskussion[46]

Dort wo besonders oft Keine Ahnung als Argument verwendet wird besteht sicher der grösste Autorenmangel.--Anidaat (Diskussion) 14:53, 10. Mär. 2020 (CET)

Ein Vorwurf seit 2014 ist, ich würde „Belege suchen, die meine Aussagen stützten“ –dies als Vorwurf formuliert. Aber genau um dies zu tun, muss man die Fakten kennen – das ist das Gegenteil von „keine Ahnung“.--Anidaat (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)


Aviatik

Das „Argument“, ich hätte „keine Ahnung von Aviatik“ ist eine reine eskalierende Meinung und schlimmstenfalls Provokation. Nur ein Beispiel: Ich hatte am 22. Juli 2014 geschrieben, dass das Radarecho neben MH17 wohl ein einzelnes grosses Teil (von MH17) war. Am 10. September schloss sich der ehemalige Kommandant der Sowjetischen Luftstreitkräfte meiner Sichtweise an: Die plötzlich auftauchenden Radarechos erklärt er mit dem Auseinanderbrechen des Flugzeuges MH17. Natürlich schloss er sich nicht meiner Meinung an, sondern das weiss Jeder, der von Aviatik eine Ahnung hat. (D1)

Bei "Abwesenheit der Unterstützer des BSV" verlaufen Diskussionen im Aviatikbereich normal; meine Mitarbeit wird verdankt, vielleicht auch darum, weil ich bei einer Lesenswert-Kandidatur erst mal die durcheinander gebrachten Begriffe Fehlanflug und Durchstart korrigieren musste – nicht das erste Mal. Aber mache ich, wenn ich etwas korrigiere, deswegen ein riesiges Theater? Das ist der Unterschied; Ich werfe niemandem „keine Ahnung“ an den Kopf. Zusätzlich habe ich nicht das Gefühl die Wikipedia alleine „retten“ zu müssen und denke mir, dass irgendwann irgendjemand alle Fehler gesehen haben wird. Wiki halt.

Aktuelle Artikelbeispiele seit der Eskalation durch PM3 – nie war eine Disk eröffnet oder Wesentliches meiner Beiträge verändert worden:

Es hat noch viel mehr Artikel, in sicher 338 waren es schon vor einem Jahr substanzielle Änderungen.--Anidaat (Diskussion) 14:51, 10. Mär. 2020 (CET) Leider weiss ich nicht mehr, wie man die Artikelliste erzeugt - wenn jemand meine Artikelliste erzeugt, kann ich ja mal eine neue Zählung machen, es sind sicher über 400 und das nur bei grösseren Änderungen.

Auch in der Raumfahrt... ein Beispiel

„Geschichtsrevisionsismus“ schreibt PM3...

PM3 schreibt in Geschichte der NASA: „Das Vanguard-Projekt spielte aber im Wettlauf ins All und für die NASA nur eine Nebenrolle.“

Das ist historisch schlicht das Gegenteil der Fakten. Schreie ich deswegen "Geschichtsklitterung"? 

Vanguard wurde als DAS Satellitn-Programm ausgewählt, und zwar 6 Wochen nach der Ankündigung eines Satelliten durch den Präsidenten der USA im Juli 1955 - weil es dem möglichst zivilen Programm entsprach, welches die Regierung wünschte. Für die Geschichte der NASA relevant: Nicht das einfachste und fortgeschrittenste Projekt, sondern das „zivilste“, war ausgewählt worden. Das Hauptprogramm spielte eine Nebenrolle?

(Erst nach dem Wegfall aller zuvor unklaren Rechtsfragen durch den Flug von Sputnik wurde Wernher von Braun, der den Flug im Sommer 1957 schon geschafft hätte, mit der Army im November beauftragt und reüssierte noch vor Vanguard, weil er und sein Chef sich genau dafür bereit gehalten hatten. Es gibt ein wunderbares Zitat seines Chefs, dass die übrig gebliebenen Jupiter-C Raketen für „besondere Zwecke“ bereit gehalten würden...)

Von wegen "Geschichtsumschreibung" in Raumfahrtartikeln - Behauptung oder Bauchgefühl von PM3?--Anidaat (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)

Beispiel für einen Diskbeitrag

Stand seit 22. März über einen Monat lang hier zur Verlinkung auf der Vorderseite, wird Ende April übertragen in die Disk des Artikels Sowjetische Raumfahrt (ich hatte das schon im März dem SG mitgeteilt, dass ich allenfalls noch ein paar Verbesserungen den Raumfahrtmitarbeitern mitteilen werde - kein Mitglied des SG hat je auf meine Frage reagiert, ob das Störend wirken könnte.):

Den Quellen widersprechender Satz

Der unbelegte Halbsatz „die auch im Westen Begeisterung für die Raumfahrt weckte.“ kann gestrichen werden. Die Begeisterung war lange zuvor schon da, (siehe Man in Space) oder die Mondrakete, die seit 1955 im Disneyland stand oder gleich ausformuliert in einer Quelle wörtlich: lange vor dem Start des Sputnik 1957 oder "erklärt sich aus der großen Popularität der Astrokultur während der unmittelbaren Nachkriegszeit, dem sprichwörtlichen "golden age of space travel"". Zudem ist es ein Stück weit das Gegenteil vom im Satz danach Formulierten.

Nicht mal für die Sowjetunion stimmte der Satz. Sergei Chruschtschow schreibt „In der Sowjetunion waren viele populäre Bücher über zukünftige Raumstationen und Flüge zum Mond und zum Mars publiziert worden. Bemannte Raumflüge schienen möglich, und die Leser der Bücher, mich eingeschlossen, freuten sich darauf. Wir konnten nur nicht begreifen, warum die Ingenieure noch so lange darüber redeten.“ --Anidaat (Diskussion) 13:20, 22. Mär. 2020 (CET)--Anidaat (Diskussion) 15:59, 30. Mär. 2020 (CEST)

„Erfahrene Benutzer“

Bei der vorläufigen Konfliktbeschreibung durch das Gericht stiess mir die Formulierung „erfahrene Benutzer“ im gemachten Zusammenhang doch etwas sauer auf. Dazu ein paar Gedanken. Übrigens: PM3 ist hinlänglich bekannt ein Verfechter einer Elite-Autoren Gruppe, die sich irgendwie von der (dieser lästigen) Community abheben sollte. Eben im Sinne "erfahrene Benutzer" mit anderen Regeln.

T

Ein „erfahrener Benutzer“ stellt noch in seiner allerletzten Disk "eigene Zusammenhänge" auf? (umseitig, und festgestellt durch Dritten). Derselbe „erfahrene Benutzer“ hatte in meiner allerersten Disk mit ihm auf meine Frage nach einer Quelle für den Satz "Eine dauerhafte Besetzung der Schweiz wurde weniger befürchtet, sondern dass die Schweiz als Durchmarschland in die Kampfhandlungen hereingezogen werden könnte." geantwortet:"ein kurzer Blick auf eine Europakarte würde genügen, um Deine Frage zu beantworten" Achtung: Ja, vielleicht argumentierte ich auch einmal mehr in Richtung „trivial“, wenn ich kritisiert würde, aber: Das Kritisierte war nicht einmal seine eigene Formulierung (sic!).

Dritte und vierte Meinungen „Mindestens Teile des Textes dürften TF sein, da für viele entscheidende Inhalte keine Belege vorgebracht werden“ und „eher ein Theoriefindungsgefecht als dass sie zu belegtem Wissen führen würden“.

Von einem solchen „erfahrenen Benutzer“ wollte ich und will ich nicht zu TF belehrt werden.

Einfach nur grotesk wird es, wenn dieser „erfahrene Benutzer“ mehrfach (sic!) die Benennung von TF bei ihm und selbst bei FF als PA bezeichnete. (D4) Ihm darf keine TF vorgehalten werden, aber er tat genau dies „systematisch“. Ist das gemeint mit "erfahrener Benutzer" – der darf einfach alles, was er anderen verbieten will?

D

Es wird mir „schlechte“ Diskussion vorgeworfen. Von wem genau? Wie folgt beschrieben diskutieren und agieren „erfahrene Benutzer“?

  • Benutzer U verlangt eine zweite Quelle zu einer Kurzmeldung eines „erfahrenen Benutzers“
  • Benutzer M : man könnte es mindestens umformulieren ("es wird verhandelt").
  • Es wird vom „erfahrenen Benutzer“ behauptet, es gäbe halt keine Quellen dazu.
  • Ich zeige 15 Quellen für den Wirtschaftspakt, in keiner davon ist die Rede von Rüstungsbeschaffung. Fazit: Es gibt keine zweite Quelle wie von U angefragt. Und nun?

Zweites Beispiel für Diskussion eines "erfahrenen Benutzers" wäre der Konsens einer Portalsdisk, welchem nie explizit zugestimmt wurde.

B

„erfahrene Benutzer“ sähen ein Problem bei Belegen? Die eben unter "D" erwähnte Disk hat noch einen WP:BLG-Teil:

  • Wörtlich vom „erfahrenen Benutzer“ zu Beginn der Disk geschrieben "und so steht es auch in der Quelle" (gemeint: "Absichtserklärung")
  • Bemerkung U: "Zumal die vom Kollegen nachgereichten Quellen noch wesentlich vor März 2016 liegen." (Also auch kein Beleg sein können).
  • Ich fragte durch die Blume nach dem Wortlaut ("mal erklären aus wievielen Worten die Meldung bestand")
  • der „erfahrene Benutzer“ doppelt nach: "obwohl die von mir verwendete und neueste Quelle "Absichtserklärung" deckt " (sic!)
  • Er schreibt wieder "Absichtserklärung" in den Artikel und schreibt zugleich (!): "Sollte Absichtserklärung noch immer umstritten sein, bietet sich auch der in der Quelle verwendete Begriff strategischer Pakt an."

Fazit: Der „erfahrene Benutzer erklärt 2x, die Quelle rede von "Absichtserklärung", dabei stand dort "strategischer Pakt". Wäre ich in Feindstellung, würde ich Quellenfälschung schreien. Wer so diskutiert und agiert und wiederholt irreführende Angaben zu einer Quelle macht, von dem wollte ich und will ich nicht zu BLG belehrt werden. Auch nicht, wenn er Belege verlangt für Informaionen, die er selber belegt hatte und dann entfernt.(D5)

BLG2: nach altem Statistik-Tool war der „erfahrene Benutzer“ derjenige Benutzer, der die grösste Löschung im Artikel Putin vornahm (nicht etwa irgendeine IP). Ablauf: Es wird zuerst bemängelt und belegter Inhalt gelöscht; eine Aussage habe zu wenig Rezeption (für einen Satz "nur" 4 Quellen, davon 2 Historiker). Quellen werden danach ergänzt. Jetzt ist der Vorwurf es seien „zu viele Quellen“.

  • Man merke: Ein „erfahrender Benutzer“ findet immer einen Grund, auch wenn es das Gegenteil des zuvor Behaupteten ist.

Der "erfahrene Benutzer" ging natürlich genau darum noch weiter; weil er als "erfahrener Benutzer" eben eine weitere Regel kennt, die man zu eigenen Gunsten einsetzen kann: Er kündet an: "in der Einleitung braucht es keine Belege, ich lösche sie". Nach erfolgter Aktion sagt Bentzer A: "Wenn du nicht nebenbei noch Artikeltext gelöscht hättest, könnte man das durchgehen lassen". 20:52, 3. Mär. 2015 (CET) Die Antwort des erfahrenen Benutzers: "Den Satz habe ich in der Annahme gelöscht, das er wohl nicht mehr belegt gewesen wäre. 13 Belege für nur einen Satz sind eh viel zu viel." Ist das in dieser (sic!) Kombination jetzt eine Begründung oder eher eine Finte (etwas gekürzt): "in der Annahme gelöscht, dass nicht belegt - weil 13 Belege für nur einen Satz viel zu viel." Selbstverständlich mit VM-Androhung; wer also gegen seinen EW ist, werde wegen EW angezeigt. Dann noch etwas Bausteinschubsen, weil irgendwelche "Personen" trotz der vielen übereinstimmenden Quellen für die Aussage die Aussage nicht mögen.

P

Auf Euromaidan findet ein „erfahrener Benutzer“ einen Blogbeitrag toll (der Blogger findet Sputnik toll), welcher einen US-geführten Putsch in der Ukraine behauptete. Ansonsten über Quellen lästern und bei „Gefallen“ sämtliche Kriterien für Quellen zu vergessen, das nennt sich POV.

A hatte die Häufigkeit der Vorwürfe (entsprechend "Arbeitsansweisung") schon 2015 beantwortet und sie stattdessen „Leitfaden“ genannt: „Die Taktik bei "PU"-POV den anderen Autoren im Artikel selber "POV" vorzuwerfen, ist schon etwa ein Jahr alt. Man sollte meinen es existiert mittlerweile ein Leitfaden für sowas“(D7)

In MH17 machte sich der "erfahrene Benutzer" extrem Sorge um das Wort "Propaganda". Er verlinkte selber (sic!) Flug Korean007 (sogar 3x!), weil das ja dort "auch kein Abschnitt sei". Ich machte ihn und alle in der Disk 3x darauf aufmerksam, dass genau dort das Wort Propaganda stand und zwar komplett irreführend. Hat sich der so sehr um Neutralität bemühte "erfahrene Benutzer" sogleich darum gekümmert? Nein, es stand bis heute im Artikel. Man stelle fest; wenn die bösen Amis die Öffentlichkeit über Fakten informieren, dann ist es "Propaganda". Wenn die Russen ihren unerklärten Krieg ("unerklärter Krieg" stammt aus Literatur, nicht von mir) vertuschen, ist es natürlich keine Propaganda....

P2

Jetzt direkt aus den Links des SGs - ein Paradebeispiel für POV, wenn das SG mal ein wenig näher hin sieht: Ja, PM3 ist ein erfahrener Benutzer. Ich schreie auch nicht herum, weil irgendjemand irgendetwas mit ihm "machen soll". Aber wer „Perfektion“ beansprucht, muss sich auch daran messen lassen.

Nummer 7 aus der vorläufigen Konfliktbeschreibung: Keine Antwort je auf der Disk. Nach 10 Wochen eingefügt. PM3 geht hin, und schreibt mit dem Bearbeitungskommentar „interessant“ in den Artikel, was nicht nach den Regeln der Wikipedia („Vergleich der Quellen“) formuliert wurde, sondern nur, was ihm -eben- „interessant“ erschien, genau sein Bearbeitungskommentar macht das ja transparent. Die Rebellen sollen MH17 mit einer erbeuteten Ukrainischen, nicht mit einer Russischen Buk abgeschossen haben. Es ist von Hauptartikel her völlig klar, dass er alle Quellen kannte und ganz genau wusste, dass das eine komplett isolierte Meinung des BND war (aufgrund seines Kommentars „interessant“), also eine Quelle gegen 20 oder 200 (Die Erbeutung war schon am 24. Juli, also zwei Monate vorher diskutiert worden!). Selbst seine bei der Aussage belassene zweite Quelle erwähnte eine Erbeutung (wohlweislich) nicht. Fazit: Trotzdem baut PM3 das so ein, ohne die „viel wahrscheinlichere“ Version der Lieferung der Buk durch Russland überhaupt zu erwähnen(!). Bis Heute stand in diesem Artikel diese Falschinformation, die gar nie so hätte eingebaut werden dürfen.

Das ist also das Vorrecht des „Erfahrenen Benutzers“? Wenn es ihm gefällt, schreibt er in den Artikel, was nur eine isolierte Quelle her gibt. (Falls es ihm nicht gefiele, beriefe er sich auf das nötige Vergleichen von Quellen und würde etwas nur in einer Quelle Erwähntes sofort löschen.)

PM3 in der Disk MH17 auch früh: „Spannend finde ich auch seine Vorhersage, dass die Unfalluntersucher sich unter dem Druck diverser Regierungen dazu entschließen könnten, die Untersuchung ergebnislos enden zu lassen.“ (Alles ist dem Bösen Westen zuzutrauen?)

Nun hab ich halt auch mal aktuell hin gesehen: Steht „erst“ in der Quelle? Nein. Wurden Quellen verglichen, zum Beispiel das Problem, dass der WHO vorgeworfen wird, bei SARS zu rasch reagiert zu haben? Nein. Ist diese Apotheken-Quelle erste Wahl? Ist die Bearbeitung ob all dieser Fragen vielleicht eine Meinungs-Bearbeitung?

A

ich hatte mich einmal 2014 zu einer Formulierung hin reissen lassen, die die Kampagne schon damals beschrieb. Dies in einer Löschdisk von August bis November(!) - und das ganze Team ist da, wer hin sieht: Dafür wurde ich wegen "Konfliktverschärfung" ermahnt. Ich habe gelernt und bin mittlerweile sicher, dass streng sachliche Diskussion für Wikipedia unerlässlich ist.

Andere schreien nach 6 Jahren immer noch herum. (Selbstverständlich ist alles, aber auch wirklich alles, was auch nur im Geringsten nach Kritik tönte, von MBurch schon als "PA" bezeichnet worden. Auch die wilden Theorien von FF als TF zu bezeichnen war "PA" - auch von anderen, nicht nur mit mir (D4)

Der "erfahrene Benutzer" wurde noch im Jahr 2017 bei seinem zweiten Diskbeitrag auf enWiki wegen PA angesprochen.

das Letzte

ja, ich war 2x so richtig fies in meinem Leben; 1. Ich hatte den Wortlaut der Quelle unter B natürlich schon lange gekannt. 2. Ich hatte in der Disk Referendum Ostukraine einen Text vorgeschlagen, der aus gerade erst erscheinender Literatur stammte. PM3 hat das gut beim Einfügen gemerkt, hatte aber davor gemeint „tendenziös“ – also PM3 findet Literatur „tendenziös“?- nein, er wusste ja nicht, wer das sagte, aber wenn ich sage, was in Literatur steht, ist es „tendenziös“.

Fussnoten in Diskussionsbeiträgen

  • (D1) Niemand sonst ging darauf ein, unbestritten: Der ehemalige Kommandant der russischen Luftwaffe Peter Deinekin erklärte später, auf Radaraufnahmen seien vielmehr mehrere Teile der auseinandergebrochenen Boeing zu sehen gewesen.
  • (D4) Das ist mir jetzt grad zu aufwändig zum Suchen zum Verlinken aber es fand verlinkbar statt und zwar wirklich mehrfach. 12
  • (D5)Wobei eben diese Entfernungen (wirklich Mehrzahl, keine Pauschalisierung) eigentlich Vandalismus waren (ich nannte es natürlich nie so), weil sie unzweifelhafte Informationen, nämlich Flugzeugtypen, aus Luftfahrtgesellschaftartikeln löschten - dies, meine ich, zeugte von sehr wenig Verständnis für das Wesen einer Enzyklopädie.
  • (D6)noch schlimmer: nach der ersten Diskussion schrieb er beim Wiedereinfügen als Argument für die Wiedereinfügung: "Nachdem jetzt längere Zeit kein Einspruch kam"
  • (D7)Gefallen in der Disk, wo etwas angeblich "Wichtiges" eingefügt werden sollte, dann aber zurückgekrebst wurde auf „nur ein Beispiel gewesen“ – das Thema „fehle“ im Artikel (soll man "das Thema fehlt" (bei vollkommen fehlenden Quellen) jetzt TF nennen oder Parteinahme "für die bessere“ Seite?. Die 4M sagt „nicht der Rede wert“. Alles hier und jetzt wieder Horror beim Nachlesen; es wird behauptet, ich hätte das böse Wort zuerst gesagt, aber das war eine Frage mit Referenz auf dessen penetrante Wiederholung am 21. Juni und am Tag zuvor durch ihn selber - nicht einmal das wurde verstanden, soviel zu Disk verstehen. Auch eine schöne Nebelpetarde; ich frage nach dem Ort, wo der Name gefunden wurde, als Antwort kommen niemandem bekannte Zahlen ungenannter Quellen.

Bitte um Moderation

Ich bitte das Schiedsgericht darum, Anidaats Kommentar aus dem Abschnitt "Kommentare zu Pauelz'/Anidaats Stellungnahmen" zu entfernen: Kommentare zu den Darstellungen anderer Beteiligter sind nur innerhalb des eigenen Abschnitts oder im Diskussionsabschnitt erlaubt. --PM3 20:24, 22. Apr. 2020 (CEST)

erl. Luke081515 20:38, 22. Apr. 2020 (CEST)
mit einer solchen guten Begründung hättest du, PM3, das auch selber löschen können.--Anidaat (Diskussion) 11:03, 24. Apr. 2020 (CEST)

angebliche Fehler Space Shuttle und eine Disk-Eröffnung

Ich halte das[50] für erneute den Grundprinzipien der Wikipedia widersprechende, unkollegial konstruierte Behauptungen rein zwecks Eskalation.

  • was ist an "military applications" nicht verständlich? (steht auf der Seite die PM3 danach zitiert)
  • die Behauptung, ich würde Dyna-Soar nach 1958 als "rein zivil" bezeichnen, lässt sich durch rein gar nichts erkennen und schon gar nicht belegen.
  • die Formulierung von PM3 "aufgrund der Priorität des Gemini-Programms, unter anderem aus Kostengründen," ist ein Weisser Schimmel/wiedersprüchlich in sich selber. Gemini hatte Priorität (hatte ich geschrieben) und darum hatte es kein Geld (hatte ich geschrieben) - es geht nur, aber dafür doppelt, um Kostengründe bei "Rising costs and other competing priorities"
  • "bright future" ist nun mal eine gute Prognose. Es seien ein paar Probleme zu lösen, was sich aber wegen der "strahlenden Zukunft" lohnen werde, sagt die Quelle. Was PM3 aus dieser Quelle (und seiner Formulierung im Artikel) liest, weiss ich nicht. Das Konzept wurde ausgeführt, das ist Zeugnis genug, egal was PM3 da in der Quelle liest.
  • PM3 behauptet "keinen Bezug", obschon es um das Horizontal-Startkonzept (Flugzeugstart) ging. Die Formulierung „bis 1962“ beinhaltet sichtlich einen Zeitraum und in diesem Zeitraum gab es selbstverständlich mehrere Konzepte, aber es ging dabei stets um die horizontale Art des Startes. Wieviele der Zwischenschritte man erwähnen will, ist reine Geschmackssache, ich hatte keinen erwähnt, sondern nur den Beginn der Konzeptstudie an sich. Das als Fehler zu bezeichen ist einfach nur Willkür oder schlimmer.
  • PAs: "theoriefindungen und quellenfalschwiedergaben" in der Zusammenfassungszeile, hier auf SGA "Privattheorie", "sinnentstellende Verkürzung", "Falschinformation", "Theoriefindung" (ohne Erklärung), "Theoriefindung" (ohne Erklärung)
  • Auf dem Portal: Dort hatte ich meinerseits PM3 mit keinem Wort erwähnt, es geht um die Sache. PM3 eskaliert gegen die Person, dazu "notorische Verfälschung" und "Pfuschereien".

La fin

Nach dem heutigen IP-Gemache im einschlägigen Portal Luftfahrt habe ich das Konto Anidaat infinit gesperrt. Es grüßt --Itti 22:09, 20. Mai 2020 (CEST)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Konflikt_um_Beiträge_von_Pauelz&oldid=219675424“