Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy und Memmingen

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}


Hinweis auf abgeschlossenes Verfahren bzgl. Steindy und Liesel

  • Wunderbar, dass Benutzer Liesel dieses von ihm gegen mich angestrengte Verfahren hier verlinkt. Ein besseres Beispiel könnte es gar nicht geben. Die Parallelitäten zu diesem Fall sind zutreffend wie selten. Auch Benutzer Liesel meinte damals kraft seiner erweiterten Rechte ebenso auf mir herumtrampeln zu müssen, wie es jetzt Memmingen mit Unterstützung des SG-Mitglies Ca$e versucht. Der werte Leser schaue sich das Verfahren einmal im Detail an und beachte dabei auch, wieviele und welche Stelungnahmen ich in dem Verfahren abgegeben hatte. Der Ausgang des gegen mich angestrenten Verfahrens ist ja hinlänglich bekannt. Dass ich kein Einzelfall beim willkürlichen <entfernt -jkb-> war, zeigen ja auch zwei mehr als deutlich gescheiterte Wiederwahlverfahren: 2010 → 114:150 und 2011 → 100:157. --Steindy 22:01, 24. Feb. 2012 (CET)

Antwort zur Nachfrage von Steindy

Steindy ersuchte umseitig um Belege für meine Befangenheitserklärung. Diesem Wunsch komme ich gerne nach. Aus Zeitgründen beschränke ich mich auf eine Auswahl:

  1. Steindy bezichtigte mich grundlos des Houndings, hier ebenfalls, hier in einer VM vom 10.12.2011 von mir thematisiert, die unbearbeitet bleibt, ebenso wie die sonstigen Benutzerbeschimpfungen auf der SP (siehe auch erste VM dazu)
  2. m.E. missbräuchliche VM gegen mich von Steindy vom 10.12.2011
  3. Steindy entfernt mit falschem und diffamierendem Kommentar am 10.12.2011 einen sachdienlichen Hinweis von mir, der anspricht, in welchem Ausmaß Hillchen (& Co.), der erneut mit nicht sachdienlichen Beiträgen auftrat, im direkten Kontext Regeln verkannt und verletzt haben, insb. unter Zusammentragen von Benutzerbeschimpfungen auf WP:SP. Der Hintergrund zu diesem unerwünschten, bereits administrativ angemahnten, von Steindy unterstützten Verhalten von Hillchen war dabei exemplarisch verlinkt, siehe auch: DS-Verstoß 9.12.2011, Editwar darum, usw, VM-Missbrauch dazu, weitere Falschbehauptungen auch nach Belehrung über das Regelwerk, usw auch nach Erledigung, neuer Auftritt auf SP ohne Sachdienlichkeit oder Sachbezug, usw, absurder VM-Missbrauch, Mutmaßungen, was ich so meine, Flankenschutz für Steindy mit weiteren absurden Falschbehauptungen
  4. Entfernung eines sachbezogenen Kommentars in einer VM von mir vom 18.12.2011 zu Benutzer:Engeltr (wegen auf Einladung hin erfolgter Befüllung eines SP-Threads mit Benutzerbeschimpfungen z.B. auch von ausgeloggten Benutzern, z.B. [1], was direkt mit einer weiteren missbräuchlichen VM diesmal von Benutzer:Hillchen quittiert wurde, siehe auch dort die Diskussionsbeteiligung Steindys), siehe auch vorigen Edit
  5. Verstoß gegen VM-Seitenintro am 19.12.2011 mit der Behauptung von VM-Missbrauch in besagter VM von mir zu Benutzer:Engeltr
  6. massiver Verstoß von Steindy gegen WP:KPA und VM-Seitenintro in einer VM von mir zu Jogo30 am 5.2.2012
  7. VM von mir vom 21.2.2012 wegen Manipulation meines Edits in einer VM zu Asdfj, provokativem Verstoß Steindys gegen das VM-Seitenintro, VM-Missbrauch und Hinterher-Provozieren im Wiederholungsfall (s.o.)

Ich hatte in der Vergangenheit schon öfters, wenn es Probleme zwischen Steindy und Dritten gab, zu vermitteln versucht, halte dies aber nach mehreren eigenen Erfahrungen mit Steindy kaum mehr für sinnvoll. Die Lösungsvorschläge Memmingens halte ich für sehr sinnvoll. Steindy sollte diese auch aus eigenem Interesse befolgen. ca$e 21:31, 24. Feb. 2012 (CET) und ergänzt ca$e 22:49, 24. Feb. 2012 (CET) Edit leicht gekürzt. ca$e 17:51, 29. Feb. 2012 (CET)

PS: Analoge Provokationsversuche, wie sie im Dezember von Engeltr & Co. orchestriert wurden, sind auch jetzt wieder zu beobachten: extra Trollsocke dafür, und gleich noch eine VM dazu. ca$e 21:40, 24. Feb. 2012 (CET)

PS2: Die Trollsocke stammt höchstwahrscheinlich nicht von Steindy. Es geht mir um die Analogie der Provokationsversuche von Engeltr, Hillchen & Co., die Steindy (siehe bes. #2-5) unterstützt hatte. ca$e 22:25, 24. Feb. 2012 (CET) Edit leicht gekürzt. ca$e 17:51, 29. Feb. 2012 (CET)

PS3: Dies komplettiert das Bild. Steindy hat m.E. jedes Maß dafür verloren, welcherart Benutzerbeschimpfungen hier schlimmstenfalls noch tolerabel sind. Beleglose Anwürfe wie "willkürliches Benutzerhounding" (obig gegenüber Liesel) sind es eindeutig nicht mehr. ca$e 22:31, 24. Feb. 2012 (CET)

  • Wie auch schon auf der VM wehre ich mich hiermit dagegen, "Provoziert" oder (das sehe ich jetzt erst) "Beschimpft" zu haben. Bitte diese Falschbehauptungen entfernen. Im übrigen wird hier kontextual falsch zitiert. --engeltr 11:27, 25. Feb. 2012 (CET)

Nur so eine Idee

@Memmingen und Steindy: Ich schreibe Folgendes nicht als Schiedsrichter, sondern als normaler Benutzer, der auch schon mal mit einem anderen Benutzer einen größeren, unschönen Konflikt hatte. Wie wäre es, wenn ihr Euch in den nächsten Monaten einfach aus dem Weg geht. Damit wäre die Konflikt-Spirale unterbrochen, ihr hättet ein ruhigeres „Leben“ in Wikipedia und auch andere Mitarbeiter wären weniger belastet. Ich kann Euch aus eigener Erfahrung den Rat geben: Versucht es, es funktioniert – wenn ihr Euch strikt daran haltet. -- Hans Koberger 08:55, 25. Feb. 2012 (CET)

Die Aufforderung ist gut, die umseitigen Lösungsvorschläge von Memmingen sind m.E. besser.
Außerdem: Wie würde dadurch z.B. das Problem, dass für solche Passagen vorinstanzlich jeder Handlungsbedarf verneint wurde, gelöst?
Außerdem bliebe dies damit das letzte Wort dazu, dass Steindy beleglos anderen mehrfaches willkürliches Benutzerhounding nachsagt und genau darin Parallelen zum Verhalten von Memmingen behauptet. Ich sehe hier weniger Gesprächs- als Handlungsbedarf. ca$e 10:49, 25. Feb. 2012 (CET)
Also du willst den Affenzirkus weiter in Trab halten, oder hab' ich da was missverstanden? – Bwag 11:19, 25. Feb. 2012 (CET)
Was hältst du überhaupt davon, dich - auch als befangener Schiedsrichter - nicht an der Diskussion zu beteiligen? Langsam wird es peinlich, wie Du zu allem meinst, eine Meinung zu haben, Cafe! --Hubertl 12:31, 26. Feb. 2012 (CET)

Mein Vorschlag: Beide sind keine 08/15-Persönlichkeiten, das wird auch ein SG nicht ändern können. Die jetzige Runde wurde mit diesem Edit und dieser Antwort eingeläutet. Schlage daher vor, dass der eine den Kommentar löscht und der andere die SG-Anfrage zurück zieht. In weiterer Folge versuchen beide so gut wie möglich sich aus dem Weg zu gehen. – Bwag 11:19, 25. Feb. 2012 (CET)

guter Vorschlag. ca$e 11:20, 25. Feb. 2012 (CET)
Guter Vorschlag. --Krd 11:26, 25. Feb. 2012 (CET)
Guter Vorschlag. Wäre schön, wenn sich die Konfliktgegner darauf einigen könnten. -- Hans Koberger 11:37, 25. Feb. 2012 (CET)
Ja. -jkb- 11:45, 25. Feb. 2012 (CET)
Gute Idee. --Alupus 12:03, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich kann dem leider nur zustimmen, wenn sich Steindy entschuldigt und zusätzlich auch in Zukunft das Intro Punkt 4 der VM-Seite beachtet. Das heißt, dort nur noch dort seinen Kommentar abgibgt, wo er beteiligter ist. Ansonsten gehts irgendwann von vorne los. Er ist nunmal kein Administrator. Wenn er administrieren will, soll er sich wählen lassen. So einfach. -- Grüße aus Memmingen 13:29, 25. Feb. 2012 (CET)
Ich denke deine Forderungen sind zu hoch gegriffen. Warum sollte Steindy zukünftig sachliche Hinweise - ähnlich diesem - vom Wort „Oligarch“ abgesehen ;-) - auf der VM nur mehr als Direktbeteiligter abgeben dürfen? Und zum Entschuldigen. Kannst du dich zukünftig nicht mehr in den Spiegel ansehen, wenn dein Gegenspieler diesen Canossagang nicht absolviert? – Bwag 13:44, 25. Feb. 2012 (CET)
Schlechtes Beispiel - ob mit oder ohne Oligarch: das ist ein Beitrag eines nicht direkt beteiligten. -jkb- 13:48, 25. Feb. 2012 (CET)
Sehe ich nicht so, denn dieser Beitrag brachte ein wenig Licht in die Angelegenheit. Ist mal das eine, und das 2. wäre, warum sollte Steindy nicht auch das machen dürfen was andere machen? Vgl. [2]. – Bwag 14:00, 25. Feb. 2012 (CET)
Weil wir Regeln haben, die wir auch einhalten sollten. Wenn hier in Zukunft jeder macht, was er will....naja, das Ende dürfte ja hinlänglich bekannt sein. -- Grüße aus Memmingen 15:11, 25. Feb. 2012 (CET)
Zum „Wenn hier in Zukunft jeder macht, was er will....“ Das bist im gegenständlichen Fall Du! Im VM-Intro steht nirgends, dass man sachdienliche Hinweise als Unbeteiligter nicht schreiben dürfte - genau das forderst du aber von Steindy. Und es fällt auch auf, dass du offensichtlich bei einem Auge blind bist, denn auf meinen vorherigen Link unter „vgl.“ bist du gar nicht eingegangen. – Bwag 17:43, 25. Feb. 2012 (CET)

 Info: Antwort auf der Funktionsseite. --Steindy 15:57, 25. Feb. 2012 (CET)

Ich versuche zu ordnen: Der ursprüngliche Vorschlag von Bwag war: 1. Steindy löscht seinen Kommentar (wie oben verlinkt), 2. Memmingen zieht diese Anfrage zurück. Andeutung einer Zustimmung war zu erkennen, jedoch ist da noch der Punkt mit Intro Nr. 4 auf VM. Lass uns annehmen, dass dies nur so zu lösen ist (und an sich den Regeln entspricht): Steindy hält sich an diese Regel (Punkt 4), d. h. er administriert nicht, allerdings, wie auch jeder andere Benutzer, kann er natürlich sachdienliche (dies untersrichen) Hinweeise abgeben (und die Admins müssen beurteilen, ob dies auch so ist). Hierzu, falls einverstanden, bedürfte es dann einer Zustimmung der beiden (am besten gleich hier darunter per Sig). -jkb- 18:10, 25. Feb. 2012 (CET)

Es fehlt in Deinem Vorschlag, das er auch weiteres <  Beschuldigen geändert durch -jkb- > von mir unterlässt und das er mich generell in Ruhe lässt. Auch das er bei "meinen" VM´s nichts zu suchen hat. Wenn diese drei Vorschläge mit reinkommen, hast Du mein OK. -- Grüße aus Memmingen 18:47, 25. Feb. 2012 (CET)
Eine ad hoc Linderung durch folgende Abmachung: Steindy löscht seinen Kommentar. Steindy und Memmingen erklären, dass es in der Wikipedia genug Augen und Münder gibt, eventuelles Fehlverhalten der anderen Seite zu sehen und anzusprechen und nehmen davon Abstand, die Tätigkeit des anderen zu kommentieren, sofern es sie nicht direkt betrifft. Das beträfe insbesondere: Abschnitte auf VM, die beiden Benutzerdiskussionsseiten, Artikel die jeweils einer Seite sehr am Herzen liegen (e.g. der Stadtartikel Memmingen). Nach ein paar Monaten dann Nachlese? --Erzbischof 19:24, 25. Feb. 2012 (CET)
Manchmal bleibt man hier wirklich völlig ratlos zurück. So mancher der hier dargelegten „Vorschläge“ ist an Absurdität nicht zu überbieten.
Ich soll also auf VM nicht mehr „administrieren“? Darf ich um nur einen einzigen Difflink ersuchen, wo ich auf VM administriert – also eine Entscheidung getroffen – habe?
Mir soll das Recht, das sogar IPs haben, entzogen werden, gemäß Intro Punkt 4 zur Klärung eines Sachverhalts beitragen zu dürfen, nur damit hier Memmingen und Ca§e willkürlich und missbräuchlich agieren können? Ich verweise an dieser Stelle nochmals auf die Entscheidung dieses VM-Missbrauchs durch Memmingen. Der die VM entscheidende Admin Pittimann, der keineswegs zu meinen Busenfreunden und umgekehrt zählt (man möge ihn gerne dazu befragen), hat sich genau auf mein Statement gestützt. Der „Erfolg“ dessen war übrigens gleich der nächste VM-Missbrauch von Memmingen, indem er mich deshalb auf VM gemeldet hatte. Wenn Memmingen (und Ca§e) dies erreichen wollen, dann mögen sie ein entsprechendeds MB starten, das dann für alle Benutzer Gültigkeit hat.
Ich soll also bei Memmingens (und möglichesweise auch Ca§es) Vandalismusmeldungen „nichts zu suchen“ haben? Etwa deshalb, damit diese immer wieder gegen bestehende Regeln verstoßen oder diese missbräuchlich stellen können? Tolle Idee! Im Intro Punkt 4 steht: „Kommentare Unbeteiligter zu Anträgen sind grundsätzlich unerwünscht, es sei denn, dass sie zur sachlichen Klärung eines Vorfalls beitragen (…) Dies gilt besonders für Accounts, die mit dem Melder oder dem Gemeldeten einen Konflikt haben.“ Ist unerwünscht mit untersagt gleichzustellen? Heißt dies weiters, dass Acounts, die mit dem Melder oder Gemeldeten einen Konflikt haben, wider besseres Wissen nicht Stellung nehmen dürfen und bei missbräuchlichen oder fehlerhaften VMs tatalos zusehen müssen? Ist dies das dem Projektziel dienlich? Kann wohl nicht der Ernst sein!
Ich soll mich weiters von Memmingens Artikeln fernhalten? Mir ist nicht bekannt dass es ein Eigentum an Artikeln gibt. Ich bin mir dennoch nicht dessen bewuusst (allerdings schaue ich auch nicht danach, warum sollte ich?), dass ich jemals einen Artikel des „Eigentümers“ Memmingen bearbeitet hätte. Ich hatte gestern zwei von Memmingen neu angelegte Artikel aufgerufen und habe dort ganz bewosst nicht einmal seine orthografischen Fehler und stilistischen Mängel beseitigt, um mir ja nicht diesen Vorwurf machen zu lassen.
Ich soll Memmingen in Ruhe lassen? Abgesehen davon, dass ich Memmingen diesen Hinweis gegeben hatte, den ich an anderer Stelle wohl kaum unterbringen hätte können, und einmal einen Pauschal-PA von Benutzer Bennsenson entfernt hatte, habe ich Memmingens Benutzerseite noch nie betreten und habe auch keinerlei Bedürfnis danach.
Soll ich mich also in meiner Handlungsfreiheit einschränken lassen, nur weil es Memmingen (und Ca§e) so gefällt?
Willkommen in in der Bananenrepublik Absurdistan! --Steindy 23:39, 27. Feb. 2012 (CET)
PS: @ Erzbischof: Ich brauche keine Kommentare zu löschen. Meine Beiträge werden ohnehin in schöner Regelmäßigkeit zensiert ([3], [4], [5]) oder gänzlich entfernt ([6]). (Anmerkung: Difflinks hiermit nachgereicht. --Steindy 11:54, 28. Feb. 2012 (CET))
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Steindy_und_Memmingen&oldid=170320661“