Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Streichung von Sockenstimmen bei Adminwahlen

{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}

letzte instanz?

warum nicht einfach die formulierung der stimmberechtigung überarbeiten, dmait das für die zukunft geklärt ist? --poupou review? 19:26, 9. Feb. 2008 (CET)

habe die (imho an sich eh schon eindeutige) formulierung bei der stimmberechtigung noch etwas klarer formuliert. damit ist es für die zukunft wohl kein problem mehr. die anfrage hier hat sich damit imho dann erledigt.--poupou review? 19:58, 9. Feb. 2008 (CET)

Nö, daß Sockenpuppen gestrichen werden, ist ja aus meiner Sicht nicht strittig. Es geht um die Deklaration als Sockenpuppe nach einer Stimmabgabe. Und damit hat Deine Formulierung garnix zu tun. --Knud Klotz 20:13, 9. Feb. 2008 (CET)

Hagottzefixnocheinmal, ist es denn so schwer zu kapieren, daß es logisch ist, daß eine Abstimmsocke erst nach einer Stimmabgabe auffällt? Muß denn jede Selbstverständlichkeit breit ausgewalzt werden? --Fritz @ 20:19, 9. Feb. 2008 (CET)

es ist vollkommen unstrittig, dass sockenpuppen nicht stimmberechtigt sind. wann das auffällt, ist vollkommen egal, die stimmen zählen nicht.--poupou review? 20:26, 9. Feb. 2008 (CET)

(Und ich muß mir dann noch anhören, ich hätte nix besseres zu tun...)Oo. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 22:44, 9. Feb. 2008 (CET)

Sehe ich auch so, wozu das SG damit belästigen? Da stand schon immer, wer Wahlen manipuliert, verliert sein Wahlrecht. Da sehe ich kein Interpretationsspielraum. Das wäre ja noch schöner, wenn man sich da irgendwie herauspredigen könnte. --Markus Mueller 23:47, 9. Feb. 2008 (CET)

Gut, wenn das alle so sehen, kann der Fall auch gerne gleich zu den Akten gelegt werden. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 23:49, 9. Feb. 2008 (CET)

(BK)Wobei die Interpretation, dass Sockenpuppen nicht abstimmen könnten, auch etwas problematisch ist. Ich kenne mindestens zwei Benutzer, die zum Abstimmen verschiehe Konten benutzen, aber logischerweise nie mehr als einen pro Abstimmung. Ist das durch die aktuelle Formulierung gedeckt?

Unabhängig davon scheint es ja in diesem Fall anscheinend darum zu gehen, dass gesperrte Benutzer nicht abstimmen dürfen, und deswegen auch nicht deren Nachfolgekonten, oder? sebmol ^{? !} 23:50, 9. Feb. 2008 (CET)

Sofern ich hier noch irgendwas verstehe, ja... --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 03:53, 10. Feb. 2008 (CET)

Die Behauptungen von poupou und Markus möchte ich mal vehement bestreiten: Beispiel. -- Wiggum 11:12, 10. Feb. 2008 (CET)

• Moment: Wir vermischen hier gerade zwei verschiedene Thematiken! 1. haben wir Wikipedia:Sockenpuppe und dort steht unmißverständlich, daß SPs nicht zur Manipulation von Abstimmungen eingesetzt werden dürfen – das ist doch wohl so zu verstehen, daß ich nicht gleichzeitig mit Hauptaccount und SP abstimmen darf? Das wiederum impliziert, daß beide Benutzerkonten – Haupt- und SP-Account – frei sein müssen. 2. geht es um Stimmberechtigungen. Gesperrten Benutzern sagen wir, daß sie mit einem neuen Account wiederkommen dürfen: Ist dieser neue Account dann automatisch eine SP? Wohl eher nein, denn WP:SP sagt eindeutig eine SP „ … ist ein zusätzlicher Benutzeraccount eines angemeldeten Wikipedianers“. Also was sollen wir jetzt verhandeln? Ob ein einmal gesperrter Benutzer jemals wieder an einer Abstimmung teilnehmen darf oder ob SPs ganz grundsätzlich von Abstimmungen ausgeschlossen sind? --Henriette 11:16, 10. Feb. 2008 (CET)

Ob die Stimme eines nach Abstimmungsbeginn als „Socke eines gesperrten Benutzers“ abgeklemmten Accounts zählt oder nicht, wenn das ursprüngliche Konto vor Abstimmungsbeginn dichtgemacht wurde. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 11:39, 10. Feb. 2008 (CET)

Da gibt es zwei Varianten: 1. Ein gesperrter Benutzer legt sich zwecks Sperrumgehung eine Socke zu, mit der er da weitermacht, wo er gesperrt wurde. Das sind die Socken, die, wenn erkannt, umstandlos gesperrt werden. Sperrumgehungssocken haben auch sicher kein Stimmrecht. 2. Ein gesperrter Nutzer fängt unter neuem Namen neu an und verhält sich seitdem problemlos. Kommt ja vor. Dann muss er auch irgendwann rehabilitiert sein und Stimmrecht besitzen. Es stimmt – wir haben keine klaren Regeln für diese Entscheidungen. Dürfte auch schwer fallen, denn da geht es ums Ermessen. Ich fürchte, wir befinden uns da in einer Grauzone, wo Einzelentscheidungen unvermeidlich bleiben. Rainer Z ... 15:36, 10. Feb. 2008 (CET)

Hier wäre Variante 1 einschlägig. --Björn B. ^{War was?} _{Mei Tropfen!} 15:38, 10. Feb. 2008 (CET)

So sehe ich das im konkreten Fall auch. Allgemein haben wir aber eine andere Unklarheit, die dem noch zugrunde liegt: Nach Wikipedia:Sockenpuppe sind die zur Umgehung einer Sperre schlicht nicht zulässig. Das bedeutet, eine Person, deren Account einmal dauerhaft gesperrt wurde, darf nie wiederkommen – theoretisch zumindest. In der Praxis werden aber „Rehabilitationssocken“ geduldet, was ja auch richtig ist. Wird dauerhaft gesperrten Benutzern unter Umständen sogar empfohlen.

Die bisherigen Regeln geben es sicher her, Socken befristet gesperrter Benutzer umstandslos die Stimme zu entziehen. Für dauerhaft gesperrte Benutzer sollte die Gemeinschaft die Frage klären, wie eine Rehabilitation möglich ist, ohne Versteckspiel. Da haben wir tatsächlich eine Lücke. Nur ist das eine Sache, die das Schiedsgericht nicht entscheiden kann. Rainer Z ... 15:54, 10. Feb. 2008 (CET)

Womit Herrn Z. aus B. gern und ausdrücklich recht gegeben sei. -Henriette 04:51, 11. Feb. 2008 (CET)