Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Anfragen/Völker und Gruppierungen im Babylon-5-Universum
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
{{Wikipedia:Schiedsgericht/Intro Anfragendisk}}
SG Zuständig ?
Zitat aus dem Abschnitt Zuständigkeit des SG: Konflikte zu inhaltlichen Fragen im Artikelnamensraum werden nicht durch das Schiedsgericht entschieden. Müssen wir nun wegen sowas das SG anrufen? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 17:25, 11. Nov. 2013 (CET)
- Es geht nicht um inhaltliche Fragen, sondern um die nicht regelkonforme Wiederherstellung des Artikels. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 17:31, 11. Nov. 2013 (CET)
- Wenn du möchtest, dass das SG prüft, "ob die Wiederherstellung des Artikels angesichts der eklatanten Mängel des Artikels und des Verstoßes gegen WP:RK hätte durchgeführt werden dürfen", dann handelt es sich doch ziemlich eindeutig um eine inhaltliche Frage – und dafür ist das SG nicht zuständig. -- kh80 •?!• 17:56, 11. Nov. 2013 (CET)
- Ich denk mir das doch nicht aus. Ich war in der LA und wurde an die LP verwiesen. Dort wurde mein Anliegen wiederum abgewiesen mit Verweis auf das Schiedsgericht. Die einzige Chance, den Artikel loszuwerden bestünde in der Anfechtung der Wiederherstellung, was ich hiermit tue. Wenn man sich die Löschbegründung von Logo anguckt, dann war die Wiederherstellung nicht gerechtfertigt. Dies ist ein formaler Fehler gewesen, und hat mit dem Inhalt nur indirekt zu tun. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 22:36, 11. Nov. 2013 (CET)
- Wenn dich der Artikel so sehr stört gäbe es da noch die viel einfachere möglichkeit ihn einfach zu verbessern. Wieso du glaubst nach einem halben Dutzend behaltensentscheidungen die Relevanz in Frage stellen zu wollen wirst wahrscheinlich nur du allein wissen. --V ¿ 00:41, 12. Nov. 2013 (CET)den das thema an sich wirklich noch weniger interressiert wie der berühmte sack reis
- Nun, es geht mir nicht um den Artikel. Es geht mir um eine Lösch- bzw. Nichtlöschpraxis, die nicht im Sinne dieser Enzyklopädie sein kann. Nicht ohne Grund gibt es in den Relevanzkriterien einen Passus, wonach Artikel eine gewisse Qualität erfüllen müssen. Scheinbar scheint das aber nicht mehr zu gelten, da jeder Schrott behalten wird, sofern er nur halbwegs relevant ist. Ich sehe die Wikipedia in einer sehr ambitionierten Entwicklung hin zu einem vollwertigen und anerkannten Lexikon. Eine solch laxe Aufnahmehürde von Artikeln ist in dieser Hinsicht mehr als nur der Sack Reis. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 08:27, 12. Nov. 2013 (CET)
- Zwei Gedanken dazu:
- Wenn es dir um die aktuelle Löschpraxis geht, ist es sagen wir mal etwas seltsam, eine Einzelfallentscheidung von vor sieben Jahren anzugreifen.
- Zumindest aus meiner Sicht kann ich den Eindruck einer zunehmend laxen Löschpraxis nicht bestätigen. Ich habe sogar im Gegenteil den Eindruck, dass zunehmend auch zweifelsfrei Relevantes aus behebbaren qualitativen Gründen gelöscht wird. Möglich, dass das mit dem Themenbereich zusammenhängt, für den man sich interessiert.
- Generell macht mir ein möglicherweise ungerechtfertigter Behalten-Entscheid aus einem einfachen Grund weniger Angst als eine ungerechtfertigte Löschung: Behaltene Artikel kann man verbessern, gelöschte nicht. --TMg 17:31, 13. Nov. 2013 (CET)
- Zwei Gedanken dazu:
- Nun, es geht mir nicht um den Artikel. Es geht mir um eine Lösch- bzw. Nichtlöschpraxis, die nicht im Sinne dieser Enzyklopädie sein kann. Nicht ohne Grund gibt es in den Relevanzkriterien einen Passus, wonach Artikel eine gewisse Qualität erfüllen müssen. Scheinbar scheint das aber nicht mehr zu gelten, da jeder Schrott behalten wird, sofern er nur halbwegs relevant ist. Ich sehe die Wikipedia in einer sehr ambitionierten Entwicklung hin zu einem vollwertigen und anerkannten Lexikon. Eine solch laxe Aufnahmehürde von Artikeln ist in dieser Hinsicht mehr als nur der Sack Reis. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 08:27, 12. Nov. 2013 (CET)
- Wenn dich der Artikel so sehr stört gäbe es da noch die viel einfachere möglichkeit ihn einfach zu verbessern. Wieso du glaubst nach einem halben Dutzend behaltensentscheidungen die Relevanz in Frage stellen zu wollen wirst wahrscheinlich nur du allein wissen. --V ¿ 00:41, 12. Nov. 2013 (CET)den das thema an sich wirklich noch weniger interressiert wie der berühmte sack reis
- Ich denk mir das doch nicht aus. Ich war in der LA und wurde an die LP verwiesen. Dort wurde mein Anliegen wiederum abgewiesen mit Verweis auf das Schiedsgericht. Die einzige Chance, den Artikel loszuwerden bestünde in der Anfechtung der Wiederherstellung, was ich hiermit tue. Wenn man sich die Löschbegründung von Logo anguckt, dann war die Wiederherstellung nicht gerechtfertigt. Dies ist ein formaler Fehler gewesen, und hat mit dem Inhalt nur indirekt zu tun. –ðuerýzo ?! Filmtheorie 22:36, 11. Nov. 2013 (CET)
- Wenn du möchtest, dass das SG prüft, "ob die Wiederherstellung des Artikels angesichts der eklatanten Mängel des Artikels und des Verstoßes gegen WP:RK hätte durchgeführt werden dürfen", dann handelt es sich doch ziemlich eindeutig um eine inhaltliche Frage – und dafür ist das SG nicht zuständig. -- kh80 •?!• 17:56, 11. Nov. 2013 (CET)
