Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2013/Hosse

Zu selbstherrlich

Deswegen werde ich mich gegen eine Wahl von Dir einsetzen. Wir haben schon ausreichend überhebliche Wichtigtuer mit Funktionen, mehr als dem Projekt inzwischen noch gut tut. Da brauch ich auch nicht noch jemanden im SG, der so wie Du argumentierst, indem du einer Einzelperson generell die Kompatibilität für ein Gemeinschaftsprojekt absprichst.

Ich habe auch meine Konflikte mit manchen Leuten. Aber eines ist sicher, ich stelle diese immer so, dass ich mit ihnen noch ein Bier gemeinsam trinken kann. Das scheinst du offenbar nicht in deinem Repertoire zu haben. Egal was jemand ist, was aus ihm wird, du willst über Sein oder Nichtsein entscheiden??? Dass ich mit Alabasterstein schon vielfach zusammengestoßen bin, das ist bekannt. Dass ich es aber nicht zulassen werde, ihn derartig abzuqualifizieren, das halte ich für das Mindestmaß an menschlichen Anstand, welches ich jedem hier zubilligen möchte aber auch von jedem fordere. Wer das nicht einhalten kann, dem möchte ich jedoch den Abschied empfehlen! Da diese Empfehlung ohne Wirkung ist, empfehle ich ausdrücklich, dass man dich nicht wählt. --Hubertl (Diskussion) 21:25, 7. Mai 2013 (CEST)

Ja das ist durchaus eine Meinung, die ich mal setzen lassen musste.

Vielleicht muss ich etwas weiter ausholen: Was mir generell gegen den Strich geht, ist die Tatsache, dass sich irgendwelche Menschen hier einen gemütlichen Lenz machen, weil sie immer "Befürworter" haben. Der von Dir gerade beschützte Account "Alabasterstein" gehört für mich dazu.

Keiner könnte sich so aus dem Fenster lehnen wie Wlady, wenn es nicht Skillshare, oder Dich, oder anderes geben würde. Ich hätte den Account schon lange gesperrt wenn ich Admin gewesen wäre. Denn der Mensch hinter dem Account hat nicht begriffen, wie die Wikipedia funktioniert. Das ist schade!

Er meint seine Fernsehtürme gehöhren ihm. Nein! Tun sie nicht!

Die Artikel zu den Fernsehtürmen gehören uns! --Hosse Talk 23:56, 7. Mai 2013 (CEST)

Es geht nicht um die Fernsehtürme, es geht um die Wortwahl. Ich bin immer wieder entsetzt - so nebenbei ich weiß natürlich, wer Alabasterstein ist - dass es hier Abqualifizierungen gibt, welche extrem tiefgreifend wirken. Das schlimmste was ich immer wieder höre ist, dass lebenden Personen Irrelevanz zugesprochen wird. Nichtkompatibilität? Mir ist das einfach für einen Schiedsrichter zuviel. Ich arbeite so nahe an der Basis, mit und bei den ganz normalen Usern, gerade gestern haben mich wieder zwei besucht und ich habe insgesamt vier Stunden mit ihnen verbracht - wie wahrscheinlich keiner in Österreich. Vielleicht reagiere ich über wg. des Wortes, aber ich überlege mir das, was ich jemanden sage immer mit dem, was ich dem auch bereit wäre, jemanden auch persönlich zu sagen. Dass es jemanden gibt, der für offenbar uneingeschränkt gestimmt hat und dich sehr gut kennt (und den ich persönlich ganz außerordentlich schätze), sagt mir aber, dass ich es nicht zu sehr auf die Waagschaale legen sollte und beende damit auch diesen Thread. --Hubertl (Diskussion) 09:29, 8. Mai 2013 (CEST)

Ist für mich überhaupt kein Problem darüber zu reden. Ich nehme die Kritik an meiner Wortwahl gerne an und kann sie auch zu einem gewissen Teil verstehen, wobei ich zu dem Gesagten uneingeschränkt stehe. --Hosse Talk 09:46, 8. Mai 2013 (CEST)

Übrinx kann ich Hubertl hier nur 100%ig zustimmen - auch wenn ich deshalb meine Stimme nicht ändere, denn in Deinen 1,5 Jahren SG hast Du m. E. wirklich gute Arbeit geleistet.

Es steht uns nicht zu, Gesamtmenschen bzw. deren vermutete "Eignung" als User abzuqualifizieren!

Ich halte es darüber hinaus durchaus für völligen Humbug, daß wir A. hier mitarbeiten lassen unter der Auflage, er tue so, als sei er nicht Taxi!

Taxi hatte, über diverse SoPus bis hin zum hustenden Hektor, so seine Vergehen. Dafür gab es mehr als ordentlich Sanktionen, und irgendwann sollte man den Rahmen für einen Neuanfang legen - und zwar für einen, wo der Nutzer frei entscheiden kann, ob er einen neuen Namen wählt oder aber den alten wiederbelebt, der hier ja immerhin jahrelang seine Identität dargestellt hatte.

Die infinite Sperre ist etwas, was es, außer für klare Trolle und Revisionisten, gar nicht geben sollte. Selbst nach BSV sollte es die Möglichkeit der späteren Revision geben. Denn wer für "infinit" stimmt, meint damit in der Regel "Ich will dich hier nie mehr sehen!"

Das meinen wir im RL auch öfters, aber mit den meisten Menschen können wir irgendwann wieder reden. Und das SG wäre sogar eine Instanz, die in Einzelfällen einen deeskalierenden Rahmen dafür schaffen könnte. Und zwar unter Auflagen, die wir sehr wohl ohne Anmaßung stellen können. Wobei ich die Auflage, seinen eigenen Urnick nebst jahrelangem Mitwirken zu verleugnen, für sowohl anmaßend als auch eskalierend halte. Da könnten wir auch verlangen, fortan im Sträflings- oder Matrosenuniform rumzulaufen, weil derjenige es ja für immer und ewig "verdient" habe.

Prinzipiell finde ich es toll, daß wir auch Kollegen haben, die nicht nur gute Arbeit leisten, sondern auch noch immer freundlich und gesittet sind. Aber wenn wir einen derart strengen Rahmen anlegten, wäre es doch schade um Leute wie Hosse oder Hubertl, die ich eigentlich ganz gerne als Kollegen hier habe. Nicht zu vergessen der Elop, an den ich mich so gewöhnt habe ... --Elop 11:40, 8. Mai 2013 (CEST)

„Ja das ist durchaus eine Meinung, die ich mal setzen lassen musste. [...] Was mir generell gegen den Strich geht, ist die Tatsache, dass sich irgendwelche Menschen hier einen gemütlichen Lenz machen, weil sie immer "Befürworter" haben.“ Jetzt weiß ich, warum ich meine Stimme hier gesetzt habe... --Nightfly | _Disk 00:49, 18. Mai 2013 (CEST)

...

Selbstherrlich ist ein gänzlich unpassender Ausdruck, mMn. Aber wenn ich mal in den letzten sechs Monaten über eine Äußerung von Hosse im Meta stolpere, habe ich den Eindruck, dass du recht zornig geworden bist und inhaltlichen Diskussionen und Konflikten, die emotional aus dem Ruder Laufen, mit einer sehr abgebrühten Law-and-Order-Mentalität (gegenüberstehst. Dabei mag ich ich, er macht im großen Ganzen einen zupackenden und dennoch vernünftigen Eindruck. Tut dir mehr Schiedsgericht menschlich gut? Willst du nicht lieber mehr als Mentor machen, mit Wikipedianern, die noch neu, nett, hoffnungsvoll sind? Liebe Grüße -- Leif Czerny 15:29, 9. Mai 2013 (CEST)

Ja vielleicht hast Du schon recht, dass mich Manches etwas mehr ankekst als früher. Ich werd mal drüber nachdenken. Und die Arbeit mit den Mentees macht im Grunde viel Spass und das werde ich auch nicht aufgeben. --Hosse Talk 08:40, 13. Mai 2013 (CEST)

„Erweiterte Rechte“

Werter Hosse! Vgl. hier. Wie willst Du es in einer neuen SG-Perode damit halten? Mit ist dazu Deine Einlassung in Erinnerung in der es heisst: Und nun hätte ich gerne ein Deadmin! Ach nee, geht ja nicht: Bitte mach ein Deschiedsgericht!

Wie stehst Du heute zu dieser Aussage? --Woches 17:48, 9. Mai 2013 (CEST)

Das war damals und nun ist heute. Ich werde natürlich einen Teufel tun und die erweiterten Rechte für so hochwichtige und strittige Dinge einsetzen, wie die Unterdrückung einer Weiterleitung aus meinem BNR. Ich hoffe das beruhigt Dich. --Hosse Talk 08:43, 13. Mai 2013 (CEST)