Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/Mai 2014/Zollwurf

Von der Weisheit, "blankes Wissen von Unfug" zu trennen

Du beschreibst Dich als Ein weiser und fairer Mensch, der allen dafür dankt, dass seine Stimme hilft, um blankes Wissen von Unfug zu trennen. Ich erinnere mich bei Deinem Namen vor allem an eine Diskussion, die für mich beispielhaft dafür ist, dass manche Benutzer bei Wikipedia ihr Wissen als eine Art - sorry für die Anspielung auf Deine persönlichen Interessen, aber hier passt sie halt wirklich wie Faust auf Auge - disziplinäre Insel ansehen, die es gegen interdisziplinäre Vernetzung mit anderen Wissensbeständen zu schützen gilt (Diskussion:Aleuten/Archiv/1). Aus Sicht dieser Benutzer geht es dann immer darum, "blankes Wissen" von "Unsinn", den sie nicht verstehen, zu trennen und sie definieren selbst, was das diesseits und jenseits der Grenze liegt, was den tiefen und dunklen Ozean des "Glaubens" von den klar umrissenen Inseln des "Wissens" trennt.

Blankes Wissen, das war in dem Fall die Tatsache, dass unter Aleuten in der physischen Geografie eine Inselkette bezeichnet wird (die gerade deshalb auch keineswegs das Lemma Aleuten (Inselkette) haben durften), Unsinn war dagegen, dass zunächst einmal eine Volksgruppe sich als Aleuten bezeichnet hat und weiterhin sinnvollerweise so bezeichnet werden sollte (und nicht - wie damals das Lemma für die gesamte Volksgruppe - Unangan, die östlichen Bewohner der Aleuteninseln). Diese Volksgruppe musste schließlich - so unser Kompromiss - mit dem Lemma Aleuten (Volk) und einer WP:BKL II vorlieb nehmen, obwohl die Häufigkeitsverhältnisse und andere Lexikoneinträge eher für BKL I gesprochen hätten. Mit anderen Worten, physische Geografie sticht Ethnologie.

Wie Du damals agiert hast, fand ich, der ich selbst in den Streit involviert war, unabhängig von der Sachfrage weder besonders weise, noch fair, noch kenntnisreich oder deeskalierend. Für Dich gab's in dem Streit nur die "geografische Vernunft" und die Portale der Geografen. Nicht primär mit Geografie befasste Benutzer hast Du Ihr Recht streitig gemacht an Abstimmungen teilzunehmen. Du hast Dich auch von Benutzern nicht von Deiner Meinung abbringen lassen, die wirklich Ahnung von der Geografie und Ethnologie des der nördlichen Polargebiete haben, wie Benutzer:Norbert Rupp und Benutzer:Aconcagua. Du hast insofern kein besonderes Talent im sensiblen Umgang mit Konflikten bewiesen, daher würde ich Dir meine Stimme nicht geben.

Aber zugegeben: Der Streit ist auch eine ganze Weile her, nämlich mehr als ein halbes Jahrzehnt. Weisheit soll dem Volksmund nach ja mit dem Alter kommen. Außerdem lasse ich mich selbst immer wieder gerne eines Besseren belehren. Mit etwas Abstand würde ich mir vielleicht auch erklären lassen, warum Du damals so vehement diese Inseln und ihren Exklusivitätsanspruch auf die Bezeichnung 'Aleuten' verteidigt hast. Wie siehst Du das heute?--olag disk 10:57, 7. Mai 2014 (CEST)

Hallo @Olag, danke für Deinen Beitrag. Ich musste mich erstmal selbst informieren, was ich damals (=2009) in Sachen der Aleuten so schrieb, denn leider kann ich mich nicht an alle Details von früheren Diskussion unter meiner Beteiligung erinnern. Es lag und liegt mir fern, Dich oder Dritte "eines Besseren belehren" zu wollen. Es gibt nunmal Regeln in der Wikipedia, die dafür sorgen, dass bestimmte Lemmata in eine Enzyklopädie gehören andere hingegen nicht. Hierzu zählen auch Begriffklärungen. Ich würde heute exakt so verfahren wie 2009. Und übrigens, man muß mich ja nicht mögen, geschweige denn wählen... Bester Gruß --Zollwurf (Diskussion) --Zollwurf (Diskussion) 15:42, 7. Mai 2014 (CEST)

Danke für die klare Antwort. Mit mangelnder Sympathie hat meine Einschätzung allerdings wenig zu tun, eher mit Zweifel an Deiner Befähigung. Insofern: herzliche Grüße--olag disk 15:58, 7. Mai 2014 (CEST)

...Nachtrag:Fairness ist keine Befähigung, um falsche Daten/Angaben zu rechtfertigen. --Zollwurf (Diskussion) 16:19, 7. Mai 2014 (CEST)

Das verstehe ich in der Kürze nicht.

Es ging bei dem Streit darum, ob das Lemma Aleuten für die Inselgruppe reserviert sein solle oder ob auch die Aleuten (das Volk) ein Recht an dem Namen haben. Nun, das hat tatsächlich möglicherweise mit so etwas wie Fairness gegenüber den Mitgliedern dieses Volkes zu tun, vor allem aber ging es darum, entsprechend der deutschen Sprachpraxis die passendsten Bezeichnungen zu finden. Da gemeinhin zwischen "Aleuten (Inselkette)" und "Aleuten (Volk)" unterschieden wird, ging es nicht um richtig oder falsch, sondern einfach darum, auf welches Lemma man sich einigt. Es gab mit anderen Worten einen Überschuss an Möglichkeiten...

Bei WP:BKL gibt es in diesem Fall Regeln, die ich jetzt nicht vertiefen will - Interessierte können sie ja nachlesen. Das Ergebnis der Anwendung der Regeln war in dem Fall keineswegs eindeutig - jedenfalls nicht in dem Sinne, in dem wir den Streit schließlich auf Dein Drängen hin entschieden haben. Schließlich ist der Name der Inselkette vom dem Namen des Volks abgeleitet und die Häufigkeit der Verwendung lässt nicht eindeutig zugunsten der Inseln entscheiden. Ich kann mit dem Ergebnis leben, aber mir schien während des ganzen Streits, dass Du nicht offen an die Sache herangegangen bist. Wenn ich lese, dass es Dir v.a. darum geht, blankes Wissen von Unfug zu trennen, erinnert mich das an diese müßigen Diskussionen.--olag disk 16:37, 7. Mai 2014 (CEST)

Neutralität und Instanzen-Missbrauch ???

Hallo Zollwurf, Deine Kandidatur hat mich überrascht, und ich habe ein wenig Klärungsbedarf. Zunächst einmal wüsste ich gerne, welche Bedeutung für Dich - insbesondere in Bezug auf eine mögliche Ausübung des Schiedsrichteramtes - der Begriff "Neutralität" hat. Würdest Du Dein Amt als Schiedsrichter dazu missbrauchen, Deine eigenen Vorstellungen durchzusetzen "weil Du das dann kannst"? Hast Du in der Vergangenheit vorhandene Prüfungsinstanzen selbst missbräuchlich angerufen und einen unbequeme Sachentscheidung als persönliches Versagen eines Administratoren, in Frage gestellt? Wie würdest Du Schiedsgerichts-Anfragen beurteilen, die erkennen lassen dass ein Antragsteller lediglich "aus Prinzip" den vollen Instanzenweg abschreitet? Eigentlich verabscheue ich es, uralte Geschichten wieder aufzuwärmen. Aber wie beurteilst Du in dem Gesamtzusammenhang "Neutralität und Missbrauch von Kontrollinstanzen" diese Wikipedia:Löschprüfung#Atolle der Malediven, in der Benutzer:Coyote III persönlich angegriffen wird? Wie stehst Du heute, nachdem nun schon einige Zeit vergangen ist, zu diesem Antrag auf Löschprüfung, und zu Deinem Edit vom 5. Mai 2014, 23:16 Uhr (fairerweise will ich nicht versäumen darauf hinzuweisen, dass Du Deine Schiedsrichter-Kandidatur erst 24 Stunden und 17 Minuten später eingestellt hast). Nichts für ungut, aber bei neuen Kandidaten frage ich lieber einmal nach, denn ich halte die Instanz des Schiedsgerichts für außerordentlich bedeutsam. -- Cimbail - (Kläffen) 21:03, 7. Mai 2014 (CEST)

Was möchtest Du für eine Antwort lesen? Ich vermute mal, Du hast Dir die Fragen in Deinem Sinne doch schon selbst beantwortet, so dass es keines weiteren Kommentars in der Sache durch mich bedarf. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 02:00, 8. Mai 2014 (CEST)

Der Kandidatur bedarf es in einem solchen Fall dann aber auch nicht. -- Leif Czerny 09:55, 8. Mai 2014 (CEST)

Schöne Antwort @Unbekannter/Unbekannte. Ich verstehe zwar nicht, was das soll, aber jeder kann mir gerne seine Meinung mitteilen. Gruß --Zollwurf (Diskussion) 10:18, 8. Mai 2014 (CEST)

Pardon, das war eine Tilde zuviel, behoben. Du weißt aber schon, was die Versionsgeschichte macht, lieber ebenso Unbekannter? -- Leif Czerny 10:19, 8. Mai 2014 (CEST)

Die Versionsgeschichte belegt, wer was wann verfasst hat, zumindest als IP-User. Sie (die History) ist aber m.E. kein Ort um in den Krümmeln etwas rauszupicken, was ich vor 5 Jahren schrieb, was ich gestern schrieb oder nie schrieb. Obiger Wikipedianer hat sich dafür entschieden, mir Mißbrauch der WP-Instanzen vorzuhalten - was fürsich schon ein starkes Stück ist, aber heute sehe ich keine Veranlassung, um mich mit Kindergarten-Phrasen ala "Du hast verloren, ätsch" intensiv zu beschäftigen. --Zollwurf (Diskussion) 13:36, 8. Mai 2014 (CEST)

Aha. Was ich sagen wollte: Wenn man sich nicht der Diskussion stellen mag, ist eine SG-Kandidatur nicht das Mittel der Wahl.20:43, 8. Mai 2014 (CEST) (nicht signierter Beitrag von Leif Czerny (Diskussion | Beiträge) )

Vielen Dank für die Mitwirkung...

... denjenigen, die mir ihre Stimme gaben, ... denjenigen, die sich nicht sicher waren, ob man mir über den Weg trauen würde, ... denjenigen, die mich nicht mögen, sei es warum auch immer, und schliesslich auch denjenigen, die zumindest zu einer Wahl gingen! Beste Grüße --Zollwurf (Diskussion) 14:21, 21. Mai 2014 (CEST)

Hallo Zollwurf! Wie schon selbst bemerkt war diese Wahl ein Tummelplatz der "geschriebenen Worte" und "für den zu erwartenden Shitstorm" dem Einen eine Vorverurteilung und dem Anderen ein "Haifischbecken" zur Benutzung auf eigene Gefahr. Die Begleiterscheinungen entstellen nicht nur den Zweck und geben der späteren, angedachten Arbeit, mehr als nur einen faden Beigeschmack. Deine Stimmen stehen z.Z. bei 20 zu 85 Kontra-Stimmen und 11 Enthaltungen. Ich danke Dir für Deine Mitwirkung! Freundliche Grüsse --Goldpremium (Diskussion) 21:27, 21. Mai 2014 (CEST)