Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Werbung

Ganze 6 neue Kandidaten diesmal. N büschn wenig, oder? Ein paar mehr könnte man schon noch vorschlagen. --Proofreader 12:49, 3. Nov. 2007 (CET)

Ist ja noch 'n bisschen hin. Mal sehen, was das Wochenende bringt. --Fehlerteufel 13:01, 3. Nov. 2007 (CET)
Ich kann mir gut vorstellen, dass z.B. die abtretenden Schiedsrichter weiter machen wollen. Das Dutzend wird also sicher noch voll, eher mehr (hat im Frühling ja auch gedauert). Und mit 6 Kandidaten (in der Tat noch wenig) ist wenigstens eine stille Wahl verhindert ;) --Der Umschattige talk to me 14:04, 3. Nov. 2007 (CET)
Vielleicht sollte man die Kandidatensuche etwas prominenter verlinken. Im Autorenportal hätte ich den Eintrag beinahe übersehen... Wäre das nicht einen Eintrag auf der Hauptseite unter "Wikipedia aktuell" wert? --Andibrunt 16:52, 3. Nov. 2007 (CET)
+1 --Wwwurm Mien Klönschnack 17:26, 3. Nov. 2007 (CET)
Immerhin sind's ja jetzt schon achte, inklusive Fossa. :-) --Schlesinger schreib! 13:40, 4. Nov. 2007 (CET)
Tut mir leid, ich finde das ziemlich suboptimal. Warum sollen wir nach außen bekannt geben, dass wir da was wählen? Außerdem: Jeder, der dafür die nötigen Voraussetzungen (Communitywissen usw.) erfüllt, weiß schon über das SG. Bei den Anderen (die, die wir über Wikipedia aktuell informieren) ist das imho nicht der Fall. Aber ich passe mich dann dem Konsens (sollte es ihn denn geben) von mir aus an... -- Forrester // Die Dateiüberprüfung \\ 14:23, 5. Nov. 2007 (CET)
Ich sehe das mit Wikipedia Aktuelle auch etwas suboptimal. Die meisten Benutzer die ich kenne, gehen kaum noch über die Hauptseite in die WP. Somit läuft dies in die Leere. Außerdem ist diese Rubrik eher für WP-Fremde gedacht. Das Mittel der Wahl wäre ein Eintrag im Kurier gewesen. Liesel 14:29, 5. Nov. 2007 (CET)
Nu dann entfernt es halt mal wieder. Wenn es diesbezüglich keinen Konsens gibt, müssen wir ja nicht stundenlang diskutieren, zumal es mittlerweile ein paar mehr Kandidaten sind und die Suche ja auch noch nicht abgeschlossen ist. --S[1] 17:35, 5. Nov. 2007 (CET)
Wegen Werbung ... wie ist denn das jetzt eigentlich? Darf Werbung für Kandidaten gemacht werden? JaHn 00:17, 7. Nov. 2007 (CET)
Bitte nicht. Wikipedia soll werbefrei bleiben ;-) Nein, ernsthaft: die Kandidaten können für sich selbst sprechen, und gut ist. --m  ?! 15:01, 7. Nov. 2007 (CET)

Frauen

Auch ein paar Benutzerinnen sollten noch dazukommen--Martin Se !? 09:00, 4. Nov. 2007 (CET)

Sei mutig! -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 09:55, 4. Nov. 2007 (CET)
Ich wars, aber sie hat mich abblitzen lassen. Frauen können so grausam sein. ;) --Streifengrasmaus 09:58, 4. Nov. 2007 (CET)
Oh ja! (v.a. letzteres)
Falls wir dieselbe meinen: das ist wirklich tragisch :-( --m  ?! 15:04, 7. Nov. 2007 (CET)

Da hier nicht alle aus der Deckung kommen (wollen) und die Benutzernamen frei sind, erübrigt sich die Frage ob m/w. --Hardenacke 16:46, 5. Nov. 2007 (CET)

Wollte nun auch

kandidieren, bin als Mann aber offenbar zu blöd das Formular auszufüllen. Könnte mir vielleicht jemand 'nen kleinen Tipp geben? :-)--Schlesinger schreib! 12:18, 5. Nov. 2007 (CET)

Du hattest deinen Namen im Seitentitel vergessen. Ich wollte es verschieben, aber Björn, ne IP und D haben mit Neuanlage, SLA und Schnelllöschung dazwischengefunkt (nicht absichtlich natürlich ;)). Ich habe jetzt in die Neuanlage deinen Text aus der gelöschten Kandidatur reinkopiert, damit du es nicht noch mal schreiben muss. Okay so? --Streifengrasmaus 12:30, 5. Nov. 2007 (CET)
Vielen Dank für die Mühe. --Schlesinger schreib! 12:33, 5. Nov. 2007 (CET)
Kein Problem. Lies nochmal gegen, im Text ist entweder ein "im" zuviel oder ein Wort zu wenig. --Streifengrasmaus 12:40, 5. Nov. 2007 (CET)

<ironie>Sehe gerade...

...dass Mutti auch kandidieren möchte. Freiwillige Laudatoren vor! --Hans Koberger 13:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Mach' doch Hans, dein Ruf ist eh' ruiniert. Liesel 13:43, 5. Nov. 2007 (CET)
He, mein Ruf ist niiiiicht ruiniert!!! --Hans Koberger 13:46, 5. Nov. 2007 (CET)
Sind die Ironie-Tags eigentlich grad alle? ;-) -- Björn 13:48, 5. Nov. 2007 (CET)

</ironie> du meinst so. Liesel 14:02, 5. Nov. 2007 (CET)

oder so Irony mark full.svg --Hans Koberger 14:20, 5. Nov. 2007 (CET)

Also das atombusige Foto, das Mutter Erde bis eben noch drinhatte war schon ein Hammer. Da können wir natürlich nicht gegen anstinken, was? :-)--Schlesinger schreib! 20:03, 5. Nov. 2007 (CET)
Tja dann lass dir was einfallen. DU willst doch gewählt werden. Lass die Puppen tanzen! Liesel 20:10, 5. Nov. 2007 (CET)
Tanzende Sockenpuppen bei der Schiedsgerichtswahl, Oh Graus! --Schlesinger schreib! 20:53, 5. Nov. 2007 (CET)

Mutter Erde, auja. Hm, eine Laudatio ... "Ein unkonventioneller, streitbarer Geist, der in einer so verantwortungsvollen Position sicher für eine gewisse Belebung in der Community sorgen würde." Oder so ähnlich. Hat eigentlich schon jemand bei Hans Bug nachgefragt? Nachdem man uns Schiedsrichtern schon sonstwas für finstere Motive, Unfähigkeit, Selbstherrlichkeit und weiß der Geier was bescheinigt hat, kommt's dann so genau auch nicht mehr drauf an. --Proofreader 10:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Coole Kandidatur! Finde sie als Gag so gut, würde sie/ihn spaßeshalber wählen. Fossa ist aber als Gag auch nicht schlecht. Na ME ist um Längen besser. *ggg Penta Erklärbär. 13:23, 6. Nov. 2007 (CET)

Contra-Stimme

Ich habe für die Fortsetzung des Projekts Schiedsgerichts mitgestimmt unter dem Rahmen, dass man auch Contra-Stimmen geben darf. Wenn das nicht mehr gilt, sollte entsprechend das Meinungsbild bzgl. Schiedsgericht noch mal wiederholt werden. – Simplicius ☺ 15:59, 5. Nov. 2007 (CET)

Du hast mitgestimmt unter der im MB deutlich vermerkten Ansage, dass es zu 2 Verfahrensfragen ein paralleles MB gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:05, 5. Nov. 2007 (CET)

Unabhängig davon, welches Wahlverfahren nun gelten soll: Solange wir nicht ausdiskutiert haben, was gilt, darf die SG-Wahl nicht beginnen!!! Sonst wäre das Chaos perfekt. --Der Umschattige talk to me 17:01, 5. Nov. 2007 (CET)

Nur mal zum Überdenken: Schaut mal wer schon vor dem Hinweis auf das andere Meinungsbild abgestimmt hat http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Schiedsgericht_Oktober_2007&diff=prev&oldid=38116334 (Nur 194 Kollegen) -- Gustavf 17:11, 5. Nov. 2007 (CET)

Diese Regelgeierei ist einfach nur noch zum Kotzen. Statt mal zu sagen, ok es steht jetzt so und so, gefällt mir halt nicht, aber ich muss damit leben, wird sinnlos rumdiskutiert, gemobbt, gestänkert und anderen Leuten pausenlos ans Bein gepisst. Liesel 17:16, 5. Nov. 2007 (CET)
Hi Liesel, es geht mir hier nicht um Regelgeierei, sondern darum, dass das, was entschieden wurde, auch in Kraft gesetzt wird. Ich verwehre mich auch gegen die Vorwürfe des Mobbing und der Stänkerei. Die Fakten sprechen doch schon für sich. -- Gustavf 17:26, 5. Nov. 2007 (CET)

Wie auch immer: Einigt euch auf irgend ein Verfahren, Zeit war ja genug. Nicht dass die Schiedsgerichtswahlen noch ein Fall fürs Schiedsgericht werden. Gott zum Gruße, Rainer Z ... 18:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Wohl wahr; ein korrekt zustandegekommenes Ergebnis ist ein Ergebnis. Und insbesondere sollte sich das unwürdige Auswertungsgefeilsche aus dem „Haupt-MB“ hierbei nicht wiederholen. --Wwwurm Mien Klönschnack 19:01, 5. Nov. 2007 (CET)
Simplicius kannte beide Meinungbilder und hat in beiden Meinungsbildern abgestimmt. Nur weil das von ihm favorisierte Ergebnis beim Vorschlag 1 nicht eintraf, soll das erste Meinungsbild wieder aufgerollt werden? Auf so eine Idee käme ich nicht und ich habe Vorschlag 1 auch abgelehnt. Wie genau sollte die Frage nach einem Wahlverfahren die Frage der Existenz des Schiedsgerichts beeinflussen? Und wo ist jetzt das Problem? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 07:25, 6. Nov. 2007 (CET)
Ich habe beim ersten Meinungsbild über die Zukunft des Schiedsgerichts abgestimmt, weil ich prinzipiell für das Schiedsgericht bin, aber das Ergebnis des zweiten Meinungsbildes war eben nicht bekannt.
In Adminkandidaturen gibt es die Möglichkeit einer contra-Stimme, bei den Schiedsgerichtswahlen lege ich auch drauf Wert. Ohne diese Möglichkeit bin ich nicht für ein verbindliches Schiedsgericht, sondern für ein freiwilliges. – Simplicius ☺ 21:46, 6. Nov. 2007 (CET)
PS Und speziell an Achates: ich habe mich auch auf der Liste derer eingetragen, die das zweite Meinungsbild ablehnten bzw. grundsätzlich für ungültig hielten.
Demzufolge sehe ich bestenfalls noch die Alternative, dass man das Schiedsgericht auf freiwilliger Basis weiterlaufen lässt, wenn man nicht noch einmal neu darüber abstimmen will.
Es sind nur Pro-Stimmen möglich. Tja, witzig, wirklich wie inder DDR. Nee, ich geb Simplicius recht, ich sehe das genauso. Das ist doch mal wieder voll Kacke, was ihr euch da ausgedacht habt -- tsetse, wer kommt nur auf so eine dumme Idee... ich weiß wer's war, aber er hat halt auch nicht immer recht :-) nee. Schritt für Schritt in die totalitäre Wikipediadiktatur.
Also für die langsamen: Contrastimmen sind notwendig, da es möglich ist das ein Kandidat besonders populär ist, aber genauso unbeliebt. Aber das ist sicherlich wieder zu kompliziert :-(
Dann noch viel Spaß. --...bRUMM↔fUß! 01:33, 8. Nov. 2007 (CET)
  • Wisst ihr was? Ich habe hier wirklich gern enorm viel Zeit, Hirnschmalz, Energie und Herzblut investiert: Wenn ich sowas lese, dann frage ich mich nicht wofür, sondern für wen. Verarschen und für dumm verkaufen lassen kann ich mich selbst viel besser, als ihr das könnt. Zeitverschwendung und dann auch noch billigste Polemik sind nicht mein Niveau. Ist nicht der Abschied aus dem Projekt, aber der letzte Nagel im Sarg meines Goodwills. --Henriette 05:37, 8. Nov. 2007 (CET)
Ich will's mal überpointieren: es scheint eine Reihe von WPnern zu geben, die noch gar nicht entdeckt haben, dass es zu jeder Diskussions- auch eine Artikel- bzw. sonstige Hauptseite gibt. --Wwwurm Mien Klönschnack 08:50, 8. Nov. 2007 (CET)

mal zu potte

Hi zusammen, ich habe jetzt den Vorschlag aus besagtem Wahlverfahrens-MB mal eingesetzt - bei extremen Bauchschmerzen bitte möglichst heimlich revertieren ;) Begründung (abgesehen von den Argumenten oben):

(sorry, crossposting)
Da in Wahlverfahrens-MB sich der erste Vorschlag eindeutig durchgesetzt hat, ist aus meiner Sicht der entscheidende Kommentar jener der einen Enthaltung zu Vorschlag 1: Sebmol schrieb: spielt keine Rolle; und er hat Recht. Vgl. dazu auch die Gegenüberstellung der Ergebnisse auf der Diskussionsseite (interessant in diesem Zusammenhang sind die Anmerkungen unter der Tabelle - und nicht zu berechnen bleibt natürlich, wie sich geändertes Prozedere auf die tatsächlichen Wahlentscheidungen auswirkt). D.h. man könnte mit der Formal-Diskussion jetzt ebenso gut einfach aufhören und den Vorschlag 1 hier testen. Die Diskussionen bei der ersten Wahl kritisierten die massenhaften taktischen Kontra-Stimmen; deren starke psychologische Wirkung (sprich gewolltes oder ungewolltes Scherbengericht über einzelne Kandidaten) wird mit allen zur Verfügung stehenden Vorschlägen erschwert, mit diesem hier ganz verhindert. Sollte es nach der Wahl Kritik an genau diesem Punkt geben (dass keine Kontra-Stimmen mehr möglich sind - auch dazu gab es schon gute Argumente in den vorangegangenen Diskussionen - s. hier insbesondere die Begründung von Kh80), dann muss eben weiter feinjustiert werden. Aber wie gesagt: Wirklich wahlentscheidend ist das alles nicht; und: die Wähler werden immer (auch) taktische Überlegungen bei der Stimmabgabe einfließen lassen.

Gruß (und büdde nicht vierteilen) --Rax post 10:21, 6. Nov. 2007 (CET)

achja, nochwas, falls das so ok geht, müssen natürlich noch die Seiten der Kandidaten angepasst werden. --Rax post 10:33, 6. Nov. 2007 (CET)

Information

Man sollte vielleicht auf der Wahlseite die Namen der verbleibenden sowie der ggf. (falls nicht wieder gewählt) scheidenden SG-Mitglieder schreiben, damit klar ist, wie die Zusammensetzung sein wird, wenn die vergebenen Stimmen so umgesetzt werden würden. Man könnte zwar die Infos auch anderswo herholen, aber es wäre nett, wenn es der Recherchearbeit nicht bedürfte.--Bhuck 15:12, 6. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia:Schiedsgericht#Derzeitige Besetzung des Schiedsgerichts. --m  ?! 15:15, 7. Nov. 2007 (CET)

Frage zum Wahlmodus

Was passiert eigentlich, wenn es z.B. einen geteilten fünften Platz gibt (also gleiche Anzahl Stimmen für zwei Kandidaten)? Losen? SG erweitern? Ich will nicht "regelhubern", ich will es nur vorher geklärt haben. --Hotte07 16:28, 6. Nov. 2007 (CET)

"Sollten Platz 5 und folgende das gleiche Verhältnis von Pro-/Contra-Stimmen haben, so gelten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend temporär." Es gibt also sowas ähnliches wie Überhangmandate. sebmol ? ! 16:30, 6. Nov. 2007 (CET)
Es gibt ja nun keine Contrastimmen. Ich schlage vor, dass wir das dann gründlichst (80kB+) diskutieren, wenn der Fall tatsächlich eintreten sollte (ungelegte Eier). Persönlich wäre ich dann in der Tat für eine temporäre Erweiterung auf 11 S-Richter. --Wwwurm Mien Klönschnack 16:32, 6. Nov. 2007 (CET)
Nun, die Regel heißt dann analog "Sollten Platz 5 und folgende die gleiche Anzahl von Pro-Stimmen haben, so gelten alle als gewählt und das Schiedsgericht vergrößert sich entsprechend temporär.", oder? Viel Diskussionspotenzial sehe ich hier nicht (die Geister, die ich rief...). sebmol ? ! 16:36, 6. Nov. 2007 (CET)
Sehe ich ebenso aber büddebüdde die Geister nicht so laut rufen ;-). --Wwwurm Mien Klönschnack 16:39, 6. Nov. 2007 (CET)
Sorry Leute, ich will hier wirklich kein (neues) Fass aufmachen. Und dank an sebmol für seine schnelle Antwort. Aber ich habe sein Zitat so oder ähnlich hier, hier und dort nicht gefunden, sonst hätte ich nich' gefragt. Wahrscheinlich bin ich aber nur zu doof zum Lesen. btw: Ich wäre übrigens auch für eine temp-erw. --Hotte07 16:47, 6. Nov. 2007 (CET)
Das Zitat kam aus dem Folge-MB. Die FAQ sollte mal auf den aktuellen Stand gebracht werden. sebmol ? ! 16:50, 6. Nov. 2007 (CET)
Vermutlich gilt das auch, wenn die Stimmengleichheit drei oder mehr KandidatInnen betrifft, und nicht nur zwei?--Bhuck 16:48, 6. Nov. 2007 (CET)
Deswegen "Platz 5 und folgende". Die Formulierung ist vielleicht nicht hundertprozentig lupenrein, es sollte aber klar sein, was damit gemeint ist: gibt es für den 5. Platz mehrere Kandidaten mit gleicher Stimmenzahl, kommen sie alle rein. Dasselbe trifft auch zu, wenn zum Beispiel auf dem 4. Platz zwei mit gleicher Stimmzahl stehen. Einen 5. Platz gibt es in solchen Fällen ja üblicherweise nicht. Wenn jemand eine bessere Formulierung dafür hat, nur raus damit. sebmol ? ! 16:50, 6. Nov. 2007 (CET)
ich hab [[die FAQ mal upgedatet, schaut mal bitte drüber. --Rax post 18:13, 6. Nov. 2007 (CET)
No prob und Danke. Ich verlinke's aber vorsichtshalber mal, weil ich Blindi einen Tag lang gesucht hatte, welche FAQ Du meinst. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 15:32, 7. Nov. 2007 (CET)
Eure Sorgen möchte ich mal haben ;-) --m  ?! 15:18, 7. Nov. 2007 (CET)

Noch 'ne Frage zum Wahlmodus

Wenn es jetzt eh keine Contrastimmen mehr geben soll und allein die Anzahl Pros entscheidet, was soll dann jetzt noch der Sinn und Zweck der 15-Unterstützer-Regel sein? --S[1] 17:06, 6. Nov. 2007 (CET)

Die dienen als eine Art Legitimation für die Kandidatur eines Kandidaten. JaHn 17:12, 6. Nov. 2007 (CET)
Der Sinn einer solchen Regelung liegt darin, dass eine Kandidatenliste nicht mit Kandidaten zugemüllt werden kann, die überhaupt keinen Rückhalt haben und deren aussichtslose Kandidatur die Abstimmung nur unübersichtlich machen würde. Mit der Frage, ob es Kontrastimmen gibt oder nicht hat das meiner Meinung nach gar nichts zu tun.--Berlin-Jurist 17:14, 6. Nov. 2007 (CET)
Wenn es aber sogar für Benutzer wie Sebastian Wallroth oder Bodhi-Baum (no offence!) kein Problem ist, fünfzehn Unterstützer zu finden, dann erfüllt diese Regel offensichtlich nicht ihren Zweck und kann genauso gut auch wieder abgeschafft werden. -- kh80 •?!• 22:55, 6. Nov. 2007 (CET)
Na ja, der Filter ist sicher schwach, aber wenn man die Unterstützermindestzahl deutlich höher schraubt, dann ist das ja schon beinahe wie die eigentliche Wahl. --Wwwurm Mien Klönschnack 22:59, 6. Nov. 2007 (CET)
Höherschrauben will ist nichts, sondern eher abschaffen. :) Ein Filter, der niemanden herausfiltert, ist überflüssig. Man kann ja noch noch ein paar Wahlen abwarten und dann evaluieren: Sollte es keinen einzigen Fall gegeben haben, in dem ein Kandidat die Unterstützerzahl nicht erreicht hat, können wir auf die Regel verzichten.
Um chancenlose Kandidaturen zu verhindern – falls man das überhaupt möchte –, wäre es m.E. eher angebracht, die Voraussetzungen für die Wählbarkeit (passives Wahlrecht) nicht mehr an die Stimmberechtigung (aktives Wahlrecht) zu koppeln und für Ersteres z.B. eine Mindestanmeldedauer von einem Jahr und mindestens 5000 Bearbeitungen zu fordern. -- kh80 •?!• 23:20, 6. Nov. 2007 (CET)
Da seh ich auch keinen Zusammenhang. Bei Kommunal- bzw Bundestagswahlen braucht man ebenfalls eine bestimmte Anzahl von sogenannten Unterstützungsunterschriften, um als Einzelbewerber kandidieren zu können. Es ist quasi sowas wie n Indiz dafür, daß ein gewisses öffentliches Interesse daran besteht, daß jemand sich zur Wahl stellt. JaHn 17:21, 6. Nov. 2007 (CET)
Tja, eine wirkliche Flut an Kandidatenanwärtern erleben wir ja momentan nicht gerade... ;) --S[1] 17:24, 6. Nov. 2007 (CET)
Das ist vielleicht ein Indiz dafür, daß es gar nicht mal so sehr viele Leute gibt, die 15 Unterstützer finden würden ... JaHn 17:27, 6. Nov. 2007 (CET)
naja, es sind ja auch nur halb so viele Stellen zu besetzen wie beim ersten Wahlgang. --Rax post 17:39, 6. Nov. 2007 (CET)
Hauptsache, es sind genügend Kandidaten da, um die fünf Plätze zu besetzen. Apropos, wie geht n das eigentlich, nen neuen Kandidaten vorschlagen? Hab ich eben mal versucht, da draußen auf der Projektseite. Hat aber irgendwie nicht geklappt. Liegt das an mir? JaHn 17:44, 6. Nov. 2007 (CET)
Liegt das an mir? - kann ich mir nicht vorstellen, ist wohl die Technik. --Rax post 20:14, 6. Nov. 2007 (CET)
Das beruhigt mich. Einigermaßen. Naja, vorstellen kann ich mir ne Menge, eben auch daß es an mir liegt. Aber womöglich sollte ich mir das, in meinem Alter, so langsam mal abgewöhnen, alles erstlich auf mich zu beziehen. fz JaHn 21:11, 6. Nov. 2007 (CET)
@ kh80: Finde ich nicht. Sollen sie sich doch ruhig als Kandidaten vorschlagen bzw vorschlagen lassen. Ob sie gewählt werden ist, na klar, ne andere Sache. Das, mit der Weisheit der Vielen mag ja alles nicht so ganz hinhauen. Aber so ganz ohne ist das nicht. Man muß halt differenzieren. Und einige können das. JaHn 23:04, 6. Nov. 2007 (CET)

Nahe an der Einheitsliste

Berlin-Jurist schrieb "Der Sinn einer solchen Regelung liegt darin, dass eine Kandidatenliste nicht mit Kandidaten zugemüllt werden kann". Das tatsächliche Problem bei diesem schönen neuen Wahlmodus scheint mir aber ganz entschieden ein gegenteiliges zu sein. Jan Henne schrieb: " Hauptsache, es sind genügend Kandidaten da, um die fünf Plätze zu besetzen." Ja. Idealerweise wären das fünf Kandidaten. Wenn sich der Schwund um fast 2/3 gegenüber der ersten Wahl so fortsetzt, haben wir zur nächsten Wahl eine DDR-mäßige Einheitsliste. Fünf Kandidaten, fünf Schiedsgerichter... super. So kommen dann endlich auch Benutzer auf den Posten, die in einer normalen Wahl nicht den Hauch einer Chance hätten, weil sie im Lauf der Zeit so viele Benutzer ange**** haben dass sie locker auf über 100 Gegenstimmen kommen. Hurra. Dann bin ich aber wirklich raus hier! -- 790 ruf mich an 23:30, 6. Nov. 2007 (CET)

Locker bleiben. :-) Vor 6 Monaten hatten wir 42 Kandidaten für 10 Plätze, jetzt 16 (und die, die in den nächsten 24 Std. noch dazukommen) für 5 Plätze. Das ist weder eine Reduzierung um 2/3 noch eine Einheizliste. Gruß von --Wwwurm Mien Klönschnack 23:36, 6. Nov. 2007 (CET)
Tatsächlich? 42? DAS find ich interessant! JaHn 23:47, 6. Nov. 2007 (CET)
Da hab' ich mich doch tatsächlich im Tag vertan, dachte jetzt wäre hier Ende... peinlich. -- 790 ruf mich an 00:01, 7. Nov. 2007 (CET)
Und selbst wenn jetzt schon Ende der Kandi-Liste wäre: auch 16 Kandidaten für 5 Plätze sind doch eigentlich eine ganz ordentliche Auswahl und noch mächtig weit von 5 für 5 entfernt. --Wwwurm Mien Klönschnack 00:31, 7. Nov. 2007 (CET)
Macht nix. Durch Fäler wirt mann kluk. fz JaHn 00:03, 7. Nov. 2007 (CET)
Da, wo die 42 vorkommt, fnden sich auch die goldenen Worte: Don’t panic! Auch diesmal wird es mutmaßlich noch nichts mit der Weltherrschaft, aber wir arbeiten dran. Rainer Z ... 00:25, 7. Nov. 2007 (CET)
Nur für den Fall, daß Du da ernsthaft dran interessiert bist: Ich hab da so ne Idee ... JaHn 00:28, 7. Nov. 2007 (CET)
Ich glaube, Rainer Z musst Du nicht mehr zu einer Kandidatur nötigen. ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 00:33, 7. Nov. 2007 (CET)
Ähm ... ich mußte noch nie wen zu ner Kandidatur nötigen. Außer mich selbst. Aber das ist ne andere Geschichte. Rainer wird, glaub ich, wissen, was ich gemeint hab: Es ging nicht um die WIKIPEDIA-Schiedsgerichts-Kandidatur, sondern um die Weltherrschaft. Und, wie von mir bereits erwähnt: Ich hab da so ne Idee ... JaHn 00:41, 7. Nov. 2007 (CET)
Willst Du auch kandidieren? Kleiner Tipp aus der Praxis: Weltherrschaft gibt es woanders eher zu erreichen.--Kriddl Disk... 09:54, 7. Nov. 2007 (CET)
Kluge Antwort. Wieg sie in Sicherheit. ;) --Streifengrasmaus 10:00, 7. Nov. 2007 (CET)
Noch sin wir nicht bei 23 Kandidaten ... -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 10:06, 7. Nov. 2007 (CET)
Ich beantrage die Einrichtung eines Wikipedia:Untersuchungsauschusses, der feststellen soll, weshalb die Anzahl der Bewerber so rapide abgefallen ist und Lösungsvorschläge unterbreitet, die dem Entgegenwirken. Gruß vom Genossen --Ureinwohner uff 00:42, 8. Nov. 2007 (CET)
Haben wir schon ein MB für die Wahlkriterien? --Complex 00:43, 8. Nov. 2007 (CET)
Jeder der mindestens fünf Stimmen bekommt ist drin. Contrastimmen sind nicht zugelassen. Gruß vom Genossen --Ureinwohner uff 00:45, 8. Nov. 2007 (CET)

Nochmal für Dummys

Ich könnte also pro Sockenpuppe jedem Kandidaten eine Stimme geben, also 17 Stück, oder ist die Anzahl begrenzt? Ich frage nur weil das irgendwie blöd ist, wenn man allen Parteien eine Stimme gibt. --Gamma γ 10:08, 8. Nov. 2007 (CET)

So ist es. Allerdings wäre es wirklich ziemlich dämli nutzlos, 17 Stimmen zu vergeben. Vergib doch 16... das wirkt sich für den nicht berücksichtigten Kandidaten wie eine Kontrastimme aus, sieht aber viel besser aus ;) --Hotte07 10:14, 8. Nov. 2007 (CET)
Ja, Du kannst jedem Kandidaten entweder eine oder keine Stimme geben. So wie ich es verstanden habe gehts darum eben auch einzelnen Kandidaten keine Stimme geben zu können. Also entweder bekommen alle deine "pro" Kandidaten eine Stimme - oder aller ausser deinen "contra" Kandidaten bekommen eine Stimme von Dir. Und trotzdem ist am Ende kein "contra" offensichtlich. Das einzige, was nicht möglich ist: Wenn Du der Meinung bist, von den Kandidaten sind weniger als fünf für die Aufgabe geeignet, gibts keinen Weg zu verhindern dass trotzdem fünf gewählt werden - du kannst nur beeinflussen welche fünf. --Lx 10:18, 8. Nov. 2007 (CET)
Danke. Gut, ich hab jetzt sinnvollerweise 5 Stimmen für 5 Positionen vergeben - wo kann ich den Rest verkaufen? --Gamma γ 10:38, 8. Nov. 2007 (CET)
Ebay? sebmol ? ! 10:54, 8. Nov. 2007 (CET)
Die Verkaufenfunktion ist leider noch nicht implementiert, aber die Entwirkler arbeiten daran. Es wurde aber die offizielle Empfehlung rausgegeben, einen nicht-dokumentierten Zweitaccount anzulegen und 400 sinnvolle Edits im enzyklopischen Namensraum zu tätigen. Danach werden dir weitere 17 Stimmen zur freien Verwendung zugestanden. Oder habe ich jetzt etwas falsch verstanden? --Revolus Echo der Stille 10:55, 8. Nov. 2007 (CET)
400 sinnvolle Edits sind immer gut, aber die Accounts müssen vor dem 8. Juli 2007 ihren ersten sinnvollen Edit gemacht haben, um bei dieser Wahl Stimmrecht zu erhalten. --Geher 11:06, 8. Nov. 2007 (CET)

Auch andere Formen zum Überblicken denkbar

Es gibt die Übersichtsseite, wo alle Kandidaturen mit allen Stimmen erscheinen. Hat irgendjemand schon eine Seite angelegt, wo man den aktuellen Stand (also nur mit Stimmenzahl, ohne Auflistung, wer das war--braucht ja viel weniger Platz) sehen kann? Sozusagen wie ein Zwischenstand oder Hochrechnung? Ggf. ist das nicht auf den aktuellsten Stand, aber besser als gar nichts. Ich glaube, momentan führen ThoGo, Rainer Z. und Sebmol, oder täusche ich mich da? Und wer ist auf Platz 4, 5 und 6?--Bhuck 15:52, 8. Nov. 2007 (CET)

Und wie willst du das aktuell halten? --Revolus Echo der Stille 16:16, 8. Nov. 2007 (CET)
Wozu soll das gut sein? Wer taktisch abstimmen will, der kann sich gefälligst auch die Mühe machen und schön fein auszählen. --Henriette 16:23, 8. Nov. 2007 (CET)
Tu dir keinen Zwang an. It's a wiki und Sei mutig! und so. sebmol ? ! 17:11, 8. Nov. 2007 (CET)

Beim letzten Mal gab es ein oder zwei Benutzer, die inoffizielle Zwischenstände auf der Diskussionsseite oder einer Benutzerunterseite gepostet haben. Wart es ab, vielleicht macht das diesmal auch jemand. Es ist ja noch nicht mal ein Tag rum. --Streifengrasmaus 17:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch Benutzer:El Cazangero/Spielwiese. Das Skript ist hier, in Kombination mit en:User:KeithTyler/mwpush.pl. --El Cazangero 05:46, 9. Nov. 2007 (CET)

Wahl ungültig?

Es gibt nicht mehr die Möglichkeit Contra-Stimme abzugeben, obwohl beim Meinungsbild die Mehrheit für Contrastimmen votierte.

    • 62 stimmten für nur Pro-Stimmen (also keine Contra-Stimmmöglichkeit).
    • 16 lehnten das Meinungsbild ab, also votierten sie indirekt für den Stand vor dem Meinungsbild, wo Contra-Stimmen zulässig waren.
    • 59 lehnten direkt den Vorschlag ab, wo vorgeschlagen wurde, dass man nur mehr mit Pro-Stimmen votieren kann.
    • Ergibt bei korrekter Auszählung in Summe 62 Stimmen für nur Pro-Stimmen und 75 Stimmen für die Möglichkeit der Abgabe von Contra-Stimmen [1].

Ersuche den eindeutigen Mehrheitswillen zu respektieren und daher die Möglichkeit zu schaffen, dass die Abgabe von Contra-Stimmen möglich ist. –– Bwag @ 19:38, 8. Nov. 2007 (CET)

Dummfug. Enthaltungen zählen nicht. Bevor du weiter solchen Schwachsinn verbreitest empfehle ich dir einen Grundlehrgang im Wahlrecht. Liesel 19:44, 8. Nov. 2007 (CET)
Solltest Du auch mal machen: Stimmenthaltung und Stimmverweigerung, ist was unterschiedliches. sугсго.PEDIA 19:47, 8. Nov. 2007 (CET)
Ergibt aber unter dem Strich das gleiche. Ob ich sage ich stimme nicht ab oder weder ja noch nein sage kommt auf das gleiche heraus. Auch dir empfehle ich eine Lektion Wahlrecht. Ansonsten sind alle Nichtabstimmer bei einer Adminkandidatur für mich automatisch Pro-Stimmer. Liesel 22:32, 8. Nov. 2007 (CET)
Wenn wir schon bei Empfehlungen sind. Ich empfehle der Liesel meinen Beitrag genau zu lesen. Habe nicht die Enthaltungsstimmen miteinbezogen, sondern die Stimmen, die das MB ablehnten, also indirekt für den Status Quo stimmten. –– Bwag @ 19:49, 8. Nov. 2007 (CET)
Bleibt trotzdem Unfug. Du interpretierst hier Sachen hinein die so nicht vorhanden sind. Ebenso kann das Meinungsbild abgelehnt werden, weil jemand mit den beiden Möglichkeiten nicht einverstanden war und er lieber eine Stimmenbeschränkung auf 5-Pro-Stimmen gehabt hätte oder weil er das Schiedsgericht überhaupt ablehnt und nur aus Trollerei dort seine Stimme hingesetzt hat. So lange du nicht bei jeder einzelnen MB-Ablehnungstimme belegen kannst, warum sie so abgestimmt hat, betreibtst du nicht anderes als Theoriefindung und lsutiges Sand-ins-Getriebe-streuen. Liesel 22:32, 8. Nov. 2007 (CET)
hinzu kommt noch, dass die Auszählung nicht berücksichtigt, dass es Benutzer gab, die sowohl bei Ablehnung als auch bei anderen Optionen abgestimmt haben. --Rax post 06:00, 9. Nov. 2007 (CET)

(2xBK) Hallo Bwag, das Meinungsbild war vermutlich etwas "wässrig" formuliert - ändert aber nichts am Ergebnis. Bei der letzten Wahl wurden teilweise unsägliche Kommentare bei den Contra-Stimmen abgegeben, die mit einer Wahlhandlung nichts, aber auch rein gar nichts zu tun hatten. Dieses Verhalten war der ursprüngliche Anlass für das MB. Pro- und Contra ohne jegliche Kommentare, wäre sicherlich auch angemessen gewesen - aber wie bereits gesagt, das Ergebnis steht fest - und daran sollte auch nicht mehr gerüttelt werden. Gruß --SVL ☺ Vermittlung? 19:50, 8. Nov. 2007 (CET)

Stimme zu. Diese taktischen Kontras gingen beispielsweise dermaßen unter die Gürtellinie, dass ich alle mein Stimmen gestrichen habe. Svl war besonders davon betroffen. --Schlesinger schreib! 19:52, 8. Nov. 2007 (CET)
Das Ergebnis des MB steht fest, jedoch die Auswertung sollte der Realität entsprechend angepasst werden. Du sagst ja selbst, dass das Problem nicht die Contrastimmen waren, sondern die Kommentare. –– Bwag @ 19:55, 8. Nov. 2007 (CET)
Richtig, das Ergebnis steht fest und du solltest das akzeptieren. --Schlesinger schreib! 20:04, 8. Nov. 2007 (CET)
Das Ergebnis siehst du hier beim Kapitelanfang und das akzeptiere ich auch. Dann sei noch darauf hingewiesen, dass ohne den MB-Ablehnungsstimmen auch nur eine Differenz von 3 Stimmen vorhanden ist. Ein MB ist keine strenge Stimmauszählangelegenheit, sondern sollte einen breiten Konsens ergeben. Den sieht man hier nicht (geringe Beteiligung und nur drei Stimmendifferenz) und daher sollte der vorherige Status Quo beibehalten werden. –– Bwag @ 20:16, 8. Nov. 2007 (CET)
Es gab zwar keinen breiten Konsens für den Status quo, aber es genauso wenig gab es einen solchen für den Status quo ante. Und da vorher gerade mal eine Probe-Wahl stattgefunden hat, kann man auch nicht mit "Das war aber schon immer so" argumentieren. Du hast das Meinungsbild angenommen und damit auch die Auswertungsbestimmungen ("Jeder der beiden Vorschläge gilt als angenommen, wenn sich mehr Benutzer dafür als dagegen aussprechen.") akzeptiert. Dann akzeptier jetzt auch bitte das Ergebnis. Grüße -- kh80 •?!• 06:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Wie sagte neulich jemand? „Seit wir die Option Ich lehne dieses MB ab eingeführt haben, gab es nicht einziges sinnvolles MB mehr“ ;)) --Henriette 20:06, 8. Nov. 2007 (CET)

Ist auch eine blödsinnige Option. Entweder stimme ich ab oder ich ignoriere das MB (oder nicht einmal das). --Hardenacke 20:11, 8. Nov. 2007 (CET)
Sehe ich gar nicht so, im Grunde hatte Astma recht, man stimmt nicht ueber Wahlregeln ab, das ist unsinnig. Ich hab nur deshalb abgestimmt, weil pragmatisch damit das Ziel erreicht werden konnte. gesinngungsethiker faenden das I-Baeh. Fossa?! ± 01:05, 9. Nov. 2007 (CET)
Henriette: Wenn ich mal eine Anfrage starten würde: Sind Meinungsbilder normgebend für die Wikipedia? würdet Du/Ihr das zur Entscheidung annehmen? sугсго.PEDIA 21:43, 8. Nov. 2007 (CET)
Hm … laut der Jobbeschreibung fällt sowas nicht in unseren Zuständigkeitsbereich. Mir wäre es auch lieber wenn die Community sich darüber einen Kopf macht – schließlich betrifft es alle. --Henriette 22:33, 8. Nov. 2007 (CET)
Soll man bei solchen Diskussionen nur noch grinsen oder doch in irres Lachen ausbrechen? Offenbar findet sich bei jedem dieser Meinungsbilder mit den bekloppten Abstimmungsoptionen jedesmal ein Rechenkünstler. Es wird dringend Zeit, Meinungsbilder endlich abzuschaffen oder vernünftig zu regeln. Letzteres wäre mir lieber. Ideen wurden auch schon entwickelt. Rainer Z ... 00:16, 9. Nov. 2007 (CET)
ich würde vorschlagen, alle SG-Kandidaten treffen sich und losen die Plätze untereinander aus. Alternativ kann man ja auch ein Wettarmdrücken, Wettsaufen o. Äh. veranstalten... Ich bin zwar über diese zwei MBs und wie beide parallel gelaufen sind auch nicht glücklich aber irgendwann sollte mal gut sein. Ich wage zu behaupten, dass egal bei welchem Wahlmodus zumindest 4 von 5 Schiedsrichtern eh die gleichen wären --Der Umschattige talk to me 00:51, 9. Nov. 2007 (CET)
@Rainer: Genau, vernünftige Regeln statt Meinungsbilder. Vorher allerdings ein Meinungsbild zur Frage, welche Regeln vernünftig sind :-) -- Martin Vogel 00:59, 9. Nov. 2007 (CET)
Diese Zwickmühle ist mir nur zu bewusst ... Aber vielleicht, vielleicht hätte ein gut vorbereiteter Vorschlag doch eine Chance, ein Meinungsbild zu überstehen. Rainer Z ... 14:30, 9. Nov. 2007 (CET)

Lieber Bwag: Was die Enthalter betrifft kann ich mir zig Möglichkeiten denken, weshalb die sich enthalten haben: Sie sahen vom Ergebnis keinen Unterschied, es war ihnen egal, sie sahen Vor- und Nachteile beider Möglichkeiten im ausgewogenen Verhältnis etc. Daraus Contras zu konstruieren halte ich für reichlich mutig.--Kriddl Disk... 06:14, 9. Nov. 2007 (CET)

Das Meinungsbild hatte das Ziel, etwas zu Ändern. Die Änderungen wurden mehrheitlich abgelehnt, entweder durch Kontrastimmen oder durch „Ablehnung des Meinungsbildes“, was mit „Status Quo soll bleiben“ übersetzt wird. Glücklicherweise ist mir das ganze Schiedsgericht egal genug, um mich dafür einzusetzen, dass diese Deutung angewandt wird. Code·Eis·Poesie 08:34, 9. Nov. 2007 (CET)

Eine Ablehnung eines MB ist eine Stellungnahme dazu, ob man die Durchführung dieses MBes generell befürwortet oder ablehnt. Hätte es eine Mehrheit der MB-Ablehner gegeben, wäre damit umzugehen gewesen; das war aber deutlichst nicht der Fall, zumal es ja sogar einen(?) MB-Ablehner gab, der trotzdem auch mit abgestimmt hat. Insofern <gebetsmühlmodus ein>sind MB-negativ-Stimmen auch nicht bei den inhaltlichen Abstimmungen mitzuzählen.<gebetsmühlmodus aus> --Wwwurm Mien Klönschnack 10:02, 9. Nov. 2007 (CET)
Eine Contrastimme meint, „dass man das Meinungsbild als Ganzes ablehnt und den Status quo bewahren möchte.“ (WP:MB#Optionen und Auswertung, zitiert nach Wwwurm[1]) Anscheinend bin ich nicht der Einzige, der davon ausging, dass „Status Quo“ das Verfahren der letzten Wahl meinte. Code·Eis·Poesie 10:13, 9. Nov. 2007 (CET)
naja, wobei das Verfahren der letzten Wahl ja auch ohne dieses MB nicht beibehalten worden wäre. --Rax post 10:34, 9. Nov. 2007 (CET)
Nein, aber das Verfahren des Wiederholungs-SG-MB. sугсго.PEDIA 10:36, 9. Nov. 2007 (CET)
Ich warte auf den Tag, an dem die Zahl unserer Regeln die unserer Artikel übersteigt - und die Wikipedia damit endlich zu ihrer eigentlichen Bestimmung findet... --m  ?! 15:19, 9. Nov. 2007 (CET)
ROFL--SVL ☺ Vermittlung? 15:22, 9. Nov. 2007 (CET)
Mist ertappt, dann doch lieber die Weltherrschaft.sугсго.PEDIA 15:46, 9. Nov. 2007 (CET)
Schiedsgericht und Weltherrschaft? Das ist doch Blödsinn.
@Kriddl & Streifengrasmaus: George hat schon zweimal angerufen, er braucht neue Anweisungen, was er mit den blöden Iranern machen soll. Laßt uns nachher mal telefonieren.
--m  ?! 18:29, 9. Nov. 2007 (CET)
Seit wann sind Bwag und Syrcro Iraner? Habe ich schon wieder was verpasst? --Geher 18:56, 9. Nov. 2007 (CET)
Offenbar. Das ist aber ganz gut so. Du hast nichts gesehen und nichts gehört. *blitzdings* @Magadan: Ich habe ihm heute morgen Anweisungen gefaxt, vermutlich hat er wieder das Blatt falschherum gehalten und erklärt morgen Hawaii den Krieg. Wird Zeit, dass Hillary den Job übernimmt. --Streifengrasmaus 19:02, 9. Nov. 2007 (CET)
Ja, das war ein großer Fehler mit diesem Öltrottel. Wir hätten den Ökofritzen nehmen sollen. Die Sache mit der Stimmenauszählung in Florida hat uns eh kein Mensch geglaubt. – Sag mal, hast Du schon eine Idee für Moskau? In ein paar Monaten inszenieren wir dort Wahlen, und wir haben noch keinen Gewinner ausgesucht. Unsere Leute bei Gasprom werden langsam unruhig. --m  ?! 19:52, 9. Nov. 2007 (CET)
Sorry Jungs, ihr habt was vergessen. An eurer Stelle würde ich erst die CIA bitten, die Sache mit der Mondlandung und Nine Eleven noch mal kurz durchzuchecken, bevor wir nach Georgien rüberschauen. Wen sollen wir übrigens dort in den Präsidentenpalast setzen, Hugo Chavez oder Wolfgang Schäuble? :-) --Schlesinger schreib! 20:12, 9. Nov. 2007 (CET)
Da haben wir schon jemanden, aber das ist noch geheim. Für den Chavez haben wir damals von den Neocons ganz schön Kohle bekommen. Die hatten Angst, daß der Kubaner den Löffel abgibt und ihnen ohne Feind vor der Haustür die Rüstungsaufträge einbrechen. War aber kein Problem, sowas lösen wir in einem einzigen Mittwochs-Chat. --m  ?! 20:34, 9. Nov. 2007 (CET)
Und das mit der Mondlandung ist längst geklärt. Wir könnten es dir erzählen, aber dann müssten wir dich anschließend erschießen. Äh, sperren. --Streifengrasmaus 20:46, 9. Nov. 2007 (CET)
Mir hat's damals auf dem Mond nicht gefallen, alles nur Gauda und kein lecker Rohmilchkäse. Ajatollah Ruhollah Syrcro Chomeini Das Gesetz ist nichts anderes als der Befehl Gottes 20:53, 9. Nov. 2007 (CET)
Ach, du warst auf dem Mond? Is ja interessant. So einer bist du also. Und hast womöglich Münzen in den Küchenherd gesteckt? Was war eigentlich mit dem Fußball? --Schlesinger schreib! 21:07, 9. Nov. 2007 (CET)
So, Männer, jetzt habt ihr genug getrollt. Die Foundation hat beschlossen, der de.Wikipedia diese drei verdienten Admins mit der Führung des Projekts zu beauftragen. Von links nach rechts: Nummer 1 für den Sektor Löschen und Säubern der gesamten Wikipedia. Nummer 2 für Mobilisierung und Sperrung der Massen. Nummer 3 für den militärisch-industriellen Komplex. Etwa noch Fragen? --88.73.116.235 20:56, 9. Nov. 2007 (CET)
Ich beantrage, dass diese Diskussion ab Zeitpunkt 9.11. 15:19 Uhr ins Humorarchiv verschoben wird (oder muss dazu ein MB gestartet werden?). --Hotte07 11:47, 10. Nov. 2007 (CET)

Zwei Diskussionsseiten? (erl)

Sorry, wenn ich nerven sollte, denn es ist eigentlich unwichtig, aber bei meiner Kandidatur gbt es zwei Diskussionsseiten. Eine, die über die Registerkarte am oberen Seitenand zu erreichen ist und die die Frage nach Ämterteilung von Sir Quickly enthält. Dann eine, die am Ende der Abstimmseite unter Kommentare verlinkt ist mit dem Fall Kriddl. Lasst zusammenwachsen, was zusammengehört, denke ich. Gruß --Schlesinger schreib! 08:07, 9. Nov. 2007 (CET)

Sebmol hats gefixt. --Rax post 10:11, 9. Nov. 2007 (CET)
Danke. --Schlesinger schreib! 11:22, 9. Nov. 2007 (CET)

Hauptseite

Hallo! Wäre es nicht angebracht, die Durchführung der Wahl auch öffentlich bekannt zu geben. Bin nur über eine Benutzerseite drauf aufmerksam geworden, daß gestern die Wahl begann. Wie sollen es da User mitbekommen, welche nicht 2000 Seiten beobachten? ;) Denke, wenn Platz für Spendenwerbung ist, sollte solch wichtige Entscheidung auch allgemein bekannt sein. Zugänglichkeit, hat auch was mit Freien Wahlen zu tun.Oliver S.Y. 17:01, 9. Nov. 2007 (CET)

hielte ich für falsch. Auf der Hauptseite geht es um die öffentliche Selbstdarstellung der WP, dies sind Interna der Autoren und die gehören im Autorenportal verlinkt, was ja auch der Fall ist - Wikipedia:Autorenportal unter Aktuelles ganz oben (=Vorlage:Beteiligen). Gruß --Rax post 18:16, 9. Nov. 2007 (CET)
Es sollten ja auch nur Mitarbeiter abstimmen, die Interesse mitbringen und ausreichend über die internen Abläufe Beschied wissen, so dass sie angemessen von ihrem Wahlrecht Gebrauch machen können. Bei denen kann man voraussetzen, dass sie informiert sind oder regelmäßig das Autorenportal besuchen.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 19:13, 9. Nov. 2007 (CET)
Die Vorlage:Beteiligen kann man sich auch gut auf die Benutzerseite einbinden. Die Hauptseite ist für die Kundschaft gedacht, die brauchen wir mit unseren Betriebsversammlungen nicht unnötig zu verwirren. --m  ?! 22:35, 9. Nov. 2007 (CET)

User, welche 400 Edits haben, werden sicher übers Autorenportal oder andere Seiten aufmerksam. Da aber auch User mit einem Edit wahlberechtigt sind, welche länger als 4 Monate registriert sind, finde ich es als demokratische Selbstverständlichkeit, daß auf der Startseite aufmerksam gemacht wird. Glaube, auch auf die Wahl des Wikipedia-Rates wurde dort aufmerksam gemacht. Wenn ihr es normal findet, daß hier alles im Kreise von 200 Usern ausgekaspert wird, ok, aber dann tut nicht so fanatisch demokratisch, und zerreißt Euch in Meinungsbildern über die Prozeduren. Ihr wollt offenbar intern bleiben, akzeptiert. Das ist aber nur ein weiteres Indiz für die Abschottung von WP, nicht für eine "freie Enzyklopädie". Die Grenzen sind schon hoch genug gesetzt, daß solche künstliche Ausgrenzung durch fehlende Information der User einfach nur peinlich ist. Wenn die Schiedsgerichtswahl hier als "Betriebsversammlung" bezeichnet wird, spricht das Bände.Oliver S.Y. 00:24, 10. Nov. 2007 (CET)

Zur Info - Man muss 4 Monate registriert sein und 400 edits vorweisen. Damit hast es ja selbst geklärt. Gruß--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 00:28, 10. Nov. 2007 (CET)
Es ist in keinem Land der Welt, auch in keiner Demokratie, üblich, daß jemand, der sich in diesem Land mal zwei Tage auf der Durchreise aufhält, an politischen Prozessen teilnehmen darf. Bedingung für das Wahlrecht ist überall das jeweilige Bürgerrecht. Und nirgendwo kommt man so leicht an das "Bürgerrecht" wie hier in Wikipedia. Ich kenne kein großes Internetprojekt, das auch nur annähernd so demokratisch verfaßt ist wie wir. Das Gejammer über das mangelnde Mitspracherecht für Zaungäste und Sockenpuppen geht mir, ehrlich gesagt, gewaltig auf die Nerven. Wer nicht bereit ist, zum Projekt was beizutragen, braucht auch nicht in internen Prozessen mitzureden. Ganz einfach. --m  ?! 14:57, 11. Nov. 2007 (CET)
DAS sollte man mal auf die Startseite setzen! Im Gegensatz zu allen anderen Gemeinschaften im Internet gibt es hier überhaupt vereinbarte Regeln und Demokratie. Es gibt nirgend wo was besseres, das funktioniert. WP ist nicht nur die beste Enzyklopädie sondern auch die beste Gemeinschaft im Internet. Und Grenzen werden gezogen um das überhaupt durchführbar zu halten. -- Carl 16:39, 11. Nov. 2007 (CET)

zwischenstand sonntag 11.11. 14:21 Uhr

danach wären gewählt:

  • Thogo 105
  • Sebmol 99
  • Rainer Z. 87
  • Achates 82
  • Bubo 70


dicht gefolgt von:

  • Fossa 69
  • SVL 69
  • Stefan64 63

es bleibt also noch spannend.--85.180.134.219 14:29, 11. Nov. 2007 (CET)

Ojeoje... ich melde mich freiwillig zur Mitarbeit an der Vorbereitung eines neuen Meinungsbildes, das das Ziel hat, dass die Wahlen ab Mai 2008 geheim sein müssen, um solche "Wasserstandsmeldungen" zu vermeiden... wenn ich mal in die Glaskugel schaue, sage ich in der letzten halben Stunde des Abstimmungszeitraums einen Riesen-(Socken)-Run aufs "Wahllokal" voraus. Lassmerunsüberrascha. --Hotte07 19:51, 11. Nov. 2007 (CET)
hä? was ist daran jetzt so schlimm? die daten sind doch offensichtlich?--85.180.137.109 20:02, 11. Nov. 2007 (CET)
Verwunderlich. Einerseits forderst Du "geheime Wahlen", andererseits fürchtest Du einen "Riesen-(Socken)-Run". Ich weise darauf hin, dass gerade die Öffentlichkeit der Abstimmung und die damit hergestellte Transparenz das potentielle Sockenpuppen-Problem reduziert.--Berlin-Jurist 20:10, 11. Nov. 2007 (CET)
@IP: Schon klar, dass es nicht schlimm ist, offensichtliche Daten zu veröffentlichen... ich finde es nur schlimm, dass sie offensichtlich sind. also nixfürungut.
@Berlin-Jurist: Selbstverständlich müssen auch bei einer geheimen Abstimmung die Stimmen auf Gültigkeit bzw. "Sockenfreiheit" geprüft werden... ich glaube halt, dass die Offensichtlichkeit/Veröffentlichung von Zwischenständen der "taktischen Stimmabgabe" in der Endphase des Abstimmungszeitraumes zuträglich ist... ich dagegen wünsche mir eine "ehrliche Stimmabgabe". Das ist auch schon alles :o) --Hotte07 20:20, 11. Nov. 2007 (CET)
Wäre nicht schlecht, setzt aber eine entsprechende Abstimmungssoftware voraus. Die haben wir derzeit nicht. Unter diesen Umständen ist gegen eine Übersicht nichts einzuwenden. Rainer Z ... 23:10, 11. Nov. 2007 (CET)
Ich denke auch, dass eine Zwischenübersicht unschädlich ist. Im Übrigen ist sie informativ. --pincerno 10:32, 12. Nov. 2007 (CET)

Bevor hier noch ein Editwar ausbricht: Ich habe den Übersichtsbaustein beim Überblick eingebaut, wo alle Zahlen sowieso vereint sind. Hoffe, die Sache ist damit erledigt. Rainer Z ... 22:41, 12. Nov. 2007 (CET)

Also Rainer, hättest dem Ganzen aber ruhig eine ordentliche Tabelle spendieren können - habe da leider keine Ahnung von. :-) --SVL ☺ Vermittlung? 22:44, 12. Nov. 2007 (CET)

Da müssense den feinen Herrn El Cazangero frachen. Wat weesn icke von Tabellen? Rainer Z ... 23:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich nehme den Zwischenstand raus aus dem selben Grund aus dem ich ihn schon zwei Mal entfernt habe: Er ist nicht automatisch. Jemand muss ihn per Hand betätigen. Mal kann derjenige fleißiger sein, mal ein Auge zu machen und "vergessen" den Zwischenstand zu aktualisieren. Wenn der Zähler vom Anfang an da wäre, hätte ich nichts dagegen, aber so jetzt mitten in der Abstimmung Neuerungen einzubringen finde ich nicht in Ordnung. --Alexandar.R. 23:42, 12. Nov. 2007 (CET)

Streng genommen hast du recht - also lösch den Brimborium.--SVL ☺ Vermittlung? 23:47, 12. Nov. 2007 (CET)

Soweit ich das beurteilen kann, erneuert sich der Zwischenstand automatisch, jeweils um 4 und um 10 Uhr, alle sechs Stunden. --pincerno 00:10, 13. Nov. 2007 (CET)
Alexandar: Was soll denn das Theater? Es ist nur eine Übersicht. Und sie wird automatisch viermal täglich aktualisiert. Rainer Z ... 00:26, 13. Nov. 2007 (CET)
Der Zähler gab es am Anfang nicht. Bei allen Wahlen werden während der Wahl keine Experimente druchgeführt, oder? Neue Ideen werden immer bei den nächsten Wahlen umgesetzt. Ich finde die Meinungen, ob der Zähler bleiben sollte oder nicht, immer noch geteilt. Oder sieht jemand einen Konsens für den Zähler? P.S. Aber so drammatisch finde ich die Sache auch nicht, wollte nur dass das ganze zumindest vorher besprochen wird. --Alexandar.R. 00:33, 13. Nov. 2007 (CET)
Ich bin gelegentlich auch Wahlhelfer und die Stadt weist uns regelmäßig darauf hin, dass innerhalb einer „Bannmeile“ um das Wahllokal keine Wahlwerbung stattfinden darf. Jetzt ist das keine geheime Wahl und der Zwischenstand ist bekannt, die Frage ist nur wie einfach man den Zwischenstand zugänglich machen sollte. Wer für eine (möglicherweise) strategische Stimmabgabe den derzeitigen Stand wissen will, der sollte ihn sich erarbeiten müssen, deswegen gefällt mir Liesels Übersicht ganz gut. Die Spielwiese kenne ich und hab auch schon einen oder zwei Blicke darauf geworfen und hab mit der Liste ebenfalls kein Problem, nur ganz so prominent würde ich sie nicht verlinken. Eine Wahlsoftware, wie sie auf meta bei der Boardwahl verwendet wurde wäre natürlich auch nett. Wie sind eigentlich die Erfahrungen beim Schreibwettbewerb, als Sebbot für den Publikumspreis eingesetzt wurde? -- Achates Geschenkt, nicht umsonst. 08:12, 13. Nov. 2007 (CET)

@Benutzer:Alexandar.R.: Bei der letzten Schiedsgerichtswahl hatte Benutzer:Hans Koberger eine Liste geführt. Jetzt dürfte die Sache mittlerweile ausreichend besprochen sein, die Liste erleichert Interessierten (nicht nur strategischen Wählern) die Übersicht. Und die Zusammenfassungszeile war nicht böse, sondern ganz unironisch gemeint: Lass 5 gerade sein und lies dir mal WP:BNS durch und verinnerliche es. Da haben intelligente Leute Weises geschrieben. --pincerno 10:14, 13. Nov. 2007 (CET)

jepp, gegen Listen im Benutzerraum ist sicher nichts zu sagen, auch nicht dagegen, dass irgendjemand ständig hier meint Zwischenstände veröffentlichen zu müssen, die doch kurz drauf wieder veraltet sind - wenns Spaß macht, das Ganze als Pferderennen zu sehen ;) Auf Projektseiten dagegen halte ich solche Zwischenstände für irreführend, eben weil sie nicht aktuell sind, sondern eventuell ein paar (4) Stunden alt. Lass es doch einfach so, wie es ist. Wer sich so brennend für Zwischenstände interessiert, kennt auch ganz sicher diese Seite hier. --Rax post 20:25, 13. Nov. 2007 (CET)
Theorien der rationalen Handlungswahl fordern nach bestmoeglicher Informationen. Eine 4 Stunden alte Info ist besser als gar keine. Fossa?! ± 20:34, 13. Nov. 2007 (CET)
stimmt - nur die aktuelle Info ist noch besser, und die liegt ja völlig unproblematisch vor mit Liesels Überblick. --Rax post 21:00, 13. Nov. 2007 (CET)

zwischenstand dienstag 13.11. 15:27

danach wären gewählt:

  • Thogo 115
  • Sebmol 109
  • Rainer Z. 100
  • Achates 90
  • SVL 82


dicht gefolgt von:

  • Fossa 81
  • Bubo 79
  • Stefan64 74

immer noch spannend ;-) --85.180.187.146 15:33, 13. Nov. 2007 (CET)

Zwischenstand Mittwoch 14.11. 20:41

danach wären gewählt:

  • Thogo 119
  • Sebmol 114
  • Rainer Z. 104
  • Achates 95
  • Fossa 90

dicht gefolgt von:

  • SVL 87
  • Bubo 84
  • Stefan64 74

der neue wahlmodus

nach den bisher sich abzeichnenden ergebnissen scheint mir der neue wahlmodus (nur prostimmen) eine eindeutige verbesserung. es gibt keine taktischen contras und imho auch deutlich weniger schlammschlacht, die ja oft von contrabegründungen ihren ausgang nimmt. trotzdem sind die ergebnisse recht eindeutig und die am ende gewählten schiedsrichter können einer breiten zustimmung gewiss sein. ich bin deshalb dafür, diesen wahlmodus auch für zukünftige schiedsgerichtswahlen beizubehalten.--poupou review? 19:45, 15. Nov. 2007 (CET)

Klar gibt es keine „taktischen Contras“, wenn keine Contrastimmen zugelassen sind. Dafür aber sehr wohl „taktische Pros“ von Leuten, die einen Kandidaten nicht ins Schiedsgericht gewählt sehen möchten. Einen direkten Zusammenhang mit weniger Schlammschlacht sehe ich nicht unbedingt – ebenso könnte man die Kommentarabgabe unterbinden und auf die Diskussionsseite beschränken. Am besten wäre aus meiner Sicht immer noch die Einführung einer geheimen Wahl. --Фантом 19:56, 15. Nov. 2007 (CET)
naja, aber dass diese wahl vergleichsweise friedlich verläuft kann man - zusammenhang hin oder her - denke ich schon konstatieren. und dass dies ganz zufällig so ist, glaube ich auch nicht.--poupou review? 20:00, 15. Nov. 2007 (CET)
Die Diskussionsseite ist zumindest erheblich kürzer als beim letzten Mal. Allein diese Äußerlichkeit unterstreicht schon, daß poupou mit ihrer Einschätzung wohl recht hat. Ich bin auch ziemlich froh über diesen (für unsere Verhältnisse) ruhigen Wahlverlauf. -- (Magadan) 91.37.168.66 15:20, 16. Nov. 2007 (CET)
Ich würde auch vermuten, dass hier die Zusammensetzung der Kandidatenstruktur und die Tatsache, dass es nicht mehr die erste Wahl ist, eine Rolle spielen. Dass Konflikte nicht mehr so offensiv über dreifach wertende Contras geschürt werden können, spielt sicher auch eine Rolle. sebmol ? ! 16:33, 16. Nov. 2007 (CET)

zwischenstand donnerstag 15.11. 20:02

Datei:WP SGW Nov 2007 Zwischenstand 16 11 22 10.png
Kopf-an-Kopf-Rennen um Platz 5: Es bleibt spannend!

gewählt wären:

  • Thogo 121
  • Sebmol 118
  • Rainer Zenz 106
  • Achates 97
  • SVL 95

dicht gefolgt von:

  • Fossa 92
  • Bubo bubo 86
  • Stefan64 78
  • Florian Adler 72

--poupou review? 20:09, 15. Nov. 2007 (CET)

Aufwand für (fast) nix...

Ich bin kein Administrator, will keiner werden und auch nicht vorgeschlagen sein, ich bin kein weiser Richter und will auch weder weise noch Henker sein, ich bin kein Schreiber von exzellenten oder lesenswerten Beiträgen, will mir auch dieserhalb keine Anstecknadel verleihen - aber eines bin ich: Ein Fan von Wissen! Es ist schade, wenn hier mittlerweile Parallelwelten der WP entstehen. Ein Schiedsgericht, eine Löschprüfung, das Revisionsgericht kommt sicher auch noch, und das WP-Verfassungskomitee sicher auch noch. Aber, eine ganz einfache Frage: Was hat diese Entwicklung eigentlich noch mit dem Aufbau einer Enzyklopädie zu tun? In der realen Welt soll Verwaltung abgebaut werden - hier wird stets überflüssige virtuelle Bürokratie aufgebaut... --Zollwurf 20:40, 16. Nov. 2007 (CET)

Siehe hier und hier. --Фантом 20:46, 16. Nov. 2007 (CET)
Naja wenn alle Benutzer friedlich und zivilisiert miteinander umgehen würden, sie die Argumente anderer Benutzer anerkennen und zu Kompromissen bereitwähren bräuchten wir das alles nicht. Aber so wird unter dem Motto "Rettet das Wissen" um jedes Fitzelchen gekämpft. Menschen halt. Liesel 20:45, 16. Nov. 2007 (CET)
Ginge es in der Wikipedia-Enzyklopädie vorrangig um die Streitkultur der Benutzer hättest Du volle Zustimmung. Aber es geht halt "nur" um Wissen, losgelöst von menschlichen Empfindungen. Das Schiedsgericht kann und soll dementsprechend nur Konflikte zwischen Benutzern schlichten - um Wissenskonflikte geht es nicht. Ich sagte ja schon, virtuelle (Schatten-)Bürokratie... --Zollwurf 21:00, 16. Nov. 2007 (CET)
Auch Verlage, die eine Papierenzyklopädie herausgeben, haben einen Betriebsrat, eine Kantine, Konferenzräume, Standleitungen zur Druckerei und vieles mehr, was man in den Büchern nachher gar nicht sieht, was aber offensichtlich für ihre Herstellung erforderlich ist. --Wwwurm Mien Klönschnack 21:04, 16. Nov. 2007 (CET)
Welcher (Papier-)Verlag hat ein Schiedsgericht? Oder ist das WP-SG in Wahrheit der Betriebsrat der Wikipedia? Falls ja, dann stimmt hier einiges nicht... --Zollwurf 21:11, 16. Nov. 2007 (CET)
Falls Du Deine beiden Rückfragen ernst gemeint haben solltest, lohnt es nicht, mit Dir hier weiter zu diskutieren (wg. „lesen und verstehen“). --Wwwurm Mien Klönschnack 21:19, 16. Nov. 2007 (CET)
Zollwurf, wenn es hier keine Instanzen gäbe, die bei Konflikten konsequent eingreifen würden, hätten wir hier eine Art Diktatur der Alphaautoren, die alle Anderen durch ihr Imponiergehabe, ihre Impertinenz und rhetorisch, brachiale Gewalt, nicht durch ihr Wissen, wegbeißen würden. Alle unsere Einrichtungen wie Löschprüfung, Vermittlung, Adminbeschwerde, Usercheck und Schiedsgericht dienen genau unserem idealistischen Ziel: Der Schaffung........ --Schlesinger schreib! 21:26, 16. Nov. 2007 (CET)
ACK zu meinen beiden Vorrednern. Wikipedia = Wiki + Pedia. Nur Pedia käme ohne den Metakram aus, solange es einen gibt, der dir sagt wo es lang geht. Da wir hier zum Glück demokratische Strukturen haben, ist es aber nicht so und soll auch nicht so sein.--Mo4jolo  ∀ ≡ ↕ 21:28, 16. Nov. 2007 (CET)
Zollwurf, der ganze Metakram ist ein notwendiges Übel. Er ließe sich sicher straffen, aber das ist mit dem Wiki-Prinzip kaum machbar. Der Vergleich mit staatlicher Bürokratie ist zwar naheliegend, führt aber in die Irre, da die Ähnlichkeit nur oberflächlich ist. Die Gründe für das Anwachsen der „Bürokratie“ sind ganz andere. Rainer Z ... 00:35, 17. Nov. 2007 (CET)
„... Wissen, losgelöst von menschlichen Empfindungen.“ Amen. JaHn 01:15, 17. Nov. 2007 (CET)


Heda! Das Ganze hat immerhin dazu geführt, dass ich mir Überhangmandat noch mal angesehen hab. Auch das Wissen kommt also zum Zuge. --SchallundRauch 04:00, 17. Nov. 2007 (CET)

Wahlwerbung durch andere Benutzer

Was ist eigentlich davon zu halten, daß ein Benutzer zahlreiche Diskussionsseiten mit "Hallo, mach dir doch mal ein eigenes Bild - ich persönlich halte vor allem Bubo für hervorragend geeignet" verziert?-- feba 21:03, 19. Nov. 2007 (CET)-- feba 21:02, 19. Nov. 2007 (CET)

Hoffen wir mal, dass er Benutzer es nicht macht, weil er weiß, dass soetwas schlecht ankommt und er Bubo nur schaden will. Aber man soll ja von guten Absichten ausgehen und in dem Fall ist es, mit Bubos Zustimmung zumindest, okay, oder? Greift man jemandem zu sehr in seine Intimssphäre, wenn man fragt, wer denn sowas macht? --Revolus Echo der Stille 21:20, 19. Nov. 2007 (CET)
[2].-- feba 21:32, 19. Nov. 2007 (CET)
Na ja, es gibt ja noch keine Richtlinie zur Werbung. WP:BNS gibt es ja nicht mehr in seiner alten Form (als "Bitte nicht stören") und ich würde sagen es stört ja keinen. Wenn er nicht gerade einen Wiki-Spam-Bot laufen lässt, sondern nur ein paar Benutzern, die er zu seinem engeren Wiki-Bekanntenkreis zählt, einen kleinen Hinweis hinterlässt, geht das wohl okay. Revertieren kann es der Angesprochene ja immernoch. --Revolus Echo der Stille 21:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Mein lieber alter Freund hatte mich nicht gefragt. Er wollte mir helfen und dafür danke ich ihm sehr! Sein Vertrauen und sein Einsatz sind mir mehr wert als die Stimmen, die mich die „Werbung“ vielleicht kostet. --Bubo 容 22:27, 19. Nov. 2007 (CET)

Es gibt wohl Schlimmeres. Ich schätze mal bei jeder Adminwahl wird so Wahlwerbung gemacht, bloß meist via Email, IRC..., so dass es andere nicht mitbekommen. Bisschen PR halte nicht nicht für schlimm und Lobbyarbeit ist immer besser, wenn sie transparent ist. --Revolus Echo der Stille 22:39, 19. Nov. 2007 (CET)
Also, naja, ich weiß ja nicht ... mir persönlich ist nämlich ein Fall bekannt, wo ein Benutzer seinerzeit eigens wegen Wahlwerbung gesperrt wurde. JaHn 22:42, 19. Nov. 2007 (CET)
Nur mal so eingeworfen: Die von feba genannten "zahlreichen Diskussionsseiten" waren genau 12 an der Zahl. Die angesprochenen User sind mir alle persönlich bekannt. --Pelz 22:46, 19. Nov. 2007 (CET)

Können wir das hier nicht beenden? Der Werber soll doch wohl nicht ernsthaft gesperrt und der Beworbene wird nicht gewählt werden ;-) --Bubo 容 22:49, 19. Nov. 2007 (CET)

Ausserdem nutzen andere email, den chat, real life oder sonstwas, um Werbung zu machen. Voellig weltfremd, Wahlwerbung verbieten zu wollen (was nicht heisst, das es mich nicht genervt haette, wenn mich jemand so beworben haette). Fossa?! ± 22:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Harmlos. Bitte weitergehen. --Der Umschattige talk to me 22:59, 19. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalismusmeldung&oldid=39054829#Benutzer:GerardQ_.28erl..29 --Asthma 23:18, 19. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, die Fälle sind aber überhaupt nicht miteinander vergleichbar. Wahlwerbung bzw. Antiwerbung im Wiki kann gegen WP:BNS verstossen und dann richtigerweise mit einer Sperre beantwortet werden. Hier liegen die Umstände, wie oben bereits korrekt dargestellt, anders: Es besteht hier kein Handlungsbedarf.--Berlin-Jurist 23:25, 19. Nov. 2007 (CET)
"die Fälle sind aber überhaupt nicht miteinander vergleichbar" - Deswegen ja auch "Siehe auch" und nicht "Vergleiche". --Asthma 23:54, 19. Nov. 2007 (CET)

Ich fragte ja auch nur, ob solche Wahlwerbung gewollt/üblich/erlaubt etc sein soll (m.E. hat das schon ein "Geschmäckle", ebenso wenn Admin- oder SG-Kandidaten sich selbst auf Benutzerdiskseiten bewerben, wie beim letzten Mal) und hatte nie die Absicht, daraus eine Vandalenmeldung nebst Sperrwunsch oder ähnlichen Blödsinn abzuleiten....-- feba 00:46, 20. Nov. 2007 (CET)

Also ich fand die mir von einer "Seilschaft" außerhalb WPs zugeschickte Wahlempfehlung gut. Ich hätte ohne die nur zwei Stimmen vergeben können. So bekam einer die Stimme nicht, weil explizit von ihm abgeraten wurde (Begründung wurde auf Nachfrage nachgereicht) und 3 weitere bekamen eine Stimme, die ich sonst nicht gekannt hätte / mir nicht aufgefallen wären. Nur muss natürlich der Empfehlungsgeber ein gewissen Vertrauen genießen, damit die Empfehlung verfängt.
Allerdings hat Wahlwerbung im Benutzerraum schon ein G'schmäckle.
Und immerhin 2 von der "Seilschaft" empfohlene sind auch gewählt.--Vinom 10:25, 22. Nov. 2007 (CET)

Zwischenstand 20. November 2007 21:04 Uhr

Kandidat Stimmen
Achates 123
Björn Bornhöft 64
Bodhi-Baum 20
Bubo bubo 97
Florian Adler 80
Fossa 108
Karsten11 34
Mo4jolo 68
Rainer Lippert 75
Rainer Zenz 128
Schlesinger 45
sebmol 144
Stefan64 97
SVL 119
Thogo 137
Tinz 63
Umschattiger 59

Erste Hochrechnung 21.11. 19:50 Uhr

  • 153 Sebmol
  • 133 Rainer Zenz
  • 140 Thogo
  • 127 Achates
  • 127 SVL
  • 112 Fossa
  • 98 Bubo Bubo
  • 98 Stefan 64
  • 80 Florian Adler
  • 69 Mo4jolo

usw. -- 790 ruf mich an 20:00, 21. Nov. 2007 (CET)


Da Fossa den Rückstand kaum mehr aufholen dürfte gratuliere ich schon mal herzlich Sebmol, Rainer, Thogo, Achates und SVL! Viel Spass! --Der Umschattige talk to me 21:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November_2007&oldid=182938712“