Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2007/Rainer Zenz

Gewaltentrennung

Hallo Rainer Zenz!

Du kandidierst fürs Schiedsgericht und bist derzeit Admin auf der de-Wikipedia. Bist du bereit -im Fall deiner Wahl ins Schiedgericht- für die Zeit, der du dem Schiedsgericht angehörst, auf die Ausübung deiner Admin-Rechte zu verzichten? (Das meint nicht Lese-Rechte für die Ausübung der Schiedsrichteraufgabe, sondern die operativen Admin-Aufgaben) --Sir Quickly 01:09, 8. Nov. 2007 (CET)

Nein. Dazu sehe ich keinen Anlass und bin dazu auch nicht verpflichtet. Als Admin bin ich verpflichtet, diese Rechte nicht in inhaltlichen Fragen anzuwenden, als Schiedsrichter habe ich keine Admin-Kompetenzen. Meine Rollen als normaler Wikipedianer, Admin und Schiedsrichter weiß ich zu trennen. Hoffe ich doch. Die Frage der Gewaltenteilung betrifft aber nicht nur mich, daher solltest du sie bei Bedarf an geeigneter Stelle grundsätzlich stellen. Aber bitte erst nach Lektüre der vergangenen Diskussionen zum gleichen Thema. Rainer Z ... 01:30, 8. Nov. 2007 (CET)

Lieber Rainer, da sind im 2fel zwei verscheiende Frage: Will man soetwas generall erlauben/verbieten - oder ist es ein Wahlkriterium für mich persönlich.

Bzgl. der ersten Frage ist es allgemien erlaubt (Status Quo der de-WP). Bzgl. der zweiten Frage ist es etwas, was mich persönlich stört, was aber auch nicht heißt, dass die eine Antwort automatisch ein Pro oder die andere automatisch ein Contra produziert. Das ist dann einfach ein Argument, das für meine Entscheidungsfindung wichtig, aber nicht allentscheidend ist. --Sir Quickly 01:59, 8. Nov. 2007 (CET)

Wenn du es wissen möchtest: Ich sehe keinen Grund, warum Admins während ihrer Schiedrichterzeit ihre Adminrechte abgeben sollten. Das eine hat mit dem anderen wenig zu tun. Wobei klar ist, dass Schiedsrichter in den Fällen, die sie bearbeiten, nicht gleichzeitig als Admins unterwegs sind. Als Schiedsrichter arbeitet man auch nicht an den betreffenden Artikeln oder mischt sich in deren Diskussionsseiten ein. Der gemeine Admin muss halt seine Wikipedianertätigkeit von der als Admin trennen, der Schiedsrichter alles drei. Bei den Admins hat es in diesem Punkt bisher nur selten Probleme gegeben, bei den Schiedsrichtern kenne ich kein einziges.

Für mich ist Schiedsrichter vor allem ein Vertrauensamt, jenseits der Kompetenz- und Formfragen, die immer wieder diskutiert werden. Mir wird für eine gewisse Zeit das Vertrauen ausgesprochen, an der Entscheidung besonders schwieriger Fragen mitzuwirken, ich versuche, dieses Vertrauen nicht zu enttäuschen, und Entscheidungen herbeizuführen, die im Interesse der Wikipedia, ihrer Mitarbeiter und Nutzer sind. Da ich jetzt schon ein paar Jahre Admin bin und seit Sommer Schiedsrichter, kann man mich „an meinem Taten“ eigentlich ganz gut beurteilen, sicher besser als an einer Antwort auf eine Einzelfrage. Rainer Z ... 17:02, 8. Nov. 2007 (CET)

Wie würden Sie entscheiden?

Entsprechend Elians Probefall von der letzten Wahl diesmal von mir ein kleiner Probefall: Gesetzt den Fall, ein Benutzer bitte, da noch immer kein förmliches Entsperrverfahren vorliegt um seine Entsperrung nach Tag und Jahr nach seiner Sperrung. Vorgeworfen wurde dem Benutzer, er habe rechtliche Schritte gegen einen anderen Benutzer eingeleitet. Inzwischen seien diese Gerichtsverfahren aber von ihm beendet worden, er habe schon länger eingesehen, dass dies falsch war.

Wie würdest Du entscheiden bezüglich des seinerzeit sperrenden Admins und bezüglich der Benutzersperre?Ja, dürfte in ähnlicher Form bekannt sein, aber auch bei Dir gilt gleiches Recht für alle.--Kriddl Disk... 06:34, 8. Nov. 2007 (CET)

Bei der ersten Wahl mag der Probefall-Test ja sinnvoll gewesen sein. Bei einer Wiederwahl sind ja schon tatsächlich gefällte Entscheidungen zu bewundern. Ein paar stehen noch an, da denke ich mir nicht auch noch was zu einem fiktiven aus. Nur ein Hinweis: Ich befürworte ein förmliches Entsperrverfahren und/oder eine Sperrprüfung durch weitere Admins. Hoffentlich wird was draus. Solange ich Schiedsrichter bin, mische ich mich aber nicht groß in die Entscheidungsfindung ein. Rainer Z ... 17:13, 8. Nov. 2007 (CET)

Der fiktive Fall ist v.a. gewählt, um keine Befangenheit bei realen Fällen zu schaffen und kein spicken bei gefällten Entscheidungen zu ermöglichen. Falls Du Lust hast kannst Du aber an der gleichen Erweiterung wie für die anderen Kandidaten knobeln. Also:
Ursache für das Verfahren war eine dieser in gegenseitige KPA-Verstöße gipfelnden Artikeldiskussionen. Das gerichtliche Verfahren endete laut dem Antragsteller mit einem Vergleich. Die Gegenseite äußert sich nicht, sondern hat die WP inzwischen verlassen. Der Admin geht aber auch ansonsten von einem Diskutieraccount aus. Der antragsteller hat sich mittlerweile größtenteils konstruktiv als IP beteiligt.--Kriddl Disk... 08:37, 9. Nov. 2007 (CET)