Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2010/Hans Koberger

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

kurze Nachfrage

Ich sagte „kurze Nachfrage“ und ich meinte das auch. Das ganze sachfremde Gerede Dritter hier war meinerseits zwar befürchtet, aber nun wirklich alles andere als gewollt. Ich lasse mir keine Worte vor die Signatur schieben, die ich nicht gebraucht habe. Auch keine Überschrift. Der nächste, der hier meint an der Überschrift rumfummeln zu müssen, landet daher wegen Beitragsmanipulation auf der VM. Laßt den Scheiß. --B. 17:42, 17. Nov. 2010 (CET)

Wenn Sie vielleicht die Güte hätten kurz zu erklären, inwiefern Sie gezieltes Hinterhereditieren ([1], [2], [3], [4]), Provokationen ([5], [6], [7], [8], [9], [10]), Vandalismus und Editwar ([11], [12], [13], [14]; [15], [16]) auf fremden Benutzerseiten Ihrer Meinung nach für das Amt des Schiedsrichters besonders qualifizieren. Die Nachfrage richtet sich wohlgemerkt ausschließlich an Sie selbst. Benutzer:Hubertl ist nicht gefragt. -B. 00:20, 9. Nov. 2010 (CET)

Björni, darf ich wirklich nichts dazu sagen? Das ist jetzt aber echt gemein! --Hubertl 14:39, 9. Nov. 2010 (CET)
Hubileinchen, quasseln Sie meinetwegen, bis Ihnen die Griffel bluten. Es interessiert mich schlicht nicht. Ich habe dem Benutzer Koberger eine Frage gestellt. Das Fehlen einer vernünftigen Antwort seinerseits werden Sie auch durch noch so viele hämische Bildschirmkilometer nicht überspielen können. --B. 17:35, 9. Nov. 2010 (CET)
Glückwunsch, Hans, zur erneuten Kandidatur: Mit Vergnügen lese ich, dass es Dir gegeben ist, bei der Sache zu bleiben, wenn unter den Kollegen weiträumig diskutiert wird. Zu der oben angesprochenen eigentümlichen Auseinandersetzung wäre mir aber vor der Stimmabgabe doch auch noch ein klärendes Wort Deinerseits hilfreich. Grüße ins geschätzte Alpenwanderland -- Barnos -- 15:06, 9. Nov. 2010 (CET)
Hallo Barnos, die Sache zwischen Björn und mir ist ungefähr so wie zwischen diesen Beiden – aus meiner Sicht jedenfalls. Schöne Grüße, -- Hans Koberger 15:46, 9. Nov. 2010 (CET)
Das ist keineswegs eine Antwort in der Sache, verdeutlicht aber sehr schön, wie berechtigt die Frage ist. --B. 17:01, 9. Nov. 2010 (CET)
@Koberger: Das Video ist aus urheberrechtlichen Gründen leider nur in Österreich zu sehen, kannst du uns vielleicht umschreiben, was du uns damit sagen wolltest? --84.132.105.160 17:05, 9. Nov. 2010 (CET)
Oh, schade. Man sähe eine der legendären Doppelconférencen mit Karl Farkas und Ernst Waldbrunn. Sollte ausdrücken, dass die Kommunikation zwischen Björn und mir, so sehe ich es jedenfalls, vorwiegend humoristischen Charakter hat. Sieht man übrigens auch hier: er siezt mich :-) -- Hans Koberger 20:36, 9. Nov. 2010 (CET)
Von meiner entfernten Warte aus habe ich fast den Eindruck, als könnte besagter Humor noch etwas Entspannung vertragen, jedenfalls der obigen Ouvertüre nach zu urteilen – oder ist er gar bisher nur einseitig vertreten, Hans? -- Barnos -- 20:55, 9. Nov. 2010 (CET)
Er (der besagte Humor) könnte - zumindest meiner Meinung nach - durchaus Entspannung vertragen.
Vielleicht bekommt er die ja noch in den nächsten Tagen ...
Gefragt ist - neben Björns (m.E. ohne Zweifel vorhandenen) Humor auch Hans' (ebenfalls potentiell vorhandene) Bereitschaft, mal für den Moment runterzuschalten ...
Ich für meinen Teil wünsche mir auf jeden Fall eine Wikipedia, in der beide Seiten tragend dabei sind, und das, insbesondere im Bereich des Stichelns, beide freiwillig ...
Ändert nix daran, daß m.E. kaum Alternativen am hiesigen Kandidaten vorbei gingen, was die SG-Wahl anbelangt ... --Elop 01:19, 10. Nov. 2010 (CET)
Dieses Gerede ist nun wirklich an Absurdität nicht mehr zu überbieten. Aus meiner Sicht hat die Angelegenheit schon lange überhaupt keine Spur von Witzischkeit mehr, aus meiner Sicht ist es vielmehr so, dass Hans Koberger jeden meiner Edits mit Argusaugen überwacht, unmittelbar nach mir in Artikeln auftaucht, mich gezielt provoziert, mich beharrlich bis auf meine eigene Diskussionsseite verfolgt, das deshalb dort erteilte Hausverbot beharrlich, demonstrativ und im Bewußtsein seiner Unangreifbarkeit genüßlich missachtet, meine Benutzerseiten vandaliert und zur Krönung noch Editwar führt, weil er mit diversen Difflinks dieser seiner Tätigkeit im Intro meiner Diskussionsseite „nicht aufscheinen möchte“. Für mich ist das ganz und gar nicht lustig, sondern eine überaus ernste Angelegenheit. Das habe ich nun wirklich auch schon oft genug zum Ausdruck gebracht. Es wäre an der Zeit aufzuhören, das ständig ins Lächerliche ziehen zu wollen. Bestenfalls mangelt es dem Kandidaten an jeglichem Problembewußtsein. Die Vorstellung, diesen Benutzer erneut als Schiedsrichter (!) ertragen zu sollen, ist mir unerträglich. Ich sieze ihn auch nicht der Komik wegen, sondern weil er mich buchstäblich krank macht. Und wünsche übrigens auch von ihm nicht länger geduzt zu werden. --B. 04:51, 10. Nov. 2010 (CET)

War ja klar, dass jetzt auch noch der „sterbende Schwan“ folgen musste. Aber wenn wir den Humor beiseite lassen sollen, dann gern auch mal ernst. Folgende (bei Weitem nicht vollständige) Liste von Ergüsse stammt von Deinem Benutzerkonto oder einer Deiner zahlreichen Sockenpuppen:

  • „Dreckschleuder, unbelehrbare.“
  • „Leck mich doch kreuzweise, du kleinlicher, scheinheiliger parteiischer Wichser.“
  • „Schönen Gruß, Arschloch.“ „Schon richtig, dass du dir den Schuh anziehst, er paßt nämlich. q.e.d. fehlen dir menschliche Qualitäten in einem Ausmaß, die eine Reduktion auf diesen Teil der normalmenschlichen Anatonmie völlig angebracht erscheinen lassen. Und wenn es Dir dabei lauwarm am Bein runterläuft, kannst Du auch gerne auf die VM traben. Weniger Arschloch wirst Du davon auch nicht. Ich jedenfalls ziehe es auch in Zukunft vor, Arschlöchern ins Gesicht zu sagen, wofür ich sie halte. Vermeintlich subtile Sticheleien und Nachgetrete sind dein Stil, nicht meiner.“
  • „Und du mich auch, olle Trockenpflaume.“ (zu einer Benutzerin)
  • „Zustimmung verweigert, Trulla.“ (gegenüber einer Benutzerin)
  • Siehe [[Gewitterziege]]. (zu einer Benutzerin)
  • „Scheiße ist das, was du im Kopp hast.“
  • „Sag mal...: Hat irgendwer gesagt, Klappstühle, meldet euch?“
  • „Und [Name entfernt] läuft es lauwarm am Bein runter. Warum wundert mich das nicht?“
  • „Man könnte auch sagen, du verstehst von Artikelqualität ungefähr soviel, wie ein Schwein vom Fliegen.“
  • „Mir scheißegal, ob das irgendein AGF-Tieftaucher als Mobbing et cetera sieht.“
  • „Ach Hirni, das hab ich gar nicht nötig. Sieh doch einfach mal der Realität ins Auge, dass es hier mehr als einen gibt, der deine Psychospielchen krank findet.“
  • „Zurückgesetzt: Schnauze.“
  • Über KPA: „Verlogene Zensurkeule in der Hand sperrgeiler Admins, die Scheiße nicht von Schuhwichse unterscheiden können. Oder nicht wollen.“
  • „Zum Mitmeißeln: Ich scheiß drauf.“
  • „Selber Opfer. Bete, dass wir uns nie begegnen.“

Dazu aus Deinem BSV 2008:

„Eine eigene Einsicht ist nicht vorhanden. Diskussionen und Sperrungen blieben wirkungslos. Björn sieht sich regelmäßig nur als Opfer des Projekts und fragt sich, ob er sich eine solche Community noch zumuten kann, etwa ‚Nennt mir einen vernünftigen Grund, warum ich mir das länger antun soll. Nur − einen − einzigen..‘ [17]“

Ich fürchte, mein lieber Björn, an Problembewusstsein fehlt es nicht mir, sondern Dir. -- Hans Koberger 09:04, 10. Nov. 2010 (CET)

Thema verfehlt, Herr Koberger. Es geht hier gerade um IHR Verhalten in der GEGENWART und nicht um meines in der Vergangenheit. Ich habe dazu eine konkrete Frage gestellt, die Sie nach wie vor nicht beantwortet haben. Statt dessen käuen Sie hier Altbekanntes ein weiteres Mal wieder und versuchen erneut, mich lächerlich zu machen. Ihre Ausführungen haben indes schlicht nichts mit der Frage zu tun. Es sei denn, die Antwort sollte in aller Offenheit lauten „mit dem kann ich es ja machen.“ Das würde immerhin zum Gesamteindruck passen. Ich weise Sie außerdem noch einmal darauf hin, dass ich von Ihnen nicht geduzt zu werden wünsche. --B. 09:15, 10. Nov. 2010 (CET)
Nuja, gegenwärtig arbeite ich [18] (im Gegensatz zu Dir [19]) viel an Artikeln. Imo sollten wir das kindische Schauspiel jetzt schön langsam beenden. -- Hans Koberger 09:30, 10. Nov. 2010 (CET)
Ich mache nicht zuletzt aufgrund Ihrer Nachstellungen hier so gut wie nichts mehr. Ich warte immer noch auf die Beantwortung meiner eingangs gestellten Frage. Kindisch sind hier allein Ihre Ausweichmanöver. Und hören Sie endlich mit dem Geduze auf. --B. 09:59, 10. Nov. 2010 (CET)

Wie dichtete der olle Biermann in den 79ern? Er liegt nicht schief, er liegt schon quer! Er macht mich populär! Seien Sie aber vorsichtig, Herr Hans, sonst müssen Sie auch noch das Beten als Überlebensfrage erlernen:Bete, dass wir uns nie begegnen - Also mir mir war er damals noch perDuz und nicht perSiz. Ich jedenfalls habe die Konsequenzen gezogen und besuche Hildesheim nur mehr inkogniduz. --Hubertl 10:31, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich stelle fest, dass hier immer noch keine Antwort zur Sache von Benutzer:Hans Koberger vorliegt. Das kann ich auch gerne jedes Mal tun, wenn hier ein sachfremder Beitrag eines Dritten gepostet wird. Ich stelle weiterhin fest, dass Benutzer:Hubertl sich wieder einmal nicht entblödet, plump provozieren zu wollen. Auch dieser sei noch einmal ausdrücklich darauf hingewiesen, dass wir per Sie sind. Die permanente gezielte Missachtung dieses meines ausdrücklich geäußerten Wunsches durch beide stellt eine grobe Unhöflichkeit dar, deren Unvereinbarkeit mit der Wikikette evident ist. --B. 13:40, 10. Nov. 2010 (CET)
Wie ist das jetzt: soll ich jetzt eine Selbstanzeige wegen vorsätzlicher Missachtung deiner neuen Wikiquetteauslegungen auf der VM machen oder machst Du es selbst. Denn, wie du ja treffend festgestellt hast, erblöde ich mich ja (vereinfachte Fassung von: nicht entblöden), nicht entplumpt mit meinem beharrlich fortgesetzten Geduze in bewusster Vollprovokation jegliche Wikiquettenreform zu zermantschen. Und wenn es auf der VM dann nix nutzt, dann unter sofortiger Umgehung eines Vermittlungsausschusses ein Antrag beim Schiedsgericht auf Enthebung aller Administratoren, die mich nicht sofort dauerhaft gesperrt haben. Und den Koberger wegen Verweigerung einer zufriedenstellenden Antwort gleich auch dazu. Wobei, die Antwort hast ja eh bekommen, nur sehen darfst halt den Farkas und den Ernst Waldbrunn nicht. Dann musst es Dir halt denken. --Hubertl 14:18, 10. Nov. 2010 (CET)
Ich sagte es doch oben bereits: Ihr sachfremdes Gerede interessiert mich nicht. Und ich habe immer noch keine Antwort auf die Frage gelesen, was an dem Verhalten von Herrn Koberger ihn denn nun als Schiedsrichter qualifiziert. Sie stehen ja gottlob nicht zur Wahl. --B. 14:39, 10. Nov. 2010 (CET)

Da ich hier gebeten wurde, meine Meinung bei mir zu behalten, andererseits hier ääääh im nachfolgenden Edit dem Kandidaten eine Empfehlung in Form einer Bitte mit auf die (meine volle Unterstützung findende) Kandidatur gegeben habe, bleibe ich ratlos zurück.

Die "Verfehlungsliste" aus dem Jahre 2008 ist hier ebenso entbehrlich wie die Siezerei oder so eine Aktion ("wer meinem Feind vertraut, dem mißtraue ich" - mit der potentiellen Folge, daß der "Feind" u.U. per Stimmenzahlgleichheit zusammen mit dem dem "Feind" Vertrauenden ins SG einzieht, während ohne Stimmenstreichung vielleicht der "Feind" draußen geblieben wäre).

Bitte, lieber Hans, sag dem Björn zu, daß du Dich bemühen wirst, ihn in den kommenden 12 Monaten in Ruhe zu lassen und seine Artikel weitgehend zu meiden. Alles Weitere ergibt sich schon ... --Elop 14:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Als möglicher Mitverursacher dieser problematischen Aussprache (Hans hätte vielleicht auf seiner „Humor“-Linie die Anfrage einfach auf sich beruhen lassen), halte ich ein paar Takte meinerseits denn doch für angebracht. Der von mir ja quasi bestellte Verbalinjurienkatalog, den Hans aufgemacht hat, rechtfertigt sicher, dass man bemüht ist, Wikipedianerkollegen vor derartigem zu schützen. Die Prüfung von Edits eines so massiv gegen die guten Projektsitten verstoßenden Benutzers ist danach sehr verständlich, sogar nötig. Wer auf andere so wenig Rücksicht nimmt, hat vorderhand für sich auch keine zu fordern. Wen dann eine nicht eben schonende „Humor“-Behandlung krank macht, der sollte der Wikipedia seiner Gesundheit zuliebe freiwillig den Rücken kehren, bis er wieder besser klarkommt.
Nun hat Björn Bornhöft im Projekt auch weit bessere Zeiten gehabt – ich erinnere eine einnehmend laudierte Adminkandidatur – und arbeitet unter Klarnamen mit. Er gibt hier deutlich zu erkennen, dass er zu seinen zurückliegenden Verfehlungen Distanz gewinnen möchte. Dabei hilft es ihm vielleicht, zum Sie zu wechseln, um einen Schnitt zu machen. Das sollte man ihm aus meiner Sicht möglich machen und ihm eine Chance geben, sich hier neu einzufinden. Dass es für Sie darauf ankommen wird, Björn, das eigene Temperament zu zügeln, dürfte Ihnen selbst klar sein; denn andernfalls bekommt Ihr Mitwirken weder dem Projekt noch auch wahrscheinlich Ihrer Gesundheit.
So gut, wie Du im Rennen liegst, Hans, wirst Du wohl bald wieder Deine sachbetonte Schiedsgerichtsarbeit in Ansatz bringen können. Dafür von mir viel Glück auf den Weg!
-- Barnos -- 15:15, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich stelle fest, dass es der Kandidat immer noch nicht für nötig hält, auf die gestellte Frage zu seiner Eignung zu antworten. Aus meiner Sicht ist und bleibt Hans Koberger für das Amt eines Schiedsrichters völlig ungeeignet. Auf die Ergüsse Dritter einzugehen halte ich für unnötig. Wie ich bereits sagte, das Fehlen einer vernünftigen Antwort können diese nicht überdecken. Und auch nicht kompensieren. --B. 17:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Der Hans muß auf die Frage seiner Eignung nicht antworten - es wäre sogar blödsinnig, das zu tun. Anders als wir beiden war er nämlich schon im SG, und zwar in den beiden zofflastigsten Besetzungen, die diese Institution bislang hatte. Wenn Ralf - den jeder als häufigen Vermittler kennt und dessen vermittelndes Wirken im SG bekannt und geschätzt wird - dieses erklärt, ist das in meinen Augen überzeugender als jede Selbstdarstellung.
Und wenn ich selber gerade oder dauerhaft eine Privatfehde mit Hans hätte, so würde das nichts ändern. Dann wäre er halt bei mich betreffenden SG-Fällen befangen.
Schlimm wäre es nur, wenn z.B. gleich 50 Benutzer im Clinch mit Hans lägen bzw. unter keinen Umständen mit ihm klar kämen.
Dem dürfte aber nicht so sein - sonst hätten sich sicher 10 weitere gemeldet. --Elop 19:24, 10. Nov. 2010 (CET)
Da ich hier zitiert werde: Meine Äußerung stellt meine private Sicht dar, das ist keine Aussage als "Sprecher des SG" sondern die Aussage von mir als Benutzer. --Marcela Miniauge2.gif 19:28, 10. Nov. 2010 (CET)
Elop, und wenn Du es in tausend Jahren nicht kapierst: Ich habe eine Frage gestellt und erwarte eine Antwort. Vom Angesprochenen. Nicht von Dir. Deine Meinung dazu interessiert mich nicht. Nicht mein Problem, dass Du Dich so gerne reden hörst. --B. 19:35, 10. Nov. 2010 (CET)
<quetsch>Björn, ich glaube, Du solltest irgendwann merken, wann es mal angebracht wäre, daß Du einfach mal Deinen individuellen Rand hieltest.
Kein Mensch interessiert sich für nachtragenden, engstirnigen und humorlosen Scheiß.
Soweit meine persönliche Vermutung.
Du darfst aber sicher gerne noch 30-40mal mit exakten Wortwiederholungen hier aufschlagen. Hans halte ich diesbezüglich für tolerant. --Elop 01:13, 11. Nov. 2010 (CET)
Der Benutzer mit dem unwiderstehlichen Drang zur Meinungsablage heißt Elop. Für Dich aber gerne noch mal zum Mitmeißeln: Deine - Meinung - ist - hier - nicht - gefragt. --B. 07:24, 11. Nov. 2010 (CET)
Björn, was ich im RL von Dir halte hab ich ja vor Kurzem dargelegt [20]. Ich kann auch nix dafür, wenn Du es als Provokation siehst. Und wenn Du mit dem Gesieze aufhörst und sinnvolle Fragen zum Thema Hans & Schiedsgericht stellst, werde ich sie auch gerne beantworten. -- Hans Koberger 20:26, 10. Nov. 2010 (CET)
Herr Koberger, die Frage steht oben. Was ich als Provokationen Ihrerseits sehe, ist dort ebenfalls bereits verlinkt. Dazu kommen offensichtliche Scheinheiligkeiten wie die soeben von Ihnen selbst verlinkte. Geben Sie eine Antwort zur Sache oder lassen Sie es. Ich werde über die Sinnhaftigkeit nicht diskutieren. Und hören Sie endlich mit dem Geduze auf, das ist spätestens seit meinem ersten ausdrücklichen Hinweis ehrenrührig. --B. 21:10, 10. Nov. 2010 (CET)
Immer locker bleiben, Meister B.. Obige Frage ist durchaus nachvollziehbar und verständlich. Und es entbehrt ihr nicht einer gewissen leicht erkennbaren persönlichen Abneigung gegen Meister Koberger. Und das ist, so, wie ich es sehe, nicht unbedringendst ein guter Grund, gegen Meister Koberger zu stimmen. fz JaHn 22:00, 10. Nov. 2010 (CET)
Welchen Teil von „Die Frage richtet sich ausschließlich an Hans Koberger“ hast Du jetzt nicht verstanden? --B. 07:18, 11. Nov. 2010 (CET)
Komm, lass es jetzt gut sein, Björn. Auch du solltest langsam wissen, wann die Spielstunde vorbei ist. Spätestens dann, wenn alle anderen schon zu Mutti nach Hause gegangen sind. Weder Hans noch ich (oder irgendwer hier) haben aber Lust und Zeit, diese Rolle für dich zu spielen. --Hubertl 10:08, 11. Nov. 2010 (CET)
Sie sind hier ganz offensichtlich auf der falschen Veranstaltung, wenn Sie die Spielstunde suchen. Ich harre hier weiterhin der Beantwortung der gestellten Frage durch den Adressaten. --B. 11:21, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, wie man auf eine doch recht simpel gestellte Frage nicht sachlich eingehen kann. Der dargestellte Sachverhalt sollte erklärbar/widerlegbar sein. Ebensowenig ist für mich verständlich, warum die einfache Bitte jemanden nicht zu Dutzen komplett ignoriert wird. Für den Insider mag das vielleicht lustig sein, für den Uneingeweihten wirft das ein schlechtes Licht auf alle Beteiligten. --Phoinix 10:11, 11. Nov. 2010 (CET)

Das seh ich ähnlich. Der Verweis auf das Video hat mir zwar eine kleine Ahnung gegeben, was da gelaufen sein könnte, aber es war nicht wirklich erhellend (zumal ich es leider auch nicht anschauen konnte wegen des ¢op¥rights von $on¥ €nt€rtainment). Ansonsten würde ich Hans tatsächlich empfehlen, der Bitte von Björn nachzukommen, ihn nicht mehr zu duzen. Was übrigens am leichtesten zu bewerkstelligen ist, indem er ihn gar nicht mehr anspricht – was zwecks Deeskalation sicher am besten wäre – und am zweitleichtesten, indem passivische Formulierungen verwendet werden. :) Vielleicht könnt ihr euch ja auf einen Teilfrieden einigen: Hans duzt Björn nicht mehr und schreibt nichts mehr auf Björns Diskussionsseite, im Gegenzug unterlässt Björn den Edit, den Hans immer wieder mit "ich möchte hier nicht aufscheinen" entfernt? Das mit Hinterhereditieren-oder-nicht lass ich jetzt einfach mal ausgeklammert, denn da werdet ihr euch garantiert eh nicht einig. --Wutzofant (grunz) 12:29, 11. Nov. 2010 (CET)

Also erst einmal glaube ich nicht, daß Björn hier eine Wissensfrage gestellt hat, sondern daß er möglichst oft erklären möchte, daß man Hans auf keinen Fall wählen solle/dürfe. So wie er nach der Wahl, genau wie vor einem Jahr, noch x-mal erklären wird, daß er es ja für ein völliges Unding halte, daß der gewählt worden sei.

Des weiteren ist es Unfug, einen bekannten Benutzer, mit dem man sich jahrelang geduzt hat, plötzlich zu siezen. Man darf es selber tun, kann es aber nicht vom Gegenüber verlangen. Das ist was anderes als wenn eine IP oder ein betagter Mitwikipedianer von Anfang an darum bittet, per Sie zu kommunizieren.

Das Einzige, um das man Hans bitten könnte, schrieb ich deutlich weiter oben:

>>Bitte, lieber Hans, sag dem Björn zu, daß du Dich bemühen wirst, ihn in den kommenden 12 Monaten in Ruhe zu lassen und seine Artikel weitgehend zu meiden. Alles Weitere ergibt sich schon ... --Elop 14:50, 10. Nov. 2010 (CET)<<

Um diese Zusage hätte Björn auch - von Anfang an - selber bitten können - von mir aus auch als Frage verpackt. --Elop 14:33, 11. Nov. 2010 (CET)

PS@Björn:

Es steht Dir null zu, mir auf Hans' Kandidaturdiskus den Mund zu verbieten. Auf Deiner eigenen BSV-Diskus hättest Du es tun können und ich hätte dort nichts weiter gesagt. Geschah merkwürdigerweise aber nicht. --Elop 14:39, 11. Nov. 2010 (CET)

Aber, aber, Herr Kollege. Niemand denkt daran, Dir den Mund zu verbieten. Allerdings steht es Dir auch nicht zu, mich zum Interesse für deine unbestellten Antworten auf ungestellte Fragen zwingen zu wollen. --B. 16:23, 11. Nov. 2010 (CET)
Ist es so schwer zu verstehen, dass man eine klare Antwort auf seine Fragen ohne Dazwischengequatsche haben will? --Phoinix 14:51, 11. Nov. 2010 (CET)
PS [21]
Ist es für dich, Phoinix, so schwer zu verstehen, dass Björn nur stänkern will? Warum sollte sich Hans darauf einlassen, noch dazu, da ja Björn bekannt dafür ist, zu stänkern. Oder wie würdest du das auslegen, wenn jemand auf seiner BS schreibt, man möge den und den bitte endlich sperren? Keine Stänkerei? Oder mir androht, ich möge zuvor beten lernen, falls er mich einmal treffen sollte. Man sollte sich eher fragen, warum Hans so viel Zuspruch bekommt (er scheint ja wirklich viel richtig zu machen) und was umgekehrt wäre, wenn jemand wie Björn, den offenbar kaum einer hier mehr ernst nimmt, sich einer ernsthaften Aufgabe hier widmen würde. Ich wäre sogar der Meinung, dass Björn sogar einen korrekten Admin abgeben würde (bis zu seinem ersten Auszucker), aber eben wegen dieser Unabwägbarkeit seiner Persönlichkeit würde es niemand mit ihm probieren wollen. Ich hatte ähnliches bei meiner Kandidatur. Nichtreagieren ist der bessere Weg. Auch als Schiedsrichter darf man sich nicht provozieren lassen. --Hubertl 15:07, 11. Nov. 2010 (CET)
Ist es für dich so schwer zu verstehen, dass man sich verarscht vorkommt, wenn man jemanden etwas fragt, aber ein anderer antwortet? Ich bin sicher, dass Hans das sehr gut selbst bewältigen kann. Wenn Björn hier wirklich stänkern will, dann habt ihr ihm reichlich Trollfutter geliefert. Falls er die Frage ehrlich gemeint haben sollte, dann wurde er hier von euch sehr stark provoziert. Nichts davon lässt euch und Hans in einem guten Licht erscheinen. Das mit dem Nichtreagieren/nicht provozieren lassen ist zwar eine Möglichkeit, aber das habt ihr ja gemeinschaftlich schon längst vermasselt. Ich erwarte von einem Schiedsrichter, dass er sich ggf. auch zu unzutreffenden Anschuldigungen äussert und sie wiederlegt und nicht wie bei Politikern beliebt, um die Frage herumwieselt. Und gerade hier sollte das Argument zählen und nicht die Person. --Phoinix 15:43, 11. Nov. 2010 (CET)

Hinweis

Mal so ein Hinweis:

Ich glaube Björn voll und ganz, daß ihm Konflikte mit einer Reihe von Benutzern - von denen Hans nur einer ist - den Spaß an der Wikipedia nehmen. Das gibt ihm aber keinesfalls das Recht, mir und anderen Kollegen dann per Pöbelei den Spaß am Projekt zu nehmen.

Phoinix sollte sich ruhig mal seinen PS-Difflink [22] genau ansehen. Da steht auch etwas oberhalb des neu hinzu Gekommenen.

>>Nicht mein Problem, dass Du Dich so gerne reden hörst. <<

Vergleich das bitte mal mit meinen vorherigen Beiträgen (wetten, daß Du die nicht einmal gelesen hast) in dieser Diskussion. Auch gerne mal mit meinen im oben erwähnten Sperrverfahren, wo Björn keine Probleme damit zu haben schien, daß ich mich selber gerne reden höre (und das friedliche Miteinander im Projekt mir natürlich am Arsch vorbei geht).

Ich nenne solche Bemerkungen unflätig.

Jaja, der Björn ist halt so. Auf den humorvollen Hinweis eines der freundlichsten Wikipedianer überhaupt, daß seine neue Signatur "B." bereits von dem bekannten Troll Bertram benutzt worden sei, kommt dann der Verweis auf die Parkuhr. Daß sowas anderen Wikipedianern als ihm selber den Spaß rauben kann ist ihm nicht klarmachbar.

Und da ich mich ja eh gerne reden höre, kommt mir dann auch noch die Aufgabe zu, Geitost AGF beizubringen, was in etwa dem Portieren von Nachtraubvögeln in die Griechische Metropole entspricht.

Wem am Projekt Wikipedia etwas liegt, könnte ja auch mal überlegen, einer großen Anzahl immer freundlicher Kollegen den Gefallen zu tun, sich eine z.B. einmonatige Auszeit zu nehmen, wenn er entdeckt, daß er im Moment weder arbeitsproduktiv noch zum Projektklima auch nur halbwegs beitragen kann. --Elop 16:22, 11. Nov. 2010 (CET)

Viele Worte, keines davon zu der Frage; nur der Vorwurf nicht gelesen zu haben; dann unnötiges Bashing. --Phoinix 16:30, 11. Nov. 2010 (CET)
Barnos hat es wohl inwischen kapiert, denn er hat eben Hans Koberger seine Stimme gegeben. Mein lieber Phoinix. Es gibt keine Frage des Björn Bornhöft sondern nur eine als Frage getarnte dumme Provokation. Und auf dumme Provokationen nicht einzugehen ist eine kluge Verhaltensweise des Kandidaten. --79.247.40.27 16:41, 11. Nov. 2010 (CET)
Wenn es eine dumme Provokation war, dann ist er darauf eingegangen und zwar äusserst unsachlich. --Phoinix 16:43, 11. Nov. 2010 (CET)
Von wegen „dumme Provokation“: Damit kennt der Mensch unter IP sich bestens aus. Damit Ihr wisst, mit wem Ihr es zu tun habt. --B. 16:56, 11. Nov. 2010 (CET)
Schon dumm, Bertram, wenn hier keiner auf deine Provokationen eingeht? Du bist nurnoch hier auf der Seite zu finden, hast du keinen anderen Buddelkasten? --80.187.111.227 17:18, 11. Nov. 2010 (CET)
Björn, wenn du hier als Bertram angesprochen wirst, dann ist das ganz gewiß kein Irrtum, siehe weiter oben. --Marcela Miniauge2.gif 02:59, 12. Nov. 2010 (CET)
Ralf, dem bin ich bereits früher entgegengetreten. Aus der Gleichheit des Anfangsbuchstabens die Identität der Benutzer abzuleiten ist genauso lächerlich wie zu meinen, dass eine Signatur bis in alle Ewigkeit belegt sein soll. Wer dem Link in der Signatur nicht folgen will, ist zu faul, wer nicht dazu in der Lage ist, ist schlicht zu dämlich und wer ihn bewußt ignoriert, bösartig. Kommst Du Dir jetzt ganz toll vor, diese einem persönlichen Angriff gleichkommende Gleichsetzung noch zu unterstützen, oder was? Du schaffst damit nur eines, nämlich die Debatte noch weiter vom Thema zu entfernen. Ist das gewollt? --B. 14:02, 12. Nov. 2010 (CET)
IPs sind gleichberechtigt und es war offenbar keine Verwechslung. Nicht mehr und nicht weniger. --Marcela Miniauge2.gif 14:11, 12. Nov. 2010 (CET)
Das kannste Deiner Omma erzählen, aber nicht mir. Auch aus dem von Dir in Bezug genommenen Abschnitt „weiter oben“ ergibt sich, so man ihn denn tatsächlich gelesen hat, unmissverständlich, dass eben keine Identität besteht. Dein Eifer für die Gleichberechtigung nicht angemeldeter Benutzer kommt auch recht plötzlich. − Wenn ich dann noch einmal auf das Thema dieser Diskussion zurückkommen darf: Die hier immer noch nicht beantwortete Frage lautet, wie sich das Verhalten von Hans Koberger mir gegenüber mit dem Amt eines Schiedsrichters vereinbaren läßt. --B. 14:22, 12. Nov. 2010 (CET)
Björn, wenn Du Dich jedesmal pauschal angegriffen fühlst, sobald jemand auf etwas von Dir geschriebenes Bezug nimmt – ja, der Dir sogar eigentlich zur Seite steht, anstatt Dich anzugreifen! (hier: Ralf) –, dann machst Du Dich und Deine Position unglaubwürdig. Ralf hat doch lediglich folgendes ausgesagt: "Der IP, die den Bertram-Kommentar losgelassen hat, ist mit Sicherheit bewusst, dass Du nicht Bertram bist." Mit anderen Worten, die IP wollte Dich provozieren. Darüber, dass Du Ralph jetzt für diese neutrale Feststellung anpflaumst und sogar unterstellst, er würde diese Provokation dadurch unterstützen, kann ich wirklich nur noch den Kopf schütteln. Viele Grüße, der Wutzofant (grunz) 14:59, 12. Nov. 2010 (CET)
P.S.: Ceterum censeo dass es generell unnötig verwirrend ist – insbesondere für WP-Neulinge –, wenn Signaturtext ≠ Benutzername, aber diese m.E. Unsitte ist inzwischen sehr weit verbreitet und sicher nicht mehr abzustellen, also belassen wir's beim Herumnörgeln. ;-) Diesbezügliche Kritik an Björn in Form eines Bertramvergleiches anzubringen ist nicht nur gegen WP:KPA, sondern auch gegen WP:BNS.--Wutzofant (grunz) 14:59, 12. Nov. 2010 (CET)
Wie gut, dass es Copypaste gibt: Wenn ich dann noch einmal auf das Thema dieser Diskussion zurückkommen darf: Die hier immer noch nicht beantwortete Frage lautet, wie sich das Verhalten von Hans Koberger mir gegenüber mit dem Amt eines Schiedsrichters vereinbaren läßt. --B. 15:06, 12. Nov. 2010 (CET)

Stellungnahme des Kandidaten zur Anfrage

Stellungnahme
  • Diff.-Links [1], [3]: Ich bearbeite jährlich tausende von Artikeln. Dass da auch ein paar dabei sein können, in denen Herr Bornhöft ebenfalls editiert hat, mag sein, ist aber weder böse Absicht noch sonst etwas. Ich werde auch in Zukunft nicht bei jeder kleinen Artikelverbesserung die Versionsgeschichte nach Herrn Bornhöft durchforsten.
  • Diff.-Links [2], [5], [6], [7], [8], [9], [10]: Benutzer-Diskussionsseiten sind dazu bestimmt, Benutzern Nachrichten zu hinterlassen. Dieses Recht nehme ich war. Hausverbote sind in unseren Regeln nicht vorgesehen und auch die gelebte Praxis kennt sie nicht. Darum lasse ich mir nicht den Mund verbieten und übe auch bisweilen Kritik, wenn ich das für notwendig erachte.
  • Diff.-Link [4]: Es war auffallend, dass Herr Bornhöft einerseits die Admin-Wiederwahl aus dem Grund ablehnte, da Benutzern (Zitat Bornhöft): „Gelegenheit, alte Rechnungen zu begleichen oder ganz einfach mal einem Admin ans Bein zu pissen“ geboten werde, Herr Bornhöft selbst aber bei jeder Gelegenheit, bei der ihm vermeintliches Unrecht zu Teil wurde (= 28 mal), Admin-Wiederwahlen beantragt hat. Ok, zugegeben, den Beitrag hätte ich mir auch sparen können.
  • Diff.-Links [11], [12], [13], [14]: Prangerseiten sind verboten. Herr Bornhöft hielt es nicht für notwendig sich an diese Regel zu halten und wollte mich (ich arbeite unter Klarnamen) unbedingt auf seiner Benutzerseite präsentieren.
  • Diff.-Links [15], [16]: Reverts von unbeteiligten Dritten, die ich rückgängig gemacht habe.

Hoffe gedient zu haben und verbleibe mit freundlichen Grüßen, -- Hans Koberger 15:49, 12. Nov. 2010 (CET)

So. Und was war daran jetzt so schwer?
1. Wir sprechen hier eben nicht von Fällen, in denen ein „Durchforsten der Versionsgeschichte “ erforderlich ist. Ich werfe Ihnen vielmehr vor, mir gezielt hinterher zu editieren, aus keinem anderen Grund als dem, mich Ihre Präsenz spüren zu lassen. Die Rede ist von Fällen, in denen Sie keine fünf Minuten nach mir auftauchen. Ihre Einlassung ist unglaubwürdig.
2. Hausverbote waren bisher durchaus gängige Praxis. Wenn Sie tatsächlich nur den Zweck verfolgen, mir eine Nachricht zukommen zu lassen, genügt außerdem auch das einmalige Einfügen. Auf meiner Diskussonsseite ist ausdrücklich vermerkt, dass ich regelmäßig auch in die Historie schaue und Editwars daher unnötig sind. Solche zu führen verstößt, die abstrakte Zulässigkeit von Hausverboten einmal dahingestellt, zudem gegen allgemeine Grundsätze, Ich hatte unzählige Male zum Ausdruck gebracht, dass ich Beiträge von Ihnen auf meiner Diskussionsseite nicht wünsche. Dies beharrlich zu ignorieren ist und bleibt grob unhöflich.
3. Sie schieben mir erneut eine längst überholte Meinung zum Thema Adminwiederwahlen unter, obwohl Sie ganz genau wissen, dass ich diese inzwischen geändert habe.
4. Ob das Schiedsgericht die Befugnis hatte, Misstrauenslisten zu verbieten, ist heiß umstritten. Ich bin der Meinung, dass es damit seine Kompetenzen überschritten und sich zum Regelmacher aufgeschwungen hat. Entspricht das also Ihrer Auffassung von der Aufgabe dieser Einrichtung? Es besteht auch ein grundlegender Unterschied zwischen einer beleglosen Auflistung von „Leuten, die man nicht mag“ und einer Belegsammlung wie der meinen. Sie müssen halt wie jeder andere auch mit Ihrem Benutzernamen zu Ihren Beiträgen stehen. Dafür, dass Sie unter Klarnamen arbeiten, kann ich nichts. Zumal Ihre von mir verlinkten Beiträge deutlich aktueller sind als die ollen Kamellen, die Sie immer und immer wieder durchkauen wollen. Ihre Aussagen sind an dieser Stelle auch widersprüchlich: Wenn Meinungsfreiheit bestehen soll, dann gilt das wohl kaum nur für Sie.
5. Für den unwahrscheinlichen Fall, dass Sie es wirklich noch nicht mitbekommen haben, und dass glaube ich nicht: Die „Reverts unbeteiligter Dritter“ sind meinerseits ausdrücklich erwünscht. Der Plural ist auch unangebracht: In beiden Fällen hat Felix Stember Ihre Beiträge rückgängig gemacht. Und das geschah mit meinem ausdrücklich erteiltem Einverständnis, im Gegensatz zu Ihren Beiträgen.
6, Ich vermisse eine Stellungnahme zu diesem Vandalismus auf meiner Unterseite. Fällt die Manipulation fremder Meinungsäußerungen Ihrer Ansicht nach ebenfalls unter die ja nur Ihnen zustehende Meinungsfreiheit?
7. Ebensowenig lese ich hier eine Erklärung für süffisante Editkommentare wie beispielsweise hier.
Zusammenfassend muss ich leider sagen, dass Ihre Ausführungen alles andere als überzeugend sind. --B. 16:41, 12. Nov. 2010 (CET)
Ad 6.: Sorry hatte ich übersehen. Sie geben an, auf ihrer Benutzer-Unterseite alle Sockenpuppen anzuführen. Das ist nachweislich nicht wahr, und sie schreiben ja selbst, dass ihre Socke Ernst Eiswürfel dort nachgetragen werden könne [23]. Das habe ich dann auch getan. Nachdem sie die gesamte Seite samt meiner Ergänzung gelöscht und auch meine Bemerkung auf ihrer Unterseite zurückgesetzt haben, ist wohl davon davon auszugehen, dass sie der Gemeinschaft ganz bewusst nicht die Wahrheit sagen wollen. Es jetzt als Vandalismus hinzustellen ist – na ja.
Wenn meine Ausführungen für sie nicht überzeugend sind, tut es mir leid. Ich hatte aber ohnehin keine allzu großen Hoffnungen ihre Stimme zur Wahl zu erhalten.
Weiters möchte ich vorsorglich mitteilen, dass ich mich bei etwaigen Schiedsgerichtsverfahren, ihre Person betreffend, selbstverständlich als befangen erklären werde. -- Hans Koberger 17:52, 12. Nov. 2010 (CET)
Ihre Darstellung ist schlicht falsch. Ich behaupte eben gerade nicht, alle Socken aufzuführen. Dort steht: Dauerhaft halte ich mir genau eine Spaßsocke, die sich auf ihrer Benutzerseite und in ihrer Signatur unmißverständlich als solche zu erkennen gibt. (...) Lange Zeit hatte ich alle meine Söckchen [auf einer eigenen Unterseite „Sockenzoo“] inklusive des jeweiligen Grundes ihres Entstehens aufgeführt. (...) Ich hatte aber keine Lust, die Seite weiter zu pflegen (...) und hab sie löschen lassen. Die Löschung erfolgte am 1. Juli 2009. Das von Ihnen angeführte Zitat ist vom 15. Dezember 2008, war also zu diesem Zeitpunkt bereits ein gutes halbes Jahr alt und somit zum Zeitpunkt Ihres anmaßenden Eingriffs offensichtlich überholt. Ihre Behauptung ist damit eindeutig widerlegt. Es wäre hilfreich, wenn Sie sich zunächst einmal mit den Fakten befassen würden, bevor Sie andere öffentlich der Lüge und der vorsätzlichen Irreführung der Benutzergemeinschaft bezichtigen. Sich mit Fakten zu befassen, fällt natürlich schwer, wenn einem die festgefügte Meinung dabei derart im Weg steht. Das ist allerdings ein Problem, dass nicht nur Sie betrifft.
Ob man als Kandidat für das Schiedsgericht eine Frage deswegen nicht zu beantworten braucht, weil es auf die Stimme des Fragestellers nicht ankommt, müssen Sie mit sich selbst abmachen.
Ihre Befangenheitserklärung nehme ich zur Kenntnis. Ihre Befangenheit wäre indes auch ohne diese offensichtlich. An meiner Auffassung, dass Ihr Verhalten Sie für das Amt disqualifiziert, ändert dies nichts. Gleichwohl kann die Diskussion an dieser Stelle gerne beendet werden. Weiterer Erkenntnisgewinn steht hier ja nicht zu erwarten. --B. 18:55, 12. Nov. 2010 (CET)
An „alle meine Söckchen“ kann man nichts missverstehen. Alle sind eben alle. Und alle Socken (z. B. Ernst Eiswürfel) hatten sie auf ihrer Sockenpuppen-Offenlegungsseite eben nicht angegeben. Auch der Zeitablauf ist eindeutig: Die Sockenpuppen-Offenlegungsseite wurde von Ihnen am 10. Mai 2007 angelegt und am 1. Juli 2009 gelöscht [24] [25]. Die Socke Ernst Eiswürfel war innerhalb dieses Zeitraums nämlich von 5. August 2008 bis 15. Dezember 2008 aktiv [26], wurde aber von ihnen auf ihrer Sockenpupen-Offenlegungsseite nie angegeben. Aus diesen Fakten kann sich jeder Benutzer selbst eine Meinung bilden, ob sie, Herr Bornhöft, mit der Gemeinschaft ehrlich umgegangen sind bzw. umgehen. -- Hans Koberger 20:43, 12. Nov. 2010 (CET)
Exakt welchen Teil von Ich hatte aber keine Lust, die Seite weiter zu pflegen (...) und hab sie löschen lassen. haben Sie nicht verstanden? Und woher kommt bloß dieser Drang, vom Thema abzulenken? Sie tun es schon wieder. Es geht hier nicht darum, ob meine Sockenliste vollständig war. Die von Ihnen behauptete Aussage stand nachweislich nicht auf der Unterseite, die zu manipulieren Sie sich angemaßt haben. Die von Ihnen angeführte Rechtfertigung greift schon allein deshalb nicht, weil sich die Einwilligung auf eine andere Seite bezog. Ich hatte nirgends irgendjemanden erlaubt, meine persönlichen Standpunkte für mich umzuschreiben. Und insbesondere Ihnen nicht. Ihnen hätte vielmehr zu dem Zeitpunkt bereits klar sein müssen, dass Eingriffe Ihrerseits auf meinen Unterseiten nicht erwünscht sind. Was Sie dort gemacht haben, war schlicht und ergreifend absichtliche Signaturfäschung. --B. 21:14, 12. Nov. 2010 (CET)
Jetzt gibt es genau zwei Möglichkeiten: Entweder sie belegen die nicht unerhebliche Anschuldigung oder sie nehmen sie auf der Stelle zurück und entschuldigen sich dafür. Ansonsten VM. -- Hans Koberger 21:35, 12. Nov. 2010 (CET)
Soll das ein Witz sein? Die Seite Benutzer:Björn Bornhöft/Standpunkte befindet sich in meinem Benutzernamensraum, ist in der Ich-Form geschrieben und enthält schon dem Namen nach meine persönlichen Standpunkte. Sie haben eine dort getroffene Aussage ohne meine Einwilligung geändert. Oder wollen Sie das jetzt plötzlich bestreiten? Damit haben Sie mir eine Aussage als meine untergeschoben, die ich so nicht getätigt habe. Ich nehme hier gar nichts zurück, aber gerne Ihre Entschuldigung entgegen. Guten Abend, Herr Koberger. --B. 21:51, 12. Nov. 2010 (CET)
Ich denke, das sollten unbefangene Dritte bewerten. -- Hans Koberger 22:35, 12. Nov. 2010 (CET)
Und ich denke, dass dieser Versuch, einen Kritiker mittels Vandalismusmeldung mundtot zu machen, Sie noch weiter disqualifiziert. --B. 22:39, 12. Nov. 2010 (CET)
Noch ein Wort der Erklärung: Im Strafrecht wäre der Fall eindeutig: Erstens braucht eine Urkunde keine Unterschrift, um eine zu sein, wenn der Ersteller auch so eindeutig erkennbar ist. Das ist hier der Fall. Zweitens ist eine Urkunde genau dann falsch, wenn der Inhalt nicht von dem stammt, der als Ersteller ausgewiesen ist. Das ist hier ebenfalls der Fall. Strafrecht kommt hier zwar nicht zur Anwendung, ich denke aber in diesen Begrifflichkeiten. So. Und da Ihre Vorstellung von Auseinandersetzung mit Kritik offenbar ist, den anderen mittels VM mundtot zu machen, steige ich genau hier aus der Diskussion aus. Vielen Dank fürs Gespräch. --B. 22:59, 12. Nov. 2010 (CET)

Kandidaturdiskusseite

Super Kandidaturdiskusseite! Wobei die wahrscheinlich sogar noch die Stimmenzahl des Kandidaten erhöhen wird.

Ein weiterer Kandidat, dem eine Wählerstimme aus ebendem Grund entzogen worden ist, bekundete vor ein paar Tagen explizit, daß seine Stimme für Hans keine gegen einen anderen Benutzer wäre. Das träfe auf mich ebenfalls zu, sollte ich mich denn noch an der Wahl beteiligen und Hans wählen (wer kann sowas schon voraussagen?).

Für alle anderen Wikipedianer würde ich da aber nicht meine Hand ins Feuer legen.

Auf lange Sicht riete ich dazu, die Kandidatenvorstellungs/diskusseiten nicht in Nichtwählervorstellungsseiten umzufunktionieren. --Elop 00:35, 13. Nov. 2010 (CET)

Find ich auch. Generell. Privatkram klarmachen (oder eben auch nicht) auf Benutzerdiskussions-Seiten. Das soll jetzt nicht heißen, daß ich das Schiedsgericht als solches nicht OK finde. Is klar. Oder? fz JaHn 01:26, 14. Nov. 2010 (CET) PS Und überhaupt: Das Leben kann so schön sein. Wie wär s denn, einfach mal nett zueinander zu sein? Und das nicht nur zur Weihnachtszeit, sondern auch schon im November. fz JaHn 02:06, 14. Nov. 2010 (CET)


Offensichtlich provoziert der Hans gerne den Björn. Hans ist also offensichtlich ungeeignet für das SG, denn dort bräuchte man deeskalierende Benutzer. Zu Björns Verhalten brauch man hier nichts zu sagen, da er nicht zur Wahl steht.--77.182.103.144 15:08, 14. Nov. 2010 (CET)
Warum dieser Beitrag als IP (fehlt es Deinen Beinkleidern an Füllung?)?
Immerhin ist aus der gesamten Diskussion heraus gekommen, daß innerhalb der Wikipedia genau ein einziger Wähler Probleme mit Hans hat, während sein bisheriges SG-Wirken, auch von ehemaligen SG-Kollegen, explizit gelobt wird.
Vergleiche diese Bilanz mal mit den aussichtsreicheren der Gegenkandidaten! --Elop 18:36, 14. Nov. 2010 (CET)
Der Schluß, dass es nur einen einzigen gäbe, weil sich hier nur ein einziger äußert, wäre schon reichlich gewagt. Indes stimmt ja nicht einmal das, wie jedermann nachlesen kann, wenn er es denn sehen will. Was bei Dir ja nicht mehr der Fall ist. Weil ich Dich deutlich darauf hingewiesen habe, dass Deine ständige Einmischerei weder hilfreich noch erwünscht ist, hast Du angefangen, gegen mich zu hetzen. Das ist ebenso offensichtlich wie es erbärmlich ist, Elop. --B. 23:38, 14. Nov. 2010 (CET) P.S.: Die Einstellung, dass es auf einen einzelnen nicht ankommt, ist übrigens ziemlich menschenverachtend,
Lieber Björn,
es ist schon vergleichsweise unverschämt von Dir, zu behaupten, ich würde gegen Dich zu "hetzen" versuchen, sodaß ich gerne meinen Vorschlag, Du mögest Dir doch mal eine einmonatige, freiwillige Auszeit nehmen, bekräftigen würde.
Dein Auftritt hier wirkt einfach nur bescheuert.
Dein Ziel war jenes, hier "anzuprangern", daß Hans Dich manchmal unnötigerweise "provoziere", indem er z.B. Deine Edits kommentierte (was an sich vielleicht noch unterstützbar wäre).
Daraus gemacht hast Du eine "Hier bin ich, Björn, hört alle her"-Show, die einzig und allein Deine Drohung "Nur über meine tote Leiche" zu bekräftigen und wieder und wieder und wieder zu wiederholen geeignet war, die auf Hans' Diskusseite unmittelbar auf Ralfs Bitte an Hans, doch zu kandidieren, gefolgt war.
Und, da Dir hier scheinbar keiner wortgetreu nach dem Mund redet - was gefälligst ein jeder Wikipedianer zu tun habe - pöbelst Du erst mich, dann Ralf an - womit leider kein Benutzer mehr verbleibt, der ernsthaft und neutral an Vermittlung interessiert wäre.
Gerne darfst und sollst Du Dir noch einmal jeden einzelnen meiner Beiträge in dieser Sperrverfahrensdisk (hier mal eine Liste der Dich da gesperrt wissen wollenden Kollegen) - wie auch in Deiner (blödsinnigen) diesjährigen Adminkandidatur nebst Diskus, ebenso SG-Kandidaturdiskus nebst Deinem persönlichen Hetzteil (den Du um 16:39, 9. Mai 2010 per Lüge zu übertünchen suchtest) - durchlesen.
Scheinbar hatte ich alles viel zu einseitig geschrieben!
Denn die Leute, denen es oft unerträglich erscheint, mit Dir zeitgleich am gleichen Projekt mitzuarbeiten, haben sich meiner Beobachtung nach inzwischen durchaus einige Mühe gegeben, mit Dir endlich normal und freundschaftlich klarzukommen.
Die Wikipedia verkraftet sicher manchmal völlig übertriebene Aggressionsausbrüche einzelner ihrer Mitarbeiter, sie braucht jene indes sicher nicht!
Und nachtragende "Feindschaften" mit vorheriger Ansage schaden dem Projekt meines Erachtens sogar.
Soweit mein von Dir als zuständiger Behörde nicht genehmigter Sermon. --Elop 04:14, 15. Nov. 2010 (CET)
Lass gut sein Elop, wie Du siehst ist bei dem Benutzer Hopfen und Malz verloren. Hier gehts mit dem nächsten Opfer schon wieder weiter. Offensichtlich lebt Björn nach dem Motto: Ein Tag ohne Streit, Editwar und persönlichen Angriffen ist ein verlorener Tag. -- Hans Koberger 11:29, 15. Nov. 2010 (CET)
Motto von Hans Koberger und offenbar auch von Elop: Wenn mich einer kritisiert (oder, im letzteren Fall, auch nur bittet, mich verbal zurückzuhalten), dann lenk ich ab, dass die Schwarte kracht. Dass Hans Koberger nicht kritikfähig ist und stets mit Gegenvorwürfen antwortet, bin ich ja schon lange gewohnt. Offenbar gefällt sich jetzt auch Elop darin. Ihr könnt es beide einfach nicht ertragen, wenn man euch widerspricht, das ist das ganze Geheimnis. Dein Erguss ist ein Musterbeispiel für das Abgleiten ins Persönliche, mein Gutester. --B. 11:56, 15. Nov. 2010 (CET)
q. e. d. -- Hans Koberger 12:10, 15. Nov. 2010 (CET)
Ich überlasse Ihnen gerne das letzte Wort, Sie Benutzerseitenvandale. --B. 13:38, 15. Nov. 2010 (CET)
Ahja. -- Hans Koberger 13:54, 15. Nov. 2010 (CET)
Eine weitere Unredlichkeit Ihrerseits. Oder wollen Sie mir jetzt ernsthaft erklären, der Unterschied wäre Ihnen nicht bewußt? --B. 13:56, 15. Nov. 2010 (CET)
Wie hast Du das eigentlich gemeint? -- Hans Koberger 14:17, 15. Nov. 2010 (CET)
Ist das denn nicht offensichtlich? Aber ich erkläre es Ihnen gerne noch einmal. Sie sind meiner Meinung nach als Schiedsrichter völlig ungeeignet. Gründe vorstehend genannt und nachstehend von dem Kollegen unter der 93er IP nochmals sehr gut auf den Punkt gebracht. Sie hätten unbedingt verhindert gehört. Ich nehme ebenfalls zur Kenntnis, dass eine Mehrheit das leider anders sieht. --B. 17:48, 15. Nov. 2010 (CET)

Sorry für den Revert. Habe mich in geistiger Umnachtung verklickt. Nix für ungut. --Martin1978 14:19, 15. Nov. 2010 (CET)

No problem :-) -- Hans Koberger 14:21, 15. Nov. 2010 (CET)

Beitrag war als IP, weil ich mir weder eine Socke anlegen will noch Interesse daran habe dass mir einige der in der deutschen WP aktiven Leute noch Jahre später nachstalken. Was das mit Beinkleidern zu tun hat, bleibt wohl Elops Geheimnis. Letztlich zeigt es aber sehr deutlich, dass es bei dem ganzen Theater hier nicht auf Inhalte/Argumente, sondern auf Personen ankommt. Und wenn da mal jemand keinen Benutzeraccount vorzuweisen hat, den man auf die Feindesliste setzen könnte, werden einige dann ganz unruhig...
Wie auch immer: Es ist völlig egal, wie sehr daneben sich B. verhält, jemand, der ihn absichtlich reizt, ist in meinem Augen als Schiedsrichter (remember: sollte in Konflikten vermitteln, und nicht anheizen) schlicht ungeeignet. Dass bisher ca. 150 Wikipediabenutzer dies anders sehen, nehme ich zur Kenntnis.--93.131.250.157 15:37, 15. Nov. 2010 (CET)

Bedeutet eventuell, dass Du mit Deiner Annahme und/oder Deinen Schlussfolgerungen falsch liegst (you know: Geisterfahrerwitz). -- Hans Koberger 16:08, 15. Nov. 2010 (CET)
Wären dann schon zwei Geisterfahrer, denn das war nicht ich. (Glauben Sie's oder lassen es, juckt mich nicht mehr.) Aber Ihnen sind ja anderer Leute Meinungen ohnehin egal, solang Sie sie vernachlässigen zu können glauben. --B. 17:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Aber dann haben wir das doch jetzt!

Björn und eine IP ohne Account, die eigentlich nur zum Überfliegen der SG-Kandidaturen ab und an mal in der Wikipedia vorbei schaut, halten Hans für einen völlig ungeeigneten SR.

Das können wir doch jetzt erst einmal sacken lassen - ist doch schön, daß wir durch so wenig Wortaustausch zu einem so vielsagenden Ergebnis gekommen sind!. --Elop 23:05, 15. Nov. 2010 (CET)

Wie schön vor allem, dass du durch gleichermaßen zahl- wie wortreiche Beiträge zum Zuschütten des eigentlichen Themas beigetragen hast. An Deiner Stelle würde ich nicht auf einer Wortzählung bestehen, mein lieber ach so wohlwollender Kollege Elop. --B. 12:18, 16. Nov. 2010 (CET)
Mensch Björn, völlig überraschend, von Dir hier noch einen Senf zu lesen.
Weißt Du,
ich habe normal das Bestreben, Kandidatur- und BSV-Diskussionen sachlich zu halten. Und das selbst bei mir unsympathischen Kandidaten (zu denen Hans nicht zählt, und Du auch nicht).
Das werde ich Deinem Wunsch gemäß, wenn es beim nächsten Mal um Dich geht (tut es auf der hiesigen Seite übrinx nicht), mal unterlassen.
Die Diskussionen kann ich mir dann ja immer noch nach Abschluß zur persönlichen Belustigung ansehen.
Übrinx hast Du ja genug in der Wikipedia unumstrittene Freunde im Projekt (Gnu, Kaisersoft, Guandalug, etc. - zwei der Genannten kenne und schätze ich persönlich). Frag' die doch einmal völlig unverbindlich und für die Rest-Wikipedianer unsichtbar um Rat. --Elop 13:24, 16. Nov. 2010 (CET)
Mir scheint, die Zahl der Worte ist bei Ihnen umgekehrt proportional zur Qualität des Inhalts. Unterirdisch. Herr Elop. --B. 13:58, 16. Nov. 2010 (CET)
Erst lesen, dann verstehen, dann senfen.
Was mich dessen ungeachtet interessieren würde:
Hältst Du Hans für einen geeigneten SG-Kandidaten?
Da sich Einschätzungen ja ändern können, könntest Du ja täglich den Zwischenstand Deiner diesbezüglichen Meinungsfindung hier hinterlassen. --Elop 17:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Diskussion erledigt

Leute, die "Diskussion" auf dieser Seite ist jetzt noch einmal deutlich sinnfreier geworden (auch wenn man sich das nur schwer vorstellen kann). Streitet doch einfach woanders. Der erste, der mich revertet und wegen des untenstehenden Bapperls anpflaumt, kriegt von mir auch ein Gummibärchen.

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wutzofant (grunz) 18:04, 16. Nov. 2010 (CET)

Oje, ich seh schon, hat eh keinen Zweck. Wikifanten spielen eben doch lieber die "Du bist aber doof"-Spiele. Viel Spaß dabei noch.--93.131.238.185 20:20, 16. Nov. 2010 (CET)

Zum Glück bin ich ja ein Wutzofant und kein Wikifant. ;-) --Wutzofant (grunz) 21:21, 16. Nov. 2010 (CET)

 Info: 60 kB hat die Seite nun übrigens. Habe Zwischenüberschriften eingefügt, falls wider Erwarten jemand Lust verspüren sollte, sich da durchzuwühlen. --Geitost 23:15, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Diskussion ist keinesfalls „erledigt“, sondern eingestellt. Man bekommt ja hier keine vernünftige Antwort. --B. 10:29, 18. Nov. 2010 (CET)

Klappstuhl – fehlt noch im Kleinen kranken Wörterbuch. -- Hans Koberger 11:16, 18. Nov. 2010 (CET)
Das wäre zuviel der Ehre, wen interessiert es, was dem Björn aus seiner Schulzeit noch in Erinnerung geblieben ist. Nichts allgemein gültiges, außer, man bezieht das auf eine Szene in Der Schuh des Manitu. --Hubertl 12:23, 18. Nov. 2010 (CET)
Ja, hast auch wieder recht! -- Hans Koberger 12:33, 18. Nov. 2010 (CET)
Aber jetzt nix wie weg, bevor der Wutzofant kommt und uns mit seinem langen Rüssel nen Scheitel zieht... -- Hans Koberger 12:37, 18. Nov. 2010 (CET)

„Diese Kommentare sind ein Musterbeispiel für Gestichel am Rande des PA. Können Sie gerne wieder einfügen, müssen dann aber mit entsprechender Kommentierung rechnen.“ - „Revert auf Version von Benutzer:Hans Koberger (2010-11-18T12:37:51)“ Ein weiteres Beispiel dafür, was Herr Koberger unter schiedsrichtertauglichem Verhalten versteht. --B. 18:15, 19. Nov. 2010 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November_2010/Hans_Koberger&oldid=220328651“