Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2013/Alnilam

Gerade vs. ungerade Anzahl von Schiedsrichtern

Hallo Alnilam!

Da Gerichte in aller Regel ein Urteil fällen müssen, was in halbwegs demokratischen Umgebungen eine Mehrheit voraussetzt, folgende zwei Fragen:

Wie stehst Du zu der geraden Anzahl von Schiedsrichtern, die in diesem Zusammenhang wenig zielführend anmutet?

Wäre dies eine Reform wert? (Beispielsweise: Ungerade Anzahl von Schiedsrichtern allgemein, ungerade Anzahl von Teilen der Schiedsrichter, die an bestimmten Urteilsabstimmungen teilnehmen? Die "Mindestanforderung" von drei Schiedsrichtern aus den Statuten wirkt zumindest für mich so, als ob dies die anfängliche, aber unausgesprochene Intention gewesen wäre.)

--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 23:34, 7. Nov. 2013 (CET)

Hallo Hexachloroiridic Acid,

du sprichst ein interessantes Problem an, was meiner Meinung nach keine griffige Lösung haben kann (oder besser ausgedrückt: es gibt zu viele Freiheitsgrade). Die gerade Anzahl wird das erste Mal kritisch, wenn eine Anfrage angenommen wird. Dann kann auch Befangenheit dazu führen, dass ein Schiedsrichter nicht mehr mitspielt und dadurch eine Ungeradzahligkeit durchbrochen wird. Danach geht es bei Annahme weiter mit denjenigen, die das Problem bearbeiten. Es werden Unterpunkte aufgemacht, die wieder jeweils eine Anzahl von Einzelentscheidungen beinhalten, die wieder bei geraden Anzahlen zu Problemen führen könnten usw. usf.

Lange Rede, kurzer Sinn: Man könnte theoretisch die Besetzung des SG mathematisch so aufdröseln, dass Mehrheiten mit großer Wahrscheinlichkeit entstehen müssen, aber das würde eine sehr große Menge von SG-Mitgliedern erfordern, die erstens gefunden, dann koordiniert werden müssen ... Ich fürchte, diese Menge würde das SG lähmen.

Die Aussage, dass im Falle des Gleichstandes grundsätzlich zugunsten des Betroffenen entschieden wird, ist pragmatisch genug. Drei Schiedsrichter als Mindestanforderung ist eine ebenso pragmatische Regelung und schützt gleichzeitig vor Privatentscheidungen Einzelner.

Wenn jemand eine bessere Methode findet, sehe ich natürlich nichts, was gegen eine Reform spricht. (Dass mir gerade nichts Besseres einfällt, heißt ja nicht, dass es nichts Besseres gibt.)

Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 00:19, 8. Nov. 2013 (CET)

Ich stimme grundsätzlich zu: Es kann beliebig kompliziert werden, was nicht unbedingt Sinn der Sache ist. Womöglich rührt ein Teil der Komplexität gerade aus dem von Dir angesprochenen Öffnen von Unterpunkten statt einer ausschließlichen regulären Hauptverhandlung.

Aber sei dem, wie es mag: Deine Antwort war pragmatisch und logisch nachvollziehbar. Das ist mir wichtig.--Hexachloroiridic Acid (Diskussion) 00:31, 8. Nov. 2013 (CET)

Fragen

• Worin besteht der "Gewinn" des SG für Wikipedia deiner Ansicht nach?

• Werden Konflikte durch das SG wirklich gelöst oder nur anhand von strengeren Sperrauflagen (Mindestsperren?!) nur in andere Bereiche ( in denen die Auflagen nicht gelten) verlagert?

• Wie gelingt es dir dich aus allen Konflikten herauszuhalten bzw. sie immer abzukühlen?

• Wie wirst du dich Benutzern ("Betroffenen") gegenüber verhalten, solltest du den Eindruck gewinnen, dass er an keiner Konfliktlösung/Abkühlung interessiert ist?

• Wie stehst du zu infiniten Sperren durch Admins bzw. des SG von stimmberechtigten Benutzern?

--Alberto568 (Diskussion) 21:41, 8. Nov. 2013 (CET)

Antworte ich mal der Reihe nach - allerdings habe ich nicht die absolute Wahrheit gepachtet, vielleicht sehe ich Einiges nach einem Jahr im SG anders:

• Der Gewinn besteht darin, dass es eine solche "letzte Instanz" gibt und das das auch alle wissen. Das ist zum Einen eine Sicherheit für diejenigen, die sich aus irgendeinem Grund ungerecht behandelt fühlen, dass es immer noch jemanden gibt, der - soweit möglich - neutral entscheidet und auch den scheinbar "Mächtigen" Auflagen erteilen kann. Andererseits gibt es einfach Konflikte, die sich nicht auf Diskussionsbasis unter den Betroffenen klären lassen. Da ist das SG einfach eine Möglichkeit, die Konfliktparteien zu trennen, wenn sonst nichts mehr fruchtet.
• Das geht natürlich in die Frage 2 über. Ich denke, darauf kann man keine eindeutige Anwort geben. Es gibt sicherlich Konflikte, die sich durch das SG lösen lassen, obwohl die meisten ja erst dort landen, wenn die Situation schon völlig verfahren ist. Die Auflagen bestehen auch eher selten aus Sperren, sondern oft nur der Androhung selbiger, wenn das konfliktträchtige Verhalten nicht eingestellt wird. Es mag jetzt böse klingen, aber in einigen Fällen ist eine solche Drohung oder ihre Ausführung wirkungsvoll. Und eine Verlagerung ist manchmal m. E. keine schlechte Idee. Mitunter schwebt mir ein Art virtuelle Arena außerhalb der Wikipedia vor, in der sich Streithähne alles an den Kopf werfen dürfen, was ihnen einfällt, dabei unmoderiert den Dampf ablassen können und dann wieder zur Artikelarbeit zurückkehren.
• Heraushalten ist so eine Sache, wahrscheinlich sollte man da zwei Dinge trennen: Ich halte mich nicht heraus, wenn ich hoffe, durch einen Appell an die Vernunft oder einen Vorschlag zur Lösung oder wenigstens Abkühlung etwas beitragen zu können. Dann senfe ich auch auf Diskussionsseiten, mit denen ich inhaltlich nichts zu tun habe. Die Finger lasse ich im Allgemeinen von allem, was eine Auseinandersetzung verschärfen könnte. Natürlich fasse ich mir manchmal an den Kopf oder fluche den Monitor an, aber das muss ich nicht schreiben. Meistens schaffe ich das auch, mich soweit zurückzuhalten.

Konflikte abzukühlen (und dann auch noch immer) ist eine völlig andere Sache. Das schaffe ich natürlich meistens nicht, aber ich gebe die Hoffnung nicht auf, dass meine kleine Stimme zumindest einige Menschen zum Nachdenken bringt.

• Auch hier wieder eine Zweiteilung der Antwort: Wenn ich als normaler Benutzer den Eindruck gewinne, dass jemand partout nicht an einem vernünftigen Arbeitsklima hier interessiert ist, nehme ich das (zugegebenermaßen mit Trauer) zur Kenntnis und gehe ihm persönlich tunlichst aus dem Weg. Was mich allerdings nicht abhält, z. B. einen PA zu entfernen oder in einer Diskussion auf rein sachlich-inhaltlicher Ebene zu argumentieren.

Als Schiedsrichter würde ich mich im Falle einer Anfrage zunächst einmal mit den anderen SG-Migliedern verständigen - es kann ja sein, dass mein Eindruck falsch ist. Und wenn mein Eindruck nicht falsch ist, geht für mich das Wohl Vieler über das Wohl eines Einzelnen. (Ich weiß, das ist auch wieder ein Zitat, aber es trifft.)

• Und da sind wir bei deiner letzten Frage angekommen. Eine infinite Sperre ist das Bitterste, was einem passieren kann. (Mich haben meine 9 Minuten, die ich mal aus Versehen abgefasst habe, wirklich etwas gelehrt.) Sie sollte immer das absolut letzte Mittel und gründlichst geprüft sein. Aber egal ob stimmberechtigt mit Tausenden von Beiträgen oder frisch angemeldet - wenn ein Benutzer nicht willens oder in der Lage ist, sich halbwegs im Rahmen der Regeln zu bewegen oder gar anderen Benutzern z. B. durch Cybermobbing schadet, ist eine Sperre gerechtfertigt. Nicht als Erziehungmaßnahme (spätestens mit Abschluss der Pubertät erzieht man sich eh nur noch selbst), sondern zum Schutz der Anderen. Die Chance zum hoffentlich besseren Neuanfang unter einem neuen Namen besteht ja unbesehen, also ist die Wikipediawelt für denjenigen nicht zu Ende.

So, das ist jetzt viel Text. Hoffentlich habe ich deine Fragen damit ausreichend beantwortet. Falls nicht, einfach noch einmal nachfragen. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 01:13, 9. Nov. 2013 (CET)

Ach Menno

... da gabs doch endlich mal ein Kontra und dann gilt das nicht. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 18:44, 11. Nov. 2013 (CET)

Naa gut ...

Aber hinterher bin ich bestimmt wieder den daraus entstehenden Shitstorm in schuld ... --Elop 20:05, 11. Nov. 2013 (CET)

Cool, die Sorte Humor mag ich Vorlage:Smiley/Wartung/:d . Und wenn dich jemand beschuldigt, verweise ihn hierher. Herzliche Grüße --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 20:35, 11. Nov. 2013 (CET)

Elop darf das - obwohl, eigentlich ist er ja schuld, dass es so wenig Kandidaten sind, weil alle anderen auf seine Kandidatur gewartet haben :-P -- Perrak (Disk) 22:31, 11. Nov. 2013 (CET)

Auf jeden Fall hat mir HOPfl ob meiner umseitigen Abstimmung bereits per Mail implizit eine Fressenverbeulung fürs nächste Aufeinandertreffen in Aussicht gestellt ... Wo ich das Teil doch lieber in unverbeult happ ... --Elop 01:27, 12. Nov. 2013 (CET)

Warst Du nicht gefühlt vier Köpfe größer als ich? Also von daher, na da würd ich doch nie und wieso denn auch ... *duck und weg* --HOPflaume盒 07:50, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich mach den Ringrichter! HarHarHar --Hosse Talk 08:21, 12. Nov. 2013 (CET)

Elop stellt sich einfach auf die Zehenspitzen, dann ist sein Kopf sicher ;-) -- Perrak (Disk) 14:06, 12. Nov. 2013 (CET)

Ich weiß gar nicht, ob ich das schreiben darf ... aber ich lach mich schon den halben Tag weg. Das ist das erste Mal in meinem Leben (und ich bin schon im soliden Mittelalter), dass jemand meinetwegen eine Prügelei anzetteln will  . Und was lernen wir daraus: SG-Wahlen machen gute Laune. --Alnilam (Diskussion) Heute schon gelobt? 16:39, 12. Nov. 2013 (CET)

Auf jeden Fall stelle ich mir einen gut gezielten Kopfstoß vom HO nicht weniger schmerzhaft vor als z. B. einen von einem Klitschko ... --Elop 20:40, 12. Nov. 2013 (CET)

Mmh, das funktionert aber nur, wenn eine Leiter in der Nähe ist ... --HOPflaume盒 20:49, 12. Nov. 2013 (CET)

Sehe ich anders - Dich würde ich diesbezüglich ohne Leiter als schmerzhafter einstufen ... Lassen wir das Thema - wir sind bei einer Dame zu Gast! --Elop 22:46, 12. Nov. 2013 (CET)

ROFL. Meinst du etwa die Geschichte vom Zwerg und der hoch erhobenen Axt und den ... ähm ... Kniescheiben? --Alnilam PS: Sorry, HOPi, aber mein Ruf ist jetzt wahrscheinlich auch futsch. Man möge mir zugute halten, dass ich ein Terry Pratchett-Fan bin.

Nicht so schlimm wenn er futsch ist, Hauptsache Du weißt wohin ... aber das mit dem Zwerg klären wir noch demnächst vor dem SG. --HOPflaume盒 23:17, 12. Nov. 2013 (CET)

Ooch, auch kleinere Menschen können gaaanz Großes leisten ;-)... --Merrie (Diskussion) 21:45, 13. Nov. 2013 (CET)