Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2014/Oliver S.Y.

Entfernter Abstimmungskommentar

[1] --Micha 10:50, 8. Nov. 2014 (CET) Die "Regelhuberei" und auch "die Verwendung von salopper bzw. derber Umgangssprache" sind für mich eben genau auch Auslöser von Konflikten, die dann bis vor das SG kommen können. Fürs SG braucht es keine "Regelhuberei", sondern häufig kreative Lösungen außerhalb bestehender Regeln, weil nicht alles mit Regeln abgedeckt ist, und die Schiedsrichter sollen mäßigend wirken und müssen sich mit den Konfliktparteien in ruhigem Ton austauschen können.

nachdem ich deine Bewerbung gelesen habe und für mich dann für ein "Kontra" entschieden habe, begründete ich bei Stimmabgabe meine Entscheidung. Ich denke, es ist fair für den Kandidaten zu wissen, warum man gegen ihn stimmt. Das Entfernen dieses Kommentars, (war er zu lang?), bestätigt mich aber nun in meiner Entscheidung, dass ich dich nicht in der Rolle eines Schiedsrichters sehe. --Micha 11:22, 8. Nov. 2014 (CET)

Siehe weiter unten meine Antwort. Auch wenn Du Kreativität gegenüber Regelhuberei bevorzugst, solltest Dich an den vorgesehenen Wahlablauf halten. "Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden." - Dein Text war vom Umfang her wesentlich mehr als das, was die anderen als Begründung angaben. Und da ich es dazu noch für inhaltlich falsch, und als einen Angriff gegen mich verstehe, ist eher der Platz, für derartige Kritik und meine Antwort darauf.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Du verstehst mein Kommentar als Angriff auf deine Person? Ernsthaft? Ich habe schlicht deinen Bewerbungstext gelesen und dann geantwortet, was mir daran nicht gefällt. Und wenn du unten antwortest "Es ist Dir unbenommen, "Kreativität" im SG zu wünschen, ich halte aber dort "Regelhuber" für genauso wichtig". Schön, aber das ist eben genau der Teil deiner Bewerbung, der mich für das beworbene Amt nicht überzeugt. Und ich gehe davon aus, ich bin frei zu bestimmen, welche Gründe mich persönlich zu einem Pro verleiten und welche zu einem Kontra. --Micha 11:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Wie soll ich "sind für mich eben genau auch Auslöser von Konflikten, die dann bis vor das SG kommen können." anders verstehen als ein Angriff an meiner ehrlichen, vieleicht ein bissl zu ironischen Selbstkritik? Für den unbelesenen Wähler erweckst Du damit nämlich den Eindruck, ich wäre deshalb schonmal ein Fall für das SG gewesen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:36, 8. Nov. 2014 (CET) Vieleicht der kleine Unterschied zwischen dem realen "können", und dem hypothetischen "könnten" - nur ist auch das mehr als ein üblicher Abstimmungskommentar. Siehe Wasserträger und Artregor, Dein Kommentar ist länger als die beiden bis dahin längsten Kommentare zusammen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:37, 8. Nov. 2014 (CET)

(BK) Du hast im Bewerbungstext geschrieben: "Ja, ich befürworte die Verwendung von salopper bzw. derber Umgangssprache, wenn diese nicht allgemein als beleidigend angesehen wird." Ich habe geschrieben, dass "'die Verwendung von salopper bzw. derber Umgangssprache' auch Auslöser von Konflikten sind". Das ist einfach eine sachliche Antwort auf deine allgemeine Stellungsnahme. Du hast aber meine Antwort auf dich bezogen und wohl daraus gelesen, dass ich dir damit vorwerfe, persönlich Konflikte auszulösen. Da hast du aber nun die Sachebene mit der Selbstoffenbahrungseite verwechselt: Vier-Seiten-Modell. --Micha 11:44, 8. Nov. 2014 (CET)

Ps. du schreibst, das sei "ironische Selbstkritik" gewesen. Das habe ich eben nicht so gelesen. In Adminkandidaturen wird man häufig gefragt, wie man die allgemeine Sprachkultur in der Wikipedia einschätzt. Und so habe ich das nun auch gelesen als eine allgemeine Aussage zur Sprachkultur innerhalb Wikipedia. Ich habe das so verstanden, dass du eben allgemein eine solche Sprachkultur befürwortest und nicht, dass du auch selber so kommunizierst. Und meine Antwort darauf war deshalb auch nicht auf dich persönlich gemünzt, sondern die Aussage war schlicht, dass ich eine solche Sprachkultur ablehne, weil sie schließlich zu Fällen führen kann, die bis vors SG gelangen. Diese Aussage hat nichts damit zu tun, wie du persönlich kommunizierst und ob sich für dich persönlich jemals ernsthafte Probleme ergeben haben. Dafür habe ich mit dir auch zu wenig Berührungspunkte, als dass ich das überhaupt wüsste und einschätzen könnte. --Micha 12:04, 8. Nov. 2014 (CET)

Ein absolutes Novum ist die Moderation der eigenen Kandidaturseite.

Dabei wäre es einfach gewesen, Micha zu bitten, das auf die Diskus zu schreiben.

Bemerkenswert ist auch, daß der Entfernende nicht wenigstens einen Link zur Diskus, wo er das Statement gustogemäß zu parken beliebte, setzte. Nicht einmal ein Hinweis!

Das weckt nicht gerade Vertrauen und könnte auch Leute, die mit einem Pro geliebäugelt hatten, umstimmen. --Elop 12:05, 8. Nov. 2014 (CET)

Meinst Du wirklich? Nach all den Adminkandidaturen und auch den Abstimmungen für das SG hab ich eher den Eindruck gewonnen, daß Diskussionen auf der Wahlseite immer negativ für den Kandidaten ausgehen, weil er durch Kritiker locker vorgeführt werden kann. Denn Gegenfrage - wer moderiert eigentlich die SG-Wahlen? Es ist kein Vandalismus, nur ein simples Ignorieren der deutlich notierten Regeln. Wenn ich einen Zusatz zu seinem Beitrag gemacht hätte, hätte mir sicher jemand vorgeworfen, fremde Beiträge zu verändern. Wer deswegen das Vertrauen in mich verliert, dem ist nicht zu helfen. Denn das bin ich eben auch in eigener Sache, ein Regelfreund. Im übrigen siehe unten meine Erwiderung, die blieb von ihm völlig unbeachtet, soviel zum Thema Gusto und Statements, wo es einem beliebt. Oliver S.Y. (Diskussion) 12:53, 8. Nov. 2014 (CET)

"Im übrigen siehe unten meine Erwiderung, die blieb von ihm völlig unbeachtet," -> ??. Sorry, aber das ist falsch und tut mir leid, dass ich nun darauf herumreite. Aber du hast chronologisch deinen Abschnitt nach meinem gepostet. [2]. Dann gleich als weiteren Edit in meinem Abschnitt geantwortet und auf deine Antwort unten verwiesen: [3] "Siehe weiter unten meine Antwort". Ich habe sie gelesen und auch darauf gleich als nächsten Beitrag aufgegriffen. Eigen-Zitat oben (11:30, 8. Nov. 2014) "Und wenn du unten antwortest (...)". Und jetzt wirfst du mir vor, ich hätte deine Stellungnahme völlig ignoriert? --Micha 13:08, 8. Nov. 2014 (CET)

Als ich mit dem Schreiben begann, war die Seite noch leer. Bei Abspeichern wurde mein Beitrag hinter Deinem eingeordnet. Also ich bitte um Entschuldigung, wenn ich Dich falsch verstanden habe. Aber Dein Beitrag war genau der Natur, welche ich bei Adminwahlen als schädlich für einen fairen Verlauf der Wahl sehe. Und was Elop kritisiert, dieses Tabu war mir nicht bekannt, gerade weil Du ja nicht vandaliert hast, und es keinen "Wahlvorstand" für die SG-Wahl gibt, an den man sich damit richten kann. Wie gesagt, hier antworte ich Dir gern darauf, und so war die Verschiebung auch nur gedacht, nicht um etwas zu verschleiern oder zu verbergen.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:06, 8. Nov. 2014 (CET)

Zu Oliver S.Y.s Kommentar zu meinem Stimmänderungskommentar:
Zu den Eigenschaften, die ich von einem Mitglied des Schiedsgerichts erwarte, gehört die Fähigkeit zu reflektiertem, eine gewisse innere Distanz zur Sache wahrendem Abwägen – und dort, wo einem das aufgrund eigener Involviertheit nicht möglich ist, das Erkennen und Anerkennen von Befangenheit und das Sich-Rausnehmen aufgrund dessen. (Sorry für die unelegante Formulierung.) Auch finde ich, dass es hilfreich ist, eigene Fehler erkennen und anerkennen zu können.
Mag sein, dass mein ursprüngliches Pro "subjektiv leichtfertig" war; ich kenne Dich zwar schon lange (virtuell), hatte mir aber bisher keine Meinung über eine mögliche Eignung für das Schiedsgericht gebildet. Es war also ein Mutmaßen. Für meine ursprüngliche Entscheidung war auch Deine lange Projekterfahrung ein Faktor, aufgrund derer ich vermutet hätte, dass Du erkennen würdest, dass ein solches Vorgehen bzgl. eines Stimmkommentars in der eigenen Kandidatur nicht als angemessen empfunden würde.
Den Begriff "Schiedsrichter" verwende ich hier synonym zu "Schiedsgerichtsmitglied"; das mag vielleicht unpräzise sein. --Amberg (Diskussion) 14:24, 8. Nov. 2014 (CET)

Dann fang ich hinten an. OK, für mich kommt nämlich bei der Verwendung des Schiedsrichters durch einige der Wunsch nach "Obrikkeit" und abschließendem Urteil durch, wie es beim Sport üblich ist, was meinem Verständnis nach einem solchen Kollektivorgan nicht gerecht wird, weil es eigentlich 10 Schöffen, und nicht Richter sind. Du beschreibst die Eigenschaften schon ziemlich gut Danke. Ich hätte mir nur gewünscht, daß dies zB. anhand der 3 SG-Fälle, wo ich Beteiligter war beurteilt würde, wo ich mich genau in der Umgebung verhalten haben, für die dieses Amt ist. Mag sein, daß es mich (nicht mehr) zurückhalte, wenn es um Krapfen, Berlin oder Milchprodukte geht, aber was den Bereich des Wikinamensraums angeht, denke ich doch, das ich dort ganz normal bis beispielhaft tätig bin. Egal ob es um Namenskonventionen, Relevanzkritieren, Mentorprogramm oder Löschdiskussionen geht. Wenn ihr mein Verhalten dort kritisieren würdet, hätte ich Verständnis, aber so wirkt das hier ziemlich oberflächlich, wie beurteilt wird, und bei manchem ist es einfach eine langjährige gegenseitige Antipathie, welche man hier jetzt nicht mit so einer Begründung kaschieren muss. Nur das ist wieder das Problem, wir kennen keine Verjährung, die Verbitterung mancher hält ewig, und dann wird sowas wie dieser Edit genommen, um Ablehnung zu begründen, als ob man damit meine Arbeit der letzten Jahre zusammenfassen kann.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:45, 8. Nov. 2014 (CET)

Antwort auf Micha L. Rieser

Zitat: Micha 10:50, 8. Nov. 2014 (CET) Die "Regelhuberei" und auch "die Verwendung von salopper bzw. derber Umgangssprache" sind für mich eben genau auch Auslöser von Konflikten, die dann bis vor das SG kommen können. Fürs SG braucht es keine "Regelhuberei", sondern häufig kreative Lösungen außerhalb bestehender Regeln, weil nicht alles mit Regeln abgedeckt ist, und die Schiedsrichter sollen mäßigend wirken und müssen sich mit den Konfliktparteien in ruhigem Ton austauschen können.

Ich weise erstmal diesen konstruierten Zusammenhang zurück! Soweit ich mich an die letzten Jahre erinnern kann, war ich als Beteiligter nur bei RWE und Benutzer Mathmensch Beteiliger Benutzer. Dazu sollte man sich dann Benutzer:Mathmensch ansehen, woraus man vieleicht Schlüsse ziehen kann, von dem dort eher der Konflikt angeheizt wurde. Ansonsten halte ich mich z.B. nach einer heftigen Eskalation fast komplett aus dem "Gender-Männerbewegungs"-Komplex heraus, und editiere auch nur selten, wenn an einem Artikel daran beteiligte Benutzer/innen aktiv sind. Bei Problemen wie Messina oder Wst versuche ich eher vermittelnd zu wirken, als zu eskalieren. Es ist Dir unbenommen, "Kreativität" im SG zu wünschen, ich halte aber dort "Regelhuber" für genauso wichtig, denn nur in der Kombination unterschiedlicher Ansichten wird das SG für alle akzeptabel, nicht, wenn sich die vermeintlich größere Fraktion bei allen Personalentscheidungen komplett durchsetzt. Denn dann droht Einfalt statt Vielfalt der Meinungen.Oliver S.Y. (Diskussion) 11:23, 8. Nov. 2014 (CET)

Service:

• Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Antrag: Die Auflagen der Entsperrung Benutzer:Wheeke werden aufgehoben

--78.48.183.227 13:22, 8. Nov. 2014 (CET)

Meinst der Fall ist wirklich so beispielhaft? Schau Dir das Ergebnis an, das SG befürwortete die dauerhafte Sperre von Wheeke. Und wenn Du es verfolgen würdest, ist er nach einer Bewährungszeit samt Auflagenverstoß gerade mal wieder für 14 Tage gesperrt. Und das Wheeke mit mir ein Problem hat ist klar, nur ist das SG auf seine diversen Vorwürfe und Forderungen mir gegenüber mit keinem Wort eingegangen. Aber ich gebs zu, das hatte ich auch deshalb nicht mehr auf dem Schirm, weils sich überholt hat.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Du demontierst dich bereits am ersten Tag selbst?

Wie Elop oben schrieb: Ein Novum, die Wahlseite zu moderieren. Und dann noch diese Aggressivität. Brrrt.... Schüttel. --Hubertl (Diskussion) 13:13, 8. Nov. 2014 (CET)

Klar, ich hätte die falsche Beschuldigung da stehen lassen sollen. Das hätte für die Wähler, welche mich nicht kennen sicher einen viel besseren Eindruck gemacht, als die Verschiebung hierher. Und gebs doch zu, Du hättest auch ohne das mit Contra gestimmt.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:24, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich möchte mich nicht wiederholen müssen, aber für irgendwas beschuldigt habe ich dich nicht. --Micha 13:35, 8. Nov. 2014 (CET)

Inwiefern hilft derbe Sprache dabei, ein Lexikon zu verbessern?

Galant Khan (Diskussion) 13:30, 8. Nov. 2014 (CET)

Derbe Sprache gehört gemäß Duden genauso zu unserem deutschen Wortschatz wie viele Fremdwörter und Floskeln. Und ich lass mir nur ungern meinen Wortschatz während Diskussionen vorschreiben. Was anderes ist die Artikelarbeit, da wirst mich eher als einen erleben, der sowohl saloppe als auch triviale Formulierungen aus Artikeln entfernt, von derben Worten keine Spur. Das man andere Menschen hier nicht als dumm bezeichnen darf, hab ich nun gelernt. Aber ich denke auf vielen Seiten sind solche Begriffe üblich, auch wenn mancher eine solche Sprache weder pflegt noch befürwortet. Wir sind kein Chat oder Forum, aber sollten auch nicht unsere Herkunft verleugnen müssen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:34, 8. Nov. 2014 (CET)

Ansonsten nur mal eine Anmerkung angesichts etlicher Abstimmungen samt Kommentare. Ich kenne etliche Kritk an mir, und auch sind mir Probleme bewußt. Aber irgendwie dachte ich, beim SG gehts nicht um "Kopfnoten", sondern um die Frage, ob das Schiedsgericht ausreichend objektiv, fachkundig und auf breiter Basis Entscheidungen über alle Benutzer fällen kann, bzw. die SG-Mitglieder fähig sind, miteinander zu arbeiten. Ich erinnere an dieser Stelle mal an den US-Supreme Court, der dafür bekannt ist, daß ihm sowohl feste Meinungsblöcke, als auch in Sachfragen flexible Mitglieder angehören. Es ist rührend, wenn man sich bei der Abstimmung um mein Konfliktverhalten sorgt, aber irgendwie hätte ich andere Kritk erwartet als sowas. Denn bei manchem kommt es mir hier eher wie die Einladung zur Abrechnung wegen alter Konflikte vor, und nicht wie eine faire Abstimmung anhand von Qualitäten oder derem Fehlen.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:40, 8. Nov. 2014 (CET)

Ich bezeichne andere nicht als dumm, weil ich noch nie jemand Dummes kennengelernt habe. Dumme Dinge tun wir alle mal. Derbe Sprache zu befürworten, wenn man sich als Konfliktlöser bewirbt, zähle ich dazu. Galant Khan (Diskussion) 13:59, 8. Nov. 2014 (CET)

Es ist halt mein Standpunkt, derbe Sprache rechtfertigt für sich keine Sanktionen. Denke, auch solche Meinung sollte im SG vertreten sein. Denn was Du für Ansprüche anlegst, so werden die ja häufig bei Adminwahlen geäußert. Nur sollte das Profil von Admins und dem SG, das über deren Entscheidungen befindet nicht schon durch die Auswahl von SG-Mitglieder harmonisiert werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 14:03, 8. Nov. 2014 (CET)

Meinst Du demnach ein Richter, der über Polizisten urteilt, braucht sich selbst auch nicht an Gesetze zu halten? Galant Khan (Diskussion) 14:48, 8. Nov. 2014 (CET)

Wie kommst jetzt darauf? Ich meine eher, daß es auch Richter geben sollte, deren Eltern Arbeiter, Bauern oder kleine Angestellte sind/waren, oder eben Polizistenkinder. Das sie also neben der einheitlichen Bildung zumindest unterschiedlicher Herkunft sein sollten, um alle Aspekte der Gesellschaft auch durch eigene Erfahrungen beurteilen zu können. Ideal wäre das aufs SG umgesetzt, wenn nicht nur über lediglich 9 Kandidaten insgesamt abgestimmt würde, sondern die vermeintlich wichtigen Bereiche jeweils einen aus ihren Reihen entsenden würden. Aktuell ist es eher Zufall, ob jemand vom Bereich Kunst im SG sitzt, oder 3 Biologen und keiner aus dem Bereich Sport.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:32, 8. Nov. 2014 (CET)

Das wird aber nicht funktionieren, auch wenn es wünschenswert ist. Denn wenn derjenige aus dem Sport-Bereich keine Mehrheit findet, hast du wieder keine Repräsentation aller wichtigen Fachbereiche. Ein anderes Problem in diesem Zusammenhang fällt übrigens auch bei den Schiedsrichtern bei Fußball-Weltmeisterschaften auf. Dorthin entsendet jeder Kontinentalverband seine besten Schiris. Der beste Schiri von Tuvalu ist aber leider – weil er daheim in einer „schlechten“ Liga pfeift, meist nicht so gut wie der schlechteste z. B. europäische Schiri, oder auf das SG übertragen: Derzeit wählen wir die Leute, die wir für „die Besten“ in diesem Job halten, das wäre bei deinem Modell so nicht mehr möglich. --Filterkaffee   16:37, 8. Nov. 2014 (CET)

„Und ich lass mir nur ungern meinen Wortschatz während Diskussionen vorschreiben.” – da würde man normalerweise sagen: „Ein aufrechter Mensch, der zu dem steht was er ist, was er will und was er tut." Durchaus ehrenhaft! Nur a) kommunizieren wir hier schriftlich und mit konfrontativer oder mißverständlicher Kommunikation („derbe Sprache" – so interessant ich Schimpf- und Schmähwörter aus sprachwissenschaftlicher Perspektive finde – gehören dazu), kann man in WP-Diskussionen echt viel kaputt machen (z. B. eine halbwegs konstruktive und sachliche Diskussion, die nach nur einem Kommentar komplett auf Abwege geraten kann). b) Ist es immer angebracht, die eigenen Kommentare nochmal kritisch zu lesen – so ein „frei Schnauze"-Reden kann durchaus Charme haben, aber als Vertreter des Gremiums das letztgültige Entscheidungen treffen darf und trifft, hätte man doch gern Leute die ihre eigenen Äußerungen reflektieren und ihre Worte mit Bedacht wählen (schlecht gewählte Worte und den Schaden den sie anrichten, kann man nämlich nicht mehr rückgängig machen). --Henriette (Diskussion) 22:11, 8. Nov. 2014 (CET) 

Hallo Henriette, Du kennst ja meinen Stil. Aber sag ganz ehrlich, Du kennst hier genauso wie ich Spezialisten der Deutschen Sprache, welche den Gegenüber mit Herabwürdigungen und Schmähungen im feinsten Universitätsdeutsch belegen, und dafür nie bei WP:VM gemeldet werden oder eine VM gegen sie entschieden wird. Eben weil es dem Ideal, und vieleicht auch der Praxis hier von manchen entspricht, was sie schon seit der Schulzeit als Konfliktlösung gelehrt bekommen. Anspucken, Rempeln, Auslachen - ja, Schlagen, Stoßen, Schreien - nein. Ich bin bissl enttäuscht, das niemand hier meinen "Lernprozess" wahrgenommen hat, in dem ich heute viel mehr als früher Konflikte abbreche, oder versuche, anders zu reagieren. Übrigens sind die derben Begriffe, weswegen ich gesperrt wurde Clown und dumm, nunja, nicht höflich, und waren auch nicht höflich gemeint, aber ich hätte lieber wirklich derbere Worte geschrieben. Meint nur wirklich jemand ernsthaft hier, daß ich für das SG kandidiere, um dann dort die anderen Mitglieder zu beleidigen? Wie gesagt, ich hab mich beworben, weil mir im SG etwas die Vielfalt der Benutzer verlorengeht, und damit auch ein wenig das Verständnis für andere Einstellungen. Denn wenn das SG die identische Grundeinstellung wie die Adminschaft hat, ist es potentiell eben nicht so neutral und objektiv, wie man es sich wünscht, weil eben ein Teil von Standpunkten außen vor bleibt. Und es ist keine Wählerschelte, aber wenn ich die Kandidatur von Matthias sehe, die unabhängig hiervon erfolgte, sehe ich schon eine Linie bei der Ablehung, wo persönliche Meinungen über die Kandidaten offenbar wesentlicher sind, als die Frage, ob das SG pluralistische Meinungsvielfalt bietet.Oliver S.Y. (Diskussion) 22:25, 8. Nov. 2014 (CET)

Hi Oliver, 1. lies meinen Kommentar bitte nicht als Schmähung deiner Person: Ich mag Leute die interessante Schmähwörter in Diskussionen werfen (Schmierfink war mir ein Fest – beim Schreiben des Artikels habe ich viel gelernt!). 2. „Meint nur wirklich jemand ernsthaft hier, daß ich für das SG kandidiere, um dann dort die anderen Mitglieder zu beleidigen?” Nee. Überhaupt nicht. Aber Sprache ist Ausdruck der Weltwahrnehmung: An Sprache kannst Du ablesen wie differenziert jemand die Welt wahrnimmt und zu beschreiben imstande ist. Du kannst sagen „der Tüp ist ein Arsch" - das beschreibt die Situation u. U. in deinem Wahrnehmungs-, Rezeptions- und Rezipienten-Kosmos absolut korrekt. Aber natürlich ist er kein kompletter Arsch. Mit einem elaborierten Vokabular und einem entwickelten Bewusstsein für Wortwahl (vor allem für diejenigen, die deine Äußerungen lesen!) solltest Du also in einer offiziellen z. B. SG-Äußerung besser zu einer Formulierung wie „ich glaube nicht, daß das Verhalten dieses Benutzers gedeihlicher Zusammenarbeit zuträglich ist" greifen. Kann man mit einer gewissen Berechtigung als gestelztes Geschwafel bezeichnen, klar! Als Schiedsrichter mit Verpflichtung zu Neutralität („Neutralität" ist natürlich auch an dieser Stelle Aberglaube; geschenkt!) ist das aber das, was Du tun solltest. OH!! Ich unterstelle dir übrigens keine un-differenzierte Weltwahrnehmung!! – maximal einen zu lässigen Umgang mit dem was man gemeinhin „spontane Meinungsäußerung" nennt (war vermutlich das, was Du eigentlich mit „derbe Sprache" meintest?).

Sehr überrraschend finde ich: „Denn wenn das SG die identische Grundeinstellung wie die Adminschaft hat, ist es potentiell eben nicht so neutral und objektiv, wie man es sich wünscht” – „identische Grundeinstellung wie die Adminschaft”? … hmm … *grübel* … was ist denn diese „Grundeinstellung der Adminschaft” deiner Meinung nach? --Henriette (Diskussion) 01:50, 9. Nov. 2014 (CET)

Das sprengt den Rahmen dieser Diskussion hier, und wir sollten das an anderer Stelle nach dieser Wahl vertiefen. Hier nur der Hinweis darauf, wer alles nicht Admin geworden ist, und dessen Meinung ich darum in der Bandbreite dort vermisse Wikipedia:Adminkandidaturen/Thomas Glintzer (denkbar knapp), Benutzer:Lantus (Mehrheit, aber nicht das Quorum), genauso Benutzer:Artregor und Benutzer:Codc. Wenn Letzterer nun in SG gewählt wird, umso besser. Ich sehe es ja noch ein, daß bei Adminwahlen der Einzelne im Vordergrund steht. Aber hier fehlt mir bei vielen Kommentaren wirklich die Zielsetzung des SGs, welches eben nicht eine bloße Addition von 10 Wahlergebnissen ist. Offenbar vertrete ich nicht genügend Benutzer mit meinem Standpunkt, damit muß ich leben, wenn ich hier kandidiere, was schwerer wiegt ist für mich die fehlende Ausgewogenheit bei der Ablehnung. Und das wirkt durch alle Instanzen der Wikipedia, und führt damit in meinen Augen auch zu einer Fehlbildung, unabhängig von der Kompetenz und Qualität der einzelnen Kandidaten.Oliver S.Y. (Diskussion) 02:08, 9. Nov. 2014 (CET)

„ … führt damit in meinen Augen auch zu einer Fehlbildung, unabhängig von der Kompetenz und Qualität der einzelnen Kandidaten” – denk bitte noch einen Schritt weiter: Wie soll ich denn die oder einen Kandidaten beurteilen (naja …), als nur nach seinen Äußerungen?! Was weiß ich denn von deren Kompetenz und Qualitäten außer denen, die sie hier schriftlich vorführen? Ich gestehe Dir gern, daß ich ein persönliches Urteil über einzelne Benutzer ausschließlich daran festmache wie sie mir im RL begegnet sind. Das ist immer noch potentiell fehlerhaft und hochgradig situationsabhängig, ja. Aber da habe ich wenigstens ein bisschen mehr vom the real thing als nur in einer Wahlrede. Heißt konkret: Ich bin mir vollkommen bewusst darüber, daß ich vermutlich in 50% der Fälle einer deutlichen Fehlwahrnehmung der Qualitäten und des Könnens einzelner Benutzer anheim falle, wenn ich nur deren schriftichen Output … quasi bewerte. Ich hab nur nix anders. Also: was soll ich machen? --Henriette (Diskussion) 02:24, 9. Nov. 2014 (CET)

Naja, also ich lese da mehr mit, als das ich mich beteilige, aber manchmal kommt es mir so vor, als ob lediglich der Text der Bewerbung auf Angriffspunkte hin überprüft wird, man schaut sich die Länge des Sperrlogs an (nichtmal die Sperrgründe) und vieleicht noch ein paar der letzten Edits. Wenn man einem Adminkandidaten coachen wollte, wären das sicher Ansatzpunkte. Es gibt immer 2 Arten der Wahl, daß eine ist die Bestätigung der erneut kandidierenden Mitglieder, und die Auswahl zwischen vermeintlich fremden. Und da ist vieleicht manchmal gar nicht abstimmen besser, als nach Tageseindrücken oder gar dem Abstimmungsverlauf samt Diskussion zu entscheiden.Oliver S.Y. (Diskussion) 13:09, 9. Nov. 2014 (CET)

Wie stehst du zu WP:NPOV?

Aufgrund deiner enervierten Verteidigung des großflächigen, von der PR-Abteilung des Amtes eingestellten Promo-Textes in LKA Thüringen: Wie stehst du eigentlich zu WP:NPOV? --Richard Zietz 07:15, 18. Nov. 2014 (CET)