Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2014/THWZ

"Metadiskussionsaccounts"

Was ist denn das? Ich setze mich derzeit vor allem dafür ein, Propagandabezeichnungen aus der Wikipedia zu entfernen, weil sie meiner Meinung nach das Projekt diskreditieren. Wikipedia kann mit Informationen den Lesern helfen, sich ein objektiveres Bild der Welt zu schaffen. Dieses hohe Gut setzen wir aufs Spiel, wenn wir Propaganda übernehmen und sich deswegen kritische Menschen vom Projekt abwenden und die vielen wichtigen Informationen ihnen dann nicht mehr zugänglich sind. Das kann zu einer Radikalisierung beitragen. Deswegen setze ich mich bei der Namenskonvention für neutrale Artikeltitel ein, gegen "Operation Neptune's Spear" für den Tod Osama Bin Ladens (der sogar in der englischen Version so heißt), für Gazakonflikt 2014 statt "Operation Protective Edge" und für Attentat auf Heydrich statt "Operation Anthropoid" (auch wenn Nazis eklig sind, hilft's uns nicht, wenn die keine Wikipedia mehr lesen). Aus "Operation Iraqi Freedom" ist immerhin schon der Irakkrieg geworden. Zeit um dabei noch viele tolle Artikel zu schreiben hab ich dann nicht mehr. Haben deswegen Benutzer, die Absätze mit vielen Details und hundert Belegen verfassen, das Recht auf ihren Lieblingspropagandaartikeltiteln zu beharren, weil das doch "die offiziellen Bezeichnungen" sind? Galant Khan (Diskussion) 13:54, 8. Nov. 2014 (CET)

Ein "Metadiskussionsaccount" ist ein Account, der sich hauptsächlich oder gar ausschließlich in Streitereien oder Konflikten jenseits der Artikelarbeit tummelt. Jemand, der auf Artikeldiskussionsseiten für oder gegen eine bestimmte Lemmatisierung, für oder gegen Lemmaverschiebungen oder für oder gegen Artikelinhalte argumentiert, ist das Gegenteil eines Metadiskussionsaccounts, sondern ein Benutzer, der durch sachliche Diskussion die Wikipedia voranbringt, selbst wenn er selber keine Artikelinhalte erstellt. Also durchaus erwünscht. Ist die Frage damit beantwortet? --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:18, 8. Nov. 2014 (CET)

Jo. Auch wenn es sich leider durch einige wenige Benutzer ziemlich nach "hauptsächlich Streitereien oder Konflikten" anfühlt. Galant Khan (Diskussion) 14:38, 8. Nov. 2014 (CET)

Off topic: Warum legst du nicht einfach eine Weiterleitung Tod Osama Bin Ladens nach Operation Neptune’s Spear an? Grüße, --Bellini 10:52, 9. Nov. 2014 (CET)

Denke die Weiterleitung sollte andersrum sein. Dann müsste auch die Einleitung des Artikels angepasst werden. Galant Khan (Diskussion) 14:34, 10. Nov. 2014 (CET)

Na, ich habs mal gemacht. --Bellini 16:46, 10. Nov. 2014 (CET)

Bin überrascht

hallo THWZ, ich hätte eventuell mit einer admin Kandidatur von dir gerechnet, aber SG? Was hat sich getan? In meiner Erinnerung sind deine Beiträge eher was vom Groben, also eher eskalierend als deeskalierend. Wäre dies dein Ansatz, per Eskalation zu einem Ziel zu kommen, mitunter auch lästige metadiskutierer per strenger Hand loszuwerden? So als Mann fürs grobe im SG flankiert von befreundeten Administratoren? Meinem Kenntnisstand nach kann ich mir dich als Schiedsrichter nicht vorstellen, kannst du mich eines besseren belehren? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:08, 10. Nov. 2014 (CET)

Nun - ich habe es in meiner Vorstellung schon angedeutet - es ist ganz einfach so, dass ich, da ich so ziemlich alle Metaseiten sehr konsequent mitlese, mittlerweile einen sehr guten Überblick über nahezu alle aktuellen und auch zurückliegenden Konflikte habe. In mindestens 90% dieser Konflikte bin ich nicht selbst Partei. Ich konzediere, dass ich sprachlich gelegentlich recht deutlich meine Meinung vertrete, meine Intention geht aber in der Regel nicht dahin, andere Benutzer persönlich anzugreifen oder zu verletzen. Natürlich würde das Amt eines Schiedsrichters dazu führen, dass ich meine Worte noch feiner auf die Goldwaage legen muss. Ich sehe mich in der Lage, das zu leisten. Ich werde im SG ganz sicher nicht als "der Mann fürs Grobe" agieren, meine Intention ist "Schlichtung vor Urteil". Und selbstverständlich werde ich mich in allen Konflikten, die den Bereich CAM - da fahre ich "gerade Kante" - inhaltlich berühren meine Befangenheit erklären. An erster Stelle steht für mich "das Projekt", und darauf kann mich gerne jeder festnageln. Und zu unseren Projektgrundsätzen gehört - völlig zu Recht - auch keine persönlichen Agriffe. Als einfacher "Fußgänger" habe ich mir auf diesem Sektor die eine oder andere Kleinigkeit geleistet (wobei ich auch gelegentlich etwas missverstanden wurde, aber seis drum), so etwas wird man aber von dem Schiedsrichter THWZ nicht lesen können, auch außerhalb der SG-Arbeit. Ich bin überzeugt davon, dass ich sowohl mit den "alten", als auch mit den sich abzeichnenden "neuen" SG-Mitgliedern reibungslos und konstruktiv zusammenarbeiten kann. Flankenschutz von "befeundeten Administratoren" habe ich nicht nötig; und zum Amt eines Schiedsrichters gehört natürlich absolut der Wille zur Deeskalation. HTH Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:19, 11. Nov. 2014 (CET)

P.S.: Warum SG-Kandidatur und nicht Admin-Kandidatur? Ganz einfach: Als aktiver Admin (und ich wäre ganz sicher kein inaktiver) kommt man mit SG-Themen recht schnell über Kreuz. Jahrelange Alt-Admins können das schultern, relativ neuen Admins wird nur allzu leicht ein "Admin-Corpsgeist" unterstellt, auch und gerade im Zusammenhang mit einer SG-Tätigkeit. Fußgänger im SG sind insoweit vertrauensfördernd, als ihnen keine direkte Nähe zur sogenannten "Admin-Mafia" unterstellt werden kann. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 02:28, 11. Nov. 2014 (CET)

sine ira et studio

Lieber Thomas,

wir sind uns ja gerade erst erstmals über den Weg gegangen und haben uns glaubich gut vertragen. Daß Du jetzt zum SG antrittst, erstaunt mich - während es mich vor 5 Jahren, als Du Dich sehr an den Diskussionen zum Thema beteiligt hattest, nicht gewundert hätte.

Erst einmal kam mir ein Gedanke, der auch parallel zu und unabhängig von mir anderen Wikipedianern kam. Es gibt da ja einen Ex-Wikipedianer, der Dich nicht ganz so mag und den ich seit weit mehr als einem Jahr immer davon zu überzeugen versucht hatte, Dir nicht mehr nachzustiefeln. Jetzt gerade macht er das seit einiger Zeit nicht mehr (so mir nichts entgangen sein sollte), und ich befürchte, wenn er von Deiner Kandidatur erführe, könnte sich das wieder ändern.

>>Ich habe das nötige Alter, um sine ira et studio Konflikte zu analysieren und zu bearbeiten.<<

Wäre ich nicht Wikipedianer bzw. von früher auch anderweitig forenerfahren, würde ja auch ich vermuten, daß 16- oder 22-jährige die besonders Hitzigen unter uns wären. Wobei ich aber gerade aus dem RL weiß, daß speziell die 20-25-Jährigen eigentlich im Durchschnitt ernsthafter sind als wir Mittelalten (Du bist ja nicht mehr soo lange einer davon), die wir ja auch mal Mut zur Albernheit haben.
Meine Erfahrungen auf WP sind die, daß unsere hitzigsten Hitzköpfe nicht selten Mitte 50 oder gar Ende 70 sind. Und mir erscheint es auch, als habe der pensionierte Richter schon ein Problem damit, daß der 22-jährige Ethnologiestudent hier zunächst genausoviel zu sagen hat wie er oder der Lehrer damit, daß er potentiell vom eigenen Schüler administriert werden könnte. Den Status per "Lebensleistung" und "gesellschaftlichem Rang" muß man sich hier ja parallel neu erwerben ...

>>Der fleißige Autor, der hochwertige Artikel schreibt mit ausgiebiger Quellenrecherche, wird bei mir immer einen "Vorsprung" gegenüber "Meta-Diskussionsaccounts" oder unproduktiven Diskussionsfilibustern genießen.<<

Das ist so ein Satz, der wohl gedacht ist, uns in die Guten und die Bösen einzuteilen. Ich als fleißiger Autor mit ausgiebiger Quellenrecherche und gleichzeitiger überzeugter "Meta-Diskussionsaccount" bin da also im Vorteil gegenüber Leuten, die diskutieren und nicht schreiben, und im Nachteil gegenüber denen, die schreiben und ansonsten meistens die Klappe halten.

Ich halte diesen Zugang für mehr als problematisch. Vor allem, weil wir je erst einmal wissen müßten, was der jeweilige Kollege für uns macht. Das geht nie allein über ein Tool oder über Statistiken. Und inflationär oft werden Leute zu reinen Diskus- oder Politaccounts erklärt, von denen man gar nicht weiß, was sie für die WP tun und was nicht. Auch bin ich als in ruhigeren Artikelfeldern wandernder Textfritze (in Anteilen auch Kartenfritze) froh, daß es Abteilungen gibt, die sich um Typos, Struktur, Verteidigung der Honigtöpfe gegenüber Revisionisten, Abwehr von IK-Vandalismus (viel schwieriger zu erkennen als F- oder P-Vandalismus), etc. kümmern.

In Statements Deiner Person zu Vorkommnissen der letzten Zeit hatte ich auch mehrfach das Gefühl, Du habest schon vor dem Einlesen eine auf "Menschenkenntnis" (die wohl am häufigsten sich selbst zugeschriebene Eigenschaft überhaupt) eine fixe Meinung, die weiter zu prüfen Du eh nicht gedächtest.

Darum von mir ein Anti-Pro. Aber dennoch alles Gute weiterhin als Filigranhandwerker am Lebendobjekt und natürlich als Schreiber des Taschenlexikons - danke übrinx für den schönen Begriff, der paßt vorzüglich! --Elop 13:08, 20. Nov. 2014 (CET)