Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2018/-wuppertaler

Frage um den Kandidaten einschätzen zu können

Ich hätte gerne deine Meinung zu einer abgeschlossenen SG-Anfrage deiner Wahl (oder auch zwei) gelesen: Was lief dabei gut, was wurde vom SG schlecht gehandlet, in welche Richtung wärest du gegangen? Oder, wenn es dir so leichter fällt: Welche SG-Anfrage würdest du aus heutiger Sicht als Erfolg, welche als Misserfolg des SGs einschätzen und wieso? Danke, lg, … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:01, 8. Nov. 2018 (CET)

Es ist ja nicht so, dass es auf jede Stimme ankommt, aber in Anbetracht der umseitigen Einladung zu Fragen bin ich mit der bisherigen Antwortperformance hier ziemlich unbefriedigt. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 17:21, 17. Nov. 2018 (CET)

Gesinnungsschnüffelei ;-)

Magst Du bitte bestätigen, daß Du weder der AFD, noch einer anderen, im Bundestag nicht vertretenen Partei angehörst oder nahestehst? Falls doch, welcher?

Das hört sich zunächst mal nach unverschämter Gesinnungsschnüffelei an, ist jedoch für mich, aus der leidvollen historischen Erfahrung des damaligen SG-Rücktritts gewachsen, ein wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Wählbarkeit.

Selbstverständlich steht es Dir völlig frei, darauf nicht zu antworten. Die damalige Affäre fällt in die Zeit meiner Wiki-Pause, ein Verweis auf eine eindeutige Stellungnahme zu obiger Frage tut es selbstverständlich auch.

Verbunden mit meinem herzlichen Dank für Deine Kandidatur und in der Hoffnung auf wohlwollendes Verständnis, zeichnet mit freundlichen Grüßen das Eloquenzministerium (.sig vergessen, war 00:24, 8. Nov. 2018)

Hi, magst du mir kurz den Hintergrund der Frage, bzw den Zusammenhang zwischen der Frage und meiner Kandidatur erläutern? Oder mir einen Einblick in jene leidvolle Erfahrung geben, damit ich den Zusammenhang nachvollziehen kann? Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 00:59, 8. Nov. 2018 (CET)

Siehe die Diskussion ab hier. XenonX3 – (☎) 01:05, 8. Nov. 2018 (CET)

kürzer --Der-Wir-Ing („DWI“) 01:13, 8. Nov. 2018 (CET)

Vielen Dank für die freundliche Hilfe der Kollegen. Wie gesagt, klingt auf den ersten Blick unverschämt, hat aber einen sehr realen Hintergrund, der das SG über Monate handlungsunfähig gelassen hat. Mit der abermaligen Bitte um wohlwollendes Verständnis, zeichnet mit freundlichen Grüßen das Eloquenzministerium (Diskussion) 03:18, 8. Nov. 2018 (CET)

Zu „Wie gesagt, klingt auf den ersten Blick unverschämt ...“. Auf dem zweiten Blick klingt es aber auch unverschämt. Und was unverschämt klingt, ist auch oft unverschämt. Und Überraschung ... das ist doch tatsächlich unverschämt. In memoriam Radikalenerlass --Summer • Streicheln • Note 16:27, 8. Nov. 2018 (CET)

Ich bin sehr irritiert über diese Frage. Warum sollte kein AFD-Funktionär ins WP-Schiedsgericht? Wurde schon jemand gefragt, ob er der Linken angehört? Wo widerspricht die AfD den WPRichtlinien? Bitte Fakten und nicht nur Vermutungen und Vorurteile. Was ist nur in Deutschland los ? Beendet doch endlich diese AfD-Hysterie ! Gruss aus der Schweiz --Ruth Hockarth (Diskussion) 08:56, 8. Nov. 2018 (CET)

Den Grund kannst Du bei den links, die die beiden Kollegen netterweise angegeben haben, nachlesen. Damit es nicht wieder dazu kommt, daß die Institution über Monate handlungsunfähig bleibt. Beim aufmerksamen Lesen meiner Frage ist Dir sicher nicht entgangen, daß ich dabei alle politischen Gruppierungen im Auge habe, die nicht mit beiden Beinen fest auf dem Boden der FDGO stehen. Für mich ist nicht von Belang, in welche politische Richtung es geht; vielmehr ist es mir darum zu tun, zu wissen, daß der Kandidat in dieser Hinsicht nicht Anlass für seine Kollegen bietet, deswegen zurückzutreten. Es ist für mich auch nicht von Belang, ob die Rücktritte damals gerechtfertigt waren oder nicht, für mich zählt die Arbeitsfähigkeit der Institution. Eloquenzministerium (Diskussion) 12:17, 8. Nov. 2018 (CET)

Ob die Rücktritte gerechtfertigt waren oder nicht ist sicher von Belang. Offenbar waren sie nicht geeignet für diese Funktion. Daraus aber abzuleiten, dass eine Person der AfD grundsätzlich nicht geeignet ist für dieses Amt, ist unzulässig und einseitig. Ich erwarte von Wikipedianer mehr Objektivität und Neutralität. --Ruth Hockarth (Diskussion) 12:47, 8. Nov. 2018 (CET)

Danke für die Links und die Aufklärung auch hier auf der Disk. Bin selber politisch links orientiert und scharfer Kritiker der AfD, ebenso wie aller weiteren rechtspopulistischen und rechtsextremen Parteien und Bewegungen. Eine derartige Gesinnung hätte mich in den letzten Jahren in zahlreichen beruflichen (u.a. Integrationskurse für Flüchtlinge) oder ehrenamtlichen (international tätige Studentenorganisationen) Positionen in Bedrängnis gebracht ;-) Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 14:44, 8. Nov. 2018 (CET)

@wuppertaler: sorry - aber jemanden, der bereitwillig auf solche Fragen antwortet wähle ich definitiv nicht. Es ist und bleibt (wegen mir auch bei besten Motiven) Gesinnungsschnüffelei. 1. machst du es durch dein Verhalten anderen Kandidaten schwerer die Anwort auf solche Fragen zu verweigern (du leistet damit der Schnüffelei definitiv vorschub), 2. wenn das vorgebliche Problem die Befürchtung ist, dass das SG wegen Rücktritten lahm gelegt wird, dann reichte es, wenn jeder Kandidat erklärt ob er in solchen Fällen zurücktreten würde (auch wenn der übereifrige Fragesteller nicht auf die Idee kommt, diese gesinnungsschnüffelfreie Frage zu stellen). --Summer • Streicheln • Note 19:33, 8. Nov. 2018 (CET)

Wie in meiner Vorstellung bereits beschrieben, begrüße ich jegliche Art von Fragen oder Diskussionen unabhängig von deren Auswirkungen auf meine Kandidatur. --wuppertaler _Briefkasten um 19:48, 8. Nov. 2018 (CET)

Implizit schreibst du, dass es dir offenbar egal ist, wenn Kollegen es nun etwas schwerer haben die Antwort zu verweigern. Nebenbei: oben habe ich 'Radikalenerlass' verlinkt ... die Erlasse wurden damals auch von der SPD mitgetragen ... und Jahre später ziemlich einhellig als Schnüffelei verurteilt. Jeder soll wegen mir seine Gesinnung aus eigenen Antrieb zum Fenster rausschreien - aber niemand soll genötigt werden, sie preiszugeben. Das sollte für jeden Demokraten eine heilige Kuh sein. --Summer • Streicheln • Note 20:53, 8. Nov. 2018 (CET)

Da es mir freistand, die Frage nicht zu beantworten, sehe ich hier keine Nötigung. Ich beabsichtige auch nicht, durch Beantwortung oder Ignoranz einer Frage die Entscheidung des Beteiligten zu beeinflussen. Ich wurde gefragt und habe geantwortet, die Kollegen haben die gleichen freien Möglichkeiten. Auf beiden Wegen werden zwangsläufig Pro-Stimmen verloren gehen, daher dürfte meine Entscheidung die Kollegen nur unwesentlich unter Druck setzen. --wuppertaler _Briefkasten um 21:04, 8. Nov. 2018 (CET)

In der Hoffnung, dass solche Argumentationen nicht einreißen: Beim Radikalenerlass ging es um die vermeintliche Eignung für Berufe im öffentlichen Dienst. Hier geht es um die Besetzung eines Amtes. Selbstverständlich spielen dabei politische Überlegungen eine Rolle. Und selbstverständlich ist eine Partei, deren Mitglieder (beileibe nicht "nur" Hinterbänkler) regelmäßig durch verbale Ausfälle gegen muslimische Menschen, Schwule etc. sowie durch Verharmlosung der NS-Zeit auffallen, keine Partei wie jede andere. -- UKoch (Diskussion) 18:36, 17. Nov. 2018 (CET)

"Eine derartige [rechte] Gesinnung hätte mich in den letzten Jahren in zahlreichen beruflichen [...] Positionen in Bedrängnis gebracht". Super. Und wenn sich der Wind mal drehen sollte ... --Carl B aus W (Diskussion) 14:55, 12. Nov. 2018 (CET)

Danke und Frage zu Deinem Inklusionisten-Babel

Hallo, @-wuppertaler:,

Zunächst mal vielen Dank für Deine extrem souveränen Antworten auf meine recht persönliche Frage. Ich bedaure sehr, daß Du durch Deine Antwort in völlig absurder Weise so ins Kreuzfeuer geraten bist.

Trotz Deines gesichert erscheinenden zweiten Platzes unter den erfolgreichen Kandidaten würde ich mich sehr freuen, wenn Du Dir im Licht des aktuellen Diskussionsstands Deinen ersten Beitrag unmittelbar nach dem LA hier in der morgen entscheidungsreif werdenden LD noch einmal anschauen und, soweit Dir das opportun erscheint, Dich dort erneut zu Wort melden möchtest.

Ebenfalls interessieren würde mich, ob Du Dich in der in Deinem Inklusionisten-Babel verlinkten Definition wiederfindest oder möglicherweise einen Standpunkt vertrittst, der dem aktuellen Konsens zur Löschpraxis und den RK nähersteht.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 19:56, 9. Nov. 2018 (CET)

Hi, meine Haltung in der verlinkten LD bleibt unverändert und wird durch die jüngeren Diskussionen weiter bestärkt. In der Inklusionisten-Definition finde ich mich größtenteils wieder und bin darüber hinaus ein entschiedener Gegner der hiesigen RK, die meines Erachtens nach viele interessante Artikelideen blockieren und zerstören, wodurch die deWP auf der Stelle tritt. Sollte beides aber unabhängig von der aktuellen Kandidatur sein. Gruß --wuppertaler _Briefkasten um 20:21, 9. Nov. 2018 (CET)

In der Tat, was hat eine inklusionistische Grundeinstellung mit der Arbeit im SG zu tun...? Ein Kontra wäre höchstens verständlich, wenn es hier um eine Admin-Wahl gehen würde. Dann könnten einige Radikal-Exklusionisten, die nicht mitbekommen haben, dass sich die WP verändert hat (Aufbauen, nicht Löschen ist jetzt mittlerweile die Maxime der Meisten hier), möglw. Angst bekommen, daß vllt. mal ein Artikel zuviel behalten wird. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 10:19, 10. Nov. 2018 (CET)

Ein Schiedsrichter, der eindeutig nicht konsensfähige Standpunkte in Grundsatzfragen dazu vertritt, was in unsere Enzyklopädie gehört, ist nicht geeignet, neutral über Anfragen in diesem Themenbereich zu entscheiden. Ich kann mir kaum vorstellen, daß Du für einen radikal-exklusionistischen Kandidaten stimmen würdest, der für eine deutliche Verschärfung der RK einträte. Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 12:15, 10. Nov. 2018 (CET)

Über Fragen der WP:RK entscheidet das SG aber nicht. Darüber entscheidet die WP-Gemeinschaft per MB. Die Zuständigkeit des SG liegt bei Benutzerkonflikten. Würden Sie als Schiedsrichter kandidieren, käme ein Kontra meinerseits sicherlich nicht wg Ihres projektbekannten Radikal-Exklusionismus. Um diese Seite jedoch nicht weiter zu belasten, kann eine evtl. weiter zu führende Diskussion gerne wo anders privat verlagert werden. Das Thema gehört definitiv nicht in eine SG-Kandidatur. MfG, --Brodkey65|...Am Ende muß Glück sein. 12:33, 10. Nov. 2018 (CET)

Aus "entschiedener Gegner" einen "Radikal-Inklusionisten" zu machen finde ich schon grenzwertig und unverschämt. Dass diese Meinung nun auch noch die Kandidatur zum SG beeinflusst zeigt nur dass du dich mit Letzterem wenig auseinandergesetzt hast und pauschale Vorverurteilungen triffst. Dass ich "nicht konsensfähgige Standpunkte" vertrete ist ebenso Unsinn. Ich respektiere und befolge die RK und übe lediglich scharfe Kritik an deren Umfang. --wuppertaler _Briefkasten um 17:40, 10. Nov. 2018 (CET)