Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2018/Haeferl

Gesinnungsschnüffelei ;-)

Magst Du bitte bestätigen, daß Du weder der AFD, noch einer anderen, im Bundestag nicht vertretenen Partei angehörst oder nahestehst? Falls doch, welcher?

Das hört sich zunächst mal nach unverschämter Gesinnungsschnüffelei an, ist jedoch für mich, aus der leidvollen historischen Erfahrung des damaligen SG-Rücktritts gewachsen, ein für mich wichtiges Kriterium zur Beurteilung der Wählbarkeit.

Selbstverständlich steht es Dir völlig frei, darauf nicht zu antworten. Die damalige Affäre fällt in die Zeit meiner Wiki-Pause, ein Verweis auf eine eindeutige Stellungnahme zu obiger Frage tut es selbstverständlich auch.

Verbunden mit meinem herzlichen Dank für Deine Kandidatur und in der Hoffnung auf wohlwollendes Verständnis, zeichnet mit freundlichen Grüßen das Eloquenzministerium (Diskussion) 00:28, 8. Nov. 2018 (CET)

Vielleicht möchte das Eloquenzministerium in diesem besonderen Fall die Frage auf Parlamente außerhalb der deutschen Grenzen von 2018 ausweiten. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 00:35, 8. Nov. 2018 (CET)

Die Frage ist in diesem Fall noch unangebrachter, als sie es sonst schon ist. --Hardenacke (Diskussion) 11:22, 8. Nov. 2018 (CET)

Musste schon schmunzeln, als ich die Frage gelesen hab, aber ich hab natürlich auch kein Problem damit, hier zu bestätigen, dass ich weder der AFD noch der FPÖ angehöre oder mit ihnen sympathisiere. Ganz im Gegenteil! Selbiges gilt auch für in ihrem Dunstkreis agierende Organisation wie z.B. Mädelschaften. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:11, 8. Nov. 2018 (CET)

Haeferl und Braune oder Blaue ist schon sehr abwegig, das kann ich uneingeschränkt bestätigen. --M@rcela Datei:Miniauge2.gif 01:41, 14. Nov. 2018 (CET)

Berufliche Erfahrung mit dem Arbeitsrecht

Hallo @Haeferl:, Du schreibst in Deiner Vorstellung, dass Du 'berufliche Erfahrung mit dem Arbeitsrecht' hast. Magst Du etwas näher erläutern, welcher Art diese berufliche Erfahrung ist?

PS: Ich frage das, da mir RL Erfahrung mit Schiedsgerichtsverfahren, bzw. mit juristischen Verfahrensfragen für unsere SG Mitglieder sehr wichtig wäre, aber kaum mal erwähnt wird (also nicht vorhanden ist?) --Wikipeter-HH (Diskussion) 11:36, 8. Nov. 2018 (CET)

Hallo @Wikipeter-HH:! Nein, mit Schiedsgerichtsverfahren hatte ich nichts zu tun, das hätte ich in meiner Vorstellung erwähnt. Was das Arbeitsrecht betrifft, war ich sowohl vor als auch nach Ablegen der Prüfung an der Wirtschaftskammer Wien beratend (für Arbeitnehmer wie Arbeitgeber) tätig. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:01, 8. Nov. 2018 (CET)

Schade

Jetzt wird es wohl zum wiederholten Male nichts werden. Hättest Du Deine guten Vorsätze von vor einem halben Jahr in die Tat umgesetzt; frühzeitig kandidiert und einen Bewerbungstext geschrieben, der erkennen lässt, daß Du Dich ernsthaft entschlossen hast, Dich um das Amt zu bewerben, hätte das sich abzeichnende Wahlergebnis wohl deutlich anders ausgesehen… Auch mein Pro wird daran leider nichts ändern.

Mit freundlichen Grüßen vom Eloquenzministerium (Diskussion) 15:16, 8. Nov. 2018 (CET)

»Kandidaturen müssen bis zum 7. November 2018 23:59:59 Uhr MEZ auf dieser Seite eingetragen sein.« steht auf Wikipedia:Schiedsgericht/Wahl/November 2018, das ist geschehen, insofern ist die Kandidatur tatsächlich gültig. Äußerst spät ist sie dennoch. – Sivizius (Diskussion) 04:42, 11. Nov. 2018 (CET)

@Eloquenzministerium: Du titelst mit „Schade“ und stimmst mit Contra. Wie zynisch --ɱ 17:50, 14. Nov. 2018 (CET)

So charmante Nachfragen nicht zu beantworten, wäre in der Tat schade. Sowohl die erneute Kandidatur auf den letzten Drücker, nach großen Versprechungen vor einem guten halben Jahr, es diesmal besser zu machen, in Kombination mit der zögerlichen Formulierung der Kandidatur bewogen mich, trotz Bedenken, nach der Antwort auf meine Frage, zunächst zu einem Pro. Als erkennbar wurde, daß möglicherweise so ein Kandidat, der aufgrund professioneller Erfahrung und durch berufliche Qualifikation ohne Zweifel befähigt zur produktiven Mitarbeit im Schiedsgericht, auf dem sechsten Platz landen könnte, habe ich meine Stimme zu den Kontras umgezogen.

Insgesamt finde ich bedauerlich, daß bei unseren Wahlen in vielen Fällen die projektinterne Vernetzung der Kandidaten (or lack thereof) ein solches Gewicht hat, daß der Stimmanteil jener Wähler, die bei Bedarf nachfragen und sich allein von ihrer Einschätzung der Eignung des Kandidaten leiten lassen, nicht im wünschenswerten Umfang zur Entscheidung beiträgt. Leider sehe ich im Moment keine realistischen Möglichkeiten, daran etwas zu ändern.

Ich denke, damit wird die Motivation meines Stimmverhaltens deutlich, wie das von Anderen bewertet wird, bleibt selbstverständlich ihnen überlassen. Eloquenzministerium (Diskussion) 18:18, 14. Nov. 2018 (CET)

Begriffsetablierung

Diskussion zu meiner umseitigen Kontrabegründung hierher verschoben. --Martina _Disk. 05:31, 18. Nov. 2018 (CET)

1. --Martina _Disk. 04:01, 16. Nov. 2018 (CET) Einem Schiedsgerichtsmitglied sollten unsere Richtlinien heilig sein. In Diskussion:Pfarrkirche St. Oswald (Eisenerz) hast du erst vorbildlich argumentiert, aber dann WP:TF im Tausch für eine Fotoerlaubnis feilzubieten geht m.E. so gar nicht. Schade.

   Wobei anzumerken wäre, daß Kirchenburg St. Oswald eben gerade kein "nicht etablierter Terminus" ist, ganz im Gegenteil! Leidig war lediglich die Diskussion und die Art und Weise der Diskussion darum. Letztlich hat sich ja ein guter Kompromiß gefunden. WP:TF war also sicher nicht zu rügen. -- Uwe Martens (Diskussion) 19:45, 16. Nov. 2018 (CET)

   Offenbar habe ich mich missverständlich ausgedrückt. Häferl war offenbar bereit, den von der Kirchengemeinde quasi erfundenen Namen in WP aufzunehmen, wenn im Gegenzug eine Fotoerlaubnis erteilt worden wäre. Selbst als Fotografin habe ich dafür kein Verständnis. --Martina _Disk. 01:38, 18. Nov. 2018 (CET)

   Es ist zu unterscheiden zwischen Pfarre, Kirche und Wehranlage! Der Name der Pfarre ist vorgegeben und könnte nur durch den Diözesanbischof nach Absprache mit dem Priesterrat geändert werden. Die Pfarre hat also nicht ihren Namen oder den ihres Kirchenbaus neu "erfunden", sondern sich entschieden, der Wehranlage Kirchenburg St. Oswald in seiner Gesamtheit aus kunstgeschichtlichen Aspekten bei der baulichen Beschreibung den Vorrang zu gewähren. Lang diskutiert und ausweislich der Webpräsenz der Kirchenburg unstrittig keine Begriffsetablierung! -- Uwe Martens (Diskussion) 01:59, 18. Nov. 2018 (CET)

Das alles ist an meiner Begründung nicht der springende Punkt. Ich bezog mich auf folgenden Satz:

Wenn es nach mir geht, gibt es dann eine Weiterleitung Kirchenburg St. Oswald, wenn es auch bezüglich der Orgel eine Kooperation gibt, d.h., dass ich zumindest auf die Empore darf, um die Orgel zu fotografieren. Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 14:03, 1. Aug. 2017 (CEST)

Hervorhebung von mir. --Martina _Disk. 05:31, 18. Nov. 2018 (CET)

Ja, eben. Man könnte Häferl nun vorwerfen, sie habe ja in gleichem Posting geschrieben, es handle sich bei dem Begriff um eine "touristisch motivierte Erfindung". Aber in diesem Moment hat sie selber nicht unterschieden zwischen Pfarre, Kirche und Wehranlage. Das genau war das "Leidige" an der Diskussion! Zur Debatte stand von ihrer Seite ja auch nur eine Weiterleitung des Terminus. Das an sich wäre schon keine Begriffsetablierung, selbst unter der Annahme nicht, der Begriff sei in der Fachwelt nicht etabliert. Es ist dabei aber nicht alles irrelevant oder unetabliert, was nicht im Dehio von 1982 explizit so aufgeführt wird. Der monierte Deal war auch zu verstehen unter Häferls Annahme, "der Pfarrer wolle jetzt das Lemma diktieren". Daraus jetzt einer studierten Arbeitsrechtlerin hier bei der Wahl eines der höchsten Ämter im Projekt ein Contra zu stricken und damit einem RA und Mediator mit minimalster WP-Erfahrung den Vorrang zu gewähren, der mit seinem ganzen Auftreten samt Benutzerseite offensichtlich auf einem Werbefeldzug für seine Kanzlei unterwegs ist, finde ich schon sehr bedenklich! -- Uwe Martens (Diskussion) 09:30, 18. Nov. 2018 (CET)

Bei inhaltlichen Entscheidungen sollten wir uns strikt an unsere Regelwerke halten und nicht daran, ob uns jemand das Fotografieren auf seinem Grundstück erlaubt. --Martina _Disk. 06:03, 19. Nov. 2018 (CET)

Harmoniebedürfnis

Das "ausgeprägte Harmoniebedürfnis" von Benutzerin Haeferl ist für mich der Grund für meine Contra-Stimme. "Störungen haben Vorrang." Harmoniebedürftige wollen nicht gestört werden; mit "Harmoniebedürfnis" verbinde ich die Neigung, Störungen und Konflikte zu verharmlosen, zu überspielen oder zu verdrängen. Statt eines solchen emotionalen Herangehens ist sachliche Konfrontation mit den real existierenden Gegensätzen auf die Dauer konstruktiver und nachhaltiger. --Der wahre Jakob (Diskussion) 15:21, 18. Nov. 2018 (CET)

Das ist Deine persönliche Sicht, die aber auf mich nicht zutrifft. Vielmehr bin ich an der echten Lösung von Konflikten interessiert, um dadurch ein harmonisches Klima zu erreichen. Wird ein Konflikt nur durch Verordnungen von oben herab geregelt, erzeugt man keine Harmonie, dann schwelt der Konflikt innerhalb der Community immer weiter, und das ergibt insgesamt ein schlechtes Arbeitsklima für alle. Ja, und weil Du das hier grad so schön vorführst: Ich würde nicht über jemanden aufgrund meiner eigenen Vorurteile urteilen ("Harmoniebedürftige wollen nicht gestört werden"), sondern mit den Leuten reden (und z.B. fragen, wie das denn gemeint war). Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 15:48, 18. Nov. 2018 (CET)