Wikiup Diskussion:Schiedsgericht/Wahl/November 2019/Regiomontanus

Erfahrung in Mediation und Konfliktlösung?

Hallo Regiomontanus, aus meiner Sicht ist es wichtig, dass wir das Schiedsgericht mit Menschen besetzen, die Erfahrung (Ausbildung, Beruf, . . .) mit Mediation und Verfahrensfragen zur Konfliktlösung haben. Welche Erfahrungen/Qualifikationen hast Du auf diesem Gebiet?--Wikipeter-HH (Diskussion) 17:43, 8. Nov. 2019 (CET)

Ohne allzuviel über meine Berufsfelder im Real Life ausplaudern zu wollen, kann ich sagen, dass ich einschlägige Aus- bzw. Weiterbildungen absolviert habe, die auch von verschiedenen Institutionen evaluiert wurden, um mich in sozialen Tätigkeitsfeldern und bei Trainingskursen begleiten zu können. Dazu zählen Begriffe wie „Fair streiten“ oder „Konfliktmoderation“. Bevor das viel zu hochtrabend und allgemein klingt, möchte ich einräumen, dass viele der Konfliktsituationen im virtuellen Bereich und die Methoden zu deren Lösung (für mich) nicht immer mit denen im Familienbereich oder der Berufssituation vergleichbar sind. Auch der Begriff der Freiwilligentätigkeit bringt hier meines Erachtens nach eine andere Ausgangslage ins Spiel als in Familie und Beruf. Dazu gab es wenige Ausbildungsmöglichkeiten. Daher habe ich mich schon früher innerhalb der Wikipedia für die „nichtadministrative Konfliktbewältigung“ und die Workshops dazu interessiert. Auch auf WikiCons, die ich besucht habe, hatte ich Programmpunkte zu Konflikten immer im Blickpunkt, weil die Lösung solcher Probleme auch bei der Erstellung und Weiterentwicklung einer Online-Enzyklopädie immer wichtiger ist, je größer und je „älter“ die Community wird. Auf einer AdminCon habe ich einmal selbst einen Vortrag über Konflikte und Konfliktbewältigung gehalten. Die Weiterbildung in diesem Bereich ist auch weiterhin durch Trainings im Umgang mit Konflikten (z.B. Ende November 2019 in Wien) gesichert. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:07, 8. Nov. 2019 (CET)

Danke für die ausführliche Antwort--Wikipeter-HH (Diskussion) 11:42, 9. Nov. 2019 (CET)

Kommentare zu der Stimme von DaizY (Kontra # 31)

31. --DaizY (Diskussion) 20:33, 8. Nov. 2019 (CET) Benutzer zu unterstützen ist ok. Dabei jedoch Quellenfiktionen und andere offensichtliche Probleme zu beschönigen, halte ich für kontraproduktiv (und letztlich auch für den betroffenen Kollegen nicht für hilfreich).

Es gibt nichts zu beschönigen. Im laufenden Verfahren hat jemand "Zwangsgeld oder im Extremfall Erzwingungshaft" für den bald 80-jährigen vorgeschlagen. Das SG wird entscheiden. Ich bin an diesem Fall so oder so nicht mehr beteiligt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 21:19, 8. Nov. 2019 (CET)

Was hat denn der bescheuerte Kommentar mit meiner Kritik an Dir zu tun? Dass Du dich dort zurückgezogen hast, hat mich sehr verwundert und insb. die dort angegebene Begründung. Das wäre mir echt zu blöd. Ich ziehe mich aus einer Diskussion oder einem Verfahren doch nicht zurück, weil meine Beteiligung dort evtl. einer Kandidatur hinderlich sein könnte. Du könntest doch hier ganz normal kandidieren und trotzdem in diesem Fall nicht Schiri, sondern weiterhin Beteiligter sein. Jetzt bist Du halt nicht mehr Beteiligter, wärest dafür im weiteren Verfahren (falls Du gewählt werden würdest) aber befangen. Nee, sorry, einen anderen Benutzer, für den ich mich vorher eingesetzt habe, fallen zu lassen, weil es politisch opportun oder der eigenen "Karriere" förderlich scheint... Da kann ich nur hoffen, Deine Begründung für den Rückzug aus dem Fall deutlich missverstanden zu haben. --DaizY (Diskussion) 22:12, 8. Nov. 2019 (CET)

Wie immer man es macht, es ist verkehrt. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 22:33, 8. Nov. 2019 (CET)

[1] --DaizY (Diskussion) 22:52, 8. Nov. 2019 (CET)

Für mich ist der Beitrag von DaizY unverständlich, weil er nicht erklärt, worum es geht. --Orik (Diskussion) 14:42, 13. Nov. 2019 (CET)

niedlich, danke DaizY :)) --Arieswings (Diskussion) 15:28, 13. Nov. 2019 (CET)

@Orik: Es ging mir um Wikipedia:Schiedsgericht/Anfragen/Dauerkonflikt JEW und Jergen, vgl. dazu auch den Absatz hier unten #Enthaltung.

Übrigens kommt ein nachträglich eingefügtes Echo nicht an. Dazu bitte Hilfe:Echo#Benutzer_erwähnen - dort insb. die Punkte 1 und 2 - beachten. --DaizY (Diskussion) 17:09, 13. Nov. 2019 (CET)

Vielen Dank für deine Tipps. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 17:26, 13. Nov. 2019 (CET)

Abstimmungskommentar von Global Fish

<von Vorderseite übertragen>

Ich war selten bei einer Abstimmung so erschrocken über die vielen Pros. Überführte Sockenspieler ins SG, wenige Monate nach ihrer Enttarnung?
Ich habe, anscheinend im Gegensatz zu vielen anderen, nicht vergessen, wie unsachlich seine Socke Benutzer:Aurelius Marcus in manchen LD agierte, während der Hauptaccount Regiomontanus schön sauber blieb. Das ganze flog erst diesen Sommer nach der MacCormack-Affäre (was macht der eigentlich so?) auf. Die ganze Sache fand ich sehr klassisches Muster: nur das zugeben, was nicht mehr geleugnet werden konnte.
Ich habe, was ich selten sage, wirklich Null Vertrauen in den Kandidaten und Null Vertrauen mehr in die Institution SG, sollte er gewählt werden.
Ich will über niemanden den Stab brechen, er kann ja gerne hier weiterarbeiten. Aber dass man so kurze Zeit nach dieser Geschichte erst einmal eine Weile im zweiten Glied bleibt, ist für mich eine elementare Frage des Anstandes. --Global Fish (Diskussion) 00:09, 10. Nov. 2019 (CET)

Du bist schon länger als 10 Jahre bei der WP und es kann sein, dass du dich an LD im Bereich der Straßenbahn in Wien und des ÖPNV erinnern kannst, wo ich damals beruflich tätig war. Damals ging es in der LD wirklich hoch her und daher waren Zweitaccounts für Themenbereiche erlaubt und auch üblich. Mit der Zeit habe ich aber gemerkt, dass es auch auf den Diskussionsstil ankommt, wenn man eine gute Arbeitsatmosphäre haben möchte. Wenn damals vieles unsachlich war, dann tut mir das wirklich leid. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 00:44, 10. Nov. 2019 (CET)

Linie 10 Dresden liegt nur gut 6 Jahre zurück.
Damals ...waren Zweitaccounts für Themenbereiche erlaubt und auch üblich. - Butter bei die Fische: wann soll sich da etwas geändert haben? Ich kann mich nicht daran erinnern, dass irgendeine Regel geändert wurde. Und nein: den eigenen Admin-Account sauber zu halten und fürs Grobe einen anderen Account zu nehmen, galt auch schon damals als schlechter Stil. Genauso wie es damals als schlechter Stil galt, wenige Monate nach einer aufgedeckten Sockenpupperei für so ein Amt zu kandidieren. Mich erschreckt, dass es heute anders zu sein scheint, und Du anscheinend mit der Tour durchkommst. Für mich ist Deine Kandidatur hier ein absolutes No-Go, die im Ernstfall das SG nachhaltig beschädigt.--Global Fish (Diskussion) 10:07, 10. Nov. 2019 (CET)

</von Vorderseite übertragen>

Das würde mich auch mal interessieren, wann den Sockenpuppen mal erlaubt gewesen sein sollen. Role-Accounts, also die mit einem (WMF) oder (WMDE) dahinter, die für offizielle Verlautbarungen genommen werden, oder meinetwegen auch so etwas wie bei AC/EmH, wo ein Bezahlschreiberkonto öffentlich von einem Freiwilligenkonto getrennt wird (auch wenn das in der Realität natürlich nicht klappen kann), mal außen vor, aber das sind keine Socken sondern offene Zweitkonten. Wenn ich das Wort "Enttarnung" lese, gehe ich mal nicht von einem vormals offenen Umgang mit dem anderen Konto aus sondern von Täuschung, sprich etwas Verwerflichen. Ich dachte, die MacCormack-Affaire sei das erste gewesen, so werde ich wohl meine Stimme von unentschieden zu dagegen verschieben müssen, solch ein Verhalten (und insbesondere die augenscheinliche Uneinsichtigkeit in die Verwerflichkeit eines solchen Verhaltens) ist nicht tolerabel für einen SR. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 10:51, 10. Nov. 2019 (CET)

Es hat sich auch keine Regel diesbezüglich geändert, Accounts für Fachbereiche sind noch immer erlaubt, wenn sie sich nicht in Diskussionen oder Abstimmungen überschneiden. Die Benutzerin Bdk, mit der ich voe mehr als einem Jahrzehnt persönlich über Benutzer:Bdk/SPA diskutiert habe, hat mir das bestätigt. Damals wurden verschieden Möglichkeiten versucht, zur WP beizutragen, ohne in endlose Konflikte zu geraten. Heute bin ich anderer Ansicht, aus vielen verschiedenen Gründen. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 11:22, 10. Nov. 2019 (CET)

Sinnfreies Gewiesel, mehr nicht. Sockenspieler tarnen und täuschen um sich einen Vorteil zu verschaffen, solche Leute will ich nicht als Schiedsrichter. Und Socken in LD zu benutzen um ein anderes Konto zu schonen ist imho sehr deutlicher Missbrauch, da gibt es eh nichts zu diskutieren. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 11:25, 10. Nov. 2019 (CET)

Es ist nicht nur sinnfrei, es ist exakt das gleiche Gewiesel wie bei den CU-Verfahren und dem ganzen drumherum. Es fehlen eigentlich nur noch die ganzen Marketingphrasen (aus den Kandidaturen mit dem Sauberaccount) über das tolle Movement, die tollen Möglichkeiten und die tolle Community , um vom Nichtsssagen über das eigene handeln (mit den Schmutzaccounts) abzulenken.

Dass Aurelius Marcus der erste war und MacCormack der letzte, kann dann glauben wer mag - ich nicht. --mirer (Diskussion) 23:44, 11. Nov. 2019 (CET)

Sockenpuppen sind schon immer erlaubt und sind es auch weiterhin. Nicht erlaubt ist nur der Missbrauch von Sockenpuppen, und das war er auch schon immer. Mag sein, dass sich die Wahrnehmung, was als Missbrauch anzusehen ist, bei manchen Leuten geändert hat. Meiner Wahrnehmung nach ist das aber nicht allgemein so: Die Verwendung von Sockenpuppen war schon immer umstritten, und nur in wenigen Ausnahmefällen hat fast niemand etwas dagegen. -- Perrak (Disk) 17:24, 12. Nov. 2019 (CET)

Ja, genau so sehe ich das auch.
Was Missbrauch ist, liegt natürlich im Auge des Betrachters. Und ja: in meinem Auge ist: Sockenpuppe fürs Grobe (Austeilen in LD) und Sauberhalten des (Admin-)Hauptaccounts sehr wohl Missbrauch. Vielleicht kein sperrwürdiger Missbrauch. Ich kann die Entscheidung (u.a. von Dir) in Folge des CU halbwegs nachvollziehen, aber es bleibt für mich Missbrauch. Und nein: ich kann nicht erkennen, dass von der damaligen Geschichte bis in das Jahr 2019 ein Umdenkprozess stattgefunden hätte. Die SP war bis in dieses Jahr hinein aktiv; beim ersten (Aurelius Marcus nicht direkt betreffenden CU) wurde sie nicht offengelegt, erst im Verlauf des zweiten CU. Sorry, bei aller sonstigen Wertschätzung: ich halte jemanden, der sich so verhalten hat, für das SG für inakzeptabel. Mehr noch: ich halte ein SG mit einem, der sich so verhalten hat, für inakzeptabel.
Da sollte doch erstmal eine gewisse Zeit vergehen.--Global Fish (Diskussion) 18:34, 12. Nov. 2019 (CET)

@Global Fish: Ich habe mir Wikipedia:Löschkandidaten/26. Mai 2013/Linie 10 (Straßenbahn Dresden) nochmals durchgesehen, eine Diskussion, die wegen ihrer Länge in die Liste der unvorstellbar öden Diskussionen aufgenommen wurde. In dieser Diskussion habe ich nur drei Mal Stellung genommen. Beim ersten Statement habe ich geschrieben, dass ich für behalten sei, weil ich meinte, dass solche Straßenbahnen von Hundertausenden wahrgenommen und gebraucht werden. Ich war damals noch fasziniert von den umfangreichen Bedarfserhebungen, die vor dem Bau neuer Straßenbahnstrecken gemacht werden. Es wurde mir dann in der LD gesagt, dass man ja auch nicht über jeden IKEA-Verkaufsstandort einen Artikel machen könnte, obwohl dieser auch von sehr vielen Leuten besucht wird. Ich habe dieses Argument akzeptiert, da ich ebenfalls nicht der Meinung bin, dass man über jede Möbelmarktfiliale einen Einzelartikel braucht. Als nächstes habe ich eine kleine Zusammenfassung darüber geschrieben, was alles über Bahnstrecken/Bahnlinien sowie Straßenbahnstrecken/Straßenbahnlinien und deren Relevanz gesagt wurde. Da musste ich mich selbst erst orientieren. Zuletzt, nachdem bei mir langsam ein Umdenken stattgefunden hatte, habe ich eher die Frage gestellt, wie man das einem Neuautor (wie dem, der den Artikel verfasst hatte) klar machen könnte. Darauf hast du mich angepingt und mich auf ein 2011 abgelehntes Meinungsbild verwiesen. Dann habe ich mir das Meinungsbild durchgelesen und mich in der Diskussion nicht mehr zu Wort gemeldet. Du hattest ja vollkommen recht, der Artikel wurde gelöscht.

Obwohl der Ton damals in Löschdiskussionen generell oft polemisch war, kann ich mich gar nicht erinnern, dass ich dich persönlich irgendwie negativ gesehen hätte. Schließlich hatte ich die meisten deiner Argumente mit der Zeit verstanden und akzeptiert. Wenn du das anders siehst, tut es mir leid. Bei dieser Diskussion habe ich gesehen, dass viele Konflikte und Missverständnisse daraus resultieren, in welchem Ton die Diskussion geführt wird. Es ist aber nicht leicht, auch online immer ganz sachlich zu bleiben. Die Diskussion um Straßenbahnlinien und -strecken wird bis heute noch fallweise geführt, ich bin aber seit 2013 nicht mehr dabei und ich bitte dich wirklich herzlich um Entschuldigung, wenn ich mich damals in der Argumentation verrannt habe. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 19:35, 14. Nov. 2019 (CET)

Wir müssen nicht die damalige LD inhaltlich wiederkäuen, auch nicht den Diskussionsstil. Das ist verjährt.
Es geht nur um den Fakt, dass Du in kontroversen LD/LP (u.a. in dieser) nicht mit offenem Visier agitiert hast, sondern ausgiebig mit einem Zweitaccount, und der Hauptaccount dabei sauberblieb. Es geht auch darum, dass eben dieser Zweitaccount bis 2019 aktiv war. Es geht auch darum, dass Du Dich im Zuge der MacCormack-Debatte (das ich die MacCormack-Geschichte keineswegs plausibel gelöst sehe, sei nur am Rande erwähnt, ist für mich nicht entscheidend) nur sehr spät und mühsam im Zuge eines expliziten zweiten CU zur langjährigen Sockenpuppe AM bekannt hast.
Ich kenne Dich ansonsten nicht; ich kann mich außer dem o.g. an keine Konflikte zwischen uns erinnern. Umgekehrt freilich spielt auch kein Sympathiefaktor, der ansonsten vielleicht Ausschlag geben könnte, eine Rolle. Ich kann nur das Verhalten im Umgang mit Sockenpuppen einordnen. Nur darum geht es mir. Und nein, für mich ist dieser Umgang mit Sockenpuppen ein völliges No-Go für das SG. Ich denke auch, dass das SG noch ein ernstes Problem bekommen wird, wenn Du gewählt wirst und das Amt annimmst. (Nicht als Drohung gemeint, ich werde mich da nicht groß engagieren, nur als Vermutung.)--Global Fish (Diskussion) 12:22, 15. Nov. 2019 (CET)

Enthaltung

Weil's eher lang ist hier und weil eine Enthaltung ergebnistechnisch auch auf der Vorderseite eh nicht zählt nur hier:

Ich bin hier ein bisschen hin- und hergerissen. Dein Charakterzug, sich oft, vehement und gegen den Trend für die schlechter Vernetzten, weniger Glücklichen einzusetzen, verdient meinen Respekt, und ist in einem SG auch alles andere als fehl am Platz. Deine Erfahrung aus vielen Jahren und dein Überblick über die verschiedensten Bereiche des Wikiversums kann dem SG sehr weiterhelfen, Dinge im richtigen Kontext zu sehen. Ich glaube auch, dass du ein Teamplayer bist, und in der zusammengewählten Gruppe nicht das dominante Alphamännchen sein willst.

Aber, zum Ersten: Deine plötzliche Begeisterung fürs SG kann ich so nicht nachvollziehen. Wir haben ja des Öfteren im Real Life über das SG gesprochen, von deiner Seite hab ich da immer sehr viel Skepsis wahrgenommen. Zweitens: In nächster Zeit wär es für JEW imho wichtig eine Art Verfahrenshelfer zu haben, allein schon um zu verhindern, dass er sich sein eigenes Grab schaufelt, während das SG sich überlegt, wie es mit ihm und dem ganzen Konflikt weitergeht. Du bist da weit und breit der Einzige, bei dem ich eine Vertrauensbasis mit JEW mutmaße. Drittens, damit in Zusammenhang stehend: Auch wenn du sagst, dass du aus der Anfrage draußen bist, sehe ich das Potential, dass Unruhe entsteht, wenn du von der Beteiligten- zur Schiedsrichterrolle wechselst. Was im SG passiert, ist eine Blackbox, in die von außen viel reininterpretiert wird und in der umgekehrt auch mal was passieren kann, was man nicht erwarten würde. Viertens: Ich würd bezogen auf dich zwar den Begriff „Trollschützer“ nicht in den Mund nehmen, würde mir aber wünschen, dass du deinen angesprochenen Charakterzug weniger zu so etwas wie Fundamentalverteidigung nutzt (bzw. genutzt hättest) und mehr zur Mediation zwischen den Extrempolen.

Wenn die aktuelle Anfrage nicht wäre, würdest du wohl nicht kandidieren, ich dir aber wahrscheinlich ein Pro geben. … «« Man77 »» Alle Angaben ohne Gewehr. 16:16, 10. Nov. 2019 (CET)

@Man77:Gestern, beim Aktionstag Wikipedia:Wikipedia vor Ort, traf ich viele Skeptiker. Da waren Anfängerinnen und Anfänger sowie angemeldete Benutzer, die schon in der Anfangsphase gescheitert waren. Man darf gerne skeptisch sein, aber nicht ewig. Irgendwann sollte man doch die Probe aufs Exempel machen und sehen, wie es wirklich aussieht, wo echte Probleme sind und wo nicht. Wir haben den Sprung ins Kalte Wasser gewagt. Manche machten ihren ersten Edit, manche nach langer Zeit wieder einen. Gemeinsam war es ganz entspannt, fast hätte ich gesagt, es machte Spaß. Niemand hatte übrigens eine Ahnung davon, dass es in der WP für Konfliktfälle ein Gremium wie das SG gibt.

Genauso ist es mit dem SG, immer nur Skepsis an den Tag zu legen reicht nicht. Man kann zwar am Ende bei jedem nicht ganz zufriedenstellenden Urteil vermelden: "Das habe ich euch doch gleich gesagt", aber schließlich muss man es einmal selbst versuchen. Früher orientierte man sich auch in der WP an dem Grundsatz der Aufklärung: Wage etwas, sei mutig!

Mein Hauptkritikpunkt an der Struktur des Schiedsgerichts, dass man sich bei halbjährlichen Wahlen nicht in einen Fall einlesen könne und durch die ständigen Neubesetzungen auch keine intensive Diskussion geführt werden kann, fällt bei jährlichen Wahlen und länger dauernden Amtsperioden weg. Gleichzeitig hatte ich 5 Minuten vor Schluss der Anmeldefrist nicht den Eindruck, dass sich mehr als 5 Kandidaten aufstellen lassen würden, ich war der 6. Eine Wahl ohne ausreichend Kandidatinnen und Kandidaten zu haben wäre ein schlechter Start in die neue Arbeitsphase gewesen. Das waren also meine beiden Hauptbeweggründe. MfG --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 18:44, 11. Nov. 2019 (CET)

Und warum lässt Du nun JEW fallen? Warum kannst Du Dich nicht zur Wahl stellen und trotzdem weiterhin im Fall JEW Beteiligter sein? --DaizY (Diskussion) 21:44, 12. Nov. 2019 (CET)

@DaizY: In dem aktuellen Fall wurde alles schon gesagt. Ich habe in der SG-Anfrage Lösungsansätze formuliert, wie alle anderen auch. Jetzt liegt die Entscheidung beim Schiedsgericht. Dieses wird sich dazu speziell die Meinung der beiden im Titel des aktuellen Falls Genannten anhören wollen. Im Portal:Ur- und Frühgeschichte besteht die Möglichkeit, Qualitätsprobleme anzusprechen und zu beseitigen. Jeden Tag werden die neuen Artikel des Fachgebiets eingetragen und einer zusätzlichen Eingangskontrolle unterzogen. Hier werde ich weiterhin tätig sein und auf den Diskussionsseiten Mängel ansprechen. Darüber hinaus gibt es eine portalseigene QS, in der schwierige Fälle diskutiert werden. Die Leserinnen und Leser erhalten auf jeden Fall durch Qualitätshinweise einen Überblick über die Mängel, wie fehlende Quellen, Lücken, etc.

Ohne Auftrag der Community Konfliktlösungen zu versuchen (Stichwort „außeradministrative Konfliktlösung“) halte ich derzeit nicht für durchführbar. Die Argumente gegen meine bisherige Tätigkeit auf diesem Gebiet haben mich davon überzeugt. Deshalb bewerbe ich mich hier, wo ich zusammen mit 9 anderen gewählten Personen gemeinsam ausführlich und in Ruhe die Konfliktfälle diskutieren kann, falls ich gewählt werde. Von Interessenskonflikten und Ämterkumulation möchte ich mich nach Möglichkeit fernhalten. --Regiomontanus (Fragen und Antworten) 13:58, 13. Nov. 2019 (CET)

Blah Blah Blah --DaizY (Diskussion) 21:18, 14. Nov. 2019 (CET)