Wikiup Diskussion:Superschutz

Neutralität

Die Seite klingt doch antiwikimedianisch. Mich stört das ja nicht, aber pflichtbewusst habe ich einen Baustein daraufgesetzt.  

Mit Augenzwinkern, --Cultor linguarum antiquarum ^{Πράττειν διδάσκει ἡ φιλοσοφία, οὐδὲ λέγειν.} 15:00, 12. Aug. 2014 (CEST)

@Winternacht: Danke für deine vielen Verbesserungen dieser Seite! Was die Reaktionen am 10. August auf der MB-Seite angeht, bitte ich um eine neutrale Darstellung. An diesem Tag - vor dem Umsetzungsversuch von DaB - haben sich sieben Leute in der MB-Disk empört geäußert über das Statement von Fabrice, einer neutral und einer erfreut. Das kann man nicht darstellen als "sehr viele Benutzer zeigten sich empört, und darüber wurde seitenlang diskutiert".

Ich denke das Ganze ist irreführend und wenig relevant, eben weil der große Proteststurm erst in den nächsten Tagen losbrach. Ebenso wie die Vandalismusmeldung, die nur ein Scherz am Rande war. --PM3 03:43, 19. Aug. 2014 (CEST)

Welche 7 Leute du meinst, ist mir immer noch unklar und die Diskussion war seitenlang, und das innerhalb von nur wenigen Stunden. Und wenn du die VM als einen Scherz betrachtest, obwohl sie ernsthaft diskutiert wurde, siehst du dann die Sperre durch Koenraad auch als einen Scherz an? Ich halte das nicht für einen Scherz, ebenso wenig wie alles andere, was hier passiert, kein Scherz ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 11:48, 19. Aug. 2014 (CEST)

Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Medienbetrachter#Antwort zur Abstimmung der deutschsprachigen Wikipedia zum Medienbetrachter: Am 10. August folgen Kommentare von

1. Marifoan13 (Kontra)

2. Gleiberg (Kontra)

Mariofan13

3. MBxd1 (Kontra)

Mariofan13

4. Alchemist-hp (Kontra)

Gleiberg

Mariofan13

Perihelion (neutral)

Alchemist-hp

5. Julius1990 (Kontra)

6. Howwi (Kontra)

Indeedous (Pro)

Mariofan13

7. Aschmidt (Kontra)

8. Gerold (Kontra)

Mariofan13 -- Hinweis auf VM

Das sind 8 Benutzer die sich Kontra geäußert haben (einen hatte ich übersehen), 1x neutral und 1x pro.

Zur VM haben sich geäußert

• Mariofan13 mit Smilie
• BHC 2x mit Smilie
• Gerold mit dem Kommentar "Satire"

Fabrice hat mit seinem Statement selbstverständlich keine Regeln verletzt, die eine VM rechtfertigen.

--PM3 16:14, 19. Aug. 2014 (CEST)

Erste Anwendung?

In dr Einleitung schreiben wir „Anlass der Einführung und zweite ... Anwendung des Rechts war ...“. Laut [1] ist nur diese eine Seite geschützt. Worin bestand die erste Anwendung? --Wosch21149 (Diskussion) 13:05, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das war offenbar ein Testlauf auf einer eigens dafür geschaffenen Seite im Testwiki [2]. das kann man schlechthin und per Definition nicht als erste Anwendung bezeichnen. --Gleiberg (Diskussion) 13:21, 13. Aug. 2014 (CEST)

Das Testwiki würde ich generell nicht werten, Tests gibt es immer, ich würde die aber ebenfalls nicht zur richtigen Anwendung zählen. --BHC (Disk.) 13:33, 13. Aug. 2014 (CEST)

Interessant ist ja allein schon der Name des Testfiles (SUPERPROTECTISSOCOOOOOOOL): Ist der Bearbeitungskommentar evtl. schon ein stiller Protest?: "ohnoes" (Im File selbst als Typo nur "ohoes")? Oh no! --Wosch21149 (Diskussion) 13:55, 13. Aug. 2014 (CEST)

Ich denke, so kann man das sehen, ja. --Winternacht 23:22, 14. Aug. 2014 (CEST)

Und Tim Starling (en:), der die Funktion programmiert oder implementiert hat, schrieb hier:

„I have not reviewed the situation on de.wp and have no opinion as to whether this is a good idea. I was specifically asked to implement this change by my managers.“ (Aug 10 4:00 PM UTC = 6:00 MESZ)

Ich denke, da gibt es einige unterschiedliche Meinungen intern bei der WMF, also nicht so, wie es nach außen hin kommuniziert wird. --Winternacht 17:04, 15. Aug. 2014 (CEST)

Live-Diskussion

ist in Planung: WP:BÄR#SuperTalk - mach mit! --user.js (((☎))) 15:27, 14. Aug. 2014 (CEST)

Löschen geht nicht?

Habe ich das richtig verstanden: Jemand mit dem Superschutzrechten, kann eine Seite schützen - aber, wenn der geschützte Artikel in einer regulären LD auf „löschen“ entschieden wurde, kann ein Admin den Artikel nicht löschen? Im übrigen müsste das ganze etwas genauer erklärt werden, ich habe nämlich nicht so ganz verstanden wofür das Superschutzrecht gut sein soll... --Minérve aka Elendur 00:05, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nein, man kann supergeschützte Artikel nicht löschen. MediaWiki:Common.js beispielsweise ist supergeschützt. Auch du als Admin kannst diese Seite nicht löschen. Das kann nur die WMF. Wozu das gut sein soll, soll uns die WMF erklären, denn nur die können eine Seite superschützen... --Filzstift ✏ 00:12, 15. Aug. 2014 (CEST)

Nach allem, was ich gelesen habe, ist die Absicht dabei, Software und Benutzeroberfläche damit vor unerwünschten Bearbeitungen zu schützen, nicht aber Artikel. Es soll also nur im MediaWiki-Namensraum angewendet werden. Es ist auch demnächst geplant, die Bearbeitung des Namensraums komplett zu verändern, dabei das Recht ihn zu bearbeiten grundsätzlich einzuschränken und nur noch über Bugzilla oder irgendwelche Bestätigungsmechanismen Änderungen dort zu erlauben. Das gilt aber nicht für andere Namensräume, es geht ihnen um die Software und die Benutzeroberfläche. Theoretisch wäre die Anwendung überall möglich, das ist aber nicht der Sinn des Rechts. Sie wollen verhindern, dass man ihre neuen Softwareentwicklungen nicht mehr lokal abschalten kann und Edit-Wars dort damit stoppen. Durch die noch folgenden Einschränkungen bei der Bearbeitung des Namensraums wollen sie außerdem verhindern, dass bei versehentlichen falschen Bearbeitungen (insbesondere auch in kleineren Wikis) monatelang Unsinn auf einer MediaWiki-Seite steht, was evtl. weitere Probleme bereitet. Das hat aber nichts mit dem Superschutzrecht zu tun, das bei versehentlich falschen Bearbeitungen nichts bringt. Nur dass das neue Recht dann bald nicht mehr gebraucht wird, wenn sie die Bearbeitung dort ganz verändern, denn dann werden keine Edit-Wars und Abschaltungen von Funktionen lokal mehr möglich sein. Und dann werden sie das Recht wahrscheinlich wieder abschalten. Man müsste also die Gesamtentwicklung weiter verfolgen und diskutieren, was dort gerade konkret geplant wird. Dieses Recht ist dabei offensichtlich nur eine Zwischenlösung von Seiten der WMF zur Umstrukturierung. --Winternacht 00:32, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Winternacht: „… ist die Absicht dabei, Software und Benutzeroberfläche damit vor unerwünschten Bearbeitungen zu schützen, nicht aber Artikel.“ Und warum hat die WMF sich dann nicht die paar Extra-Minuten Zeit genommen, dieses »superprotect«-Recht nur für den MediaWiki-Namensraum zu implementieren?
„Es soll also nur im MediaWiki-Namensraum angewendet werden.“ Was bitte heißt „soll“ in diesem Zusammenhang? Gibt es dafür irgendwelche „rules and regulations“ oder ist das nur eine unverbindliche Absichtserklärung?
Troubled @sset   ^{Work  •  Talk  •  Mail}   21:19, 15. Aug. 2014 (CEST)

Dein Ping hat hier übrigens nicht funktioniert. Mit „soll“ meinte ich nur, dass das nach dem, was ich gelesen habe, der Stand der Planung ist, das Recht dafür gedacht ist, soviel mir bekannt ist bzw. war. Eine Regel zur Verwendung des neuen Superschutzrechts („rules and regulations“) existiert mit Sicherheit nicht, davon war nichts zu lesen trotz Nachfragen und dafür ist es viel zu sehr Hals über Kopf eingeführt und eingesetzt worden.

Die Bearbeitung des MW-Namensraums macht ihnen insgesamt Sorgen. Ob sie den neuen Superschutz am Ende nicht doch auch verwenden, um WP:Office Actions durchzusetzen, oder ob es dann noch für irgendwas anderes eingesetzt wird, was man jetzt noch gar nicht wissen kann, weiß ich nicht. In dem Fall würden sie es dann doch nicht abschalten, nachdem der ganze MW-Namensraum völlig überarbeitet worden sein wird. Die späteren Äußerungen klangen auch leider nicht danach, als ob man tatsächlich das Recht nach einer Überarbeitung des MW-Namensraums für überflüssig hält und wieder abschalten will. Da wäre die Frage, warum und wofür es dann noch benutzt werden soll?

Gewartet hat man offensichtlich deshalb nicht, weil hier der Medienbetrachter durchgesetzt werden sollte, allem Anschein nach wurde es also vorzeitig umgesetzt und eingesetzt wegen des Editwars hier. Und die Brisanz des Superschutzrechts war ihnen offensichtlich auch nicht klar, sonst hätte man ja von vornherein ganz anders gehandelt. Also hat man es wahrscheinlich für unwichtig gehalten, in welchen Namensräumen das Recht aktiv sein soll.

Zu den Planungen mit dem MediaWiki-Namensraum siehe nun auch die Äußerungen von Erik, übersetzt auf der Kurierdiskussionsseite. Wo das vorher schon ähnlich stand, weiß ich jetzt nicht mehr, es ist alles etwas unübersichtlich mit den vielen Diskussionen und Seiten. Auf Meta gibt es nun schon eine neue Kategorie zum ganzen Themenbereich, vielleicht findet sich da noch mehr zu den Planungen: meta:Category:The MV, German Wikipedia, and Superprotect conflict and next steps. Es wäre aber tatsächlich eine interessante Frage an die WMF, warum sie das Superschutzrecht nicht gleich nur für diesen Namensraum entwickelt haben. Das wäre sicher auch leicht möglich gewesen. So wie es auch möglich ist, dass Admins jetzt gar keine Seiten in dem Namensraum technisch schützen können, obwohl das eine sinnvolle Alternative wäre, denn dann sähe man in der Versionsgeschichte und beim Editieren direkt, dass die Seite nicht bearbeitet werden soll. Das ist aber technisch ausgeschlossen. Wahrscheinlich versteht man dort nicht einmal, dass dies tatsächlich sinnvoll zu nutzen wäre, obwohl es ihnen dort unsinnig vorkommen mag. Aber das Vollschützen von ANR-Seiten funktioniert schließlich auch, ohne dass dort Admins die Seiten normal weiterbearbeiten, obwohl sie es technisch könnten. Dann geht dasselbe auch für den MW-Namensraum, wenn man es technisch erlauben würde. Stattdessen aber entwickelt man ein Superschutzrecht. Ich hoffe, ich habe das alles so richtig verstanden, denn es ist ja nicht so einfach zu durchschauen, was eigentlich gewollt und geplant ist. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 20:04, 21. Aug. 2014 (CEST)

Siehe auch das. Da wird gerade einiges an der Bearbeitbarkeit im MediaWiki-Namensraum durch Admins geändert. Dann wird das also wohl nur noch eine neue Benutzergruppe können, wenn eine solche eingerichtet wird („and to remove the user rights from all sysops“). --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 19:01, 28. Aug. 2014 (CEST)

Der verlinkte Patch ändert gar nichts an der Bearbeitbarkeit, weil er die neuen Rechte direkt den Admins wieder gibt. Er verfeinert nur die zu vergebenen Rechte. Mit mw:Gadgets 2.0 könnte sich einiges ändern, aber auch das ist in Vorbereitung. Der Umherirrende 18:12, 29. Aug. 2014 (CEST)

Ja, schon, vorerst. Es soll jedenfalls einiges in dem Namensraum umstrukturiert werden, das wurde von der WMF schon mehrfach kommuniziert. Dein Link deutet in der Richtung auch noch mehr an. Und aus der Rechteaufteilung lässt sich auch noch vieles abändern. Aber ist besser, das dort weiter zu diskutieren, dann reißen wir die Diskussion nicht auseinander. --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 03:09, 30. Aug. 2014 (CEST)

Andere Wikis

Gibt es den Superschutz auch im Englischen Wiki? Wie wird er dort aufgenommen? Grüße, --Martin Thoma 21:47, 15. Aug. 2014 (CEST)

Ja, gibt es auch, wenn auch noch nicht eingesetzt. Neben ein paar verstreuten Threads u.a. auf VillagePump findet die engl. Diskussion auf Talkpages von WMF-staff und hier statt, ferner wird es evtl. vom engl. ArbCom noch einbezogen (u.a. wurde ein Bürokraten-Request zum Entzug der Adminrechte damit beschieden, dass dies ggf. vom engl. ArbCom beantragt werden müsse). Es gibt auch verstreut kleine Empörungen über gewisse Äußerungen von Jimbo ("stay or fork off"), die man in Zusammenhang mit der WMF-Gesamtstrategie wahrnimmt. Siehe sonst auch umseitige Links. ca$e 22:21, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Ca$e: Könntest du die Jimbo-Äußerung verlinken? LG, --Drahreg01 (Diskussion) (Im Streik wegen der WMF) 23:59, 15. Aug. 2014 (CEST)

@Drahreg01: Ich glaube, das war v.a. hier, aber ich finde es jetzt nicht mehr alles. ca$e 09:26, 16. Aug. 2014 (CEST) PS: Also das wurde u.a. kontextualisiert mit den Plaudereien nach Wikimania zum Tenor dort und z.B. dieses ehemaligen WM-Angestellten. Ob Jimbo jetzt solche Nerver wie uns ggw. >425 gemeint hat oder andere, kann man freilich noch nicht zweifelsfrei sagen, nur, dass Teile der WMF die Position von Gerard ziemlich deutlich teilen. ca$e 15:44, 16. Aug. 2014 (CEST)

Belege fehlen

Anlass der Einführung ... des Rechts (nach einem Testlauf) war die Sperrung der Seite MediaWiki:Common.js mit dem erklärten Ziel, die dort implementierte Abschaltung (sog. JS-Hack) des Medienbetrachters zu verhindern.

oder wurde nur eine zentrale Funktion hinzugefügt, 
die einen Lücke in der Rechtevergabe der WP-Software schloss???

--95.91.235.1 15:39, 16. Aug. 2014 (CEST)

Die Umfrage zum Superschutz fehlt

Wikipedia:Umfragen/Superschutz

--95.91.234.198 16:04, 17. Aug. 2014 (CEST)

Steht etwas versteckt bei Wikipedia:Superschutz#Siehe auch, aber durch das Banner braucht es hier auch keinen prominenteren Hinweis. --PM3 16:16, 17. Aug. 2014 (CEST)

Tja das ist für mich eine zu gute Tarnung;)

ein neutraler Absatz zur heutigen Situation dazu wäre wirklich toll...

Lg --95.91.234.198 19:42, 17. Aug. 2014 (CEST)

Passivkonstruktionen - wer ist gemeint? und Stil

Die Seite enthält mehrere Passivkonstruktionen, bei denen zumindest mir nicht immer klar wird, wer gemeint ist. Vielleicht kann da jemand nachbessern, der mehr weiß:

• "ist ein Gruppenrecht, das am 10. August 2014[1] eingeführt wurde." -> Ok, unten steht von wem, wäre hier aber trotzdem schön es direkt zu erfahren
• "wurde im Anschluss an das Medienbetrachter-Meinungsbild dieses Gruppenrecht implementiert. " -> von wem? Und wie hing das mit dem Meinungsbild zusammen?
• "wurde schnell ein weiterer Patch implementiert." -> von wem?
• "es zeigte sich, dass dieser eine unerwünschte Nebenwirkung hatte." -> welche denn? Und warum ist das wichtig hier? Doch nur um zu zeigen, dass da was in Eile verbockt wurde, oder?
• "Am Folgetag wurde mehrfach vorgeschlagen, den Patch, der das Superschutz-Gruppenrecht einführte, rückgängig zu machen" -> von wem?

--Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 17:59, 16. Aug. 2014 (CEST)

So, überarbeitet. --Zulu55 (Diskussion) _Unwissen 18:17, 16. Aug. 2014 (CEST)

meinungsbild exakt umgesetzt?

moinsen, auf der vorderseite steht: ""2 bis 3 Tage später wurde ein technischer Weg gefunden, um das Meinungsbild exakt umzusetzen.[10]"" - aber das is doch garnicht umgesetzt worden, oder? ich jednfalls muss den blöden bilderterror immernoch jedesmal neu von hand ausschalten... :((

Wenn ich mich

1. auslogge
2. auf ein Bild klicke
3. unten im Bildbetrachter auf „Medienbetrachter deaktivieren“ klicke und
4. den Medienbtrachter durch einen Klick auf das Kreuz oben rechts schließe

dann bleibt diese Einstellung permanent erhalten. Auch nach Schließen des Browsers und nach Wechsel der IP-Adresse. Funktioniert das bei dir nicht? Hast du in deinem Browser Cookies aktiviert?

Zur Umsetzung des MB: Die ist wohl ausgesetzt, solange es keine Einigung zum Thema Superschutz gibt, jetzt wird erst mal das Ergbnis der Umfrage und die Reaktion der WMF darauf abgewartet; außerdem wird auf verschiedenen Ebenen „verhandelt“. --PM3 20:43, 18. Aug. 2014 (CEST)

danke für die anleitung, jetzt hab ich erst rausgefunden das man da unten so eine weisse riesenklappe aufclicken muss wo die funktionen versteckt sind, aber diese riesenklappe ist ja voll unübersichtlich was da ales drinsteht! und vielzuviel weisse fläche noch dazu leer, da ist das bild was man sehen wollte ja ausch schon wieder weg. ich konnte bisher immer nur das "X" rechts oben zum aussschalten von der vollbildansicht benützen.

ja, und cookies: wir haben hier von der IT die vor einstellung dass alle daten nach jeder sitzung automatisch gelöscht werden müssen. komisch übrigens: wenn ich auf das kleine bild im artikel clicke funktioniert es wieder richtig und es kommt die seite https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Superman-facebook.jpg. wo ich auch die richtigen grössen alle sehen kann un so, hatte mich schon gefreut! aber woanders kommt dann wieder dieser vollbildschirm :(

aber eine bitte: könnten sie den satz im artikel ändern, den ich oben reingestelt hatte, das die funktion von dem meinungsbild eben *doch noch nicht* voll umgestzt wurde, obwohl es nun einen weg gibt. ich kann den artikel nicht selber bearbeiten.

danke:)

85.178.126.26 05:24, 19. Aug. 2014 (CEST)

Deadmins

Wollen wir unter "Lokale Auswirkungen" auch die Admins erwähnen, die wegen Superprotect ihre Rechte abgegeben haben? Ich sehe bislang Filzstift und Drahreg01, der sich auch noch selbst für ein Jahr gesperrt hat. Diese Frage richtet sich nicht an die Betroffenen, auch wenn sie jetzt ein Ping erhalten ;) --PM3 00:25, 19. Aug. 2014 (CEST)

„Seiten vor Bearbeitung auch von Administratoren zu schützen“

Bearbeitung durch oder vor Administratoren zu schützen? --Sängerkrieg auf Wartburg 14:53, 15. Sep. 2014 (CEST)

@Sängerkrieg auf Wartburg: Finde deine Anregung sinnvoll und habe das mal umgesetzt. Gruß, Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:47, 9. Okt. 2014 (CEST)

Grammatik

Welches Femininum im Singular hat Itti kurz nach Mitternacht beendet? Man kann weder Antworten noch Vandalismusmeldungen beenden. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 07:42, 9. Okt. 2014 (CEST)

Formulierung gemäß Anregung verbessert. Die Vandalismusmeldung wurde erledigt. Troubled @sset  ^{Work  •  Talk  •  Mail}   18:55, 9. Okt. 2014 (CEST)

Kleine Lüge der wmf

Auf meine Feststellung hin, dass ich wegen des Mediaviewers heuer nichts spenden werde (this year I wont donate because I'm not happy with Your Media Viewer), antwortete ein Mitarbeiter der Foundation: Hi ++++++,

Thank you for your email.

The Wikimedia Foundation does not actually manage or contribute to the editorial content of Wikipedia or our other projects. We are here primarily to provide infrastructure and support the tens of thousands of volunteers around the world who edit and contribute everyday. If you have questions or feedback about a technical feature of Wikipedia, you'd want to email info@wikimedia.org. This email address is answered by longtime project volunteers, and they can help with your question.

Sincerely,

--79.11.109.10 19:08, 20. Okt. 2014 (CEST)

Wo ist die Lüge? --Martin Thoma 08:54, 21. Okt. 2014 (CEST)

Superban

Bei Superban handelt es sich wohl um dewiki-Agitprop, ich habe das auf enwiki, commons, meta, etc. so noch nicht gesehen. Dass die selbst ernannte WMF Global Ban Policy noch nicht einmal bei wmf:Policies oder Legal#Policies als relevant notiert ist, ist schon eigenwillig. Weniger als tausend Unterschriften auf der Protestseite sind auch nicht so toll. –Be..anyone (Diskussion) 17:26, 24. Mär. 2015 (CET)

Offenbar viel Lärm um nichts

Denn sonst wäre die deutschsprachige Wikipedia stärker dagegen vorgegangen. Entweder indem man sich dafür einsetzt, die Führungsriege der WMF auszutauschen oder, wenn das nicht möglich ist, Projekt und Betrieb in die Hände eines eigenen Vereins zu legen und der Kontrolle durch die WMF zu entziehen. --Bachsau (Diskussion) 13:09, 4. Aug. 2015 (CEST)

FYI: Bild LA

Das im Zuge des Protestes aufgekommen (und hier gezeigte) FB-Piktogramm File:Superman-facebook.jpg steht zur Löschung. Da auf Commons unbeachtete LAs auch mal schnell "überraschend" zu Ungunsten von Wikipedia ausgeführt werden, hier ein kleiner Hinweis (Kommentare können dort auch auf Deutsch vorgebracht werden). Allerdings bin ich bei dem Bild tatsächlich (gleich doppelt gegen Supermann und Facebook und wenn man so will gegen WMF :P) nicht sicher. ↔ User: Perhelion 00:40, 15. Apr. 2016 (CEST)

@Perhelion: Ich habe den Löschantrag kommentiert, bezweifle aber, dass Dir mein Kommentar gefallen wird: Meines Erachtens haben wir es hier mit einem Bild zu tun, das irgendwer einfach aus dem Netz klaut und als eigene Arbeit ausgegeben hat. Bei so einer Urheberrechtsverletzung ist der Löschantrag mehr als begründet – eigentlich wäre hier so gar eine Schnelllöschung angebracht.

Und ich gehe ehrlich gesagt auch nicht mit Deiner Anmerkung konform, dass eine Löschung „zu Ungunsten der Wikipedia“ sei. Es ist im, ureigensten Sinne unseres Projekts „den Laden sauber zu halten“ und ausschließlich tatsächlich freie Inhalte zu verwenden. Daher steht die Einhaltung der Urheberrechte sogar in unseren Grundprinzipien.

Wenn an diesem LA etwas erstaunlich ist, dann, dass er erst jetzt kommt. Und das obwohl hunderte gestandene Wikipedianer dieses Bildchen auf Ihrer Nutzerseite eingebunden hatten bzw. haben. Ist von all denen niemand auf die Idee gekommen, mal auf der Bilddetailseite nach zu sehen, ob da alles mit rechten Dingen zu geht? // Martin K. (Diskussion) 11:03, 15. Apr. 2016 (CEST)