Wikiup Diskussion:Umfragen/Artikel-Feedback-Tool

Konservatismus?

Die Einführung eines Feedback-Tool kann man sicher skeptisch sehen. Vom Bauchgefühl bin ich da auch skeptisch. Allerdings kann ich die Begründung der meisten Contra-Stimmen nicht nachvollziehen. Ihr stimmt ja nicht über die Einführung ab, sondern über die Testphase. Die Testphase dient ja dazu, zu überprüfen, ob die Skepsis berechtigt ist oder nicht. Nach der Testphase findet ein Meinungsbild statt, wo über die Einführung abgestimmt wird. Beim MB könnte ich solche Kontrabegründungen nachzuvollziehen. --(Saint)-Louis (Diskussion) 15:10, 30. Okt. 2012 (CET)

Editierbar?

Kann mir jemand sagen, ob die Kommentare, die das Tool zulässt, im Anschluss editierbar sind? Also kann man Getrolle abräumen? --Krächz (Diskussion) 23:40, 31. Okt. 2012 (CET)

Wikipedia:Artikel-Feedback/Hilfe: Zumindest in der derzeitigen Umsetzung in der en.wp (aber der deutsche Hilfe-Entwurf sieht das geauso vor) können die Kommentare wohl nicht bearbeitet, aber von Admins versteckt und von Oversightern gelöscht werden. Normale Benutzer können Feedback als unangebracht kennzeichnen, und wenn das genügend Benutzer tun, wird der Kommentar auch ohne Zutun eines Admins versteckt (Missbrauchsmöglichkeit?). Ansonsten kann man ein Feedback als "nicht hilfreich" (alternativ als "gelöst") bewerten, dann landet's im Ranking weiter hinten bzw. wird je nach Filtereinstellungen ausgeblendet. --YMS (Diskussion) 08:37, 1. Nov. 2012 (CET)

Das ist nur ein Übersetzungsentwurf, die genaue Rechtevergabe an Benutzergruppen wird gerade diskutiert. enWP hat ja keine Sichter, das muß man für de-wiki anpassen und möglichst auch verbessern (auch für enWP soll das vielleicht noch verbessert werden). Jetziger Diskussionsstand: Sichter werden mißbräuchliches Feedback verstecken/entfernen können (Rollbacker). Grüsse --Atlasowa (Diskussion) 14:44, 1. Nov. 2012 (CET)

Ergebnis nach 7 Tagen

Das aktuelle Ergebnis ist imho recht eindeutig: Deutlich mehr als 2 Drittel sprechen sich für die Testphase aus (78:29:4), wobei eine Reihe von Erwartungen an das Tool gestellt werden. Entsprechend sollten wir also den gestarteten Prozess weiter fortführen und die Testphase beginnen. Danke an alle Teilnehmer -- Achim Raschka (Diskussion) 16:30, 4. Nov. 2012 (CET)

Sehr erfreuliche Teilnahme, die formulierten Contras sind auch sehr konstruktiv. Ich habe mal versucht, die Inhalte der Contra-Voten zu aggregieren, um die darin enthaltenen Bedenken und Sorgen als Hinweise zur Evaluation der Testphase hervorzuheben:

• 17 der Contravoten verstehen das Artikel-Feedback-Tool als redundant zur Diskussionsseite. Die Testphase müsste also zeigen, dass das AFT die Diskussionsseite sinnvoll ergänzt. Mehr konstruktive Rückmeldungen mit AFT als zuvor ohne das Tool wären dazu erforderlich.
• 7 der Contravoten befürchten schlechte Qualität des Feedbacks. Die Testphase müsste also zeigen, dass das AFT hinreichend gutes Feedback anstößt.
• 6 der Contravoten befürchten jeweils Missbrauch gegen Autoren und Vandalismus oder eine Ressourcenverschwendung auf seiten der Autorenschaft. Die Testphase müsste zeigen, dass diese sozialen Auswirkungen entweder in tolerierbarer Menge auftreten oder durch andere Effekte ausreichend kompensiert werden.
• 5 der Contravoten wenden ein, Wikipedia sei kein "Social Media" oder "Facebook". Die Testphase kann hier nun nichts anderes zeigen :). Über die eigentlich dahinterstehende Sorge kann man nur spekulieren.
• Weitere Kritikpunkte waren, dass bereits genug Problemdiagnosen vorlägen (korrekt, adressiert aber nur "Binnenfeedback"), dass man das Feedback nicht nach Kategorien sortieren und filtern könne (ein Missverständnis, Lösungen dafür werden gerade entwickelt), dass die Bewertungen die Qualitätsbestrebungen in eine falsche Richtung lenken würden und dass eine reine Konsumentenhaltung begünstigt würde.

Insgesamt sind das alles gute Hinweise auf Dinge, die wir in die Evaluation des Piloten mitnehmen sollten. Gruß, Denis Barthel (WMDE) (Diskussion) 12:43, 5. Nov. 2012 (CET)