Wikiup Diskussion:Umfragen/Entsperrung MK

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Die Löschung der Seite „Wikiup:Umfragen/Entsperrung MK“ wurde ab dem 3. Juni 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäVorlage:SS den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Bitte zum Thema antworten! Wer eine Umfrage starten will, ob Klohäusle in Memmingen oder anderswo mit Laminatfußboden ausgestattet werden sollen oder ähnliches, dem steht das frei. Grüßle--Wald-Burger8 (Diskussion) 22:09, 2. Jun. 2014 (CEST)

„Kühntopf hat Bücher nachlizenziert“

Dafür hätte ich gern die entsprechenden Nachweise. Gruss, --Cú Faoil RM-RH 01:10, 3. Jun. 2014 (CEST)

@Cú Faoil: Nach meinen Erkenntnissen bezieht sich diese Aussage auf einen Absatz, den Kühntopf unter Werke auf seiner (in der WP ge-black-listeten) Website eingebunden gebunden hat, und der über drei Ecken auf diese Liste im BNR eines anderen Nutzers verweist, in die sich seiner Meinung nach alle eintragen sollen, deren Rechte er mit seinen Büchern verletzt hat.
Wie schon umseitig dargestellt, ist natürlich weder so eine Umkehrung der Attributionspflichten zulässig, noch eine nachträgliche Lizensierung bei CC-Lizenzen (<4) überhaupt möglich. Aber selbst wenn man diese formalen Probleme mal außer Acht läst, bleibt die Tatsache, dass es sich hier keines Wegs nur um Taten der Vergangenheit handelt, sondern die Lizenzverstöße nach wie vor stattfinden. Bei den auf Amazon einsehbaren Büchern findet man immer noch die falsche Copyright-Behauptung im Impressum, während jeder Hinweis auf ander Autoren und die WP fehlt – und das, obwohl sich dieser Misstand bei Book-on-Demand im Gegensatz zu auf klassischem Wege verlegten Büchern zeitnah beseitigen liese. Solange sich in dieser Sache nichts tut, halte ich persönlich jedes Besserungsgelöbniss für unglaubwürdig. Nicht an ihren Worten, sondern an ihren Taten sollt Ihr sie messen... --Martin K. (Diskussion) 17:59, 3. Jun. 2014 (CEST)

Einverständnis von MK mit dieser Aktion?

Hat sich MK mit dieser Umfrage einverstanden erklärt oder ist er zumindest darüber informiert worden? Ich halte es zumindest für fragwürdig, wenn zu einem höchst umstrittenen User an ziemlich prominenter Stelle eine Umfrage in den Raum gestellt werden, die vom Betroffenen zumindest potentiell als Pranger- oder Bashing-Seite gesehen werden könnte. --Sakra (Diskussion) 10:41, 3. Jun. 2014 (CEST)

Sehe ich auch so. Als Nichtbetroffener kann ich das schlechterdings vors' SG bringen, ansonsten hätte ich dazu schon mal gern ein Grundsatzurteil, ob solche offensichtlich sinnlosen ad personam-Umfragen nicht verboten sind bzw. sein müssten... Auch ein (infinit) gesperrter Benutzer hat das Recht dazu nicht bloßgestellt zu werden.--Eishöhle (Diskussion) 10:46, 3. Jun. 2014 (CEST)
Diese Aktion ist in etwa so reflektiert wie FröTüs Schnellstartinitiative fürs BSB damals. Bei Zuschaltung von Einsicht könnte man es abbrechen und schnellöschen lassen. --Elop 13:50, 3. Jun. 2014 (CEST)
Du glaubst echt noch an sowas wie eine pragmatische Vorgehensweise in dieser verkopften Bürokratie :o) --Sakra (Diskussion) 14:41, 3. Jun. 2014 (CEST)
Vorschlag: SLA stellen, wird dem stattgegeben, wird es entweder bei der LP oder wenn nicht in einer regulären LD ausdiskutiert. Das kann man dann auch als Präzedenzfall für die Zukunft nutzen. Meine Sicht der Dinge ist eindeutig, ich habe mich dazu auf der Vorderseite schlüssig geäußert. MfG --Jack User (Diskussion) 16:11, 3. Jun. 2014 (CEST)
Also wie üblich auf mehrere Seiten verteilen? Ist jetzt auf zwei Funktionsseiten präsent, die LD wäre dann die dritte, auf den Editwar um LA und LAE folgt dann mit VM die vierte, da im Zuge dessen sicherlich das böse Anti...-Wort auftaucht folgt ein Artikel auf WP:K und am Ende disktutieren wir wahrscheinlich auf der WD:Pressespiegel über den Artikel über den Fall im Mitteilungsblatt der deutschen Bischofskonferenz o.ä.
Ne, laß besser mal stecken den SLA, das Thema muß nun wirklich nicht durch´s ganze Dorf getrieben werden. --Sakra (Diskussion) 16:37, 3. Jun. 2014 (CEST)
Jetzt haben wir einen ungültigen (da kein Abschnitt auf LD) LA. --Elop 17:00, 3. Jun. 2014 (CEST))
(nach BK): Wollte ich eben auch scheiben. --Jack User (Diskussion) 17:00, 3. Jun. 2014 (CEST)
Mal sehn ob die Umfrage oder ein Benutzer wegen Editwar um LAE heute noch auf VM aufschlägt oder erst morgen. Wetten werden noch angenommen :) --Sakra (Diskussion) 20:02, 3. Jun. 2014 (CEST)
Offenbar nix von dem ... Die Beteiligung ist aber auch nicht so grandios (bislang 14:44 nach 2 Tagen).
Sehen wir es mal als Intelligenztest an den Antragsteller, wann er abbricht. --Elop 12:27, 4. Jun. 2014 (CEST)

Hallo, Michael ist über diese Aktion unterrichtet. Er selbst hat mich hierauf aufmerksam gemacht--Bernd Rieke (Diskussion) 17:02, 3. Jun. 2014 (CEST)

Und was sagt er denn zu den behauptet >200 Sockenpuppen, vor 2 Monaten bzw. wo und wie sagt er was überhaupt? Ich wüsste garnicht, wie man eine solche Armee noch steuern könnte.--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:23, 3. Jun. 2014 (CEST)
Waren großteils Schläfer-Socken, die nach und nach eingesetzt wurden. --Sakra (Diskussion) ab 8.6.: Wählen gehen! 23:29, 3. Jun. 2014 (CEST)
Sagt "MK" oder wer?--RöntgenTechniker (Diskussion) 23:36, 3. Jun. 2014 (CEST)
Ist mittels der durch den CU aufgedeckten Sockenaccounts nachvollziehbar, wenn auch mühsam. --Sakra (Diskussion) ab 8.6.: Wählen gehen! 23:44, 3. Jun. 2014 (CEST)
Wie hat er denn ganz praktisch den Überblick behalten? Benutzernamen, Passworte, aktuelle Aufgaben, letzte Aktion?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:06, 4. Jun. 2014 (CEST)
Nicht unser Problem.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:09, 4. Jun. 2014 (CEST)
Doch, ist es. Die über 200 Sockenpuppen hätten nämlich in einem Meinungsbild oder bei einer Admin-Wahl zum Einsatz kommen können.--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:08, 4. Jun. 2014 (CEST)
Ich meinte es ist nicht unser Problem, wie MK den Überblick behält. Bei den Benutzerpasswörtern ist es einfach, du kannst für alle Accounts das selbe Passwort benutzen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 15:33, 4. Jun. 2014 (CEST)
Wie viele davon waren denn stimmberechtigt? --Elop 14:16, 4. Jun. 2014 (CEST)

Michael Kühntopf bestreitet, dass das seine Sockenpuppen sind. --Hardenacke (Diskussion) 20:47, 4. Jun. 2014 (CEST)

MK hat schon so viel bestritten und er findet – wie man sieht – immer wieder (Leicht)-Gläubige.--Kuebi [✍ · Δ] 21:36, 4. Jun. 2014 (CEST)
Und Du kennst die Wahrheit? Unter den als MK-SP beschuldigten kenne ich z. B. einen persönlich. Er ist nicht MK. So etwas gibt mir zu denken. --Hardenacke (Diskussion) 21:40, 4. Jun. 2014 (CEST)
Verstanden. Ich versuche erstmal, die vorhergehende Frage zu beantworten. Zumindest recht viele Edits (nahe 200) hatten bisher nur:
Wurden die behaupteten Sockenpuppen überhaupt offiziell Michael Kühntopf zugeordnet?--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:46, 4. Jun. 2014 (CEST)
Der CU hat festgestellt, dass viele Sockenpuppen einen „Besitzer“ haben. Eine Verbindung zu MK wurde auf Grund von Indizien behauptet. Es ist also nicht zweifelsfrei festgestellt. --Hardenacke (Diskussion) 21:55, 4. Jun. 2014 (CEST)
Es ist recht wurst, ob es alle oder ob einige davon keine Sockenpuppen sind. Es gab auch schon vorher genug erkennbare Nachfolgekonten, die mit dem selben URV-Problem aufgetaucht sind. Socken sind unerwünscht und erst recht nach dem BSV. Schon gar nicht brauchen wir Socken, die bem "Kreuzzug", mitmachen, egal auf welcher Seite.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:05, 4. Jun. 2014 (CEST)
Falsch. Den Kreuzzug führt nur eine Seite. Die andere wehrt sich gegen das Kreuz bei ihren Leuten. --Hardenacke (Diskussion) 22:09, 4. Jun. 2014 (CEST)
Schreib ruhig groß. Kannst Du den Acount benennen, dessen Besitzer Du persönlich kennst und der nicht MK ist?--RöntgenTechniker (Diskussion) 22:19, 4. Jun. 2014 (CEST)
Ja, könnte ich, werde ich aber nicht tun, weil der zu unrecht gesperrte Gelegenheitsbenutzer ohnehin nicht mehr mitarbeiten und in Ruhe gelassen werden will. Falls er den Wunsch hat, entsperrt zu werden, werde ich ihn unterstützen. Bis dahin: Schade um ihn. --Hardenacke (Diskussion) 14:16, 5. Jun. 2014 (CEST)
Es ginge darum, das ohnehin vorhandene Log speziell dieses Benutzers genauer als die anderen abgleichen zu können, nicht um dessen Entsperrung oder Identität.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:29, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es sieht für mich so aus, als ob "Miles & Schnorr", im Gegensatz zur Behauptung oben, tatsächlich eine Sockenpuppe von Michael Kühntopf ist:

Hinweis auf die Uhrzeiten der Bearbeitungen und Inhalt. Was sagt er dazu?--RöntgenTechniker (Diskussion) 00:18, 5. Jun. 2014 (CEST)

Es gibt eine theoretische Möglichkeit, dass es sich nicht um MK handelt, aber keiner hält das für wirklich wahrscheinlich und in den allermeisten Fällen sind die Checkuser schlau genug, um die Zusammenhänge zu erkennen. Die Trefferwahrscheinlichkeit ist nicht so hoch wie beim DNA-vergleich, aber sicherlich deutlich höher als 90%, hinzu kommt dass MK zu Themen editiert, die nicht zum Mainstream gehören. Meistens hat er auch wirklich nicht die Mühe gemacht seine Identität komplett zu verschleiern und es gibt ein paar Themen wo MK bisher regelmäßig mit seinen Socken auftaucht.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 04:12, 5. Jun. 2014 (CEST)

Mit Erlaubnis Dr. Michael Kühntopfs zitiere ich aus einer Mail, die mich im April erreichte:

„Dieser Checkuser auf den Itti hinweist, läuft fehl, weil ich mit dem nichts zu tun habe. Dieser Checkuser erweist vielleicht, dass die Konten untereinander in Verbindung stehen, aber er erweist keine Verbindung mit meiner Person.

Das ist ein einziges grosses Schmierentheater, was da läuft, vielleicht hat mich da jemand nachgeahmt, um meinen Ruf in den Dreck zu ziehen. Einzelne Beiträge dieser angeblichen Kühntopf-Socken, die ich gelesen habe, waren inhaltlich in Ordnung, stammen aber definitiv nicht von mir. Ich schreibe nicht auf Wikipedia.“

Ich möchte das nicht kommentieren und verweise nur darauf, dass mir im persönlichen E-Mail-Verkehr mit Michael Kühntopf bisher keine Falschbehauptungen von seiner Seite untergekommen sind. Macht, was ihr wollt. --Hardenacke (Diskussion) 14:23, 5. Jun. 2014 (CEST)

Falls es diese ominöse Person gibt, dürfte diese MK von seinem Jewiki her bekannt sein. Es gibt allerdings noch einen anderen Sockenspieler, dessen Namen ich hier nicht nennen will, der mir aber durch sein Diskussionsverhalten schon mehrfach aufgefallen ist. Ob dieser in diesem Fall dahintersteckt kann ich jetzt allerdings nicht sagen, dieser Benutzer dürfte aber aus einer komplett anderen Range heraus edititieren.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:41, 5. Jun. 2014 (CEST)
Hier werden ja schon wieder tolle Vermutungen aufgestellt--Bernd Rieke (Diskussion) 14:57, 5. Jun. 2014 (CEST)
Das ist aber möglich, da Michael Kühntopf bzw. www.jewiki.net/wiki/Michael_K%C3%BChntopf mit seinem Anliegen Wikipedia:Meinungsbilder/Verwendung_des_genealogischen_Kreuzzeichens spezielle Probleme hatte. Warum er dort keine Mehrheit überzeugen konnte, verstehe ich auch nicht.
Das Problem ist mir rein logisch unmittelbar einleuchtend, die zahlreichen Widerstände, es wie hier http://www.kamp-lintfort.de/C12575360054DF73/0/44B5DCF1C2AAA119C12575FC004294C4 üblich zu lösen, sind es dagegen nicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 16:04, 5. Jun. 2014 (CEST)
Allerdings ist für mich folgendes überzeugend: Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MK -> "Zusammenarbeit des Kontos Miles & Schnorr in der Wikipedia mit dem Konto von Michael Kühntopf in jewiki". Ich hab oben wohl die Uhrzeiten der Edits verwechselt. In Wikipedia von anderen ferngesteuerte Sockenpuppen können nicht vorhersehen, was Michael Kühntopf, wenige Minuten später, in jewiki tun wird. An zufällig gegenläufig abweichende lokale Uhrzeiten kann ich nur schwer glauben, die werden heute meist über Zeitserver synchronisiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:39, 5. Jun. 2014 (CEST)
Deshalb nochmal die obigen Edits: "Miles & Schnorr" editiert am 22. Februar 2013, von 18:27 bis 18:51 Uhr, also 24 Minuten Bearbeitungszeit
3 Minuten Eine Stunde, nachdem "Miles & Schnorr" fertig ist, was eine externe Person garnicht nicht wissen könnte, übernimmt Michael Kühntopf, um 19:54 Uhr, den in Wikipedia geänderten Text als neuen Artikel in jewiki
  • www.jewiki.net/w/index.php?title=Bertha_Sander&diff=106349&oldid=103897
Wenn das, was er oben mitteilt, aus seiner Sicht stimmt, könnte er unter einer Persönlichkeitsspaltung leiden.(Editiert)--RöntgenTechniker (Diskussion)
Jetzt wird's aber richtig kompliziert. Die Uhrzeit in Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MK -> "Zusammenarbeit des Kontos Miles & Schnorr in der Wikipedia mit dem Konto von Michael Kühntopf in jewiki" stimmt nicht, ein Fehler von einer Stunde.--RöntgenTechniker (Diskussion) 18:49, 5. Jun. 2014 (CEST)
Aha, 3 Minuten später hat HOPflaume https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Bertha_Sander&diff=next&oldid=114552485 den Artikel nochmal geändert, und diese Änderungen hat Michael Kühntopf mit kopiert. Er hat dort also nicht speziell seine eigenen Edits übernommen sondern den ganzen Artikel, möglicherweise zufällig, eine Stunde später nach jewiki kopiert.--RöntgenTechniker (Diskussion) 19:29, 5. Jun. 2014 (CEST)
+1 Wäre der Sockenbetreiber nicht mit der Person MK ident, hätte er mehrfach, teilweise mitten in der Nacht, von MK in jewiki neu erstellte Artikel sowie Änderungen binnen 1-3 Minuten deckungsgleich in der Wikipedia gemacht. Wie im CU dargestellt, handelt es sich dabei nicht um Einzelfälle. Daß da wohl jemand zu allen möglichen und unmöglichen Tageszeiten die Refresh-Taste drückt, um Änderungen im Jewiki in Windeseile in Wikipedia zu übertragen, kann MK dem Weihnachtsmann erzählen, glauben wird der es ihm nicht. Zumal es auch umgekehrte Fälle gibt, zuerst in WP geändert, dann in jewiki. Dort war dann definitiv MK am Werk. --Sakra (Diskussion) 20:54, 5. Jun. 2014 (CEST)


Der 200-Socken-Zoo ist gem. CU-Ergebnis und auch gem. der Editüberschneidungen sehr eindeutig Michael Kühntopf direkt zuzuordnen. Interessant ist dann in diesem Zusammenhang dieser Hinweis vom OTRS-Team in der Löschdiskussion zum Artikel Michael Kühntopf. Entgegen der Erklärung gegenüber dem Supportteam haben bis zum Zeitpunkt der Abgabe dieser Erklärung die Socken Benutzer:Dannys Nanny, Benutzer:Pete Gangränowitz, Benutzer:Kartoffelstock im Schüttstein und Benutzer:Lungsboats, danach weitere wie Benutzer:Piusstudyy, Benutzer:Neu Beginnen, Benutzer:Luftdruckprüfung und Benutzer:Grünwestfalen beigetragen. Interessant auch weitere Beiträge dieser Socken: Kreuzersetzungen und SG-Anfragen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:27, 5. Jun. 2014 (CEST)

Die 200 Socken sind anhand der Checkuserergebnisse eindeutig einander zuzuordnen. Um die Plausibilität der Vermutung zu prüfen, der Sockenzoo hier und der Account "Michael Kühntopf" im Jewiki wären von derselben Person betrieben worden, braucht man keine Checkuser-Rechte. Auf dem Jewiki hat von uns ohnehin niemand Checkuser-Rechte. Es reicht aber, die Bearbeitungen der Konten hier mit Bearbeitungen von MK im Jewiki zu vergleichen und ihren zeitlichen Verlauf zu beachten. Das hatte der Antragsteller getan, das ist im Checkuser-Antrag dokumentiert, das kann aber auch jeder selber prüfen. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 21:38, 5. Jun. 2014 (CEST)
Was ist mit dem Ein-Stunden-Fehler, den der RöntgenTechniker festgestellt hat? Ist die Möglichkeit, dass eine andere Person, Freund oder Feind, (teilweise oder ganz?) die Edits vorgenommen hat, um Michael Kühntopf zu unterstützen oder ihn zu belasten, gänzlich ausgeschlossen? --Hardenacke (Diskussion) 21:44, 5. Jun. 2014 (CEST)
@Hardenacke: Es kann natürlich nicht gänzlich ausgeschlossen werden. Das kann das Instrument Checkuser gar nicht. Gegenfrage: Kannst du gänzlich ausschließen, dass sich die Sonne nicht doch um die Erde dreht? Im Ernst, die Annahmen, die man treffen muss, damit eine fehlende Identität von MK und dem Sockenzoo plausibel wird, sind so haarsträubend, dass ich diese Möglichkeit verwerfen möchte. Mister X und MK hätten einander rund um die Uhr belauern müssen, damit mal der eine die Bearbeitungen des anderen in der Wikipedia in das Jewiki übernimmt (und MK hätte wissen müssen, wer so alles zum Sockenzoo von Mr. X gehört), mal der andere die Bearbeitungen des einen im Jewiki in die Wikipedia übernimmt. Das ganz hier ist eine Phantom-Debatte. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 06:14, 6. Jun. 2014 (CEST)
@Hardenacke, es kann nicht ausgeschlossen werden! Darum auch meine Meinung: Im Zweifel für den Angeklagten, wie in der Juristerei üblich, Bernd Rieke
Entschuldigung. aber meine Fragen gingen an Drahreg01. --Hardenacke (Diskussion) 21:52, 5. Jun. 2014 (CEST)
Das ist eine Frage der Zeitzoneneinstellung in den eigenen Einstellungen hier in der Wikipedia. Es müsste Europa/Berlin eingestellt sein. Denn dies ist unsere Zeitzone. Standardmäßig ist aber nur Europa voreingestellt. Daraus ergibt sich eine Abweichung von 1 h. Diese aber konsequent immer, bei jeder einzelnen Bearbeitung. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 21:56, 5. Jun. 2014 (CEST)
Auch bei jewiki? --Hardenacke (Diskussion) 21:59, 5. Jun. 2014 (CEST)
Da ich da kein Konto habe, jedoch andere Wikis (z.B. Majorie) kenne, ja. Doch das ist immer nur die Zeit die dir angezeigt wird, nicht die Serverzeit. Die wird einheitlich gespeichert und in der pers. Ansicht wird dann entsprechend der eigenen Zeitzone umgerechnet. Wenn du also hier die Zeitzone änderst, dann wird in der Versionsgeschichte auch eine andere Zeit angezeigt. Das hat aber nichts mit der tatsächlichen Zeit zu tun, nur der Bezug auf die Zeitzone wird angepasst. Die Serverzeit bleibt immer gleich. Deshalb auch meine Bemerkung, dass es immer die gleiche Abweichung ist, in jeder einzelnen Bearbeitung. Dieses Problem kenne ich aus den Importen. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:05, 5. Jun. 2014 (CEST)
Warum antwortest Du anstelle Drahregs? Mir geht es zum einen um die tatsächliche Zeit in der Darstellung der Editabfolge - eine Stunde Differenz (d. h. fehlerhafte Darstellung) oder nicht, zum anderen, ob es gänzlich ausgeschlossen ist, dass hinter dem Sockenzoo jemand anders steckt. Und diese Fragen kann der CU Drahreg01 am besten selbst beantworten. --Hardenacke (Diskussion) 22:12, 5. Jun. 2014 (CEST)
Weil ich deine Rückfrage auf mich bezogen habe. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:15, 5. Jun. 2014 (CEST)
Wenn es einen 1-Stunden-Gap gäbe, dann wäre die Indizienlage auch keine andere. Daß jemand in jeweils genau einer Stunde plus 1-3 Minuten die Edits tätigt, ist genauso unwahrscheinlich, wenn nicht sogar noch unwahrscheinlicher. Zumal die Tatsache, daß die Abgleiche zwischen WP und Jewiki in beiden Richtungen stattfand, darauf schließen lassen, dass jeweils die selbe Zeitzone eingestellt ist. --Sakra (Diskussion) 22:27, 5. Jun. 2014 (CEST)
Mich würde interessieren, wem die IP dahinter gehört, bzw. wer der Provider ist. Kannst du dazu Angaben machen oder ist das nicht möglich/bzw. erlaubt? --Micha 21:42, 5. Jun. 2014 (CEST)
Zitat aus Wikipedia:Checkuser#Richtlinien: Benutzerdaten [werden] grundsätzlich nicht veröffentlicht oder an Dritte weitergegeben. --Drahreg01 (Diskussion) 3Wf 22:03, 5. Jun. 2014 (CEST)
Je nach Provider kann das aber entlastend sein. Insofern wäre einfach interessant zu wissen, ob es sich um einen Schweizer Provider handelt. --Micha 22:25, 5. Jun. 2014 (CEST)
Der CU kann das herausfinden wird aber dazu keine Angaben machen. Es gibt aber ganz sicher keinen Widerspruch zwischen dem Provider der Sockenpuppen zu Bearbeitungen mit Ursprung in der Schweiz.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 22:40, 5. Jun. 2014 (CEST)
Angenommen jemand möchte Micchael Kühntopf bewusst desavourieren und stellt ihm deshalb nach. In der Hoffnung, einen CU zu provozieren. Nehmen wir an, dieser hat ebenfalls eine Schweizer IP. (Es gibt da ja auch sicher unbeschränkt gesperrten Benutzer, der mir spontan einfällt.) Dann lässt sich das ganze auch so darstellen, als wäre Michael Kühntopf hinter diesen Sockenpuppen. Ein solches Thema kam hier [1] schon mal zur Sprache. Zitat MK: "Nie auf die Idee gekommen, dass der angebliche Sockenzoo eine multiinstrumental und synchron orchestrierte, bewusst gesteuerte Rufmordkampagne von MK-Gegnern gewesen sein könnte und immer noch ist?" --Micha 22:49, 5. Jun. 2014 (CEST)
Hast du dir ernsthaft mal die Socken, die Bearbeitungen in jewiki und in der Wikipedia, die Zusammenhänge, auch den Provider, der dort genannt wird, angesehen? Nach dem CU, als ich die Socken gesperrt habe, habe ich mir viele Edits, Benutzerseiten, Diskussionsseiten, Bearbeitungen und Seiten im jewiki angesehen. Es ist frappant, zudem stellt sich ernsthaft die Frage wozu? Ist Michael Kühntopf einen derartigen, riesigen Aufwand wert? --Itti Hab Sonne im Herzen ... 22:53, 5. Jun. 2014 (CEST)
Michael Kühntopf arbeitet systematisch die Artikel im Bereich Judentum hier ab und kennt die Benutzer die für ihn interessante Artikel schreiben und kopiert auch die Neuigkeiten aus dem Portal Judentum. Wenn jemand das weiss, kann er gleichezeitig mit Michael Kühntopf aktiv werden und editieren. Es ist dann einfach Änderungen von Jewiki hier reinzupflegen. Ebenso lässt sich erahnen, was er wohl übernehmen wird. Es ist dann auch ziemlich einfach, in dem Artikel über ihn möglichst prominent aktiv zu werden, damit er dann tatsächlich bei einem CU auffliegt und alle sehen, dass er mit zig Sockenpuppen da nachgeholfen hat, obwohl ja auch nur eine gereicht hätte. - Bei einem Indizienprozess soll man alle Möglichkeiten prüfen und auch entlastende Versionen in Betracht ziehen. Es gibt da schon bereits andere infinit gesperrte Benutzer, die sehr perfide sind und das System hier sehr gut kennen und ausreizen können. --Micha 23:05, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ich denke die Indizien sind im CU-Verfahren geprüft worden. In meinen Augen sind vor allem auch die unterschiedlichen Zeiten, zu denen die Abgleiche in beide Richtungen getätigt wurden, ein sehr starkes Indiz. Mal am Nachmittag, mal um 2 Uhr in der Nacht. So irre kann kaum einer sein, hier 24/7 aktiv zu sein, und zudem müßte er sich in den MK-Account auf jewiki eingehackt haben, um die Abgleiche WP -> JW vorzunehmen. Aber nichts ist unmöglich, schon des Unwahrscheinlichkeitsdrives wegen ;) --Sakra (Diskussion) 23:14, 5. Jun. 2014 (CEST)
(BK)Micha, es ehrt dich, dass du dich für ihn einsetzt. Doch meine Frage war: Hast du dich ernsthaft mal mit den Bearbeitungen auseinandergesetzt? Wenn es jemand schafft mit etlichen Socken derart zeitgenau zu arbeiten, Chapeau!. Die Dinge passieren hier und werden dann rüberkopiert. Änderungen von Kühntopf sind marginal. Er holt im wesentlichen hier ab, das zeigt die Zahl der Einbindungen der Vorlage:q und die Artikel, die nicht per Vorlage:q eingebunden sind, stammen oft auch aus der Wikipedia, sind jedoch Listen oder BKLs ohne SH. Sorry, einen Mehrwert für die Wikipedia kann ich da nicht erkennen, auch nicht warum jemand Michael Kühntopf damit schaden möchte. Zumal die Bearbeitungen in zwei Richtungen gehen. Auch Änderungen, die Kühntopf in jewiki gemacht hat, wurden durch die Socken unmittelbar danach hier eingestellt. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:16, 5. Jun. 2014 (CEST)
Änderungen die im Jewiki passieren hier nachzustellen ist doch einfach. Wenn ich das machen wollte, müsste ich nur die "letzten Änderungen" auf Jewiki verfolgen, was ziemlich einfach ist. Dass er Artikel von hier in Jewiki importiert, ist doch klar. Das macht er systematisch. - Sorry, es geht nicht darum, dass ich mich für jemanden einsetzen möchte. Ich will nur nicht, dass da vielleicht zu schnell zu "offensichtliche" Schlüsse gezogen werden. --Micha 23:24, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ähm, es geht teilweise um Sekunden. Du solltest einfach selbst mal prüfen, was im CU steht, nicht einfach nur Vermutungen zur Unschuld von Michael Kühntopf konstruieren. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:30, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ja, und? Hier Vandalismus in den letzten Änderungen aufzuspüren und zu melden und die anschliessende Sperre durch einen zweiten Benutzer (Admin) und die Erledigungsmeldung durch den Bot liegt häufig auch im Bereich weniger Sekunden. Und da gibt es haufenweise letzte Änderungen und ist nicht vergleichbar mit der Einmannübung in Jewiki, die man problemlos überwachen und dann per C&P kurz hierher übertragen kann. --Micha 23:47, 5. Jun. 2014 (CEST)
(BK) Du hast oben dargestellt, dass acht Socken beim Artikel über ihn mitgeschrieben haben. Mit einer offensichtlichen Sockenpuppe erreicht man keinen CU. Wenn aber acht offensichtliche Socken auftauchen, dann provoziert man ziemlich klar einen CU. "Kartoffelstock im Schüttstein", "Neu Beginnen", "Luftdruckprüfung". Bei solchen Namen und den wenigen dazugehärigen Edits schreit es ja förmlich entgegen: "Bitte, prüf mich mal per CU." - Hätte Micael Kühntopf wirklich mitarbeiten wollen, dann wäre es doch schlau gewesen, gerade beim Artikel über sich, nur eine gut eingeführte Sockenpuppe zu verwenden, die keinen Verdacht schöpft und nicht gleich die auffälligsten auszupacken. --Micha 23:17, 5. Jun. 2014 (CEST)
Micha, Kontakt Mills&Schnorr mit Messina per E-Mail, durch Messina bestätigt, unglaubliches Hand-in-Hand-arbeiten, zu allen möglichen und unmöglichen Uhrzeiten, ein klarer Stil, Pampigkeiten auf VM und anderswo, das alles ein böswilliger??? Sorry, aber da fehlt es mir an Glauben. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:23, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ich weiß ehrlich gesagt nicht, was ich da glauben soll. - Hatte Mills&Schnorr mit Messina Kontakt und sich dann als M. Kühntopf offenbart? --Micha 23:26, 5. Jun. 2014 (CEST)
Messina hat bestätigt mit Mills&Schnorr Kontakt per Mail gehabt zu haben und hat Mills&Schnorr mehrfach als "Experten in Sachen Judentum" benannt. Was in den Mails steht, entzieht sich meiner Kenntnis. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:30, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ich weiß nicht, mit wem Messina Kontakt hatte. Für meine Person kann ich nur sagen, dass meine E-Mail-Kontakte stets nur über die mir und vielen anderen bekannte Mailadresse Michael Kühntopfs waren. Wenn Messina über einen anderen Kanal solche Kontakte hatte, spricht das eher gegen eine Identität mit M.K. --Hardenacke (Diskussion) 11:15, 6. Jun. 2014 (CEST)
(BK) Mit acht Sockenpuppen den eigenen Artikel editieren, der aber nachweislich von jemanden anderen angelegt wurde. Dann eine OTRS-Meldung zu machen und zu behaupten, man hätte nichts mit dem Artikel zu tun. Ist das nun Dreistigkeit oder Dummheit oder wäre das dann Masochismus, weil ein CU-Antrag immer wahrscheinlicher wird? Das passt doch auch nicht zusammen. Das wirkt für mich genauso unglaubwürdig, wie Leute, die ihm systematisch nachsteigen. --Micha 23:32, 5. Jun. 2014 (CEST) Ps. dass er sich aber Feinde hier gemacht hat, das ist ziemlich evident...
Micha, ich spekuliere nicht über Motivationen anderer Menschen. Schau einfach mal das Konto Mills&Schnorr genau an. Das Konto ist ein Jahr inaktiv, am 22. Februar 2013 arbeiten beide 19.51 Uhr in WP, 19.54 im jewiki zusammen, dann in der Nacht 1.13 in der WP 1.15 in jewiki. Das geht weiter und weiter, im Minutentakt. Das Konto Neu Beginnen nur 16 Edits, 0.44 in WP 0.45 in jewiki. Dann 0.53 in WP, 0.53 in jewiki. Dann 0.56 in WP, 0.56 in jweiki. Wie soll das ein Stalker schaffen???. Das Konto ist nun für ein Jahr inaktiv. Dann 18.22 Uhr in WP, 18.24 in jewiki. Nach zwei Minuten und ein Jahr Inaktivität übernimmt Kühntopf die Änderungen ins jewiki. Sorry. Bitte schau es dir an!!! Benutzer:Lungsboats meldet sich am 13.10.2011 an. Macht nichts. Am 21.02.2013 1 Edit um 2.33 Uhr --> 2.34 übernimmt Michael Kühntopf das ins jewiki. Und so weiter und so weiter. Du hast diverse Konten, die über ein Jahr inaktiv sind, also keinesfalls "bekannte Benutzer". Diese Änderungen werden teilweise in der selben Minute ins jewiki eingepflegt, bzw. vom jewiki in die Wikipedia??? Da ist es mehr als unglaubwürdig, dass es hier mehrere Menschen hinter dem Bildschirm sind. --Itti Hab Sonne im Herzen ... 23:51, 5. Jun. 2014 (CEST)
Ein Stalker müsste eine alte Sockenpuppe aus seinem Zoo nehmen, einloggen und abwarten. Dann zuschlagen, wenn er editiert. Er müsste also immer wachsam sein und nichts anderes tun. Wenn es sich aber um Stunden oder Tage handelt, müssten sich mehrere Stalker in die Hände spielen. Die Sockenpuppe weiterreichen oder gemeinsam die Sockenpuppen bedienen. Oder am besten einen Bot schreiben, der nur hinter seinem Account her ist. Und dann editieren sie aber alle wohlwollend. Im Artikel über M. Kühntopf hat keine der aufgezählten Sockenpuppen irgendwas negatives über ihn geschrieben, sondern jeweils den Artikel in seinem Sinne berichtigt. Also müsste das schon eine Verschwörung dahinter sein von wirklich vielen Leuten, die sich da gezielt auf Michael Kühntopf einschiessen und bewusst dann den CU provozieren, um einen bereits infinitiv gesperrten nochmals dumm aussehen zu lassen. - Hmmm... Ich bin da aber eigentlich nicht so der Verschwörungstheoretiker. Ich halte es da eigentlich eher mit Ockham. --Micha 00:10, 6. Jun. 2014 (CEST)
bk @Micha L. Rieser: Was für ein Motiv sollte denn bitte so ein hyperaktiver und mit grenzenloser Zeit, Energie und Kenntnis gesegneter Stalker haben? Michael Kühntopf ist doch bereits infinit gesperrt und eine Umfrage wie die hiesige war zum Zeitpunkt der Sockenanlegung noch nicht mal ab zu sehen. Also: Wozu das ganze?
Mit Ockhams Rasiermesser fährt man hier wahrhaftig besser. --Martin K. (Diskussion) 00:17, 6. Jun. 2014 (CEST)
Danke! Damit sprichst Du mir Du mir aus der Seele. So wie sich dieser Account bei der überwältigenden Mehrheit der WP-Autoren diskreditiert hat, wer sollte da einen solchen Wahnsinnsaufwand betreiben, um was eigentlich zu bewirken? Der ist schon ganz unten. Tiefer geht kaum noch. --Kuebi [✍ · Δ] 08:09, 6. Jun. 2014 (CEST)
Siehe Benutzer_Diskussion:Drahreg01#Rückfrage zu Wikipedia:Checkuser/Anfragen/MK und Wikipedia:Umfragen/Entsperrung MK -> Diskussion--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:12, 6. Jun. 2014 (CEST)
Ich kann nicht ausschließen, dass Küntop bei der extrem hohen Zahl von Artikeln www.jewiki.net/wiki/Michael_K%C3%BChntopf:_Artikelarbeit , die er bisher bearbeitet oder aus Wikipedia kopiert hat, nur aus rein statistischen Gründen auffällig vom Checkuser-Netz gefangen wurde.--RöntgenTechniker (Diskussion) 09:21, 6. Jun. 2014 (CEST)
Das ist er jedenfalls nicht: Cydonia_Mensae#Marsgesicht.--RöntgenTechniker (Diskussion) 11:17, 7. Jun. 2014 (CEST)
@Kuebi: "Der ist schon ganz unten. Tiefer geht kaum noch." - Ja, und jetzt ist auch das letzte Kartenhaus zusammen gefallen und es glauben ihm dann nicht mal mehr diejenigen Personen, die ihm noch gut gesinnt sind. Wenn jemand aber am Boden liegt, dann gehört es aber auch zum Anstand, dass man nicht noch ständig reintritt. Sowas desavouiert nämlich die Community und diejenigen, die bei dieser "Umfrage" weiterhin teilnehmenden. Wald-Burger8 hat um Abbruch gebeten und trotzdem lässt man sie laufen, damit immer noch einige ihm da reintreten können. Vielleicht findet man das einige ja noch lustig. - Kann da also nun jemand die Umfrage einfach administrativ abbrechen und archivieren? Oder soll ich das tun? --Micha 09:51, 6. Jun. 2014 (CEST)
Abbrechen, allein schon, weil der Initiator das möchte. In Wikipedia:Umfragen steht dazu leider gar nichts. 2006 wurde mal eine Umfrage abgebrochen, nachdem ein LA darauf gestellt wurde. Danach ging die in den BNR [2]. Ich fang mal an. --Kuebi [✍ · Δ] 14:56, 7. Jun. 2014 (CEST)

Was hat Benutzer:MK hiermit zu tun?

Warum sprechen hier so gut wie alle von MK??? Es geht doch um Michael Kühntopf, oder? Ein wenig Mühe könntet Ihr Euch schon geben. Die paar Tastenanschläge mehr verursachen auch nicht mehr Schmerzen, verringern Verwirrungs- und Verwechslungsgefahr und würden weniger herabwürdigend wirken. Wurde Benutzer:MK gefragt, ob er hiermit in Verbindung gebracht werden möchte? 79.227.93.92 00:55, 5. Jun. 2014 (CEST)

Abbrechen bitte

Kann man diese "Umfrage" abbrechen? Ich wurde gestern auf diese Abstimmung hingewiesen worden und bin da ein wenig baff. Ich halte das Ding von Beginn weg für völlig verknorxt. 1. Will diese Umfrage nur herausfinden, ob eine Entsperrung des Benutzers Michael Kühntopf mehrheitsfähig ist, so zeigt sie schon bei wenigen Voten, dass Sie das nicht ist. Dazu hätte es meiner Meinung nach auch keine Umfrage gebraucht. Hat auch Michael Kühntopf einen Schritt getan mit der von mir vorgeschlagenen Nachlizenzierung, ändern sich dadurch doch nicht schlagartig die Meinungen. Dies hier erweckt den Eindruck, nun ein Entsperrverfahren light zu sein. Aber das geht so nicht und ich finde sowas auch für ungebührlich. Ich kann ja auch nicht umgekehrt eine Umfrage abhalten, ob ein Sperrverfahren gegen irgend ein Benutzer mehrheitsfähig wäre und nachträglich behaupten, dass es ja nur eine unverbindliche "Umfrage" war. - 2. Geht es wirklich darum, einen durch ein BSV gesperrten Benutzers wieder in die Community einzugliedern, dann stellt die Umfrage die falschen Fragen. Das ist nämlich keine pro/contra-Frage. Die Frage hätte dann schlicht sein müssen, welche Voraussetzung müssen gegeben sein, dass ein Benutzer wie M. Kühntopf hier wieder mitmachen darf. Dann hätten auch diejenigen, die immer noch gegen eine Entsperrung sind, sagen können, was aus ihrer Sicht nötig wäre. (Bsp. Entschuldigung, Bewährungsauflagen, freundlicher Umgangston, 5 exzellente Artikel, etc.) Eine solche Antwort hätte damit auch Michael Kühntopf gedient. Jetzt stellen die Initiatoren ja nur fest, dass da immer noch viele negative Emotionen von einer Mehrheit der Benutzer vorhanden sind. Diese Erkenntnis bringt aber niemanden weiter. Im Gegenteil zementieren solche Vorstösse doch die negativen Emotionen zusehends. --Micha 09:01, 5. Jun. 2014 (CEST)

+1 Ja, bitte Umfrage abbrechen. (Bin gerade erst aufgestanden und hab das ganze im Moment gelesen, Grüßle) D+G--Wald-Burger8 (Diskussion) 17:12, 5. Jun. 2014 (CEST)
Das hättest du schon vor dem Start bedenken müssen. Ich denke sogar, dass du dir das Ergebnis anders erhofft hattest. Unternehmensrisiko. Beendet wird wie vorgesehen. 89.204.155.189 17:23, 5. Jun. 2014 (CEST)
Bin ich gerade im falschen Film? Du bist doch der Initiator dieser Umfrage. Wenn jemand eine Umfrage vorzeitig beenden kann, dann der Initiator. --Micha 17:34, 5. Jun. 2014 (CEST)
Die Mehrheitsfähigkeit zeigt sich nicht schon nach wenigen Voten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia%3AUmfragen%2FEntsperrung_MK&diff=130957893&oldid=130957085 .--RöntgenTechniker (Diskussion) 10:31, 5. Jun. 2014 (CEST)
Aber jetzt zeigt es sich ganz gewiss.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 14:29, 5. Jun. 2014 (CEST)
Die Diskussion hier läuft doch noch. Warum sollte jeder schon vorher abstimmen?--RöntgenTechniker (Diskussion) 15:35, 5. Jun. 2014 (CEST)
Es wurde bereits mit einem BSV abgestimmt. Ein Trend zur Umkehr der Meinungen sehe ich nicht und wird auch durch weitere Diskussion nicht anders. Im Gegenteil es kommen immer mehr Argumente gegen eine Entsperrung. Wir können das natürlich jetzt 14 Tage treiben und am Ende steht das gleiche Ergebnis, bloß wird es dann in absehbarer Zeit noch schwieriger für MK wieder eine Entsperrung zu erreichen und es wird eine Menge schmutzige Wäsche gewaschen.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 18:04, 5. Jun. 2014 (CEST)
Das ist nämlich keine pro/contra-Frage. Die Frage hätte dann schlicht sein müssen, welche Voraussetzung müssen gegeben sein, dass ein Benutzer wie M. Kühntopf hier wieder mitmachen darf.
Du triffst den Nagel auf den Kopf, Micha. Es braucht jetzt nur noch jemanden, der das Ding hier zeitnah beendet und archiviert. --Sakra (Diskussion) 21:10, 5. Jun. 2014 (CEST)

Der Initiator der Umfrage hat hier darum gebeten, die Umfrage abzubrechen. Könnte sich vielleicht jemand, der sich mit dem hiesigen Paragraphendschungel auskennt, das entsprechend veranlassen? --Sakra (Diskussion) 23:49, 5. Jun. 2014 (CEST)

Nicht ganz so einfach. Die ZuQ des Links lautet "es kommt eine Neue...", was das auch immer heißen mag, und dann würde ich den Abschnitt Servus bei MortenHaan lesen - "mit MK abgesprochen", "Umfrage mit Zusätzen anreichern..." So ganz eindeutig ist es nicht. -jkb- 23:54, 5. Jun. 2014 (CEST)
Wenn das wieder kommt, bitte den Umfrager wegen Umfragenspamming (WP:BNS) sperren. So lange Fragen, bis es passt, kann ja nicht sein. Einfach besser vorbereiten und nicht die Welt mit Schnellschüssen belästigen. 79.227.71.17 13:47, 6. Jun. 2014 (CEST) ps. Sorry, habe vorher nicht gesehen, dass bereits eine VM vorlag.
Eine Umfrage ist nur eine Umfrage. Sie ist weder in der deutschsprachigen Wikipedia verboten, noch auf der Straße. In China würde dagegen schnell die Polizei zum Einsatz antreten. Willst Du dort hin?--RöntgenTechniker (Diskussion) 14:16, 7. Jun. 2014 (CEST)
Ein ziemlich zunfairer Vergleich mit einer falschen Alternative.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 21:10, 7. Jun. 2014 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Umfragen/Entsperrung_MK&oldid=131193881“