Wikiup Diskussion:Umfragen/Umfrage 2008

Zur Frage "Wieviele Sprachversionen von Wikipedia haben Sie schon genutzt?

Verbesserungsvorschlag: Gegen Ende gibt es die Frage "Wieviele Sprachversion von Wikipedia haben sie schon genutzt?" Als Antwort kann man eine Zahl zwischen 1 und 20 auswählen. Für alle Mitarbeiter, die sich mit Crosswiki-Vandalismus beschäftigen ist 20 deutlich (!) zu niedrig. Selbst ich liege bei >200. —YourEyesOnly ^schreibstdu 09:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Vielen herzlichen Dank für die Rückmeldung. Das ging ja wirklich schnell ;-) Ich werde die Anregung weiterleiten, bin mir aber nicht sicher, ob sie noch in die laufende Umfrage aufgenommen werden kann, ohne dass das Ergebnis verfälscht wird. Für spätere Umfragen sind solche Rückmeldungen aber auf jeder Fall sehr wertvoll – deshalb nochmal besten Dank! --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 09:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Da muss man gar nicht lang vandalieren, um auf mehr als 20 Wikipedien zu kommen, auch Interwikikorrektur oder Suche nach nicht gekennzeichneten Übersetzungen aus anderen Projekten reicht schon. -- Carbidfischer Kaffee? 09:29, 28. Okt. 2008 (CET)

wie zähle ich das denn? Was weiß ich wo ich schon alles interwikis gesetzt habe :o) ...Sicherlich ^Post 09:49, 28. Okt. 2008 (CET)

Also man kann zumindest alle Projekte zählen, in denen unter dem Namen "Sicherlich" Edits gemacht wurden. Laut Tool von Luxo sind das 74. Wenn du natürlich auch noch viel unter IP gemacht hast, dann ist das wenig aussagekräftig. (Aber schlägt zumindest die 20 Projekte spielend;-) ) -- X-'Weinzar 10:03, 28. Okt. 2008 (CET)

ah guck! danke dir ... ich glaube ich habe weniger als 20 angegeben ;o) ...Sicherlich ^Post 10:09, 28. Okt. 2008 (CET)

Unter "Nutzen" fällt wohl eher das Lesen von Artikeln.--141.84.69.20 21:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Tja, die Frage ist auch hier "wie ist das eigentlich gemeint"? Interwiki-Links setzen und einen Teil ganz offensichtlichen Vandalismus' bekämpfen kann man auch in Sprachversionen, die man nicht versteht. Die obenstehenden Fragen zeigen, dass zumindest ein Teil der Mitarbeiter das als "Nutzen" ansieht. Im Kommentar über mir wird vom "Lesen von Artikeln" ausgegangen. Also wieder ein Punkt, der wohl schwer sinnvoll auswertbar sein wird, weil die Teilnehmenden nicht wissen können, wie die Frage gemeint ist, und die Auswertenden nicht, wie die Teilnehmenden sie verstanden haben. Gestumblindi 22:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Beschränkung bei der Antwortmöglichkeit deutet stark darauf hin, dass hier unter nutzen am ehesten Lesen gemeint ist - sonst müsste es klarer heißen "editiert" Cholo Aleman 19:38, 29. Okt. 2008 (CET)

Unter „Nutzen“ verstehe ich auch das Beschaffen von Informationen für eigene Artikel oder den Einbau in bestehende Artikel. Da sind mir 20 als Obergrenze auch bei weitem zu wenig. Ich bin zwar in jeder Wikipedia unterwegs und habe in allen schon Interwikis, Babel-Schablonen und -Kategorien usw. angelegt, aber auch sicher zwischen 50 und 100 Wikipedias mit Erfolg besucht, um z.B. weitere Bedeutungen von Abkürzungen oder Bilder oder sonstwas zu finden/sammlen, die ich dann in eine der Wikipedias übernommen habe, in deren Sprache ich Artikel schreiben oder ergänzen kann. -- Purodha Blissenbach 03:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Angabe des Benutzernamens

Ich finde es sehr unglücklich, dass man erst in der Mitte der Umfrage (ohne Opt-out-Möglichkeit) nach dem Wikipedia-Benutzernamen gefragt wird. Zu diesem Zeitpunkt hat man schon zahlreiche persönliche Daten, unter anderem sensible Informationen wie das Gehalt, preisgegeben. Hätte ich vorher gewusst, dass mein Benutzername abgefragt wird, hätte ich dort z.B. keine Angabe gemacht. Ich weiß, man kann auch zurückblättern aber ich glaube, dass viele so wie ich die Umfrage an diesem Punkt abbrechen werden.-- Coatilex 09:59, 28. Okt. 2008 (CET)

ich habe einfach nix eingetragen ;o) - so auch bei anderen punkten wo ich der meinung war, dass das keinen was angeht ...Sicherlich ^Post 10:03, 28. Okt. 2008 (CET)

(BK) Du musst deinen Benutzernamen ja nicht angeben, zur Sicherheit einfach freilassen. --Chin tin tin 10:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Es ist aber nicht gerade offensichtlich, dass es möglich ist dieses Feld freizulassen. Hab ich jedenfalls nicht kapiert...-- Coatilex 10:18, 28. Okt. 2008 (CET)

Es steht Ihnen frei, jede Frage auszulassen ... :oD ... aber ich fand es auch etwas irritierend ...Sicherlich ^Post 10:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Was für einen Sinn hat die Angabe des Benutzernamens? Wozu? Wie wird diese Angabe ausgewertet? Mit welchen Datenbeständen wird sie ggfl. abgeglichen? --Wossen 10:41, 28. Okt. 2008 (CET)

Ab einem bestimmten Punkt (~60 %) kommt man garnicht mehr ganz zurück (u.a. zum Benutzernamen). Das finde ich persönlich schwach gelöst. --εuρhø 11:52, 28. Okt. 2008 (CET)

@Wossen: Über den Benutzernamen könnte man eventuell durch Stichproben Abschätzungen über die Verlässlichkeit der Angaben machen. --Toffel 14:04, 28. Okt. 2008 (CET)

Das Problem ist aber, daß die Stichprobe vermutlich arg verfälscht wird, da es nicht zufällig sein wird, wer diese Benutzernamensangabe verweigert. Wäre interessant, irgendwann mal zu erfahren, wieviel % der Befragten nach der Frage des Nutzernamens abbrachen --Wossen 17:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Mich würde viel mehr interessieren, wieviele Spaßvögel einen fremden Benutzernamen angeben. -- Torsten Bätge  20:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Mann, bring mich nich auf Gedanken! *böses Grinsen sich auf Gesicht ausbreit*--01:41, 1. Nov. 2008 (CET)

Umfragen: Wenn, dann doch bitte richtig!

von http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Verbesserungsvorschl%C3%A4ge&diff=52328727&oldid=52326443

Sorry wenn ich hier am falschen Platz rumkritteln sollte... Ich bin soeben dem Link auf der Hauptseite gefolgt und habe an "unserer weltweiten Umfrage" teilgenommen. Dazu 2 Verbesserungsvorschläge:

(1) Wenn so eine Umfrage gemacht wird, dann sollte doch bitte irgendwie ersichtlich sein, wer diese initiiert hat (gibt es dazu so eine Art Projektteam?), ggf. mit weiter gehendenden Informationen. Ich versuche seit 20 Minuten herauszufinden, was dahinter steckt, leider ohne Erfolg.

(2) Da diese Umfrage "weltweit" ist nehme ich an, dass sie auch in anderen Sprachen gemacht wird, insofern vermute ich, dass es dazu irgendein internationales Gremium gibt, dass das Projekt koordiniert. Falls dem so ist, dann wurde hier von einem (vermutlich englischsprachigen) Masterfragebogen aus übersetzt - was eventuell einige Mängel erklärt... Dennoch auch hier ein "Verbesserungsvorschlag": Wenn schon solche Umfragen gestartet werden (die vermutlich aus Spendengeldern bezahlt werden), dann doch bitte professionell! Sprich, es sollten bei sowas Leute mitwirken, die sich auskennen...

Beispiel "Länderunterschiede": Wenn ich als Deutscher nach meinem Monatsbruttoeinkommen gefragt werde, dann teile ich mein Jahresbrutto durch 12. Wäre ich deutschsprachiger Spanier und sollte das beantworten, dann wüsste ich nicht was ich sagen soll (denn Spanier haben meist 14 Monatsgehälter und rechnen immer mit dem Jahresbrutto)...

Beispiel "Wortlaut": Es wurde gefragt, wie oft ich Wikipedia-Artikel "recherchiere". Da es in dem betreffenden Abschnitt keinerlei Kategorie für passive Nutzung (i.e. "lesen") gab, nahm ich an, es sei "IN der Wikipedia recherchieren" gemeint. Später wurde mir dann klar, dass wohl eher "FÜR Wikipedia-Artikel recherchieren" gemeint war.

Lange Rede kurzer Sinn, man hätte diesen Fragebogen noch deutlich optimieren können. Wenn ihr einen besseren Ort wisst um über diese Umfrage zu meckern, nur raus damit! --Capullo 00:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Da offenbar der Zeitrahmen der Studie sehr lax ist (8 Wochen bis zu ersten Ergebnissen ist eine lange Zeit) könnte man ruhig die eine oder andere Woche für einen Pilot-Test einplanen, um dann die eigentliche Studie mit einem überarbeiteten Fragebogen zu lancieren.

Abgesehen von reinen Übersetzungs- und Verständnisproblemen, die ganz augenscheinlich die Auswertbarkeit beeinträchtigen: Es gibt noch einige weitere, vielleicht weniger auffällige Dinge, die in dem Fragebogen handwerklich nicht gut gelöst sind. Z.b., wenn Listen vorgegeben werden sollte es selbstverständlich sein, dass die Items in zufälliger Reihenfolge dargeboten werden, um Reihenfolgeeffekte zu kontrollieren. Üblicherweise wählen die Befragten bevorzugt diejenigen Items, die an erster Stelle stehen. Bei zukünftigen Projekten dieser Art sollte versucht werden, dass der Masterfragebogen samt Programmieranweisungen von professionellen Leuten durchgesehen wird. Mit "professionell" meine ich Personen, die seit einigen Jahren in der Marktforschung Studien leiten, mit Kontakt zum Endkunden. Solche Leute konzipieren i.d.R. pro Jahr dutzende Fragebögen, daher ist zu erwarten, dass sie weniger handwerkliche Fehler begehen, als Personen die aus einem rein universitären Umfeld stammen. --Capullo 21:29, 28. Okt. 2008 (CET)

Nun ja. Das einzige Budget, das wir für dieses Projekt einrichten konnten, ist ein wenig Projektmanagement auf Foundation-Seite. Trotzdem haben wir den Anspruch, so international wie möglich zu sein. Unter diesen Bedingungen sehe ich keine wirklich offensichtlichen Alternativen, um ein gutes Ergebnis zu bekommen. (Es sei denn Du kennst ein geniales Forschungsinstitut, das so etwas pro bono durchziehen würde, inkl. Übersetzungen, freier Lizenzierung der Daten, usw. Wir haben ein paar Anfragen in diese Richtung gestellt.)

Ja, wir hätten mehr Tests fahren können - dann hätten wir allerdings noch ein paar Monate an den Fahrplan anhängen müssen und auch das ursprüngliche Budget ausgeschöpft. So sehe ich das inbsesondere in den Übersetzungen als einen ersten Anlauf, um ein paar Basisdaten zu bekommen. Darüber hinaus erhalten wir durch den Prozess viel Feedback, das in eine nächste Version einfließen kann.--Eloquence 03:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich hatte in meiner Kritik natürlich die Budgetfrage völlig außen vor gelassen; kommerzielle Forschungsinstitute würden in der Tat ohne Bezahlung keinen Finger rühren. Gratis ginge es höchstens auf privater Basis, ehrenamtlich eben. Genau da liegt m.E. der Lerneffekt dieses Versuchs: Man sollte beim nächsten Mal versuchen, die richtigen Leute zur Mitarbeit zu gewinnen (auch wenn mir nicht klar ist, über welche Mechanismen das in der Wiki-Welt konkret laufen könnte). "Die richtigen Leute", das wären m.E. idealerweise solche, die professionell in der Umfrageforschung arbeiten, sowie mehrere Sprachen beherrschen und möglichst auch noch von der Wikipedia Ahnung haben. Ich will zwar an dieser Stelle nichts Konkretes versprechen, aber sprecht mich bei Bedarf ruhig an. --Capullo 10:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Formale Ausbildung

Das verstehe ich trotz kurzer Erklärung auf dieser Artikel-Seite nicht. Rechnet man da jetzt die Jahre mit, die man in einer Schule verbracht hat, oder ist da nur eine spezielle berufliche Ausbildung gemeint? Oder wie oder was? --BambooBeast 10:12, 28. Okt. 2008 (CET)

tja; das ist wohl die problematik bei international einheitlichen umfragen. ich würde von der 1. Klasse bis zum ende der ausbildung/studium alles zusammenrechnen (bzw. so habe ich es gemacht) ...Sicherlich ^Post 10:21, 28. Okt. 2008 (CET)

Sorry, diese Frage war so schlecht formuliert, daß ich sie nicht beantworten konnte. Eine Frage zuvor wird nach dem höchsten Abschluß gefragt, das ist m.E. völlig ausreichend ... wie lange man im betreffenden Land für diesen Abschluß braucht, kann man ja in der Wikipedia nachschlagen ;-)

Falls es euch um die Studiendauer geht, solltet ihr lieber ein Häkchen "ich bin/war Langzeitstudent" anbieten ;-) --m  ?! 10:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Ack Magadan. Ich habe vorher Abitur angegeben und dass ich Student bin. Da nun noch nach der formalen Ausbildung gefragt wurde, dachte ich, es sei jetzt die Gesamtzahl der Ausbildungsjahre insgesamt gemeint. Da ich im dritten Semester studiere, habe ich 13 Jahre angegeben. --Toffel 13:48, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich konnte nicht angeben, dass ich Schüler bin, egal welchen Abschluss ich gewählt habe. Ich habe ja als 13. Klässler eindeutig einen Realschulabschluss, aber halt noch keine Hochschulreife...Trotzdem konnte ich mich nur als Student ausgeben bei der Berufswahl. Sehr merkwürdig. -- Louisana 17:31, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe nach dem Abi ewige Semester studiert, um dann eine Ausbildung zu machen. Was ist nun die Zeit der formalen Ausbildung? Ich hab da irgendeine Zahl reingegeben, die mir am passendsten erschien, weil ich zu faul zum Nachrechnen war. --Eva K. ^Post 00:28, 29. Okt. 2008 (CET)

"Mitarbeiter in Bio- oder Sozialwissenschaften und Physik (z. B. Biochemiker, Historiker, Städteplaner)"

Wer hat sich denn DIESE Kategorisierung ausgedacht?! oÔ

Naturwissenschaftler und Historiker in einer Kategorie? Großartig! :-D

Ich bin tatsächlich Stadtplaner ... aber ich glaube, ich mache mein Häkchen dann doch lieber ganz oben bei "Architekten und Ingenieure" - bin ich zwar beides nicht, aber die Streubreite ist dann doch wesentlich geringer als die in der ziemlich witzigen "Alles"-Kategorie, in der meine Branche (wenn auch mit falscher Bezeichnung) ausdrücklich genannt wird... *seufz* --m  ?! 11:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich musste immer "Ich weiß nicht" angeben, da ich in allen verschiedenen Kategorien arbeite und in keiner besonders viel. Es sollte auf jeden Fall auch: "Ich arbeite nicht gezielt in einem bestimmten Themengebiet" geben! -- Louisana 17:35, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich konnte auch viele Themen an denen ich mich beteilige den Kategorien nicht zuordnen.--WerWil 19:10, 30. Okt. 2008 (CET)

zurück-knopf

erst wird gesagt, man solle nicht den zurück-button des browsers verwenden, sondern den des fragebogens, und dann gibt es nicht auf jeder seite ein zurück! wegen der missverständlichen formulierungen wurde mir manches erst später klar, konnte meine angaben aber nicht mehr korrigieren.--Ychri 11:55, 28. Okt. 2008 (CET)

Genau das ärgerte mich auch. Ich vermute aber, wenn Du Dir die mühe machst, Cookies zu löschen, kannst Du noch mal bei Null anfangen. Das auszuprobieren, war mir zu „riskant“. -- Purodha Blissenbach 03:48, 30. Okt. 2008 (CET)

Nein Ihr müsst die Umfrage bis zum ende durchführen, dort besteht dann die Wahlmöglichkeit nochmal Veränderungen vorzunehmen. Mich hat das aber auch sehr irritiert und ich war drauf und dran vorher abzubrechen. Das sollte geändert oder am Anfang klarer ausgesagt werden.--WerWil 18:59, 30. Okt. 2008 (CET)

Installiert die Umfrage Cookies?

Wird beim Starten der Umfrageprozedur ein Cookie installiert? Für diese Tatsache spricht, daß bei einem erneuten Einklicken in die Umfrage nach einem vorzeitigen Abbruch der letzte Stand der Umfragebeantwortung im Webbrowser angezeigt wird. Ein Erneut-von-vorne-Modus ist offensichtlich nicht vorgesehen, der letzte Stand der Dinge wird offensichtlich irgendwo gespeichert. Zusatzfrage, da sich die Umfrage Zwischenergebnisse offensichtlich "merkt": Werden bereits angegebene Daten übertragen - auch dann, wenn sich ein Teilnehmer entschieden hat, aus der Umfrage auszusteigen?

Typischerweise werden bei solchen Umfragen nur komplette Fragebögen ausgewertet. Wenn du also mittendrin abgebrochen hast, dann sind die Daten zwar bereits übertragen, aber der Fragebogen ist als unvollständig markiert und fliegt daher bei der Datenbereinigung sofort raus. So läuft das normalerweise. --Capullo 00:26, 29. Okt. 2008 (CET)

allerdings steht auch ausdrücklich da, dass man fragen unbeantwortet lassen darf; also auch einen unvollständigen bogen abgeben darf. wenn der dann rausfliegt wäre das wiederum sinnlos .oO ...Sicherlich ^Post 09:30, 29. Okt. 2008 (CET)

Vamos a ver. Die Information ob ein Fragebogen als "komplett" oder "nicht komplett" gilt, das wird in einer bestimmten Variable abgelegt. Wenn du bis zum Ende mitmachst, dann wird diese Variable auf "komplett" gesetzt, egal ob du irgendwelche Fragen übersprungen hast oder "weiß nicht" angegeben hast. Dass das Fragebogenprogramm dich in einer bestimmten Frage ohne Angabe durchlässt impliziert, dass diese Frage für das Komplettieren nicht notwendig ist. Übrigens ist "weiß nicht" auch eine Antwort. Dessen ungeachtet kann es natürlich vorkommen, dass nachträglich aufgrund bestimmter Kriterien noch Fragebögen von der Analyse ausgeschlossen werden (z.B. weil in jeder einzelnen Frage nur "weiß nicht" kam). --Capullo 15:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Teilnahme oder nicht = Datenschutz oder nicht

für mich kommt hier WIE BEI JEDER ANDEREN UMFRAGE eine Teilnahme nur in Betracht, wenn meine Angaben nicht personenbezogen sind. Aber bei dieser Umfrage ist der Datenschutz nicht gewährleistet, soweit ich das überblicken kann. Daher werde ich nicht teilnehmen.

Zur Verbesserung der Datenschutzqualität ist eine Einbeziehung eines kompetenten Datenschutzbeauftragten zwingend erforderlich. -- Prof. Holzfäller 12:10, 28. Okt. 2008 (CET)

Wie sieht der Zeitplan aus?

Die Umfrage läuft bis zum ??? Die Auswertung wird voraussichtlich bis ??? dauern, Ergebnisse sind dann wo??? abrufbar. (von der Projektseite hierher übertragen)

Die Auswertung erfolgt durch UNU-MERIT; parallel dazu wird die Wikimedia Foundation Teilaspekte der Umfrage auswerten. Wie viel Zeit UNU-MERIT für die Auswertung eingeplant hat, weiß ich nicht, werde aber diesbezüglich bei Erik Möller nachfragen, der momentan die Projektverantwortung trägt. Die Auswertung der für meine eigene Arbeit im Bereich Public Outreach relevanten Ergebnisse werde ich vornehmen. Wo diese von uns ermittelten Teilergebnisse veröffentlicht werden, steht noch nicht fest (und in Bezug auf UNU-MERIT bin ich im Moment ehrlichgesagt überfragt). Ich melde mich wieder (und übertrage die Frage wieder auf die umliegende Seite) sobald ich alle Details geklärt habe. Bitte habt etwas Geduld, in San Francisco ist gerade Nacht. --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 12:30, 28. Okt. 2008 (CET)

Auftraggeber?

Auf der Website der Umfrage lese ich: „Im Namen der Wikimedia Foundation führt UNU-MERIT die erste weltweite Befragung von Wikipedia-Lesern und -Mitarbeitern durch“. Klingt für mich, als würde diese Umfrage im Auftrag und ausschließlich zu Gunsten der Foundation durchgeführt – was ja toll wäre. Dann aber lese ich hier auf der Projektseite: „UNU-Merit verfolgt eigene Forschungsinteressen, um z.B. die Motivation der Mitarbeiter besser zu verstehen.“ An der Stelle frage ich mich, welche „Forschungsinteressen“ dahinter stehen, wenn man nur z. B. über die Motivation der Mitarbeiter mehr wissen möchte. Was möchte man denn außer „z. B.“ noch wissen? Und wer eigentlich finanziert die Umfrage?

Im aktuellen Spiegel-Heft kann man z. B. über Google lesen: „Das wahre Google-Kapital bemisst sich nicht in Euro oder Dollar, sondern in Datensätzen.“ (nicht, daß ich das erst seit heute wüßte!). Fakt ist doch, daß die Ergebnisse dieser Umfrage zu einer der weltweit beliebtesten Webseiten bereichert um Angaben zu Geschlecht, Einkommen, Motivation und Bildung praktisch unbezahlbar sind. Der Hinweis, dass „ … alle persönlichen Daten, die wir durch die Umfrage erhalten, streng vertraulich behandelt werden und nicht an Dritte außerhalb des Forschungsteams weitergegeben werden“ wirkt da schon fast wie ein Alibi-Hinweis a la „achsoja, Datenschutz … ja, da haben wir auch irgendwie dran gedacht“. Nur beantwortet mit dieser Satz leider nicht die Frage, wer genau zu welchem Zweck all diese intimen Dinge wissen will. Wenns tatsächlich nur darum ginge herauszubekommen „Wie viele Frauen arbeiten mit?“ oder „Wie viele Leser haben wir in der Altersgruppe 55+?“ müßte man wohl nicht nach beherrschten Sprachen oder Haushaltseinkommen fragen, oder?

Und nein: Ich habe nichts gegen Umfragen im Auftrag und Sinne der Foundation. Ganz im Gegenteil: Wenn es denen hilft das Projekt besser, bunter, schöner zu machen, die Spendengelder effektiver einzusetzen, neue Strategien und Projekte zu entwickeln und andere tolle Dinge zu tun, dann darf die Foundation nicht nur meinen Benutzernamen, sondern meinetwegen auch meine Schuhgröße erfahren. Nur möchte ich genau und vorher wissen wer davon profitieren wird! Zu dem Thema wäre ich für ein paar aussagekräftige Sätze ausgesprochen dankbar :) --Henriette 14:07, 28. Okt. 2008 (CET)

Hm, also ich kann mir vorstellen, dass man zur wissenschaftlichen Analyse über „die Motivation der Mitarbeiter“ einiges mehr braucht als nur das Alter oder ähnlich Allgemeines. Beispielsweise kann die von dir genannte Frage nach den Sprachen Aufschluss darüber geben, ob es nützlich/Voraussetzung dafür ist, mehr oder weniger stark in der Wikipedia mitzuarbeiten. Auch der Bildungsstand kann Anhaltspunkte geben. Beim Einkommen lässt sich eventuell erkennen, ob die Benutzer trotzdem mitarbeiten, obwohl sie weit unter dem Duchschnitt verdienen, oder ob Wikipedianer wohlhabende Leute sind. Das ist meine Vermutung. Ich muss allerdings auch sagen, dass die Informationen über die Umfrage sehr knapp sind. --Toffel 14:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Dann mal deutlicher: Diese Umfrage soll dazu dienen „ … die Zukunft von Wikipedia zu gestalten“. Wenn die Foundation unser aller Einkommen wissen möchte, um abzuschätzen ob es sinnvoll ist in den Foundation-Projekten selbst verstärkt und punktgenau um Großspender zu werben, dann gebe ich mein Einkommen vielleicht an. Wenn als Finanzier hinter der Umfrage ein global agierender Konzern steckt, der mal abchecken möchte ob es sich lohnt auf der Wissen/Enzyklopädie/Bildung-Schiene seine Produkte unters Volk zu bringen, dann ganz sicher nicht. Wenn hinter der Umfrage irgendwelche wißbegierigen Wissenschaftler stecken, die die zweifellos hochspannende Antwort auf die Frage suchen, warum jemand freiwillig und unbezahlt so einen Haufen Zeit in ein Projekt steckt, dann verstehe ich nicht ganz warum die wissen müssen/wollen wieviel Geld ich verdiene. Hinter Datensammelei stehen selten bis nie ausschließlich menschenfreundliche Absichten und pure Freude am Wissen ;) --Henriette 15:26, 28. Okt. 2008 (CET)

Die Einkommensfrage ist die einzige Frage, die explizit mit einer Option zum Überspringen versehen ist, gerade weil sie sehr intim ist. Sie dient dazu, einen demographischen Gesamtüberblick zu bekommen und hat weder mit "Großspendern" noch mit Marktforschung zu tun. UNU-Merit ist eine gemeinnützige Forschungseinrichtung der Vereinten Nationen und der Universtität Maastricht; die mit dem Projekt betraute "Collaborative Creativity Group" befasst sich in erster Linie mit Studien zum Thema freie Software & freie Inhalte, z.B. FLOSS World.

Der Datenschutz wird übrigens explizit in unserem "Memorandum of Understanding" mit UNU-Merit abgedeckt, das von unserem Rechtsanwalt Mike Godwin geprüft wurde. Dort ist festgeschrieben, dass personenbezogene Daten von keiner Partei ohne explizite Erlaubnis der Teilnehmer an Dritte weitergegeben werden dürfen. Außerdem verpflichtet sich UNU-Merit, personenidentifizierende Daten innerhalb eines Jahres nach der Studie zu löschen, mit Ausnahme der Umfrageteilnehmer, die sich für ein Forschungpanel zur Verfügung stellen. --Eloquence 17:40, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe immer noch nicht verstanden, wer diese Studie bezahlt. Auf der Seite von UNU-MERIT steht, sie seien "commissioned" worden... --Capullo 00:51, 29. Okt. 2008 (CET)

UNU-Merit erhält kein Geld von der Wikimedia Foundation, und die Übersetzungen stammen von Freiwilligen. Das Projekt wurde mit einem minimalen Budget durchgeführt: Wir haben lediglich das Projektmangement geleistet.--Eloquence 01:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Also ist das eine Sache auf Gegenseitigkeit?: Die WMF bekommt für sie interessante Daten bzw. die Auswertung der Umfrage und UNU-Merit durfte dafür auch Fragen stellen, die speziell zu ihren Forschungsgebieten passen? Na dann ist doch alles schön :) --Henriette 02:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Jau, so ist das. Für uns wesentlich sind die demographischen Infos, die Gründe fürs Nichtmitarbeiten, die Fragen zu Wikimedia/Spenden, die Fragen zu Qualität, die Fragen zu Formaten, usw. Einige der Fragen der UNU-Leute erschienen uns nicht wirklich nützlich, aber man macht halt Kompromisse.--Eloquence 02:14, 29. Okt. 2008 (CET)

Na dann bin ich hochzufrieden mit dieser Antwort! Danke :) Mich irritierte dieses „verfolgt eigene Interessen“ schwer – das hätte nämlich genauso heißen können, daß ein externer Geldgeber dahintersteht (oder Spender für die gemeinnützige Organisation). Vielleicht kann man das in der FAQ noch ein wenig deutlicher bzw. weniger mißverständlich für Daten-Paranoiker wie mich formulieren? ;) Gruß --Henriette 02:25, 29. Okt. 2008 (CET)

Benutzen

An einer Stelle sollte man angeben, wie viele Stunden man Wikipedia wöchentlich benutzt, oder so ähnlich. Da nach den Recherchen und Bearbeitungen schon ein ganzes Stück vorher gefragt wurde und es in dieser Sektion offenbar um das Lesen geht (es ging in der Frage vorher darum, wofür ich WP benutze, im Sinne von nachschlagen), habe ich nur angegeben, wie lange ich pro Woche in der WP lese. War doch richtig, oder? --Toffel 14:14, 28. Okt. 2008 (CET)

Kreuz rausnehmen

Bei einem Schritt wird nach Aktivitäten gefragt, die man wahrnimmt. Aktivitäten, die man noch nie gemacht hat, soll man nicht ankreuzen (oder besser gesagt einen Punkt setzen). Hier gibt es folgendes Problem: Hat man einmal einen Punkt gesetzt, kann man ihn nicht mehr entfernen. Man muss dann zurück und die Seite neu ausfüllen. Das ist etwas umständlich. --Toffel 14:20, 28. Okt. 2008 (CET)

Infoseite

Warum steht die Infoseite (mit der damit verkoppelten Diskussionsseite) nur angemeldeten Benutzern zur Verfügung? Bei Nichtangemeldeten erscheint kein 'Info' hinter 'weltweite Umfrage' --Wossen 14:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist mir auch schon aufgefallen. --Toffel 14:43, 28. Okt. 2008 (CET)

Ups, den gesonderten Anonnotice-Systemtext hatte ich vorhin vergessen. Ist jetzt nachgeholt. Danke für den Hinweis. --:bdk: 14:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Beschäftigungsverhältnis

Die Auswahlmöglichkeit Schüler fehlt leider --Mr.checker 15:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Ist da nicht ein Feld, in das man sonstige Verhältnisse eintragen kann (Ich weiß es nicht mehr genau.)? Das wäre die Alternative. Ich finde aber, es sollte trotzdem ergänzt werden. --Toffel 15:51, 28. Okt. 2008 (CET)

Nein, da war leider keines --Mr.checker 17:02, 28. Okt. 2008 (CET)

Wähle „Student“ – englisch student heißt ja (auch) „Schüler“, hier liegt offenbar ein Übersetzungsfehlerchen vor. --Aristeas 09:27, 29. Okt. 2008 (CET)

Wie üblich konnte ich bei diesem Punkt nur Unsinn eintragen, da hier runde Auswahlknöppe (sog. „

radiobuttons

“) vorherrschen, wo eckige Kästchen (sog. „

checkboxes

“) notwendig wären. Manchmal kann ich mich des Eindrucks nicht erwehren, das Fragebogenmacher generell doof geboren, mit Brett vorm Kopf und einem eindimensionalen mickergeistigen Leben, dumm sterben werden. -- Purodha Blissenbach 03:55, 30. Okt. 2008 (CET)

Geheimniskrämerei

Wieso kann ich mir die Umfrage eigentlich nicht erst mal durchlesen, bevor ich sie ausfülle? Zu dem gesamten Projekt sind öffentlich - außer nur begrenzt fachlichen Kommentaren von der Foundation - nicht mehr zehn inhaltliche Zeilen Beschreibung zugänglich. Wie soll ich mir da ein Bild machen? --Hk kng 16:37, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich habe mal die Fragen die sich bei einem "Keine-Fragen-beantwortet"- bzw. "Ich-weiß-es-nicht"-Durchlauf inkl. gegen Ende inkl. Antwortmöglichkeiten ergeben:

1. Was ist Ihr Geschlecht?
2. Wie alt sind Sie?
3. Welche Staatsangehörigkeit haben Sie?
4. In welchem Land leben Sie?
5. Was ist Ihre Hauptsprache?
6. Welches ist die Sprachversion von Wikipedia, zu der Sie hauptsächlich beitragen?
7. Welches ist die Sprachversion von Wikipedia, in der Sie hauptsächlich Artikel lesen?
8. Bitte geben Sie an, welche der folgenden Sprachen Sie sprechen, lesen oder schreiben können.
9. Was ist Ihr höchster erreichter Bildungsabschluss?
10. Wieviele Jahre formaler Ausbildung haben Sie?
11. Haben Sie einen Lebensgefährten?
12. Haben Sie Kinder?
13. In welchem Beschäftigungsverhältnis stehen Sie zur Zeit?
14. Wie hoch ist Ihr durchschnittliches Bruttoeinkommen pro Monat (d. h. das gesamte monatliche Einkommen, einschließlich Zusatzleistungen, vor Steuern)?
15. Wann haben Sie angefangen, bei Wikipedia mitzuarbeiten?
16. Welche Benutzerstufe haben Sie?
17. Bitte geben Sie Ihren Wikipedia-Benutzernamen an. Diese Angabe wird niemals außerhalb des Umfrageteams verwendet werden, aber ist sehr hilfreich, um die Zuverlässigkeit dieser Umfrage sicherzustellen.
18. Wie würden Sie Ihre Mitarbeit in der Wikipedia-Gemeinschaft charakterisieren? Bitte geben Sie Ihre Beteiligung für jede Aufgabe an. Bitte geben Sie auch an, wie sich das zeitliche Ausmaß Ihrer Beteiligung in den letzten sechs Monaten entwickelt hat. Lassen Sie bitte die Aufgaben aus, die Sie noch nie wahrgenommen haben.
    1. Ich verfasse neue Artikel
    2. Ich recherchiere Artikel
    3. Ich bearbeite bestehende Artikel
    4. Ich nehme Übersetzungen vor
    5. Ich suche nach Urheberrechtsverletzungen, Vandalismus und anderen Problemen
    6. Ich helfe Lesern, indem ich ihre Beschwerden und Fragen bearbeite
    7. Ich unterstütze die Arbeit anderer Frewilliger (z. B. als Administrator oder Mailing-Listen-Moderator)
    8. Ich löse Streitigkeiten zwischen Freiwilligen (z. B. Vermittlung, Schlichtung)
    9. Ich helfe bei der Organisation von Veranstaltungen, Workshops, Treffen oder der jährlichen Wikimania-Konferenz
    10. Ich betreibe Öffentlichkeitsarbeit/Evangelismus/Interessenvertretung
    11. Ich befasse mich mit technischen Arbeiten (z.B. Serverwartung oder Software)
    12. Anderes
19. Würden Sie sich gerne noch stärker bei Wikipedia einbringen?
20. In welchen Kategorien haben Sie sich bisher beteiligt?
21. Mit wievielen Wikipedianern haben Sie durchschnittlich regelmäßig (mindestens einmal wöchentlich) Kontakt (online, telefonisch oder bei einem persönlichen Treffen)?
22. Warum beteiligen Sie sich bei Wikipedia?
23. Was ist aus Ihrer Sicht der beste Weg, um Ansehen in der Wikipedia-Gemeinschaft zu erlangen?
24. Wikipedianer bringen sich auf unterschiedliche Art bei Wikipedia ein und erhalten viele Vorteile daraus. Wie würden Sie Ihre Bilanz im Allgemeinen einschätzen?
25. Haben Sie in der Wikipedia-Gemeinschaft jemals diskriminierendes Verhalten aufgrund des Geschlechtes beobachtet oder erlebt?
26. Gibt es bestimmte inhaltliche Kategorien, die Sie vornehmlich abrufen?
27. Wieviele Stunden nutzen Sie Wikipedia durchschnittlich in einer typischen Woche?
28. Zu welchem Zweck nutzen Sie Wikipedia hauptsächlich?
29. Welche Geräte benutzen Sie, um auf Wikipedia zuzugreifen?
30. Welche drei der folgenden Formate finden Sie am nützlichsten, um Wikipedia-Informationen anzubieten?
31. Lesen Sie die Diskussionsseiten von Artikeln, die Sie aufgerufen haben?
32. Aus welchen Gründen lesen Sie die Diskussionsseiten?
33. Wieviele unterschiedliche Sprachversionen von Wikipedia haben Sie schon benutzt?
34. Wie würden Sie die Qualität der Informationen in Wikipedia verglichen mit einer konventionellen Enzyklopädie in Bezug auf die folgenden Kriterien einschätzen?
    1. Verlässlichkeit (die gebotenen Informationen sind richtig)
    2. Breite (die Informationen bieten einen guten Überblick)
    3. Tiefe (die Informationen bieten eine tiefe Einsicht in ein Thema)
    4. Vielfalt (es werden eine große Anzahl von Themen behandelt)
    5. Verständlichkeit (die Informationen sind für Laien einfach verständlich)
    6. Aktualität (die gebotenen Informationen sind auf dem neuesten Stand)
35. Wie negativ beeinflußen Ihrer Meinung nach die folgenden Aspekte ihre Wahrnehmung der Qualität eines Wikipedia-Artikels?
    • Überhaupt kein negativer Effekt
    • Geringer negativer Effekt
    • Starker negativer Effekt
    • Sehr starker negativer Effekt
    1. Rechtschreibfehler und andere kleine Fehler
    2. Keine oder nur wenige Quellenangaben
    3. Artikel ist offensichtlich veraltet
    4. Artikel ist äußerst kurz
    5. Artikel ist schwer zu verstehen
    6. Artikel ist nicht markiert als “gesichtet” oder “geprüft”
    7. Artikel hat einen Wartungsbaustein am Anfang
    8. Artikel scheint voreingenommen zu sein
    9. Versionsseite zeigt mehrere Versionen und mehrere Autoren
    10. Diskussionsseite enthält Kritik an dem Artikel
36. Wussten Sie, dass Wikipedia von einer gemeinnützigen Organisation betrieben wird (der Wikimedia Foundation)?
    • Ja
    • Nein
37. Haben Sie Wikipedia schon einmal Geld gespendet?
    • Ja, ich habe ein oder mehrere Male Geld gespendet
    • Ja, ich spende regelmäßig Geld
    • Nein
    • Ich weiß nicht
38. Haben Sie jemals überlegt, sich bei Wikipedia zu beteiligen (z. B. einen neuen Artikel zu schreiben, einen Artikel zu bearbeiten oder an einer Diskussion teilzunehmen, etc.)?
    • Nein
    • Ja
    • Ich weiß nicht
39. Warum haben Sie aufgehört, bei Wikipedia mitzuarbeiten?
    • Ich hatte nicht genügend Zeit, um weiterzumachen
    • Mir wurde zunehmend unwohler, das Werk anderer Menschen zu bearbeiten
    • Häufig hatte ich nicht genügend Informationen um mitzuarbeiten
    • Ich bekam Angst davor, einen Fehler zu machen und angebrüllt zu werden
    • Es wurde zu einer Zeitverschwendung: Meine Bearbeitungen wurden zurückgesetzt oder überschrieben
    • Die Mitarbeit bei Wikipedia löste Leid aus
    • Ich stimmte nicht mit Wikipedias Grundsätzen und Gepflogenheiten überein
    • Mir gefiel die Richtung nicht, in die sich Wikipedia entwickelte
    • Ich mochte die Art nicht, wie Moderatoren und andere Administratoren die Autoren behandelten
    • Ich geriet in Konflikt mit anderen Wikipedia-Mitarbeitern
    • Anderes, bitte angeben
    • Ich weiß es nicht
40. Wir planen weitere, wahrscheinlich jährliche Umfragen zu Wikipedia. Würden Sie uns erlauben, Sie für eine zukünftige Umfrage zu kontaktieren, und uns damit ermöglichen, die Änderungen an dem Wikipedia-Projekt über die Zeit hinweg zu verfolgen?
    • Ja
    • Nein
41. Möchten Sie über die Ergebnisse der Umfrage per E-Mail informiert werden?
    • Ja
    • Nein

--Vanger ^!–!? 17:47, 28. Okt. 2008 (CET)

Was mir gefallen hat, war 35.1:

• Wie negativ beeinflußen ... Rechtschreibfehler ... -- Martin Vogel 19:32, 30. Okt. 2008 (CET)

Der zweite Rechtschreibfehler im selben Satz ist viel härter, weil er den Sinn entstellt und die Frage unbeantwortbar macht (ich bezweifle, dass die genannten Aspekte überhaupt einen Artikel wahrnehmen können, geschweigedenn seine Qualität). --89.55.44.45 05:57, 31. Okt. 2008 (CET)

Auswertbarkeit

Inzwischen wird ja in der FAQ erläutert, wie die Unterscheidung von "Ich bin Autor von Wikipedia-Inhalten" und "Ich bin ein Mitarbeiter" ("I am an author of Wikipedia content" / "I am an editor") zu verstehen sei; da dies in der Umfrage jedoch alles andere als selbsterklärend ist, ist davon auszugehen, dass die beiden Punkte von den Teilnehmenden höchst unterschiedlich verstanden werden, wenn sie nicht die FAQ konsultieren (bzw. bereits teilnahmen, bevor das erklärt wurde). Eine weitere Fehlinterpretation, die ich als möglichen Sinn der Unterscheidung ansah, war beispielsweise, dass mit "Autor von Wikipedia-Inhalten" jemand gemeint ist, der zwar Inhalte verfasst hat, die er für die Wikipedia freigegeben hat, aber nicht aktiv selbst in der Wikipedia mitwirkt. Da es sich um eine Unterscheidung handelt, welche die Leute von UNU-MERIT vornehmen wollten, und diese Unterscheidung bei der Auswertung durch die Wikipedia gar nicht berücksichtigt werden soll, hoffe ich, dass auch bei UNU-MERIT inzwischen klargeworden ist, dass man mit den aus der Unterscheidung gewonnenen Daten nichts anfangen können wird und nicht versuchen sollte, irgendwelche Schlüsse daraus zu ziehen. Es wird mangels sofortiger Verständlichkeit (auch in der englischen Fassung) ziemlich zufällig sein, ob jemand nun "Autor", "Mitarbeiter" oder beides angewählt hat. Man kann auf dieser Basis dann also nicht z.B. sagen "soundsoviel % gaben an, an Artikeln mitzuwirken, aber keine neuen Artikel zu verfassen". Gestumblindi 20:59, 28. Okt. 2008 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Leider habe ich das Browserfenster schon unwiderbringlich geschlossen und kann mich nicht mehr genau an die Fragen erinnern, aber mir ist aufgefallen, dass es viele Ungenauigkeiten gab. Zum Beispiel war mir nicht klar, in welchem Bereich der Wikipediathemen die Rechtsthemen anzusiedeln sind.

Auch ist der verbreitete Fehler - der in den meisten Umfragen zur Ausbildung in Deutschland üblich ist - vorgekommen, dass es für das letzte Staatsexamen der Juristen, Lehrer und Mediziner (Mit Ausnahme z.B. Zahnmediziner) keine Kategorie gibt. -- Zartonk talk 22:03, 28. Okt. 2008 (CET)

Ja, ich habe dem Survey-Team bereits klar gemacht, das die Unterscheidung nutzlos ist und darum gebeten, a) bei der Auswertung diese beiden Kategorien zusammenzuführen und b) die Optionen zu verschmelzen (wir halten fest, ab wann bestimmte Änderungen am Fragebogen durchgeführt wurden). Selbst wenn die Formulierung klarer wäre glaube ich nicht, dass es eine sinnvolle Unterscheidung wäre.--Eloquence 22:33, 28. Okt. 2008 (CET)

Dieses FAQ ist leider ein völlig unbrauchbarer Versuch, hier Verständlichkeit herzustellen. Diese Erklärungen nützen rein gar nichts, wenn sie vermutlich von 90% der Fragebogenausfüller nicht gelesen werden. Wäre das hier ein Diplomarbeitsprojekt dann könnte man es durchgehen lassen, aber zu einer aussagefähigen Umfrage wird es dadurch nicht... Hoffentlich sind wenigstens die Datenauswerter professionell genug, um wenigstens noch so weit es geht den brauchbaren Teil der Antworten rauszufiltern. Dafür brauchen sie dann wahrscheinlich auch tatsächlich die 8 Wochen, die es bis zu den ersten Ergebnissen dauern soll... --Capullo 00:36, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja, die FAQ löst das Problem nicht - das ist schon klar. Sie hält Probleme fest, die später bei der Auswertung berücksichtigt werden.--Eloquence 01:48, 29. Okt. 2008 (CET)

Diskriminierung

Ersteinmal finde ich es gut, dass a) nicht nur dualistisch erhoben wurde, ob man Frau oder Mann ist b) endlich Daten darüber vorliegen, wie die Verteilung nach Geschlecht bei Wikipedia aussieht und c) gefragt wurde, ob eine Diskriminierung von Frauen wahrgenommen wurde.

Schwierig finde ich allerdings die Begrenzung der Diskriminierung auf Frauen. Ich kann mir gut vorstellen, dass weitere Diskriminierungsformen in Wikipedia vorherrschend sind (rassistische, antisemitische, antiislamische, homophobe, klassistische um nur einige Beispiele zu nennen). Es wäre hilfreich gewesen, auch hierüber etwas zu erfahren.

Lieben Gruß -- Schwarze Feder ^{talk discr} 21:57, 28. Okt. 2008 (CET)

Ich beobachte Diskriminierung, und zum Teil massive Diskriminierung, in der Wikipedia. Nur die Diskriminierung ausgerechnet von Frauen beobachte ich nicht. Warum ist die Frage so spezifisch gestellt? Ist es Absicht, die Diskriminierungen in ihrem wahren Ausmaß zu „übersehen“? -- Purodha Blissenbach 04:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Genau das gleiche habe ich mir auch gedacht. Im allgemeinen ist die Umfrage sehr schlecht konstruiert. Alex 17:00, 3. Nov. 2008 (CET)

Hehe, wenn man in der Umfrage tatsächlich beides gleichzeitig angeben kann (Mann und Frau), dann ist doch wohl als allererstes zu vermuten, dass das einfach schlecht programmiert ist. Wäre interessant zu wissen, was das Projektleute mit den unerwarteten Transgender-Teilnehmer/inn/en machen -- vermutlich werden sie einfach aus der Analyse gekickt. Man darf gespannt sein auf die Ergebnisse --Capullo 00:49, 6. Nov. 2008 (CET)

Diskriminierung wegen des Geschlechts

Ich frage mich, warum diese Frage nicht genauer erklärt wird, welche Definition vertreten wird. Der Begriff Diskriminierung war in der deutschen Wikipedia lange sehr umstritten.

Weiter frage ich mich, warum da nicht auch nach der Diskriminierung wegen der Gender-Identität, wegen des Glaubens oder wegen des Alters (z.B. Schüler) ... gefragt wurde (Rasse ist wegen Pseudonymität kein Thema). Ist es nicht schon allein sozial Diskriminierend, nur nach einem Diskriminierungsgrund zu fragen und andere Anlässe als unwichtig abzustempeln?

Ich persönlich kenne Animositäten wegen des Glaubens, der Weltanschauung (inklusive vertetene Wissenschaftstheorien), der sexuellen Identität / (Gender), und wegen jedweden pubertären Fan-tums (z.B. OpenOffice vs. MS-Office, diverse Computerspiele)

"Rasse", lieber Anonymus, ist wohl deshalb kein Thema, weil einfach davon ausgegangen wird, dass alle Teilnehmer - bei allen sonstigen Unterschieden - einer einzigen Art angehören, innerhalb derer nach seit längerem anerkanntem Stand der Wissenschaft keine Unterscheidung nach Rassen möglich ist (oder die, wenn wir so wollen, aus einer einzigen Rasse besteht). Die Art heißt Homo sapiens. BerlinerSchule 00:06, 30. Okt. 2008 (CET)

LOL - Rasse - natürlich wird in der/den Wikipedias massiv nach Sprachenzugehörigkeit und Bildungsstand / sozialem / ethnischem / 1. oder 3. Welt / Wikipedia-interner Hierarchie und anderem diskriminiert. Zum Teil ist die Diskriminierung natürlich nicht wikipediaspezifisch und sozusagen aus andern Kontexten importiert - z.B. prohibitiven Internetzugangskosten in Teilen der Dritten Welt. -- Purodha Blissenbach 04:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Diskriminierung anhand von irgendwelchen Personenmerkmalen lässt sich bei WP wegen der Pseudonyme/Anonymität doch gar nicht feststellen und eigentlich auch nicht praktizieren?! GZ 2008-10-30

LOL - Leider isse meine Deutsche e bissel nix so gut, dafür habbe ich Benuzzer-Seite angelegt mit Bild und geschrieben, daß ich ein Bauer-Sohn-Schüler aus Gungjokan bin un jez inne Schweiz lebe un sibbe Jahre alt.

Ich gebe zu, in den Wikipedias, wenn man sie einzeln betrachtet, sind die Diskriminierungen nicht alle besonders augenfällig, wenn man aber den Blick ein klein wenig weitet, und Commons, Meta, und andere Wikimediaprojekte zusammenhängend betachtet, dann wird die Lage einfach erschreckend. Ich unterstelle keinem bösen Willen oder Absicht, allein die versehentliche, unbedachte und kollaterale Diskriminierung ist teilweise schon heftig. In der deutschen Wikipedia fallen mir vor allem immer wieder Linguizismus und massive Hetze gegen „Abweichler“ von tatsächlichem oder vermeintlichem „wissenschaftlichen Mainstream“ auf, aber auch altersbezogene Diskriminierungen.

Man muß sich nur mal anschauen, wie viele Schreiber sich mit klaren Worten von der Wikipedia verabschieden und in irgendeiner Form „so nicht“ schreiben. Dazu rechne man bitte eine Dunkelziffer, denn lange nicht jeder schreibt auch noch, wenn er die Brocken hinschmeißt weil sie/er schlechte Behandlung nicht (mehr) ertragen kann oder will. Gerechtfertigt oder nicht, die Zahl ist zu hoch, und kann auch nicht als Beleg für Diskriminierung dienen, aber hier wäre Untersuchen und Ursachenforschung angesagt und dabei würde, davon bin ich überzeugt, auch die eine oder andere Form der Diskriminierung ganz gut erkennbar werden. --Purodha Blissenbach 14:22, 1. Nov. 2008 (CET)

Das ist nicht erwünscht. Da hier die "Machthaber" ihr Position nicht schwächen wollen. Alex 17:01, 3. Nov. 2008 (CET)

Internationale Umfrage

Ich hatte es so verstanden, dass es eine internationale/weltweite Umfrage sein soll. Bislang habe ich aber weder im englischsprachigen, noch im spanischsprachigen Wikipedia eine entsprechende Leiste gefunden. Woran liegts? -- Schwarze Feder ^{talk discr} 22:01, 28. Okt. 2008 (CET)

In der Esperanto-Wikipedia ist der Link angegeben. Bei den anderen wurde der Link zur Umfrage bis jetzt noch nicht eingetragen. Liebe Grüße, -- JCIV 22:11, 28. Okt. 2008 (CET)

Wir haben uns für eine Staffelung entschieden, d.h. es werden mehrere Gruppen von Wikipedia-Sprachversionen nacheinander gestartet. Siehe dazu auch den Blogeintrag unter http://blog.wikimedia.org/2008/10/24/multilingual-wikipedia-survey-launched/ Beste Grüße --Frank Schulenburg (Wikimedia Foundation) 08:03, 29. Okt. 2008 (CET)

Bei mir geht das Teil nicht

Ich hab angegeben "Administrator" und "Mann" und dann gings nicht weiter :-) -- Andreas Werle 23:24, 28. Okt. 2008 (CET) Dann brauchst Du die Frage nach der sexuellen Diskriminierung nicht mehr beantworten. Du bist ein Opfer ;-) -- Zartonk talk 23:29, 28. Okt. 2008 (CET)

• bei mir auch nicht, selbe stelle! springt beim abschicken kurz auf 5, dann immer wieder zurück auf 2. TRS 21:40, 30. Okt. 2008 (CET)

Bei mir auch nicht. Liegt wohl an technisch mieser Umsetzung, bei der offenbar nach dem HTTP-POST irgendein Redirect (HTTP GET) auf eine konstante URL mit wechselnden Inhalten erfolgt. Wahrscheinlich wird bloß auf das no-cache im HTML-<meta>-Tag vertraut, aber das sieht ein externer Cache üblicherweise nicht, dazu müsste es im HTTP-Header stehn (wobei man nie drauf vertrauen sollte, dass ein no-cache beachtet wird; besser sind verschiedene URLs für verschiedene Seiten oder eine direkte Antwort auf das POST). Workaround ist ein manueller Reload nach jeder Seite. --89.55.44.45 03:19, 31. Okt. 2008 (CET)

Bei genauerer Betrachtung funktioniert der Workaround nur dann voll, wenn man ihn sofort anwendet. Sobald man versucht, die selbe Frage erneut zu beantworten, werden dafür andere Fragen übersprungen (und vermutlich mit Datenmüll versehen). Wobei ich selber schuld bin, dass ich meine Zeit mit der Produktion von Datenmüll verschwendet hab: Wenn schon vor der Benutzung der Browsernavigation gewarnt wird (vor meinem Workaround übrigens auch, wie ich grad gesehn hab), kann man sich eigentlich ziemlich sicher sein, dass die Programmierer keine Ahnung haben, wie HTTP &c. funktioniert, und folglich Daten planlos umeinandergeschoben werden. Vielleicht hätt ich meinen Zweitbrowser benutzen sollen, da ist schon die erste Seite komplett leer (wegen geblocktem HTML-<meta>-Redirect, der keinen entsprechenden manuell klickbaren Link hat). Mit Lynx funktioniert der Fragebogen auch nicht. --89.55.44.45 04:06, 31. Okt. 2008 (CET)

Eine Beta (oder Alpha?) sollte auch so gekennzeichnet sein

Bei etwa 30% abgebrochen - zu viele Fragen, die ich egtl. nicht beantworten will, wichtiger aber: zuviele kryptische Fragen/(bock-)schlechte Übersetzungen. Nein, ich möchte nicht noch zusätzlich Zeit verschwenden mit detaillierter konstruktiver Kritik. --92.205.73.103 23:42, 28. Okt. 2008 (CET)

Was ankreuzen, wenn das "Hauptbeschäftigungsfeld" die Sprache ist

Hier wird nicht mal ein "anderes"-Textfeld geboten. Schon im Kategoriensystem oder unter den Portalen schwer zu finden sind alle Philologen, Linguisten usw. in der Umfrage gar nicht berücksichtigt worden. In der Not und nach meinem Verständnis von Sprachwissenschaft habe ich dann "Naturwissenschaft" genommen. Da besteht Nachbesserungsbedarf. Sind ja nicht grade wenige Artikel im Sprachbereich, die wir haben, auch wenn die Systematisierung im Kategoriensystem arg zu wünschen übrig lässt. (Ich vermute, man hat dies oder die Portale als Vorlage für die Umfrage genommen, und deshalb taucht Sprache gar nicht auf) -- Frente 23:50, 28. Okt. 2008 (CET)

Kann Frente nur beistimmen, dass man diesen Punkt besser lösen sollte. Ich hatte auch als studierter und promovierender Philosoph so meine Probleme, was ich angeben soll … --Aristeas 09:26, 29. Okt. 2008 (CET)

Dito. „Geisteswissenschaften“ kommen nicht vor. „Sport“, zu dem ich nie etwas beitragen würde, ist mit anderem vermengt, das ich allein deswegen dann auch nicht ankreuzen mochte, statt mit „Werbung“ und „Schaugeschäft“ oder „Unterhaltung“ was imho passender wäre. Überhaupt viele seltsame Sammelsurien von Themen. Wir haben aber ein Portal:Sprache, daran kann es also nicht gelegen haben. --Purodha Blissenbach 05:05, 30. Okt. 2008 (CET)

Und wie oft soll die Umfrage laufen..

..bevor sie auswertbare Ergebnisse bringt? Im Moment ist sie so dermaßen unreif, dass ich mir den Spott nicht verkneifen kann. --SchallundRauch 23:57, 28. Okt. 2008 (CET)

19. Würden Sie sich gerne noch stärker bei Wikipedia einbringen?

Die Auswahlmöglichkeiten auf diese Frage waren doch etwas beschränkt. Anscheinend können sich die Autoren des Antwortkatalogs nur vorstellen, sollte ich mit „Nein“ antworten. ich wolle mich garnicht beteiligen und turnen darauf herum. Auf die Idee, daß ich mich bereits ziemlich stark einbringe und das nicht auszuweiten gedenke, weil ich es für ausreichend halte, ist keiner gekommen. --Eva K. ^Post 00:12, 29. Okt. 2008 (CET)

Das hat mich auch etwas gewundert, anscheinend hat man nicht damit gerechnet, dass tatsächlich engagierte WP-Mitarbeiter an der Umfrage teilnehmen. Was umso erstaunlicher ist, als das Ausfüllen der Umfrage wesentlich aufwendiger ist, als ab und an mal den Bearbeiten-Knopf zu drücken. -- Carbidfischer Kaffee? 00:32, 29. Okt. 2008 (CET)

Wenn jemand auf die Frage "Würden Sie sich gerne noch stärker bei Wikipedia einbringen?" mit "Nein" antwortet, heisst das ja nicht, dass er sich nicht bereits sehr stark einbringt. Es geht nur darum, ob man sich "noch stärker" einbringen will und das Ausmass der gegenwärtigen Beteiligung geht aus den Antworten auf die anderen Fragen hervor. Gestumblindi 01:16, 29. Okt. 2008 (CET)

Dann fehlte aber bei den Folgefragen nach dem Warum die Möglichkeit anzukreuzen, daß der Benutzer sein Engagement als ausreichend einstufe. Das bemängele ich. --Eva K. ^Post 09:55, 29. Okt. 2008 (CET)

Bei mir genau das gleiche. Ich habe dann "anderen Grund" angekreuzt und reingeschrieben, dass ich mich meiner Meinung nach bereits ausreichend stark einbringe. Dass diese Antwort fehlt, die ja ein sehr verbreiteter Fall sein dürfte (die User bringen sich in ein Freiwilligenprojekt so weit ein, wie sie möchten, und antworten folglich mit Nein auf die Frage, ob sie sich zukünftig "noch stärker" einbringen wollen), fand ich auch sehr seltsam. Neitram 16:05, 31. Okt. 2008 (CET)

+1 - das meine ich auch, offenbar schnell gestrickte umfrage Cholo Aleman 19:24, 31. Okt. 2008 (CET)

Anonymität oder wie?

Klasse, ich möchte eine Umfrage anonym ausfüllen, und eine der ersten Fragen ist die nach meinem Benutzernamen. Die soll dann dazu diesen, eine bessere Zuordnung meiner Angaben zu machen. Ach gar? Daß dann nachher meine E-Mail-Adresse abgefragt wurde mit der Bitte, mich zuspammen zu dürfen, war dann nur noch das Kringelchen daran. Mal sehen, welchen Benutzernamen ich beim nächsten Mal angebe. --Eva K. ^Post 00:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Alles, was du nicht eintragen/beantworten möchtest, darfst du weglassen, das wird doch zu Beginn gesagt. Bei mir funktionierte es jedenfalls ohne Benutzernamen; zum Glück, denn das ginge auch mir zu weit. --Chillvie 00:34, 29. Okt. 2008 (CET)

Schon klar, aber dann finde ich die Frage erstens überflüssig und zweitens wegen ihrer nicht vorhandenen Absicherung gegen Fälschung mehr als bedenklich. --Eva K. ^Post 09:53, 29. Okt. 2008 (CET)

Ja und? Einfach nicht angeben und gut. Und die Email-Adresse muss man genausowenig angeben. Was es sich darueber aufzuregen gibt, ich weiss es nicht. -- mj 01:42, 30. Okt. 2008 (CET)

[X] Du willst nicht verstehen. --Eva K. ^Post 13:54, 31. Okt. 2008 (CET)

also ich weiss nicht..

"I want to extend a BIG thank you to all the volunteers who have worked on this survey, especially all the translators."

"I am sorry for the bad translations" wäre wohl angemessener.

Nur mal auf die Schnelle:

"Ich lese hauptsächlich Artikel, aber ich bearbeite oder verfasse gelegentlich Artikel." steht "..very infrequently edit.." gegenüber

"..categories of content do you access most frequently?" entspricht "In welchen Kategorien haben Sie sich bisher beteiligt?"

und wenn man mir schon nicht traut und zur Prüfung den acc namen haben will, dann kann man bitte die entsprechenden Daten direkt auslesen und mir die Arbeit sparen --92.205.73.103 01:13, 29. Okt. 2008 (CET)

Wahrscheinlich wäre die Übersetzung gelungener geworden, wenn man sie während einiger Wochen vor Start der Umfrage schön nach dem Wikiprinzip öffentlich von Interessierten hätte bearbeiten lassen... Gestumblindi 01:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Diese Beispiele sind doch gar nicht so übel... Bzgl. "access" vs. "beteiligt": das müsste man im Kontext sehen. Auch wenn es so rausgelöst sehr ungenau klingt, könnte es im Kontext durchaus unmissverständlich sein. --Capullo 01:27, 29. Okt. 2008 (CET)

"Survey per Wiki" hätte andere Probleme produziert: Die Survey muss letztlich ja in Code implementiert werden; wenn also im Wiki-Prinzip der Fragebogen pro Sprache plötzlich unterschiedlich aussieht, macht das die Wartung nicht gerade leichter. Pro Sprache haben sich das Ganze mehrere Freiwillige angeschaut, und letztenendes ist die Qualität ein Ergebnis der Tatsache, dass hier unbezahlte Freiwillige ohne professionelle Übersetzer-Erfahrung mit Deadline versucht haben, ihr Bestes zu tun. Man lernt fürs nächste Mal und nimmt diesmal mit, was brauchbar ist.

Einige Fragen werden wahrscheinlich aus Gründen der Übersetzungsqualität von begrenztem Nutzen sein; in anderen Fällen hakt es an der Vergleichbarkeit mit anderen Sprachen. Glücklicherweise sind die Sprachversionen getrennt auswertbar, so dass wir zumindest innerhalb eines Datensatzes konsistente Interpretationen abgeben können.--Eloquence 01:37, 29. Okt. 2008 (CET)

(BK) (Ich wühle mich jetzt nicht durch die Umfrage, um zu prüfen, ob die obenstehenden Zitate richtig zugeordnet sind, aber mal davon ausgegangen:) Zwischen "gelegentlich" und "very infrequently" ist durchaus ein grosser Unterschied. "Very infrequently" heisst nicht "gelegentlich", sondern "sehr selten", "sehr sporadisch", "bei sehr wenigen Gelegenheiten" oder dergleichen - "gelegentlich" ist sicher nicht nur nach meinem Empfinden deutlich häufiger als "very infrequently". Es entspricht m.E. etwa einem "infrequently" ohne das "very". Gestumblindi 01:41, 29. Okt. 2008 (CET)

Ist schon klar, ich habe ja nicht gesagt, dass das 100%ig äquivalent ist. Es kommt aber immer auf den Kontext an, deshalb finde ich die Beispiele in dieser isolierten Form nicht unbedingt schlimm. --Capullo 10:20, 29. Okt. 2008 (CET)

Ich habe die italienischsprachige Version ausgefüllt und die ist noch schlechter übersetzt als die deutschsprachige. Übrigens: Einerseits soll man bis zu 20 ankreuzen (siehe auch oben), andererseits darf immer nur eine wichtig sein, zwei als Wahlmöglichkeit gibt es nicht. Bei mir persönlich kommt das ins selbe Körbchen wie die Sichterei und wie all die unverständlichen Bürokratismen; bald ist das Körbchen voll und ein anderes Hobby dran... BerlinerSchule 00:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Wir haben doch betawiki: für Übersetzungen - hätte ich vorher von dieser komischen Umfrage erfahren hätte ich vorgeschlagen, hätte ich was zu bestimmen gehabt, hätte ich darauf bestanden, daß die Übersetzungen darüber laufen und ordentlich kontrolliert werden. Vermutlich wären dabei noch ein paar andere Unsinnigkeiten aufgefallen. --Purodha Blissenbach 04:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Haben wir nicht eine MediaWiki-Erweiterung für Umfragen? Wenn nicht, wäre dieses ein Anlaß gewesen, sie zu schreiben. Gleich mal nachgucken ... --Purodha Blissenbach 04:14, 30. Okt. 2008 (CET)

"Wie negativ beeinflußen ...?"

"Wie negativ beeinflußen Ihrer Meinung nach die folgenden Aspekte ihre Wahrnehmung der Qualität eines Wikipedia-Artikels?" Und dann gleich die Frage nach Rechtschreibfehlern. Ironie? Ein Test, ob's einer merkt? :-) --80.171.40.168 09:33, 29. Okt. 2008 (CET)

Hier fühle ich mich, gelinde gesagt, auf den Arm genommen und meine Zeit verplempert.

1. Es fehlen die Auswahlen „positiver Effekt“, die z. B. für mich bei „mehrere Versionen / viele Autoren / umfangreiche Diskussionsseite“ möglicherweise gegeben wären.
2. Etliche der Fragen sind schlicht nicht zu beantworten.
   • „Artikel scheint voreingenommen zu sein“ etwa ist von der Qualität „Fehlt dem Fisch ein Fahrrad?“ (klar, er hat keins, aber könnte er es gegebenenfalls brauchen?) Wie kann denn ein Artikel voreingenommen sein? Ein Mensch könnte schon, aber danach ist ja nicht gefragt.
   • „Diskussionsseite enthält Kritik an dem Artikel“ ist eine komplette Nullaussage. Wie soll ich zu einer Einschätzung kommen, wenn ich weder weiß, ob die Kritik konstruktiv oder reiner Lall war, ob ich sie teile, ob daraufhin etwas geschehen ist, und wenn wenn ja, was das am Artikel bewirkt hat? -- Purodha Blissenbach 04:45, 30. Okt. 2008 (CET)

Spenden

Es fehlt die Möglichkeit anzugeben das Wikipedia mit Werbung keine Spenden benötigt. Gruß --Vulkan 09:43, 29. Okt. 2008 (CET)

Technisches Problem

Ich habe den ganzen Fragebogen brav ausgefüllt. Am Schluß kam die Aufforderung, zu speichern bzw. zu übertragen. Und dann ging bei mir nichts mehr, nach einer halben Stunde zeigte sich immer noch dasselbe Übertragungs-Bild. War das Zufall und Pech? Ist mein Computer altersschwach? Bevor ich mich nochmal an die Arbeit mache, würde ich gern wissen, ob es anderen ähnlich ging. --Brigitte-mauch 10:04, 29. Okt. 2008 (CET)

Na ja, als ich heute morgen nochmal starten wollte, meinte mein Computer, ich hätte bereits den Fragebogen abgeschickt. Man muß nicht alles verstehen wollen ;) --Brigitte-mauch 10:50, 29. Okt. 2008 (CET)

Wird die Umfrage noch seitens der Community durch ein Meinungsbild legitimiert?

Nach dem das unter FQS weggeputzt wurde, sellte ich diese Frage hier und bitte sie auch unter FQS aufzunehmen. -- andrax 10:21, 29. Okt. 2008 (CET)

Warum soll die WMF nicht eine Umfrage durchführen dürfen, wenn ihr danach ist? Niemand zwingt dich, daran teilzunehmen. Da es sich um eine weltweite Umfrage handelt, müsste dein Meinungsbild zudem in allen Wikipedias stattfinden... Ausserdem soll die bereits gestartete Umfrage ja nur bis zum 3. November dauern, da ist jetzt gar keine Zeit mehr für ein MB im üblichen Zeitrahmen. Gestumblindi 13:06, 29. Okt. 2008 (CET)

Umfragen gibt es ständig, aber seit wann schreiben wir über all unseren Seiten "Nimm an unserer weltweiten Umfrage (Info) teil und hilf mit, die Zukunft von Wikipedia zu gestalten.", wenn wir das nicht beschlossen haben? Wenn die Umfrage so schnell vorbei ist, dann hätte die Firma das auch früher ankündigen können. Ob andere WPs ähnlich lax mit Fragen der Community umgehen, kann ich dir nicht beantworten. -- andrax 16:57, 29. Okt. 2008 (CET)

eine Firma kann nix ankündigen. Aber andrax mach doch eine Meinungsbild zum thema "Darf die Foundation auf Ihrer Website der Bestimmer sein" ...Sicherlich ^Post 17:18, 29. Okt. 2008 (CET)

Nein, darf sie nur auf ihrer eigenen. --Con^structor 17:21, 31. Okt. 2008 (CET)

(BK) Ich habe als Hauptkritikpunkt an der Wikipedia angegeben, dass es mich unglaublich stört, dass es zu jeder Kleinigkeit nach Ansicht vieler Leute ein Meinungsbild geben muss! (Nichts persönlich gegen Dich, andrax, das sage ich nur mal in die Runde!). Natürlich bin ich auch überzeugter Demokrat, aber muss es wirklich über FREIWILLIGE Sachen wie eine Umfrage in allen Wikis weltweit ein Meinungsbild geben? Gut, da kann man zwar auswählen, dass man eine Umfrage ablehnt, aber man kann auch die Umfrage an sich einfach nicht ausfüllen (das wirkt dann zwar nicht so gut, weil keiner mitbekommt, welche Meinung man hat aber das muss man dann mal verkraften)! Ausserdem soll die Umfrage ja "die Zukunft der Wikipedia mitgestalten". Das sollte doch Demokratie genug sein, das ist ja in gewisser Weise ein Mitspracherecht. Wer das ablehnt will halt demokratisch nicht "mitbestimmen". Aber deswegen muss man doch kein Meinungsbild darüber starten?!?! Und allgemeiner halte ich die endlosen Diskussionen über Dinge wie "Benennung von Datenmengen" (ein Meinungsbild, das ich so schnell nicht vergesse!) für überflüssig. Ausserdem wird die Foundation wohl auf ihren Seiten eintragen dürfen was sie will!

Manchmal halte ich den von Monty Python in dem Film "das Leben des Brian" scherzhaft verwendeten Satz für ziemlich realitätsnah:

„Männer! Das erfordert eine sofortige Diskussion!“
– Das Leben des Brian

(Das Zitat findet auch Verwendung auf der Seite Benutzer:FritzG/Kilobytes im Dienste der Erstellung einer Enzyklopädie. Die sollte man sich mal durchlesen und überlegen, was wir hier eigentlich den ganzen Tag lang machen.

Denn durch Diskussionen entstehen (meistens) keine neuen Artikel und alte verbessern sich auch nicht. Muss denn wirklich alles bis aufs letzte Detail mit Anordnungen, Abkommen, Regeln, Kriterien etc. vorgeschrieben sein? Natürlich müssen grundlegende Dinge geklärt sein, aber wo bleibt die Freiheit des Autors bzw. der Editoren? In anderen Wikipedias geht es auch so, z.B. in der englische Wikipedia. Dort gibt es auch viel mehr Artikel; auch wenn mehrere sehr Kurz sind beinhalten sie doch meistens zumindest weiterführende Informationen. Beispielsweise bin ich vor kurzem in der englischen Wikipedia auf einen Artikel über einen Tagebaubagger gestossen, der die grösste fahrbare Konstruktion der Welt ist (oder so ähnlich). Der Bagger wurde in Deutschland gebaut und eingesetzt. Die englische Wikipedia hat einen Artikel, warum nicht die deutsche? Naja, aber damit wäre ich eigentlich schon bei meinem zweiten grossen Kritikpunkt angekommen.

Das musste einfach mal raus, es soll sich bitte keiner von dem Beitrag angegriffen fühlen, ich sage das wirklich nur in die Runde ohne Bezug auf bestimmte Personen. Nur sollte wir alle vielleicht mal darüber nachdenken, ob man wirklich alles diskutieren muss und einmal den KB-mäßigen Zuwachs an Diskussionen in Relation zum Artikelzuwachs setzen. MfG --Cactus007 ^Bau_Disku 17:42, 29. Okt. 2008 (CET)

Bitte geben Sie an, welche der folgenden Sprachen Sie sprechen, lesen oder schreiben können.

Hier habe ich gerade angefangen, nach dem Alfabet der Kürzel, die Sprachen anzugeben, die ich - meist - nur lesen kann, da ist auch schon Schluß der Liste, und ich habe noch keine Sprache erwischt, die ich sprechen und lesen und schreiben kann und keine meiner Muttersprachen. Was ist das denn für ein Mist? Da hab ichs noch mal ausgefüllt und erst mal die wichtigsten Sprachen eingetragen, danach waren noch 2 Plätze frei, und geschätzte 30 Sprachen übrig, die ich zumindesten gut genug lesen kann, um mir Infos für verinterwikilinkte Artikel rauszuziehen oder um mal interessehalber nachzulesen, was und wie denn die andern so zu einem Thema schreiben.

Diese Frage muß auf mindesten 50 Plätze aufgebohrt werden, um sinnvolle Ergebnisse zu liefen. Unbegrenzt wäre besser - nachdem die Umfrage ohnhin schon mit Java oder andern Skipten verseucht ist, könnte man auch nach jedem erfolgten Eintrag immer ein weiteres Feld aufmachen, bis eben der Ausfüller auf „weiter“ klickt. -- Purodha Blissenbach 04:27, 30. Okt. 2008 (CET)

Ich habe da - vorgestern - in der italienischen Version überhaupt nur 3 Möglichkeiten gefunden. Ich spreche auch nur zwei Sprachen ganz gut, also so auf muttersprachlichem Niveau, aber das hindert mich doch nicht daran, auch andere Seiten zu konsultieren, was ich auch tue. Und mal ein Interwikilink ist sogar bei Polnisch noch drin (mein aktiver Wortschatz: 2 Wörter, aber keine Ahnung, wie die geschrieben werden...). Wer hier weiter oben das Ganze als gerade noch übern Strich zu rettende Seminararbeit (oder so) bezeichnete, hatte Recht. Und war noch Optimist. BerlinerSchule 04:42, 30. Okt. 2008 (CET)

Auch sind die Fragen etwas unpräzise gestellt. Oder sollen die sinngemäß heißen:

• Ich kann diese Sprache sprechen, spreche sie zumindest halbwegs richtig aus und verstehe im Großen und Ganzen auch was ich da spreche.
• Ich kann diese Sprache lesen und verstehe im Großen und Ganzen auch was ich da lese.
• Ich kann diese Sprache schreiben und verstehe im Großen und Ganzen auch was ich da schreibe.

Lesen, sprechen und auch schreiben können vermutlich die meisten Deutschsprachigen andere Sprachen, wenn diese, mehr oder weniger, das lateinische Alphabet verwenden. Auch wenn sie höchstens die Bedeutung vereinzelter Wörter erkennen und es für einen Muttersprachler höchstwahrscheinlich schauderhaft klingt.

Latein ist übrigens überhaupt nicht vorhanden. --Geri, ✉ 17:57, 30. Okt. 2008 (CET)

Ack. Die Felder haben ja schon kaum gereicht, um die Dialekte aufzuführen, die wohl von den meisten deutschsprachigen Teilnehmer gelesen werden können (als:, bar: etc.). -- kh80 •?!• 23:34, 30. Okt. 2008 (CET)

Latein ist schon vorhanden (la-Latina), aber man braucht schon ein gutes Maß know-how und Ausdauer, um es am Kürzel/in der Liste zu erkennen (oder man geht da jeden Tag ein und aus oder macht viele interlinks; vielleicht sollen ja nur die erfasst werden - Umfrager fragen ja nie das, was sie wirklich wissen wollen, oder ? ;-) ). Wenn erst mal unangemeldete Benutzer, die diese Kürzel gar nicht kennen die Umfrage machen...eine weitere Frage, die man in die Tonne treten kann. --Robin Goblin 01:28, 1. Nov. 2008 (CET)

Also ich weiß nicht... von Leuten die 30 Sprachen "lesen" können und wissen wie man Interwiki-Links setzt hätte ich schon so viel Verständnis erwartet, dass sie verstehen, wie die Frage gemeint ist. "Lesen" im weitesten Sinn kann man als Deutscher so gut wie alles, was mit lateinischen Buchstaben geschrieben wird, aber der gesunde Menschenverstand sagt hier doch wohl eindeutig, dass das nicht gemeint sein kann. Wenn ich nur 2 Worte Polnisch kann, dann kann ich wohl kaum behaupten, ich könne "Polnisch" als solches "lesen". Ich persönlich habe z.B. nicht mal Niederländisch angegeben obwohl ich das sogar einigermaßen verstehe (aber eben nicht gut).

Andererseits zeigt diese Randdiskussion wieder mal auf, wie höllisch man bei den Frageformulierungen aufpassen muss, um die Missverständnisse einigermaßen im Rahmen zu halten. --Capullo 00:26, 6. Nov. 2008 (CET)

Moment mal, derjenige, der zwei Wörter Polnisch konnte, war ich; derjenige, der dreißig Sprachen versteht, nicht. Aber in der italienischen Version waren nur drei Spalten überhaupt ausfüllbar - und drei ist nun doch etwas wenig, sogar für mich. Und unter "Lesen" verstehe ich auch, einen Artikel sinnvoll - also mit nennenswertem Info-Zuwachs bei mir - zu konsultieren. Aber das Ganze ist ja eh Schwachsinn - wenn man einerseits mehrere Felder frei lässt, aber erst hinterher erfährt, dass dadurch der ganze Fragebogen weggeworfen wird, man also echt Zeit verschwendet hat... BerlinerSchule 00:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Häh? Fragebogen wird weggeworfen weil du Felder nicht ausgefüllt hast? Wenn du dich auf den Beitrag von mir beziehst, dann hast du glaube ich was falsch verstanden... Wenn der Fragebogen dich ab und zu ohne Angabe weitermachen lässt, dann ist davon auszugehen, dass diese Antworten für das "ordnungsgemäße" Ausfüllen nicht nötig sind... Die spätere Bereinigung (also Rausschmiss von Fragebögen wegen irgendwelcher Datenprobleme oder Inkonsistenzen) steht auf einem anderen Blatt, aber das betrifft normalerweise nur einen kleinen Teil der Stichprobe. --Capullo 00:41, 6. Nov. 2008 (CET)

Wie ist Ihr Verhältnis zu den folgenden Projekten?

Hier fehlen wenigstens die Auswahlen:

• Ich beteilige mich daran, aber benutze es nicht
• Ich halte das Projekt für Unfug, unsinnig oder überflussig

--Purodha Blissenbach 04:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Beamte

Welche Tätigkeit sollten Beamte auswählen? (Nichts passt so wirklich.) Und warum haben Kummunalbeamte dann wieder einen eigenen Punkt bei der Berufsabfrage und Landes- oder Bundesbeamte nicht? Weissbier 11:31, 30. Okt. 2008 (CET)

Unklare "Übersetzungen"

Die Unterscheidung "Autor - Mitarbeiter" ist völlig unklar, die Bezeichnung als "Evangelist" ist im Deutschen geradezu absurd. Dass hier auf dieser Seite eine Erklärung geliefert wird, macht das nicht wirklich besser. Die Umfrage muss in sich verständlich sein, sonst werden nur Fehlwertungen und Abbrüche produziert. Die entsprechenden Fragen und daraus gezogenen Schlüsse sind schon jetzt wertlos. Mir ist auch völlig unverständlich, warum hier keine zutreffenderen deutschen Bezeichnungen eingesetzt wurden oder mit kurzen Erläuterungen auf der Seite versehen wurden (ob die Ersteller schon mal was von Fußnoten gehört haben?). Ein Platzproblem war das sicher nicht.--WerWil 19:08, 30. Okt. 2008 (CET)

• #Auswertbarkeit ...Sicherlich ^Post 20:04, 30. Okt. 2008 (CET)

Ja leider ist die Übersetzung bei manchen Fragen derart unglücklich gelungen, dass ich mir schwer tue, eine Antwort zu geben.

• Zu Beginn die Frage, ob ich ein "Mitarbeiter" sei oder möglicherweise Mitarbeiter war und nun nur noch lese - möglicherweise ist gemeint, ob ich angemeldet bin? Jedenfalls kann man ja auch "Autor" und "Administrator" auswählen - eines von beiden zu sein, impliziert doch, das man Mitarbeiter ist. Richtig verwirrend wirds aber danach bei "andere Mitarbeiter - bitte eingeben" oder "weitere Mitarbeiter - bitte eingeben" --> ???????
• Nächste große Hürde: "Wieviele Jahre formaler Ausbildung haben Sie?" - mal überlegen. ... nach einigen Minuten komme ich zum Schluss, das wohl meine Schullaufbahn gemeint sein muss. Der Gedankengang, mit Ausbildung könnte berufliche Erfahrung (zb. Lehre, Ausbildung bei einem Arbeitgeber, "Azubi") erscheint mir mittlerweile als Irrweg. Eine ergänzende Erklärung, dass man zb. seine Jahre in der Schule zusammen zählen soll, würde aber sicher nicht schaden.
• Ob ich einen Lebensgefährten habe? Es gilt nur "verheiratet/liiert" - naja, dann bin ich halt single, aber doch nicht allein
• Das ist natürlich köstlich formuliert: k) Ich betreibe Öffentlichkeitsarbeit/Evangelismus/Interessenvertretung - L-O-L!
• Bei der Frage In welchen Kategorien haben Sie sich bisher beteiligt? denkt man als Wikipedianer natürlich zuerst an „die“ Kategorien :) Treffender wäre wohl "Bereiche" oder "Themenbereiche". Ich beteilige mich ja nicht an einer "Kategorie" (eher an einem "Portal" oder einem "WikiProjekt"), sondern engagiere mich in gewissen Themenbereichen. Aber was der "Themenbereich" Allgemeine Auskunft (zum Beispiel: Bibliotheks- und Informationswissenschaften:) sein soll ist mir rätselhaft. Bin ich, wenn ich mich in der Informations- und Bibliothekswissenschaft beteilige, eine Auskunftsperson? Oder ist vielleicht gemeint, ob ich mich bei "Fragen zur Wikipedia" und "Wikipedia:Auskunft" beteilige? Wenn ja, ist das wirklich sehr sehr am Ziel vorbeidefiniert. Das selbe gilt für Gibt es bestimmte inhaltliche Kategorien, die Sie vornehmlich abrufen? - jetzt wirds wirklich schwierig. Wenn Themenbereiche gemeint sind, frag ich mich wie ich die "abrufen" soll.... ist vielleicht "lesen" gemeint?? In Welchen Themenbereichen ich am "liebsten" lese?

-- Otto Normalverbraucher 02:21, 5. Nov. 2008 (CET)

Rückmeldung

Ich erinnere Mich, dass auf der Einleitungsseite ein Link war, wohin man Rückmeldungen zur Umfrage geben sollte. Nach Abschluss der Umfrage - wenn man also was rückzumelden hätte - ist dieser Link nicht mehr aufrufbar bzw. er steht am Ende nicht mehr und die Startseite erscheint nicht mehr, sondern nur der Hinweis man hätte ja schon ... Das ist blöd. Oder würde dieser Link nur hierher führen?--WerWil 19:14, 30. Okt. 2008 (CET)

Die angegebene Homepage ist http://www.merit.unu.edu/; für Probleme und Kommentare sollst du info ät wikipediastudy.org kontaktieren. Einfach keine Cookies verwenden und schon hat sich das. ;-) -- heuler06 23:50, 30. Okt. 2008 (CET)

Umfrage ohne Secure Sockets Layer?

Es werden sensible Information incl. Benutzername abgefragt - und bei en:UNU-MERIT kommt niemand auf die Idee für die Übertragung der Daten eine sichere Verbindung anzubieten? Soviel zur Professionalität der Umfrage. --Burkhard 23:41, 30. Okt. 2008 (CET)

Gibt's Vergleichsumfragen?

Hi. Reine Neugierde: Gab es vom selben Forschungsprojekt eine Vergleichsumfrage unter Nutzern (ggf. einfach den Käufern?) einer herkömmlichen Enzyklopädie, oder wird es eine solche geben? Mir scheint es nicht sehr sinnvoll, nach Qualitätseinschätzungen zu fragen – wenn ich mich recht erinnere waren's 6-7 Fragen aus diesem Bereich – wenn man nur da nachfragt, wo sich naturgemäß die "Wikipediafans" am ehesten beteiligen werden, da wäre die "andere Seite" schon interessant. Also, ist da jemandem was bekannt? LG, ArtWorker 16:45, 31. Okt. 2008 (CET)

Irgendein Magazin (Fokus,Speigel,times) hatte mal ein "Wikipedia contra Brockhhaus/Meyers/Websters/was-weiß-ich" - "Duell" gebracht. Da waren, soweit ich mich erinnere, auch Einschätzungen von Lesern gedruckter Lexika angeführt. Eine brauchbare Untersuchung ist das wohl nicht, aber vielleicht finden sich in dem Kontext Verweise. Einfach mal googeln. -- Purodha Blissenbach 13:48, 1. Nov. 2008 (CET)

Danke für den Tip. Die Fokus/Spiegel-Umfragen meine ich aber zu kennen, und soweit ich mich erinnere, wurden dort immer einzelne Artikel betrachtet, und nicht - wie hier der Fall - Gesamteindrücke über Wikipedia. Wie dem auch sei, ich hab' glaubich meine Frage etwas blöd betont. Es ging mir eher darum, ob es Vergleichsumfragen gibt, die vom selben Institut ausgehen, das Spiegel/Focus- Zeuch taugt m.E. nur sehr bedingt zum Vergleichen. LG, ArtWorker 01:02, 6. Nov. 2008 (CET)

Abgebrochen: selten so eine schlechte Umfrage gesehen

So, Leute, ich hab keine Lust mehr. Ich hab schon Dutzende von Umfragen zu Wikipedia gesehen und meist auch ohne zu meckern ausgefüllt, aber eine solche grottenschlechte hab ich echt noch nie gesehen. Absurde Kategorierungen und Gruppierungen, manchmal auch gar keine ("wie viele Artikel haben Sie ungefähr bearbeitet" und dann eine Liste aller Zahlen von 1 bis 500), "Übersetzungen", die klingen, als hätte sie Google Translate vorgenommen. Diese "weltweite Umfrage" ist dilettantisch und peinlich für die Urheber.

Bitte seid so gut, und a) brecht diese Veranstaltung hier ab, b) nehmt stattdessen einfach eine der 1000 Umfragen, die für Diplomarbeiten u.ä. an uns herangetragen wurden, die waren nämlich allesamt besser, und c) mißbraucht die Sitenotice nicht für solche unausgereiften Experimente. Danke --m  ?! 21:47, 31. Okt. 2008 (CET)

Also ich habe nach 27% meinen Kugelschreiber hingeschmissen. Statt einer Umfrage ist es für mich eher ein Geduldstraining. Also näääää..... (und weshalb nach Benutzernamen gefragt wird, wenn alles so toll anonymisiert sein soll, hat sich mir auch noch nicht erschlossen....) --Paettchen 09:50, 1. Nov. 2008 (CET)

Allgemeine Auskunft

Hm, beim zweiten Auftreten dieser Formulierung habe ich bemerkt, dass gar nicht unsere Auskunftsseite gemeint war, sondern "zum Beispiel: Bibliotheks- und Informationswissenschaften". Tja, Pech.

Kontakt mit Wikipedianern (online, telefonisch, persönlich): also auf anderen Wegen als direkt in der WP? Ist ein Ansprechen oder Antworten auf einer Diskussionsseite ein Online-Kontakt oder ist das nur per Mail?

Und einige zuvor schon genannte Macken muss ich leider bestätigen. eryakaas 22:21, 31. Okt. 2008 (CET)

Erfassung der Standarddemographie

Es ist grundsätzlich begrüßenswert, auch ein paar sozio-ökonomische Merkmale (Alter, Erwerbstatus/Beruf, Familienstand etc) abzufragen. Gleichwohl wäre es ungemein nützlich gewesen, sich an diesbezüglichen Standards zu orientieren, siehe Demographische Standards des Statistischen Bundesamtes. --Bweiss 09:08, 1. Nov. 2008 (CET)

Allerdings ist etwa die Frage nach ALG II und Ein-Euro-Jobs für Nepal ziemlich belanglos und die Einkommensstaffel für Simbabwe kaum geeignet. Nicht umsonst bleiben die genannten Standards für internationale Umfragen recht unkonkret. Zudem wird dort stets ein gestütztes Interview vorausgesetzt und kein Fragebogen zum Selberausfüllen, wo z.B. der Beruf nicht zuverlässig kodiert werden kann. --89.55.3.210 02:33, 3. Nov. 2008 (CET)

Zuverlässigkeit von Wikipediainhalten

Vermisse in der Umfrage die Frage, wie die Zuverlässigkeit von Wikipediainhalten beurteilt wird, oder ist das nicht wichtig? mfG wessmann.clp 08:14, 2. Nov. 2008 (CET)

Eine solche Frage gibt es in der Umfrage doch (Verlässlichkeit verglichen mit einer konventionellen Enzyklopädie). Gestumblindi 00:57, 3. Nov. 2008 (CET)

Problem mit dem Umfrageergebnis?

Meiner Meinung nach, kann das Ergebnis der Umfrage nicht repräsentativ sein, da 1. Der Link nur von Leuten entdeckt wird, die sich ohnehin genauer mit Wikipedia befassen 2. Die Umfrage einige Zeit dauert und deswegen wohl kaum von Leuten ausgefüllt wird, die nur mal kurz was nachsehen möchten, sondern eher von denen, die sowieso mehr Zeit bei Wikipedia verbringen möchten. Daher dürfte es wohl unmöglich werden, die Umfrage zu nutzen, "um grundsätzliche Fragen wie „Wie viele Frauen arbeiten mit?“ oder „Wie viele Leser haben wir in der Altersgruppe 55+?“" zu beantworten.

Wenn du damit andeuten möchtest dass du so ca. 50.000€ spenden willst um eine repräsentative Face-to-Face-Umfrage durchzuführen, dann nur zu... SCNR --Capullo 00:57, 6. Nov. 2008 (CET)

Genau das mein ich. Aber Spaß beiseite. Die Idee einer Umfrage finde ich ja sehr gut, aber an der Umsetzung scheint es zu hapern, ich meine, man kann nichts über eine Zielgtuppe aussagen, die sich gar nicht befragen lässt und von den Anderen weiß man ja eh schon, was sie von Wikipedia halten. Ich sage nicht, das ich Lösungen parat habe, ich will nur etwas konstruktive Kritik anbringen, also bitte nicht persönlich nehmen.

Unseriöse Umfrage

Nach dem sechsten mal eine Sprache einzugeben kam ich mir einfach nur verarscht vor. Das kann man auch eleganter lösen, indem man die vorherige Sprache vorselektiert.

Und durch diese Frage "Wie hoch ist Ihr durchschnittliches Bruttoeinkommen" hat die Umfrage jegliche Seriosität verloren. Klar man muss es nicht beantworten, aber bei solchen Fragen will ich einfach nicht mehr weiter machen. Grade in Zeiten von mangelndem Datenschutz ist sowas ABSOLUT unpassend.

Das Einkommen ist nun mal für die Analyse eine interessante Information. Datenschutz ist erstens gewährleistet & zweitens geht es doch den Machern der Umfrage überhaupt nicht um dich als Person, sondern um Statistiken (aggregierte Daten, nicht individuelle). Und du kannst also 6 Sprachen, aber weißt nicht, wie man Beiträge signiert...(?) --Capullo 00:35, 6. Nov. 2008 (CET)

Der Datenschutz mag vielleicht gewährleistet sein, wenn die Daten mal eingetroffen sind, aber ohne sicherere Verbindung ist nicht gewährleistet, dass die Daten unterwegs nicht mitgeschnitten oder umgeleitet werden. Wer, sei es aus Unkenntnis oder aus anderen Überlegungen heraus, meint, es mit der IT-Sicherheit vertraulicher Daten nicht allzu ernst nehmen zu müssen, hat möglicherweise auch bei Umsetzung der inneren Prozesse für den Datenschutz eine etwas laxe Meinung. Letzteres kann ich nicht beurteilen, aber der Verzicht auf geeignete Maßnahmen bei der Datenübertragung lassen mich auf die Teilnahme an der Umfrage verzichten. --Burkhard 15:47, 8. Nov. 2008 (CET)

Niveau

Das ist schon kein Niveau mehr, das ist ein Niewau. Aber da jetzt mal "Wikipedia ist da, wenn Sie sie brauchen – jetzt werden Sie gebraucht!" und mal irgendwas von "helfen" dasteht, schlage ich vor, daraus ein kurzes "Sonst werden Sie geholfen, jetzt wird Wikipedia geholfen!" zu machen. Wäre mehr auf dem Niewau. BerlinerSchule 12:13, 6. Nov. 2008 (CET)

Das Wort Evangelismus gibt es garnicht

Das Wort gibt nicht. Siehe jedes beliebige Wörterbuch. Evangelism gibt es, das ist ein englisches Wort. --Schmidbauer 16:20, 14. Nov. 2008 (CET)

"The survey is closed."

Wenn man dem Link am oberen Seitenrand folgt, gelangt man zu einer fast leeren Seite mit dem Hinweis "The survey is closed.". Wäre es in diesem Fall nicht besser, den Link zu der Umfrage zu entfernen? --Spuerhund 15:28, 1. Dez. 2008 (CET)

Ergebnisse?

Kommen irgendwann noch Ergebnisse der Umfrage? Oder hab ich die nur übersehen? dankender Gruß --Star Flyer 19:54, 20. Feb. 2009 (CET)

Frage ich mich auch. "Erste Ergebnisse werden voraussichtlich innerhalb von acht Wochen nach Abschluss der Umfrage bekannt gemacht werden." Offenbar gestaltet sich die Auswertung schwieriger als gedacht? Gestumblindi 05:29, 16. Mär. 2009 (CET)

Ich bin auch neugierig.--Bhuck 15:17, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe mich auf Meta bei Erik Möller erkundigt (dem Stellvertretenden Geschäftsführer von Wikimedia, der hier einige Fragen zur Umfrage beantwortet hatte), bis jetzt allerdings ohne Antwort. Gestumblindi 21:04, 6. Apr. 2009 (CEST)

Unter en:Wikipedia_talk:Survey_2008#Preliminary_results wurde inzwischen darauf hingewiesen, dass es erste vorläufige Resultate (gegenwärtig nur in englischer Sprache, wie es scheint) gibt. Gestumblindi 05:13, 11. Mai 2009 (CEST)