Wikiup Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Quellenfusch

Leute, will hier niemand etwas aus dem Debakel in der Süddeutschen etwas lernen. Da steht im Artikel der Satz "Auch anhand der damaligen Presse belegte der Historiker Fritz Trümpi, dass das damals erstmalig veranstaltete Neujahrskonzert Bestandteil von Joseph Goebbels Propagandamaschinerie war" und als Beleg werden 2 Zeitungsartikel einer nationalsozialistisch kontrolierten Tageszeitung von 1939 verwendet, die mit "auch Trümpi" Trümpi zugeordent werden der seine hervoragenden Vergleichsstudie 2011 schrieb. Leute so geht "Quellenangabe" nicht!. Auch administrative Verfestigung solcher Beiträge durch Artikelsperren sowie Revertierungen von VM-Beiträge a'la "Unfug, Historiker sind meistens Nachgeborene)" sind in der Beziehung keine Verbesserung solcher grottigen Quellenarbeit. --91.17.249.89 21:33, 4. Jan. 2016 (CET)

Hallo IP, das liegt daran, dass es eine Arbeitsteilung gibt, die häufig kontraproduktiv wirkt. Viele Administratoren werden von (ihnen bekannten oder zumindest nicht als IP auftretenden) Editoren aufmerksam auf eine Zurücksetzung und schützen mitunter objektiv falsche, oder in deinem Fall unbelegte Versionen, weil sie sich inhaltlich nicht auskennen. Das ist keine Abwertung der Sachkenntnisse der Administratoren, sondern etwas, was diese selbst sagen, da sie sich nicht für die Artikelarbeit zuständig fühlen. Darin liegt die Krux des Ganzen. - Du hast natürlich völlig recht: Die Originalquellen belegen in keiner Weise die Aussagen über Trümpis Forschung. Vielmehr erscheint der in deiner monierten Version hergestellte Zusammenhang so tatsächlich als Quellenfälschung und der von dir zitierte Kommentar zeigt, dass dein Hinweis nicht verstanden wurde oder derjenige mit wissenschaftlichem Arbeiten nicht hinreichend vertraut ist. Originalquellen als Belege anzugeben verbietet sich normalerweise und wird als OR (original research) oder TF (Theoriefindung) abgelehnt und üblicherweise gelöscht. Daher bist du meiner Auffassung nach korrekt vorgegangen. Lässt sich alles im Regelwerk finden unter https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Keine_Theoriefindung . Viel Glück! --BlaueWunder (Diskussion) 14:53, 5. Jan. 2016 (CET) Ergänzung: Aber du hast ja bereits Glück gehabt, denn immerhin bist nicht du, sondern "nur" der Artikel gesperrt worden :-O --BlaueWunder (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2016 (CET)

VM Chrisu77 2

@He3nry: also nicht fragen stellen und erledigen, ich schreibe üblicherweise (es gibt ausnahmen) nicht mehr in beendete vm, aber, um deine frage zu beantworten: weil mir sowas (diese vm) nicht gepasst hat. und ich musste nicht, ich wollte. neugier befriedigt? achtung: rhetorische frage. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:18, 7. Jan. 2016 (CET)

Du kennst doch das Intro. Wenn Du schon unnbedingt was loslassen willst, dann als (ebenfalls unerwünschter) Kommentar in den laufenden Abschnitt und nicht als doppelte VM-Meldung eines völlig Unbeteiligten ... --He3nry Disk. 14:21, 7. Jan. 2016 (CET)
Eine eigenständige VM wegen VM-Mißbrauch eines anderen Benutzers ist durch das Intro an welche Stelle für unerwünscht erklärt? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:26, 7. Jan. 2016 (CET)
Wenn es ein VM-Missbrauch war, dann kommt es exakt am Ende der missbräuchlichen VM im Zuge der Abarbeitung so raus. Wozu brauchts da eine Meldung? Ist der Abarbeiter zu blöd eine missbräuchliche Meldung zu entdecken? Und wenn Du sicher gehen willst, dass auch der dümmste Admin diesen Missbrauch entdeckt, dann weise wenigstens in dem Vorgang drauf hin - und dann ist es tendenziell unerwünscht und Du könntest gucken, dass es auch wirklich Gefahr läuft von einem besonders dummen Admin bearbeitet zu werden, --He3nry Disk. 14:39, 7. Jan. 2016 (CET)
Besonders dumme[n] Admin[s]? Gibt es die überhaupt? Würdest du mir denn noch wenigstens den dümmsten Admin nennen? Ich kenne den, den du dafür hältst, leider nicht, an wenn darf ich mich wenden? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 14:43, 7. Jan. 2016 (CET)
Wir sind doch schon im Gespräch. Ich schiebe mich ja ungern nach vorne, zumal mir die anderen Kandidaten nur sehr indirekt bekannt sind, aber bei dem Ranking bin ich fast sicher ... --He3nry Disk. 15:09, 7. Jan. 2016 (CET)
Sei versichert: es gibt da noch welche, die unter dir kommen, jedenfalls in meinem Ranking. Und wäre ich Admin, wäre ich es natürlich, der dümmste Admin also, aber so dumm Admin werden zu wollen bin ich nicht: viel Feind, wenig Ehr. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:17, 7. Jan. 2016 (CET)
Dem Volksmund nach bekommt man mit der Wahl nicht nur die Knöppe sondern auch einen massiven Schub in Bezug auf Dummheit. Da ist noch was drin ;-) --He3nry Disk. 15:25, 7. Jan. 2016 (CET)
Fast, die Dummheit beginnt schon mit dem Versuch sich wählen zu lassen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 15:39, 7. Jan. 2016 (CET)
Darf man mal fragen, was dir dein Dauergepöbel bringt? Was auch immer du nimmst, ich sag dir mal was, das muss deutlich weniger werden. --Pankoken (Diskussion) 16:03, 7. Jan. 2016 (CET)
Fragen darf man immer. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:11, 7. Jan. 2016 (CET)

VM

Da ich vorne nicht schreiben darf: Die IP 184.164.147.3 ist mit einem ziemlich widerlichen Versionskommentar und einem unnötigen PA gegen MBurch eingestiegen. --84.186.112.122 23:44, 7. Jan. 2016 (CET)

Die IP wurde bereits eine Minute zuvor von Jivee Blau für ein Jahr gesperrt, der PA versionsgelöscht. -- Toni (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:49, 12. Jan. 2016 (CET)

VM gegen IP Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:87.155.245.97 (erl.)

Nach Erledigt von VM-Seite hierhin übertragen.
Ein missbräuchliche und sinnlose Kategorie-Entfernung durch einen angemeldeten Benutzer ist also korrekt und wird nachträglich legitimiert, indem die IP von der weiteren Bearbeitung ausgeschlossen wird. Toll. --87.153.124.188 12:12, 3. Jan. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: VM längst archiviert. -- Toni (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2016 (CET)

Bot-Benachrichtigungen?

Hat der Bot für Benachrichtigungen auf der Disk der betroffenen Benutzer Urlaub? Zumindest die letzten "jungen" Benutzer wurden nicht benachrichtigt und dürften das wohl kaum schon prophylaktisch unterbunden haben. --gdo 16:11, 5. Jan. 2016 (CET)

Die werden nicht informiert. Gruß --84.153.83.79 16:14, 5. Jan. 2016 (CET)
Diese Frage habe ich dem Botbetreiber auch schon mal gestellt. Es ist so, dass man min. 10 (oder waren es 20 ?) Edits braucht, bis man einen VM-Hinweis bekommt, damit Socken und SPAs nicht zuviel Aufmerksamkeit bekommen bzw. nicht unnötiger Mehraufwand für den Bot entsteht, da bei Konten, deren Editzahl kleiner als 10 ist, der Fall meistens eindeutig ist. -- Toni (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Toni (Diskussion) 16:55, 13. Jan. 2016 (CET)

Artikel Nestle, Benutzersperrung Polentarion

Da schon abgearbeitet hier ein Kommentar. Der Belegbaustein war gerechtfertigt und begründet. 3/4 der recht großen Diskussionsseite beschäftigen sich mit dem Kritikabschnitt. Die Entfernung durch den Benutzer:EH⁴² waren somit nicht gerechtfertigt und reiner Vandalismus und der Editwar nicht einseitig. Die Sperre ist, da der Melder vergessen wurde zu sperren in ihrer Aussage falsch. --91.17.252.36 17:10, 3. Jan. 2016 (CET)

Ich habe gar nix entfernt. Troll dich oder logg dich ein. Grüße --EH (Diskussion) 17:12, 3. Jan. 2016 (CET)
Richtig. Und Dir war es wichtig nur einen bestimmten Beteildigten am editwar zu melden. Spielchen halt, die sich wenig für den Artikel interessieren. --91.17.252.36 17:21, 3. Jan. 2016 (CET)
Locker nehmen, IP! Ist halt typisch DE-WP. Ich musste nur schmunzeln und das nur aufgrund des Inhaltverzeichnisses - den Rest hab' ich mir erspart. – Bwag 17:38, 3. Jan. 2016 (CET)

Erledigt|Längst erledigt. -- Toni (Diskussion) 17:38, 14. Jan. 2016 (CET)}}

Sicher nicht erledigt, der unsäglich schlechte Krötökabschnitt in dem immer damit geplagten Artikel ist nach wie vor in der deWP erlaubtes Bionade-Biedermeier Gedöns. Auch aus dem Grund gibt es mittlerweile wieder ein Portal:Unternehmen. EH42 will sowas ja nicht in seiner WP sehen. Polentarion DiskTebbiskala : Kritik 21:03, 14. Jan. 2016 (CET)

Ich sach nur: "Es gibt wieder Maggi-Nudeln in Indien" --91.17.253.18 21:50, 14. Jan. 2016 (CET)

Vorwurf des Alkoholmissbrauch nicht strafbar??

Also langsam wird es wirklich prickelnd hier, der Vorwurf des Alkoholmissbrauches ist nicht mehr strafbar? Das kann ich gar nicht glauben, wurde aber heute so entschieden. Das mag wohl daran liegen dass das gewisse Personen zu gewissen anderen Personen sagen dürfen. Bravo, so unterstützt man ein hervorragendes Verhalten, wirklich wieder einmal eine Meisterleistung. Weiter so, das wird sicher zu tollen Ergebnissen führen ;-) Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 15:00, 5. Jan. 2016 (CET)

wie wäre es mit einer adminanfrage oder einer ww Stimme? Aber hier Fehl am Platz. Gruß --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 22:46, 5. Jan. 2016 (CET)
Benutzer:VonDerSchuldenburg Seit November 2015 ist das Dein erster Edit? Na bravo, bist also doch mein Schatten, jetzt ist es auch dem letzten klar geworden, dass Deine Artikel rund um die Schneeglocke, und die Rothbühelspitze inclusive Diskussion um das Bild eine rein persönlich Geschichte waren, genauso wie das Kommentar auf einer Funktionsseitendiskussion zu einem Thema an dem Du gar nicht beteiligt bist zu meiner Person. Vielen Dank für die Mitarbeit. Und damit ist auch klar, was hier fehl am Platz ist, das bist Du. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 14:14, 6. Jan. 2016 (CET)
Man sollte mal zusammenzählen, wie oft Mitgliedern von Studentenverbindungen in den LDs und LPs hier der übermäßige Alkoholkonsum unterstellt wird. Aber wer am lautesten schreit... --93.202.94.75 18:35, 6. Jan. 2016 (CET)
es ist bekannt, dass die nach dem Comment ihre Feste feiern, dass es diverse Trinkrituale gibt, wie Bierjunge, es gehört also zur Kultur, aber jemandem zu unterstellen, er editiere im Suff in Wikipedia ist ein PA. Aber da kommt eine IP daher und zuvor ein single purpose account und kommentieren das, sauberes vorgehen der Freunde der Studentenverbinungstraditionen. SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 19:53, 6. Jan. 2016 (CET)
Es ist doch nichts schlimmes, besoffen zu editieren. Kinder und Betrunkene sagen wenigstens immer die Wahrheit. --87.153.125.40 21:50, 7. Jan. 2016 (CET)
Studentenverbindungen haben in punkto Biertrinken natürlich ein Alleinstellungsmerkmal, da andere Studentengruppen entweder trocken leben, nur kiffen und auch keine Feste feiern. Das ist relvant und wikipediawürdig. Der Hinweis, das ein Studiosus Wikipediensis der sich, total vereinsamt, mit einem Bot unterhalten hat, vielleicht zu tief ins Glas geschaut hat ist daher eindeutig strafwürdig und wiederspricht WP:DS. --91.17.247.102 22:01, 7. Jan. 2016 (CET)

Es ist keineswegs untypisch, wer hier editiert, ein paar IP´s und mein Schatten VonDerSchuldenburg, der wie oben geschrieben seit November nicht mehr editiert hat, aber ausgerechnet hier aufschlägt. Benutzer:Man77, Benutzer:Yellowcard, Benutzer:Otberg haben in der VM editiert, Otberg hat entschieden, ein Suffvorwurf ist also nicht mehr strafbar, das führt sicher zu einer besseren Zusammenarbeit. Für mich vollkommen unverständlich und die edits hier zeigen es ja eindeutig dass es eine Fehlentscheidung war. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:59, 7. Jan. 2016 (CET)

Nüchtern kann man die Wikipedia eh nicht ertragen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:10, 7. Jan. 2016 (CET)
Für dich unverständlich ist wohl eher der Umstand, dass man dich und deine unsachlichen Einwürfe schon lange nicht mehr ernst nimmt. --Sakra (Diskussion) 23:15, 7. Jan. 2016 (CET)
Seh es positiv. Immerhin diskutieren noch IPs, VonDerSchuldenburg und, na ja, Bots mit dir :-) --80.187.100.196 08:11, 8. Jan. 2016 (CET)

Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige: Wie immer keine Antwort, sondern nur Pöbeleien... Die PAs kannst Du selbst entfernen, entschuldigen brauchst Du Dich nicht. Danke und Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 13:02, 8. Jan. 2016 (CET)

Tja, seit November die ersten Beiträge und das nur zu mir somit ist im Prinzip eh alles gesagt, danke für dei Mitarbeit. Ich finde schon gut wenn Du Deine Beiträge als nur pöbeln betrachtest, das ist ein erster Schritt, weiter so. Ich denke, langsam wird Euer tun auch von anderen erkannt, vielleicht kommt es dann mal zu neutralen Artikeln in SV Umfeld. Ob Ihr diese Aufmerksamkeit wirklich gewollt habt? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 22:51, 13. Jan. 2016 (CET)
Es lebe der Unterweltverschwörungstheoriegedanke.--Hsingh (Diskussion) 23:20, 13. Jan. 2016 (CET)
Lieber Benutzer Diskussion:SlartibErtfass der bertige, ich sagte zu Dir Wie immer keine Antwort, sondern nur Pöbeleien... Deine antwort Ich finde schon gut wenn Du Deine Beiträge als nur pöbeln betrachtest, das ist ein erster Schritt, weiter so.. Verzerrte Wahrnehmung oder wie es Harald Juhnke gerne mag Keine Termine und leicht einen sitzen;). Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 00:15, 14. Jan. 2016 (CET)
wenn Dir Juhnke hilft, passt ja alles. Aber bitte editiere mir nicht nach. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 00:29, 14. Jan. 2016 (CET)
Bei welchen Artikeln soll man Dir denn nacheditieren können? Du bist doch zu 99 % im Meta-Bereich "aktiv" --80.187.109.17 12:58, 14. Jan. 2016 (CET)
Also bestens, wenn man es trotzdem schafft mir im ANR nachzueditieren, dann ist es wohl vorsätzlich, Danke für die Mitarbeit, liebe Socken IP. Und wenn es der selbe Kollege dann nach zwei Moanten schafft wieder mal einzuloggen (mit dem einen Account) und mir dann auch noch auf Funktionsseiten wie dieser nacheditiert, dann ist ja alles gesagt, vielleicht aber wird er durch das Thema angezogen, das ist natürlich nicht auszuschliessen. Es ist offensichtlich. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 12:55, 17. Jan. 2016 (CET)

user:Seader und user:Brodkey65 sind sich nicht grün

Ahoi! Das habe ich jetzt begriffen. Weder der eine noch der andere wird aber mittelfristig aus der Wikipedia verschwinden. Kann man also diesen Konflikt nicht einfach ignorieren und zu den Sachthemen zurückfinden? --Kängurutatze (Diskussion) 16:20, 13. Jan. 2016 (CET)

Naja die Feindseligkeit heute ging ja wohl eindeutig nicht von mir aus. Auch sonst bemühe ich mich um einen ruhigen Ton mit diesem Nutzer. MfG Seader (Diskussion) 16:24, 13. Jan. 2016 (CET)
Ich kann nicht beurteilen, wer von Euch beiden mehr in der Verantwortung ist. Ich weiß, daß ich mit Euch beiden schon oft Konflikte hatte, aber auch oft Übereinstimmungen. Ihr tragt beide was bei, also verrennt Euch nicht in Eurem Konflikt. BTW: Ich bin auch kein guter Mediator, das sollte wer anders übernehmen. «Puno hvala» ili «hvala ti puno», --Kängurutatze (Diskussion) 16:30, 13. Jan. 2016 (CET)
Ihre Einschätzung interessiert Niemanden. Wie ist den Ihr plötzliches Interesse an dem Artikel zu erklären? Weil Brodkey65 dran arbeitet, aha. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 16:58, 13. Jan. 2016 (CET)
Ja, vermutlich sind sich die beiden nicht besonders grün (heute gut sichtbar eindeutig nicht). Ich frage mich nur was so schlimm daran sein soll darauf zu verzichten Bilder aus den Artikeln zu entfernen. Dann sind da halt welche doppelt. Und? Macht das die ohnehin – was viel, viel schlimmer ist – textlich fehlerhaften Artikel besser, nur weil zwei Bilder rausgenommen werden? Nein. Dieses Rumgepröpel an solchen Details bringt genau Null Komma Null – weil Verbesserung nur über Komplettüberarbeitung geht und man die nur angehen kann, wenn man Überblick über das gesamte Thema und die benutzte Literatur gewonnen hat (dazu braucht man einfach mal Ruhe). Ihr findet die Messina-Artikel schlecht? Sind sie auch. Deshalb kriegen die auch alle durch die Bank LAs. 7 Tage für eine Überarbeitung und danach ist Schicht. 7 Tage so einen Winzartikel ignorieren sollte nicht so schwierig sein – bei den Königsberger Bildhauern schafft ihr das ja auch seit fast schon vier Wochen – und der bietet in jedem Absatz sämtliche Fehler und Tücken, die auch die „neuen" Winzartikel haben! --Henriette (Diskussion) 17:29, 13. Jan. 2016 (CET) 
user:Brodkey65, just chill. Ich habe mehr als 16 Probleme mehr mit user:Seader und user:Henriette Fiebig, jeweils einzeln, als mir Dir. Capisce? --Kängurutatze (Diskussion) 02:02, 14. Jan. 2016 (CET)
Ich bin btw auf den Artikel geraten, weil user:Seader auf VM gelandet ist, was ich als Jugonautin natyrlich erstmal interessant find. Ey, zdravo, --Kängurutatze (Diskussion) 02:07, 14. Jan. 2016 (CET)
Du hast Probleme mit mir? Echt? Wusste ich gar nicht :/ Na, dann bitte ich einfach mal pauschal um Entschuldigung für die 16+ Probleme. --Henriette (Diskussion) 09:37, 14. Jan. 2016 (CET) 
Ach, dafür nicht, user:Henriette Fiebig. Ohne Probleme/Konflikte kann's ja auch langweilig sein. --Kängurutatze (Diskussion) 14:45, 14. Jan. 2016 (CET)

Halte Seader für eine massiv destruktive Kraft. Er verfolgt ja nicht nur Brodkey65, sondern auch mich und andere User. Er schreibt schon lange keine Artikel mehr und geriert sich als permanenter Provokateur. Ich wundere mich, wie oft er ungeschoren davon kommt (oder bin ich blind, bei dieser Masse an VM).--Meister und Margarita (Diskussion) 23:51, 17. Jan. 2016 (CET)

Typische Nachtreterei (nach mehrfachem Vm Missbrauch). Etwas sachliches ist hier wohl nicht mehr zu erwarten. MfG Seader (Diskussion) 04:41, 18. Jan. 2016 (CET)
Alles wurde gesagt -- Seader (Diskussion) 04:41, 18. Jan. 2016 (CET)
bin unparteiisch. Vom Sperrlog her tut ihr Euch ja beide nicht sehr weh. In der Artikelarbeit bringt es Brodkey65 auf 55 %, Seader nur auf 34 %. ist doch logisch SpockLebt (Diskussion) 05:30, 18. Jan. 2016 (CET)
Und weiter? Wozu soll dieser Diskussionsabschnitt noch dienen als der üblichen Nachtreterei? Diese Diskussion ist für Diskussionen über die Vandalismusmeldungsseite gedacht. Da dieser Abschnitt offenbar nicht dazu genutzt wird kann er als erledigt betrachtet werden. Auch ist die zugehörige VM ist seit Tagen erledigt und im Archiv verschwunden. Es gibt also keinen aktuellen Diskussionbedarf. Noch als abschließende Info an Dich: Artikelarbeit ist nicht so einfach zu messen. Ist Dir vielleicht noch nicht so klar da Du erst seit wenigen Monaten dabei bist. MfG Seader (Diskussion) 05:35, 18. Jan. 2016 (CET)
Ich denke auch, daß dies archiviert werden kann. Die WP wird eines Tages sowieso entscheiden müssen, wer bleibt. Für Beide von uns ist hier definitiv kein Platz. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 09:36, 18. Jan. 2016 (CET)
Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alles wurde gesagt. Siehe meinen Beitrag von 05:35. Die VM Disk ist für sowas nicht da + zugehörige VM ist seit Tagen erledigt . -- Seader (Diskussion) 05:43, 18. Jan. 2016 (CET)

Itti und die Antisemitismuskeule

Sollte man nicht weiter eskalieren, sondern geht der Schuss nach hinten los. --87.155.243.119 04:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Es eskaliert ja auch keiner soweit ich das sehe. Verstehe darum nicht warum dieser Beitrag nötig sein soll. Dazu ist die VM Disk zum Diskutieren über die Vandalismusmeldungsseite gedacht. Da die zugehörige VM bereits lange erledigt ist und die Beteiligten, soweit ich sehe, sich ausgesprochen haben kann das Thema als erledigt betrachtet werden. MfG Seader (Diskussion) 04:46, 18. Jan. 2016 (CET)
Das geht doch jetzt weiter mit Vaterlandsverrat. [1]. --87.155.243.119 07:10, 18. Jan. 2016 (CET)

Sperre Blaunoddi

Echt jetzt? Reicht neuerdings eine Änderung von "andere" in "weitere" und nach dem kommentarlosen Revert das Einfordern einer Erklärung auf Artikeldisk für die Sperrbegründung "Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount/-IP". Honeypot hin oder her, aber langsam wird's hier übertrieben... Schreibt doch gleich in jeden Artikel rein, wer die Hoheit über ihn hat... --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:20, 18. Jan. 2016 (CET)

Aha... --Gridditsch (Diskussion) 10:23, 18. Jan. 2016 (CET)
Und? --Sedebs (Diskussion) {Auch unzufrieden mit den RK:U?} 10:28, 18. Jan. 2016 (CET)

Frage: Erle nicht mit Vorlage:erledigt

In der WP der Diskussionsabschnitte in der Regel mit dem Baustein {{Erledigt}} markiert und dann archiviert. Auf der VM wird hingegen mit (erl.) in der Überschrift gearbeitet. Warum dieser Unterschied? --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 01:55, 5. Jan. 2016 (CET)

Da ist vermutlich so, weil TaxonBot mit (erl.) auf der VM archiviert und ansonsten SpBot in Abschnitten auf WP-Diskussionsseiten {{Erledigt}} nutzt. -- Toni (Diskussion) 17:00, 13. Jan. 2016 (CET)
Dass die Bots unterschiedlich archivieren, ist klar. Aber was ist Ursache und was Wirkung? --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 18:05, 15. Jan. 2016 (CET)
Historisch gewachsen. Die Variante auf VM ist pragmatisch, weil hier schnell erledigt werden soll und viele Abschnitte laufen. Die Bausteinerledigung wäre also reine Zusatzarbeit, da der Erle-Vermerk in der Überschrift gebraucht wird, um sich per Inhaltsverzeichnis noch offene Abschnitte zu fischen, --He3nry Disk. 18:54, 15. Jan. 2016 (CET)
Verstehe, das hat trotzdem einen Nachteil, denn so kann man den SpBot nicht als Ersatz-Bot benutzen, falls der TaxonBot mal streikt. --Morten Haan 🍗 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 21:25, 15. Jan. 2016 (CET)
Und deswegen willst du dir und den anderen Admins mehr Arbeit machen? --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 23:56, 17. Jan. 2016 (CET)
Ich will gar nichts. Ich habe lediglich auf einen Nachteil hingewiesen. --Morten Haan 🐟 Wikipedia ist für Leser da • Skin-Entwurf 23:33, 18. Jan. 2016 (CET)

Benutzer:Unscheinbar

Wo habe ich Admins beleidigt? Und erledigt ist hier gar nichts! - Und die Meldung war aus aktuellem Anlass, da er mich heute erneut Beschuldigte ein rassist zu sein. Ich bitte darum,dass andere Admins übernehmen -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 19:34, 19. Jan. 2016 (CET)

Nein, Sargoth, Unscheinbar wiederholt hier den PA, der schon vor ein, zwei Tagen ignoriert wurde. Und Spaß ist sowas schon gar nicht, sondern berührt schon einschlägige Paragraphen. --Hardenacke (Diskussion) 19:38, 19. Jan. 2016 (CET)

Habe es, ganz ehrlich, noch nie erlebt, dass jemand einen so unfassbar goben, beleidigen Anwurf sondert und nicht gesperrt wird. Geht in Richtung Patronageskandal. Gut, dass es keine meiner Angelegenheiten ist. --2003:62:4571:34CE:4454:E106:DF5:1979 20:14, 19. Jan. 2016 (CET)

Gelegentlich frage ich mich, ob überhaupt mit kühlem Kopf gelesen wird, was ich schreibe. Ich fasse es mal aus meiner Sicht zusammen: In einer VM gegen mich wird - völlig ohne Zusammenhang - eine bereits erledigter Rassismus-Einschätzung eingebracht, ohne Hinweis auf die vorangegangene Diskussion. Es wird gesagt, ich würde von Usern (bitte den Plural beachten, im Original war es noch eine konkrete Person im Singular) schreiben, sie seien Rassisten. Ich erwidere darauf, dass ich dies nur bei Rassisten tun würde. Was ja wohl auch selbstverständlich ist: soll ich etwa Leute, die ich nicht als Rassisten einschätze, so benennen? Wohl kaum. Soll ich umgekehrt lügen? Das wäre sicherlich eine Ermutigung zu einem sehr miesen Spiel, das viel zu häufig geduldet wird. Meine Einschätzung der betreffenden Person hat sich durch ihr Verhalten nicht geändert; ich habe bisher keinen Grund dazu. Diese Einschätzung habe ich nach dem Ende der betreffenden VM nicht wiederholt. Bei dem zusammenhanglosen Gezeter in der bereits benannten VM zu einem völlig anderen Thema habe nicht etwa ich dieses Thema wieder aufgenommen, sondern der von mir so Eingeschätzte. Meine Antwort ist unspezifisch, durchaus bewusst.

Wer der Meinung ist, dass ich meine Einschätzung über einen Charakter deswegen ändere, weil er zetert und um sich tritt, der irrt. Da wären andere Mittel sinnvoller. Zum Beispiel das Zurücknehmen der meiner Einschätzung zugrunde liegende Aussage. Das ist nicht geschehen und wird, meiner Erwartung nach, auch nicht erfolgen. Womit meine Einschätzung also bestehen bleibt. Werde ich mit ihr hinter dem Berg halten? Halbe-halbe. Ich werde meine weiterhin bestehende Einschätzung dem/den Betreffenden nicht um die Ohren hauen. Warum auch, er kennt sie ja, und solange es keine Bewegung im Sachthema gibt ändert sich, siehe oben, auch meine Einschätzung sicherlich nicht. Aber wenn er/sie diese Einschätzung bestätigt sehen möchte/n werde ich diese Bestätigung jederzeit und ohne ethische Probleme geben. Es gibt Auswüchse im Verhalten einer Gruppe sogenannter Wikipedianer, die in einer zivilisierten Gesellschaft untragbar sind. Rassismus ist einer davon. Es ist unendlich wichtig, dass Leute mit ideologischen, religiösen oder ähnlichen Scheuklappen Gegenwind bekommen, wenn sie aus diesem Standpunkt heraus versuchen, andere Menschen zu terrorisieren. Ich werde den Mund nicht halten, wenn ich solche Menschen mit derartigen Verhaltensweisen sehe. --Unscheinbar (Diskussion) 20:39, 19. Jan. 2016 (CET)

Ich finde Deine Uneinsichtigkeit schlichtweg unfassbar. Hast Du auch nur einen Hauch eines Beleges, der Dich berechtigt, dem Benutzer Majo statt Senf Rassismus zu unterstellen? --Hardenacke (Diskussion) 20:44, 19. Jan. 2016 (CET)

Und erneut behauptet er ich sei ein Rassist! Wann wird das endlich sanktioniert?? -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 20:45, 19. Jan. 2016 (CET)

Schlussstatement: Ich sehe es hat keinen Zweck - sowas von administrativem Unvermögen wie heute habe ich schon lange nicht mehr erlebt -- - Majo Senf - Mitteilungen an mich 21:09, 19. Jan. 2016 (CET)

So etwas habe ich in zwölf Jahren dewiki noch nicht erlebt. Pfui Teufel. --Hardenacke (Diskussion) 21:13, 19. Jan. 2016 (CET)

Das bezweifle ich stark. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Ablauf, kurzgefasst:

  • Hier meldet der Benutzer:Unscheinbar den Benutzer:Majo statt Senf, er würde mit „rassistischem Dreck werfen“: [2]. Einen Beleg für diese ungeheuerliche Behauptung bleibt er schuldig.
  • Dementsprechend wird die VM abgewiesen: [3]
  • Allerdings passiert dem Verleumder nichts.
  • Ein Admin tut nichts und verabschiedet sich zum Abendessen: [4].
@Hardenacke: Manchmal möchte man ja gar nicht die Wahrheit verstehen, stimmts? Ich habe Dir lang&breit erklärt, dass Du gemäß dem Punkt 4 des Intros und als Nichtgenannter/-beteiligter in der VM keine Kommentare abgeben solltest. War nichts Persönliches, trifft bei mir ziemlich viele Leute und WW-Stimmen gabs auch schon dafür weil andere Leute zu ähm...unflexibel sind, diesen deutlich und klar formulierten Punkt zu verstehen. Mehr nicht. Ich habe aber auch explizit darauf hingewiesen, dass ich im real life anderes zu tun habe und mich nicht mit der VM beschäftigen werde. Einfacher Grund: wenn ich jetzt, wie auch immer, entschieden hätte und gleich danach meinen Rechner ausgeschaltet hätte, wäre das Geschrei, je nach Partei, hinterher groß gewesen von wegen "admin taucht ab". Wenn ich weiß, dass ich gerade etwas anderes machen will/machen muss oder gleich offline bin, werde ich bei so etwas nicht administrativ tätig und bin dann nachher (in diesem Fall) auch für 12 Stunden offline. Für euch mag es ja nichts Wichtigeres geben als VM und Wikipedia aber das gilt nicht für mich. Wenn das nicht in dein Bild der Dinge passt, tut es mir leid aber ich hätte das schon gerne so gesehen wie von mir ausdrücklich gesagt. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:10, 20. Jan. 2016 (CET)
Entschuldige, dass ich etwas verwirrt bin, Martin Bahmann, Du hast meinen Hinweis (der aus heutiger sicht sogar sehr nötig war) gelöscht, weil ich ein Unbeteiligter wäre. Im Gegensatz zu Dir bezeichnet mich Kritzolina als Beteiligten in dieser Sache: [5]. Beide gegensätzliche Behauptungen haben eins bewirkt: Dass der eigentliche PA nicht zur Kenntnis genommen werden musste. --Hardenacke (Diskussion) 12:24, 20. Jan. 2016 (CET)
Lies Dir einfach nochmal den genannten Punkt durch. Das Du deine Beiträge für nötig hälst, kann ich verstehen. Ich hielt ihn nicht für nötig, kannst Du nicht verstehen. Wenn wir beide da nicht zusammenkommen dann OK: we agree to disagree. Aber welche Beiträge für eine VM sinnvoll, wichtig oder unwichtig oder gar kontraproduktiv sind, das überlasse bitte den admins. Die Regelungen diesbezüglich sind klar dargelegt und auch bitte von Dir zu befolgen. Da Du und andere aber offensichtlich Bedarf in der Sache sehen, solltest Du möglicherweise die admins auf einer breiteren Basis ansprechen. Generell würde ich mir auch wünschen, dass sich zu solchen Vorgängen mehr admins, auch die aus 3. und 4. Reihe, mal äußern. Zwingen können wir sie beide aber nicht. Gruß Martin Bahmann (Diskussion) 12:34, 20. Jan. 2016 (CET)
  • Auch auf entsprechende Vorhaltungen gegenüber der abarbeitenden Admina passiert nichts: [6]. Sie geht schlafen. Problem erledigt.
  • Hier wiederholt Unscheinbar seinen groben persönlichen Angriff: [7].
  • Der abarbeitende Admin „erledigt“ die VM mit dem Vermerk, er finde keinen Link, obwohl die zweite Rassismus-Behauptung ein paar Zeilen darüber steht: [8].
  • Nachdem auch der Difflink zur ersten VM nachgeliefert wird, plädiert Admina Engie für ein Weiterführen der VM: [9].
  • Zwischendurch meldet sich Unscheinbar mit einem längeren Beitrag, in dem er die Rassismusbeschuldigung noch einmal wiederholt und bekräftigt, wiederum ohne dafür irgendeinen Beleg beizubringen: [10]. Die VM ist also wieder offen.
  • Dann taucht pplötzlich der Benutzer:Aspiriniks auf, löscht einen Großteil der Beiträge und erklärt die VM für beendet: [11].
  • Nachdem der Beleidigte, es wagt, ein „Schlussstatement“ abzugeben, wird dieses gelöscht, und er selbst wird gesperrt: [12].

Nicht die Beleidigung wird bestraft, sondern der Beleidigte, weil er sich wehrt.

--Hardenacke (Diskussion) 22:17, 19. Jan. 2016 (CET)

(BK)Erfahrungsgemäß kommen Rassismus-Vorwürfe ausschließlich von brillianten Zeitgenossen, die auch sonst durch Argumentation beeindrucken und Vernunft und Logik ausnahmslos auf ihrer Seite haben ;-) Nie sind sie Verzweiflung und Hilflosigkeit geschuldet, etwa weil das eigene Weltbild kürzlich von der Wirklichkeit im Fallrohr versenkt wurde. Schon gar nicht so kurz nach Silvester 2015. --Anti Esoteric Taijitu.svg ad utrumque paratus 22:21, 19. Jan. 2016 (CET)
Aus dem Kapitel Kriegsdienstverweigerung zitiert: Mich hat noch niemals ein Vietcong Nigger genannt

Mohammed Ali Weltmeister im Schwergewicht des Boxen. Er wurde dafür eingesperrt und verlor seinen Titel.--Markoz (Diskussion) 00:49, 20. Jan. 2016 (CET)

und noch eine Nachfrage Anti, woran erkennst Du die Brillianz des User:Unscheinbar --Markoz (Diskussion) 00:57, 20. Jan. 2016 (CET)

Es ist ja schön, dass es Euch Spaß macht, aber bitte die Diskussion nicht zerlabern. Mir ist es ernst. Danke. --Hardenacke (Diskussion) 08:26, 20. Jan. 2016 (CET)

Der Ablauf aus anderer Sicht:

  • Die VM wurde abgearbeitet und erledigt.
  • Majo entfernt die Erle zum 1. Mal
  • Sargoth bittet die Erle zu beachten
  • Die Erle wird wieder gepflanzt
  • Majo entfernt die Erle zum 2. Mal
  • Die Erle wird wieder gepflanzt
  • Hardenacke entfernt die Erle
  • Die Erle wird wieder gepflanzt
  • Majo entfernt die Erle zum 3. Mal
  • Die Erle wird wieder gepflanzt
  • Majo entfernt die Erle zum 4. Mal
  • Die Erle wird wieder gepflanzt und die aufgelaufenen Beiträge auf die Diskussionsseite verschoben
  • Majo entfernt die Erle zum 5. Mal und holt die Beiträge der Diskussionsseite wieder auf die Projektseite
  • Erle wird wieder gepflanzt und Beiträge wieder auf die Disk
  • Majo entfernt die Erle zum 6. Mal und Beiträge wieder auf die Projektseite
  • Erle wird wieder gepflanzt und Beiträge wieder auf die Disk
  • Woches entfernt die Erle und Beiträge wieder auf die Projektseite
  • Aspiriniks pflanzt die Erle wieder, verschiebt die aufgelaufenen Beiträge auf die Diskussionsseite und gibt die adm. Warnung aus, dass ein weiteres Missachten der Erle Benutzersperren zur Folge hätten
  • Majo setzt trotzdem ein Schlussstatement
  • Majo wird für 2 Stunden gesperrt

-- Hans Koberger 09:37, 20. Jan. 2016 (CET)

Der eigentliche Skandal ist doch nicht, dass irgendwelche Erlen gepflanzt wurden, sondern dass es sich ein Benutzer ungeniert und ungerügt erlauben kann, einen anderen des Rassismus (er werfe mit rassistischem Dreck) zu beschuldigen - wohlgemerkt auf der VM-Seite, die ja wohl ständig von Administratoren gelesen und abgearbeitet wird, dass dann noch zweimal wiederholen und bekräftigen darf, ohne den Hauch eines Belegs für seine (übrigens strafbare) Beleidigung zu erbringen und dass sich alle Admins - die das zweifellos gelesen haben - anschließend in die Büsche schlagen. Dazu kommen noch ständige Löschungen aller Edits, die auf das Fehlverhalten hinweisen, was ganz offensichtlich der Vertuschung (unter den Teppich kehren) dient. Auch der administrative Hinweis von Engie, dass die VM nicht erledigt ist [13] wurd durch den Admin Aspiriniks ignoriert und overrult. Es fällt mir schwer, an bloße Unfähigkeit zu glauben. --Hardenacke (Diskussion) 11:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Durch Ansprache an Toni Müller ist der Vorgang für mich jetzt, wenn auch unbefriedigend, beendet. Ich würde mich freuen, keine weiteren Angriffe auf meine Person erleben zu müssen und noch mehr, in Zukunft sachliche und gehaltvolle Beiträge lesen zu dürfen. −Sargoth 11:39, 20. Jan. 2016 (CET)

<quetsch>Ja, und ich habe dir auf deine unfassbar nette Ansprache auch geantwortet. -- Toni (Diskussion) 16:42, 20. Jan. 2016 (CET)</quetsch>
Und was ist mit der Rassismus-Beschuldigung durch Unscheinbar? --Hardenacke (Diskussion)
(nach BK) Moment … ich komme nicht ganz mit: Unscheinbar schreibt da oben einen langen Text, der sich darum dreht, daß der Benutzer Mayo ein Rassist sei – diese Aussage (um das ganz neutral zu formulieren) wird mehrfach variiert. Aber nicht belegt. Und diese unbelegte Aussage (die ich für nicht besonders schmeichelhaft oder freundlich halte) steht jetzt seit über 12h im Raum und … und an der Stelle kriege ich die logische Kurve nicht mehr … ist dadurch irgendwie egal oder uninteressant, weil Toni Müller „angesprochen” wurde fürderhin nicht in den Gesprächsverläufen der VM herumzubasteln?? @Sargoth: Ich bin extrem weit entfernt davon Dich angereifen zu wollen: Das Du gestern Abend diese merkwürdig verwickelte Versionsgeschichte nicht mitgeschnitten oder durchschaut hattest … sowas kommt vor (ich habs auch erst sehr viel später kapiert); ist nicht toll, aber passiert halt und Mayo hat sich nun auch alles andere als schlau angestellt, weil er trotz mehrfacher Nachfragen keine Diff.-Links geliefert hat. Das hat aber alles nichts damit zu tun, daß da oben ein inhaltlich … sagen wir mal: äußerst problematischer Text steht mit dessen Inhalt Toni nun wirklich gar nix zu tun hat. --Henriette (Diskussion) 12:04, 20. Jan. 2016 (CET)
Zustimmung, bis auf zwei Dinge, Henriette: 5 Minuten nach der merkwürdigen Erledigung habe ich den LLink nachgeliefert, 2 Minuten später Majo [14]. Hier bekundet Sargoth sein Desinteresse an der „Verlinkung von zwei Tagen alten VMen“. --Hardenacke (Diskussion) 12:17, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich glaube das Problem war, daß Sargoth den Zusammenhang mit der alten VM nicht verstanden hatte bzw. schlicht nicht kannte. Es sah gestern so aus, als hätte Mayo einfach so aus der Luft gegriffen eine Behauptung aufgestellt (genau bei diesem ersten Hinweis fehlte der Link auf die alte VM). Ohne Kenntnis der alten VM war das ein etwas bizarr wirkender Dialog und genau darauf (auf das etwas absurd-bizarr Wirkende) hat Sargoth dann auch reagiert. Letztendlich lauter Mißverständnisse und durch den ganzen Revert-Hickhack mit rein/raus der Erle und Text mal hierhin und mal dorthin schieben, wurde es auch nicht gerade verständlicher. --Henriette (Diskussion) 12:47, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich erkläre es Dir mal so: Ich stelle eine VM gegen Dich mit der Aussage: „Wirft anderen Leute vor nicht logisch denken zu können.” Deine Aw auf VM: „Nur Leuten, die nicht wissen was Logik ist.” Ich darauf: „Und schon wieder wirft er mir vor nicht logisch denken zu können!” Völlig bizarr und unverständlich dieser Dialog. Außer natürlich man weiß, daß Du vor 2 Tagen irgendwo geschrieben hast, daß eine meiner Aussagen unlogisch gewesen sei. (Natürlich ist das nur konstruiert: M. W. hat mir Hardenacke noch nie unterstellt nicht logisch denken zu können :)) Und dieser Dialog bleibt so lange bizarr und für jeden Außenstehenden unnachvollziehbar wie ich die ursächliche, ursprüngliche Aussage von Dir nicht verlinke. Darin (der nicht-Angabe des Ursprungs) lag das Problem und das komplette Mißverständnis bzw. Unverständnis seitens Sargoth. --Henriette (Diskussion) 13:00, 20. Jan. 2016 (CET)
ich kenne die Vorgeschichte nicht und habe nur das grob verfolgt, was hier zu lesen war. Unscheinbar hat es geschickt formuliert, sodass kein direkter Vorwurf an Majo geschrieben stand. Bei den Wiederholungen hat er sich auch eher allgemein über Rassisten geschrieben. Keine Ahnung, ob das ein ordentliches Gericht verurteilen würde. --Hannes 24 (Diskussion) 12:07, 20. Jan. 2016 (CET)
„ … ob das ein ordentliches Gericht verurteilen würde”? --Henriette (Diskussion) 12:11, 20. Jan. 2016 (CET)
<quetsch>Hardenacke schrieb oben (Der eigentliche Skandel...): „seine (übrigens strafbare) Beleidigung“. Daher das Gericht, das so eine Sache beurteilen muss/müsste. lg --Hannes 24 (Diskussion) 12:58, 20. Jan. 2016 (CET)
Natürlich weiß ich nicht, wie ein Richter im konkreten Fall entscheiden würde, denn bekanntlich ist der Mensch auf hoher See und vor Gericht in Gottes Hand, dass es aber potentiell strafbar ist, über seinen Mitmenschen zu äußern, er verbreite rassistischen Dreck, ohne das irgendwie zu belegen, bin ich mir sicher. --Hardenacke (Diskussion) 16:25, 20. Jan. 2016 (CET)
ist schon klar, aber Unsch. hat nicht eindeutig geschrieben: M. ist ein Rassist, sondern es (geschickt) anders formuliert, sodass man es vll so deuten könnte. (oder sogar anders gemeint?) Jedenfalls wäre mMn die Sache vor Gericht nicht so eindeutig? --Hannes 24 (Diskussion) 16:34, 20. Jan. 2016 (CET)
Hat irgendjemand eine Gerichtsverhandlung gefordert? --Henriette (Diskussion) 17:03, 20. Jan. 2016 (CET)
jein, Hardenacke schrieb oben (Der eigentliche Skandel...): „seine (übrigens strafbare) Beleidigung". Womit wir beim Hund in der Küche wären (der mit dem Ei und schlägt entzwei). Ist inzw eine sinn- und uferlose disk geworden. lg --Hannes 24 (Diskussion) 18:09, 20. Jan. 2016 (CET)
Henriette, wenn die VM verständlich gewesen wäre, wäre Unscheinbar möglicherweise angesprochen und gebeten worden, in Zukunft weniger missverständliche Äußerungen zu tätigen, besonders wenn sie beleidigend sind und offensichtlich von einem anderen auf sich bezogen werden; sowas in der Art. Kannst ihm das gern verlinken, er hat Ping abgeschaltet, schreibt er. Grüße −Sargoth 12:16, 20. Jan. 2016 (CET)
Wieso soll ich ihn anpingen? Bin ich Admin? Zudem ist das keine Antwort auf meine Frage: Was Unscheinbar geschrieben hat, ist inhaltlich äußerst problematisch (aus verschiedenen Gründen) und ich verstehe immer noch nicht, warum das dadurch weniger problematisch ist oder wird, daß man Toni wg. seiner Herumbastelei in den Gesprächsverläufen „anspricht". Das eine hat mit dem anderen nichts zu tun – außer in der Hinsicht, daß das Toni-Gebastel Dir quasi den Blick auf die Mayo-VM verstellt hatte. Aber den hast Du ja jetzt. --Henriette (Diskussion) 12:39, 20. Jan. 2016 (CET)
Sargoth, lese ich das jetzt richtig? Du hättest ihn „angesprochen“? Hast Du immer noch nicht gelesen, was er explizit und wiederholt geschrieben hat? Weißt Du eigentlich, für was für Pillepalle Hardenacke in den letzten zwei Jahren immer wieder geasperrt wurde? Ich mag das nicht glauben. --Hardenacke (Diskussion) 12:48, 20. Jan. 2016 (CET)
@Hardenacke Du erwartest doch nicht wirklich eine „gerechte“ Behandlung in diesen Fällen (VM...)? Soweit ich das mitbekommen habe, gibt es da Grüppchen, Seilschaften, Feindschaften und andere Nettigkeiten. Eine annähernd faire Behandlung ALLER ist da nicht zu erwarten (wenn es auch wünschenswert wäre und vll auch zu 80% so ist). quod licet Jovis... lg --Hannes 24 (Diskussion) 13:10, 20. Jan. 2016 (CET)

Halten wir doch einfach fest, dass MajostattSenf sich über die Jahre einen Ruf aufgebaut hat, der in solche Bewertungen und VMs mitspielt. Geht ein paar anderen Dauergästen auf VM und SPP ja auch nicht anders. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:14, 20. Jan. 2016 (CET)

So wird das sein. Aber egal wie (un-)beliebt jemand ist: Mal eben so Rassist in den Raum werfen und das hinterher begründen mit „kann sich ja nur einer drüber aufregen, der einer ist”, find' ich schon einen harten Kanten Knäcke. --Henriette (Diskussion) 13:21, 20. Jan. 2016 (CET)
Natürlich geht das gar nicht, war eher eine Beobachtung der Dynamik auf der VM. Mit mehr Admins würde das auch nicht so häufig vorkommen. --Braveheart Welcome to Project Mayhem 13:36, 20. Jan. 2016 (CET)

Ich habe mich auch schon über Majo heftig geärgert, aber als Rassisten habe ich ihn noch nicht wahrgenommen. Und wenn so etwas geschrieben wird, erwarte ich eine sehr sehr saubere Begründung, ansonsten sollen die Administratoren ihren Job machen. Wenn ich so etwas schriebe, wäre ich wahrscheinlich schon bis zum Erduntergang gesperrt, da würde mir auch die beste Begründung nichts helfen. Da machen mich meine Sperren in den letzten zwei Jahren mit abenteuerlich absurden Begründungen ganz sicher. Es ist nicht mehr tolerabel, wie solche Dinge unter den Teppich gekehrt, ignoriert und ausgesessen werden, wenn es jemand tut, der (wie lange noch?) zum Klüngel gehört. Da geht nicht nur der Ruf der deutschsprachigen Wikipedia vor die Hunde, es fällt auch immer schwerer seriöse und kenntnisreiche Autoren zu gewinnen und bei der Stange zu halten. Meine zwei „Sockenpuppen“ lassen schön grüßen. --Hardenacke (Diskussion) 16:38, 20. Jan. 2016 (CET)

Wenn ich eine IP Verlierer nennen, gibt es einen Tag sperre, wenn man aber Rassist sagt (was Majo sicher nicht ist), nichts? Da haben Sargoth und Aspiriniks zwei saubere Böcke geschossen, das ist eine so offensichtliche Fehlleistung, die werde ich entsprechend belohnen. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 16:48, 20. Jan. 2016 (CET)
wo genau ist der Difflink, in dem das Wort "Rassist" vorkommt und auf einen konkreten Benutzer bezogen wird? Habe ich irgendwas übersehen?
mit "rassistischem Dreck werfen" beurteilt eine konkrete Handlung einer Person und nicht eine grundlegende Gesinnung. Mag man als PA sehen, ist aber etwas anderes, als jemanden "Rassist" zu nennen und ihn damit als Person einen gewissen Stempel aufzudrücken. Und die Aussage, man bezeichne nur Rassisten als solche, bringt uns auch nicht weiter, wenn zuvor nicht jemand ausdrücklich als Rassist bezeichnet wurde. Ergo: Entweder jemand bringt mal ganz zackig einen Diff-Link mit dem "Rassist" oder die Beteiligten machen mal einen Schnellkurs in Sachen "Zitieren leicht gemacht - Ein Schnellkurs für Anfänger" --gdo 17:04, 20. Jan. 2016 (CET)
Und Benutzer gdo macht mal einen Schnellkurs für Anfänger in Sachen "Lesen und verstehen": Lies Dir Hardenackes Beitrag oben vom 19. Jan., 22:17 Uhr durch (kleiner Tipp: Difflink 7). Und komm mir jetzt bloß nicht mit "Da wird Majo aber nicht explizit erwähnt" ...--2A02:8109:18C0:139C:E54A:F13D:85BB:1ABD 17:28, 20. Jan. 2016 (CET)
hab ich doch schon geschrieben: da sagt er dass er nur Rassisten auch so nennen würde. Da er aber vorher niemanden als "Rassisten" bezeichnet hat, kann er dort rein sinnlogisch einfach nicht den Vorwurf eines "Rassisten" wiederholt haben. Insofern: lern selbst lesen. Und ein wenig logisches Denken und dann wird das schon. Hier hat sich der Mob in etwas hineingesteigert, was nie vorgefallen ist. --gdo 17:38, 20. Jan. 2016 (CET)
Vielleicht begreifst Du es soo besser: Ich: gdo verbreitet rassistischen Dreck - gdo: belege es oder entschuldige Dich - Ich: keine Reaktion ... später ... gdo: Benutzer Ich verbreitet unsägliche Beschuldigungen, andere User wären rassistisch - Ich: nur bei Rassisten ... Hast Du es jetzt begriffen?--2A02:8109:18C0:139C:E54A:F13D:85BB:1ABD 17:46, 20. Jan. 2016 (CET)
Der Mob hat sich also in etwas hineingesteigert und der Weiße Ritter Giraldillo rettet das Burgfräulein Unscheinbar. *'rofl* Grüße vom Mobster aka --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:49, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich nenne also Giraldillo einen Rassisten, aber nur, wenn er es ist, aber es ist es ja gar nicht, also darf er sich auch nicht aufregen. Logisches Denken, 6, setzen. Ach ja: rein vorsichtshalber: Giraldillo ist ausdrücklich kein Rassist, aber ebenso ausdrücklich kein Logiker. --Informationswiedergutmachung (Diskussion) 17:51, 20. Jan. 2016 (CET)
Also ich so als Mob kann lesen was da oben in Unscheinbars Text steht: „Ich erwidere darauf, dass ich dies nur bei Rassisten tun würde. Was ja wohl auch selbstverständlich ist: soll ich etwa Leute, die ich nicht als Rassisten einschätze, so benennen? Wohl kaum. … Meine Einschätzung der betreffenden Person hat sich durch ihr Verhalten nicht geändert; ich habe bisher keinen Grund dazu. Diese Einschätzung habe ich nach dem Ende der betreffenden VM nicht wiederholt. Bei dem zusammenhanglosen Gezeter in der bereits benannten VM zu einem völlig anderen Thema habe nicht etwa ich dieses Thema wieder aufgenommen, sondern der von mir so Eingeschätzte. Meine Antwort ist unspezifisch, durchaus bewusst: Wem der Schuh passt, der ziehe ihn sich an. Na, offenbar hat er Träger gefunden.” Das ist alles ziemlich schwiemelig formuliert, aber es sagt nichts anderes aus, als das er seine Einschätzung Mayos („betreffende Person", „der Eingeschätzte”) als Rassist korrekt findet und einstweilen nicht zurücknimmt. Überdies sei ja durch Mayos Reaktion bewiesen, daß der ein Rassist sei („der Schuh hat einen Träger gefunden”). --Henriette (Diskussion) 18:01, 20. Jan. 2016 (CET)
ah, ich verstehe: er hat nie einen anderen User als "Rassist" bezeichnet... AAAAABER: wenn man mehrere Edits von U. böswillig zusammenstückelt, dann kann man sich bei entsprechender Vorprägung eine solche Beleidigung zusammenkonstruieren. Ok, klar, das ist natürlich der größte Skandal der WP seit 15 Jahren, erfordert die umgehende Sperrung des Missetäters für nicht unter 999 Jahre (wir denken ja schließlich in enzyklopädischen Maßstäben) und ein Admin, der irgendwelche konkreten Diff-Links für den "Rassisten"-Vorwurf will, ist dann wohl selbst ein Rassist. Was hatte Frau Nahles noch vor einiger Zeit im Bundestag gesungen... --gdo 20:00, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich glaube es langsam nicht mehr. Er hat explizit dem Benutzer Majo statt Senf vorgeworfen, mit „rassistischem Dreck zu schmeißen“ und das in zwei weiteren Beiträgen auf VM bestätigt und wiederholt. Wo und wer stückelt da etwas böswillig zusammen, wenn nicht er selbst? Und welcher Admin soll selbst ein Rassist sein? Und lass die Frau Nahles aus dem Spiel. Wer hier dummes Zeug singt, bist ja wohl Du. --Hardenacke (Diskussion) 20:08, 20. Jan. 2016 (CET)

Vielleicht noch ein kurzes Statement von mir als die erste VM abarbeitende Admina: Mir stellte sich die Situation in der ersten VM so dar, dass Unscheinbar Majos Edits auf Ittis Benutzerpage falsch interpretiert hatte. Dies war für mich aufgrund der Vorgeschichte rund um das Thema Jewiki nachvollziehbar. Allerdings hatte ich das eher so verstanden, dass Majo in den Augen Unscheinbars Itti Rassismus vorwerfe und nicht dass er selbst rassistisch sei. Schließlich wurde im entsprechenden Absatz über die Benutzung des Wortes Antisemitismuskeule durch Itti diskutiert und erklärt dieses Wort würde nur von Antisemiten verwendet. Ich habe klar darauf hingewiesen, dass diese Edits auch deutlich anders lesbar sind und die VM entsprechend geschlossen. Aber offensichtlich sind sehr viele Edits vielseitig interpretierbar ... wie wir alle hier gerade erleben.

Dass Majo meinte, er sei selbst als Rassist bezeichnet worden, habe ich erst bei seiner Bemerkung in der VM von Toni gegen Unscheinbar kapiert. In dieser wollte ich mehrfach deeskalierend editieren, aber kam vor BKs nicht dazu. Völlig erstaunt nahm ich Majos Vorwurf, Unscheinbar würde User als Rassisten bezeichnen zur Kenntnis und mit viel Kopfschütteln auch seine Antwort ... aber ich habe sie eher als Gegenprovokation aus einem alteingespielten Streit gelesen, denn als eine Abstempelung Majos zum Rassisten. Diese ist tatsächlich erst jetzt für mich im obigen Statement Unscheinbars erfolgt, wenn er schreibt, dass der Schuh wohl passt. Hier sehe ich auch den dringenden Bedarf eine Grenze zu setzen. Ich habe aber gerade das Gefühl, dass ich wohl wirklich nicht alles sehe, was hier wichtig zu sehen ist und bitte deshalb andere Admins hier tätig zu werden. Eine Rücknahme dieser "der Schuh passt" Behauptung von Unscheinbar wäre auch ein hilfreicher Schritt, aber ich weiß nicht, ob er hier noch mitliest.

Ach ja, noch zum Vorwurf an Sargoth und mich, wir hätten uns "sehr passend" verabschiedet und damit aus unerer Verantwortung gestohlen: Genau wie er habe ich ein Privatleben. Und das hat Vorrang vor allen Netzaktivitäten. Punkt. --Kritzolina (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2016 (CET)

Also ich habe es sofort verstanden, wie es gemeint war und habe Dich dringlich genug auf Deiner DS auf die Faktenlage hingewiesen. Vielleicht solltest Du, bevor Du etwas entscheidest und Dich dann verabschiedest, lesen, was Du entscheidest. Natürlich gönne ich Dir Dein Privatleben herzlichst. --Hardenacke (Diskussion) 20:13, 20. Jan. 2016 (CET)
Ich glaube Du verstehst mich immer noch nicht ... --Kritzolina (Diskussion) 20:24, 20. Jan. 2016 (CET)
Ja, meine Schuld. Privatleben, Du verstehst ... --Hardenacke (Diskussion) 20:26, 20. Jan. 2016 (CET)
(nach BK; @Kritzolina) Weißt Du, selbst wenn ihr beide sagen würdet, daß ihr euch aus der Diskussion verabschiedet habt, weil es euch zu wirr, undurchsichtig oder anstrengend geworden ist so spät am Abend und/oder ihr einfach nicht in der Lage wart die ganze Kiste zu durchschauen: Ich könnte und kann es verstehen. Daß jetzt aber schon wieder seit X Stunden überhaupt nichts passiert (ist) und nur von „man hätte eventuell vielleicht U. ansprechen können" oder „dies und das wäre vllt. hilfreich" geraunt wird, das finde ich doch sehr unbefriedigend. Und was heißt: „ … ich weiß nicht, ob er hier noch mitliest”? Traut sich keiner ihn anzusprechen? Ich sagte das schon heute Mittag zu Braveheart: Mag sein, daß Mayo nicht den tollsten Fanclub der Welt hat, aber darum muß er sich noch lange nicht so einen Vorwurf gefallen lassen. Und es kann auch nicht sein, daß sämtliche Admins nur betreten irgendwo anders hinschauen wenn Unscheinbar sich so einen Klops leistet. --Henriette (Diskussion) 20:19, 20. Jan. 2016 (CET)

@Majo statt Senf:: es gibt hier anscheinend einige Accounts, die sich so ziemlich alles leisten können, ohne (im übertragenen Sinne) was aufs Maul zu kriegen. Wenn ich allein schon sehe, wie "Unscheinbar" (bzw. auch sein "Kopfschüttel"-Vorgängeraccount CC) z.T. mit gutwilligen Anfängern umspringt, fällt mir nichts mehr ein. Ich hätte auch einen dicken Hals, wenn dann sowas auch noch durchgewunken wird, aber isso. --Porrohman (Diskussion) 20:20, 20. Jan. 2016 (CET)

Für Einsicht spricht das auch nicht gerade, eher, dass er sich bestärkt fühlt: [15]. --Hardenacke (Diskussion) 20:24, 20. Jan. 2016 (CET)
Das muss man evtl. einfach als "zur Kenntnis genommen" verstehen (siehe Antwort auf die Ansage von Engie [Danke!] eins drüber) --Porrohman (Diskussion) 20:32, 20. Jan. 2016 (CET)

Auch das nachträgliche Verfälschen der Diskussion durch Verstecken von Beiträgen, auf die bereits mehrfach Bezug genommen würde, löst das Problem nicht - es trägt nur zur vielbeklagten Verwirrung bei. --Hardenacke (Diskussion) 22:00, 20. Jan. 2016 (CET)

da hat Unscheinbar aber doch nur die Bitte eines "Dritten" umgesetzt... --Porrohman (Diskussion) 22:14, 20. Jan. 2016 (CET)

Wie wäre es mit ein paar Berliner Pfannkuchen und ihr vertragt euch alle wieder? --paddy • ふ 22:05, 20. Jan. 2016 (CET)

Willst Du, dass ich jetzt noch mal einen Löschantrag auf Deinen Rig stelle oder was? ;-) --Porrohman (Diskussion) 22:20, 20. Jan. 2016 (CET)
Kein Berliner für dich Porrohman ;-) --paddy • ふ 22:27, 20. Jan. 2016 (CET)

Revertierungen

Wenn hier schon jemand herfindet und seine Kritik übt, wieso wird das von mior persönlich mangels Namensangaben unter Pseudonym agierenden "Unbekannten" sooft einfach revertiert? In jeder Firma weiß ich wer dahinter steckt--2001:A61:12D8:5A01:782A:5EE0:D227:A492 01:18, 25. Jan. 2016 (CET)

also ich finde es total super, daß Du in jeder Firma weißt, wer dahintersteckt! Erzähle uns einfach Alles; das ist auf jeden wertvolles Wissen und eine Bereicherung für das Projekt. ist doch logisch
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:Vandalismusmeldung/Archiv/2016/1&oldid=151216942“