Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2010

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Diskussion|November 2010}}

Schiedsrichter...

...haben sich erfreulicherweise schon zum Ende des letzten Wettbewerbs gefunden. Wenn es dabei geblieben ist, übernehmen Leithian, und, was besonders erfreulich ist, Ra'ike den Job, sodass sich endlich mal eine Gelegenheit bieten könnte, ihr in der WBW-Weltrangliste gefährlich zu werden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Scheint Dir ja sehr am Herzen zu liegen, mich vom Thron zu stoßen ;-) . Ich habe mich aber wie versprochen, als erster Schiedsrichter eingetragen und hoffe, dass mir die Arbeit der Auswertung als Neuschiri möglichst fehlerfrei und gerecht gelingt.

Leider hat sich Leithian weder in der Vorbesprechung noch bei mir per Mail gemeldet. Hoffentlich meldet er sich noch, sonst muss auf die Schnelle noch ein anderer Kandidat ausgeguckt werden... Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:40, 9. Nov. 2010 (CET)

Na ja, ich setze auf Orci und César. Wird aber ziemlich eng werden. Leithian kommt, glaube ich, noch. Damit du bis dahin keine Langeweile hast: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 07:37, 10. Nov. 2010 (CET)

Na, ich geh doch mal schwer davon aus, dass Orci für den Mineral- und Chemiebereich mitkämpft und Dir wenigstens "etwas" Konkurrenz macht ;-))

Außerdem hat sich Leithian zum Glück inzwischen auch per Mail gemeldet. Die Sache wird also laufen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:00, 10. Nov. 2010 (CET)

Mir?? Ich bin weit weg vom Schuss - Platz 13, null Chance. Wie gesagt: Meine Hoffnungsträger sind Orci und César. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Na ja, bei Orci bliebe der Gewinn ja quasi "in der Familie" ;-)) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:37, 11. Nov. 2010 (CET)

Eine Frage mal: Habt ihr die Auflösung schon abgesprochen (siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Kriterien)? --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 07:37, 12. Nov. 2010 (CET)

Yep, Auflösung ist abgesprochen. Kurierartikel ist gerade in der Mache, ich stelle in heute noch hier mal vor, dann kann er auch an den Kurier-Start gehen. :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 16:11, 12. Nov. 2010 (CET) P.S.: Sorry für momentane Verzögerungen auf meiner Seite, beruflich und privat viel um die Ohren und seit gestern auch noch eine Erkältung eingefangen... :-/

Um den Schiedsrichterwechsel etwas zu vereinfachen, habe ich die Tabelle mal so umgebaut, dass "Woche" 1 und 2 abgeteilt sind. Entsprechend der von Leithian und mir übernommenen Einteilung (siehe Hinweise für Schiedsrichter) übernehme ich in der ersten Woche Team 1,3,5,7,usw. und Leithian Team 2,4,6,8,usw.. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:46, 16. Nov. 2010 (CET)

Hättest du etwas dagegen, die extra-Auszählungsspalten wegfallen zu lassen? So wird das hinterher arg eng. Andererseits könntet ihr auch ganz einfach in die Versionsgeschichte schauen (Freitag, 23:59:59 Uhr als Stichsekunde), dann könnten auch die beiden Artikelspalten wegfallen. Es ist nur so, dass ich das Layout à la Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2009 hässlich finde --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:55, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich finde die jetzige Einteilung eigentlich übersichtlicher und gerade wegen des o.g. (erstmaligen) Wechsels der Schiedsrichter nach einer Woche auch einfacher nachzuvollziehen.

Wenn Leithian das vorherige Layout allerdings auch besser findet und er sagt, dass er kein Problem mit dem Übergang zwischen den beiden Wochen hat, sträube ich mich natürlich nicht. Ich wollt's halt nur für jeden so einfach wie möglich gestalten. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 21:39, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich finde die Aufteilung nach Wochen unnötig, aber wenn's euch hilft, habe ich da natürlich nichts gegen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:22, 19. Nov. 2010 (CET)

Mal ne Verständnis-/Regelfrage: sind die Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Meyers eigentlich auch alle zugelassen? Die Kat.beschreibung ist ja mit nem Baustein geziert, in den Artikeln kommt er allerdings nicht vor? --Edith Wahr 18:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Ja, der wurde bisher immer mitgezählt. In der Beschreibung fehlt er aber, ich werde ihn ergänzen. (Der Baustein kommt soweit ich es überblicke in den Artikeln vor) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:46, 19. Nov. 2010 (CET)

Werbung

Kurierartikel, Eintragung in Vorlage:Beteiligen und Benachrichtigungen erfolgen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:46, 9. Nov. 2010 (CET)

Kurierartikel – Vorschlag

Holla. Hier ist mein Vorschlag für den diesmaligen Kurierartikel, Kritik ist ausdrücklich erwünscht:

„Man muss nur warten können, das Glück kommt schon.“

Oder: Ist denn schon wieder Herbstwettbewerb?

Paula Modersohn-Becker wartet. Die Teilnehmer am Wartungsbausteinwettbewerb ebenso und dies seit zehn Runden überaus erfolgreich: 2842 Wartungsbausteine konnten bislang entfernt werden, die 3000er-Grenze ist für dieses Mal in greifbare Nähe gerückt. Die Wartungsarbeit geht uns auch nicht aus, keine Sorge, ganz im Gegenteil wachsen die Wartungskategorien weiterhin an. Deshalb geht es auch dieses Mal wieder darum, möglichst viele Artikel durch qualitative Verbesserungen von ihren Wartungsbausteinen zu befreien oder sogar über das erforderliche Maß hinaus zu ergänzen.

Vom 19. November bis zum 5. Dezember geht es also wieder ans Eingemachte. Viele Bausteine harren ihrer Entfernung und wir freuen uns dabei sowohl über Solostarter, für die spezielle Einzelkämpfer-Medaillen geschaffen wurden, als auch über Teams, die gemeinsam in mehr oder weniger großen Gruppen auf Bausteinjagd gehen.

Noch eine weitere Gelegenheit bietet sich dieses Mal für Trophäensammler und -sammlerinnen: Ra'ike, unangefochten an der Spitze der WBW-Weltrangliste übernimmt erstmalig einen der Schiedsrichterposten, wer also mag die goldene Chance nutzen und den Wartungssturm auf die Wartungsspitze wagen? Organisatoren und Schiedsrichter wünschen allen Teilnehmern viel Erfolg und freuen sich über Dich als weiteren Teilnehmer!

Traut euch! Anmeldungen (auch noch nach Beginn des Wettbewerbs) werden dort gerne gesehen. :-) --Leithi 12.11.10

Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 16:30, 12. Nov. 2010 (CET)

 Exzellent Eine Kleinigkeit: Meinst du mit dem Link WP:SP nicht WP:SM? Gute Besserung! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:43, 12. Nov. 2010 (CET)

Eine Frage hätte ich aber noch: Was wartet Paula Modersohn-Becker denn? ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:43, 12. Nov. 2010 (CET)

würde mich auch interessieren. hatte nur nicht gefragt, um nicht als unkultiviert abgestempelt zu werden ;) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:48, 12. Nov. 2010 (CET)

Ist Dir das Titellied der Sesamstraße noch ein Begriff? ;-)) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:10, 12. Nov. 2010 (CET)

Hmm... ich würde ja mal sagen, Frau Modersohn-Becker wartet im Kunstbereich... ^^ --Leithian ^athrabeth _tulu 18:21, 12. Nov. 2010 (CET) Vielleicht wartet sie ja auch Godot? ;-)

So, ich hab das nun mal dem Kurier einkuriert. :-) --Leithian ^athrabeth _tulu 13:45, 13. Nov. 2010 (CET)

Danke. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:11, 13. Nov. 2010 (CET)

Hier ist ja was los ...

46 Teilnehmer bisher! Will nicht noch einer runter/rauf in mein Team kommen? Hab' keine Lust, allein anzutreten und Dreierteams haben eh die besten Chancen. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 17:02, 16. Nov. 2010 (CET)

...du könntest dich undercover als Schweizer Bio-Sockenpuppe einschleichen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:28, 16. Nov. 2010 (CET)

Das wär ja Betrug. Ich denk, ich geh wieder zum Film wie die letzten Male. Das passte ganz gut. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 17:52, 17. Nov. 2010 (CET)

Könnten wir uns auf Bildchen einigen, die nicht animiert sind? Sonst lahmt die Seite wieder in den Abendstunden. --Laibwächter 15:25, 18. Nov. 2010 (CET)

Meinetwegen ja. Frag mal DieAlraune! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:34, 18. Nov. 2010 (CET)

Kein Problem, geändert. --DieAlraune 18:27, 18. Nov. 2010 (CET)

Frage eines Erstteilnehmers

Werden die Wartungsbausteine vom Verbesserer entfernt oder erledigen das die Schiedsrichter nach Begutachtung? --Grüße von Ole 09:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Vom Verbesserer. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:33, 20. Nov. 2010 (CET)

Die einzige Verlinkung, die man IMHO vorläufig belassen sollte, ist jener beliebige Wartungseintrag eines entsprechenden Portals, da die Überprüfung sonst dem Schiedsrichter unnötig erschwert wird. --Laibwächter 14:50, 20. Nov. 2010 (CET)

Frage zu Verwaiste Seiten

Unser Schiedsrichter Ra'ike hat mich dankenswerterweise auf diese Frage aufmerksam gemacht, da ich einige Artikel entwaist habe: Unter der Portals-QS steht eine ganze Liste von Artikeln, die als verwaist (nicht verlinkt) gekennzeichnet sind. Es gibt aber keinen Wartungsbaustein dafür im Artikel. Dafür eine eigene Abarbeitungsseite, und den MerlBot, der sie regelmäßig meldet. Mir ist nun nicht ganz klar, ob das Entwaisen auch für den Wartungsbausteinwettbewerb gilt. Wenn nicht, nehme ich die 3 Entwaisten auch gerne wieder raus. Ich will da nicht die Spielregeln überdehnen. lg --Herzi Pinki 16:12, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo Herzi Pinki! Ich orientiere mich an den Richtlinien zur Artikelauswahl:

• frei nach Lust und Laune aus der Vielfalt an Wartungsbausteinkategorien heraussuchen → kein Wartungsbaustein im Artikel, deshalb auch in keiner der (dort gelisteten) Wartungsbausteinkategorien
• Statt Wartungsbausteine in mangelhafte Artikel zu setzen, haben sich manche Fachbereiche entschieden, entsprechende Listen zu führen → diese Listen müssen also einen bestimmten Baustein ersetzen, Beispiele für solche Listen sind dort verlinkt. Um das nochmal zu verdeutlichen, habe ich den Zusatz die sich eindeutig auf einen Wartungsbaustein beziehen eingefügt.
• Abarbeitung virtueller Bausteine → als virtueller Baustein kann ein verwaister Artikel aus genannten Gründen auch nicht gelten

Ich hoffe, du bist jetzt nicht von uns Paragraphenverfechtern gefrustet, aber irgendwie müssen wir die Artikelauswahl ja eingrenzen, damit es nicht zu beliebig wird. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:36, 21. Nov. 2010 (CET)

Hallo, wie ich hier schon schrieb, sehe ich die Verwaisten nicht als wettbewerbsrelevant an, da es hier nicht um einen "echten" Baustein geht, der einen derben Qualitätsmangel markiert, sondern lediglich um eine schlechte wikipediainterne Vernetzung.

Das ist ähnlich wie Chatters Problem mit den Einzelnachweisfehlern. Ein Syntax- und damit Minimalfehler, der so nebenbei behoben werden kann, aber eben kein echter Qualitätsmangel. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 13:32, 22. Nov. 2010 (CET)

Gemeinschaftsüberarbeitungen?

Folgendes ist passiert: Ich habe mir die Chronik des VfR Aalen in der Bibliothek besorgt, um damit vor allem den POV-lastigen Geschichtsabschnitt zu neutralisieren und auch den restlichen Artikel auszubauen. Nun kam mir aber Ole zuvor; wir beiden sind nicht im selben Team. Daher die Frage: Wie soll weiter vorgegangen werden? Soll ich meinen fast fertigen Text, den ich einsetzen wollte, einfach drüberschreiben und beide Teams bekommen Punkte, oder soll ich mir einen anderen Artikel suchen? ;-) Grüße, -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 13:15, 22. Nov. 2010 (CET)

Wenn du den Artikel noch weiter verbessern kannst, erhältst du dafür Punkte. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:27, 22. Nov. 2010 (CET)

@Nikkis: Und unsere Punkte? Sind die dann weg? Oder bekommen beide Autoren ihre Belohnung?

@Memorino: Trag doch einfach Artikel, die jemand begonnen hat, und wenn es erst die Vorbereitungen sind, in die "In Bearbeitung"-Spalte ein, dann weiß jeder Bescheid. --Grüße von Ole 16:42, 22. Nov. 2010 (CET)

Nein, deine Punkte werden dir nicht gestohlen, schließlich hast du auch zur Verbeserung des Artikels beigetragen. Das wird sich ja wohl nicht alles überschneiden. Memorino: Du musst natürlich nur noch das ergänzen, was noch fehlt. Dafür bekommst du auch Punkte. Für den Rest wohl eher nicht - wer zu erst kommt, mahlt zuerst ;-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:52, 22. Nov. 2010 (CET)

@Ole: War er... *hust* :-P -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 17:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Sorry! Ich hatte nur in der Baustellenliste der Fußballer nachgesehen. --Grüße von Ole 17:56, 22. Nov. 2010 (CET)

....vielleicht wollt ihr euch auf einen Vergleich einigen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:00, 22. Nov. 2010 (CET)

@Ole: Schon okay, das kann ja mal vorkommen ;-)

Mein Vorschlag wäre, dass die „Alles-Sportler“ den Artikel für Woche 1 eingetragen lassen und dafür Punkte kriegen und ich dann halt in Woche 2 irgendwann meine Version einsetze (zumal der Geschichtsteil nicht nur ein Neutralitätsproblem, sondern, wie mir während der Lektüre aufgefallen ist, auch inhaltliche Fehler hat – also ein virtueller Baustein). Damit wären dann alle Beteiligten glücklich ;-) (von den Schiedsrichtern, die den Artikel zwei Mal bewerten müssen, einmal abgesehen :-P ). Grüße, -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 15:27, 23. Nov. 2010 (CET)

Salomonischer Vorschlag! --Grüße von Ole 17:00, 23. Nov. 2010 (CET)

Es gab schon vorher Fälle, wo Teilnehmer auch verschiedener Gruppen jeweils ihre Punkte für Verbesserungen bekamen. Sollte also auch hier kein Problem sein, wobei der Vorschlag von Memorino zur leichteren Trennung auch was für sich hat.

In diesem Sinne also Ran an die Verbesserungen (und den Hinweis auf diese Disk. beim Einstellen in die Liste nicht vergessen) ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Erledigt! :-) -- Memorino ^(D) _{Mentorenprogramm?} 17:49, 3. Dez. 2010 (CET)

Ich glaub', ich träume...

Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Diskussionen/2010/November/21#Kategorie:Wikipedia:Quellen_fehlen --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:52, 22. Nov. 2010 (CET)

Liste der Berge in Namibia

Beim Versuch dort etwas aufzuräumen wird deutlich, dass auch die meisten der Bergartikel so ihre Schwächen haben. Vor allem fehlen fast überall Quellen. Darf ich die werten lassen, auch wenn diese selbst keinen QS-Baustein tragen? --Cactus26 17:03, 22. Nov. 2010 (CET)

Das wären dann sg. virtuelle Wartungsbausteine, vgl. Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl. Darüber haben die Schiris zu urteilen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:07, 22. Nov. 2010 (CET)

Na ja, ich möchte jetzt hier nicht jeden einzelnen melden sondern hätte gern so eine Art "Generalvollmacht", da die Artikel sich ja sehr gleichen.--Cactus26 17:22, 22. Nov. 2010 (CET)

schon klar ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:25, 22. Nov. 2010 (CET)

da ist ja reihenweise schnelllöschfähiges dabei, aus meiner sicht. eine überarbeitung wäre da dringen notwendig und würde ich die wertung als anreiz dafür sehr begrüßen. lg, --kulacFragen? 10:35, 24. Nov. 2010 (CET)

Hallo Kulac, da der Hauptartikel Liste der Berge in Namibia ja schon einen Baustein trägt, ließe sich der ja schonmal verbessern. Omatakoberge hat auch einen Baustein und bei einer kurzen Durchsicht der Artikel in der Liste sind mir weitere aufgefallen, die quellenlos und überarbeitungswürdig sind. Im Zuge Deiner Überarbeitung der Liste könntest Du doch gleichzeitig eine Liste eben dieser quellenlosen Artikel (wie bspw. Königstein (Namibia) und Klein-Etjo) anfertigen und hier für ein kurzes OK der Schiedsrichter einstellen (hab' ich beim letzten Mal auch so gemacht). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:02, 24. Nov. 2010 (CET)

inhaltliche zustimmung, mit einer ausnahme: cactus26 möchte die artikel überarbeiten, nicht ich :-) lg, --kulacFragen? 15:21, 24. Nov. 2010 (CET)

Bilder einfügen

Man bekommt ca.5 Punkte, wenn man eine Datei während des Wettbewerbs selbst hochlädt und diese einbindet. Das steht in den Bewertungen. Aber es gibt doch keinen Baustein {{Bilder fehlen}} oder so. Bekommt man trotzdem Punkte, wenn ich einen bilderlosen Artikel ohne Wartungsbaustein bebildere?--Fix 1998 18:58, 22. Nov. 2010 (CET)

Nein. Manchmal werden im Rahmen von allgemeinen Überarbeitungen aber Bilder hochgeladen, diese können in die Bewertung eingehen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:02, 22. Nov. 2010 (CET)

Olaf Hoffsbakken (erl.)

Hallo Schiries, hab mir erlaubt Olaf Hoffsbakken mit einzutragen. Virtuelle Bausteine wären "Lückenhaft" und "überarbeiten", denn außer den zwei Olympiamedaillen und dem WM-Gold verpackt in exakt 2 Sätzen stand rein gar nix im Artiel. Hab das nun geändert und alles was sich finden ließ eingearbeitet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 14:26, 24. Nov. 2010 (CET)

Inwischen bewertet und erledigt ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:54, 29. Nov. 2010 (CET)

Ich brauch ´ne Entscheidungshilfe...

Hallo Mitstreiter, ich brauch eure Hilfe:

Ich bearbeite gerade den Dopingskandal Fuentes, der hat den Baustein "NurListe". Ich schreibe die Chronologie in Fließtext um. So weit so klar. Mir fällt allerdings beim schreiben auf, dass es sich, für meinen Geschmack, blöd lesen lässt, wenn in jedem zweiten Satz ein Datum genannt wird. Ich würde das gerne mal weglassen und andere Formulierungen wählen. Ist es angebracht die detaillierte Chronologie in einen extra Artikel auszulagern und ich schreibe normal ohne ständige Datumsnennung? Danke für eure Tipps! --Grüße von Ole 20:46, 24. Nov. 2010 (CET)

Nicht jedes Datum müsste IMHO explizit genannt werden. Formulierungen wie z.B. "einen Tag später", "am Tag danach", "wenig später" u.ä.m. sind stilistisch durchaus zulässig. Auffällig ist bei dieser Chronologie vielmehr, dass die Sätze zwar z.T. ausformuliert sind, der ges. Text aber mehr einen Newsticker-Charakter besitzt und die Angaben auch erst ab August einzeln belegt werden. Mit Einzelnachweisen kann man ebenfalls die ständige Nennung des genauen Datums vermeiden. Meine persönliche Meinung zu Entlistungen: sie können extrem undankbar sein, da sie IMHO im Verhältnis zum Arbeitsaufwand unterbewertet sind. Denn manchmal muss man den Text komplett umschreiben. Im vorletzten Wettbewerb hatte ich ein derartiges Beispiel, was mich allerdings nicht davon abgehalten hat, es auch wieder mit einer tw. Entlistung zu versuchen. Die Arbeit muss halt mal gemacht werden. Gruß --Laibwächter 13:08, 25. Nov. 2010 (CET)

Bewertungshilfe bei Feingestreifter Laufkäfer

Da es obigen Fall meines Wissens noch nicht gab, bräuchte ich hier mal die Hilfe der "alteingesessenen Schiedsrichter". Der Artikel war zunächst auf der QS-Seite der Redaktion Biologie eingetragen, insoweit also wettbewerbsrelevant. Dann wurde allerdings entdeckt, dass der Text eine URV war und der Artikel gelöscht. Anschließend wurde er neu erstellt.

Aus meiner Sicht handelt es sich damit eigentlich um eine Neuerstellung und nicht um eine Verbesserung aus der QS heraus und der Artikel damit nicht zu werten (abgesehen davon ließe sich aufgrund der Versionslöschung eh kein vorher/nachher abbilden). Wie sehen das aber die anderen? -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 22:26, 25. Nov. 2010 (CET)

Kniffliger Fall. Wenn wir annehmen können, dass die Überarbeitung durch den eingesetzten QS-Baustein hervorgerufen wurde und somit die Bearbeitung für den Wettbewerb erfolgte, dann könnte man Wettbewerbsrelevanz folgern und von einer Komplettüberarbeitung sprechen. Für eine Bearbeitung für den Wettbewerb spräche eventuell, dass Kulac selbst den Artikel löschte und zeitnah darauf den überarbeiteten Text einstellte. Ich persönlich würde hier im Zweifel zu Gunsten des Überarbeiters den Artikel noch als gültige Wettbewerbsüberarbeitung werten. Bzgl. Wertung: Da können wir IMHO eine Lösung finden, notfalls über Schätzungen per Vorschaufunktion. Ist aber echt keine einfach Frage, also wären weitere Meinungen hier noch gut. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 00:06, 26. Nov. 2010 (CET)

Hallo Leithian, da sich leider keiner mehr zu diesem außergewöhnlichen Fall äußern mag, werde ich Deiner Empfehlung folgen und im Zweifel zu Gunsten des Artikelüberarbeiters werten. Ich werde ihn um der Gerechtigkeit willen den anderen gegenüber mit der letzten Version vor der Löschung vergleichen und aus den resultierenden Änderungen heraus die Punkte vergeben. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:59, 29. Nov. 2010 (CET)

Weil um meine Meinung gebeten wurde: Würde ich auch so machen. Das ist ja wirklich nur ein Einzelfall mit großen Seltenheitswert, insofern kein "großes Ding". --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Abarbeitung eines Bausteines durch einen anderen Benutzer nach umseitiger Eintragung

Liebe Kollegen, werte Schiedsrichter, liebe Leser! xD

Als vor ein paar Tagen Die Verfassungsdebatte bei Herodot eingestellt wurde, freute ich mich, da ich das Thema vor gut einem halben Jahr in der Uni ausführlich behandelt hatte. Leider war der Artikel qualitativ nicht gut, weswegen er zurecht einen QS-Baustein bekam. Da dachte ich, dass der Artikel doch auch gut hierherpasste, ich ihn mit meinen damals gesammelten Informationen gut ausbauen könnte. Ich trug ihn deshalb umseitig unter die zu bearbeitenden Artikel ein und begann mit Aufarbeitung der damaligen Ergebnisse und Sichtung der Literatur. Im Artikel vermerkte ich diese Arbeit allerdings nicht. Nun musste ich mit Erschrecken feststellen, dass kurz darauf nicht nur die kleineren QS-Mängel behoben wurden, sondern ein Mitarbeiter unabhängig davon den Artikel erweitert hat. Nun beschränken sich die Änderungen auf eine reine Nacherzählung der Debatte bei Herodot; weder wird auf die Argumentation der Personen eingegangen, noch die Rezeption etc., wie beim QS-Antrag gefordert (Darstellung unabhängiger Relevanz ergibt sich aus der Rezeptionsgeschichte). Nun wurde der QS-Baustein aber entfernt, ein Lückenhaftbaustein hätte aber faktisch bleiben können/müssen. Ist die nun investierte Arbeit von mir für den Wettbewerb vergeblich? Was sagen die Schiedsrichter dazu? Da ich den Artikel komplett neuschriebe, wäre meine Zusammenfassung auch eine andere, als die bisher verfasste. Würde dennoch von seiner Arbeit aus beginnend gezählt? Oder von dem Stand, den ich hier umseitig einreichte? Grüße, —DerHexer (Disk., Bew.) 23:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Mhm, ich hatte mal einen ähnlichen Fall, wo ich die Arbeit eines anderen Benutzers versehentlich fortgesetzt habe. Die Punkte wurden dann aufgeteilt. Ich würde ja sagen, dass deine Mehrarbeit gezählt werden sollte, auch weil du ja den Artikel als „in Arbeit“ eingetragen hast. Aber ich bin kein Schiedsrichter. --Gripweed 23:39, 25. Nov. 2010 (CET)

@Gripweed: Hier liegt der Fall aber ein wenig anders, da Mushushu nicht am Wettbewerb teilnimmt ;-)

@DerHexer: Also zählen würde ich den Artikel auf jeden Fall (virtueller Baustein "Lückenhaft"), allerdings erst ab dem Zeitpunkt, wo Du Dich auch editierend in den Artikel einbringst. Da ich mal davon ausgehe, dass Deine Überarbeitung sicher üppig ausfallen wird, dürften Dir aber nicht allzuviele Inhaltspunkte flöten gehen ;-) -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:44, 25. Nov. 2010 (CET)

(nach BK) @DerHexer: Moin Hexer. Da du deine Bearbeitung dort noch vor Ausbau und Entfernung des QS-Bausteins angekündigt hattest und ich zudem deiner Argumentation bzgl. (virtuellem) Lückenhaft-Baustein folge, würde ich persönlich deine Bearbeitung im Rahmen des Wettbewerbs werten, wenn durch deine Bearbeitung ein Lückenhaft-Baustein obsolet würde (was ich nun einfach mal auch vermute). --Leithian ^athrabeth _tulu 23:49, 25. Nov. 2010 (CET)

P.S.: "allerdings erst ab dem Zeitpunkt, wo Du Dich auch editierend in den Artikel einbringst" würde auch bei mir gelten. --Leithian ^athrabeth _tulu 23:50, 25. Nov. 2010 (CET)

Parameterfehler

Gelten Parameterfehler auch als Wettbewerbsbaustein? Siehe diese Wartungskategorie. Danke für eure Antwort :) --Singsangsung ^{Fragen an mich?} 17:57, 27. Nov. 2010 (CET)

Nein, siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:04, 27. Nov. 2010 (CET)

Motivation

Hab ich da irgend eine frühere Diskussion verpasst oder warum gibt es keine Zwischenstände mehr? Ich habe total die Lust verloren, weil ich überhaupt kein Ziel habe, auf das ich hinarbeiten könnte. -- Harro von Wuff 23:50, 27. Nov. 2010 (CET)

Vorerst: Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2010/Auswertung, Eintragung umseitig folgt noch. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 00:21, 28. Nov. 2010 (CET)

Oh, danke. Hatte ich Dummerchen doch schon mal gesehen, aber wieder vergessen. Sieht aber nach verdammt viel Arbeit für die Bewerter aus. Spräche was dagegen, wenigstens die Gesamtpunktzahl des Teams als Zwischenstand "ohne Gewähr" regelmäßig auf der Eintragungsseite auszuweisen? Würde ich sogar übernehmen. -- Harro von Wuff 01:00, 28. Nov. 2010 (CET)

Gegen eine regelmäßige Aktualisierung "ohne Gewähr" hab ich nicht wirklich was einzuwenden, wenn Ra'ike auch dafür das ok gibt, kann man das schon machen. Leider bin ich immer noch nicht mit allen Gruppen durch, sonst würd ich das sogar schnell selbst machen, aber "Alles vom Sport" muss leider noch immer auf meine Auswertung warten... :-/ Das krieg ich allerdings erst bis Sonntag abend hin (versprochen), nach 5 Stunden Auswertung am Stück fallen mir gerade einfach die Augen zu. Gut Nacht --Leithian ^athrabeth _tulu 02:13, 28. Nov. 2010 (CET)

Hi zusammen, ich hab' auch nichts dagegen, wenn Harro sich die Mühe eines "Zwischenstandes ohne Gewähr" machen will. Ich selbst versuche immer erst, eine Gruppe soweit als möglich auszuwerten und dann die Zwischenergebnisse zu übertragen. Leider komme ich mit dem Auswerten so schnell nicht nach, wie neue Artikel eingestellt werden, zumal mich das berüchtigte real Live immer wieder davon abhält, länger am Stück auszuzählen (wobei länger als 4-5 Stunden am Stück auch kräftemäßig gar nicht geht). Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:38, 28. Nov. 2010 (CET)

Lasst euch da auch von mir nicht hetzen. Wichtig ist, dass es noch immer Spaß macht. Ich habe ja auch ausdrücklich "ohne Gewähr" geschrieben, da muss dann nicht alles fertig und auf den Termin sein. Vielleicht wäre es aber eine Möglichkeit, die Beiträge nicht gruppenweise, sondern nach Einstellungstermin abzuarbeiten, dürfte für euch keinen großen Unterschied machen, die Ergebnisse dürften dann aber besser vergleichbar sein. Vielleicht sogar etwas weniger (gefühlter) Stress, wenn ihr nicht das Gefühl habt, ihr würdet die verbleibenden Gruppen so lange warten lassen (so ginge es zumindest mir). Trotzdem würde mich noch die Meinung anderer Wettbewerbler interessieren, ob sie das so haben wollen. -- Harro von Wuff 17:12, 28. Nov. 2010 (CET)

Mir kommt es überhaupt nicht auf die Punkte an. Die Freude am gemeinschaftlichen Arbeiten ist viel wertvoller als ein Platz auf dem Siegertreppchen. --Schlesinger ^schreib! 17:40, 28. Nov. 2010 (CET)

Wow, es gibt ihn noch, den wahren Geist der Wikipedia :-D -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:52, 28. Nov. 2010 (CET)

Nun, die "Freude" geht ja dadurch nicht verloren, vielmehr wäre es Ansporn, noch etwas mehr zu tun. Bei all den Auswertungen und Bestenlisten, die es gibt, sollte man meinen, dass das mehr Leute als sportlichen Wettbewerb sehen, aber offenbar geht es nur mir so. Dann lassen wir es eben so und wen es doch interessiert, der kann sich das dann aus der Detailstatistik selbst berechnen. -- Harro von Wuff 20:45, 29. Nov. 2010 (CET)

Hab' mal deinen Zwischenstand eingetragen, Harro. Zu mehr hab' ich im Moment auch nicht Zeit, muss ja gewinnen. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 00:26, 30. Nov. 2010 (CET)

So, erste Woche hab ich nun fertig ausgewertet+eingetragen, die laufende Woche mach ich sobald ich dazu komm, etz aber erst mal gen Bett wandern... Gut Nacht! --Leithian ^athrabeth _tulu 01:17, 30. Nov. 2010 (CET) P.S.: Dank @ Zacke für den Zwischenstand. :-)

Harro, natürlich ist das ein Wettstreit (wenn auch kein sportlicher im Sinne der körperlichen Betätigung, höchstens Fingergymnastik), sonst bräuchte es keinen Wettbewerb mit Schiedsrichtern und Bewertungen, welche den spielerischen Charakter des Verbesserns bilden und somit ein Stück weit die Gemeinschaft der Wikipedia stärken. Nur sollten wir die Schiris nicht unter allzu großen Druck setzen. Jeder, der das einmal gemacht hat, weiß wie hart das ist, weil zeitintensiv. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:07, 30. Nov. 2010 (CET)

Danke an Zacke für das Eintragen. Was das andere angeht, so geht es es mir nicht darum, dass die Schiris mehr oder schneller arbeiten (ich persönlich könnte auf die aufwändige Detailstatistik ganz verzichten, aber das ist ja offenbar gewünscht). Aber den Zwischengesamtstand halte ich schon für wertvoll in einem Wettbewerb und er sollte leichter ersichtlich sein ... egal wer es macht. Es findet sich bestimmt auch jemand als "Schiriassistent". Zum Beispiel Zacke und ich, uns interessiert es ja auch. Nur für uns braucht man aber die Abarbeitung der Bewertungen nicht ändern, obwohl das nach unten stehender Methode (Versionsgeschichte) auch nicht schwer sein dürfte. Mehrarbeit oder schnellere Arbeit wäre dafür nicht von Nöthen. -- Harro von Wuff 17:16, 1. Dez. 2010 (CET)

Punkte

Die 48, soundsoviel sind aber nicht das richtige Ergebnis, oder?-- Druffeler 22:17, 29. Nov. 2010 (CET)

Das ist nur ein Zwischenergebnis nach den ersten 17 Auswertungen. Kann man die Koordinatenartikel nicht alle in 'ner Klappbox oder so zusammenfassen ... da scrollt man sich ja müde. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:25, 30. Nov. 2010 (CET)

Wochenteilung in der Auswertung

Nur für's Protokoll, weil (zumindest für mich) die Wertungsarbeit kurzfristig noch schwerer macht: Diese Änderung war Mist. Ich war mit der Auswertung der 1. Woche noch nicht fertig und darf jetzt bei jedem weiteren Artikel auch noch auf das Datum der Änderung achten. Ich mach dann morgen weiter, für heute ist mir die Lust vergangen. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:29, 30. Nov. 2010 (CET)

Hallo Ra'ike, warum nimmst du nicht einfach diese Version? Ich nahm an, das mit der Unterteilung wäre ab der zweiten Woche nicht mehr nötig. (Hat bei mir (wahrscheinlich auch bei anderen) ab Beginn zweiter Woche übrigens dazu geführt, dass die Seite gar nicht mehr komplett angesehen werden konnte) Wenn es jemanden gibt, der dir die Arbeit noch schwerer machen darf, dann bin das wohl ich :-D. Nur mal nebenbei: Keine Panik, lass dich (lasst euch) weder stressen noch hetzen. Die Teilnehmer werden auch damit leben können, wenn die Bewertungen noch nicht am Montag um 0.00 Uhr vorliegen. (Jenen, die um 23:29 noch am Arbeiten sind, würde ich eh empfehlen zu streiken; die Gewerkschaft der Schiedsrichter wird das unterstützen ;-))--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:13, 1. Dez. 2010 (CET)

Hallo Nikkis, die Auflösung der Wochenteilung hätte trotzdem wohl noch die paar Tage (bis zum Ende des Wettbewerbs) warten können, oder? Ich habe schließlich nicht umsonst gleich zu Anfang erklärt, warum diese Aufteilung sinnvoll und nützlich ist, da wir eben keine Doppelbewertungen mehr haben und es für die Schiedsrichter etwas übersichtlicher bleibt, wer wann welche Artikel bewerten muss. Und so schlecht kann die Aufteilung auch für die Teilnehmer nicht gewesen sein, sonst hätten sich außer Dir noch mehr beklagt. Aber wie auch immer, nun ist die Aufteilung leider hin und nicht mehr rückgängig zu machen. Werd' ich mich halt mit der alten Version wieder an die Arbeit machen... -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 16:39, 1. Dez. 2010 (CET)

Entschuldige bitte, hätte mich wahrscheinlich mit dir absprechen sollen, aber ich war der Überzeugung, dass die Aufteilung nach Ablauf der ersten Woche überflüssig sei (wobei ich immer noch nicht so ganz nachvollziehen kann, worin die Erschwerung konkret besteht - ob du nun die aktuelle Version nimmst oder einen Difflink (naja, zwei Klicks mehr, aber den relevanten Difflink kann man sich ja auch als Lesezeichen abspeichern, um schnell + bequem zu navigieren).

Scheint übrigens ein grundlegendes Problem zu sein, vgl. Wikipedia_Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Mal_was_ganz_anderes.... Normalerweise werden die Seiten - jedenfalls bei mir - korrekt angezeigt, aber mit den verschiedenen Spalten + deren umfangreiche Ausfüllung bedingt durch die vielen eingetragenen Artikel war mein Bildschirm wohl auch überfordert (bis inkl. Ende der ersten Woche war's kein Problem). Deshalb bin ich davon ausgegangen, dass auch andere das gleiche Problem haben. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 17:22, 1. Dez. 2010 (CET)

Hinweis für Chemie-Artikel

Die Redaktion Chemie arbeitet mit der Liste Wikipedia:Redaktion Chemie/Artikel ohne Quellenangabe gerade ihre Altlasten ab. In der Regel habe die Artikel keinen {{Belege fehlen}}-Baustein. Gruß Matthias 11:58, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Matthias M., Danke, die Liste war bekannt und wurde auch jedes Mal als Ref. in die Auswertungsliste eingetragen, wenn der Artikel dort stand. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 18:24, 5. Dez. 2010 (CET)

Änderungen in anderen Artikeln im Dienste der Bausteinentfernung

Bei den Artikeln Signalsuche, Grobsuche und Feinsuche erschien es mir am sinnvollsten, sie in Redirects umzuwandeln und die Inhalte in einem neu erstellten Abschnitt LVS-Gerät#Ablauf einer Suche abzuhandeln, ausführliche Begründung siehe jeweilige Disk. Ein Großteil der Arbeit fand also in einem Artikel, der keinen Wartungsbaustein trug, statt, es geschah aber im Interesse der Bausteinentfernung bei den nunmehrigen Redirects. Keine Ahnung, ob sowas gewertet wird, aber falls ja würds mich freuen. lg, --Svíčková na smetaně 20:34, 5. Dez. 2010 (CET)

Hallo Svíčková, ich würde das mit 3 Punkten für die Redirects plus den Punkten, die aus der Verbesserung des Artikels LVS-Gerät resultieren, bewerten. Da aber jetzt Leithian für diese Gruppe schiedsrichtert, müsste er diese entsprechend festlegen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 20:50, 5. Dez. 2010 (CET)

Wettbewerbsende

Und wiedermal ist ein Bausteinwettbewerb zu Ende. Nach einer knappen Durchsicht bin ich über die zahlreichen entfernten Bausteine erfreut. Vielleicht kann auch der eine oder andere Rekord gebrochen werden. An dieser Stelle einen herzlichen Dank an alle Teinehmer, die jetzt gespannt auf die Endauswertung warten. Schöne Grüße, -- Freedom Wizard 14:57, 6. Dez. 2010 (CET)

Und einen Ticker zu dieser Endauswertung gibt es hier --Fussballmann 15:42, 6. Dez. 2010 (CET)

Ähm, ziehst du dich mit, Zitat: „folgte der sensationelle Newcomer Fussballmann“, gerade selbst durch den Kakao? IMHO hat es bis dato noch keinen Wettbewerb mit derart heterogenen Beiträgen gegeben, bei denen die armen Schiedsrichter Äpfel mit Birnen und vielen kleinen Erbsen vergleichen dürfen. Am (z.T. überraschenden) Ende könnte man eine andere Gewichtung der Punktevergabe erwägen. @die beiden Schiedsrichter: Hut ab vor Eurer Gewaltleistung. Allerdings sind aufgrund der größeren Bildschirmbreite als Gradmesser inhaltliche längere Ergänzungen etwas in Nachteil geraten. @Kontrahenten: ebenfalls Chapeau, wobei mir persönlich am Ende wg. Wiki-Hounding durch nicht am Wettbewerb beteiligte User die Motivation etwas verloren ging. Da sollten wir uns alle analog zum herkömmlichen Schreibwettbwerb vielleicht eine kleine rote Feder als Warnhinweis "geben", damit Bearbeitungskonflikte eingedämmt werden. --Laibwächter 19:22, 6. Dez. 2010 (CET)

Ja, ich ziehe mich auch mal selbst durch den Kakao. Heterogene Beiträge...was meinst du eigentlich mit dieser Brandrede hier? --Fussballmann 20:16, 6. Dez. 2010 (CET)

In der Sache mit dem Hounding muss ich dir aber zustimmen. --Fussballmann 20:24, 6. Dez. 2010 (CET)

Ich find' deinen Ticker eigentlich ganz amüsant ;-). Laibwächter: Kritik und Anregungen zur Punktevergabe gern, am besten hier. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:55, 11. Dez. 2010 (CET)

Artikelzählung

Hallo liebe Schiedsrichter,

wie wird mit dem einen Artikel Großer Schmierling von Toffel und Fort Lee (Virginia)‎ von den Bergfexe umgegangen? Werden sie gezählt oder werden sie ignoriert? Den so kann man genau die Artikelanzahl bestimmen, welche übrigens auf jeden Fall ein neuer Rekord ist. Funkruf 18:56, 6. Dez. 2010 (CET)

Fort Lee ist erst nach Eintragung der Koordinaten in den BNR verschoben worden!-- Druffeler 20:12, 6. Dez. 2010 (CET)

OK, bleibt nur noch der Großer Schmierling. Funkruf 20:47, 6. Dez. 2010 (CET)

Danke, Raike. Funkruf 12:05, 12. Dez. 2010 (CET)

Entschuldigung wegen Verzögerung meiner restlichen Auswertungen...

Moin, ich entschuldige mich hier schon einmal für die bislang etwas langsame Auswertung der Endergebnisse in meinen Gruppen. Leider bin ich momentan beruflich und privat derzeit stark eingespannt, so dass ich erst am Sonntag zur Fortsetzung der Auswertungstätigkeit komme und sich die Gesamtheit aller meiner Auswertungen wohl noch bis Dienstag hinziehen wird (Montag ist der Terminplan nämlich auch schon wieder von früh bis spät voll). Ich weiß, dass das nicht ideal ist und die Auswertung zeitnah zum Wettbewerbsende erfolgen sollte, es geht aber momentan leider nicht anders. Dickes Sorry deshalb! :-/ Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 00:17, 11. Dez. 2010 (CET)

Mach dir keinen Stress, Leithian! ; ) Ich denke, hier hat's keiner eilig. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:42, 11. Dez. 2010 (CET)

+1, lass dir Zeit und Danke für deine Arbeit! --Phzh 10:11, 11. Dez. 2010 (CET)

Nun, wenn Leithian sich für die Verzögerung der restlichen Auswertungen entschuldigt, sollte ich das wohl auch tun. Immerhin bin ich, aus ähnlichen Gründen, auch nicht schneller. Private, familiäre Verpflichtungen lassen sich halt nicht so einfach ausschalten wie der PC ;-) , aber lange wird's ja nun nicht mehr dauern und dann geht's ans Verteilen der Preise. Eins dürfte aber jetzt schon feststehen: Der gerade beendetete Wettbewerb gehört mit Sicherheit zu den beitragsstärksten überhaupt. Deshalb schonmal ein großer Dank an alle Beteiligten für diese großartigen Leistungen. :-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 17:38, 11. Dez. 2010 (CET)

Ich habe das Gefühl, dass der Aufwand für die Auswertung nicht (mehr) in einem sinnvollen Verhältnis zum Aufwand für das Abarbeiten der Wartungsbausteine steht. Mir persönlich ist die Punktezahl sowieso ziemlich egal. Hauptsache, man wird zusätzlich zur Verbesserung von Mangelartikeln animiert… --Leyo 13:33, 12. Dez. 2010 (CET)

Keine Eile, ich/wir kann/können warten. Leyo, der Arbeitsaufwand wurde erst halbiert ;). Klar, dass bei über 50 Teilnehmern und schätzungsweise ca. 700 Artikelüberarbeitungen der Aufwand höher ist als bei einem durchschnittlichen Wettbewerb, bei dem diese Zahlen halbiert sind (ca. 25 Teilnehmer/350 Überarbeitungen). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:59, 12. Dez. 2010 (CET)

So, zwei Gruppen sind noch auszuwerten, beide schaffe ich morgen wohl leider nicht und am Donnerstag komme ich gar nicht dazu. Aus Fairnessgründen werde ich daher das Endergebnis beider Gruppen (hoffentlich) am Freitag im Laufe des Abends/der Nacht gleichzeitig präsentieren und somit die Auswertungen dieses Wettbewerbs komplettieren. Schon jetzt von meiner Seite ein großes Dankeschön an alle Teilnehmer, die überragend gearbeitet und diesen Wettbewerb zu einem großen Erfolg gemacht haben. Danke! :-) --Leithian ^athrabeth _tulu 20:49, 14. Dez. 2010 (CET)

Ich bin nun mitten in der Auswertung der letzten Gruppe, aber das muss noch bis Samstag Abend/Nacht warten, bis es fertig ist... mir fallen gerade sowas von die Augen zu, es ist einfach die schiere Masse an auszuwertenden Artikeln... Gähnender Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 01:22, 18. Dez. 2010 (CET)

So, ca. 5 Stunden Bergfexe ausgewertet und immer noch nicht fertig... rien ne va plus, nix geht mehr gerade, mir steckt ohnehin grad noch ein 11 Stunden-Arbeitstag in den Knochen, Wartungsbausteine kann ich so langsam nicht mehr sehen (sprich: ich mag grad einfach so gar nicht mehr). Morgen Abend geht es frühestens weiter, da ich den Tag über noch arbeitstechnisch etliches erledigen muss. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 02:27, 19. Dez. 2010 (CET)

P.S.: "Einzelkämpfer im Sport" ist bereits fertig, es fehlen nur noch die restlichen Bergfexe.

P.P.S.: Für den nächsten Wettbewerb müssen entweder mehr Schiedsrichter her oder irgendwas anderes geändert werden, bei den Lagewünschen z.B. steht Auswertungsaufwand in keinerlei Verhältnis mehr zum Punkteertrag (im Normalfall gerade mal ein Punkt), das kann es echt nicht sein, die Dinger machen mich wahnsinnig. Ich denke ehrlich gerade darüber nach, die Auswertung insofern zu verkürzen, dass ich eine Liste mache mit jenen Artikeln, bei denen nur der Lagewunsch erfüllt wurde und dort nur noch Anzahl=Punktzahl rechne und zum Endergebnis addiere. Nachtteil: Difflink-Transparenz geht flöten. Vorteil: Der Schiedsrichter ist nach Auswertung _kein_ Nervenbündel.

FYI: Temporäre Lösung: [1], [2]. Gruß --Leithian ^athrabeth _tulu 14:15, 19. Dez. 2010 (CET)

An die beiden Schiedsrichter

Hallo Ra'ike und Leithian,

könntet ihr bitte nochmal genau bei jeden Team schauen, wieviel Bausteine entfernt und Artikel verbessert wurden? Das wäre nämlich auch für die Statistik wichtig. Denn wir sind auf den guten Weg 2 weitere Rekorde zu knacken. Gruß Funkruf 00:13, 17. Dez. 2010 (CET)

Hallo Funkruf, habe ich bereits gemacht. Ich warte nur noch auf die letzten Wertungen von Leithian, alle anderen Gruppen sind bereits nochmals gegengeprüft und wo nötig korrigiert (sogar mit Extrazählung der virtuellen bzw. nicht entfernten Bausteine trotz Überarbeitung), siehe auch Detailinformationen zur Auswertung und Versionsgeschichte. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:52, 17. Dez. 2010 (CET)

Auswertung Bergfexe

Hallo! Ich bin mir sicher, dass ich gestern hier 131 Koordinaten gesehen habe, jetzt stehen nach erweiterter Auswertung dort nur noch 99. Passt das? -- Druffeler 13:59, 19. Dez. 2010 (CET) P.S.: Sorry, dass ich euch soviel Arbeit gemacht habe ;D

Hoi. Keine Ahnung, wie das passiert ist... *urgs* aber du hast völlig recht, ich zähle das nochmal neu. Das mit der Arbeit ist schon ok, ein großes Dankeschön geht an dich für die Koordinaten-Eintragung, finde ich toll. Das war oben auch echt kein Vorwurf an dich, das ist vielmehr eine Sache, die wir als Organisatoren des Wettbewerbs hinbekommen müssen (und auch hinbekommen werden). Viele Grüße und einen schönen 4.Advent. :) --Leithian ^athrabeth _tulu 14:13, 19. Dez. 2010 (CET)

So, etz aber. ^^ --Leithian ^athrabeth _tulu 14:25, 19. Dez. 2010 (CET)

Es ist vollbracht...

...und alle Artikel und Teams sind ausgewertet. Sollte es keine Einsprüche gegen irgendwelche Wertungen geben (zwecks solcher etwaiger Einsprüche würde ich gerne noch bis morgen Abend abwarten), so kann das Ergebnis des erfolgreichsten Wartungsbausteinwettbewerbs bislang verkündet werden. Ich bedanke mich schon jetzt bei Ra'ike für die sehr gute kollegiale Schiedsrichterzusammenarbeit und bei allen Teams und Teilnehmern für die unglaubliche Leistung, die vollbracht wurde, ihr alle habt euch um Wikipedia verdient gemacht und die Qualität weiter verbessert! :-) Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 23:48, 19. Dez. 2010 (CET)

Echt saubere Leistung die du gemeinsam mit Raike da geleistet hast. Danke für eure umfangreiche Schiedsrichtertätigkeit. Und auch von mir danke an die vielen Mitstreiter bei diesem Wettbewerb. Damit haben wir Wikipedia wieder ein Stück vorrangebracht. Weiter so. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 23:50, 19. Dez. 2010 (CET)

jupp muss nen toller job sein 100x in die Tabelle einzutragen, dass die koordinaten auch brav nachgetragen wurden :D Naja Teilnahme hat jedenfalls spass gemacht; gerne wieder wie man auf ebay so schön sagt... Gruß tmv23^-Disk-Bew 23:55, 19. Dez. 2010 (CET)

Bzgl. der Koordinaten müssen wir für die nächste Runde eine andere Lösung finden. Eventuell wies glaube ich auch Leithian angedeutet hatte, eine einzelne Zeile wo dahinter nur die Gesamtpunkte stehen, d.h. nicht mehr für jeden Artikel eine Zeile. Das wäre sicher schon eine gelungene Vereinfachung. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:06, 20. Dez. 2010 (CET)

Auch ich bedanke mich bei euch beiden als Schiedsrichter und bei den anderen im Team. Zwar sind wir wieder mal 4. im Team geworden, aber was solls. Freuen können wir uns wirklich und Nikkis wird es sicher besonders freuen, dass wir gleich 3 Rekorde aufgestellt haben. Funkruf 00:53, 20. Dez. 2010 (CET)

Das freut sicherlich jeden und ich denke auch mal dass das im kommenden Kurierartikel (wer schreibt?) Erwähnung findet. --Wikijunkie ^{Disk. (+/-)} 00:57, 20. Dez. 2010 (CET)

Vor der nächsten Runde müssen wir uns da wohl mal was überlegen. Kann ja nicht sein, dass wir uns da mit der Artikelverbesserung abschuften und die Schiedsrichter haben dann eine fröhliche Zeit mit dem Bewerten. Äh, umgekehrt. Also Riesenkompliment und herzlichen Dank an Ra'ike und Leithian, dass sie sich die viele Arbeit gemacht haben. Und einen Glückwunsch an alle Mitstreiter, die geholfen haben, die Wikipedia wieder ein ganzes Stück weit besser zu machen. -- Harro von Wuff 01:05, 20. Dez. 2010 (CET)

Wettbewerb ist nun auch im Kurier eingetütet. Und natürlich dürfen unsere Schiedsrichter für ihre gute Arbeit nicht vergessen werden. Funkruf 02:10, 20. Dez. 2010 (CET)

		Fleißkärtchen
		Hiermit übereiche ich Ra_ike und Leithian das Fleißkärtchen in Gold für ihre gute und erfolgreiche Arbeit als Schiedsrichter bei der Beurteilung der verbesserten Artikel im Wartungsbausteine-Wettbewerb November 2010 -- Funkruf P:F 02:15, 20. Dez. 2010 (CET).

Hi, mein Lob an beide Schiedsrichter, die trotz ihrer Handikaps eine beachtliche und manchmal sicherlich undankbare Arbeit verrichtet haben. Ein dickes Kompliment an die emsigen Konkurrenten, die im fruchtbringenden Wettbewerb etliche Artikel und Themenbereiche verbessert haben! Mir hat es wieder unheimlich viel Spaß gemacht, vom Lerneffekt ganz abgesehen, wenn man sich in neue Themennischen einarbeiten darf. Falls wir nichts mehr von einander lesen, nutze ich die Gelegenheit allen Mitwirkenden des Bausteinwettbewerbs frohe Festtage und einen guten Übergang ins neue Jahr zu wünschen! --Laibwächter 11:00, 20. Dez. 2010 (CET)

Moin zusammen und erstmal Danke für's Lob, das ich hiermit postwendend an Leithian als Mitschiedsrichter und an die Wettkämpfer zurückgeben möchte. Es war zwar teilweise eine Mordsarbeit - vor allem wegen der "Monstergruppe Bergfexe" ;-) -, aber bestimmt auch insgesamt eine der größten Leistungen in puncto Artikelverbesserungen und Entbausteinen in der bisherigen Geschichte des Bausteine-Wettbewerbs. Ein großes Danke also auch an die vielen fleißigen Wettkämpfer :-)

Allerdings ist die Sache noch nicht beendet. Die Wettbewerbsstatistik muss noch zuende aktualisiert und die Preise verteilt werden. Da ich die Bausteine bereits schriftlich bis auf die letzten beiden Gruppen zusammengezählt und die ewige Tabelle angefangen habe, werde ich mich zuerst darauf stürzen. Wenn Leithian dann schonmal die Preise verteilen würde, wäre das toll. Viele Grüße -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:05, 20. Dez. 2010 (CET) P.S.: @Laibwächter: Wieso Handycap? Du wirst doch nicht Privatleben und Familie meinen? Die sollte eigentlich immer auf dem 1. Platz stehen. Die Wettbewerbsauswertung läuft nicht weg, trotz aller Ungeduld einiger Mitstreiter ;-))

Mit Handikap meinte ich den bei euch beiden wohl zutreffenden Umstand, dass ihr zum einen etwas verzögert mit der Schiedsrichterarbeit anfangen musstet und dann buchstäblich entweder vom jeweiligen Umfang der Bearbeitung oder der schieren Anzahl der Artikelerweiterungen überrollt worden seid. War zumindest mein Eindruck, der nicht unbedingt stimmen muss. RL und die Gesundheit gehen immer vor. --Laibwächter 11:14, 20. Dez. 2010 (CET)

Ich glaube, dass ihr euch für die Zukunft keine großen Gedanken mehr um die Koordinateneinträge machen müsst! Die Koordinaten, die man von zu Hause aus finden kann, sind erledigt. Da sind zwar noch z.B. für Deutschland noch jede Menge Einträge, aber das sind abgegangene Burgen und Schlösser, aufgelöste Klöster oder Nazi-Lager, bei denen nicht mal eine vage Lagebeschreibung im Artikel ist.-- Druffeler 12:06, 20. Dez. 2010 (CET)

So, bis auf den Medaillenspiegel und die Wikiweite WBW-Weltrangliste sollte die Statistik jetzt komplett aktualisiert sein. Das schaff' ich aber jetzt nicht mehr (evtl. heute Abend, sonst morgen früh). -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 14:19, 20. Dez. 2010 (CET)

Auch von mir an dieser Stelle großen Dank und dickes Lob an die Schiedsrichter und natürlich auch an die anderen Wettbewerbsteilnehmer. Und sicherheitshalber schon jetzt ein frohes Fest und einen guten Start ins neue Jahr! --Invisigoth67 (Disk.) 16:35, 20. Dez. 2010 (CET)

+1. Da von Invisigoth67 schon alles gesagt wurde, kann ich mich nur anschließen. Danke! --Regiomontanus (Diskussion) 16:49, 20. Dez. 2010 (CET)

Riesenrespekt den ebrachten Leistungen, besonderen Dank gilt den Schiedsrichtern! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:08, 20. Dez. 2010 (CET)

Danke, danke. ^^ Mit dem Verteilen der Preise habe ich begonnen (eingetragen sind die Platzierungen auf der Wettbewerbsseite von mir schon), der Rest kommt morgen (muss in ein paar Stunden wieder raus und brauche zumindest noch ein paar Stunden Schlaf). Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 00:31, 21. Dez. 2010 (CET)

So, die letzten Medaillen etc. sind nun auch verteilt. Sorry für die kurzfristige Inaktivität und Verteilungsverzögerung, leider halten sich Krankheitserreger an so gar keine Terminpläne, so dass ich die letzten Tage mit Fieber im Bett verbrachte und mich außerstande fühlte, irgendetwas am Computer zu machen. Viele Grüße --Leithian ^athrabeth _tulu 16:44, 25. Dez. 2010 (CET)

Vielen Dank

für die Mühe, die ihr euch gemacht habt, liebe Schiris! Gruß --Schlesinger ^schreib! 23:28, 20. Dez. 2010 (CET)