Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2011

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Diskussion}}

Vorbereitung

Schiedsrichter

Es scheint sich wohl weder hier noch auf der allgemeinen Diskussionsseite ein Interessent für diesen Fulltime-Job zu finden. Ich selbst habe auch nicht besondere Lust, zumal es mir an der nötigen Zeit mangelt. Auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter habe ich ein Modell vorgestellt, mithilfe dessen das Fulltime-Schiedsrichtern, was auf die volle Strecke doch ziemlich stupide ist, umgangen werden kann. Ich selbst kann einen Posten übernehmen, würde mich auch anbieten, den organisationsbeszogenen A-Posten zu übernehmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 14:41, 4. Nov. 2011 (CET)

Ist den schon raus, wann der WBW sein wird? Je nachdem kann ich es auch machen. --Funkruf ^WP:CVU 21:43, 4. Nov. 2011 (CET)

Vorausgesetzt, du hast nichts dagegen, würde ich mich bzgl. des A-Postens vordrängeln. Das wäre ja das erste Mal, dass wir das so machen und da würde ich das gern umsetzen. Ganz allgemein sei aber angemerkt, dass ich nur mitmache, wenn sich neben uns beiden noch mindestens acht weitere finden lassen. Das Fulltime-Schiedsrichtern geht bei mir aus Zeit-, aber vor allem aus Lustgründen momentan gar nicht. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:42, 5. Nov. 2011 (CET)

Dito. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:26, 5. Nov. 2011 (CET)

Ich möchte gern den Buchstaben Z. Wäre das möglich oder müssen sich dafür noch 25 andere melden? :) -- Zacke ^{Neu hier?} 13:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Habs ausprobiert. Der Syntax machts mit. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:49, 5. Nov. 2011 (CET)

Von mir aus, Nikkis. --Funkruf ^WP:CVU 20:23, 5. Nov. 2011 (CET)

Für das "Amt" stehe ich leider nicht zur Verfügung. Ich hoffe während des WBW wenigsten den einen oder anderen Artikel zu verbessern, aber ansonsten kaum Zeit. --Markus S. 19:51, 6. Nov. 2011 (CET)

Wenns sein muss. Aber irgendwer muss mich einweisen. :) - Jonekw13 Diskussion 20:16, 6. Nov. 2011 (CET)

An Markus: Mmh, grr, na gut ;-)

An Jonek: Prima, dann nichts wie eingetragen! Siehe auch Checkliste: vor Beginn des Wettbewerbs: Private Krankenversicherung abschließen -- solltest du dies nicht getan haben, bleibt dir wohl nur noch die Einweisung ins Wikipedia:Irrenhaus --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:28, 6. Nov. 2011 (CET)

Meinetwegen würde auch ich mich am Schiedssrichtern beteiligen. Stelle mir das alles ziemlich kompliziert vor, aber probieren geht über studieren. --Inkowik 20:31, 6. Nov. 2011 (CET)

So kompliziert ist das Bewerten an sich nicht. Die organisatorische Arbeit ist da schon komplizierter (Tabellensyntax, Zwischenstände, Statistikaktualisierung etc.) - aber das übernehme ich schon. Ihr müsst euch nur an den Kriterien entlanghangeln und das geht von Mal zu Mal schneller. Trag dich ein, der Buchstabe I ist noch frei! ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:38, 6. Nov. 2011 (CET)

Also, ich würde es dann auch mal probieren. Muss ich mich dann einfach oben eintragen? --Gripweed 21:09, 6. Nov. 2011 (CET)

Ja! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:00, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich nehm' dann mal C wie Cir Gawain ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:27, 6. Nov. 2011 (CET)

Ok, ich bin dann auch mal als Hilfs-Schiri dabei, aber wie hier schon geschrieben, glaube ich nicht, dass sich für jeden Buchstaben ein Schiri finden wird. Entweder übernimmt jeder der bereits Eingetragenen je zwei Buchstaben oder - was ich gerechter fände - es erklärt sich aus jeder Gruppe einer bereit, als Nebenschiedsrichter tätig zu werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:05, 13. Nov. 2011 (CET)

Hehe, du hast das System noch nicht verstanden ;-). Siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter#Einführung. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:13, 13. Nov. 2011 (CET)

Ok, bin dann mal dabei. Ich hoffe ich schaffe es dann auch noch ein paar Bausteine zu entfernen ;-) Achso, wo trage ich mich ein? Ist R noch frei? Grüße -- Christian2003·???^RM 23:04, 13. Nov. 2011 (CET)

Hier. Ich bin untröstlich, aber für R bist du ein paar Stunden zu spät... Ansonsten ist die Auswahl aber noch recht groß. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:09, 13. Nov. 2011 (CET)

Wunderbar, ein weiterer Schiri ist da ... danke! -- Christian2003·???^RM 00:37, 14. Nov. 2011 (CET)

...fehlt nur noch einer. Wird sich aber schon auftreiben lassen, wir haben ja ein weites Teilnehmerfeld. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 09:50, 14. Nov. 2011 (CET)

Ich werde nicht mitmachen, da ich hier noch andere Sachen am laufen habe und diese auch während des Wettbewerbs betreue. Außerdem muss ja mal ein anderer den Titel "Häufiger Schiedsrichter" kriegen, sonst wird das ja eintönig. Mitarbeit geht auch nicht. --Funkruf ^WP:CVU 11:21, 16. Nov. 2011 (CET)

Die auf der Hinweisseite vorgeschlagene Auflösung gibt's bei mir nicht: Ich habe nur 133*768 (Standard), 1360*768, 1280*768 usw. Wie sieht's bei euch aus? Der hier angegebene Beispieltext (Lorem ipsum) nimmt bei mir neun Zeilen ein. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:28, 6. Nov. 2011 (CET)

1280x1024, ziemlich genau 10 Zeilen. -- Zacke ^{Neu hier?} 21:05, 6. Nov. 2011 (CET)

Wie mach ich denn beim Firefox ne Auflösung? *Völlig ahnungslos sei* Der "Lorem ispum"-Text hat bei mir 10,25 Zeilen (etwa). --Gripweed 21:13, 6. Nov. 2011 (CET)

Das müsstest du IMO am Computer umstellen. Lorem ipsum benötigt acht Zeilen, ich bin aber auch nicht auf Vollbild. Und die Auflösung gibt's bei mir auch nicht, ich komme in der Höhe maximal bis 945 Pixel und in der Breite auf 1680. --Inkowik 21:18, 6. Nov. 2011 (CET)

Es ist wahrscheinlich simpler, das so zu lösen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:00, 6. Nov. 2011 (CET)

Gripweed, für den Firefox gibt es ein Addon namens Firesizer. Damit kannst du dir das Browser-Fenster per Mausklick auf jegliche Wunschgröße einstellen und entsprechende Bildschirmauflösungen simulieren. Schau mal hier. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:27, 6. Nov. 2011 (CET)

Sorry, tut mir wirklich leid, aber ich hab in der Schule jetzt zu viele Klausuren, habe also daher fast keine Zeit zum Schiedrichtern. Ich hätte Lust gehabt. Vielleicht klappts nächstes Mal ;) - Jonekw13 Diskussion 17:43, 12. Nov. 2011 (CET)

Okay, danke dennoch für dein prinzipielles Bereitstehen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:59, 12. Nov. 2011 (CET)

Mit der Auflösung von 1280x1024 komme ich auf ziemlich genau 10 Zeilen, d.h. bis auf kleine Schwankungen am Ende jeder Zeile, aber das kann man imo wohl vernachlässigen oder über's Auge gepeilt zu einer Zusatzzeile interpolieren, falls da viele Lücken sind. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:05, 13. Nov. 2011 (CET) P.S.: Auf meinem "Breitbildschirm" sieht diese Auflösung zwar besch...eiden aus, aber Schönheit der Darstellung ist ja nicht alles ;-)

Sehe ich das richtig, Bewertungsgrundlage wird eine Auflösung von 1280x1024 sein? -- Gruß  Sir Gawain Disk. 19:56, 17. Nov. 2011 (CET)

Ja, wenn dann zehn Zeilen bei rauskommen. Bei mir geht sie wie gesagt nicht, ich muss auf den Maßstab zurückgreifen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:38, 18. Nov. 2011 (CET)

Hi, nach langem Überlegen, ob ich überhaupt und in welcher Funktion am Schreibwettbewerb teilnehme, habe ich mich soeben entschieden zwar trotz RL dem Spaß zuliebe zu agieren, aber u.a. auch aufgrund der o.e. Auflösung, bei der ich eben im Test fast nix mehr lesen konnte, vom Schiriamt Abstand zu nehmen, sorry. --Laibwächter 20:24, 17. Nov. 2011 (CET)

Hallo Laibwächter. An der Auflösung soll's nicht liegen, du kannst auch ganz einfach den Maßstab verwenden. Wenn du keine Zeit hast, kann ich das natürlich verstehen. Evtl. ja beim nächsten Mal. Nur ist es jetzt leider so, dass der Wettbewerb aufgrund des kleinen Schiedsrichterteams um eine Woche verkürzt werden muss. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:38, 18. Nov. 2011 (CET)

Wieso kann die Absage eines Schiedsrichters dazu führen das der Wettbewerb still und heimlich um eine ganze Woche verkürzt wird. Es sind diesmal schon sehr viel mehr Schiedsrichter am Werk wie beim letzten Wettbewerb. Ich gehe nicht davon aus, das die Teilnehmer erwarten (ich tue es jedenfalls nicht) das wir direkt zum Ende des Wettbewerbes schon das Ergebnis haben. Ich denke es sollten auf jedenfall bei 2 Wochen bleiben--Kleines214 07:39, 18. Nov. 2011 (CET)

Unter den Umständen erwäge ich sogar den kompletten Rückzug bzw. die Empfehlung diese Wettbewerbe auf zwei innerhalb eines Jahres zu beschränken. Jedes Quartal wird mir zuviel - und ich habe bisher viel Zeit erfolgreich investiert. --Laibwächter 10:47, 18. Nov. 2011 (CET)

Hallo zusammen. Hehe, ich komme mir jetzt gerade etwas auf den Arm genommen vor. Da sich bisher noch niemand gegen diese Regel (Um einer Überlastung der Schiedsrichter entgegen zu wirken, werden pro Wettbewerb möglichst viele Schiedsrichter gesucht, wobei ein Minimum von zehn Schiedsrichtern nicht unterschritten werden sollte. Falls dieses nicht erreicht wird, verkürzt sich der Wettbewerbszeitraum von den regulären fünfzehn auf acht Tage (Blitzwettbewerb). Sollte die Anzahl der gefundenen Schiedsrichter gar unter fünf liegen, wird ein Superblitzwettbewerb von nur drei Tagen abgehalten.) ausgesprochen hat, habe ich das umgesetzt. Ich habe die Seite hier ja schon seit Wochen verlinkt, sodass Kritik am neuen Modell, mit dem ich auf den Schirimangel (der zu einer Absage des Wettbewerbs hätte führen können) reagiert habe, gern hätte geäußert werden können. still und heimlich stimmt so nicht: Dass der Wettbewerb bei fehlender Schiribesetzung nicht regulär ausgetragen werden kann, ist oberhalb der Wettbewerbstabelle in fetten, gefärbten Lettern vermerkt. Nur irgendwie müssen wir das ja lösen, dass die Artikel bewertet werden. Wie oben geschrieben, würde ich mich beim Unterschreiten des Minimums als Schiri zurückziehen, dann finde ich die aktuelle Lösung aber schon besser. Aber falls sich viele dagegen aussprechen, könnt ihr das wieder reverten (wobei ich Regeländerungen im laufenden Wettbewerb nicht wirklich optmal finde, da sollte man lieber vorher diskutieren: ausreichend Zeit war, denke ich, vorhanden), nur stehe ich dann - wie vor einiger Zeit ganz oben geschrieben - wegen drohender Überlastung nicht mehr als Schiri zur Verfügung. Die Idee besteht ja darin, die Arbeit auf möglichst viele (zehn sollte schon das absolute Minimum sein) zu verteilen, sodass man trotz der Schiritätigkeiten normal teilnehmen kann und die Überforderung von Schiedsrichtern endgültig der Vergangenheit angehört (wow, welch pathetische Formulierung).

Das mit der Reduzierung der Anzahl der Wettbewerbe wurde schon manchmal diskutiert. Ich bin der Ansicht, dass es so gut ist, denn jeder kann ja so oft teilnehmen, wie er mag. Und eine Teilnehmerkrise zeichnet sich überhaupt nicht ab, ganz im Gegenteil. Wenn ihr wollt, können wir aber darüber abstimmen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:32, 18. Nov. 2011 (CET)

Hi Nikkis, wenn ich ehrlich sein soll, habe ich das mit der Wettbewerbsverkürzung aber auch nicht mitgekriegt, d.h. wohl überlesen (allerdings als nun bestehende Änderung hingenommen). Meiner Meinung wäre eine stückweise Anpassung vielleicht besser gewesen. Zumindest sollte man wenigstens einen Wettbewerb lang prüfen, ob und wie sich die neue "Viele-Hilfs-Schiedsrichter-Regel" bei regulärer Spiellänge bewährt. Immerhin haben wir ja insgesamt 9 Schiedsrichter und das scheint im Gegensatz zu früheren Wettbewerben eine recht hohe Anzahl zu sein. Zusammen mit dem vereinfachten Bewertungssystem über die Vorlagen, von denen ich z.B. jetzt schon sagen kann, dass man mit ihnen sehr gut zurecht kommt, sollte eine zeitnahe Abarbeitung der anstehenden Bewertungen eigentlich auch bei normaler Spieldistanz möglich sein.

In der Einschätzung, dass die Anzahl der Schiedsrichter nicht unter 5 sinken sollte, würde ich Dir aber Recht geben. Nur die von Dir veranschlagte Verkürzung auf nur noch 3 Tage halte ich für zu kurz. Da lohnt meiner Meinung nach die Vorbereitung und das Mitmachen kaum. Unter Umständen kämen dann z.B. Bilder nicht mehr zum Einsatz, für die man um Freigabe gebeten hat, weil sowas meist länger als drei Tage dauert. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:18, 19. Nov. 2011 (CET)

Nee, ich finde das sehr gut, dass Nikkis das ersma so festgelegt hat und dass da auch nich lange vorher rumgeritten wurde. Wenn wir jetzt sehen, wie es klappt, dann kann man immer noch reagieren, wenn man sich einigen kann, auch bei laufendem Wettbewerb. Und dann wissen wir auch, wovon wir reden, anders als vorher. Witzigerweise hätte ich mich diesmal durchaus auch mal als Schiri versucht, dann wären es aber wieder zehn gewesen und hinten raus ginge bei mir bei voller Länge nix mehr. Nur wenn ich nicht mitmache, dann könnte ich mitmachen, würde ich aber mitmachen, dann könnte ich nicht mitmachen, oder so :-) Vielleicht kann man ja sagen, wir entscheiden uns bis zum Mittwoch: Wenn vor allem genug Schiedsrichter, aber auch die Teilnehmer bereit sind zu verlängern, dann hängen wir noch dran. Man kann ja allein anhand der absoluten Mitmacherzahlen nicht vorhersagen, wie viel Zeit jeder individuell tatsächlich hat. Is ja bei mir auch das Problem. -- HvW 01:21, 20. Nov. 2011 (CET)

Was man mir anlasten kann, wäre, dass ich der selbst entworfenen Regel zu streng gefolgt bin, sprich das äußerst knappe Unterschreiten des Minimums nun dazu geführt hat, dass der Wettbewerb verkürzt wird. Andererseits kann sich dies bei einmaligem Augenzudrücken auch so entwickeln, dass man beim nächsten Mal schon acht, beim übernächsten Mal sieben Schiris durchgehen lässt. Und plötzlich hätten wir wieder das selbe Problem wie zuvor. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:41, 20. Nov. 2011 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Liebst du es, ...

Spieglein, Spieglein an der Wand,
Wer ist die Schönste im ganzen Land?

...hinter anderen herzuräumen? Des Mitbewohners Abwasch zu machen? Des Nachbars Müll rauszustellen? Des Anrainers Büsche zurechtzuschneiden? Des Kollegen Aktenstapel zu tragen? Des Hundehalters Hinterlassenschaften auf öffentlichen Plätzen aufzulesen?

Nein??

Dennoch allvierteljährlich das selbe Phänomen: Ein Grüppchen seltsamer Kauze erquickt sich stoßartig an solcher Arbeit.

Geschieht dies aus purem Idealismus, totaler Selbstlosigkeit, grenzenlosem Altruismus, nicht enden wollender Nächstenliebe und aufrichtiger Hilfsbereitschaft?

Nö!

Sondern aus maßloser Eitelkeit, absolutem Geltungsdrang, bedingungsloser Ruhmsucht, extremem Etablierungshunger, nicht zu stillendem Profilierungsdurst, rigorosem Machtstreben, reiner Selbstherrlichkeit und rücksichtslosem Konkurrenzdenken!

Wer sich an dieser Orgie beteiligen will, der möge sich hier eintragen.

Entwurf --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:22, 1. Nov. 2011 (CET)

Großartiger Artikel! Ich pack mich weg. :) -- Zacke ^{Neu hier?} 00:18, 4. Nov. 2011 (CET)

Astrein! Kann so verwendet werden! --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 13:25, 5. Nov. 2011 (CET)

Danke euch beiden, der Artikel ist raus. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:34, 6. Nov. 2011 (CET)

Wie geht's?

Schiedsrichter

Ich hab immer noch nicht verstanbden, wie das dieses mal geht.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:29, 7. Nov. 2011 (CET)

Ganz einfach: Wenn du dich als Schiri einträgst, bspw. mit dem Buchstaben W, dann bist du für die Bewertung aller Artikel zuständig, die in der Wettbewerbstabelle mit W gekennzeichnet werden, genaueres auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise für Schiedsrichter. Zum Grund dieser Modelländerung: Es gestaltet sich als immer zäher, ausreichend Kandidaten zu finden, die sich als Vollzeitschiedsrichter anbieten. Also versuchen wir die Last auf viele Schultern zu verteilen. Sei du eine davon! ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:24, 7. Nov. 2011 (CET)

Upps, Missverständnis: Pro Person nur ein Buchstabe. Das heißt nicht, dass wir 26 Schiedsrichter brauchen, die Buchstaben dienen nur der Zuordnung, sodass ich, damit du einen Artikel bewertest, nicht immer deinen ganzen Benutzernamen hinter den Artikel setzen muss. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:42, 7. Nov. 2011 (CET)

HÄ?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:07, 7. Nov. 2011 (CET)

Wenn hinter einem Artikellink in der Wettbewerbstabelle im Klammerzusatz der Buchstabe W steht, dann bist du dessen Bewerter. Ganz einfach, du wirst das in der Praxis schon sehen. Danke auf jeden Fall, dass du dich zur Verfügung stellst (gilt natürlich auch allen anderen)! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Welchen Buchstaben bekomme ich? J? - Jonekw13 Diskussion 22:33, 7. Nov. 2011 (CET)

Feel free to do so. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:43, 8. Nov. 2011 (CET)

Punkteübertrag

Macht Spaß als Schiedsrichter. Eine Frage habe ich noch: Der A-Schiedsrichter überträgt die Punkte anhand meiner Auswertungstabelle? Ich habe das bei den Schiedsrichterhinweisen doch richtig verstanden, oder? --Gripweed 22:52, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo. Kannst du selbst machen, ich kann das aber auch gern machen. Ich hatte mir das so gedacht, dass der A-Schiri für den ganzen bürokratischen Aufwand zuständig ist, damit sich andere damit nicht beschäftigen müssen. Wer mir Arbeit abnehmen will, ist aber herzlich dazu eingeladen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 00:21, 21. Nov. 2011 (CET)

Alles klar. Ich schreib sie hin, aber Zusammenrechnen musst du... --Gripweed 00:34, 21. Nov. 2011 (CET)

Hinweise an die Schiedsrichter

Jeanne de Saint-Rémy

Welcher Schiri auch immer die Bewertung vornimmt: Ich habe eigentlich vor, den Artikel noch um einen Rezeptionsteil zu ergänzen, weiß aber nicht, ob ich innerhalb des doch recht kurzen Wettbewerbzeitraums auch tatsächlich dazu komme. Es empfielt sich also, die Auswertung des Artikels möglichst spät vorzunehmen, um evt. Doppelaufwand bei der Bewertung zu vermeiden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 22:10, 22. Nov. 2011 (CET)

Fragen zur Bewertung

Artikel Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd und Zweckverband Personennahverkehr Westfalen Süd

Wie soll ich einen Artikel bewerten, der nach Überarbeitung zwei statt einem Baustein enthält? Geht das nicht am Geist des Wettbewerbs vorbei? --Gripweed 11:43, 22. Nov. 2011 (CET)

Also wenn es Verbesserungen gibt, würde ich diese auf jeden Fall bewerten. Schön ist das ganze natürlich nicht, aber ehrlich vom Bearbeiter. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 12:09, 22. Nov. 2011 (CET)

Neu als Schiedsrichter

Da ich nun als Schiedsrichter anfange: Was ist mit einer Zeile inhaltlichem Inhalt gemeint:

• gesehen im Vergleichsbildschirm? (Versionsgeschichte
• Was ist mit zielenumbrüchen: halbe zeile voll: halber Punkt?

Ich bin da jetzt ein bisschen verzweifelt.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:23, 26. Nov. 2011 (CET)

Zu 1: Ist anschaulich im Schiedsrichterkriteriending beschrieben. Du substrahierst vom neuen Inhalt den alten Inhalt, ohne Zeilenumbrüche, Formatierungen und bla, der reine Text. Knallst das ganze in die Vorschau und zählst die Zeilen einfach ab.

Zu 2: Zeilenumbrüche werden entfernt. Halbe Zeile, halber Punkt. Ich bin auch auf 0.25 Punkte gegangen, aber ich glaube, da sind wir frei. --Gripweed 22:27, 26. Nov. 2011 (CET)

Ok, Danke (man, ist bdas kompliziert:-)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 13:37, 27. Nov. 2011 (CET)

Bewertung meiner Artikel

Eure Bewertung ist sehr amüsant. Für gleiche Arbeit gibt es mal 1, mal 1.1, mal 1.2 und mal 1.5 Punkte. Dann stimmen die Ergebnisse der Wettbewerbsseite mit denen der Auswertungsseite nicht überein. Und, und, und. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 19:58, 28. Nov. 2011 (CET)

Es hat sicher niemand was dagegen, wenn du als Schiedsrichter beim nächsten Wettbewerb alles noch besser machst ;-) --Jens Lallensack 20:02, 28. Nov. 2011 (CET)

Wie haltet ihr's?

Bei Stichproben von Bewertungen anderer Schiris habe ich den Eindruck bekommne, dass bei der Vergabe der Inhaltspunkte zwei unterschiedliche Zählmethoden zum Einsatz kommen: Zum einen wird lediglich der Artikelzuwachs bewertet, zum anderen die Gesamtheit von neu formulierten Text. Als Rechenbeispiel: Der Artikel besaß im alten Zustand 20 Zeilen Text, und der überarbeitete Artikel hat 30 Zeilen Text, der vollkommen neu geschrieben wurde (es wurde also kein alter Text übernommen). Bei der ersten Bewertungsmethode gibt es lediglich 10 Inhaltspunkte, bei der zweiten Methoden gibt's 30 Punkte, was doch ein ziemlicher Unterschied ist. Wie habt ihr es bei den Bewertungen bisher gehalten? Wir sollten uns zumindest auf eine gemeisname Linie einigen. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 09:15, 29. Nov. 2011 (CET)

30 Zeilen Text neu geschrieben sind 30 Zeilen Text. Man muss natürlich noch genauer gucken. Wenn jetzt von passiv in aktiv geändert werden würde, wären da keine 30 Inhaltspunkte fällig. Aber sonst wurden ja 30 Zeilen Text neu erstellt. Eine komplette Neufassung ist eben auch die komplette Inhaltspunktzahl wert. --Gripweed 09:46, 29. Nov. 2011 (CET)

Wie Gripweed. -- Zacke ^{Neu hier?} 12:25, 29. Nov. 2011 (CET)

Endergebnisse

Hallo, da die allermeisten Artikel (oder vll. schon alle?) in der Detailauswertung mit Punkten versehen wurden, wollte ich einmal nachfragen, wann diese in die Tabelle übertragen werden, und wann man also mit den Endergebnissen rechnen kann. Lg, Trollhead 11:14, 9. Dez. 2011 (CET)

Mhm, also von mir sind ein paar Artikel von Nikkis noch nicht bewertet worden. Ansonsten weiß ichs nicht. Ich übertrag mal die Listenpunkte, die ich finde. Langsam müssten wir mal den Abschluss finden.--Gripweed 11:27, 9. Dez. 2011 (CET)

Ok, super, danke. --Trollhead 11:30, 9. Dez. 2011 (CET)

Hab die fehlenden Schiedsrichter mal angeschrieben. ich hoffe, das geht jetzt zügig zu Ende. --Gripweed 17:41, 9. Dez. 2011 (CET)

Ich hab mal die Tabelle aktualisiert und gekennzeichnet, wie viele Beiträge noch von wem zu bewerten sind bzw. wie viele noch ohne Zuteilung sind. Ein paar eingetragene Punkte waren ohne Unterschrift und ohne Eintrag in der Detailwertung. Die habe ich mal durchgestrichen und nicht mitgezählt, die Punkte sollten nochmal offiziell bestätigt werden. -- HvW 19:13, 9. Dez. 2011 (CET)

Wie wär's, wenn sich ein paar von den Schiedsrichtern einige der noch ausstehenden Artikel selbst zuteilen und bewerten (wenn sie Zeit und Lust dazu haben)? Ich hätte zum Beispiel kein Problem damit, die letzten fünf Artikel von Raike und noch fünf weitere der Bionauten zu bewerten. Ich denke, das geht schneller, als wenn wir jetzt noch auf Nikkis' Zuteilung warten, oder? Schließlich sollte es ja bei diesem Wettbewerb eben nicht mehr so lange mit der Auswertung dauern wie beim letzten Mal. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 15:11, 10. Dez. 2011 (CET)

Würde ich mithelfen, wohl aber erst morgen. Wenn du dann die von meiner Gruppe bewerten magst, da sind mir die Hände gebunden ;-)--Gripweed 18:28, 10. Dez. 2011 (CET)

Ok, hab doch schon angefangen. --Gripweed 18:45, 10. Dez. 2011 (CET)

Hmm ... bei deiner Gruppe sind die Artikel schon alle zugeteilt, da mag ich jetzt nicht so ohne weiteres Artikel an mich ziehen. Aber ich werde mal Nikkis anmorsen, wie's denn so mit seinem Zeitbudget aussieht und ob ich ihm vielleicht ein paar Bewertungen abnehmen soll. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 21:35, 10. Dez. 2011 (CET)

So wie es aussieht, wird Nikkis für den Rest des Wettbewerb leider ausfallen. Wir sollten also versuchen, seine Auswertungen auf mehrere, andere Schultern zu verteilen. Wer von den anderen Schiris kann noch ein paar seiner Auswertungen übernehmen (damit nicht Alles an Ra'ike hängen bleibt)? -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 18:16, 12. Dez. 2011 (CET)

Hallo, ich werde vor Ende der Woche leider nicht zum Bewerten kommen. Falls aber jemand zu viel Zeit hat, wäre ich dankbar, wenn er oder sie einige meiner mit (Z) gekennzeichneten Artikel für mich bewerten würde. Tut mir leid, dass sich das so verzögert, aber ich bin mit meinem Studium gerade überbelastet. -- Zacke ^{Neu hier?} 18:17, 11. Dez. 2011 (CET)

Moin, da es leider so aussieht, als hätte Nikkis im Moment ziemliche Schwierigkeiten hier aktiv zu werden (allmählich mache ich mir ob seiner Abwesenheit doch etwas Sorgen), werde ich mir mal seine Zuteilungen soweit als möglich vornehmen. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:13, 12. Dez. 2011 (CET)

Super! ich werde so mit und mit Artikel bewerten, die bisher noch nicht zugeteilt sind. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 11:48, 12. Dez. 2011 (CET)

Hab nochmal durchgezählt, es fehlen doch noch 91 Bewertungen (24x A, 11x C, 21x M, 15x W, 15x Z, 5x ohne Zuteilung). Beim Zusammenrechnen waren zudem einige Summen weit neben meinen Ergebnissen, kann also nix schaden, wenn das nochmal jemand nachrechnet, das ist alles auch etwas unübersichtlich. Und auch wo Endergebnis dasteht, ist das noch nicht das "amtliche" Endergebnis und sollte auf jeden Fall zum Schluss alles nochmal nachgezählt werden.-- HvW 16:29, 12. Dez. 2011 (CET)

Ja, wenn alle Bewertungen erledigt sind, müssen noch diverse Restarbeiten erledigt werden (dazu gehört z. B. der Abgleich der Einzelbewertungen von Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2011/Auswertung mit den Übersichtslisten auf Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2011, Prüfen und ggf. Korrektur der Endergebnisse, Bekanntgabe der Platzierungen etc. Das wäre normalerweise Nikkis' Aufgabe gewesen, aber er wird sie wohl nicht mehr erledigen können (siehe hier), sodass dies hoffentlich ein paar Freiweillige im Teamwork erledigen werden.

@HvW: Wärst du z. B. bereit, die Summen der Endergebnisse nach Abschluss aller Bewertungen noch einmal gegenzuprüfen? -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 17:40, 12. Dez. 2011 (CET)

Die jetzige Liste ist schon mit der Detailwertung abgeglichen und wegen der einzigen Diskrepanz habe ich bereits nochmal um Bestätigung gebeten. Das klappt schon. Mit dem Nachrechnen ist es so eine Sache, das kennen wohl die meisten, dass sie schon mal solche Zahlenreihen dreimal addiert haben und drei verschiedene Ergebnisse bekommen haben :-o Auf jeden Fall sollte also jede Gruppe / jeder Einzelkämpfer seine Punkte nachrechnen, denn sie könnten ja auch zu seinem Nachteil falsch sein ;-) Für den Projektabschluss müsste ich mich erst tiefer einarbeiten, wenn also jemand genauer weiß, was da alles zu tun ist, wäre es schön, wenn er sich bereit fände. -- HvW, der Schriftführer 18:08, 12. Dez. 2011 (CET)

Schriftführer klingt so ordinär ;) Wie wär's mit WBW-Notar oder Endscheider? ;) -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 18:16, 12. Dez. 2011 (CET) P. S.: Danke schonmal, für's bisherige Nachrechnen ... mir verschwimmen die Zahlen nämlich schon vor den Augen.

Geb hier jetzt auch mal wieder meinen Senf dazu. Ich hätte eig. auch gerne Schiedsrichter gemacht, mir gehts aber zeitlich ähnlich wie Zacke :/ ich werde aber gerne alle Endergebnisse überprüfen, um hier auch was beizutragen. Lg, Trollhead 18:40, 12. Dez. 2011 (CET)

@Gripweed, Sir Gawain und wer sonst noch als Hilfsschiedsrichter einspringt: Was machen wir denn mit der Gruppe der Straßenbauer? Hier liegt "nur" ein unfertiges Ergebnis vor, dass zudem noch im Benutzernamensraum liegt. So einen Fall hatten wir bisher nicht, daher die Frage: Soll man da trotzdem "Good-Will-Punkte" vergeben oder ablehnen, da die Arbeit ja nichtmal teilweise in den Artikelnamensraum einging? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:11, 13. Dez. 2011 (CET)

Wenn keiner antwortet, mein Vorschlag: auswerten und Punktzahl außer Konkurrenz anzeigen; wenn die Arbeit später noch in den ANR kommt, dann kann man die Punkte offiziell machen. -- HvW 02:48, 14. Dez. 2011 (CET)

HVWs Idee der Punkte außer Konkurrenz finde ich gut. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 10:26, 14. Dez. 2011 (CET)

Finde ich auch super. --Gripweed 14:59, 16. Dez. 2011 (CET)

So, Endspurt. 26 Bewertungen stehen noch aus: 1x Nikkis, 1x Sir Gawain, 5x Wingtip, 7x Christian 2003 und 12x Zacke. Also nochmal zulangen, sonst muss die Preisverleihung der Weihnachtsmann vornehmen :-) -- HvW 19:56, 18. Dez. 2011 (CET)

Doppelbewertung von Droschke

Ich bitte um eine Zweitbewertung da ich 10 Punkte doch sehr wenig für eine so umfangreiche Bearbeitung finde. (nicht signierter Beitrag von Der Buckesfelder (Diskussion | Beiträge) 21:14, 9. Dez. 2011 (CET))

Ich werde mir den Artikel einmal anschauen. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:42, 11. Dez. 2011 (CET)

Mal eine ganz doofe Frage: Wie kann es sein, dass es 10 Punkte Unterschied gibt? Das macht 50% aus. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 13:05, 12. Dez. 2011 (CET)

Anhand des Bewertungskommentars von wingtip vermute ich mal, dass er bzgl. der Auswahl deiner Belege und dem damit erreichten Textzuwachs qualitativ nicht zufrieden war. Für solche Fälle gibt es ja eben den Ermessensspielraum für Schiedsrichter (und im Dissenzfall die Möglichkeit einer Zweitbewertung). -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 13:32, 12. Dez. 2011 (CET)

Trotzdem vielen Dank. --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 14:12, 12. Dez. 2011 (CET)

Artikel Cordia africana

Ehe ich mich an eine Auswertung mache, bitte ich um weitere Einschätzungen, ob dies tatsächlich ein Fall für den Wettbewerb war. Ich sehe bisher eigentlich keinen Grund für einen virtuellen Baustein. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 10:28, 14. Dez. 2011 (CET)

Geht mir genauso. Kein Grund erkennbar. Vielleicht mal noch Benutzer:BotBln nachfragen. Ansonsten keine Wertung vornehmen. --Gripweed 15:02, 16. Dez. 2011 (CET)

Anfragen wegen virtueller Wartungsbausteine

Artikel Flughafen Phoenix

Geht der als vituell durch: 1 Satz Geschichte, einziger Ref geht ins en.wiki. Zahlen von 2005, kaum informatienen?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:40, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich würde ihn nicht als virtuellen Wartungsbaustein akzeptieren, weil für mich als Laie und auf den ersten Blick (das sind meine Kriterien für die Zulassung virtueller Bausteine) kein akuter Notstand besteht. Aber mal ein Tipp am Rande: Der Wettbewerb hat noch nicht begonnen ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:47, 6. Nov. 2011 (CET)

Ich bitte doch mal: Der Flughafen wird unter seinem derzeitigen Namen seit 1935 betrieben, nachdem er durch die Stadt Phoenix erworben wurde. In den 1950er Jahren wurde er von vier Fluggesellschaften bedient. Ist das etwa GEschichte?(nicht signierter Beitrag von Wingtip (Diskussion | Beiträge) 15:58, 18. Nov. 2011 (CET))

Ein hervorragend recherchierter Artikel ist das nicht, aber auch kein Notfall. Irgendwo müssen wir ja die Grenze ziehen, sonst wird's zu einfach, überall virtuelle Bausteine hervorzuzaubern. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:04, 18. Nov. 2011 (CET)

Artikel Bandara International Lombok

vituell?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:06, 18. Nov. 2011 (CET)

eindeutigst ;-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 16:09, 18. Nov. 2011 (CET)

Mach ich dann morgen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:46, 18. Nov. 2011 (CET)

Rund um News Corporation

Eigentlich wollte ich erst einmal 20th Century Fox auf Vordermann bringen. Da das Studio zur News Corporation gehört, habe ich mir den Artikel einmal angschaut und die dort genannten Unternehmen in eine neue Kategorie:News Corporation untergebracht. Soweit ist das ja noch in Ordnung. Nachdem ich jetzt den Boston Herald ein klein wenig ausgebaut habe (zur Zeit noch viel Innenansicht), wollte ich mir den nächsten Artikel vornehmen. Hierbei stellte ich fest, dass das Unternehmen gar nicht mehr zur News Corp. gehört (wie auch die Boston Herald). Das führt mich jetzt zu der Frage, ob der ganze Komplex News Corp. einen virtuellen Baustein bekommen kann? --Markus S. 19:20, 19. Nov. 2011 (CET)

Ich hab hier nichts zu sagen, weil deine Anfrage ja unser Team betrifft. Sagen kann ich ja dennoch, dass ich da mit den virtuellen Bausteinen zu geizig wäre, um das mitzubewerten: meine Richtlinie lautet Notstand, und das trifft hier nicht zu. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:29, 20. Nov. 2011 (CET)

Ja der Notstand wird halt unterschiedlich interpretiert. Dann werde ich erst einmal alle Artikel mit Wartungsbausteinen in der Kategorie überarbeiten. --Markus S. 09:55, 20. Nov. 2011 (CET)

Hallo Markus, der Begriff Notstand wird sicher unterschiedlich interpretiert, aber bei der News Corporation liegt sicher keiner vor. Da gibt's hier in der Auswahl wahrhaftig schlimmere, die dringend Hilfe brauchen. Allein die Kategorie:Wikipedia:Überarbeiten quillt mit über 6.000 Artikeln schon über. Ich denke, da finden sich genügend zur Auswahl ;-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:33, 20. Nov. 2011 (CET)

Die Kategorie ist auf meiner Agenda (da kam ja auch 20th Century Fox her). Nun denn gibt es halt ein paar Verbesserungen ausserhalb des WBW :D --Markus S. 13:09, 20. Nov. 2011 (CET)

Neuanlagen von Benutzer:Dr. Graf

würde ich gerne mit Infobox versehen und formatieren - wäre eine Bewertung hier möglich? --Inkowik disk//bew 15:48, 20. Nov. 2011 (CET)

Gegenfrage, seit wann haben Weiler eine Infobox und welche inhaltlichen Zusatzgewinn haben wir zu erwarten? Gruß --Laibwächter 12:16, 21. Nov. 2011 (CET)

Artikel Cwichelm (Wessex)

virtuell? --CatMan61 18:37, 21. Nov. 2011 (CET)

Ja, weil komplett quellenlos. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 18:38, 21. Nov. 2011 (CET)

Artikel Flughafen Faro

vituell?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:18, 21. Nov. 2011 (CET)

Nein, hier ist kein Notstand erkennbar. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:25, 21. Nov. 2011 (CET)

Wonosobo

Vituell?wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:44, 22. Nov. 2011 (CET)

Bin kein A-Schiedsrichter, daher ohne Gewähr: Jupp, sieht ziemlich quellenlos und lückenhaft aus. Warte aber trotzdem mal auf Benutzer: Nikkis’ Statement. --Gripweed 01:14, 23. Nov. 2011 (CET)

Bin zwar auch kein A-Schiedsrichter, habe aber oben trotzdem auch schon Virtuelle Bausteine mit entschieden ;-) Bei Wonosobo sehe ich ebenfalls "Not am Mann", da komplett quellenlos und Koordinaten fehlen = 2 virtuelle Bausteine. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:20, 25. Nov. 2011 (CET)

mehrere Artikel

• Askos
• Amphoriskos
• Choenkännchen
• Kantharos
• Kleeblattkanne
• Kothon (Gefäß)
• Krater (Gefäß) - katastrophaler Inhalt, zum Teil mindestens unkorrekt, wenn nicht falsch
• Kyathos
• Lebes Gamikos
• Lekane
• Lekanis
• Lekythos
• Olpe (Gefäß)
• Phiale
• Kylix (Gefäß) - für eine Leitform in keiner Weise angemessen
• Skyphos

Alle Artikel sind durchweg stark ausbaufähig und bei weitem ihrem Gegenstand nicht angemessen. Manchen fehlt Literatur u.s.w. Marcus Cyron Reden 19:00, 21. Nov. 2011 (CET)

• Kantharos, Kyathos, Olpe (Gefäß), Phiale, Kylix (Gefäß), Skyphos okay: quellenlos beleglos
• Krater (Gefäß) okay: tatsächliche Falschaussagen stellen einen Notstand dar: für mich als Laien zwar nicht erkennbar, aber ich vertraue auf deine Einschätzung

--Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 19:23, 21. Nov. 2011 (CET)

Alles klar. Marcus Cyron Reden 00:46, 22. Nov. 2011 (CET) PS: bitte!!!!: Beleglos!

Sonstiges

Listenüberarbeitungen

Es gab ja letztes Mal die Diskussion rund um Listenüberarbeitungen (siehe hier). Diese offene Frage sollten wir vielleicht noch vor dem Start des Herbstwettbewerbs klären. Ich für meinen Teil hätte z. B. nichts dagegen, Listen einfach vom Wettbewerb auszuschließen. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 17:00, 4. Nov. 2011 (CET)

Ich habe die Kriterien mit der vagen Formulierung Bei langen, simplen Listen bietet es sich oftmals an, in Hinblick auf erarbeiteten Mehrwert und entstandenen Aufwand die schiedsrichterlichen Ermessensspielräume auszunutzen und entsprechend weniger Punkte zu verteilen ergänzt. Das ist natürlich nicht besonders konkret, aber zum Ausarbeiten noch detailreicherer Kriterien fehlt mir schlichtweg die Lust. Vor allem wird es dann auch immer schwieriger, die Kriterien anzuwenden. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:45, 5. Nov. 2011 (CET)

Die Ergänzung finde ich sehr gut. Sie lässt genügend Spielraum „für alle Beteiligten“. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk.

Aus aktuellem Anlass: Zusammengestellte Literaturlisten, die man sich bei unübersichtlich publizierenden Autoren erst einmal mühsam zusammensuchen muss, ins korrekte Format oder mit den gefragten Informationen ergänzen darf, halte ich nicht für vergleichbar. Dem bewertenden Schiri habe ich hier meine Sicht der Dinge dargelegt. Aber vielleicht hat ja der ein oder andere noch eine Idee zu dieser Frage. Gruß --Laibwächter 10:51, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo Laibwächter, ich gönne dir von Herzen jeden halben Punkt. Deine Anmerkung und Beschwerde bei TAM halte ich allerdings für nicht nachvollziehbar, denn die Bewertung ist in meinen Augen überaus großzügig. Da du dich jetzt hier beschwerst, bringe ich doch den Vergleich, den ich gestern runtergeschluckt habe: Ken Scholes, drei Absätze Text eine Liste der Werke macht 50 Punkte. Hummer mit Ausnahme kleiner Absätze komplett neugeschrieben, Schwachsinn rausgeschmissen und durch Literatur gewühlt, ergeben weniger als 50 Punkte. Weder möchte ich mehr Punkte für Hummer, oder dass du weniger bekommt für den Scholes, ich möchte nur anmerken, dass du imho alles andere als zu wenig Punkte bekommst. Grüße! --TP12 11:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Hallo TP12, was soll diese bereits zweite ad-personam-Adresse, die den desaströsen Zustand des Scholes-Artikels zuvor unberücksichtigt lässt? Außerdem ist es keine Beschwerde sondern eine Frage sowie eine Kritik seiner womöglichen Interpretation aus meiner Sicht gewesen. Muss ich deswegen richtig liegen? Nein, außerdem werden wir hier immer Äpfel mit Birnen vergleichen. Das liegt allein an den höchst unterschiedlichen Themen. Und aus "imho alles andere als zu wenig Punkte" spricht ja allem Anschein nach etwas, was ich mir bei Wettbewerben bisher insgesamt verdiente habe. --Laibwächter 11:48, 30. Nov. 2011 (CET)

Jo, Äpfel und Birnen, richtig, aber die müssen halt irgendwie verglichen werden, weil vergleichbare Bewertungen dabei rauskommen sollen. Und na bitte, nun sinds schon 75 Punkte für Scholes. Wird ja immer doller hier. Beim nächsten Mal machen ich auch nur Listen. --TP12 12:11, 30. Nov. 2011 (CET)

Dann solltest du ggf. differenzieren lernen: Listen: Liste A, Liste B vs. Artikel Artikel A, Artikel B. --Laibwächter 16:21, 30. Nov. 2011 (CET)

Ausformulierte Auflistung der Zwischenfälle beim Flughafen und eine nackte Liste der Werke bei Scholes, sind also für dich das gleiche? Für mich nicht. Und komm mir nicht mit 2h Recherche oder Formatproblemen mit Sternchen-Listen. Bei Bischöfen musste auch recherchiert und die Tabelle formatiert werden. --TP12 16:40, 30. Nov. 2011 (CET)

Interessant, dass du auf die seinerzeit ausführlich diskutierte Miconia#Systematik nicht eingehen möchtest, ebensowenig wie auf dein mangelhaftes Differenzierungsverständnis. Und dir muss man mit nichts kommen, da du dir ohnehin alles zurecht legst, ohne die längeren Prozesse im Wartungsbausteinwettbwerb als Teilnehmer verfolgt zu haben. --Laibwächter 17:14, 1. Dez. 2011 (CET)

Ja war klar, dass irgendwann noch das Scheinargument kommt, dass man den Oberheiligen-Laibwächter mit den vielen Pokalen, unscheibar auf der Benutzerseite platziert, so als Neuling, natürlich nichts zu sagen hat. Achtung Ironie. --TP12 18:18, 1. Dez. 2011 (CET)

Und mir war klar, dass du erneut unbequemen Fakten aus dem Weg gehen möchtest. Stattdessen zum dritten mal ad personam-Ausfälle. Und all das nur, weil du wie in deinen üblichen Diskussionsbeiträge die Leute so gern vor den Kopf stoßen möchtest? Dann hast du sowohl den Bausteinwettbewerb als auch die Wikipedia falsch verstanden. --Laibwächter 09:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Meine üblichen Diskussionsbeiträge kennst du anscheinend nicht, denn vor dem Kopf stoßen möchte ich niemanden und habe ich auch nicht. In der WP ist es tatsächlich das erste zweite Mal, dass ich etwas persönlich werde. Nun, ich schlage vor, wir einigen uns darauf, dass wir uns nicht einig sind und fertig. Wenigstens kann ich nun einschätzen, wie deine Pokale zustande kamen in den letzten WBW. Und herzlichen Glückwunsch im voraus, anscheinend hast du auch diesemal gut mit vielen Punkten abgeschnitten. Grüße! --TP12 10:17, 2. Dez. 2011 (CET)

Deine Diskussionsart habe ich mir genau angeschaut - und das Verhaltensmuster ist offensichtlich. Das erste oder zweite mal persönlich? Entweder hast du eine schlechte Woche oder bist allzu fixiert anderen Usern Lehm an den Kopf zu werfen - in der Hoffnung, irgendetwas würde an ihnen hängen bleiben. Da du ohnehin nur polemisieren kannst und dir frühere Diskussionen oder Artikelverbesserungen ohnehin unbekannt bleiben werden, halte ich es wie die Eiche. Viel Spaß bei weiteren Verschwörungstheorien.--Laibwächter 15:55, 2. Dez. 2011 (CET)

Naaaa, also das ist unwahr. Bitte Beispiele, wo ich ausgenommen hier "Lehm werfe" oder polemisiere. --TP12 17:08, 2. Dez. 2011 (CET)

Da muss man doch nur deine Postings inkl. der vielfältigen Andeutungen und Unterstellungen hier anschauen. Tja, ich schenke dir nur Mitleid. --Laibwächter 17:13, 2. Dez. 2011 (CET)

Ja wie ich sagte, hier in dieser Diskussion und ein zweites Mal. Wenn du mir also keine weiteren Beispiele liefern kannst, wo ich noch nicht nett war, bist du ein Lügner und schuldig der Verleumdung.--TP12 17:19, 2. Dez. 2011 (CET)

Du gehst überhaupt nicht darauf ein. Stattdessen lamentierst du hier herum und leistet seit Tagen nichts anderes als deine Hasstiraden. Vielleicht solltest du dich an deine Nase packen und mal etwas zustande bringen. Aber deine Äußerungen wie z.B. "Wenigstens kann ich nun einschätzen, wie deine Pokale zustande kamen in den letzten WBW" sind doch wohl der Gipfel der Dreistigkeit. Als ob du hier etwas einschätzen könntest. Troll und Spaßbremse sind noch die nettesten Ausdrücke, die mir bei dir einfallen. --Laibwächter 17:40, 2. Dez. 2011 (CET)

Hallooooo, stopp mal alle beiden, es ist ein Spiehiel, ein Spiel. Und jetzt wegen 70 oder 50 Listen- oder NichtListenpunkte sich gegenseitig anzufahren ist sowas von Banane. Ich bin auch immer traurig, dass ich bei meinen Bearbeitungen fast nie über 20 Punkte komme, obwohl ich so dermaßen viel Arbeit reingesteckt habe. Aber das ist doch kein Grund, sich hier gegenseitig anzugreifen. --Gripweed 18:58, 2. Dez. 2011 (CET)

PS: Zur Sachfrage: Ist schwierig. Ich hatte nur eine Publikationenliste zu bewerten und da hab ich gemäß des Kriterienkatalogs auch die volle Punktzahl gegeben. Wenn die Liste so groß ist, wie die bei Scholes hätte ich auch nicht die volle Punktzahl gegeben. Mit Sicherheit ist das Hinzufügen von Literaturquellen nicht ganz so aufwendig, wie Fließtext „zu erschaffen“. Aber ich würde dem Schiedsrichter da nicht reinreden. Ob er volle Punktzahl gibt oder nicht, dass kann man beides (nach den Kriterien) rechtfertigen. Was bleibt: Beide hier angesprochenen Artikel sind eine überragende Leistung im Wettbewerb und dementsprechend zu honorieren. --Gripweed 18:58, 2. Dez. 2011 (CET)

Defekte Weblinks

In vielen Artikeln im Bereich Geschichte gibt es des Weblinks zur Genologie des Mittelalters. DIese Seite ist nicht mehr zu erreichen. Bei manchen Artikeln ist dieser LInk der bisher einzig eingetragene Beleg. Kann ich diese ARtikel auch im Rahmen des Wettbewerbes bearbeiten (auch wenn kein Baustein auf den defekten Link hinweist) oder ist das nicht möglich?--Kleines214 22:09, 11. Nov. 2011 (CET)

Ja, ist okay. Unter der Voraussetzung, dass sonst keinerlei Quellen angegeben sind. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:30, 11. Nov. 2011 (CET)

Ist klar; wenn andere Belege drin sind, ist der Text auch nicht unbelegt--Kleines214 22:41, 14. Nov. 2011 (CET)

Lemma ohne Baustein

Hallo! Allorhizie ohne Quelle mit Baustein habe ich bequellt und hier reingestellt, das Gegentail, die Homorhizie ohne Quellen ohne Baustein habe ich bequellt... kann der auch hier rein? Grüße! --TP12 08:23, 18. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, dem zweiten Artikel fehlte klar ein "Quelle fehlt"-Baustein und kann als virtuell bebausteinter mitbewertet werden. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 10:23, 18. Nov. 2011 (CET)

Danke. --TP12 10:28, 18. Nov. 2011 (CET)

Und wie ist es mit Kamerun-Prachtkärpfling (hätte ich zu bewerten). Hatte keinen Baustein. Wenn ja, welcher? Und werden Streichungen gar nicht bewertet? --Gripweed 18:52, 18. Nov. 2011 (CET)

Normalerweise weisen darauf die Teilnehmer hin, wenn nicht, siehe Linkliste: Wikipedia:Redaktion Biologie/keine Quellenangabe außer Weblinks. Die Bewertung von Streichungen liegt in deinem Ermessen. Wir haben für vieles Kriterien, aber nicht für alles ;-). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 02:02, 19. Nov. 2011 (CET)

Alles klar, setze mich morgen dran. --Gripweed 02:06, 19. Nov. 2011 (CET)

Vorlage:Wartungsbausteinwettbewerb

Hallo, ist ja ein nettes Feature :) Wer setzt denn diesen Baustein in den Artikel ein? Die Schiedsrichter nach Berwertung des Artikels? --Markus S. 14:42, 19. Nov. 2011 (CET)

Hi, ursprünglich jeder selbst nach Abschluss seiner Arbeit und schließlich wurde es nach Beendigung des Wettbewerbs wieder durch einen freundlichen Bot wieder entfernt, aber inzwischen wird es auch gesetzt, wenn man den Artikel als fertig in die Liste eingetragen hat. Gruß --Laibwächter 16:10, 19. Nov. 2011 (CET)

Zeitraum des WBWs

Jetzt, wo ich es erst lese: ich finde es ehrlich gesagt bescheiden, dass der WBW nur eine Woche läuft. Denn erstens wüsste ich nicht, dass das jemals schon so gewesen wäre. Zweitens zerstört das die Vergleichbarkeit zu den vorherigen Wettbewerben, drittens will gut Ding Weile haben, denn so eine Artikelüberarbeitung braucht bei manchen länger als eine Woche. Und viertens habe ich persönlich nicht die Zeit, mich demnächst an meinen PC zu hocken, und kann somit meine Artikel nicht mehr gescheit zu Ende überarbeiten, wo ich das doch am kommenden Wochenende bzw. in der nächsten Woche könnte. Ergo: Sorry, aber ich protestiere! --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:54, 22. Nov. 2011 (CET)

Siehe #Schiedsrichter. --Gripweed 22:47, 22. Nov. 2011 (CET)

Den Aufwand der Schiedsrichter respektiere ich sehr. Ich kann mich aber in der "ersten" Woche des Wettbewerbs leider auch nicht so recht einbringen. Wäre es nicht evtl. eine Überlegung wert, denn Wettbewerb noch bis Sonntag 24 Uhr laufen zu lassen? Schöne Grüße--Rupert Pupkin 23:08, 22. Nov. 2011 (CET)

Huch, ich sehe auch erst jetzt, dass der Wettbewerb ja schon am Freitag enden soll! Das empfinde ich tatsächlich auch als arg knapp. Rupert Pupkins Vorschlag, den Wettbwerb zumindest bis Sonntag 24 Uhr laufen zu lassen (dachte die ganze Zeit, dass wäre so), ist mir deshalb sehr sympatisch. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 11:29, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich stelle fest, einige Teilnehmer werden - wenn überhaupt - am Freitag schockiert feststellen, dass ihnen die Zeit unter den Füßen weggerissen wurde. Und: Ja, ich will gar nicht bestreiten, dass ich Respekt vor dem Schiedsrichteramt habe, schließlich habe ich das beim letzten Mal innegehabt und kenne die Mühe, den Aufwand und die Arbeit. Hätten wir damals so viele Schiedsrichter gehabt, wäre die Arbeit um ein Zehntel einfacher gewesen. Besitzen wir allerdings neun Schiedsrichter - man möge sich das auf der Zunge zergehen lassen: Neun! - dann wirkt das Argument "die Belastung ist für uns zu groß" doch ein bisschen arg schwach; um nicht zu sagen: fast schon grotesk ... An der Woche wird sich nun nichts mehr rütteln lassen, daher: Auch ich möchte mich Rupert Pupkin anschließen: Gibt uns bitte noch das Wochenende! --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:18, 23. Nov. 2011 (CET)

Als Newbie in diesem Wettstreit bin ich ebenfalls etwas überrascht von dem verkürzten Zeitraum. John Torrey bekommt sicher noch seinen standesgemäßen Auftritt, sehr wahrscheinlich aber nicht mehr im Rahmen dieses Wettstreites. --Succu 22:11, 23. Nov. 2011 (CET)

Ich finde den Aufwand gar nicht so groß. Die Artikel, die mir zum Bewerten zugeteilt wurden, könnte ich in kurzer Zeit abarbeiten. Bisher reichten 20 Minuten am Tag. Meinetwegen können wir also noch die zweite Woche dranhängen. Vielleicht komme ich dann auch noch dazu, einen Artikel zu überarbeiten. -- Zacke ^{Neu hier?} 00:27, 24. Nov. 2011 (CET)

Respekt! Nur 20 min am Tag? Ich gestehe, dass ich - wahrscheinlich, weil ich zum ersten Mal Schiri bin - doch etwas länger brauche. 20 min pro Artikel (zumindest nach meinen bisherigen Erfahrungen) ist für mich realistischer. Nichtsdestotrotz hätte ich auch nichts dagegen, den Wettbewerb zu verlängern. -- Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 19:35, 24. Nov. 2011 (CET)

Ich hab mal mutigerweise um 2 Tage bis zum Sonntag verlängert, weil sich viele hier dafür ausgesprochen haben. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 15:31, 25. Nov. 2011 (CET)

ACK, machen wir's einfach. Wikipedia:Sei mutig! --CatMan61 17:36, 25. Nov. 2011 (CET)

Ihr könnt das doch nicht ehrlich jetzt einfach so mal verläüngern. Lasst das so. Die Statistik ist sowieso auch so ok.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 17:54, 25. Nov. 2011 (CET)

Und wenn sollte eigentlich chef-schiri Nikkis das machen.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:20, 25. Nov. 2011 (CET)

Bislang haben sich nur zwei Schiedsrichter zur Verlängerung bereit erklärt und wenn man ehrlich ist, trotz neun Schiris läuft die Bewertung nicht so toll. Persönlich hätte ich nichts gegen eine Verlängerung, aber unter den Umständen? -- HvW 18:32, 25. Nov. 2011 (CET)

Naja, ich hätte ja mehr bewertet, aber ich habe die letzten drei Tage keine Zuteilung erhalten. Verlängerung fand ich jetzt auch etwas holterdipolter. Die zwei Tage habe ich auch noch Zeit, aber das muss ja nicht für jeden stimmen. Und viel werde ich das Wochenende auch nicht reißen können. --Gripweed 18:47, 25. Nov. 2011 (CET)

+1 Einerseits wegen der hopplahopp-Verlängerung (auch wenn ich nix dagegen hätte, aber zumindest sollte sich auch Nikkis als A-Schiedsrichter noch dazu äußern können), aber auch wegen der fehlenden Zuteilung zwecks Bewertung. -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 19:36, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich dachte mal ich probiers hier mal, da sich ja in der BIO-QS die Artikel schon stapeln. Motivation geht von diesem Wettstreit jedoch nicht aus. Viel Spaß in der Zukunft noch. Ich bin dann mal weg. --Succu 20:06, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich bitte darum, dass die Änderung sofort rückgängig gemacht wird. Denn diese Änderung führt zu einer Wettbewerbsverzerrung! Ich habe mir z.B. Die ganze Woche im RL für die WP freigehalten und ab heute dann wieder Termine angenommen. Ich habe in den verlängerten Tagen gar keine Zeit mehr. Hätte ich jedoch gewusst, dass der WBW bis Sonntag ginge, hätte ich mir auch das WE freigenommen. Nun führt die Änderung zum Vorteilhaften für einige wenige Personen. Und sollte so etwas nochmal passieren, so sollte man doch wenigstens demokratisch abstimmen lassen. --Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 22:42, 25. Nov. 2011 (CET)

Mir ist es eigentlich gleich, aber wissen würd ichs schon gern, was jetzt Sache ist, ob jetzt noch eine halbe Stunde Zeit ist oder 2 Tage, das hülfe dann doch etwas bei der Zeiteinteilung (also nicht dass man hinterher erfährt es wär noch weitergegangen oder so...) ;-) --Svíčková na smetaně 23:40, 25. Nov. 2011 (CET)

Ich hab eben noch einen Artikel fertiggestellt, weil ich dachte, dass der Wettbewerb bis morgen geht. Ich bin ein wenig verwirrt... :-S Muss ich jetzt den Artikel wieder aus der Liste nehmen oder kann ich ihn drinlassen? (Ich vermute ersteres, hoffe aber auf letzteres ;) ) --Elsensee 10:13, 26. Nov. 2011 (CET)

Wie jetzt ? Des kann jetzt nicht euer ernst sein! Ich hab gestern über 3 Stunden an einem Artikel gebastelt, den ich heute fertig machen wollte, und jetzt wurde trotzdem gestern schon beendet?!?!? Darf ich den jetzt bitte in siener jetztigen Form trotzdem noch in die Tabelle eintragen? --Trollhead 13:12, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich habe beim A-Schiedsrichter Benutzer:Nikkis um ein Machtwort gebeten. Benutzer_Diskussion:Nikkis#Nunc est agendum!. Ich denke, wir sollten einfach abwarten. --Gripweed 13:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Dankeschön. Also genauer gesagt handelt es sich dabei um den Artikel Desaster (Band), zu dem ich ja gestern auch bereits schon eine Navi-Leiste erstellt habe (noch nicht in den Artikel eingefügt). --Trollhead 13:20, 26. Nov. 2011 (CET)

Ist beendet. [1] jetzt ist nur noch fraglich, was mit den beiden Artikeln und mit Desaster (Band) passiert. Ich würde sie ja wegen AGF zulassen. aber da meine Gruppe betroffen ist, kann ich da wohl keine Entscheidung fällen. --Gripweed 15:00, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich bin mir bei der Bewertung der beiden Artikel nun unsicher: Man könnte einfach den Fortschritt bis genau 00.00 bemessen oder vielleicht für das am 26. getane die halbe Punktzahl geben. Aber bitte noch mal daran denken: Es ist alles nur ein Spiel!--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 15:18, 26. Nov. 2011 (CET)

Und Spiele kann man verderben. Aber wie's kommt, muss man's nehmen. Auch wenn ich das "holterdipolter"-Argument seltsam finde. Seit 22. November lese ich nix Negatives, keine Gegenstimmen; wenige melden sich, aber wenn es geändert wird, kommen sie alle und protestieren. *Kopfschüttel* --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:16, 26. Nov. 2011 (CET)

Was passiert jetzt mit Großlehna - Bewertung oder Entfernung? --Inkowik disk//bew 18:22, 26. Nov. 2011 (CET)

Wird nicht gewertet, da du den Artikel heute bearbeitet hast, und Nikkis entschieden hat, dass der Wettbewerb seit gestern um 24 Uhr vorbei ist. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 20:11, 26. Nov. 2011 (CET)

Ich würde dafür plädieren, das auf Grund der Konfusion, die herrschte (Revert kurz vor knapp) die letzten eingetragenen Artikel noch gezählt werden. --Gripweed 22:05, 26. Nov. 2011 (CET)

Der Meinung bin ich auch. --Trollhead 23:33, 26. Nov. 2011 (CET)

Wettbewerbsende

Was ist denn diesmal los? Das läuft ja völlig daneben. Der Wettbewerb ist zuende, aber die Seite wird nicht abgeschlossen. Dass man das Enddatum mal übersieht, ist ja noch zu verstehen, aber Einige arbeiten weiter und tragen ein, als sei nichts. Die Diskussionsseite wird von vielen ignoriert. Schiedsrichter A kommuniziert nur noch über seine eigene Diskussionsseite. Einige Schiedsrichter haben sich schon seit Tagen nicht mehr blicken lassen. Die Bewertungen werden nicht mehr zugeteilt und gehen nicht mehr weiter. Es können doch nicht alle im Glühweinrausch versumpft sein?!

Ich mache jetzt mal die Seite zu und setze alles nach Freitag Mitternacht geänderte zurück. Sicherlich ist das kein bierernster Wettbewerb, bei dem um punktum der Schlagbaum fällt, aber das müssen dann die Schiris entscheiden und nicht direkt oder indirekt Betroffene. -- HvW 21:39, 27. Nov. 2011 (CET)

Nein, auf Fr Mitternacht zurücksetzen ist zu einfach. Damit streichst Du ja eventuelle auch Artikel weg, die vor 00 Ohr verbessert worden sind, aber erst später eingetragen, und die zählen auf jeden Fall. --Svíčková na smetaně 21:47, 27. Nov. 2011 (CET)

Ich gehe nach dem Speicherdatum der eingetragenen Artikel. -- HvW 21:57, 27. Nov. 2011 (CET)

Hast du bei deinen Änderungen auch bedacht, dass Schiedsrichter zwei Tage länger Zeit hatten? Zumindest bei Großlehna von Benutzer:Inkowik hast du die Markierung falsch gesetzt. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 10:18, 28. Nov. 2011 (CET)

Moin, ich hatte leider die letzten zwei Tage zuviel privates um die Ohren und musste mir erstmal einen kurzen Überblick verschaffen. Wettbewerbsende ist also, wie zu Anfang von Nikkis festgelegt am 25. November (Mitternacht) zuende gegangen. Nur die Schiris hatten zwei Tage länger, also bis Ende 27. November. Den Artikel Großlehna von Inkowik habe ich daher konsequenterweise schonmal wieder reingenommen, denn der muss auf jeden Fall noch gezählt werden.

Da aber jetzt ein wenig Konfusion bezüglich des Wettbewerbsendes herrschte, würde ich vorschlagen, dass die Artikel, die von Nicht-Schiedsrichtern bis 26. November noch bearbeitet und eingestellt wurden (also z.B. Desaster (Band)) noch zählen, die ab dem 27. aber nicht mehr (also z.B. Mazedonien und die Europäische Union und Mario Le Mole). Wäre das annehmbar? Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 11:22, 28. Nov. 2011 (CET)

Ich hatte zwei Tage länger Zeit? Verdammt, ich sollte die Regelseiten besser lesen. Ich wäre mit deiner Regelung einverstanden. --Gripweed 11:53, 28. Nov. 2011 (CET)

@Raike: Können wir gerne so machen. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 13:20, 28. Nov. 2011 (CET)

Hinweis an Gripweed

Hi Gripweed - ich hab lang überlegt wo ich das schreiben soll und bin zum Schluss gekommen, dass ich es hier schreibe.

Bei dem Artikel Apple iPhone hab ich 8x def. Weblinks weggemacht oder hab ich mich verguckt? Wir haben eh verloren und es ja auch nur ein Spiel, aber kannst du nicht nochmal raufgucken? :D Danke --Elsensee 15:35, 13. Dez. 2011 (CET)

Nein, ich habe mich verguckt. Tatsächlich waren es insgesamt 18. Keine Ahnung, ist etwas schief gelaufen. Habs neu bewertet. --Gripweed 23:13, 13. Dez. 2011 (CET)

Wer mich kennt, weiß, dass ich ein relativ ehrlicher Mensch bin. Es waren nur acht Links - die anderen zehn habe ich nach'm Ende noch gemacht, weil ich dachte, dass er noch so weit ging. Außerdem wollt ich wenn schon, denn schon den Artikel komplett befreien. ;-) --Elsensee 15:14, 14. Dez. 2011 (CET)

Joar, gut. Die vom 26. nehmen wir wegen der allgemeinen Konfusion ja noch rein. Von daher ist das schon ok so. --Gripweed 15:05, 16. Dez. 2011 (CET)

URV

Ich hab auf der Seite Francotyp-Postalia bei den Überarbeitungsvorbereitungen eine Ungereimtheit beim Urheberrecht erkannt: Der Geschichtsteil ist im Grund eine 1-zu-1-Übertragung von der Firmenwebsite: http://www.francotyp.com/de/unternehmen/geschichte.html. Wie waren jetzt dafür nochmal die Regeln?--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 18:58, 25. Nov. 2011 (CET)

Na, dann musst du den Text entfernen und einen Baustein reinsetzen, und zwar den hier {{URV}} mit Angabe der Quelle. Dann soll das Lemma noch auf der Seite Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen eingetragen werden. --Schlesinger ^schreib! 23:03, 25. Nov. 2011 (CET) Sehe gerade, hat sich ja schon längst erledigt, auf der Diskussionsseite deines Artikels ist ein OTRS-Freigabevermerk, es handelt sich also um keine URV mehr :-)

Meyer-Überarbeitungen

Weil ich gerade welche bewerte: Sind Meyer-Bausteine eigentlich beim Wettbewerb zugelassen? herrscht ja kein Notstand.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 14:21, 27. Nov. 2011 (CET)

In Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb#Artikelauswahl sind die Meyers-Bausteine explizit aufgeführt. Ich hätte mir sonst andere Artikel zur Verbesserung vorgenommen. -- Gruß Datei:Icone chateau renaissance 02.svg Sir Gawain Disk. 17:08, 28. Nov. 2011 (CET)

Löschantrag auf Vorlage aus Unkenntnis dieses Wettbewerbs

Aufgrund meiner Beobachtungsliste habe ich soeben diesen Löschantrag eines Users entdeckt: Wikipedia:Löschkandidaten:24. November 2011#Vorlage:Wartungsbausteinwettbewerb Die Löschbegründung zeigt a) seine Unkenntnis des Wettbewerbs b) die mangelnde Bereitschaft zur Verbesserung von Artikeln und c) die ungenügende Würdigung unseres Unterfangens. Hiermit bitte ich um Teilnahme an dieser Löschdiskussion. Grüße --Laibwächter 19:39, 24. Nov. 2011 (CET)

Habe mich dort gerade geäußert, und frage mich nur, warum der Admin LKD sich so arrogant gibt. --Schlesinger ^schreib! 19:53, 24. Nov. 2011 (CET)

Egal, welche Funktion er hat. Seine dortigen Auslassungen sind nicht nur für den Wettbewerb sondern auch für die gesamte Qualitätssicherung mit all ihren Funktionsweisen sowie den wirklich aktiven Usern eine Provokation, die es in sich hat. --Laibwächter

Ich mich auch [2] --Trollhead 20:02, 24. Nov. 2011 (CET)

Vor allen Dingen zieht er dermaßen ad personam, aber gleichwohl "abstrakt" über deine Artikelverbesserungen her, dass es eine Frechheit ist. --Laibwächter 20:04, 24. Nov. 2011 (CET)

@Laibwächter: Die Funktion oder vielmehr die erweiterten Rechte eines Users haben schon etwas mit gutem Durchblick, Beurteilungsvermögen und Abwägen zu tun. Sein LA von heute hat übrigens eine Vorgeschichte. Er hat gestern schonmal vorgefühlt, um dann leicht scheinheilig sich mit dem Baustein zufrieden gegeben, was wohl, wie man sieht, eine Täuschung war. --Schlesinger ^schreib! 20:09, 24. Nov. 2011 (CET) Das muss ich zurücknehmen, ich habe LKD mit GDK verwechselt. --Schlesinger ^schreib! 21:01, 24. Nov. 2011 (CET)

Unsinn. So ein LA kann den Wettbewerb schlecht "sabotieren". Wie sollte er das denn? Werden Artikel nur dann wichtig, wenn ein Bot sie in irgendwelche Listen einträgt? Die Verbesserung von Artikeln ist extrem wichtig. Und dennoch habe ich es nie geschafft eine innige Beziehung zu diesem Wettbewerb zu entwickeln. und das ist eines dieser exemplarischen Beispiele. Warum gilt hier nur etwas, wenn es bürokratisch untermauert ist? Der ganze Wettbewerb ist eine einzige Bürokratiesammlung. Das ist schade. Marcus Cyron Reden 20:10, 24. Nov. 2011 (CET)

Nein Marcus, das ist kein Unsinn, denn es vermiest einem die Stimmung, und dein Beitrag muntert einen auch nicht gerade auf. Sei froh, dass es diesen Wettbewerb gibt. --Schlesinger ^schreib! 20:13, 24. Nov. 2011 (CET)

@Marcus: Du verstehst es nicht ganz. Denn der Bot trägt sie ja nicht in eine Liste ein. Wie beim Schreibwettbewerb soll die Vorlage zur Mitarbeit animieren. Ob an dem jeweiligen Artikel oder einem weiteren, egal. Dieses deutliche Missfallen, dass aus dem LA spricht, versaut jenen Leuten den Spaß, die Motivation, sich in von anderen Usern stiefmütterlich behandelte Artikel regelrecht zu verbeissen und letztlich zeugt es auch von einem fast überheblichen Abwerten ihrer Arbeit. Da muss man sich nur die dispektierliche Ausdrucksweise der Löschbegründung vor Augen führen. Du wärest mit Sicherheit auch persönlich betroffen, wenn einer deine mühevoll nach vorne gebrachten Artikel zu antiken Persönlichkeiten, Tongefäßen oder Münzen herabwürdigen würde. Außerdem lenkt es uns im Moment von wichtigeren Dingen ab: RL oder vielleicht noch irgendeinen Baustein abarbeiten? --Laibwächter 20:21, 24. Nov. 2011 (CET)

After-Show-Party

Datei:Cotillons.jpg

Zugreifen!

Meinen herzlichen Glückwunsch schon mal all denen, die bei diesem Wettbewerb gewinnen werden und es geschafft haben, das Beste aus ihrer knappen Zeit zu machen. Ansonsten viel Spaß bei der After-Show-Party, ich hab schon mal Zubehör mitgebracht. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 17:24, 26. Nov. 2011 (CET)

Na gewonnen hat wie immer die ganze Wikipedia. Trotz der halbierten Zeit konnten ja einige Bausteine „weggeputzt“ werden. Aber ob dieses Mal wieder so 'ne richtige Partystimmung aufkommen kann, wie im Sommer …??? --CatMan61 20:14, 26. Nov. 2011 (CET)

Wie recht du hast. Irgendwie ist mir in Sachen Wartungsbausteinwettbewerb diesmal überhaupt nicht nach Party zumute. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 21:08, 26. Nov. 2011 (CET)

Für mich war es in jedem Falle der Letzte. Marcus Cyron Reden 21:30, 26. Nov. 2011 (CET)

Ein überforderten A-Schiedsrichter? - Was immer das ist. --Succu 21:41, 26. Nov. 2011 (CET)

Datei:Tee mit sahnewolke.JPG

schön durch die Sahne schlürfen

Abwarten und Tee trinken. Irgendwann geht die Verteilung der Schiedrichter bestimmt weiter.--Kleines214 21:53, 26. Nov. 2011 (CET)

Was soll denn diese Katerstimmung hier? Der erste Durchlauf mit neuen Regeln ist eben immer problematisch. Lehnen wir uns entspannt zurück, die 9 Schiedsrichter kümmern sich um die Auswertung und dann sieht man erstmal, wie viel eigentlich passiert ist. Dann kann man weiter sehen und überlegen, was verbesserbar ist und was beibehalten werden kann. War diesmal eben etwas chaotisch. Und? Im Endeffekt zählt nur, was hinten rauskommt. --Gripweed 22:09, 26. Nov. 2011 (CET)

Rein rational sicher. Das ändert aber nichts an der schlechten Stimmung. Und @Gripweed: ich musste mir gerade einen Kommentar verkneifen, der sich auf deinen letzten Satz bezogen hätte. --Singsangsung ^{Frage ruhig, ich beiße nicht!} 22:15, 26. Nov. 2011 (CET)

Dat war natürlich pure Absicht. --Gripweed 22:22, 26. Nov. 2011 (CET)

Nun denn: Ich gratuliere allen für ihre erfolgreichen Überarbeitungen. Leider ist die Frist diesmal ein wenig kurz gewesen (hatte auch mit zwei Wochen kalkuliert). Sollte das nächste Mal wieder auf zwei Wochen hochgeschraubt werden. Dann klappt es auch wieder mit "echter" Literatur (keine elektronischen Medien). Meine Bücher sind noch auf dem Weg zu mir :( --Markus S. 19:47, 27. Nov. 2011 (CET)

@Singsangsung: Die schlechte Stimmung vergeht auch wieder, der Löschantrag zu dem Bapperl ist vergessen, und Marcus ist nicht selten unzufrieden. Die Organisatoren haben dennaoch gute Arbeit geleistet, vielen Dank dafür, es Spaß gemacht mitzumachen. Gruß --Schlesinger ^schreib! 19:53, 27. Nov. 2011 (CET)

@Schlesinger: Der LA auf das Bapperl ist erst dann vergessen, wenn er abgeschmettert wird. Mir hat er in den letzten Tagen die Laune gründlich verhagelt. @Marcus: Du beklagst Bürokratie und übersiehst, dass man den Wettbewerb nicht einmal so eben aus dem Handgelenkt heraus starten kann. Beim Schreibwettbewerb ist das nicht anders. Nur fehlt dir hier vielleicht der Anreiz in Form von Sachpreisen? @alle: Ich habe wieder einige mir zuvor unbekannte und interessante Biografien "aufpeppen" dürfen und eine alte Bekanntschaft "aufgefrischt". Allerdings würden mir persönlich zwei Wettbewerbe im Jahr absolut ausreichen, da man insbesondere zum Jahresende mit all den RL-Aktivitäten in Beruf und Freizeit ziemlich ausgebucht ist. Wäre ich in der letzten Woche nicht so dick erkältet gewesen, hätte ich noch weniger an den Artikeln stricken können. Nikkis weilt derzeiten im Ausland und hat einen ziemlich fordernden Job, was Wunder, das er dies hier überhaupt in Angriff nehmen konnte. Also, noch einmal danke an alle Mitstreiter, Schiris und Organisatoren sowie die Rüsselpest an den Kopf all jener, die den Wettbewerb mit Löschanträgen stören! --Laibwächter 10:55, 28. Nov. 2011 (CET)

@alle Die eien Woche ist eigentlich auch ok, vieleicht wäre das zweite wochenende noch ganz praktisch. --wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:39, 29. Nov. 2011 (CET)

Vielen Dank an die Schiris für das Auswerten und Respekt an alle Teilnehmer! @Laibwächter: ich verstehe deine Wut nicht. Abgesehen vom Ort und dem Ton der Diskussion um die Vorlage, betrifft sie doch überhaupt nicht den Wettbewerb ansich und schon gar nicht die Leistung jedes einzelnen Teilnehmers und der Schiris. Und wenn man sich mit dem Argument des Antragsstellers auseinandersetzt, dann kann man durchaus erkennen, dass da was dran ist. Entspannungstee (s.o.)? Grüße! --TP12 11:21, 28. Nov. 2011 (CET)

Augenscheinlich hast du den spöttischen Unterton völlig überlesen. Und zur rabulistischen Eigendynamik der Löschhölle wie auch der unendlichen Relevanzkriteriendiskussion möchte man irgendwann nichts mehr sagen. --Laibwächter

Glückwunsch und Dank allen Verbesserern und besonders den Schiris, deren Arbeitsaufwand mir ungleich Zeitaufwendiger schien als es die entfernten Bausteine waren...(nur mein Subjektiver Eindruck) Allen ein Frohes W-Fest...--Liebe Grüße! LutzBruno - Sag's mir! 19:00, 22. Dez. 2011 (CET)

Live-Ticker

Nach einem Jahr gibt es nun wieder den Live-Ticker zur Punkteauszählung, und zwar hier. Der Ticker startet morgen, Montag. Hoffen wir auf ein spannendes Finale! ----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 21:17, 27. Nov. 2011 (CET)

Nett gemacht ;-) --CatMan61 18:01, 28. Nov. 2011 (CET)

Leider konnte ich ihn aus Zeitmangel im Sommer bei deinem Sieg nicht machen...----Fussballmann ^{schwätz mit m'r} 20:04, 28. Nov. 2011 (CET)

Schiedsrichter fertig

Datei:Gattou-Lucie - Billy Bob (by-sa).jpg

Kapuuuuuuttttttt...

Datei:Arbol Navidad 02.jpg

Ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest

Puh, mein Kram ist erledigt ;-) Viel Erfolg beim Rest. Falls mich noch jemand braucht oder sich beschweren will, meine Disk-Seite ist offen. --Gripweed 00:24, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich kann leider erst wieder am Wochenende beginnen; für Donnerstag und Freitag stehen Chemie- und Bioarbeit an, ich bitte um Verständnis:-)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 16:36, 29. Nov. 2011 (CET)

Ich komme wahrscheinlich erst wieder am Freitag zum Bewerten, wer will, darf sich beim I bedienen. --Inkowik disk//bew 18:37, 29. Nov. 2011 (CET)

Kein Problem, Real-Life geht vor. Wenn's nicht wieder über einen Monat dauert, wie im Sommer… Aber ihr seid mE noch gut in der Zeit ;-) --CatMan61 20:01, 29. Nov. 2011 (CET)

Die mir selbst zugeteilten Bewertungen habe ich jetzt auch alle fertig. Allerdings fehlen, wie schon hier geschrieben, noch einige Zuteilungen bei den Bionauten und den Bergfexen. Mich selbst (Mineralisten) hatte ich übrigens auch ausgespart, weil ich mir für meine Artikel keinen "Schiri aussuchen" wollte ;-). Ich hoffe mal, dass sich Nikkis um die restlichen Zuteilungen kümmern kann. Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 12:41, 30. Nov. 2011 (CET)

Kann bitte jemand Wingtips Arbeit übernehmen? Er scheint wohl sehr viel zu tun zu haben. Jedenfalls ist er seit 6 Tagen nicht aktiv. Grüße --Der Buckesfelder  ^Disk.  _bewerten  ^Email 14:49, 11. Dez. 2011 (CET)

Das Internet war kaputt:-)--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 12:24, 17. Dez. 2011 (CET)

Ich mache meinen Kram diese Woche noch fertig, sorry, dass es so lange dauert. Gruß -- Christian2003·???^RM 13:01, 13. Dez. 2011 (CET)

Habs dann auch endlich geschafft ... juhuuu :-) -- Christian2003·???^RM 15:18, 19. Dez. 2011 (CET)

Ich auch! (mühsam nähert sich das Eichhörnchen). Hab zum Ausgleich noch 4 für Zacke bewertet.--wingtip‎.aliaspristina.bew.dis. 19:55, 20. Dez. 2011 (CET)

Sind wir jetzt durch? Wie funzt Siegerehrung? Wer aktualisiert die Ewige Tabelle? --Gripweed 20:07, 20. Dez. 2011 (CET)

Jau, jetzt isset vollbracht! :) Zuerst einmal sollten jetzt HvW und Trollhead die Endergebnisse nochmal prüfen. Anschließend müssen die Endplatzierungen inkl. der drei umfangreichsten Überarbeitungen eingetragen und die Pokale auf den Diskseiten der Teilnehmer verteilt werden. Ja, und dann gibt's da auch noch das Update der Ewigen Tabelle und vielleicht noch 'nen kurzen Abschlussbericht für den Kurier ...

@Gripweed: War die Frage bzgl. der Ewigen Tabelle eine freiwilllige Meldung von dir? ;) -- Gruß  Sir Gawain Disk. 21:38, 20. Dez. 2011 (CET)

Alles klar, wird von mir morgen erledigt ;) --Trollhead 22:26, 20. Dez. 2011 (CET)

Hey, hey, grad wollt' ich mir noch ein paar von ausstehenden Wertungen vornehmen, da seh' ich, dass alle Gruppen durch sind. Suuper!!! :-D Hat ja dann doch noch trotz der zwischenzeitlich aufgetretenen Zeitprobleme ganz gut geklappt.

Ein Extradankeschön muss ich noch an Sir Gawain schicken, der die Redundanz-Wertung außer Konkurrenz vorgenommen hat. Ich hatte zwar weiter oben danach gefragt, mich aber selbst nicht so recht rangetraut, weil ich so eine Redundanz-Wertung noch nie vorgenommen habe und in den Wertungskriterien auch nichts darüber steht, wie man eine solche Wertung vornimmt.

Ein Extradankeschön auch an Trollhead, der sich offensichtlich bereiterklärt hat, den Rest des Wettbewerbs über die Bühne zu bringen :-))

Ansonsten möchte ich allen Teilnehmern jetzt, wo der Wettbewerbsstress so gut wie vorbei ist, noch ein frohes und besinnliches Weihnachtsfest wünschen :-) Gruß -- Ra'ike ^Disk. _LKU ^WPMin 23:24, 20. Dez. 2011 (CET)

Den Dankeschöns und den Weihnachtswünschen von Ra'ike schließe ich mich gerne an. Bis zum nächsten Mal ;-)-- Christian2003·???^RM 23:27, 20. Dez. 2011 (CET)

Lobhudeleien

Also das vorläufige amtliche Endergebnis steht fest, ich habe noch einmal alles im Detail geprüft. Zahlendreher und Zeilenverrutscher sind natürlich immer drin, wer es also ganz genau haben will, kann das noch einmal abgleichen, die Detailwertung habe ich sortiert, damit das etwas einfacher geht. Wäre schön, wenn Preisverleihung etc. jemand anderes übernimmt, ich habe heute so seltsame Anrufe gekriegt, in denen es um DIN-A0-Blätter geht ...
Nachdem ich nachrechnen durfte, was andere sich für Arbeit gemacht haben, ein ganz dickes Kompliment an alle Schiedsrichter. Wenn ich mich nicht verzählt habe, haben Sir Gawain, Ra'ike und Gripweed jeweils genau 86 Artikeländerungen beurteilt und knapp 3000 der fast 6000 vergebenen Punkte verteilt, eine großartige Leistung. Aber auch alle anderen Schiedsrichter haben je nach persönlichem Zeitbudget viel zum Gelingen beigetragen und fast alle zwischen 400 und 600 Punkten verteilt. Ein ganz besonderes Lob möchte ich auch Nikkis aussprechen, der sich so herausragend um die Organisation im Vorfeld gekümmert, die Teilnehmer zusammengetrommelt und den ganzen Wettbewerb ins Laufen gebracht hat. Leute, bei aller Lust an dem Verbessern von Artikeln, dass sowas gemeinschaftlich und mit so viel Motivation funktioniert und schon so lange besteht, das wäre ohne euer freiwilliges Engagement nicht möglich. Vielen Dank! -- HvW 14:54, 21. Dez. 2011 (CET)

Ok, bin jetzt durch und stets auf die angezeigte Punktezahl gekommen, sieht also gut aus ;) Ich muss HvW zudem zustimmen, auch ich finde das einen klasse Wettbewerb! Ich kann zwar nur für mich sprechen, aber meist schreibe ich lieber neue Artikel als bestehende zu verbessern, und dieser Wettbewerb gibt mir dann halt immer den Anreiz Artikel zu verbessern, die es dringend nötig haben, und ich mir aber immer dachte "Ne, keine Lust" :D Daher finde ich es auch wichtig, dass wir den WBW beibehalten! Lg, --Trollhead 15:40, 21. Dez. 2011 (CET)

Ich nehme zwar nicht an Wettbewerben teil, aber Dein Kommentar, Trollhead reicht als Plädoyer für diesen. Habe ich Dir eigentlich für die Überarbeitung des Desaster-Artikels gedankt? --217/83 21:27, 21. Dez. 2011 (CET)

Ja, ich glaube in der Kommentarzeile in der VH :P. Aber ja, ich freue mich sehr über positives Feedback, auch das gibt ja schließlich Anreiz zum Mitarbeiten in der WP. Egal ob beim Verbessern oder neuschreiben;) --Trollhead 12:46, 22. Dez. 2011 (CET)

Auszeit für alle!

Puuuh ... So, nach meinem K(r)ampf gestern gegen die Vorlagen in der Wettbewerbsstatistik, konnte ich heute die "Pokale und Medaillen" verteilen (Ich hoffe, ich habe niemanden vergessen). Gratulation an alle Mitstreiter! Dafür, dass es bei diesem Wettbewerb einige Irritationen gab (Ausfall des A-Schiedsrichters, Löschanträge auf Vorlagen, unklarer Wettberwerbszeitraum etc.), haben wir die Veranstaltung erstaunlich erfolgreich über die Bühne gebracht. Besonders gut hat es mit gefallen, dass, wo kurzfristig eine helfende Hand gebraucht wurde, sich diese immer sofort gefunden hat. Ich denke, jetzt haben wir uns wahrlich alle ein paar geruhsame Weihnachtstage verdient. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:52, 22. Dez. 2011 (CET)

• Vielen Dank an die Jury, vielen Dank an die Mitstreiter. Wikipedia soll Spaß machen, ich habe aber das Gefühl, dass Nikkis doch etwas gelitten hat... Aber Kopf hoch, wir sehen uns im nächsten Jahr wieder :-) Wie heißt der Wikipediagruß? Man revertiert sich! :-) Gruß --Schlesinger ^schreib! 13:14, 22. Dez. 2011 (CET)

Hey. Vielen Dank fürs Bewerten der Artikel, die eigentlich mir zugeteilt waren ... wer auch immer dieser nette Mensch war, ich esse ein Stück Weihnachtsstollen für dich mit. :) Und Glückwunsch an die Titelverteidiger! Das ist bisher noch niemandem gelungen. Mein erklärtes Ziel für diesen Wettbewerb hab ich ja glücklicherweise auch erreicht. Ich wünsche allen fröhliche Weihnachten! -- Zacke ^{Neu hier?} 01:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Ende gut - alles gut. @Schlesinger: Heißt das nicht „Man sichtet sich.“? Es klingt jedenfalls freundlicher. ;-) --CatMan61 10:12, 23. Dez. 2011 (CET)

Ja, hallo auch noch. Vielen Dank an die kompetenten Schiedsrichter, in erster Linie natürlich an mich Nein, ernsthaft: Das Amt des Schiedsrichters hat mir sehr viel Spaß gemacht und ich wäre auch das nächste Mal dazu bereit. Mein Dank gilt meinen Mitschiedsrichtern, die es dann auch geschafft haben, die Siegerehrung und die Statistik ohne mich über die Bühne zu bringen. Ich denke, der Wettbewerb braucht sich nicht zu verstecken. Bei der Hälfte der Laufzeit wurde gerade mal ein Viertel weniger Artikel beharkt, wie im letzten WBW. Ich möchte mich auch Trollhead hier anschließen, der in seinem Thread fast haargenau meine Auffassung widerspiegelt. Ich denke, dass neue System kann sich einigermaßen sehen lassen. Hoffen wir, dass Nikkis nicht allzusehr gelitten hat und es weitergeht... --Gripweed 16:59, 23. Dez. 2011 (CET)

Ein großes Dankeschön an all jene, die meinen Ausfall kompensiert haben. Nein, gelitten habe ich keineswegs, denn ich bin von vergangenen Wettbewerben ein ganz anderes Zeitpensum gewohnt als es diesmal zu erfüllen galt. Es lag schlichtweg an vorher nicht einkalkuliertem Zeitmangel. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 01:33, 24. Dez. 2011 (CET)

Nochmals mein Dank an alle Schiedsrichter und Organisatoren & Gratulation an das Team, das sich nicht verändern will ;-) sowie alle anderen Mitwirkenden. In Anbetracht der verkürzten Zeit haben wir alle ein gutes Pensum geschafft, um die Artikel deutlich zu verbessern. Frohes Fest & Guten Übergang. --Laibwächter 15:28, 24. Dez. 2011 (CET)

Wie siehts eigentlich mit einem Kurierartikel aus? --Svíčková na smetaně 08:30, 25. Dez. 2011 (CET)

Ich war mal so frei. Kommt alle gut ins neue Jahr, auf dass wir uns alle wiedersehen beim Wettbewerb Winter 2012. -- HvW 15:07, 27. Dez. 2011 (CET)