Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst 2014

{{Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Vorlage Diskussion}}

Vorbereitung

Schiedsrichter

Ich übernehme den organisatorischen A-Posten und hoffe auf viele helfende Hände! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:32, 3. Nov. 2014 (CET)

Willkommen zurück als A-Schiri... ich bin auch wieder dabei :-)--Emergency doc (Disk) 17:42, 3. Nov. 2014 (CET)

Ich werde das erste Mal als Schiri teilnehmen und würde mich freuen, wenn jemand mir bei Fragen zur Seite stehen könnte.--Der Checkerboy 14:34, 4. Nov. 2014 (CET)

Na klar. Danke für deinen bzw. euren Einsatz! --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:04, 4. Nov. 2014 (CET)

Uff... ich hab total verpeilt, daß der WBW schon läuft... ich dachte der geht jetzt am Wochenende erst los....--Emergency doc (Disk) 18:34, 24. Nov. 2014 (CET)

Öffentlichkeitsarbeit

Hallo! Ich bin die nächsten Tage ohne Internet. Könnte eine Woche vor Start (also Sonntag) jemand den WBW in Vorlage:Beteiligen verlinken? Hat jemand Lust nen Kurierartikel zu schreiben? Zum Beispiel Emergency doc, Gripweed, HvW? Danke und bis nächste Woche :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:51, 7. Nov. 2014 (CET)

Ich war etwas eingeschränkt online, morgen auf der Arbeit kann ich aber einen Kurierbeitrag schreiben. Gruß --Emergency doc (Disk) 17:15, 11. Nov. 2014 (CET)

Puh, sorry, ich habs erst eben gesehen. Echo hatte nicht funktioniert.--Gripweed (Diskussion) 21:09, 11. Nov. 2014 (CET)

Fragen/Hinweise an Schiris

Was passiert eigentlich, wenn ein fremder Artikel einträgt?

Hallo, Ihr Lieben. Ich hatte mich gewundert, warum eine Änderung, die ich gemacht hatte, wieder verschwunden war. Da habe ich gesehen, dass eine IP in unserer Liste Version vom 16. November 2014, 18:00 Uhr,79.202.76.55 (Diskussion) einfach bei uns einen Artikel eingetragen (und auch die Änderungen gemacht) hat. Es war zwar eine Arbeit von mir, aber trotzdem hat doch kein Fremder sie dort einzusetzen.....? Sicher gut gemeint, aber das geht doch nicht. Also wie gesagt, wer wacht darüber? Interessiert mich nur eben - vielleicht auch andere? . VG --Goldmull (Diskussion) 08:01, 17. Nov. 2014 (CET)

Hallo Goldmull, wenn durch →diesen Edit kein Schaden entstanden ist, also du mit dem Artikel schon fertig warst und ihn sowieso eintragen wolltest, dann würde ich sagen ist das kein Beinbruch. Falls er zu früh eingetragen wurde, kann eine Nachbewertung erfolgen. Wachen tut darüber niemand, die Teams sind für die Einträge in der Liste selbst verantwortlich, woher sollte ein Schiedsrichter wissen, ob sich beispielsweise ein Benutzer nur vergaß anzumelden, als er den Beitrag eingetragen hat. So etwas soll ja auch vorkommen. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Nein, Schaden ist nicht entstanden, hat mich eben nur gewundert und da ich so einen übereifrigen "Stoeverfan" habe, bin ich ein wenig sensibel geworden. Den hab ich da nämlich in Verdacht, aber ist auch nicht schlimm, hat es sicher nur gut gemeint und gedacht, ich hab den Artikel vergessen.   VG--Goldmull (Diskussion) 09:01, 17. Nov. 2014 (CET)

Na dann wünsche ich weiterhin viel Erfolg. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:09, 17. Nov. 2014 (CET)

Spaltenbreite

Kann die Spaltenbreite etwas geändert werden, dass die Artikel nicht so extrem schlauchförmig erscheinen? Hatten wir beim letzten mal auch nachgebessert - glaube ich. VG--Goldmull (Diskussion) 23:42, 20. Nov. 2014 (CET)

Ich habe →es mal versucht, es ist jedoch abhängig von der Wortlänge, selbst wenn man eine Breite von 20px vorgibt wird die Tabelle breiter wenn man in einer Zeile ein Wort hat, dass mehr als 20px Breite hat, es erfolgt kein automatischer Umbruch oder eine Worttrennung daher ist es nicht möglich da wirklich etwas zu machen. Du kannst jedoch deine Bildschirmeinstellung breiter machen, dann benötigst du wahrscheinlich zwar eine Lupe aber die Tabelle ist nicht mehr so lang.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:23, 21. Nov. 2014 (CET)

Ist doch schon ganz hübsch. Besser als vorher! Danke. VG --Goldmull (Diskussion) 09:04, 21. Nov. 2014 (CET)

Anmerkungen der Schiris

Artikel Tatort: Finale am Rothenbaum

Frage an alle Schris. Der Lückenhaft Baustein wurde vorgestern von dem überarbeiter gestzt. trotzdem bewerten. Wenn ja: {{WBWB|wb=lü|v=4298|n=7012|ä=74.29|frei=0|sr=X}}??--ApolloWissen • bei Fragen hier 11:44, 16. Nov. 2014 (CET)

Das war noch vor dem Wettbewerb und so der Regelung entsprechend. Solange das Selbst-Baustein-Setzen-kurz-vor-dem-Wettbewerb nicht überhand nimmt, ist das völlig in Ordnung. Die Bewertung ist korrekt, nur das Schirikürzel müsstest du durch J ersetzen. Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 11:59, 16. Nov. 2014 (CET)

Gut, das Schirikürzel hatte ich mit X gesetzt, falls jemand anderes die Bewertung einsetzen will. Dank--ApolloWissen • bei Fragen hier 12:02, 16. Nov. 2014 (CET)

Gut erkannt. Das ist einer von über 20 Stoever-Tatorten, die jemand vor kurzem mit unterschiedlichen IPs in recht übertriebenem Arbeitseifer sehr mangelhaft erstellt hat. Ich habe sie mir vorgemerkt um sie hier gezielt abzuarbeiten, zumindest die, die gehen. Das zur Erleuterung.  VG--Goldmull (Diskussion) 12:30, 16. Nov. 2014 (CET)

Bäng, da hätten wir doch endlich mal ein gutes Argument gegen die Kritik hier. --Gripweed (Diskussion) 15:17, 17. Nov. 2014 (CET)

Artikel Zweigriffeliger Weißdorn

Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Herbst_2014#Pflanzensammler_Solo, Wartungsbaustein war defekte Weblinks, aber es gab einen deutlichen zusätzlichen Ausbau. Zu werten wäre es wohl trotzdem nur mit 1 Punkt für die zwei Weblinks, oder? Gruß--Emergency doc (Disk) 18:33, 24. Nov. 2014 (CET)

Ja, genau. Da zählen wir nur die Anzahl defekter Weblinks (siehe WP:WBW#Bewertungskriterien). Gruß, --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 21:59, 24. Nov. 2014 (CET)

Artikel Faithful Breath

der Artikel gehört zu den mittlerweile lleider elativ vielen Atrikeln, bei denen der besarbeiter kurz vor dem Wettbewerb (in diesem Fall 3.November) den Baustein erst gesetzt hat. Wie beurteilt ihr das?--ApolloWissen • bei Fragen hier 19:47, 24. Nov. 2014 (CET)

Auch wenn ich eigentlich gar nicht mitspielen, aber so wie ich das gezählt habe, sind das erst drei eigens gesetzte Bausteine, die er abgearbeitet hat. Und ohne die Arbeit von anderen schlecht machen zu wollen oder zu petzen, aber es gibt hier Mitstreiter, die weitaus mehr eigene Bausteine abgearbeitet haben.--Sheep18 (Diskussion) 20:05, 24. Nov. 2014 (CET)

Die Regeln sind da eindeutig: Das Abarbeiten selbst gesetzter Bausteine ist erlaubt. Was gern gesehen ist und was nicht darf für die Bewertung keine Rolle spielen. Gruß--Emergency doc (Disk) 20:14, 24. Nov. 2014 (CET)

Gut, habe auch überhaupt nichts dagegen, wenn diese bearbeitung gezählt wird, ielleicht kann man sich da trotz dem, nach dem Wettbewerb, nochmal Gedanken düber machen--ApolloWissen • bei Fragen hier 20:27, 24. Nov. 2014 (CET)

Wir hatten ja vor dem Wettbewerb eine recht ausgiebige Diskussion und haben uns geeinigt, dass wir massenhaftes Bausteinsetzen vor dem Wettbewerb als unerwünscht deklarieren. Was das für die Bewertung heißt und ab wann es massenhaft ist, haben wir jedoch nicht definiert. Drei Bausteine würde ich keinesfalls als massenhaft bezeichnen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 22:02, 24. Nov. 2014 (CET)

Bewertungsfrage

Hallo liebe Schiris, danke für eure Arbeit. Es sei mir trotzdem die Frage gestattet, warum es für 110 Koordinaten nur 5.3 Punkte gibt. lg--Herzi Pinki (Diskussion) 17:40, 1. Dez. 2014 (CET)

Dafür gibt es einen Rechenfaktor. Mir erscheint der Wert allerdings doch sehr niedrig, rein rechnerisch müsste dort eigentlich (geo|16.75|L) herauskommen nur für die Koordinaten. Da das Werkzeug aufgrund der Artikellänge streikte habe ich es nicht selbst berechnet. Ich denke diese Punkte stehen euch zu. (1 Koordinate = 0.4, 2 = 0.6, 10 = 1.8 Punkte … 100 = 15.25) so zumindest sind die Ergebnisse, die ich erhalten würde. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:06, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich habe das wie folgt berechnet: 1*0,5+9*0,25+100*0,025=5,25 (aufgerundet 5,3). Siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 23:09, 1. Dez. 2014 (CET)

Danke Nikkis für die Auskunft. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:37, 2. Dez. 2014 (CET)

Ist ja so festgelegt und deshalb okay, trotzdem kommt mir und vielleicht auch anderen die Punktzahl dann doch etwas niedrig vor. Ist klar, dass man so etwas nicht fördern will, trotzdem steckt viel Engagement und Zeitaufwand dahinter. Vielleicht könnte man da nachjustieren und die Punktzahl etwas höher ansetzen. Gruß -- HvW (Diskussion) 14:51, 2. Dez. 2014 (CET)

Wie gesagt, würde das Werkzeug andere Werte ausspucken. Ich habe es extra getestet, da ergäbe es 16.8 Punkte, das finde ich bei der Menge 110 Koordinaten nicht wirklich zu hoch. Ich hätte diese auch gegeben. Flo hat das scheinbar nicht so einprogrammiert, das kann jeder (also jeder Schiedsrichter zumindest) selbst ausprobieren indem er einen x-beliebigen kleinen Artikel nimmt und einfach mal 110 Koordinaten eingibt. Schade, dass du auch keine Zeit hattest, ich hoffe beim nächsten Mal ist wieder etwas mehr los. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 15:01, 2. Dez. 2014 (CET)

Obwohl sich einige Arrivierte zurückgehalten haben, war es trotzdem ein spannender und ergiebiger Wettbewerb. Schön, dass du dich zurückgemeldet hast. :-)

Ich hatte mich schon gewundert, dass ich bei meinen Koordinatenbewertungen höher lag. Wenn man davon ausgeht, dass sich alle Schiris auf das Tool verlassen, könnte man hier im Zweifel/Zwei-Fall für Herzi Pinki entscheiden und die Tool-Punkte vergeben. Gibt wohl auch keine Verwerfungen im Gesamtstand. Fürs nächste Mal müssen wir das dann ohnehin eindeutig klären. Gruß -- HvW (Diskussion) 16:54, 2. Dez. 2014 (CET)

Die Regel ist im Rahmen einer Abstimmung entstanden und meines Erachtens eindeutig, denn man muss zwei verschiedene Fälle unterscheiden:

• Wenn sich der verbesserte Artikel in den Kategorien Defekte Weblinks oder Lagewunsch befand und mit keinem weiteren Wartungsbaustein gekennzeichnet war, bleibt WaWeWeWi ungenutzt. Du musst den Artikel nicht aufrufen, denn nur die Teilnehmerangaben Koor und DefWeb sind für die Bewertung relevant (Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Hinweise_für_Schiedsrichter#Bewertung von Miniverbesserungen). Wenn der Artikel keinen Baustein trägt, sondern sich nur in den Miniverbesserungskategorien befindet, ist die Vorgehensweise so wie im verlinkten Abschnitt beschrieben richtig.
• Das Feld in Wawewewi dient nur dazu, um Bonuspunkte für Verbesserungen zu geben, bei denen ein regulärer Baustein (oder ein Artikel von einer FWL) entfernt wurde. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 20:21, 2. Dez. 2014 (CET)

Ja du hast schon Recht, aber während eines Wettbewerbs lese ich doch nicht noch mal die Hinweise für Schiedsrichter durch, die ich irgendwann einmal gelesen hatte. Ich mache das eigentlich immer mit dem Werkzeug, auch bei defekten Weblinks, wenn es mehr als 3 oder 4 sind, sonst gebe ich pauschale Punkte. Und letztlich bist du der Oberschiedsrichter. :-) --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:39, 3. Dez. 2014 (CET)

Das bekannte Phänomen: wenn man es so zum Laufen kriegt, dann liest doch keiner die Bedienungsanleitung. Fürs nächste Mal müssen wir uns einigen, ob wir die Bedienungsanleitung ändern oder das WaWeWi-Auswahlmenü. Wenn das Tool nicht verwendet werden soll, dann darf es die Funktion dort gar nicht geben. Sinnvoller fände ich es aber mit Tool, weil ja neben den Koordinaten weitere Artikelverbesserungen dabei sein können. Wie will man das dann sonst berechnen? -- HvW (Diskussion) 20:51, 3. Dez. 2014 (CET)

Auch hier muss man wieder zwischen den zwei Fällen differenzieren (das steht eigentlich alles in den Hinweisen drin):

• Artikel steht nur in den Miniverbesserungskategorien: Nur die Miniverbesserungen sind für die Bewertung relevant. Der Artikel muss also gar nicht aufgerufen werden.
• Artikel trägt einen Wartungsbaustein und / oder ist auf einer FWL (der Artikel kann zusätzlich noch in einer Miniverbesserungskategorie sein, das ist aber unerheblich): Alle Verbesserungen zählen (auch solche, die nicht im unmittelbaren Zusammenhang mit dem Mangel stehen). In diesem Fall wird Wawewewi verwendet.

Es stimmt, dass Wawewewi die Koordinaten / def. Weblinks anders berechnet (zumindest dann, wenn es mehrere sind). Aber normalerweise ist das nicht ausschlaggebend, weil es sich meist nur um höchstens eine Miniverbesserung handelt. Eine Korrektur wäre natürlich dennoch toll. Oder man nimmt die beiden Bewertungspunkte heraus. Ich habe den Eindruck, dass Miniverbesserungen im Rahmen einer Beseitigung eines Bausteins eher selten sind und so würde verhindert werden, dass die Schiris durch die beiden Felder irritiert werden. (Flominator?). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 10:26, 4. Dez. 2014 (CET)

Schiritalk

Fußball-Weltmeisterschaft 1994/Qualifikation

Bei der Bewertung der Änderungen im o.g. Artikel (überarbeitet von Jakob Gottfried (Team Dabei ist alles)) spuckt WaWeWeWi bei mir nichts als eine leere Seite mit der Überschrift Willkommen beim wirklich wundervollen webbasierten Wartungsbaustein-Wegmach-Wertungs-Wizzard und [vorher] [Diff-Link] [nachher] aus. Weiß jemand Rat?--Der Checkerboy 19:37, 22. Nov. 2014 (CET)

KP, habe das mal bewertet--ApolloWissen • bei Fragen hier 21:19, 22. Nov. 2014 (CET)

Sonstiges

Artikelzusammenführung

Ich weiß nicht, ob diese Frage hier an der richtigen Adresse ist, aber ich wüsste nicht, wo ich sie sonst stellen könnte. Wäre es nicht sinnvoll die Artikel Selbständige Vertiefungsarbeit und Vertiefungsarbeit zusammenzuführen? Sowie ich das gesehen habe, besteht der Unterschied doch nur in der Namensgebung, oder? --Siri111Vive la France!Évalue-moi -- 10:21, 22. Nov. 2014 (CET)

Also, laut Artikel Einleitung nicht--ApolloWissen • bei Fragen hier 15:11, 22. Nov. 2014 (CET)

Da hat ApolloWissen recht. Kleine Nebeninfo: Wenn dem so wäre, wäre ein Redundanzbaustein die richtige Lösung. --Der Maxdorfer (Diskussion) 15:34, 22. Nov. 2014 (CET)

After-Show-Party

Glückwunsch

So wiedermal ein Ende mit starken Endspurt. Herzlichen Glückwunsch an Alle Beteiligten des Wartungsbausteinwettbewerb. Ein besonderer Dank an die Schiedsrichter, starke Leistung. Herzliche Grüße. --BotBln (Diskussion) 00:07, 1. Dez. 2014 (CET)

Jetzt nur noch die letzten A-Schiri bewertungwn abwarten, dann ist gut--ApolloWissen • bei Fragen hier 08:14, 1. Dez. 2014 (CET)

Ja, ich habe das auch genossen mal schreiben zu können →Weitergabe an A-Schiri.   --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 08:16, 1. Dez. 2014 (CET)

Glühstrumpf an die "Soggo Leipzsch"-Liste. Welch phänomenale Punktzahl... Und natürlich auch einen Glückwunsch an alle Teilnehmer, wie erfolgreich sie auch immer gewesen sein mögen. --Ali1610 (Diskussion) 12:07, 1. Dez. 2014 (CET)

Gestern ist ein meines Erachtens toller, reibungsloser und spannender Wettbewerb zu Ende gegangen. Die Ergebnisse können sich wie immer sehen lassen. Die Wettbewerbstabelle habe ich komplett ausgewertet und außerdem die Auswertungen verteilt. Die Statistiken müssen noch aktualisiert werden. Wer mir dabei behilflich sein möchte, ist herzlich willkommen (siehe Wikipedia:Wartungsbausteinwettbewerb/Statistik/Hinweise). --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 13:20, 1. Dez. 2014 (CET)

Vielen Dank an Nikkis für die schnelle Auswertung

Ich beglückwünsche alle zu ihren Preisen und möchte insbesondere die Leistung der Weblinkfixierer anerkennen, die immerhin 1383 Artikeln zu funktionierenden Weblinks verholfen haben und dieses Mal sogar einen hervorragenden dritten Platz belegen konnten.

Alles in Allem war es wieder ein spannender Wettbewerb. Danke an alle, die sich an diesem Wettbewerb beteiligt haben, sei es als Teilnehmer oder als Schiedsrichter. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 13:31, 1. Dez. 2014 (CET)

Mein erster Wartungsbausteinwettbewerb und ich bin begeistert! Glückwunsch an alle Teams! --Der Maxdorfer (Diskussion) 13:33, 1. Dez. 2014 (CET)

Ich danke meinen Schiedsrichterkollegen und natürlich meinen beiden Teamkollegen, die eindrücklich bewiesen hatten, warum wir "zeitlos" sind. Der zweite Platz war hart erkämpft, bei soviel Konkurrenz. Danke! Natürlich danke ich auch allen weiteren Teilnehmern für einen gelungenen und bis zuletzt spannenden WP:WBW. Ich hoffe, wir sehen uns alle im Frühjahr gesund und munter wieder. --Gripweed (Diskussion) 15:17, 1. Dez. 2014 (CET)

Im Winter! :-) --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Schreib mir ins Gästebuch! 15:40, 1. Dez. 2014 (CET)

War wieder ganz toll und spannend. Vielen Dank an alle! :D --Don-kun • Diskussion 17:48, 1. Dez. 2014 (CET)

Ebenfalls mein erster WBW! War grandios, Danke an die Schiedsrichter und meine Teamkollegen und Glückwunsch an die Gewinner! VG, --Maxthat (Diskussion) 21:12, 2. Dez. 2014 (CET)