Wikiup Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb/Winter 2010/Auswertung
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Squat
Hallo ihr, bitte nochmal drueber schauen, hab die Berechnung noch ergaenzt und das Bild bearbeitet. Sorry --MK P:W 01:17, 15. Feb. 2010 (CET)
- In ordnung, das nächste Mal aber bitte erst einstellen, wenn du fertig bist! Gruß -- Freedom Wizard 12:58, 15. Feb. 2010 (CET)
Affektäquivalent
9 Punkte sind mir zu wenig. Wenn ich nicht gleich noch die anderen beiden Artikel dazu geschrieben haette, dann wuesste eh niemand um was es geht. Bitte noch mal drueber schauen.--MK P:W 18:31, 18. Feb. 2010 (CET)
- Das kann man beliebig auswerten: hey, werte doch aml auch meine fünf neu erstellen Artikel aus... Die Artikel besaßen keinen Baustein, bin aber bereit aufgrund der Artikel selbst nochmal ein paar Punkte zu ergänzen, keinesfalls aber alle möglichen. -- Freedom Wizard 20:56, 18. Feb. 2010 (CET)
- Sorry, aber der Artikel der nen Baustein hatte, ist ein Spezialfall von dem neu erstellten uebergeordneten Artikel, der zuvor als Nichtartikel geloescht worden ist, und es macht enzyklopaedisch gar keinen Sinn, ein untergeordneten Spezialfall als Lemma zu haben, wenn der andere Spezialfall und das uebergeordnete Lemma dazu fehlt.--MK P:W 21:03, 18. Feb. 2010 (CET)
- Sorry, aber hier ist ein Wartungsbausteine-Wettbewerb. Wenn du übergreifend überarbeitest ist das lobend und wird mit Extrapunkten auch gewürdigt, aber letztendlich geht es hier doch immer nur um einen Artikel. Nur weil Artikel zusammenhängen (was hier erstaunlich oft vorkommt) möchtest du volle Punkte für alle diese Artikel haben? Ich bin gewählt dir sieben Punkte für die Verbesserungen an Affektäquivalent zu geben und zusätzliche fünf für Somatisierung (Psychologie) sowie drei für Affektkorrelat, weil sie ordentlich und einigermaßen ausführlich sind. Macht dementsprechend 15 Punkte. Für andere gelten gleiche Regeln: Die Artikel Glattwasserwiderstand und Lageplan (Straßenentwurf) wurden auch zusätzlich erstellt und wurden mit einem Punkt bewertet. -- Freedom Wizard 00:04, 19. Feb. 2010 (CET)
- Ich gebe Dir einen Punkt für Affektkorrelat, da es sich mit geringen Änderungen um eine Kopie von Affektäquivalent handelt, und sechs Punkte für Somatisierung (Psychologie), wofür ich die zusätzlichen Infos gegenüber Affektäquivalent bewertet und dann halbiert habe. In Ordnung? -- Zacke Neu hier? | ± | Reden? 16:42, 21. Feb. 2010 (CET)
- Sorry, aber hier ist ein Wartungsbausteine-Wettbewerb. Wenn du übergreifend überarbeitest ist das lobend und wird mit Extrapunkten auch gewürdigt, aber letztendlich geht es hier doch immer nur um einen Artikel. Nur weil Artikel zusammenhängen (was hier erstaunlich oft vorkommt) möchtest du volle Punkte für alle diese Artikel haben? Ich bin gewählt dir sieben Punkte für die Verbesserungen an Affektäquivalent zu geben und zusätzliche fünf für Somatisierung (Psychologie) sowie drei für Affektkorrelat, weil sie ordentlich und einigermaßen ausführlich sind. Macht dementsprechend 15 Punkte. Für andere gelten gleiche Regeln: Die Artikel Glattwasserwiderstand und Lageplan (Straßenentwurf) wurden auch zusätzlich erstellt und wurden mit einem Punkt bewertet. -- Freedom Wizard 00:04, 19. Feb. 2010 (CET)
- Sorry, aber der Artikel der nen Baustein hatte, ist ein Spezialfall von dem neu erstellten uebergeordneten Artikel, der zuvor als Nichtartikel geloescht worden ist, und es macht enzyklopaedisch gar keinen Sinn, ein untergeordneten Spezialfall als Lemma zu haben, wenn der andere Spezialfall und das uebergeordnete Lemma dazu fehlt.--MK P:W 21:03, 18. Feb. 2010 (CET)
Krotoszyn
Hallo,
ihr habt nicht das eingefügte Bild bewertet. Könntet ihr das auch machen? Es ist das Bild mit dem Rathaus von Krotoszyn. Wenn ich einen Hinweis hinschreiben sollte: Sorry, wusste ich nicht. Dachte immer ihr schreibt den Vermerk, dass ein Bild dabei ist. Funkruf 19:59, 28. Feb. 2010 (CET)
- Tschuldige, das hab' ich zwischen der ganzen Entlistung völlig übersehen. Kriegst noch 'nen Punkt für's Einfügen. -- Zacke Neu hier? | ± | Reden? 20:19, 28. Feb. 2010 (CET)
- Ist ja auch kein Problem. Das Bild ist nur halt etwas versteckt gewesen. Es befindet sich beim Unterkapitel Sehenswürdigkeiten, da es ja eine der Sehenswürdigkeiten ist. Funkruf 20:24, 28. Feb. 2010 (CET)
