Wikiup Diskussion:Weblinks

WD:EL, WD:WBL, WD:WEB, WD:WWW, WD:Web {{Wikipedia:Weblinks/Archiv-Baustein}}

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Wikidata-Logo mit Verlinkung im Abschnitt „Weblinks“ für über zwei Millionen Artikel begehrt

Zur Vorlage:Wikidata begehrt jemand, diese nicht als „Schwesterprojektvorlage“ vorgesehene nunmehr zu einer solchen zu erheben und manuell in über zwei Millionen Artikel einzutragen und wohl noch die Item-Nummer händisch zu pflegen.

• Die Verlinkung mit Wikidata steht allerdings bereits vollautomatisch in den „Seiteninformationen“ sowie der linken Spalte der Desktop-Darstellung und wird vom System aktuell gehalten.
• Konkret wäre das etwa wie in diesem Artikel, nur zukünftig mit buntem Logo.
• d:Q127856, die sich ergibt, ist nun für unsere Leserschaft nicht sooo der superhinreißende Bringer, und lässt am eingeforderten „vom Feinsten“ zweifeln.
• In 119 Artikeln scheint es sowas bereits zu geben.
• Die Diskussion erfolgt zentral in der Vorlage Diskussion:Wikidata #Logo für Wikidata.

VG --PerfektesChaos 11:26, 19. Nov. 2021 (CET)

Noch drei Tage zur Abstimmung über die Wiederverwendung von Einzelnachweisen

{{Wikipedia:Technische Wünsche/Abgestimmt 2022}} Es gibt seit langer Zeit ein Problem, wenn aus einem Buch, einem PDF oder einem Zeitschriftenartikel bei nur minimaler Modifikation (meist Seitenzahl, oder Kapitel usw.) die bibliografischen Angaben wiederverwendet werden sollen.

• Bislang ist es für eine robuste und zukunftssichere Zitation erforderlich, alle bibliografischen Angaben oder die Spezifikation des Weblinks (das ggf. über Web-Archive gerettet werden muss) jeweils zu wiederholen.
• Eine zentrale Definition birgt immer das Risiko, dass genau dieser Abschnitt aus dem Artikel entfernt wird, und damit alle anderen Verweise auf Schulze, 1865 unauflösbar werden. Das gilt genauso für die Abschnitte „Literatur“ und „Weblinks“, weil dort jederzeit Verweise durch neuere Versionen ersetzt oder vollständig entfernt werden können.
• Das ist mit der software-gestützten Lösung nicht mehr möglich.

Eine BETA-Umsetzung war 2020 für Quelltext-Bearbeitung voll funktionsfähig.

• Die Integration in den VisualEditor zeigte sich jedoch aufwändiger als geplant.
• Die begonnene Entwicklung wurde deshalb im Juli 2021 abgebrochen.

In der jetzt laufenden Umfrage zu den Technischen Wünschen besteht die Möglichkeit, Entwicklungskapazitäten in die Vollendung zu lenken.

• Dazu müsste bis 6. Februar mit EINZ abgestimmt werden; ggf. ohne Konkurrenten gleichzeitig an die Spitze zu bringen.

VG --PerfektesChaos 19:30, 2. Feb. 2022 (CET)

Verlinkung zu anderssprachigen Wikipedia-Artikeln

Servus in die Runde, kann mir wer sagen, ob eine Verlinkung zu anderssprachigen Wikipedia-Artikeln, wenn kein deutschsprachiges Lemma verfügbar ist, erlaubt ist? --DieWeis(e)wurscht (Diskussion) 13:42, 4. Aug. 2022 (CEST)

solche Links sind im Artikelnamensraum nicht erwünscht: Wikipedia:Verlinken#Verlinkung_auf_Seiten_außerhalb_des_Artikelnamensraums. --Qcomp (Diskussion) 13:52, 4. Aug. 2022 (CEST)

(bk)Anderssprachige Wikis, werden nur per wikidata verlinkt, wen es kein Aritkel in der Deutschsprachigen wikipedia gibt, kann nichts verlinkt werden.--Conan (Eine private Nachricht an mich? Bitte hier lang.) 13:53, 4. Aug. 2022 (CEST)

Danke euch beiden! --DieWeis(e)wurscht (Diskussion) 14:08, 4. Aug. 2022 (CEST)

Links auf anderssprachige Wikipedia-Artikel sind auch technisch keine Weblinks, sondern Interwiki-Links; siehe Hilfe:Interwiki-Links. Solche Links sind in Wikipedia-Artikeln unerwünscht; sie können aber zum Beispiel in Diskussionen oder in Bearbeitungs-Zusammenfassungen sinnvoll sein. --BurghardRichter (Diskussion) 14:20, 4. Aug. 2022 (CEST)

Verwendung von Archivlinks

Umseitig steht unter Archivierte Versionen: „Solange eine Website verfügbar ist, sollte kein Archivlink dazu für den Leser propagiert werden.“ Im Normalfall würde ich dem zustimmen. Ich hatte aber schon Fälle, in denen etwas mit einem Link belegt wurde, der zu einem späteren Zeitpunkt zwar noch funktionierte, das zu Belegende aber nicht mehr enthielt. Im Archiv war die Aussage noch vorhanden, weshalb ich im Beleg den Archivlink verwendet habe. Sollten Weblinks auch in diesem Fall unerwünscht sein? Falls nein, sollte der Abschnitt nicht umformuliert werden?

Eine andere Verwendung, die ich mittlerweile kritisch sehe, kann eintreten, wenn zum Beispiel eine US-amerikanische Website beschließt, ihre Seiten für die EU oder auch ganz Europa zu sperren (EU Rechte). Dies könnte mit Archivlinks umgangen werden, vor allem für bereits vorher verlinkte Seiten. In diesem Fall würde ich vorschlagen, den Link so zu lassen, wie er vorher war. Sollte so etwas ebenfalls erwähnt werden? --Senechthon (Diskussion) 01:07, 11. Sep. 2022 (CEST)

Das sollte tatsächlich umseitig angepasst werden. Denn was den ersten Absatz betrifft (Inhalt des verlinkten Belegs hat sich zwischenzeitlich geändert), ist mir auch schon mehrmals untergekommen, z. B. auf den offiziellen Seiten der Stadt Wien, wo bei einem in Planung oder Bau befindlichen Projekt alle möglichen Zahlen und andere konkreten Daten genannt werden, nach Fertigstellung sich die Webseite (mit gleichbleibender URL) aber in einen Hochglanzfolder mit schönen Worten verwandelt, die Zahlen und Daten sind dann aber plötzlich verschwunden. Da geht es dann gar nicht anders als einen Archivlink zu verwenden, der die zu belegenden Daten noch enthält. Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 16:19, 11. Sep. 2022 (CEST)

Da ist schon zu unterscheiden. Ein Weblink, der im Artikel als Quellenangabe verwendet wird, ist durch den Archivlink zu ersetzen, wenn und solange sich nichts Besseres findet. Ein Weblink, der nur ergänzend, zur eigenständien weiteren Recherche oder zur Abrundung unter dem Artikel steht, sollte gelöscht werden, wenn er nach Suche nicht erneuert werden kann. Wir betreiben hier kein Weblink-Museum, genau dafür sind die Archive da. Wenn ein Weblink tot ist, ist er möglicherweise absichtlich rausgenommen worden. Zumindest ist er aber nicht mehr aktualisiert worden, seit er archiviert wurde. Es mag ein paar Fälle geben, wo sowas noch von Wert und von Interesse ist. Im Regelfall ist es es nicht.--Meloe (Diskussion) 07:50, 12. Sep. 2022 (CEST)

Stimmt, wie von Dir beschrieben ist der Zweck des Weblinks (lediglich weiterführende Informationen oder doch Artikelquelle) bei der Entscheidung Löschen vs. Archivlink zu berücksichtigen. Danke für diese Präzisierung! Gruß --Invisigoth67 (Disk.) 10:54, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich kann Meloe nicht generell zustimmen. Es kann natürlich in Einzelfällen sein, dass eine verlinkte Seite absichtlich aus dem Internet entfernt wurde, weil sie etwa nicht mehr aktuell ist oder andere Qualitätsmängel aufweist. Oft hat es aber auch andere Gründe, etwa eine Neustrukturierung der Website, eine Entfernung der ganzen Website aus dem Internet oder dass der Betreiber annimmt, die Seite sei nicht mehr von allgemeinem Interesse. Ich denke da etwa an eine – ursprünglich gedruckt erschienene – Zeitschrift, aus der wir eine Reihe von Artikeln in Literatur-Abschnitten verlinkt haben. Diese Artikel waren bis vor kurzem auch im Internet online abrufbar, und natürlich haben wir sie auch verlinkt, so dass unsere Leser direkt darauf zugreifen können. Als die Seiten aus dem Internet entfernt wurden, haben wir statt ihrer die entsprechenden Seiten aus dem Webarchiv verlinkt, so dass man weiterhin auf die Artikel zugreifen kann. Sie stimmen ja nach wie vor mit der vor Jahren erschienenen gedruckten Ausgabe der Zeitschrift überein, die wir im Literaturverzeichnis aufgenommen haben. --BurghardRichter (Diskussion) 16:17, 12. Sep. 2022 (CEST)

Artikel aus einer Zeitschrift, die gedruckt erschienen sind und zusätzlich als Volltext online erreichbar sind oder waren, sind keine Weblinks. Sie sind ggf., unter Angabe des Werktitels, im Literaturabschnitt aufzuführen (Mit den bei Literatur üblichen Angaben Verfasser, Titel, Name der Zeitschrift etc.). Dahinter kann, als Service, ein Volltextlink oder ein Link auf eine Volltextquelle (etwa ein pdf) stehen. Der kann dann auch als Archivlink stehen bleiben, solanger er seinen Zweck erfüllt, d.h. den Volltext zugänglich macht. Das mache ich genauso.--Meloe (Diskussion) 16:44, 12. Sep. 2022 (CEST)

Ich habe das umseitig mal ergänzt und hoffe, es wird klar, dass sich das nur auf Belege und nicht auf unter Weblinks eingefügte Seiten bezieht. --Senechthon (Diskussion) 20:12, 18. Sep. 2022 (CEST)

Nochmal Paywall

Keine Links auf kosten- oder registrierungspflichtige Inhalte, heißt es auf der Vorderseite. Zunehmend ziehen Zeitungen, Zeitschriften und andere Medien Paywalls hoch oder verlangen eine Registrierung. Durch Entfernung solcher Weblinks verschwinden in älteren Artikel auch die zuvor frei zugänglichen Quellen. Mir ist zumindest ein Benutzer aufgefallen, der unter Verweis auf WP:WEB Weblinks offenbar systematisch entfernt. Was tun? --Stobaios 11:47, 12. Sep. 2022 (CEST)

Einzelnachweise bzw. Quellen sind davon ausgeschlossen. Diese Regelung bezieht sich nur auf die Links unter dem Kapitel "Weblinks" im jeweiligen Artikel. Gruß --Traeumer (Diskussion) 12:10, 12. Sep. 2022 (CEST)

Hab dich missverstanden. Es geht dir um "alte" Links, die als Quelle genutzt wurden, aber dann unter Weblinks und nicht unter Einzelnachweise geführt wurden. Ich antworte direkt auf der Diskussionsseite.--Traeumer (Diskussion) 12:33, 12. Sep. 2022 (CEST)

Eine Antwort auf einer einzelnen Artikel-Disk nutzt wenig, es handelt sich um ein generelles Problem. Ein Workaround wäre demnach, einen Archivlink der Quelle(n) ohne Paywall (so vorhanden) zu verwenden oder den/die als Quelle verwendeten Link(s) mit der Überschrift Quellen zu versehen. Die beste Lösung ist natürlich, den Artikel generell zu überarbeiten, wenn man die Zeit und Kompetenz dafür hat. --Stobaios 12:26, 13. Sep. 2022 (CEST)

Zum zuletzt gemachten Vorschlag: Vor dem Umgehen einer Paywall über Archivlinks kann nur allereindringlichst gewarnt werden.

• Sobald der Betreiber das mitbekommt, schreibt er einen Drohbrief an das Webarchiv und droht eine Klage über zehn Millionen Dollar an.
• Daraufhin nimmt das Webarchiv die komplette Domain aus der Veröffentlichung.
• Dann haben wir auch von keiner anderen Seite mehr eine Archivversion, nie wieder.
• Die Paywalls sind nicht aus blinder Geldgier eingerichtet, sondern die Betreiber finanzieren darüber die Stromkosten, die Hardware, den Traffic, und die Personalkosten für die Betreuung. Wenn wir die untergraben, bricht das Angebot und die Bereitstellung von inhalten zusammen.

VG --PerfektesChaos 23:32, 13. Sep. 2022 (CEST)

@PerfektesChaos: Das ist ein Thema das öfter vorkommt. Haben wir dazu bisher keine Regeln aufgestellt im Regelwerk? Dazu müsste etwas verfasst werden, natürlich im Konsens. --KurtR (Diskussion) 03:19, 15. Sep. 2022 (CEST)

+1 zu PerfektesChaos. Webarchive sollten ausschließlich dann verwendet werden, wenn die Inhalte auf der originalen Domain nicht mehr vorhanden sind. Das entspricht dem amerikanischen Fair-Use-Prinzip und ist dadurch rechtlich etwas besser abgesichert. Das gilt sowohl für Weblinks als auch für Belege.  Frohes Schaffen — ⵓ ⌨ [​ɪ​​u:] 09:57, 15. Sep. 2022 (CEST)

auch von mir +1. Wenn Weblinks zum Volltext durch Archivlinks mal erhalten bleiben, ist das ein schöner Effekt. Etwas völlig anderes wäre es, solche Archivlinks zu diesem Zweck gezielt anzulegen, oder das gar auch noch auf einer Funktionsseite zu propagieren. Dazu: Umseitig heisst es "Das manuelle Erzeugen einer archivierten Version kann sinnvoll sein, wenn absehbar ist, dass eine Quelle nicht dauerhaft zur Verfügung stehen wird. Sobald die Quelle nicht mehr erreichbar ist, ...". Damit ist klar ausgesprochen, dass es dabei um Weblinks gehen soll, die als Quellen genutzt werden (Erinnert werden sollte etwa an die Haltung zu Schattenbibliotheken wie Library Genesis oder Sci-Hub bei Wikipedia:Bibliotheksrecherche. Auch dorthin würden wir keine Volltextlinks angeben. Auch zu Anbietern wie Researchgate sind sie nicht gern gesehen). Wenn es Probleme geben sollte, hier nochmal zur Erinnerung: Kostenpflichtige Links sind, wenn überhaupt, nur unter der Überschrift "Weblinks" ein Problem. Wenn der Weblink als Quelle dient, einfach den Abschnitt in "Quellen" umbenennen. Quellen dürfen kostenpflichtig sein.--Meloe (Diskussion) 12:33, 15. Sep. 2022 (CEST)

@KurtR: „Haben wir dazu bisher keine Regeln aufgestellt im Regelwerk?“

• Ich hatte dazu 2019 mal eine präsumtive Unterseite zu umseitig geschreiben, per WP:BETA.
• Die Glaskugelei und aktuelle Einschätzung zu archive.is liegt jedoch außerhalb meiner Fähigkeiten.
• Ich bin hier aber nicht der oberste Gesetzgeber.
• Wie mein Text ggf. im Konsens mit mir ergänzt und verändert, und wie dann als Richtlinie umseitig ergänzend eingeführt würde, weiß ich auch nicht.
• „wenn absehbar ist, dass eine Quelle nicht dauerhaft zur Verfügung stehen wird“ (umseitig) ist eine Null-Aussage. Nach zehn Jahren sind mehr als die Hälfte aller Webseiten futsch; von jeder Quelle ist deshalb absehbar, dass sie „nicht dauerhaft zur Verfügung stehen wird“.

@Meloe: Das ist zu getrickstes Wikilawyering.

• Mit einer der nächsten Bearbeitungen wird der neue Abschnitt „Quellen“ wieder mit „Weblinks“ zusammengelegt, oder die Überschrift von alles in das übliche „Weblinks“ geändert.
• Dann ist es wieder wie zuvor.
• Sowas ist nicht nachhaltig.
• Es ist auch ein zu spitzfindiger Hack, um irgendwie Regeln zu umgehen.
• Wenn schon, dann wären eine oder mehrere enzyklopädische Aussagen mit diesem Weblink als Beleg zu versehen. Dann ist der Weblink vorhanden, ein Beleg, und sehr viel robuster als ein nebulöses „Quellen“, von dem niemand weiß, was genau bequellt werden würde, weshalb ja um 2006 die „Einzelnachweise“ eingeführt wurden.

VG --PerfektesChaos 17:37, 15. Sep. 2022 (CEST)