Wikiup Diskussion:WikiProjekt Österreich/Bezirke

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Bezirk

hierher aus Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreich#Bezirk --W!B: 21:24, 23. Mai 2009 (CEST)

-Kategorien befüllen?

Anläßlich eines gestern neu erstellten Artikels und dessen durch Bwag vorgenommene Einsortierung in die (bis dahin noch leere) Kategorie:Bezirk Wolfsberg bin ich auf meiner Diskussionsseite freundlich darauf aufmerksam gemacht worden, daß offenbar alle Burgen, Schlösser, Kirchen, Straßen, Flüsse, Seen - kurz alles, was bisher in die Bundesland-Unterkategorien einsortiert wurde, nunmehr auch in die Bezirks-Kategorien eingeordnet werden muß. Begründet wurde dies unter anderem damit, das würde in NÖ so gemacht, deshalb müsse das jetzt auch für alle anderen Bundesländer gelten.

Meiner Meinung nach ist das - in dieser Form - aus folgenden Gründen unsinnig:

  • Redundanz: Konsequent fortgeführt, würde der komplette Kategoriebaum, wie er jetzt unter der Bundesland-Kategorie aufgebaut ist, für jeden Bezirk nochmal aufgebaut. Also "Kategorie:Kirche in Bezirk X", "Kategorie:Straße in Bezirk X", "Kategorie:Fluss in Bezirk X", usw. Das wären dann mehrere hundert (redundankte) Kategorien!
  • Sinn: Mir erschließt sich grundsätzlich der Sinn der Bezirks-Kategorien nicht, bisher wurde da ja nur der Bezirks-Übersichtsartikel sowie eine Unterkategorie mit den Orten einsortiert, was eigentlich überflüssig war/ist, denn in den Übersichtsartikeln sind ja zumindest die Gemeinden schon alle gelistet.
  • Dazu kommt, daß manche Lemmata in zahlreiche Bezirkskategorien einsortiert werden müßten, ich nenne hier mal als Beíspiel die Artikel Donau und Südautobahn, bei denen - geraten, da keine Lust nachzugucken: - locker mal 10 Bezirks-Kategorien zusammenkämen. Das beträfe zwar nur eine eingeschränkte Anzahl von Artiken (Flüsse, Seen, Straßen und Gebirge), veranschaulicht aber, warum der jetztige Ansatz meiner Meinung nach mindestens unausgegoren ist.

Da im Moment der ganz überwiegende Teil der Bezirkskategorien leer oder nahezu leer ist, ist jetzt vielleicht ein guter Zeitpunkt, die Verwendung der Bezirks-Kategorien hier mal grundsätzlich zu klären. Meinungen? --Domitian 14:13, 25. Apr. 2009 (CEST)

Nahezu leer kann man nicht sagen wenn ich mir z.B. Kategorie:Wien nach Gemeindebezirk oder Kategorie:Niederösterreich nach Bezirk ansehe. Und du dürftest das mit der Donau falsch sehen. Die kommt natürlich nicht rein, sondern nur "Bezirksspezifisches" wie Museum, Schlösser. Und wenn du den Kategoriebaum nach oben verfolgst, dann gelangst du zu Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema und dort lese ich Hier sind Kategorien eingeordnet, die jeweils Artikel aus dem Raum einer Untereinheit eines Staates wie zum Beispiel einem Bundesstaat, einem Bundesland oder einer Provinz sammeln. Diese Kategorien können neben politischen und geographischen Artikeln auch solche aus anderen Wikipedia-Fachgebieten wie zum Beispiel Wirtschaft, Verkehr, Kultur etc. enthalten. Im Übrigen, nach deiner Sichtweise könnte man fast alle Bezirskkats löschen weil sie meist nur eine Unterkat und keine Artikel haben (und auch keine bekommen dürfen), siehe Kategorie:Kärnten nach Bezirk. --Bwag @ 15:50, 25. Apr. 2009 (CEST)
Nachdem die Bezirkskat in Niederösterreich zum guten Teil auch von mir eingetragen wurden, melde ich mich hier auch zu Wort. Die wurde eigentlich dazu geschaffen, alle den Bezirk relevanten Sachen da zusammenzufangen. Dass die Donau bei den Bundesländern bleibt, ist schon irgendwo klar. Die Gemeinden allein könnte man vereinfachen, indem dass man die Navigationsliste in den Kopf setzt, damit hat man alle Gemeinden (noch nicht Orte) - aber so hat sich das ganze eigentlich schon eine Weile bewährt. --K@rl 19:33, 25. Apr. 2009 (CEST)

übrigens ist hier nicht ganz der rechte ort, sondern Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Geographie/Kategorien - die mutter dieses astes ist Kategorie:Staatliche Verwaltungseinheit als Thema und wurde explizit zu dem zwecke eingeführt "alles zu sammeln, was diese verwaltungseinheit betrifft, um sie thematisch umfassend darzustellen" - die diskussionen um diese kategorie sind nicht leicht zu finden, weil sie (Staatliche Verwaltungseinheit als Thema) im Feber verschoben wurde, ihre besprechungen finden sich unter whatlinks Kategorie:Subnationale Entität als Thema, und datieren ins jahr 2007
jedenfalls, dass die bezirkskats leer sind, liegt daran, dass wir österreicher damit bisher recht faul waren, insoferne also gut, dass Du, Domitian oder wer auch immer Du warst oder ab jetzt sein wirst, es hier ansprichts: ja, jeder artikel mit (geographischem, aber auch historischem, politischem, kulturellen usw.) österreich-bezug sollte in einer bezirkskat stehen (soferne er sich auf bezirksebene reduzieren lässt: und mehrfacheinträge, auch wie oben in bezug auf die Donau, sind erwünscht: ja, wir wollen wissen, durch welche bezirke die donau fliesst - auch in rumänien, ditto auch die Autobahnen - besser wärs aber präziser passende artikel über jew. abschnitte der donau zu katalogisieren, soferne vorhanden) - anhalten kann man sich an Kategorie:Wien, das auf bezirksebene besser durchsortiert ist, oder diversen deutschen größeren städten wie Berlin und Frankfurt, die eigene betreuer haben, die sich ihnen widmen
mfg --W!B: 20:00, 25. Apr. 2009 (CEST)

jedenfalls, wenn ich drüber nachdenk, wir könnten eine kategorisier-aktion draus machen, wenn ihr lust habt - anlässlich der Kat:Flusssystem Salzach hab ich SBG letzthin eh schon mal durchgeackert (wir könnten auch in einem aufwaschen flüsse+bezirke machen, das geht sich meistens gut aus, dann wär das für österr. mal erl.) --W!B: 20:46, 26. Apr. 2009 (CEST)
Das wäre sicher nicht schlecht, wenn wieder ein Kapitel erledigt wäre. Ich wäre dabei. --K@rl 21:40, 26. Apr. 2009 (CEST)
Wäre angebracht. Mich frißt immer der Neid wenn ich mir die Kats der deutschen Landkreise ansehe. --Bwag @ 11:17, 27. Apr. 2009 (CEST)

wie ist das eigentlich, beobachten alle länder-projektgruppen diese seite, oder brauchts eine nachricht, damit ganz österreich hier mitredet? --W!B: 14:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

ausserdem hab ich noch etwas herumsortiert, um die themen zu trennen - ich hoffe, das passt Euch so --W!B: 03:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Wartungsliste

ich hab die liste in Wikipedia:WikiProjekt Österreich/Bezirke umgelagert, und noch etwas infrastruktur ergänzt, um den überblick zu bekommen --W!B: 14:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

  • für "Status"
    • unsere ampelicons roter Kreis nichtgenügend gelber Kreis nicht zum genieren/passt scho zur not grüner Kreis ehrgereichend
    • + anzahl der artikel (auf 10 gerundet, datiert MM/JJ - dann kanns als wartungsliste später bleiben) anzahl mit Vorlage:nts
      (könnte wir auch drei spalten machen, wenn erwünscht)
  • für Anm.
    • Wunschreservierung: "das will ich" Benutzername eintragen :)
    • Inuse + Benutzer "in arbeit"/"bitte nicht stören, ich hab einen plan"
    • Städte und Gemeinden im Bezirk vollständig durch kat erschlossen und alles aus Kategorie:Österreich nach Gemeinde eingetragen Pro/ Kontra
    • Themen, die erl. oder nicht erl sind: geogr., geschichte, Pro politik, wirtschaft Kontra
    • Commonscat eingetragen
      mehrere spalten?

etwa.. --W!B: 22:14, 27. Apr. 2009 (CEST)

Probleme und Fragliches

Fragen
ich würde vorschlagen, beim sichten gefundene begonnene strukturen hier weiter einzutragen und auf sinnhaftigkeit zu prüfen --W!B: 22:52, 27. Apr. 2009 (CEST)

An den Rückfragen wird schon deutlich, was ich mit dem Eingangsposting meinte:

  • Es sollte zuerst eine sinnvolle Struktur für die Bezirkskats (möglichst unter _Einbeziehung_ des bestehenden Kategoriebaums unterhalb der Bundeslandebene, anstatt hier redundante Kategoriebäume aufzubauen)
  • Und dann kann man loslegen und die Artikel sukzessive in die neue Struktur einsortieren.

Sonst macht man sich die Arbeit doppelt und dreifach bzw. das teilweise schon bestehende Durcheinander wird noch schlimmer und der Nachbearbeitungsaufwand nur noch größer. Aber gut, das hab ich oben schon gesagt, will ja keiner hören, also schubst die Artikel ruhig weiter durch den Kat-Wald, ich schreib derweil lieber Artikel ;) temporärer ArbeitsKonto 09:58, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe nur die Navigationsleisten von Bezirk auf Ort in Bezirk korr. als o sicher nichts unnötiges und sonst habe ich von niemandem etwas neues gesehen. Mit der Struktur hast du sicher recht. Die Ortsnamen sollten wir genauso in Ort und nicht in eine Unterkat schieben. Die Katastralgemeindenamen haben auch nicht wirklich etwas zusätzliches Notwendig --K@rl 13:49, 28. Apr. 2009 (CEST)

richtig: trotzdem ist mit jeder kategorisierung mal schon was gewonnen: steht ein artikel erst mal im bezirk eingetragen, lass sich mit CatScan leicht die schnittmengen zu Bauwerk, Wirtschaft, Politik usw. ermitteln.. (darum auch die schnellen reverts, die das gespräch ausgelöst haben: ist ein artikel ausserhab des bezirks, findet man ihn nur durch herumklicken in den artikellinks oder sonst durch zufall oder mühsam wieder) --W!B: 14:34, 29. Apr. 2009 (CEST)

jedenfalls würde ich prinzipell vorschlagen, für die unterkategorien der bezirkskats nur solche sachverhalte zu nehmen, die sich wirklich auf die bezirksebene reduzieren lassen, oder aber den ganzen bezirk betreffen --W!B: 03:16, 30. Apr. 2009 (CEST)

  • plausibel erscheint mir: Geographie (inkl Bauwerk und unterkats), Wirtschaft , Kultur
  • Politik ist schon fraglich: im prinzip ja, aufgrund der RK aber wohl kaum inhalte
  • Person («Bezirk») (bsp: de:Kategorie:Person (Kreis Düren)) erscheint mir schon irgendwie sehr windig: personen lassen sich allfällig am geburtsort festmachen, und landen so in einem Bezirk
  • Unternehmen («Bezirk») ditto: sie werden in den Ort des firmensitzes sortiert, wieso sollte eine firma irgendeine relevanz für einen bestimmten (ganzen) bezirk (in seinen grenzen) haben? das sind wohl einzelfälle, die keine eigene struktur brauchen
  • zu Organisation («Bezirk») sollten wir sichten: es müssten bezirksweit tätige organisationen sein, sonst gehören sie ebenfalls in den Ort, in dem ie registriert sind - betreffen dürfte es etwa die Fremdenverkehrsverbände, Wasserwirtschaftsverbände, usw.
  • Sport je Bezirk? - brauchts das?


Orte im Bezirk

Ich habe Amstetten jetzt angefangen. Schau dir das einmal an, ob das so passt? --K@rl 22:58, 27. Apr. 2009 (CEST)

Würde gerne Kategorie Ort im Bezirk und die Bezirkshauptstadt nicht alfabetisch einordnen, sondern voranstellen (als erstes Bezirkshauptstadt und folgend die Kat Ort im Bezirk). --Bwag @ 12:59, 28. Apr. 2009 (CEST)
Es sind jetzt alle Gemeinden über die Navigationsleisten in die richtigen Kategorien eingereiht. --K@rl 11:20, 28. Apr. 2009 (CEST)
Kategorie:Ort im Bezirk Amstetten schaut gut aus, andere Ortschaften müssen aber händisch erfasst werden - jedenfalls gefallen mir die redirs gut, der optimale platz, auch über diese einen überblick zu bewahren --W!B: 03:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

was wir jetzt gleich klären sollten: ist (im prinzip) eine eigene Kategorie für jede Gemeinde geplant? haben tun wir das etwa mit Kategorie:Saalfelden und Kategorie:Zell am See (ZE) oder Kategorie:Dornbirn, Kategorie:Hohenems Kategorie:Lustenau (DO) --W!B: 03:50, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ein kleines Problem habe ich ncoh mit den Navigationslisten, die ja sehr praktisch sind damit die Gemeind egleich in Kat:Ort im Bezirk xy einzureihen. Aber was mach ich mit Gemeinden die eigentlich kein Ort sondern nur eine Ansammlung von anders benannten Orten ist. Wie kann man die einzeln aus der Kategorie herausßen halten ohne gleich die ganze Navigationsleiste aus der Kat herauszunehmen? Beipiel Gemeinde Wienerwald (Gemeinde). Es gibt keinen Ort mit diesem Namen. --K@rl 14:57, 1. Mai 2009 (CEST)
richtig, aus genau dem grund wird die kategorisierung per vorlage eigentlich abgelehnt: nachdem die orte sich nur in einzelfällen je aus dem bezirk verabschieden (wann hatten wir das in österreich das letzte mal?) - kann imho:
  • wenn zu einer navi alle artikel geschrieben sind, die autokategorisierung entfernt werden, und die artikel werden einzelnd eingetragen
  • man ergänzt in der vorlage einen parameter, der die autokategorisierung unterbindt, in jeder vorlage, in der solche präzedenzfälle auftreten
weil zweiteres mindestens genausviel arbeit ist, wie ersteres, und sie orte, die keine gemeinden sind, sowieso händisch erfasst werden müssen, machen wir wohl ersteres (lässt sich im rahmen der bezirkswartung als eigener punkt problemlos als erledigt erklären)
--W!B: 14:33, 2. Mai 2009 (CEST)
Prinzipiell hast du recht - nur einmal wurden schon alle Orte katgorisiert, also so das sich ein Ort von der Kategorie verabschiedet stimmt schon. Nur das Gegenteil ist meist in so einem Fall zutreffend, die Kategorie verabschiedet sich vom Ort - ich habe in NÖ allein 600 Gemeinden, die ich mir mit der Vorlage erspare zu vielleicht keine 50 wo Gemeinde und Ortsname nicht übereinstimmt. Ich verstehe dich nur leider geht Theorie und Praxis bezügl. Helfern auseinander - wie du j aauch feststellen kannst. --K@rl 14:45, 2. Mai 2009 (CEST)
PS. Wo ja sowieso noch ein durcheinander besteht sind Orte und Katastralgemeinden - die ja zwei versch. paar Schuhe sind. Aber das ist leider ein komplett eigenes Kapitel --K@rl 14:47, 2. Mai 2009 (CEST)
richtig, gerade drum wär zeit, das mal anlässlich des falles auszuschnappsen - ob die umsetzung dann langfristig erfolgt, soll uns ja nicht stören.. - jetzt ist die autosortierung ja noch praktisch, und es muss auch nicht in einem rutsch für alle infoboxen erledigt werden (anfangen tun wir halt mit denen, die fehleinordnungen machen) --W!B: 23:47, 6. Mai 2009 (CEST)

es wär also zu überlegen:

  • Bundesland «1-9» nach Bezirk
    • Bezirk «XXX» (Themenkat)
      • Bezirk «XXX» nach Gemeinde
        • (Gemeinde )«YYY» - die einzelnen Gemeindekategorien (Themenkat)
          • Katastralgemeinde der (Gemeinde )«YYY» - fraglich, in der Mehrzahl nur ein paar - die können in der Kategorie der Gemeinde selbst stehen, etwa mit ! vorne
          • (Gemeinde )«YYY» nach Katastralgemeinde → erscheint mir unnötig genau: was einordnen?
      • Gemeinde im Bezirk «XXX» - nur der index
      • Katastralgemeinde im Bezirk «XXX» - nur der index - könnte auch unterkategorie zu gemeinde sein, oder mit ihr zusammenfallen (dann die Gemeinden etwa mit ! nach abc)
      • Ort im Bezirk «XXX»
        • Ort in (Gemeinde )«YYY» dürfte ebenfalls unnötig sein, doppelkategorisierung nach „Ort“ und „in Gemeinde“ reicht, siehe unten

somit steht dann:

  • jeder Bezirk in Kat:Bezirk im Bundesland «1-9», und als hauptartikel in der Bezirk «XXX»
  • jede Gemeinde in Kat:Gemeinde im Bezirk «XXX», und als hauptartikel in der (Gemeinde )«YYY»
  • jede Katastralgemeinde in Kat:(Gemeinde )«YYY» als wichtiger artikel
  • sonderregelung für Wien
  • jeder Ort in der Gemeinde-Kat als wichtiger artikel und in Kat:Ort im Bezirk «XXX»
    • fallen Gemeinde und/oder Katastralgemeinde und Ort (Siedlung) in einem artikel zusammen (was bei uns i.a. der fall ist), wird sowohl als Gemeinde, Katastralgemeinde, wie auch Ort klassifiziert
      • und bei Statutarstädten analog auch Bezirk
    • und anzudenken wäre auch eintrag in Kategorie:Ort in Österreich als abc-gesamtindex - entspricht Liste der Orte in Österreich (was aber vielleicht besser wäre, weil man dort neben abc nach Postleitzahl usw sortieren könnte, wär aber reichlich gross - könnte sich aber per include aus ortslisten je Land/Bezirk/Gemeinde bilden)

dann könnte jeder räumliche bezug nach Gemeinde fixiert werden, oder wir planen doch kategorien für Katastralgemeinden, denn wie wir wissen, gehört ausnahmslos jeder punkt österreichs zu genau einer Katastralgemeinde (ausser den grenzlagen natürlich), und da kommen sicher dereinst leicht zehn je Katastralgemeinde zusammen (Punktobjekte wie Berge, Gebäude, Denkmale inkl. Naturdenkmale, usw.) --W!B: 23:47, 6. Mai 2009 (CEST)

Bezirk und Gerichtsbezirk

auch Kategorie:Bezirk Amstetten.. die komplett durchzuerfassen wär gut, ist aber wohl ein eigenständiges projekt (wir haben noch nicht mal eine explizite liste, nur Liste österreichischer Gerichte)

wie kategoriesieren: wohl die Ger.-Bez. auf die jew. Bezirke aufteilen, eigenen baum brauchen wir da keinen --W!B: 03:29, 30. Apr. 2009 (CEST)

Statutarstädte, Exposituren

drei fragen zur verwaltungsgliederung: --W!B: 03:34, 30. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe die Statutarstädte deshalb in den jeweiligen Bezirk eingetragen, da diese Städte ja der Sitz der jeweiligen BH ist, aber dort auch jeweils vermerkt, siehe Kategorie:Bezirk Wiener Neustadt-Land --K@rl 15:03, 1. Mai 2009 (CEST)

stimmt, passt: sie kann ja in der Kat:«Bezirk» stehen (themenkategorie = keine exakte "ist teil von"-zuordnung), steht als artikel aber dann nicht in Kat:Ort in «Bezirk» - imho ist dann der hinweis sogar unnötig.. vergleiche fälle wie Diözese St. Pölten, was auch in etlichen anderen bezirken bis hinauf nach Zwettl eingetragen werden muss: trotzdem ist die stadt St. Pölten der sitz der diözese.. (sie sollte also auch in der stadt-kategorie eingetragen werden) --W!B: 14:42, 2. Mai 2009 (CEST)
Ein Problem mit dieser Methode ist zB der Bezirk Waidhofen an der Ybbs. Wird zwar teilweise vom Bezirk Amstetten umschlossen, die BH befindet sich auch in Amstetten. WY erscheint nach dieser Art der Einordnung dann nirgends. Ähnlich siehs mit Rust (Burgenland) aus. Ich würde die Statutarstädte auf eine Ebene mit den anderen Bezirken geben. --AleXXw •שלום!•disk 16:42, 7. Mai 2009 (CEST)
Nach meiner Argumentation hast du streng genommen Recht, nach W!B, nach der es sich um einen Themen- und nicht um eine geografische oder verwaltungsungstechnische Kategorie handelt, kannst du es ruhig beim jeweiligen Bezirk einordnen - ein Vermerk kann natürlich nicht schaden, damit ihn der nächste nicht wieder rausschmeist. --K@rl 18:28, 7. Mai 2009 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Österreich/Bezirke&oldid=220375187“