Wikiup Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene SeitengröVorlage:SSe erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite.
Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise
[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3#Abschnittsüberschrift]]
oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia
https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Archiv/2006-3#Abschnittsüberschrift
Datei:Stop hand.svg

Dies ist ein Archiv. In ihm befinden sich Diskussionen, die im Rahmen des Wikiprojekts Begriffsklärungsseiten (im Vorfeld der Überarbeitung der Begriffsklärungsseiten von 0 bis B) vor dem 01.01.2007 stattgefunden haben. Dieses Projekt wurde durch ein neues ersetzt, das Archiv wird jedoch der Vollständigkeit halber aufbewahrt. Bitte keine Änderungen im Archiv vornehmen! Hiervon ausgenommen sind weitere Archivierungen bzw. Reaktivierung von archivierten Diskussionen – diese sollen dann auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten fortgeführt werden. Bitte überlege, ob eine Reaktivierung einer Diskussion wirklich nötig ist. Für eine Liste der Autoren siehe [1]. ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Datei:Emblem-notice-alternate.svg Archiv 2006-1, Archiv 2006-2, Generalprobe

Konventionen

Errungenschaften

Hier soll Platz für das Aufführen von Diskussionsergebnissen sein. (siehe Archiv1)

Deplazierte Elemente

In BKLs nichts verloren haben:

  • Bilder und Piktogramme jeglicher Façon
  • Externe Links, egal wohin, also auch Schwesterprojekte (Ausnahme: ein Link auf das Wiktionary)
  • Interne Links, egal wohin, einzige Ausnahme: die Ziellemmata. Verweise zu anderslautenden Begriffen (assoziative Verweise) sollen in BKLs nur enthalten sein, wenn eine Verwechslungsgefahr besteht
  • Wörterbucheinträge (ein kurzer Hinweis auf die Wortherkunft in Klammern unmittelbar nach dem Lemma ist in Ordnung, alles weitere nicht)
  • Kategorien (alle außer die automatisch generierte Kat:Begriffsklärung und der Kat:Abkürzung)
  • Vornamenslisten; diese gehören, falls überhaupt, in den Artikel über den Vornamen, welcher tunlichst in der BKL verlinkt sein sollte.
    • Temporär können nicht überlange Vornamenslisten in einer BKL bestehen bleiben, solange es keinen Artikel über den Vornamen gibt. BKLs, in denen das der Fall ist, sollten an geeigneter Stelle aufgelistet werden, damit sie von den Namenskundlern gezielt abgearbeitet werden können.
  • Kursivschrift, auch bei Fremdwörtern, da sie als Hervorhebung vom Wesentlichen ablenken. Die einzige Ausnahme hiervon ist eine etwaige Etymologie (s.u.).

Strukturierung

  • Das BKL-Lemma wird, höchstens mit einer kurzen etymologischen Klärung versehen, wie folgt in die BKL eingebunden:

Hixibixi (lat. hixus, der Schluckauf) steht für:

  • ...
    • Das BKL-Lemma wird nicht weiter als „Wort“, „Bezeichnung“, „Begriff“ (ganz falsch), „Name“ o.Ä. beschrieben. Eine Ausnahme bilden Abkürzungen, die auch in die Kategorie:Abkürzung eingeordnet sind.
    • In Begriffsklärungen mit mindestens zehn Einträgen werden der Übersichtlichkeit halber nach Themen gruppierte Abschnitte gebildet. Sie werden nicht wie in Artikeln mit Überschriften dargestellt, sondern in der Form

A blablabla:

  • ...


A bliblablu:

  • ...
  • Zwischen zwei Abschnitten werden jeweils zwei Leerzeilen eingefügt, um eine klare Abgrenzung der Blöcke zu gewährleisten.
    • Enthält die Begriffsklärungsseite mehrere unterschiedliche Schreibweisen des Lemmas (beispielsweise Plopp und die Abkürzung PLOPP), so werden unabhängig von der Anzahl der Einträge Abschnitte gebildet, in die die Einträge nach Schreibweise gruppiert werden.
  • Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Die Links dürfen auch auf noch nicht existente Artikel verweisen (rot sein), sofern das Ziellemma von potentieller Relevanz ist und die übliche kleine Erläuterung dabeisteht. Bei Homonymen sollte das Lemma „offen“ geschrieben sein (also nicht [[Abc (Xyz)|Abc]], sondern [[Abc (Xyz)]])
    • Besitzt das Ziel (bspw. Abc) kein eigenes Lemma, so sollte auf eine das Thema erklärende Seite verlinkt werden, nach Möglichkeit auf den betreffenden Abschnitt, in der Form
  • [[Xyz#Abc|Abc]], quassel
  • Aufzählungen erfolgen nicht-nummeriert, also per *, statt mit #.
    • Die Ordnung erfolgt primär alphabetisch, sekundär chronologisch. Geschichtliche Ereignisse werden chronologisch sortiert.
    • Stammlisten (Listen von Nachfahren) sind unerwünscht

Daten

  • Geburts- und Sterbedaten werden hinter dem Namen in Klammer angegeben (in der Form „(xxxx–yyyy)“)
    • Ist jemand nur geboren und (noch) nicht gestorben, wird in Klammern hinter dem Namen das Geburtsdatum (in der Form „(* xxxx)“) angegeben

Artikel mit Verweisen auf BKLs

  • Artikel sollten nach Möglichkeit nicht auf BKLs linken. Bestehende Verlinkungen sollten möglichst zum Ziellemma führen.

Selbstverständlichkeiten

Orthographie

  • s/ss/ß ist nach der neuen deutschen Rechtschreibung zu handhaben, das bedeutet:
    • ss vs. ß:
      • ss nach kurzklingenden Vokalen („Riss“, „dass“ (Verknüpfung, nicht Artikel!), „Missbrauch“, „grässlich“)
      • ß nach langklingenden Vokalen bzw. Doppelvokalen („Straße“, „er fraß“, „heiß“, „außer“)
    • s vs. ss/ß: Hieran hat sich auch nach der Reform nicht das geringste geändert; beachte: „Er sagte, dass das das Haus sei, das er so liebte, dass ihm ganz heiß wurde.“
  • f/ph: Prinzipiell ist beides möglich, f wird im Suffix „-grafie“ jedoch bevorzugt
  • Tripel: „Schifffahrt“, „Fasssoacher“ – alles richtig so
  • Zahlen bis einschließlich Zwölf sind im Fließtext (BKL-Stichpunkte wollen wir als solchen ansehen) auszuschreiben

Typographie

  • Fett gehört nur das Lemma, und sonst nichts
  • Kursiv gehört außerhalb einer etwaigen Etymologie nichts (s.o.)
  • Korrekte Anführungszeichen („“, zu finden in der Sonderzeichenleiste) statt falschen Zollzeichen (")
  • Bindestriche (-) sind Bindestriche, bitte auf Durchkopplung achten, Deppenleerzeichen sind zu vermeiden
  • Gedankenstriche (–) sind Halbgeviertstriche, vor ihnen sollte ein   stehen (Eingabe: Sonderzeichenleiste oder [Alt]+0150 (Windows) bzw. [Strg]+[Shift]+2013 (KDE, Gnome, Xfce, …))
  • Jahreszahlen werden über Halbgeviertstriche (s.o.) verbunden (z.B. „1933–1945“)
  • Gleichheitszeichen (=) sind formallogische Symbole und stehen weder im Fließtext noch in Klammerzusätzen
  • Ausrufezeichen und vor allem Fragezeichen haben außerhalb etwaiger Lemmata nichts, aber rein gar nichts verloren

Begriffsklärungsseiten klären mehrere Begriffe

  • Die Aussage „Der Begriff X steht für“ ist falsch - Begriffsklärungsseiten klären ein(e) Wort/Lemma/Abkürzung/Bezeichnung/... durch Verweise auf die Artikel zu den verschiedenen Begriffen, die durch das Stichwort bezeichnet werden.

Projektkoordination

Platz für die Projektorganisation und Grundsatzfragen.

Nachbearbeitung

Das Projekt ist entstanden, weil im Laufe der Jahre nie in der Wikipedia die BKLs kontrolliert wurden. Wollt ihr, dass wieder solch eine Zeit anbricht nach unserem Projekt? Wenn ihr das genausowenig wie ich wollt, dann könnte man CatScan verwenden, um sich z. B. die neuen Begriffsklärungen der letzten Woche anzugucken. Da peter200 die meisten dieser erstellt, wäre ich dafür, dass wir diese nicht betrachten, da ich peter200 vertraue, dass er diese korrekt erstellt. Fragen? Zustimmung? Probleme? Kritik? --DerHexer Diskussion Bewertung 22:31, 24. Mai 2006 (CEST)

Kritik
Obwohl ich mich natürlich gebauchpinselt fühle bin ich dagegen. Erstens habe ich Anfang 2004, als ich das hier noch nicht so begriffen habe, auch zu diesem Wildwuchs in den BKLs beigetragen und zweitens mache ich auch Fehler, wie heute, als ich eine BKL, trotz besseren Wissens, also aus Unachtsamkeit, eine BKL für chinesische Vornamen angelegt habe. Ich denke es schadet nicht, wenn man über alle BKLs schaut. Wenn sie i.O. sind ist man ja schnell damit durch. Eine zukünftige Betrachtung der BKLs mittels „Catscan“ finde ich gut. Gibt es doch auch gleich die Möglichkeit Neulingen zeitnah zu instruieren, wie man es richtig macht. --peter200 00:17, 25. Mai 2006 (CEST)
Sind aber eher Kleinigkeiten. Und ich denke, du findest „CatScan“ ganz gut. Wieso genau Kritik? --DerHexer Diskussion Bewertung 00:22, 25. Mai 2006 (CEST)
Kritik daran, dass meine BKLs ausgeklammert werden sollten, wie oben beschrieben. --peter200 00:33, 25. Mai 2006 (CEST)
Wollte es zunächst auch so machen, dachte aber dass man bei einem Teilnehmer an diesem Projekt, der also in der Materie steckt, nicht alles nachprüfen müsste. Wenn du das natürlich willst, kann auch das getan werden (oben herausgestrichen). Stimmst du sonst der Nachbearbeitung zu? --DerHexer Diskussion Bewertung 23:39, 25. Mai 2006 (CEST)
Na klar --peter200 17:14, 26. Mai 2006 (CEST)
Position der Links: die Links an den Anfang zu stellen dient keinesfalls immer der schnelleren Orientierung. Oft wird der Themenbereich aus dem Lemma nicht ersichtlich, sehr gut zu sehen an dem Toba-Beispiel auf der Formatvorlagen-Diskussionsseite: "Toba steht für: ... Toba (Mie), eine japanische Stadt...". Aus dem Link "Toba (Mie)" lern ich überhaupt nichts, Toba weiß ich schon, Mie sagt mir nichts, ich muss also sowieso den Satz danach lesen (japanische Stadt, aha), dann wieder nach vorne zum Link. Fazit: lieber die "japnische Stadt" möglichst weit vorne erwähnen.
Im übrigen erscheint mir die Beteiligung an den Abstimmungen zur neuen Form etwas gering und uneindeutig, um deswegen tausende von Seiten total umzustellen. --mst 14:57, 15. Sep 2006 (CEST)

LOS GEHTS! BKLs bis einschließlich A

In der Woche vom 29. Mai bis 04. Juni sollen die ca. 2600 BKLs bis einschließlich Anfangsbuchstabe A überarbeitet werden. Ich bitte die Interessierten, die Zeit haben, sich bis Montagabend einzutragen, damit die Arbeit aufgeteilt werden kann. Je mehr dabei sind, desto weniger zu tun für jeden einzelnen.

Dabei sind:

  1. Sechmet Ω Bewertung 17:21, 28. Mai 2006 (CEST)
  2. DerHexer (Disk., Bew.) 17:25, 28. Mai 2006 (CEST) Muss zwar für meine mündliche Prüfung lernen und privates klären, denke aber, dass ich dennoch etwas Zeit dafür finden werde  – wenn ich schon keine Schule habe.
  3. jpp ?! 17:35, 28. Mai 2006 (CEST)
  4. viciarg ᚨ 17:40, 28. Mai 2006 (CEST) ... die Nächte sind lang
  5. --peter200 18:02, 28. Mai 2006 (CEST)
  6. rdb? s. Hexer, ab Mittwoch hab ich ewig Zeit ;)
  7. Geisslr 18:09, 28. Mai 2006 (CEST)
  8. ↗ Holger Thølking (d·b) (– der den Glauben fast aufgegeben hatte …)
  9. --Dr. Zarkov 18:39, 28. Mai 2006 (CEST)
  10. --Gardini · Schon gewusst? 18:41, 28. Mai 2006 (CEST) „Alle Mann in Gefechtsposition.“
  11. --Parrho 19:44, 28. Mai 2006 (CEST)
  12. -- Perrak 21:48, 28. Mai 2006 (CEST)
  13. --Hei_ber 00:28, 29. Mai 2006 (CEST) Würde gern bei zweifelhaften Fällen und Unsicherheit meinerseits ein "Bearbeiten" in die BKL setzen, damit ein "Supervisor" später per catscan nochmal raufguckt. Ist das OK? --Hei_ber 20:30, 29. Mai 2006 (CEST)
    Kritische Fälle sollten hier vom Team besprochen werden. Das andere dir zu verbieten, würde ich mich aber nicht anmaßen. --DerHexer (Disk., Bew.) 21:49, 29. Mai 2006 (CEST)
  14. --Amtiss, SNAFU ? 15:15, 29. Mai 2006 (CEST) Aber gebt mir nicht so viele.
  15. --Tinz 15:26, 29. Mai 2006 (CEST) auch wenn ich beim Diskutieren nicht dabei war
  16. -- Seewolf 17:50, 29. Mai 2006 (CEST) wenn meine UMTS Verbindung mitmacht.
  17. --Henriette 11:11, 30. Mai 2006 (CEST) Zwar zu spät, aber ich bin dabei - suche sowieso gerade nach einer "interessanten Tätigkeit in anregendem Umfeld" ;) --Henriette 11:11, 30. Mai 2006 (CEST)

Arbeitsaufteilung

Es wird gerechnet, bitte warten. --Gardini · Schon gewusst? 13:17, 30. Mai 2006 (CEST) Vorschlag: Jeder macht einfach 200 Stück: Die lassen sich für Alle successive durch 17 Klicks auf "nächste 200" ermitteln: [2]. Neben dem Link noch die letzte BKL der 200 mit angeben - dann sind wir überschneidungsfrei, auch wenn während der Arbeit noch BKLs dazukommen.--Hei_ber 22:43, 30. Mai 2006 (CEST)

  • erster* Solln die eg alphabetisch verteilt werden? Ich nehm dann mal die ersten 200 bis einschl. AKS
  1. Zu spät ;). Wir hatten die schon mal verteilt und da hatte ich mir die ersten schon gesichert und will und werde die auch behalten :P. Ich denke aber auch, dass Gardini uns aufteilt.. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:53, 30. Mai 2006 (CEST)
ne, eben nicht, siehe unten... wenn ihr das aber eh schon aufgeteilt habt, dann solltet "ihr" - wer auch immer das alles ist - "eure" bereiche als erste abstecken, damit sich der Rest orientieren kann. --rdb? 23:25, 30. Mai 2006 (CEST)

(Verschoben, Momang... --Gardini · Schon gewusst? 23:38, 30. Mai 2006 (CEST)

  1. Amtiss: 0 bis ACT [3]
  2. DerHexer: ACTA bis APM [4]
  3. Gardini: APN bis AVG [5]
  4. Geisslr: AVH bis Abbott [6]  Ok, ich werde dann bei Amtiss' BKLs weitermachen
  5. Hei_ber: Abbrand bis Achmetow [7]  Ok - in Demut
  6. Henriette: Acholi bis Aftermath [8]
  7. Holger: Afton bis Akrotiri [9]  Ok – Ich habe fertig. Mit nur unbeträchtlicher Verspätung.
  8. jpp: Aksakow bis Alexandrowsk [10]  Ok – uff, das war hart.
  9. Parrho: Alexei Tolstoi bis Altaische Sprache [11]  Ok – rund 5½ Wochen, 140 BKLs und 830 Linkfixe später
  10. Perrak: Altamira bis American Horse [12]
  11. peter200: American Pie bis Angerer [13]  Ok 3 sind übrig, mache ich an einem Tag mit guten Nerven
  12. rdb: Angermann bis Apollonios [14]
  13. Sechmet: Apollontempel bis Aristobulos [15]
  14. Seewolf: Aristodemos bis Asmus [16]
  15. nerdi: Asmussen bis Aufklärung [17]. (eingesprungen für: Benutzer:Tinz: sorry, aber habe gemerkt, dass das nicht so mein Ding ist und ich anderswo effizienter und mit mehr Spaß arbeiten kann. --Tinz 11:59, 26. Aug 2006 (CEST) )  Ok
  16. viciarg: Aufladen bis Avis [18]
  17. Dr. Zarkov: Avise bis AöR [19] erledigt und die Ränder der obigen (z. B. evtl. dazugekommenes zwischen ACT und ACTA).

So, ich habe gewillkürt. Alle zufrieden mit der Aufteilung? --Gardini · Schon gewusst? 23:51, 30. Mai 2006 (CEST)

Ähhm, irgendwas stimmt nicht, oder? Für dich hast du einen negativen Bereich definiert, Gardini (APA kommt vor APN). Und der Bereich von DerHexer überschneidet sich mit meinem. Geisslr 06:59, 31. Mai 2006 (CEST)
Ach du Scheiße, was ist denn da passiert? Wird nachher gefixt. --Gardini · Schon gewusst? 07:36, 31. Mai 2006 (CEST)

Bitte nicht vergessen anschließend mit Links auf diese Seite auch gleich die evtl. falschen Links anzupassen (dauert oft länger als die Aufarbeitung der BKL). Gruß --peter200 00:56, 31. Mai 2006 (CEST)

Und am besten abhaken, wenn man fertig ist. --Dr. Zarkov 07:19, 1. Jun 2006 (CEST)
und am besten auch im Zusammenfassungsfeld der betreffenden BKL explizit kennzeichnen, dass das WikiProjekt die entsprechende BKL schon durchgefegt hat. Geisslr 12:19, 1. Jun 2006 (CEST)

Service (nicht verpflichtend!): 

BKL im Rahmen des [[Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten]] überarbeitet. Für Details siehe dort.

Zum C'n'P geeignet, sollte alles nötige drinstehen. --Gardini · Schon gewusst? 12:25, 1. Jun 2006 (CEST)

Da ich mit der sagenhaft geringen Verspätung von lächerlichen drei Wochen mit „meinen“ BKL durch bin, biete ich mich an, Euch den einen oder anderen Edit abzunehmen. ↗ Holger Thølking (d·b) 22:11, 27. Jun 2006 (CEST)

Henriette macht gerade Wikipause. Da wäre Hilfe sicherlich nicht unerwünscht. Bei mir ist Studienbewerbungsstress. Auch ich wäre nicht abgeneigt. --DerHexer (Disk., Bew.) 22:45, 27. Jun 2006 (CEST)
Dann erlöse ich Dich zunächst einmal von den BKLs von ARPA bis ATD. ↗ Holger Thølking (d·b) 23:49, 28. Jun 2006 (CEST)

Biete Arbeit ;-)

Da mein Kommentar in der Liste offenbar übersehen wurde, möchte ich noch mal explizit sagen, dass ich meine 200 Artikel nicht schaffen werde, zumindest nicht in einer Woche. Ich biete die Artikel ab ABB. -- Amtiss, SNAFU ? 14:20, 1. Jun 2006 (CEST)

Kein Problem, ich denke, die nehmen Geisslr und ich. BTW: Du hast nicht 200, sondern 100 bekommen, es werden nur 200 angezeigt, weil sich weniger nicht machen lässt. Kannst du übrigens n Beispiel für eine „Zahlen-BKL“ geben? --Gardini · Schon gewusst? 14:33, 1. Jun 2006 (CEST)
Klar, kein Problem. Legt einfach eine Verteilung fest. Wie viele willst/kannst du denn machen, Amtiss? Geisslr 14:36, 1. Jun 2006 (CEST)
Ahh, okay. Das mit den 100 statt 200 hab ich nicht mitbekommen. Hmm, wartet einfach mal bis Freitag mittag. Da werde wegfahren und vorher Bescheid geben, wie weit ich gekommen bin. -- Amtiss, SNAFU ? 14:58, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich hab mich um die Artikel von 0 bis Å (Begriffsklärung) und von A Star Is Born bis A12, A20 sind in Ordnung. ACT und diverse andere hab ich auch erledigt, muss dort aber noch wegen falschen "Links auf diese Seite" schauen. -- Amtiss, SNAFU ? 10:17, 27. Jun 2006 (CEST)

Weitere Arbeitsplanung?

Wie sieht es aus mit der zukünftigen Arbeitsplanung? Am besten wäre vielleicht eine Extraseite, auf der man sich, sagen wir, in 100er-Schritten selbständig eintragen und später Erledigtes abhaken kann. Damit könnte man sich sein eigenes Tempo setzen und müßte nicht auf die zentrale Aufgabenverteilung warten. Auf diese Weise könnten auch jederzeit neue Leute dazustoßen - wenn bei 17 Einsatzkräften irgendwann der Schwund einsetzt, zieht sich die Sache. Oder wollen wir lieber nach der Blockmethode verfahren und stets einen einzelnen Buchstaben/Bereich mit gesammelten Kräften in Angriff nehmen wie im Augenblick? --Dr. Zarkov 02:14, 2. Jun 2006 (CEST)

Ich finde den Vorschlag sehr gut - das sichert Flexibilität. Andernfalls warten die Schnellen immer auf die Langsamen. Allerdings hielte ich nach Abschluss von "A" eine kurze Phase des Nachdenkens für angebracht. Vielleicht können wir hier ja brainstormingartig eine Rubrik "Was mir auffiel" eröffnen - vielleicht ergibt sich dadurch noch eine Änderung unter den Errungenschaften (ich erwarte v. a. neue Erfahrungen zum Einleitungssatz und zur Problematik der Voranstellung der Links). Wenn man das durch hat, könnte man m. E. die Errungenschaften in die Formatvorlage und auf WP:BKL einbauen, um das Ganze auf eine breitere bzw. sicherere Basis zu stellen. Oder spricht etwas dagegen? Anschließend könnte man tatsächlich eine Liste von Baaaa bis Zzzzz (vielleicht in 100er-Schritten?) erstellen, aus der sich jeder Stücke in seinem Tempo rauspicken kann. Was meint ihr? Geisslr 07:48, 2. Jun 2006 (CEST)
Immer doch – it's a wiki! --Gardini · Schon gewusst? 07:51, 2. Jun 2006 (CEST)
ACK zum Vorschlag mit den 100er Paketen. Da wäre ich auch dabei. Wobei ich gerade ein wenig im Bereich "T" ein wenig übe. -- tsor 08:43, 2. Jun 2006 (CEST)

Nach der ersten Runde nochmal kurz die Köpfe zusammenstecken ist auf jeden Fall ne gute Idee. Man macht doch die eine oder andere unerwartete Erfahrung... --Dr. Zarkov 10:16, 2. Jun 2006 (CEST)

Nachbesprechung von A ist wichtig, und die Aufteilung in 100er Blöcke zur freien Wahl erscheint mir auch ganz sinnvoll. Trotzdem nicht vergessen, auf die BKL weisende Links in einzelnen Artikeln möglichst direkt auf das eigentlich gemeinte Ziellemmata umzuleiten (über ‚Links auf diese Seite‘ in der Menüleiste sieht man ja, welche Artikel da falsche/veraltete Links haben). -- Parrho 14:12, 2. Jun 2006 (CEST)
(dazwischen dräng): @Parroh: Die Korrektur der Verlinkung sehe ich als die wichtigste Aufgabe dieses Projektes. Das bereitet oft auch die meiste Arbeit. Dagegen ist die formale Umgestaltung der BKL selbst meist Peanuts. Naja, die wegführenden Links sollte man sich auch mal ansehen, die können manchmal optimiert werden. -- tsor 15:16, 2. Jun 2006 (CEST)
Also meine stärkste Erfahrung bisher ist, dass das vorangestellte Lemma im Falle von Qualifikatoren (Klammerlemmata) nichts als Ärger macht. Ich behalte in diesen Fällen also das nachgestellte „siehe“ bei, weil ich sowieso der Meinung bin, dass diese Form sich in der Nachbesprechung durchsetzen wird. Ähnliches gilt für Lemmata ohne Weiterleitung auf einen konkreten Begriff, siehe z. B. Aktuar. --jpp ?! 14:46, 2. Jun 2006 (CEST)
Ja, ich habe auch die Erfahrung gemacht, dass das Probleme mit sich bringt. Beim Artikel Abbiegen habe ich das durch Hei_bers Vorschlag "Zum Ausdruck ... finden sich folgende Artikel" versucht zu glätten. Ist aber sicher nicht optimal. Trotzdem halte ich das Ziel der Voranstellung für richtig, da der Link ja (nahezu) das einzige ist, was wir dem Leser in BKLs bieten wollen. Die Erklärungen dienen ja nur dazu, ihn sicher sein zu lassen, auf welchen Link er klicken soll.
Eine Überlegung wäre, die BKLs stärker auf die einzelnen Artikel zu fokussieren als auf die einzelnen Begriffe; die Aussage "steht für" impliziert ja, dass man die Begriffe in den Vordergrund rückt, die Aussage "finden sich folgende Artikel" impliziert eine gewisse Überordnung der Artikel. Ein Problem dabei ist allerdings (wie bei Abbiegen) der Übergang von (Klammerlemma-)Link zur Beschreibung - da habe ich bisher auch keine Optimal-Lösung gefunden.
Second best wäre m. E. eine komplette Lösung über "siehe ..." (es sei denn das betreffende Lemma findet sich schon in der Beschreibung). Eine wechselnde Verlinkung erscheint mir nicht so leserfreundlich. Geisslr 15:33, 2. Jun 2006 (CEST)
Ich finde die wechselnde Verlinkung nicht so schlimm. Ich habe bisher folgende vier Begriffserklärungstypen gefunden:
  • ein Begriff mit Qualifikator; siehe Hixibixi (Qualifikator)
  • Hixibiximismus, ein Begriff mit unqualifiziertem Lemma
  • „Alternativbegriff“, der in einem anderen Huxubuxu erklärt wird
  • ein Homonym ohne direkt passenden Artikel, zu dem aber trotzdem ein erklärender Hixibixi existiert
Diese vier Typen erscheinen oft gemischt in einem Artikel, z. B. Akt. Wie bringen wir denn solche Mischungen unter einen Hut? --jpp ?! 15:52, 2. Jun 2006 (CEST)

<quetsch>Ja, bei Akt wird das sehr schön deutlich. Du hast Recht! Mir fiel noch ein weiterer Nachteil der Formulierung "finden sich folgende Artikel" ein: Sie öffnet natürlich freien Assoziationen Tür und Tor (zu einem Thema finden sich ja auch nur fern verwandte Artikel). Aber wie formuliert man das? Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen. Ist dies aus sprachlichen Gründen unvorteilhaft, so ist eine Einbindung innerhalb der Aufzählung oder an deren Ende (über „siehe“) vorteilhaft.? Geisslr 08:02, 3. Jun 2006 (CEST)</quetsch>

Hallo, ich schalte mich hier auch mal ein. Es sollte auf jeden Fall besser früher als später (am besten sofort) innegehalten werden. Es ist nicht zielführend, großflächig Änderungen durchzuführen, die in Konflikt mit den derzeitigen Konventionen (WP:BKL) stehen. Es wird unweigerlich (a) zu Editwars in Begriffsklärungen kommen, weil Benutzer die BKLs (zu Recht) wieder auf die Konvention zurücksetzen, und (b) eine ganz frische neue Diskussion geben, wenn dann am Ende doch mal eine Änderung der "offiziellen" Konvention of WP:BKL versucht wird. Der Versuch, hier schon Tatsachen zu schaffen, birgt daher erheblichen Konfliktstoff und bindet damit auch völlig unnötig Resourcen.

Ich bin aus den auf Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#Systematische Überarbeitung_der_BKLs_-_Start_- genannten Gründen gegen die Verschiebung der Links nach vorne. Selbstverständlich beuge ich mich einer mehrheitlich gefundenen Alternativlösung, aber das kann sinnvollerweise nur durch Diskussion/Meinungsbildung an der richtigen Stelle geschehen, ergo in Wikipedia Diskussion:Begriffsklärung geschehen. Ich verstehe die Begeisterung der Beteiligten für dieses (sehr löbliche und nötige) Projekt und auch den Wunsch, nicht durch zu weitgehende Vorbereitungsarbeiten an Fahrt zu verlieren. Wenn man aber zu sehr vorprescht, wird sich viele Arbeit als unnütz herausstellen.

Ergo: Soweit die Überarbeitung der BKL-Seiten nicht der Umsetzung der bestehenden Konventionen, sondern auch deren Änderung dienen sollen, bitte bitte bitte erst die Konvention ändern. --ThePeter 17:30, 2. Jun 2006 (CEST)

Hallo ThePeter, ich sehe die derzeitigen Aktivitäten nicht unter dem strategischen Ziel, Tatsachen schaffen zu wollen. Ich halte das eher für eine Testphase. Und wie gesagt halte ich es auch für notwendig, nach Abschluss der Testphase (bzw. schon vorher - also jetzt) a) nochmal die Köpfe zusammenzustecken und Erfahrungen zu diskutieren und b) die Ergebnisse zunächst in die Errungenschaften und die Generalprobe und nach Abschluss in die Konvention einzubauen. Insofern, wie die bisher durchgeführten Änderungen im Nachhinein nicht mehr mit der neuen Konvention übereinstimmen, müssen die Änderungen selbstverständlich zurückgesetzt werden.
Ich werde übrigens gleich mal zwei Änderungen bei den Errungenschaften durchführen, bei denen es sich m. E. um in Abstimmungen gefundene Lösungen handelt: Zum einen hatten wir doch mehrheitlich dafür gestimmt, auch fremdsprachige Begriffe NICHT kursiv zu schreiben und zum anderen war die Mehrheit für zwei Leerzeilen zwischen Absätzen. Geisslr 07:13, 3. Jun 2006 (CEST)
Meiner Meinung nach hatte sich die Entscheidung zur Kursivschreibung nur auf den eigentlichen Begriffsklärungstext bezogen. Für die etymologischen Daten in Klammern wollte niemand die Kursivschreibung abschaffen. Deshalb die Ausnahme für die Etymologie. Eine Abschaffung der Kursivschreibung im etymologischen Zusatz stellt m. E. eine vollkommen unnötige Sonderregel für Begriffsklärungsseiten dar, die viel Streit und wenig Konsens verursachen wird. Ich mache den Teil mal rückgängig. --jpp ?! 14:03, 3. Jun 2006 (CEST)
Alles klar - dann habe ich den Beschluss wohl falsch gedeutet. Danke! Geisslr 08:25, 5. Jun 2006 (CEST)

Standardisierung bei Ortsnamen

Bei Ortsnamen in BKLs gibt es haufenweise Formulierungen:

Sollte man das irgendwie vereinheitlichen? Mein Vorschlag wäre, auf eine Nennung des Landkreises (County, ...) zu verzichten und stattdessen nur das Bundesland (Kanton, Staat, Region, ...) und das Land zu nennen - also:

  • Hibixiburg, eine Stadt/Gemeinde im Bundesland Höxeldöx, Hixland

Sofern es sich um keine eigenständige Gemeinde handelt, sollte man das natürlich auch erwähnen

  • Hibixiburg, ein Stadtteil von Wurxelhix im Bundesland Höxeldöx, Hixland

In letzterem Fall gibt es oft noch keinen Artikel zum Stadtteil. Manchmal wird stattdessen zusätzlich die Stadt verlinkt. Ich halte das für inkonsequent und schlage vor, grundsätzlich nur den BKL-Ort(steil) zu verlinken - auch wenn er rot ist.

Was meint ihr? Geisslr 08:59, 6. Jun 2006 (CEST)

Halte ich so für sinnvoll, habe auch auf rote Stadtteile verlinkt. Wir könnten höchstens vereinbaren, dass bei roten Stadtteilen zusätzlich die Stadt verlinkt wird, damit überhaupt etwas geklickt werden kann. Dort sind ja zuweilen die Stadteile aufgeführt. --Hei_ber
Aber wenn der Ortsteil im anderen Artikel erwähnt wird, wollten wir da nicht auf die Überschrift weiterleiten? --DerHexer (Disk., Bew.) 09:15, 6. Jun 2006 (CEST)
Ich denke, dass hier – wie bei allen qualifizierten Lemmata – ohnehin nur die Siehe-Form in Frage kommt. Das vorangestellte Lemma lässt sich hier nicht halten. Beispiel:
--jpp ?! 12:27, 6. Jun 2006 (CEST)
  • Diese Regelung gibt es doch schon und wird meistens auch so angewedet:
Hixixi (ohne Klammerzusatz) wenn eine Stadt nur ein mal vorkommt oder besonders bedeutent ist
Hixixi (Staat) (mit Klammerzusatz des jeweiligen Staates) wenn eine Stadt in mehreren Staaten vorkommt
Hixixi (Bundesland/Bundesstaat/Département/Provinz) wenn eine Stadt in mehreren Bundesländern/Bundesstaaten/Département/Provinzen vorkommt
Hixixi (County/Kanton) wenn eine Stadt/Gemeinde (wie in den USA/Frankreich) mehrmals im gleichen Bundesstaat/Département vorkommt


  • Thema: links / rechts /siehe auch - hier muss ich @Benutzer:Jpp voll widersprechen. Gerade bei goegrafischen BKLs bietet sich „links“ geradezu an und meist ohne Erklärung , siehe Beispiel: (absichtliche Falschschreibung!)


Hepron ist der Name mehrerer Orte

im Westjordanland:

in Kanada:

in den USA:


Langwierige Erkklärungen und siehe oder siehe auch kann man sich hier komplett sparen. Der wichtigste Ort (real): Hebron steht ganz oben. Darunter stehen die Länder und die Lemmata mit entsprechendem Klammerzusatz, den ich nicht durch „siehe:“ wiederholen muss, da das Ganze selbsterklärend ist. Wenn mehrere Orte im gleichen Bundesland liegen kommt der County mit rein und dahinter als einzige Erklärung der Bundesstaat. Ich denke nicht, dass man da noch irgendwelche Erklärungen braucht. --peter200 12:18, 9. Jun 2006 (CEST)

Aber was ist z. B. mit Alatyr? Dort geht aus dem Qualifikator nicht hervor, wo der Fluss und die Stadt liegen. --jpp ?! 12:51, 9. Jun 2006 (CEST)
Artikel verschieben? Redirects? --DerHexer (Disk., Bew.) 12:54, 9. Jun 2006 (CEST)
Wohin verschieben? Was für Redirects? Etwas konkreter bitte. --jpp ?! 13:01, 9. Jun 2006 (CEST)
Hmmm - sehe ich das richtig, dass bei Frankfurt das Ganze dann in drei BKL's aufgetrennt werden müsste ? diba 03:03, 10. Jun 2006 (CEST)
<quetsch>m. E. nein. Siehe Merkur. Das haben wir glaub irgendwann mal besprochen - müsste im Archiv noch stehen. Geisslr 08:23, 10. Jun 2006 (CEST)</quetsch>
Danke. War spät gestern. Wie ich auf die Idee komme, das hier mittenrein zu pinseln ist mir auch nicht mehr klar. Ich wühle im Archiv. diba 20:19, 10. Jun 2006 (CEST)

Also ich verstehe nicht, was hier unklar sein sollte --peter200 08:00, 10. Jun 2006 (CEST)

In meinen Augen hat Jpp Recht. Der Qualifikator ist nicht so, dass das Lemma dem typischen Orts-/Flussnamen entspräche (anders z. B. als Neustadt (Weinstraße)). Man wird wohl - abgesehen vom falschen Alphabet - auf dem Ortschild von Alatyr nicht "Alatyr (Stadt)" finden - daher bin ich hier dafür, den Link rechts zu positionieren. Geisslr 08:23, 10. Jun 2006 (CEST)

Wo bitte ist das Problem in der Darstellung von Begriffsklärungen in einer Enzyklopädie? Dass der Hintergrund nicht gelb ist wie bei einem deutschn Ortsschild? --peter200 02:15, 11. Jun 2006 (CEST)

  • dazwischengequetscht: Der Qualifikator ist nicht so, dass... (lol³). Den zeige mir bítte mal in kyrillischer Schrift und beweise mir mal, wie das Hinweisschild in Russland aussieht. Eine Kritik in der Form: Stimmt im Winkel des abstreichenden Y zur aufgehenden Klammer ( der Weinstraße im Radius nicht überein hätte ich vielleicht noch ernst genommen. Jetzt (lol-lol³). (ich weiß, ist nicht schön von mir, aber musste mal sein)

Außerdem hast du anscheinend das Problem nicht erkannt. Der Ort heißt nicht Neustadt (Weinstraße) sondern Neustadt an der Weinstraße, hat also streng genommen in der BKL Neustadt gar nichts zu suchen, kann aber unter Sonstiges oder Siehe auch darauf hingewiesen werden. In die BKL gehören ansonsten nur die Orte Neustadt ohne offizielle Zusatzbezeichnungen!

Es geht hier um die Vereinheitlichung und Verbesserung der BKLs und nicht um eine Doktorarbeit auf derzeit allen rechenbaren 15 Dimensionen --peter200 01:25, 11. Jun 2006 (CEST)

In Österreich gibt es soweit eine einheitliche Schreibweise, was natürlich manchmal durchbrochen wird. Bei einer Gemeinde, die mehrmals vorkommt, kommt in Klammer das Bundesland, bei einer Katastralgemeinde in Klammer (Gemeinde xy). Das wird im großen und ganzen auch eingehalten und wenn notwendig nachgebessert. Wenn es z. Bsp. einen Fluss mit dem Namen zusätzlich gibt, kommt beim Fluss (Fluss) dazu. --K@rl 22:07, 10. Jun 2006 (CEST)
@peter200: Mir ging es eigentlich nur um Sprachempfinden und Lesefluss bzw. darum, bei welcher Variante wir wieviele Anfeindungen ästhetisch orientierter Mit-WikipedianerInnen zu erwarten haben. Ich wollte keineswegs die Lemmata der verlinkten Artikel ändern, es ging mir nur um den Satzbau in der Begriffsklärungsseite.
Noch was: Neustadt an der Weinstraße gehört ebenso in die Begriffsklärungsseite Neustadt wie Frankfurt am Main in die Begriffsklärungsseite Frankfurt gehört, und zwar nicht als „Siehe auch“ oder ein ähnlich umständliches Konstrukt, sondern direkt als ganz normaler Begriff, der vom Wort „Neustadt“ dargestellt wird. Ich denke, darüber müssen wir jetzt nicht wirklich diskutieren, oder? --jpp ?! 17:13, 11. Jun 2006 (CEST)
Ja, die Formulierungen "Alatyr (Stadt), eine russische Stadt" und "Alatyr (Fluss), ein russischer Fluss" sind stilistisch nicht besonders schön. Im Übrigen fand ich den Diskussionsstil hier bisher sehr angenehm - wäre schön, wenn wir das beibehalten könnten. Geisslr 08:24, 14. Jun 2006 (CEST)

Wer soll denn dann erklären

Hier eine Fragestellung, die sich mir mehrfach gestellt hat, und die ich ich im Laufe des Prozesses der ersten 150 BKLs, unterschiedlich gelöst habe.

Die BKL Abrasion ist noch nicht angepasst (Damit warte ich, bis die Vorlage auf WP:BKL steht, derzeitig beseitige ich fehlweisende Links).

Oft verweisen Wikilinks in Artikeln unspezifisch auf die BKL. In dieser ist noch oft eine allgemeine Erklärung zu finden, oder es wird auf einen Begriff verlinkt, der mehr oder minder synonym verwendet wird.

Beispiel: Unter Abrasion liegt ein Link auf Verschleiß, unter diesem Lemma wird auch Abrasion behandelt. Manchen technischen Artikeln ist damit gedient, etwa bei Pulverspritzgießen, denn dort geht es um abrasiven Verschleiß. Bei Wasserstrahlschneidemaschine hingegen wurde auf Abrasion verlinkt, ohne dass dort ein weiterführendes Lemma zu finden ist. Diesen Link habe ich jetzt auf Abrasiv umgebogen, der Link bleibt rot. Oma wird jetzt nicht über den Artikel hinausgehend verstehen, was mit Abrasiv gemeint sein könnte. Wer erklärt ihr das bei rotem Link? Für einen Stub reicht mein Wissen gerade noch, aber Stubs sind nicht gern gesehen und werden gern gelöscht.

(von hier Text nach unten verschoben, da 2. Thema

Wie ist die Meinung dazu?

--Hei_ber 11:23, 20. Jun 2006 (CEST)

Das grundlegende Problem ist m. E., dass Stubs manchmal zu leichtfertig gelöscht werden. Wenn das jetzt dazu führt, dass sich niemand mehr traut, kurze Worterklärungen als Artikel anzulegen, dann hat die Wikipedia ein echtes Problem. --jpp ?! 14:16, 20. Jun 2006 (CEST)

Links und Rechts

Soll das Lemma gleich als erstes genannt werden, oder arbeiten wir mit der ..., siehe - Konstruktion? Inzwischen gibt es dazu eine Menge Meinungsäußerungen, ich würde hier gern einen Vorschlag unterbreiten, in der Hoffnung, dass er die meisten Äusserungen umfasst.

Ich habe hier den POV "Links nach links" eingebracht, da ich den Eindruck hatte, dass er von den meisten Diskussionsteilnehmern nach dem Motto "Findbarkeit vor Lesbarkeit" getragen wird.

Es gibt auch Stimmen, die dafür plädieren, beide Formen nebeneinander oder sogar gemischt zu verwenden (vgl. Eva), dies halte ich für weniger sinnvoll. Wir könnten allerdings vereinbaren, nur umzustellen, wenn ohnehin größere Änderungen an der BKL vorgenommen werden.

Ich bitte, den Vorschlag kritisch zu begutachten und ggf. Änderungvorschläge zu formulieren. Auch Ablehnung oder größere Einwände bitte ich, hier zu formulieren. Ich hoffe, dass wir dann bald die Ergebnisse auf den WP:BKL-Seiten präsentieren können. --Hei_ber 16:05, 22. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag für die Position der Wikilink in BKLs

1. Grundsätzlich erscheinen die Begriffsverweise links, als erstes im Satz. Sie stehen damit untereinander und lassen sich auf einen Blick erfassen.

2. Ausnahmen können in Sonderfällen aus inhaltlichen, formellen oder stilistischen Erwägungen gemacht werden, wie z. B.

  • bei Baureihe 18 (Baureihenbezeichnungen untereinander)
  • bei 2001 (Begriffsklärung) (geläufige Bezeichnung ist das Jahr 2001
  • bei A_Day_at_the_Races (zunächst Information, dass es sich um einen Film handelt, bevor der Link kommt, dessen Namenbestandteile nicht in der BKL auftauchen.)1

(Altes 3. in 2. eingearbeitet)

3. Aus stilistischen Gründen kann in Ausnahmefällen der Einleitungssatz variiert werden, vergleiche Abbruch (Urform), Abbiegen, oder Apologia

(Altes 5. gestrichen)

Überarbeitete Fassung, vergleiche folgenden Difflink [20].

Kommentare:

"Links links" finde ich gut. Bin dafür, dass wir das so machen. Dein letzes Beispiel A_Day_at_the_Races würde ich abändern:

--tsor 14:32, 22. Jun 2006 (CEST)

+1 diba 15:05, 22. Jun 2006 (CEST)
Das hört sich doch völlig falsch an. Der deutsche Titel wird genannt und geschrieben dies sei der englische Originaltitel. Ansonsten müsste man hinter den Einleitungssatz ein Komma setzen, was aber bei anderen BKL nie so gehandhabt wird. Entweder "Die Marx-Brothers auf der Rennbahn, (hier) der deutsche Titel des (im Original) englischen Films" oder so lassen, ist mein Votum. Gruß, Amtiss, SNAFU ? 12:24, 24. Jun 2006 (CEST)

Nachdem ich dem „Links links“ anfangs skeptisch gegenüberstand, ist mir das seit einiger Zeit auch lieber (eben wegen der Übersichtlichkeit), auch wenn dann keine ganzen schönen Sätze mehr formuliert werden. --Zefram 12:33, 23. Jun 2006 (CEST)

Geht mir ähnlich. Da ist offenbar viel Gewohnheit im Spiel. --jpp ?! 14:34, 23. Jun 2006 (CEST)
Ihr solltet aber auch mal an den normalen Nutzer denken. Für den ist das teilweise kaum verständlich.--Kramer 15:15, 25. Jun 2006 (CEST)

Das ganze lässt sich bestimmt einfacher formulieren, z.B. 2 und 3 zusammen. Außerdem sollte 4 nur in Ausnahmefällen gelten. 5 ist zu kompliziert formuliert. -- Nichtich 20:17, 24. Jun 2006 (CEST)

Einfacher fällt mir schwer. Einen Versuch habe ich oben gemacht. Im Zweifelsfall gern wieder rückändern. --Hei_ber 20:33, 25. Jun 2006 (CEST)
So wird das anscheinend nichts. Wie wäre es, wenn du einfach Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung mit schönen Beispielen neu schreibst anstatt das ganze in unverständlice Regeln zu pressen und hier darüber herumzudiskutieren. Ansonsten schau auch mal en:Wikipedia:Manual of Style (disambiguation pages). -- Nichtich 01:50, 26. Jun 2006 (CEST)

Die Regel "Ziellemmata sollen im Regelfall direkt am Anfang einer Aufzählung (also unmittelbar nach dem Aufzählungszeichen) stehen" führt zu sehr häßlichen Formulierungen. Ich möchte an Benutzer_Diskussion:Jpp#TLDs anschließen und darauf hinweisen, dass durch diese Regel so furchtbare Sätze entstehen wie "...steht für ..., und zwar als..." Ist das unbedingt notwendig? --Roterraecher 08:00, 27. Jul 2006 (CEST)

Wikipedia:Abkürzung

Ich glaube wir sollten uns mit dem "Projekt" noch abstimmen. Solche Seiten finde ich irgendwas nicht so toll gestaltet. Außerdem kümmern sich "die" Mitarbeiter (ich glaube nur Helmut Zenz) dort ja um ein Teil der BKL-Seiten. -- Amtiss, SNAFU ? 20:49, 7. Jul 2006 (CEST)

Was genau stört Dich an der Seite? -- tsor 22:45, 7. Jul 2006 (CEST)
Würd´ mich auch interessieren - Helmut Zenz 22:51, 7. Jul 2006 (CEST)
Der Baustein oben (der auch nicht für oben designt ist), einzeln und auch im Zusammenhang damit, dass in der Mitte keiner steht. -- Amtiss, SNAFU ? 00:27, 8. Jul 2006 (CEST)
Übers Design lässt sich reden, darüber, dass er oben steht, ehrlich gesagt nicht, da dies ja auch bei der BKL II so ist. Darüber dass alle AKLs über kurz oder lang innerhalb des Textes neu gestaltet werden müssen, besteht kein Zweifel. Im Moment geht es aber erst mal darum, die vielen strukturellen Fehler und fehlenden Einkategorisierungen auf die Reihe zu bekommen und dabei geht Usability vor Ästhetik. - Helmut Zenz 10:17, 8. Jul 2006 (CEST)
Diese Diskussion ist von der Realität überholt worden. - Helmut Zenz 22:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Vorschlag

Ich möchte hier auf einen Vorschlag zur weiteren Behandlung der Listen von Namensvertreten in Vornamens-Artikel hinweisen. Kommentare, Meinungen und Vorschläge sind herzlich willkommen. Siehe hier. Danke und Gruß --JuTa Talk 01:20, 22. Aug 2006 (CEST)

200 Stück abgearbeitet - meine Erfahrungen

Endlich bin ich mit meiner Portion - die eine doppelte war - durch. Es war wesentlich aufwändiger als zunächst erwartet, insbesondere die Korrektur der Links auf BKLs war, wie schon von Benutzer:Peter200 angemerkt, ein gutes und wie Benutzer:Tsor richtig anmerkte, wichtiges Stück Arbeit. Einigemale wurde ich revertiert, teils zu Recht (Namens-Artikel), beim Rest bitte ich einen unbeteiligten Dritten zu prüfen. Allerdings gab es weniger Konflikte als erwartet - ich hatte zunächst abgewartet, bis die hier gefundene Vorgehensweise auch auf WP:BKL festgezurrt sein sollte - aber es ging auch ohne. Letzlich ließen sich die Meisten von den hier genannten Gründen überzeugen.

Größte Konfliktpotentiale waren:

Bei einigen habe ich von der Generalprobe abweichen müssen, da dort diese Fälle so nicht vorkamen:

  • Begriffe, die in einem Lemma als Unterpunkt beschrieben werden, also normalerweise ein REDIRECT auf das Ziellemma wären: Ablegen, Abstrich
  • Begriffe, die synonym verwendet werden, als ebenfalls eigentlich ein REDIRECT wären: Abrasion

Generell habe ich manchmal ein Auge zugedrückt, insbesondere noch einen blauen zielführenden Link neben dem eigentlichen, roten Ziellink belassen, ebenso teils ursprüngliche Formulierungen. Generell habe ich aber stets eingegriffen, wenn es sprachliche Mängel gab. Abu habe ich noch in Bearbeitung, da stehe ich noch in Diskussion mit den Fachleuten.

Insgesamt bin ich aber ganz zufrieden und glaube, dass sich die Lesbarkeit und vor allem die Nutzbarkeit der BKLs durchaus verbessert hat. Mein Blick auf die BKLs hat sich jedenfalls grundlegend geändert und ich sehe sie jetzt mit ganz anderen Augen als vor zwei Monaten... --Hei_ber 18:23, 25. Aug 2006 (CEST)

Arbeit

Einzelfälle

Hindenburg

Ich habe m. E. freie Assoziationen aus der BKL Hindenburg entfernt. Dazu gibt es unter Benutzer Diskussion:Jed#Hindenburg eine Diskussion. Wäre schön, wenn ein paar "BKL-Experten" dort ihre Meinung kundtun könnten - vielleicht ist das auch ein gutes Lehrbeispiel für andere BKLs. Geisslr 23:55, 27. Mai 2006 (CEST)

Mir scheint, die Sache mit dem Umgang mit freien Assoziationen ist noch nicht so ganz geklärt. Ich befürchte, dass es erstens bei vielen BKLs zu Beschwerden wie bei Hindenburg kommt, wenn Verweise zu Artikeln, die nicht den BKL-Namen tragen können, entfernt werden. Zweitens befürchte ich, dass wir nicht alle dasselbe Verständnis davon haben, was eine freie Assoziation ist und was nicht und die BKLs daher unterschiedlich handhaben werden. Mal ein paar Beispiele und die aus meiner Sicht sinnvolle Lösung:
    • Hindenburgdamm gehört nicht in die BKLs Damm und Hindenburg, weil er nicht "Damm" und auch nicht "Hindenburg" genannt werden kann
    • Bremeninsel gehört nicht in die BKL Bremen (Begriffsklärung), weil sie nicht "Bremen" genannt werden kann
    • Ob Fußnote in die BKL Note gehört, ist ein Grenzfall, weil man eine Fußnote mit etwas gutem Willen vielleicht auch als "Note" bezeichnen kann
    • LZ 129 gehört in die BKL Hindenburg, weil das Luftschiff "Hindenburg" genannt werden kann
Ich möchte an der Stelle nochmal fragen, ob jemand Einwände hat, dass man das so handhabt. Mir geht es nicht darum, hier meine Sichtweise durchzudrücken - von mir aus kann man auch gerne zulassen, dass freie Assoziationen in BKLs aufgenommen werden. Aber ich habe keine Lust auf ewige Grabenkämpfe, weil nicht klar ist, was in BKLs reingehört und was nicht. Geisslr 17:07, 29. Mai 2006 (CEST)

Also etwas freie Assoziation muss schon sein, denn wir machen die BKLs ja eigentlich ausschließlich für die Leser, mit mehr oder weniger Erfahrung im Umgang mit einer Ensyklopädie, und wenn ich denen erst einen Kurs aufdrücken muss, wie sie durch Vorselektion, ohne jegliche Assoziation, ohne Kenntnis des exakten Lemmas, etwas finden können, dann wird es für den Leser langweilig. Ich sehe die BKLs mehr in Richtung gebündeltes Stichwortverzeichnis, das auch wirklich weiterführt, sollte aber schon Lemma-bezogen sein und nicht zu weit ausgelegt werden. Außerdem sehe ich da, sollte das Ganze zu restriktiv gehandhabt werden, nicht endende Grabenkämpfe mit anderen Usern.

Die Definition „...weil man kann ihn nicht Damm nennen“ empfinde ich für falsch. Denn 1. kann man ihn (den Hindenburgdamm) sehr wohl Damm nennen und 2. kommt es auch darauf an, was er/es ist. Und da ist er halt auch ein Damm und richtig gehört er nach Damm (Wall) (siehe dortige Definition). --peter200 18:24, 29. Mai 2006 (CEST)

Ich kann auch mit solch einer Regelung gut leben. Nur sollte man sie festlegen, bevor es hier losgeht. Aber dein Argument mit dem Damm kann ich trotzdem nicht nachvollziehen. Wenn man sich am Leser orientiert, dann kann man vielleicht erwarten, dass der über die Seite Hindenburg hofft, auf den Damm zu kommen. Aber ich glaube nicht, dass jemand über Damm den Hindenburgdamm sucht. Das wäre etwas anderes, wenn ein spezieller Damm aufgrund seiner Bedeutung umgangssprachlich als "der Damm" bezeichnet wird. So bezeichnet man z. B. den FC Bayern München als "Bayern" - deswegen steht er zurecht unter Bayern (Begriffsklärung). Geisslr 18:47, 29. Mai 2006 (CEST)

Alcantara

Vielleicht könnten sich einige BKL-Experten die Diskussionsseite dieses BKL-Lemmas einmal ansehen und zu dem möglichen Problem Regelkonformität vs. Nutzerfreundlichkeit Stellung nehmen. Danke! Jordi 13:41, 25. Jun 2006 (CEST)

Anlage-Anhang-Appendix

Hat wer ne Ahnung, was man damit machen soll? Das sind alles drei BKLs, jeweils der erste Satz lautet: "Eine Anlage ist ein Anhang" bzw. "Ein Anhang ist ein Appendix" bzw. "Ein Appendix ist eine Anlage"... (so ungefähr...) Hat jemand nen Lösungsvorschlag parat? --rdb? 17:54, 1. Jun 2006 (CEST)

Vorschlag: Die Worterklärungen löschen und ggf. wo nicht vorhanden Wiktionary-Link rein. Damit verschwindet der Zirkelschluss. --Hei_ber 18:27, 1. Jun 2006 (CEST)

Alcantara

Hat jemand Lust, sich mit Benutzer:Jordi auseinanderzusetzen? Ich hatte den Artikel Alcantara einmal an unsere Konventionen angepasst, ein zweites Mal möchte ich das nicht tun. --jpp ?! 14:11, 24. Jun 2006 (CEST)

Ich habe einstweilen mal einen Überarbeiten-Baustein gesetzt. Die Seite ist m. E. ein Paradebeispiel für eine schlechte BKL. Geisslr 11:42, 25. Jun 2006 (CEST)
Ich habe mal versucht das „richtig“ zu machen. Aber was jetzt herausgekommen ist, gefällt mir auch nicht so richtig. Deswegen sind Kommentare willkommen, hier oder auf der Diskussionseite des Artikels. --ClemensFranz 21:54, 30. Jun 2006 (CEST)

Humboldt

Hallo, was macht man den mit sowas. Und das ist nur eine „Auswahl“! --ClemensFranz 21:56, 30. Jun 2006 (CEST)

Hmmm, spontane Idee meinerseits: Die Listen der Dinge, die nach bestimmten Personen benannt sind, in deren Artikel verlagern? --jpp ?! 17:26, 3. Jul 2006 (CEST)
Oder eigene BKLs anlegen für AvH-Gymnasium, H-Gymnasium, H-Gebirge, H-County und evtl. einige wenige andere – bei Mehrfachbelegung des Lemmas. Hauptsächlich die Personen, Städte und Schiffe (bzw. letztere in AvH-BKL auslagern!) in dieser BKL belassen, ansonsten alle nach AvH benannten Tiere, Pflanzen und die übrigen Einträge, die nicht nur auf "Humboldt" hören, ganz löschen. Oder Liste anlegen: "nach AvH (oder beiden H) benannt". Oder das oder wie ein und handhaben. Oder einfach warten, bis dieses Projekt gegen Ende 2007 den Buchstaben H abarbeitet... --Parrho 21:33, 3. Jul 2006 (CEST)
der Wildwuchs hier ist mir auch gerade aufgefallen. Gymnasien, Gebirge, Fische - alles was nicht schlichtweg Humboldt heißt ist hier fehl am Ort. Für Gymansien und anderes könnten zusätzliche BKl als erstellt werden, abder mit einer BKl Humboldt hat das nicht mehr gemein. --ahz 14:06, 5. Sep 2006 (CEST)

Port Louis (Mauritius)

Port Louis (Mauritius) aus Hauptstadt sollte eher BKL Typ II bekommen, siehe Port Louis, oder? --Atamari 00:15, 13. Jul 2006 (CEST)

Ja, sehe ich genauso. Die Links auf Port Louis meinen die Hauptstadt von Mauritius, nur der der BKL Louis meint Port Louis (USA), wobei die Hauptstadt von Mauritius dort fehlt. --Hei_ber 01:16, 13. Jul 2006 (CEST)
Ich habe es mal gemacht... --Atamari 10:54, 13. Jul 2006 (CEST)

Ablagerung

An dieser von mir überarbeiteten BKL stimmt eigentlich nur noch der Wiktionary-Link, Ablagerung taucht in den Links nicht mehr auf. Grausam sein und Redirect auf Sedimentation? Oder andere Vorschläge? --Hei_ber 12:23, 14. Jul 2006 (CEST)

Redirect ist der richtige Weg. Plaques verbinde ich beispielsweise nicht mit einer Ablagerung. --ClemensFranz 13:59, 14. Jul 2006 (CEST)

Ableger

Hier habe ich das Pferd vom Schwanz aufgezäumt; gleiche Frage: Was tun mit synonymen Bezeichnungen? Mein Gefühl hier: Redirect auf Absenker und Spin-off geht leer aus, auch wenn schon im ersten Satz Ableger als gleiche Bezeichnung genannt wird. --Hei_ber 14:37, 14. Jul 2006 (CEST)

AR

Es geht um zwei Punkte:

  1. „Apertur-Radar, siehe Synthetic Aperture Radar“ AFAICS sind die Begriffe „Apertur-Radar“ und „Synthetic Aperture Radar“ nicht deckungsgleich, was nun ein „Apertur-Radar“ ist, habe ich nicht in Erfahrung bringen können.
  2. „Autoregressiv, eine parametrische Methode zur Beschreibung von Zeitreihensignalen; siehe ARMA-Modell“ „Autoregressiv“ kommt garantiert noch in hundert anderen Zusammenhängen vor, oder?

--ארגה · ‽ · Gardini 14:46, 26. Aug 2006 (CEST)

Aspasius

Es gibt in der selben BKL den Stichpunkt: o Aspasius soll derjenige gewesen sein, der befahl, der heiligen Agnes ein Schwert durch den Leib zu treiben, um ihren Tod endgültig vor der Anwesenden sicher zu stellen. Satz streichen? ↗ nerdi d \ c \ b 19:25, 26. Aug 2006 (CEST)

Ja. --ארגה · ‽ · Gardini 19:30, 26. Aug 2006 (CEST)

Ein gewisser Herr Heiliger Aspasius ist nach seinem Artikel nur gestorben, wurde aber nie geboren (vermutlich Urzeugung über einen längeren Zeitraum). Außerdem ist er entweder 550 oder 573 gestorben. Wie trage ich die Jahreszahlen ein? (Bitte für beide Fälle ("nie geboren" und "Mehrere Todesdaten") antworten!). Vielleicht mit († 550 oder 573)? Oder (–550 oder 573)? Vielleicht (?–550 oder 573)? ↗ nerdi d \ c \ b 19:21, 26. Aug 2006 (CEST)

Iglo

In dieser BKL habe ich drei weiterführende Artikel zum selben Begriff verlinkt, da es nicht den Artikel zum Thema gibt. Mich würde interessieren, ob ihr das so für ok haltet. Geisslr 09:46, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich würde sie einzeln aufführen. ↗ nerdi d \ c \ b 16:02, 29. Aug 2006 (CEST)
Es ist doch aber dieselbe Marke (sogar mit demselben Logo) und somit auch derselbe Begriff - das würde dann doch dem Zweck einer BKL (Begriffs-Klärung) widersprechen, oder? Schließlich heißen ja nicht die Unternehmen "Iglo" sondern nur die eine Marke. Geisslr 16:22, 29. Aug 2006 (CEST)
Naja, ist ja nur meine privatmeinung. Angenommen: Es gäbe die Marke ButtermilchTM. Dann würde ich in der ersten Zeile auf den Artikel zum Zeug selbst verlinken: Buttermilch steht für: . Und danach würde ich die 100 Hersteller gruppieren: Buttermilch ist der Name einer Marke folgender Hersteller: ... . Hier sind nun ziehmlich wenige Einträge, man kann es auch einfach so lassen, wie es ist. ↗ nerdi d \ c \ b 16:31, 29. Aug 2006 (CEST)
Ich wollte ja auch Privatmeinungen hören - Sinn und Zweck ist ja die Diskussion des Themas. :-) Im Buttermilch-Fall würde ich das genauso sehen wie du. Aber bei Iglo handelt es sich ja nur um eine (1!) Marke von Unilever, die nur eben in verschiedenen Wikipedia-Artikeln beschrieben wird. Daher war meine Überlegung eben: Es gibt 1 Begriff, aber mehrere weiterführende Artikel - also, dachte ich, sollten auch mehrere verlinkt werden. Ähnlich ist es z. B. bei der BKL Daimler: Dort wird all das, was heute zu DaimlerChrysler gehört, als ein Punkt abgehandelt (aber mit 2 Links). Und daneben gibt es eben noch 2 andere Marken, die anderen Unternehmen gehören. Geisslr 17:06, 29. Aug 2006 (CEST)
Wird die eine marke von den verschiedenen unternehmen hergestellt, oder sind es einfach mehrere artikel zum gleichen unternehmen? ↗ nerdi d \ c \ b 23:06, 29. Aug 2006 (CEST)
Es sind ehemalige Unternehmen, die früher dieselbe Marke hergestellt haben (so wie Daimler-Benz früher und DaimlerChrysler heute). Geisslr 08:02, 30. Aug 2006 (CEST)
VIelleicht einzelne aufzählung mit Nennung des Produktionszeitraumes? Sonst weiß ich auch nichts mehr. ↗ nerdi d \ c \ b 10:42, 30. Aug 2006 (CEST)

Aufarbeitung

Was tun? ↗ nerdi d \ c \ b 14:38, 8. Sep 2006 (CEST)

Telekom und Telecom

Hier stellen sich zwei Fragen:

1.) Sollen das 2 BKLs bleiben oder soll man die zusammenlegen? Analog zu Merkur und Mercury sollte man m. E. zusammenlegen.

2.) Was gehört rein? M. E. gehört da außer der deutschen und der österreichischen Telekom nichts hin. Die Seite ist eine BKL und soll als solche ja nicht alle Bezeichnungen enthalten, in denen "Telekom" irgendwie vorkommt, sondern nur die verschiedenen Bedeutungen des Wortes klären. Und wenn jemand auf Deutsch "Telekom" sagt, meint er nicht irgendein slowakisches Unternehmen damit.

Was meint ihr? Geisslr 16:09, 13. Sep 2006 (CEST)

Landkreise in BKLs?

Sollen Landkreise in BKLs aufgenommen werden? Ich habe eben einen Landkreis aus Müllheim aussortiert, habe aber danach entdeckt, dass die Landkreise in vielen BKLs drin sind (z. B. Mühlheim). M. E. gehören sie aber nicht rein, da sie eben "Kreis xy" und nicht "xy" heißen. Niemand kann sagen: "Ich fahre nach xy", wenn er in den Kreis xy fährt. Daher bin ich der Meinung, man sollte Landkreise als freie Assoziationen aus den BKLs rausnehmen. Wie seht ihr das? Geisslr 16:57, 13. Sep 2006 (CEST)

Landkreise wie Grafschaft Bentheim oder Hochschwarzwald kriegen ein Landkreis vorangestellt, das der Suchende aber nicht unbedingt mitdenkt und eingibt. Wenn ich Aachen eingebe, suche ich normalerweise die Stadt, der Kreis Aachen heißt allerdings Kreis und nicht Landkreis, was für den Nichtnordrheinwestfalen schwer zu finden ist. Also daher doch: Kreise sollten in der BKL bleiben. --Seewolf 17:23, 13. Sep 2006 (CEST)
Deine Argumentation spräche aber eher für einen Hinweis unter Landkreis Aachen. Wer fälschlicherweise "Landkreis Aachen" eingibt, profitiert von dem Hinweis auf Aachen (Begriffsklärung) eh nicht. Geisslr 17:49, 13. Sep 2006 (CEST)
Da hast Du recht. Es hilft nur dem, der sich nicht sicher ist, was er jetzt eingeben muss, und der wird schon irgendetwas mit Kreis eingeben. Für die beiden anderen Beispiele gilt es aber schon. --Seewolf 18:01, 13. Sep 2006 (CEST)
Nachtrag: Aachen ist ein ganz schlechtes Beispiel. Landkreis Aachen und Kreis Aachen sind zwei verschiedene Lemmata. Wo klärt man das? --Seewolf 18:03, 13. Sep 2006 (CEST)
Das sieht mir nach einem Fall für Wikipedia:Redundanz bzw. Vorlage:Redundanz aus. --JuTa Talk 18:09, 13. Sep 2006 (CEST)
Bitte nicht! Das ist ein historischer Unterschied. --Seewolf 18:17, 13. Sep 2006 (CEST)
M. E. sollte man das am besten durch den {{Dieser Artikel|}}-Hinweis in beiden Kreisartikeln lösen. Redundanz sehe ich da auch keine. Seewolf, mit deiner Argumentation könnte man dann auch AachenMünchener in die BKL aufnehmen - ich wusste bis eben auch nicht, wie sich die schreibt und bin prompt bei einem roten Link gelandet. M. E. sollte in eine BKL aber trotzdem nur das, was genauso heißt wie die BKL. Und was die anderen Beispiele angeht: Wenn jemand vergisst, etwas einzugeben oder zu faul ist, dann kann man ihm doch nicht helfen. Wenn ich nur "Fußball" eingebe, aber eigentlich zu "Fußball-Weltmeisterschaft" will, dann brauche ich auch nicht auf Mitleid der Software hoffen. Wobei man natürlich fairerweise sagen muss, dass der Zusatz "Weltmeisterschaft" seltener ignoriert werden dürfte als der Zusatz "Kreis". Das ist halt ein Grenzfall zwischen gleicher Bedeutung und freier Assoziation... Geisslr 18:26, 13. Sep 2006 (CEST)
Nun gut, für Kreis Aachen, und vielleicht noch für Landkreis Hochschwarzwald. Aber z.B.Grafschaft Bentheim wird umgangssprachlich wohl eher für den heutigen Landkreis Grafschaft Bentheim als für die historische Grafschaft benutzt. --Seewolf 18:32, 13. Sep 2006 (CEST)
Ja, das würde ich auch vermuten. Geisslr 19:23, 13. Sep 2006 (CEST)

Landkreis Sternberg, Landkreis Landsberg sind zwei der üblichen BKL. Nennungen von zu Orten namensgleichen Landkreisen, Verwaltungsgemeinschaften, Ämtern, Verbandsgemeinden, Verwaltungsverbänden, Samtgemeinden halte ich für übertrieben (das wäre eine neue Klasse massenhafter BKL, in welcher Form auch immer). Ganz schlecht das Beispiel der französischen Kantone. Man hat hier vor über zwei Jahren angefangen, sie "ABC (Kanton)" (Kantonsname immer gleichnamig zum Kantonshauptort) zu nennen, kann aber wegen der Mega-Nacharbeit kaum noch zurückrudern. Damit verbunden sind solche Begriffsklärungen wie Rouffach und inzwischen einige hundert weitere. Wenn man sich entschließen könnte, die Gebietskörperschaften als "Kanton ABC" (wie übrigens auch in der frz. Wikipedia) zu bezeichnen, könnten besagte über hundert BKL ersatzlos wegfallen (vielleicht mit einem Hinweis Modell II). Rauenstein 20:58, 13. Sep 2006 (CEST)

Rad (Begriffsklärung)

Angesichts der vielen Fehllinks auf Rad glaube die BKL wäre besser bei rad aufgehoben. Rad müsste dann nach Rad (Technik) weichen. Seht ihr das auch so? --Langläufer 13:37, 30. Okt. 2006 (CET)

Nein, ich sehe das nicht so. Ich denke eher, dass man die Fehllinks korrigieren sollte. Ich mach dann mal… --jpp ?! 13:43, 30. Okt. 2006 (CET)
Etwa 100 Fehllinks stammen von der Wikipedia:Formatvorlage Chemische Elemente, wobei ich die Beseitigung dieser Links gerne an den Verursacher dort delegieren würde, zumal die Vorlage die veraltete Einheit Rad (Physik) meint. --Langläufer 13:55, 30. Okt. 2006 (CET)
War mir auch gerade aufgefallen. Ich mach dann doch nicht sondern warte auf Antwort durch die Chemiker... --jpp ?! 14:13, 30. Okt. 2006 (CET)
ich glaub ich brauch ne pause :) sind wohl doch nicht so viele Fehllinks mal abgesehen von den Chemischen Elementen. - ich ziehe meinen Vorschlag zurück. --Langläufer 15:22, 30. Okt. 2006 (CET)

Internalisierung

Mag da einer ´ne BKL draus machen? Hätts ja selbst gemacht, wenn da nicht dieser komische Abschnitt Internalisierungsinstrumente wäre, dessen Ersteller nicht mehr mitarbeitet… --Doudo 05:43, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mich mal dran versucht. Geisslr 08:58, 2. Dez. 2006 (CET)
Danke - hab die Soziologen auf den Stub angesetzt;) --Doudo 17:38, 10. Dez. 2006 (CET)

Zweifelhafte BKLs

Wildfang (erl., keine BKL)

... ist nicht als BKL gekennzeichnet, ist aber de facto eine. Kann man das in irgendeine Liste eintragen, die dann abgearbeitet wird? Ich habe keine Idee, wie man solche Artikel behandeln sollte- da drei kleine Stubs draus zu machen, sollte ja wohl gerade verhindert werden. --Nina 21:31, 3. Jun 2006 (CEST)

Na, nein. Formal ist das keine Begriffsklärung würde ich sagen, denn die versucht dem Leser zu erklären, wonach er sucht (jaja, es ist spät :-). Diese Seite erklärt jeden Begriff für den das Wort stehen kann. -- Amtiss, SNAFU ? 00:03, 4. Jun 2006 (CEST)

Abgleich

Gleiche Fragestellung bei Abgleich, hier ist allerding noch weniger Fleisch vorhaneden: Schnellöschen und die Links auf diese Seite zwischen beiden Begriffen aufteilen? Oder stehenlassen? Oder? --Hei_ber 08:35, 4. Jun 2006 (CEST)

Im Prinzip ist das ja ein zweifacher Wörterbucheintrag. Ich bin schonmal über die gestolpert und fand sie schon damals ziemlich sinnentleert... auch heute bin ich nicht so viel schlauer, was wir hiermit machen sollen. --Gardini · Schon gewusst? 10:39, 4. Jun 2006 (CEST)
Würde ich inzwischen als BKL ansehen, in der in 2 Sätzen gesagt wird, was sich hinter den ensprechenden Links (auch dem roten) für Begriff verbergen - oder

TARDIS (erl., gelöscht)

TARDIS -- tsor 10:53, 5. Jun 2006 (CEST)

Omg. --Gardini · Schon gewusst? 11:48, 5. Jun 2006 (CEST)
Das erste auf jeden Fall streichen, das ist Glaskugelwerbung. Ob's für die Zeitmaschine in einer Sci-Fi-Serie unbedingt einen Eintrag auf einer BKL geben muss ist IMHO ebenfalls zweifelhaft. Die Windows-Software mag erwähnenswert sein, wir scheinen doch eine ganze Stange an Softwareartikeln zu haben. In jedem Fall gehören aber die externen Links raus aus einer BKL. --Gardini · Schon gewusst? 11:49, 5. Jun 2006 (CEST)
Nachdem sie absolut unrettbar war, habe ich sie gelöscht. --ארגה · ‽ · Gardini 13:10, 26. Aug 2006 (CEST)

Aponius (erl., keine BKL)

Bei dieser BKL (???) mit nichtmal roten links bin ich etwas aufgeschmissen. Zu den Personen gibt es keine Artikel und die bekannten Infos reichen auch nicht für einen, also müssen sie in der BKL bleiben und sinnvollerweise auch verlinkt. Alternative wäre das ganze komplett zu löschen? Hat jemand vielleicht eine Idee? Sechmet Ω Bewertung 13:40, 6. Jun 2006 (CEST)

Das gehört in die Kategorie Römisches Geschlecht (nomen gentile); habs mal dahin geschoben. --Eynre 17:26, 8. Jun 2006 (CEST)
Fein. --ארגה · ‽ · Gardini 13:11, 26. Aug 2006 (CEST)

AQA

Einer eine Idee, was „Analytical Quality Assurance“ sein könnte? --ארגה · ‽ · Gardini 21:39, 25. Aug 2006 (CEST)

analytische Qualtitätssicherung [21] - Helmut Zenz 11:47, 26. Aug 2006 (CEST)
Und was ist das? Ist das ein fester Begriff des Qualitätsmanagement? --ארגה · ‽ · Gardini 13:14, 26. Aug 2006 (CEST)
Gemäß Google-Test denke ich schon. - Helmut Zenz 22:12, 26. Aug 2006 (CEST)

AQB

Auch diese hier lässt mich zweifeln. „Adaptive Quantization with Backward estimation“ erzielt bei weltweiter Googlesuche eine nicht eben erkleckliche Menge an Treffern, und was zur Hölle ist ein „Appraiser Qualifications Board“? Ich tendiere zu einem Redirect nach Quiche. --ארגה · ‽ · Gardini 21:43, 25. Aug 2006 (CEST)

Adaptive ... mag selten, aber dafür qualifiziert sein, siehe Adressen [22]
Appraiser ... hat 18500 Treffer und hat wohl was mit Immobilienbewertung zu tun.[23], siehe außerdem [24]
Dort finden sich außerdem "Air Quenching Breaker" und "Army Qualification Battery" - Helmut Zenz 11:46, 26. Aug 2006 (CEST)
Ganz ehrlich: Wenn wir eine Enzyklopädie erstellen, sollten wir nicht raten, um was es geht, wenn wir darüber schreiben. --ארגה · ‽ · Gardini 13:15, 26. Aug 2006 (CEST)
Wenn wir eine Enzyklopädie schreiben, muss man auch abwarten können, bis die englischsprachige Wikipedia englischsprachige Abkürzungen erklärt. Fakt ist, dass sie genügend verbreitet sind, für den Rest gibt es Interwikis, deren Artikel man dann gegebenenfalls übersetzen kann. Mut zur Rot und gleichzeitig Mut zur Lücke! - Helmut Zenz 22:14, 26. Aug 2006 (CEST)

AQC

Ob die „Association Québécoise de Communication“ eine weitere Bedeutung hat, oder zumindest, was sie nun eigentlich macht, erschließt sich mir aus ihrer Selbstdarstellung auch nicht wirklich. Dass „Devenir membre d'organismes divers au plan international dans le domaine des communications“ zu ihren erklärten Zielen gehört, legt nahe, dass sie noch keine allzu große Bedeutung hat, aber wer weiß. Ansonsten habe ich mal grobschlächtig gekürzt, was mir irrelevant erschien. --ארגה · ‽ · Gardini 22:18, 25. Aug 2006 (CEST)

AQD (erl., Redirect)

Ohne weitere Informationen nicht haltbar. --ארגה · ‽ · Gardini 22:25, 25. Aug 2006 (CEST)

Kann ich eigentlich nicht nachvollziehen, aber meinetwegen mach einen Redirect auf Antarktischen Dollar, den den gibt sogar im deutschen Wikipedia. - Helmut Zenz 11:20, 26. Aug 2006 (CEST)
Getan; wirfst du bitte nochmal einen Blick drauf? Ich weiß nämlich nicht, ob ihr Abkürzungsredirects auch in die Kategorie:Abkürzung steckt. --ארגה · ‽ · Gardini 13:17, 26. Aug 2006 (CEST)

AQP (erl., geklärt)

Luftfahrt...? --ארגה · ‽ · Gardini 13:31, 26. Aug 2006 (CEST)

meint: steht in Abkürzungen/Luftfahrt, vielleicht dorthin redirecten? - Helmut Zenz 22:17, 26. Aug 2006 (CEST)
Da steht ja auch die Bedeutung, fein. --ארגה · ‽ · Gardini 11:37, 28. Aug 2006 (CEST)

AQS

Hä? --ארגה · ‽ · Gardini 13:31, 26. Aug 2006 (CEST)

Zu 1) siehe Forschungszentrum Weihenstephan für Brau- und Lebensmittelqualität
Zu 2) siehe Lufthansa Flight Training
Zu 3) ist eh klar - Helmut Zenz 22:24, 26. Aug 2006 (CEST)

Scheffel (erl., jetzt BKL)

Ein Monster. --ארגה · ‽ · Gardini 13:43, 26. Aug 2006 (CEST)

Zweifelhafte Deutungen auf der Diskussionsseite geparkt; die konkreten Maße müssen den Ziellemmata entnommen werden. Jetzt ist es eine BKL --Eynre 18:53, 26. Aug 2006 (CEST)
Ist nun keine (zweifelhafte) Begriffserklärung mehr. --ארגה · ‽ · Gardini 11:39, 28. Aug 2006 (CEST)

Atassi

Großfamilie. Zweizeiliger Einleitungssatz, der sonst nirgends einen Platz hat. Einige relevant, andere nicht. Was tun? ↗ nerdi d \ c \ b 12:17, 28. Aug 2006 (CEST)

Die scheinen aber alle relevant zu sein. Der Einleitungssatz darf nicht hindern, das als BKL zu behandeln; das mach ich häufig bei Familien(namen). Es fehlen nur noch Artikel zu den einzelnen Personen, die sicher noch folgen werden. Ich habe darum schon einmal rote links gesetzt und nach Namen sortiert. --Eynre 13:42, 28. Aug 2006 (CEST)
Oki, danke! ↗ nerdi d \ c \ b 15:30, 28. Aug 2006 (CEST)

Atomstreit

Soll das eine BKL bleiben? Fehlen dort vielleicht Einträge? ↗ nerdi d \ c \ b 18:23, 30. Aug 2006 (CEST)

Kategorien Schiffsname_der_United_States_Navy (124 Einträge) und Schiffsnamen_der_Royal_Navy ( 59 Einträge )

Was macht man denn damit? Ich habe bei drei BKls mal die Kat rausgenommen wurde aber revertiert. Sehr viele Einträge bestehen (noch?) nur aus roten links. Daneben bestehen noch die Kategorien Militärschiff (Vereinigte Staaten) und Militärschiff (Großbritannien). Die Schiffe tauchen wenn sie ein eigenes Lemma haben in beiden Kategorien auf. Die Kategorien Schiffsnamen beinhalten auch die Namen der Schiffe, die kein eigens Lemma haben wie z.B. hier [[25]] --Eynre 06:41, 31. Aug 2006 (CEST)

Was genau ist jetzt dein Problem? --jpp ?! 12:23, 31. Aug 2006 (CEST)

BKLs sollen keine Unterkategorien haben. --Eynre 16:58, 31. Aug 2006 (CEST)

Ach das. Die Regel sollte man ohnehin mal aufweichen. Von mir aus können Begriffsklärungsseiten immer dann kategorisiert werden, wenn alle Begriffe in die gleiche Kategorie fallen. Und das ist hier m. E. gegeben. --jpp ?! 17:16, 31. Aug 2006 (CEST)


Lauter Wikipedia-Schneiders

Mit dem Namen Schneider habe ich gewisse Probleme:

Wie soll man das am sinnvollsten systematisieren? Alle drei Seiten bestehen lassen? Geisslr 21:31, 15. Okt. 2006 (CEST)

Schneider (Name) scheint mir ein Namensartikel zu sein, wenn auch ein knapper, der so stehenbleiben kann. Dorthinein gehören dann auch die Bernd Schneiders, deren BKL wird aufgelöst. Schneider (Begriffsklärung) bleibt bestehen. --Hei_ber 21:39, 15. Okt. 2006 (CEST)
Da bin ich allerdings anderer Meinung, ich halte auch Bernd Schneider für erhaltenswert. Denn wenn jemand z.B. "Bernd Schneider" ins Suchfeld eingibt, sollte nicht z.B. durch einen Redirect auf den doch sehr großen Artikel Schneider (Name) gelenkt werden, denn er sucht ja einen Bernd; alle anderen interesieren ihn nicht und verwirren dann nur. Also: bitte alle 3 so belassen wie sie sind. --JuTa Talk 22:27, 15. Okt. 2006 (CEST)
Mit der Begründung müssten auch aus Müller (Name) Andreas, Elisabeth und Georg ausgegliedert werden. Generell wird es in meinen Augen unübersichtlicher. Und was ist, wenn jemand den Vornamen nicht kennt? Wer ihn kennt, der wird ihn auch inder alphabetischen Liste finden. Gruß --Hei_ber 08:02, 16. Okt. 2006 (CEST)
Juttas Anmerkung stimmt m. E. Wenn man die BKLs auflöst, übernimmt eine Namensseite die Funktion einer BKL - und das ist ja nicht ihr Sinn und Zweck. Wer einen korrekten Namen eingibt, will nicht zur Namensliste. Wer den korrekten Namen nicht kennt schon! Für Elisabeth, Georg und Andreas Müller gibts auch schon BK-Seiten. Insofern stimme ich Jutta zu. Was ich hingegen für nicht korrekt halte (hat mit BKLs aber eigentlich nix zu tun) ist die Tatsache, dass unter Schneider (Name) nicht die verschiedenen Bernds auftauchen, sondern nur die BKL (ebenso die Ernsts, Heinrichs, Josefs und noch ein paar andere). Geisslr 08:24, 16. Okt. 2006 (CEST)
Dies liegt daran um um Redundanzen zu vermeiden. Bei den Schneiders habe ich das so eingetragen. Ich hatte bemerkt, in diesem Beispiel ein neuer mal nur unter Bernd mal nur unter Schneider (Name) eingetragen wurde. Dies führte dann zwangsweise dazu dass dem Leser unterschiedliche lückenhafte Informationen geliefert wurden, je nach dem auf welche Seite er gelangte. Dies versuchte ich zu vermeiden, indem man nur noch eine Stelle hat, wo jeweils die "Bernds" (und andere) eintgetragen werden. --JuTa Talk 08:57, 16. Okt. 2006 (CEST)
Eine neue Idee von mir, wie man das Redundanz Problem lösen könnte: Vor/Nachnamen-BKL mit nocincludes versehen, so wie ich auf auf dieser Testeite gemacht habe. Und danach quasi als Vorlage in die Nachamens-Artikel enbinden, so wie ich es auf dieser Testseite gemacht habe. Konfortabel für die Leser; aber ob unerfahrene Bearbeiter damit klar kommen ist fraglich; sprich ob sie verstehen, dass die andere BKL editieren müssen um einen Bernd hinzuzufügen ist fraglich. Was haltet Ihr von der Idee; würde es Sinn machen das quasi als Projekt umzusetzen? --JuTa Talk 23:24, 16. Okt. 2006 (CEST)
Es scheint ja Usus zu sein, dass man bei den Namensseiten auf die BKLs verweist; das ist wie gesagt nicht unser Bier - aber ich finde es absolut unlogisch; auf der Seite Schneider (Name) steht ja für die Bernds dann sinngemäß: "Bekannte Namensträger sind verschiedene Namensträger." Deine Lösung für die BK-Seiten finde ich nicht so praktisch; das erscheint mir zu intransparent. Aber vielleicht bin ich auch nur noch zu müde, um sie verstehen zu wollen ... Geisslr 07:38, 17. Okt. 2006 (CEST)

Machen wir doch eine BKL 2 oder 3 aus Bernd Schneider, dann wird, wer Bernd Schneider eingibt, z.B. zuerst mit dem Fußballspieler konfrontiert und auf alle Schneiders zurückverwiesen, wenn er den Schachspieler sucht. Das ist vielleicht nicht ganz sauber, wenn keiner eine überragende Bedeutung hat, aber für alle überschaubar, weil es nur noch eine Bgriffsklärung gibt. --Seewolf 08:43, 17. Okt. 2006 (CEST)

Auf alle Schneiders in der BKL oder im Namensartikel? Wenn man ihn auf ersteres verweist, findet ihr die anderen Bernds dort nicht und ein Verweis auf zweiteres würde ja wieder aus der Namensseite eine BKL machen. Oder habe ich dich da falsch verstanden? Geisslr 09:19, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ja, du hast ja recht, Schneider (Name) ist ja gar keine BKL. Vielleicht können wir hier eine pragmatische Lösung finden? --Seewolf 09:39, 17. Okt. 2006 (CEST)
Wie wäre es mit meinem Vorschlag mit dem <noinclude> in den Vor-Nachnamens BKLs und diese dann Einbinden mit z.B. {{:Bernd Schneider}} in die Namensartikel? (siehe oben)--JuTa Talk 23:21, 17. Okt. 2006 (CEST)
Ich finde JuTas Vorschlag interessant, wenn auch unerfahrene Benutzer nicht auf den ersten Blick sehen welche Seite sie editieren müssen. Ein Hinweis auf der Diskussionsseite wäre auf jeden Fall angebracht, wo das Konstrukt erklärt ist, und ein Hinweis, noinclude-Tags doch bitte nicht zu entfernen. Um wie viele solche Seiten handelt es sich eigentlich (schätzungsweise)? Jemand eine Ahnung? --Zefram 10:29, 18. Okt. 2006 (CEST)

Da die Gelenheit es grad ergab, war ich mal mutig und habe meinen Vorschlag in Hans-Jürgen Dörner und Dörner umgesetzt. Ich hab versucht das Ganze mit Kommentaren in den Artikeln für andere Bearbeiter leichter verständlich zu machen. Falls ich hier nicht "zurückgepfiffen" werde, werde ich es bei ähnlichen Gelegenheiten, also nur wenn ich zufällig drüber stolpere, auch weiter umsetzen. Kommentare / Meinungen dazu? --JuTa Talk 15:41, 21. Okt. 2006 (CEST)

Hmm, scheint zu funktionieren, ich bin aber generell für "keep it simple". Würde hier bedeuten: Alles in Dörner und Hans-Jürgen Dörner wird Weiterleitung auf Dörner. Aber wir sollten es einfach mal ausprobieren und sehen, wie es sich entwickelt. --Hei_ber 16:31, 21. Okt. 2006 (CEST)
Bei kurzen Listen, wie den Börners, wäre das noch akzeptabel. Wenn die Listen länger werden, wäre ich als Leser doch sehr verwirrt wenn ich zum Beispiel Thomas Schneider ins Suchfeld eingeben und dann in Schneider (Name) rauskomme − um es mal nett auszudrücken. Was interessieren mich in diesem Fall die 150 (oder so) anderen Schneiders; und die Thomasse findet man nicht mehr "auf den ersten Blick". Die Grenzen sind dabei, wie immer, fließend. Ich wäre da im Zweifel eher für "meine" Lösun;. welch Wunder :) --JuTa Talk 16:58, 21. Okt. 2006 (CEST)
Ich schlage auch vor, dass mal experimental laufen zu lassen. Juttas Vorschlag vermeidet Redundanzen und ist simpel, aber nicht so simpel, wie ich es ideal fände. Daher ist meine Position ziemlich ambivalent. Aber wie gesagt: Eine Weiterleitung auf Schneider (Name) halte ich aufgrund logischer Gründe für falsch (das an dieser Stelle nur, weil du es nochmals erwähnt hast, Jutta). Geisslr 22:29, 21. Okt. 2006 (CEST)
Nur als Info: Ich habe gerade einen zweiten "Versuchsballon" gestartet – und zwar in Paul (Begriffsklärung), Gerhard Paul, Robert Paul und Wolfgang Paul. Gruß --JuTa Talk 20:11, 25. Okt. 2006 (CEST)
Noch mal nur zur Info. Ich hab mich letztens dazu hinreißen lassen das Prinzip auch auf den "Anlassartikel" Schneider (Name) und alle dortigel Unter-BKLs anzuwenden (also die von Bernd, Ernst, Friedrich, Hansjörg, Heinrich, Josef, Ludwig, Maria, Michael, Nikolaus, Peter, René, Thomas und Werner). --JuTa Talk 18:41, 29. Okt. 2006 (CET)


Fehlende Punkte in BKLs

Hier können BKLs aufgelistet werden, die im konkreten Verdacht stehen, unvollständig zu sein.

  1. APS: In Iomega Jaz wird eine Firma namens APS erwähnt. --Gardini · Schon gewusst? 12:29, 4. Jun 2006 (CEST), scheint ein und diesselbe Firma zu sein [26], aber weiter bin ich auch nicht gekommen.
  2. APT: In Serial ATA wird eine Firma namens APT erwähnt. --Gardini · Schon gewusst? 12:29, 4. Jun 2006 (CEST)
  3. APU: In Cell wird irgendein Hardware-Element namens „Attached Processing Units“ erwähnt. --Gardini / Liesmich.txt 17:23, 25. Jun 2006 (CEST), wird zwar dort jetzt nicht mehr erwähnt, ist aber relevant [27]
  4. TAC: In Dwight Stones ist von "TAC-Meisterschaften Freiluft" die Rede, vermutlich der Name einer Organisation. -- tsor 10:51, 5. Jun 2006 (CEST)
  5. TAL: In Karl Rinner wird eine Brücke / Tunnel (??) TAL erwähnt. -- tsor 10:49, 5. Jun 2006 (CEST)
  6. TASI: In Wikipedia:WikiProjekt Geoinformatik/GIS-Lexikon (T) wird TASI kommentarlos verlinkt. -- tsor 10:59, 5. Jun 2006 (CEST), erledigt siehe [28] - Helmut Zenz 11:29, 26. Aug 2006 (CEST)
  7. Anschlag: In Koppelgetriebe wird ein weiterer "Anschlag" erwähnt. --rdb? 12:56, 9. Jun 2006 (CEST)
  8. TED: In Liste der Unterrichtsmethoden. -- tsor 14:24, 10. Jun 2006 (CEST)
  9. TFH: In Betriebsmittel (Elektrotechnik) -- tsor 21:25, 13. Jun 2006 (CEST), erledigt - Helmut Zenz 11:21, 26. Aug 2006 (CEST)
  10. Antiochos: In Phidias. --rdb? 14:28, 23. Jun 2006 (CEST)
  11. A-Klasse: Möglicherweise fehlt ein britischer Schiffstyp, der in HMS Acasta erwähnt wird. Könnte aber auch der US-amerikanische Typ gemeint sein. -- Amtiss, SNAFU ? 10:19, 27. Jun 2006 (CEST)
  12. AR: In Liste geographischer und ethnografischer Bezeichnungen in der Bibel wird eine ebensolche Bezeichnung namens „Ar“ angeführt, jedoch nicht weiter erläutert. --ארגה · ‽ · Gardini 14:44, 26. Aug 2006 (CEST)

Fragen an das Team

  • Bei Abflämmen: eigentlich Definitionen, für die ein Artikel nicht reicht. Schnellöschen? (Zum Ausbau mangelt das Wissen & die Zeit --Hei_ber 19:27, 3. Jun 2006 (CEST)
  • bei Abrahámovce Relevanz ist mir völlig unklar. Wie soll generell bei BKLs vorgegangen werden, die zu roten Links letztlich doch eine Begriffserklärung in 1-2 Sätzen liefern, deren Relevanz nicht gegeben oder zweifelhaft ist? (Ich ignoriere das bisher (wenn nicht offensichtlich), um überhaupt durchzukommen, aber...) --Hei_ber 13:27, 6. Jun 2006 (CEST)
    • Habe es etwas umgeändert, wie ich es analog bei Orten in Tschechien handhabe. So wird wenigstens deutlich, was es sein soll - das Klammerlemma könnte sonst auf einen Ortsteil hintäuschen. Wenn es so nicht die richtige Form ist, bitte ganz laut protestieren. ;-) --ahz 12:14, 26. Aug 2006 (CEST)
  • Bitte die Änderung von Benutzer:Sheynhertz-Unbayg gelegentlich mit beobachten, seine "Ergänzungen" und Neuanlagen von BKL sind eine Zumutung, obwohl er schon mehrfach angesprochen wurde. Sein Stil ist Unmengen Wikilinks einzusetzen und nicht im geringen auf die Bedeutung einzugehen, Bsp: [29] --ahz 11:54, 26. Aug 2006 (CEST)
Ich renne häufiger hinter ihm her und fege seinen Mist weg. Der Mensch ist leider beratungsresistent. --Eynre 18:57, 26. Aug 2006 (CEST)

Erledigt

Ich würde eine Einbindung mit Siehe auch bevorzugen, finde aber auch deine Lösung gut. Sechmet Ω Bewertung 19:57, 1. Jun 2006 (CEST)

Ich finde in einem solchen Fall auch ein "siehe auch" am besten. Geisslr 00:36, 2. Jun 2006 (CEST)
Danke, habe es so gemacht --Hei_ber 19:41, 3. Jun 2006 (CEST)

BKL und Afrikaner

hallo zusammen ... wir vom WikiProjekt Afrika diskutieren gerade über die BKL Afrikaner (Begriffsklärung) - vielleicht könntet ihr uns in der Sache unter Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Afrika#Afrikaner beraten? - Sven-steffen arndt 17:59, 8. Sep 2006 (CEST)

Habe dort kurz meine Meinung (kein Linkverhältnis 1:10, daher formal BKL I) kund getan. --Hei_ber 19:06, 8. Sep 2006 (CEST)

Publikation der Ergebnisse

hierher verschoben von nerdi

  • Sollten die hier gefunden Vorgehensweisen nicht auch unter

WP:BKL und Wikipedia:Formatvorlage_Begriffsklärung aufgeführt werden? --Hei_ber 22:32, 30. Mai 2006 (CEST)

Wäre wohl sinnvoll. Wer mag das übernehmen? --Gardini · Schon gewusst? 22:45, 30. Mai 2006 (CEST)

Ich habe die beiden Seiten in den letzten Tagen um vieles ergänzt und überarbeitet. Mag jemand drüberschauen? Habe ich etwas vergessen? Danke im Voraus, ↗ nerdi d \ c \ b 15:59, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich habe die gesamten Änderungen von mir wieder zurückgesetzt. Es soll bitte jemand anderes machen. Mich nervt es zu sehr, wenn mir dauernd vorgehalten wird, ich würde erst die Richtlinien ändern und dann bearbeiten. Ob dem einen oder anderen auffällt, dass es ohne die Publikation die Richtlinien garnicht ausformuliert gibt? Vielleicht schreibt sie uns ja irgendjemand auf, der noch nie eine BKL bearbeitet hat, das wäre doch schön. ↗ nerdi d \ c \ b 12:44, 16. Sep 2006 (CEST)

Nerdi, ich habe die Erstellung der Seiten mitverfolgt und sehe keinen Grund, die Flinte in's Korn zu werfen! Du hast viel erreicht und es gibt in meinen Augen nur zu einem einzigen Punkt ernstzunehmende Diskussionen, das ist der Punkt Links nach links. Alles andere ist doch weithin akzeptiert. Und dieser strittige Punkt ist von Anfang an immer wieder diskutiert worden. Nichtich hat dann zu Recht gemeint, man solle das einarbeiten. Dass dabei dann Punkte, über die Uneinigkeit besteht, wieder auf Tablett kommen, ist zu erwarten. Du hast vorzügliche Arbeit geleistet und der jetzige Prozess erfordert Nerven - das kann einer alleine nicht durchfighten. Ich habe bereits auf Rauensteins Diskussionsseite - er hat jetzt seinen Standpunkt noch einmal deutlich ohne Polemik dargelegt - angekündigt, die Argumente zu sammeln. Und dann finden wir schon einen Weg.

Ich werde Deine Rücksetzungen wieder zurücksetzen, einfach weil schon viel gute Arbeit darinsteckt. --Hei_ber 14:46, 16. Sep 2006 (CEST)

Nochmal herschauen bitte!

Ich möchte die Ergebnisse dieses Projektes noch etwas besser festhalten, aber das gelingt mir nicht, wenn ich im Zweifel niemanden habe, der mir bei Unklarheiten hilft. Also bitte nochmal herschauen und helfen:

Baustellen: WP:BKL, Formatvorlage BKL, Disk. zu: "Begriff".

kleine erg in WP:BKL, typo in FV BKL - mir gefällts gut so.. --W!B: 22:05, 13. Sep 2006 (CEST)

Durchsicht: Es wäre nett, wenn jemand anmerken könnte, ob irgendein Ergebnis der Diskussionen der Archive und dieser Seite noch nicht in WP:BKL enthalten ist, oder ob alles vollständig ist! Bei meiner groben Durchsicht habe ich sicher etwas übersehen.


Frage: Zwischenüberschriften

Irgendwer kam auf die Idee, dass Zwischenüberschriften doch möglich sein könnten. Das sieht manchmal gut aus: Merkur, manchmal frage ich mich, ob denn wirklich jemand das eine eingibt, wenn er das andere meint: Arkadien (Begriffsklärung), und manchmal frage ich mich einfach nurnoch: Humboldt.

Nun möchte ich es etwas genauer geklärt haben: Soll das so bleiben? Was spricht dagegen die Zwischenüberschriften wegzumachen, wie bei allen anderen BKLs? Eigentlich sind es verstöße gegen "nur, was auch wirklich so bezeichnet wird" bzw. "keine freien assoziationen". Soll ich bei der Publikation der Ergebnisse tatsächlich sagen, dass man Zwischenüberschriften "auch machen kann"? Immerhin wird das dann sicher häufiger passieren, als uns lieb ist. Eigentlich haben wir uns dagegen entschieden.. ↗ nerdi d \ c \ b

Hallo Nerdi, auch wenn ich es wohl nicht habe merken lassen habe ich Deine Arbeiten auf den BKL Seiten verfolgt und finde sie insgesamt sehr gelungen. Vielen Dank + Gratulation für diese gute Arbeit! Ein paar Anmerkungen (soweit ich sie nicht vor Ort gemacht habe):
  • 1) Ich finde die Sortierung der Einträge nach Wichtigkeit immer noch sehr schwierig zu entscheiden und fand den hier gefundenen Konsens "stets alphabetisch" besser
  • 2) Die Formatierung des Wiktionarys ist etwas anders als bei der Generalprobe, führt aber zum gleichen Ergebnis
  • 3) Bei Abecedarium (siehe oben) haben sich (da der Wortstamm gleich ist) einige Teilnehmer hier für leicht assoziative Verweise unter "siehe auch" ausgesprochen.
  • 4) Merkur und Arkadien würde ich demgemäß trennen und unter siehe auch verknüpfen, als Hilfe für die, die die genaue Schreibung nicht kennen. Man könnte aber auch darauf verzichten. Besser leicht assoziativ werden als diese Klopper mit n+1 verschiedenen Bezeichnern und fetten Zwischenüberschriften zuzulassen.
  • 5) Humboldt ist mir auch zu überladen.
  • 6) Sollten wir noch etwas zu Redirects sagen? Generell habe ich einen Eintrag in der BKL zugelassen, wenn von dem Titel der BKL ein Redirect auf das im Eintrag genannte Lemma gerechtfertigt wäre. Dies führte bei mir teils zu etwas holprigen Sätzen, die auch schon geglättet wurden, etwa bei Absturz, oder noch so stehen, wie bei Absperrung. Solle ein solcher Fall nicht auch in die Formatvorlage?
Soweit meine Eindrücke --Hei_ber 22:30, 12. Sep 2006 (CEST)
Hallo. Ich habe mir erlaubt Zahlen an deine Punkte zu schreiben, damit man den Überblick nicht verliert.
  • Zu 1) Die prinzipielle alphabetische Sortierung wurde mir mehrmals revertiert, mit begründungen wie "wie blöd muss man sein um das nach unten zus schreiben". Die Leute diskutieren lieber Seitenweise um die Wichtigkeit von Einträgen, als pragmatisch zu sortieren. Um mich damit nicht aufzuhalten sortiere ich nun das allerwichtigste nach oben, danach alphabetisch. Dagegen hat niemand was, aber es ist zu wischiwaschi, um es festzuschreiben.
  • Zu 2) ich ändere es zugunsten der übersichtlichkeit, habe vergessen im nowiki-code den ausdrücklichen absatz einzufügen.
  • Zu 4) Ja, die Zwischenüberschriften müssen raus. und:
  • (Zu 3)) WP:BKL wurde auch so aktualisiert: Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z.B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) als Siehe-Auch-Verweis eingetragen werden. Bei sprachlicher Ähnlichkeit sind die assoziativen Verweis also klar geregelt (nach siehe auch). Die anderen assoziativen Verweise aber sind ein großer Brocken. Manchmal bleibt nichts über wenn man die entfernt, manchmal scheinen sie doch irgendwie sinnvoll, auch wenn kein Link steht. Daher habe ich mich manchmal nicht an die (sogar alte) Konvention gehalten, und die assoziativen Klamotten oft behalten, aber ebenfalls nach siehe auch verschoben. Kompromiss.
  • Zu 5) werde dann mal aktiv..
  • Zu 6) Das mit dem Redirect kann man für sich als Faustregel ausmachen. Es ist für eingeweihte die Entsprechung zu Es werden nur diejenigen Begriffe aufgenommen, die auch mit dem Stichwort der BKL bezeichnet werden. Zur Formatvorlage: Was möchtest du in die Formatvorlage einfügen? (weiß nicht genau was gemeint ist). ↗ nerdi d \ c \ b 12:41, 13. Sep 2006 (CEST)
Meine Zustimmung zu allem: 1 - einsichtig, 2 - ok, 3 - ja, ich versuche immer, zumindest Wiktionary-Sachen rauszunehmen, 4 - yep, und bitte trennen (obwohl ich auch schon anderes hier hörte), 6 - Ja. Muss nicht erwähnt werden.
In der Formatvorlage kommen eigentlich nur "klare Fälle" vor - was ja auch gut ist. Ich hätte eben gerne etwas dort stehen, was nicht so sauber zu formulieren geht, Beispiel Absperrgitter, mit dem synonym, da Links links. --Hei_ber 23:50, 13. Sep 2006 (CEST)

Diverses

hallo liebe freunde des begriffsklärwesens

  • es muß mal gesagt sein: zuerst war ich ja sehr gegen "link vorne", im sinne von "bei der nächten Ampel: links" statt "LINKS! (... bei der nächsten Ampel)", aber je öfter ich drüber stolper, desto besser gefällts mir
  • und für den fall, dass nur ein oder zwei "aus der reihe tanzen", hätt ich da einen Vorschlag in der doppel-BKL Motiv/Kunstmotiv, zur besichtigung (wenn sich nicht anbietet, einen redir für den zweck anzufertigen)

--W!B: 00:35, 1. Okt 2006 (CEST)

LOOSE

Liebe Ordnungshüter,

ich hab unter dem Link "Loose" eine Gemeinde eingetragen gefunden.Nun hab ich ein Problem mit zwei SEITEN. SEITE A: Das moralisch-ethische Bauchgrimmen hält mich vom Verschieben der Gemeinde "Loose" zur "Gemeinde Loose" ab, obwohl ich einen einen Artikel zur Siedlungsform "Loose" einstellen möchte. Ich denke man könnte das im Sinne einer Gleichberechtigung mit einem echten Begriffserklärungseinschub machen. Der Ortsname Loose scheint von Loose als Siedlungsform abgeleitet, oder ? SEITE B: Das Kompetenzniveau, auf dem ich gerade hocke, lässt mich bei derart umfangreichen technischen und verantwortungsvollen inhaltlichen Aktionen abstürzen. Könnte mir jemand helfen? --Wilma S. 16:27, 10. Dez. 2006 (CET)

Hallo Wilma S., Du kannst Deinen Artikel unter Loose (Siedlungsform) anlegen. So wie ich es sehe, meinen die meisten Wikilinks, also Links innerhalb der Wikipedia nicht Loose im Sinne der Siedlungsform, siehe [30]. Daher muss Dein Artikel jedenfalls einen Klammerzusatz bekommen. Ob man die bereits existierende Begriffsklärungsseite Loose (Begriffsklärung) auf Loose verlegt, ist davon ganz unabhängig. Viele Grüße, --Hei_ber 17:07, 10. Dez. 2006 (CET)

Projekt refresh

Hallo. Mir sind die BKL irgendwie doch ans Herz gewachsen... In der jetzigen Verfassung jedoch hat die Projektseite etwas wenig Schwung. Ich denke es ist im Sinne des Erfinders, wenn ich wieder einen Gang einlege. Dazu werde ich grob rumpfuschen und vielleicht auch etwas archivieren, was jemand noch beachtet haben möchte. In diesem Fall bitte melden! Weiterhin auch melden, wenn jemand einen Vorschlag hat oder etwas nicht gut ist! Danke, ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:46, 1. Jan. 2007 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Begriffsklärungsseiten/Archiv/2006-3&oldid=218351248“