Wikiup Diskussion:WikiProjekt Bildende Kunst/Atelier der Autoren
Layout
@Felistoria: Die Bildunterschrift als immer neue Überschrift des gleichen Einführungstextes ist die pfiffige Idee von Thot 1. Da möchte ich wieder hin.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 16:56, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Du bist ja kaum zu bremsen ;-)) . Dann wär's gut die Kiste ohne weiteres Horchen auf die Community zu starten. Ich klicke auch schon dreimal pro Stunde die Seite an, weil ich elektrisiert bin.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 17:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Wo is’n auf dem Bild die Autorin? Der Typ mit den langen Haaren is’n Mann. :-) --Thot 1 (Diskussion) 20:20, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Die sitzt neben dem mit den langen Haaren und hat 'ne Glatze:-) Naja, wenn ihr meint...? Mir gefällt's jetzt besser als "Cartoon". Aber vielleicht wechselt man auch dies gelegentlich? Wie die Bilder? Macht ihr man...:-) --Felistoria (Diskussion) 20:43, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Wo is’n auf dem Bild die Autorin? Der Typ mit den langen Haaren is’n Mann. :-) --Thot 1 (Diskussion) 20:20, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Das Bild einen Tag klein, den andern Tag groß, geht alles. Mal die Schrift oben, mal unten. Wir sind keine Betonköpfe. Und manchmal das Layout auch als Reaktion auf die Diskussion, die auf auf der Seite abläuft. Material haben wir genug. Spaß am Layout, Freude am Schreiben, das wird sich mit der Zeit zu etwas Eigenem entfalten.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 21:00, 31. Aug. 2012 (CEST)
- An so etwas hab' ich auch schon gedacht: subtile Kommentare kann man mit den Bildern + Wörtern machen, zur Kunst, zur Liebe, zum Leben und meinzwegen auch zur WP:-) Kaffee? Tee? Schokolade? --Felistoria (Diskussion) 21:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Ts-ts, nur durch die Tür und schon sind wir im improvisierten „Café am Atelier” … --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 21:46, 31. Aug. 2012 (CEST)
- An so etwas hab' ich auch schon gedacht: subtile Kommentare kann man mit den Bildern + Wörtern machen, zur Kunst, zur Liebe, zum Leben und meinzwegen auch zur WP:-) Kaffee? Tee? Schokolade? --Felistoria (Diskussion) 21:12, 31. Aug. 2012 (CEST)
- Das ändern wir doch gern sofort - und schwupp: sitzt ihr wieder vor eurer Muse auf dem Trockenen!:-p --Felistoria (Diskussion) 22:16, 31. Aug. 2012 (CEST)
- An der Zuwendung zweifelnd war's nicht gemeint. Nur erstaunt, plötzlich im Cafe zu sein. Falls jemand zum Spülen und Abtrocknen gebraucht wird: Ich bin der Trusty Servant (Erklärung hier): --Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 00:29, 2. Sep. 2012 (CEST)
Artikelwunsch
Ich wurde aus berufener Quelle hierher empfiohlen. Also: im Zuge einer zu diversen biographischen Artikeln führenden Assoziationskette, die ihren Ausgang bei einer verstaubten Schachtel (dies ist NICHT bildlich, sondern wörtlich zu verstehen) Ex Bibliotheca Gymnasii Altonani nahm, ging es zu den mecklenburgischen Prinzen Georg und Ernst. Letzterer ist Teil eines recht bekannten Gemäldes von Johann Zoffany Königin Charlotte, ihre Brüder und Kinder, welches (Zoffanys Spezialität) ein sog. Konversationsbild oder Konversationsstück ist. - worüber wir im Gegensatz zu en:Conversation piece keinen Artikel haben, denn Konversationsstück beschreibt nur die Bühnen-Variante... Mögen die hier versammelten Kunstfreunde sich evtl. des Themas und Lemmas annehmen? Grüsse --Concord (Diskussion) 00:25, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Willkommen zur Nacht, lieber Concord, warum nicht herein durch die Vordertür? (Für die Künstler hier: Concords Inspirationskette ist dort verewigt.) Dann also hier: Konversationsstück ist korrekt, da hat der Hartmann recht; mit der sacra conversazione hat das Genre allerdings nur den Zufall des gleichen Worts gemein und mit der Disputa man gar nix. Brauchst' den Artikel sofort oder dürfen wir auf der anderen Seite der Welt vorher noch zu Bett gehen?:-) Herzlich, --Felistoria (Diskussion) 01:33, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Aber ja doch! ;-) --Concord (Diskussion) 02:27, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Erledigt: ist jetzt blau. --Felistoria (Diskussion) 15:12, 2. Sep. 2012 (CEST)
Bearbeitungsseite
Wo sollen denn die Artikel geschrieben werden? Ich würde ja vorschlagen, daß man eine Unterseite zu dieser baut, also bspw.: Wikipedia:WikiProjekt Bildende Kunst/Atelier der Autoren/Ernesto Neto. --Thot 1 (Diskussion) 09:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Moin lieber Thot 1, für Artikelentwürfe halte ich nach wie vor den (eigenen) BNR für besser, man kann ja jederzeit Autoren darauf ansprechen. Hier könnte man, wie Erfundener auf der Vorderseite, ein "Projekt" anbieten, ansonsten mMn stets, wie im Einleitungstext gesagt, nur relevante(!) ANR-Artikel, die ausgearbeitet werden sollten/könnten. Artikelwünsche, wie oben der von Concord, finde ich persönlich ansprechend, weil sie die Kunstabteilung übern WP-Tellerrand gucken lässt, wo's gelegentlich auch Interessantes zu sehen gibt...:-) --Felistoria (Diskussion) 12:01, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Ja, stimmt, kommt drauf an. Wenn wir aber einmal mit Artikelwünschen anfangen, kommen bald alle mit irgendwelchen Wünschen an. Sollte diese Seite nicht besser eine sein, wo Autoren mit ihren Artikeln nicht weiterkommen, geholfen wird? Dies, vor allem auch deshalb, da z.B. bei Reviews der arme Autor oft ein wenig allein gelassen wird – speziell im Kunstbereich. So Reviews zeigen ja auch, daß diejenigen, die ein Review begleiten oft Literatur haben, oder zu haben scheinen, diese aber dem Einsteller, respektive dem Artikel, nicht zukommen lassen, lassen wollen oder können, weil sie meinen. daß dies gefälligst dann auch der sog. Hauptautor zu bewerkstelligen habe. ;-p Oder sehe ich das ganz falsch? Beispiel John Cage, wo ich nicht weiterkam, aber keiner steigt ein. Und am 5. diesen Monats hat er Geburtstag – naja, auf die HS kommt er mir in diesem Zustand nicht. :-o Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Ja, auf jeden Fall: zuvörderst verstehe ich ds Atelier - wie Du, Thot 1 - als Schmiede für bereits angelegte (und zweifelsfrei relevante!) Artikel, die - wie das Entré besagt - durch eine deutliche Ausarbeitung auch ein ganzes Artikelfeld zu verbessern geeignet sind und bei denen man die kooperativen fachlichen Möglichkeiten nicht ausschließen will. Was sich sozusagen kommunikativ noch ergibt, ist ja keinesfalls immer uninteressant; als Annahmestelle für ein "Pflichtprogramm" sehe ich das Atelier nicht. --Felistoria (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Gezielter Artikelwunsch an den Bereich Kunst, den jemand gern erfüllen möchte, darf ja sein. Hat mit dem Atelier nix zu tun. Es sei denn, der Anfrager würde durch die Vordertür ins Atelier treten und hauptsächlich selbst, und mit der Ateliercrew, die Schreibarbeit am Artikel machen wollen. Da ich hier so vorlaut bin, sehe ich zur Strafe noch John Cage durch.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 01:16, 2. Sep. 2012 (CEST)
- Ja, auf jeden Fall: zuvörderst verstehe ich ds Atelier - wie Du, Thot 1 - als Schmiede für bereits angelegte (und zweifelsfrei relevante!) Artikel, die - wie das Entré besagt - durch eine deutliche Ausarbeitung auch ein ganzes Artikelfeld zu verbessern geeignet sind und bei denen man die kooperativen fachlichen Möglichkeiten nicht ausschließen will. Was sich sozusagen kommunikativ noch ergibt, ist ja keinesfalls immer uninteressant; als Annahmestelle für ein "Pflichtprogramm" sehe ich das Atelier nicht. --Felistoria (Diskussion) 15:21, 1. Sep. 2012 (CEST)
- Ja, stimmt, kommt drauf an. Wenn wir aber einmal mit Artikelwünschen anfangen, kommen bald alle mit irgendwelchen Wünschen an. Sollte diese Seite nicht besser eine sein, wo Autoren mit ihren Artikeln nicht weiterkommen, geholfen wird? Dies, vor allem auch deshalb, da z.B. bei Reviews der arme Autor oft ein wenig allein gelassen wird – speziell im Kunstbereich. So Reviews zeigen ja auch, daß diejenigen, die ein Review begleiten oft Literatur haben, oder zu haben scheinen, diese aber dem Einsteller, respektive dem Artikel, nicht zukommen lassen, lassen wollen oder können, weil sie meinen. daß dies gefälligst dann auch der sog. Hauptautor zu bewerkstelligen habe. ;-p Oder sehe ich das ganz falsch? Beispiel John Cage, wo ich nicht weiterkam, aber keiner steigt ein. Und am 5. diesen Monats hat er Geburtstag – naja, auf die HS kommt er mir in diesem Zustand nicht. :-o Grüße, --Thot 1 (Diskussion) 14:56, 1. Sep. 2012 (CEST)
„Fachbuch”:
Über die Kunstsammlung von Wendelin Rentzsch-Tetzlaff: Der Phantastische Phallus.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 08:03, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Ahhh! – Penisgeschichten, Penisromane, Penisgedichte, Fachbücher der Liebe. :-o „Das Leben eines Penisses im Leben eines Mannes – seine Entbehrungen, Freuden und Wünsche sammet seiner unglücklichen und glücklichen Nächte.“ --Thot 1 (Diskussion) 08:14, 28. Sep. 2012 (CEST)
- Gibt es (auch) bei König.--Erfundener Jaa-jaa-Nää-nää 08:47, 28. Sep. 2012 (CEST)
