Wikiup Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2007/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2007/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2007/3#Thema_1

Relevanz von Auflistungen

Hallo, was mir jetzt schon öfter aufgefallen ist, wozu ich aber noch keine Richtilinie gesehen habe, sind Auflistungen in Artikeln, wie zB von Levels/Missionen, Waffen und Charakteren (auch unwichtigen). Das gibts es ja in der englischen Wikipedia shcon länger, wo es nun glaube ich aber auch nicht mehr erlaubt ist. Mein Vorschlag dazu wäre, diese Auflistungen aus Wikipedia zu verbannen (denn es ist meiner Meinung nach nicht Enzyklopädisch Listen von im Spiel zu enthaltenen Waffen in den Artikel zu stecken). Wenn möglich kann man wichtige Personen oder Missionen ja in den Beshreibungstext einbauen. Bitte Meinungen und Vorschläge hier posten! Danke. --Chris2006 05:53, 2. Jul. 2007 (CEST)

Eine einfache Auflistung in einem Artikel ist natürlich generell ungünstig. In der en.WP ist mir das gar nicht aufgefallen, im Gegenteil, die haben durch größeren Umfang ausgelagerte Listen und gar Einzelartikel zu Computerspielwaffen. en:Episodes and levels of Doom, en:BFG9000, die entlasten natürlich die Hauptartikel. Details zu Spielen halte ich aber für notwendig, woraus sollte sonst ein Artikel bestehen (nur aus Kritiken Dritter?). Gilt auch für Charaktere oder Monster. Wie wird das denn in anderen zB Filmartikeln gemacht? Über die Form kann man ja reden, aber Details halte ich für unabdingbar, gerade die unterschiedlichen Waffen haben ja bei vielen Spielen eine Hauptbedeutung. Eine Ausführliche Erklärung wäre zu lang, ausgelagerte Liste wären fiktiv, Einzelbespiele reichen oft nicht, da gibts dann oft Listen. --Kungfuman 09:01, 2. Jul. 2007 (CEST)

Neue Tomb-Raider-Artikel

Hallo,
wie vielleicht der ein oder andere bereits gesehen hat, wurde heute bei den Fragen zur Wikipedia leichte Kritik an den Artikeln Tomb Raider IV: The Last Revelation und Tomb Raider II laut. Wäre gut, wenn sich das mal ein Fachkundiger anschaun könnte. Gruß, --NoCultureIcons 00:53, 4. Jul. 2007 (CEST)

Bei Tomb Raider von mangelnder Relevanz und LA zu reden ist wohl ein Scherz. Die Länge und Ausführlichkeit, gerade bei Computerspielen ist wohl immer ein Problem. So lang sind die Artikel nicht, im Verhältnis zur Relevanz und zu anderen exzellenten Artikeln. --Kungfuman 05:57, 4. Jul. 2007 (CEST)

Keine Frage dass die Dinger relevant sind, das ist eher nicht das Problem (die Überschrift auf FzW war nicht besonders glücklich gewählt); aber die Erlebnisse in jedem einzelnen Level zu beschreiben ist jetzt nicht unbedingt das was zu einem guten Artikel führt. Dass die Dinger überarbeitet werden müssen steht für mich eigentlich ausser Frage, zur Not mach ich's selber, das gäbe dann mangels Kenntnissen zum Gegenstand allerdings vermutlich eine ersatzlose Löschung von allem, was Nacherzählung ist. --NoCultureIcons 12:45, 4. Jul. 2007 (CEST)

Ich weiß auch nicht, was man groß ändern soll. Da es offenbar nur um die Levels geht, kann man wenigstens die wichtigsten Stationen (Ägypten, Teil4) wo es hier Artikel gibt verlinken (siehe auch en.WP). Am besten fragt man da den Hauptautor. --Kungfuman 19:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Es gibt zwar andere Artikel, die auch die Level beschreiben, aber dann sind das Spiele mit wenigen Leveln, die auch eine Handlung haben, wie Mafia: The City of Lost Heaven. Aber dieser Artikel geht ja schon in Richtung Komplettlösung. --Grim.fandango 21:51, 4. Jul. 2007 (CEST)

Man könnte auch einfach das ganze gewurschtel mit den einzelnen Leveln mit der eh schon im Artikel Tomb Raider vorhandenen Inhaltsangabe ersetzen. --Chris2006 06:10, 5. Jul. 2007 (CEST)

nö, ist ein schöner Artikel (Tomb Raider IV: The Last Revelation), so weit ich das gesehen habe. Wo kann man sonst Computerspieler an die Archäologie heranführen, wenn nicht in der Wikipedia. Seht die Möglichkeiten. Ein Mausklick, schon ist man vom Level x beim KV5. Wenn kürzen, dann minimalinvasiv, ist mein Vorschlag, aber ich bin Inklusionist. Dreadn 06:27, 5. Jul. 2007 (CEST) Ist auch in Wirklichkeit nicht so gigantisch viel, nur überdurchschnittlich viele Absätze. Dreadn 22:29, 5. Jul. 2007 (CEST)

Einordnung von Add-Ons

Hallo, ich führe zurzeit hier: Diskussion:Tom Clancy's Ghost Recon darüber, ob man Add-Ons als Untersektion des Hauptspiels oder als Gleichwertigen Abschnitt einordnen soll. Ich denke es sollte, wie in der gängigen Praxis üblich, als Untersektion eingeordnet werden (damit auch die logische Reihenfolge der Spiele: Ghost Recon 1, Ghost Recon 2) beibehalten wird. Vielleicht kann jemand das einmal hier, und einmal in der Diskussionsrunde Ghost Recon klarstellen, danke --Chris2006 06:05, 5. Jul. 2007 (CEST)

wie schon in der Diskussion:Tom Clancy’s Ghost Recon zu lesen ist, bin ich erstens der meinung, das add-ons als gleichwertigen abschnitt einzuordnen sind und zweitens gibt es genug artikel, die add-ons nicht als untersektion einordnen, daher kann davon von gängiger praxis nicht die rede sein (einige Bsp. sind: Cossacks, No One Lives Forever, Chrome (Computerspiel) & Chrome SpecForce, Diablo (Computerspiel), Homeworld)! es ist also klar zu erkennen, dass zu diesem thema keine eindeutige lösung vorhanden ist. vllt sollte man die diskussion von ghost recon gleich nochmal hier reinposten?! --sumpfkraut ^labern? 13:50, 5. Jul. 2007 (CEST)

Linklöschung in Prince of Persia

Von Benutzer:Krawi wird immer wieder der Link zu Kostenloses Prince of Persia Flash Spiel im Artikel Prince of Persia gelöscht. Eine Diskussion unter Benutzer_Diskussion:Krawi#Link in Prince of Persia hat leider nichts gebracht da der Benutzer wohl nicht Kritik und Diskussion fähig ist, siehe auch: Benutzer:Krawi/Bewertung und Diskussion Löschung von Krawi. Wie kann man da weiter vorgehen? --87.189.86.176 14:38, 12. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe mir die Seite angesehen. Beim 1. mal geht es, beim 2. Mal wird eine Registrierung benötigt. Zudem gibt es Werbung. Das entspricht leider nicht den hiesigen Kriterien, auf die Du schon hingewiesen wurdest. Ein anderer Link des Artikels popuw.com funktioniert übrigens auch nicht. Machen kann man da wohl nichts. Außer bessere Links suchen. --Kungfuman 14:55, 12. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis. Hätte mir Benutzer:Krawi diesen Hinweis gegeben währe für mich alles klar gewesen und ich hätte mir die unsinnige Diskussion mit ihm sparen können. Dazu war er aber wohl nicht in der Lage, mal abgesehen von seiner unhaltbaren Behauptung das ich unter anderer IP vandaliert hätte. Das nächste mal frage ich dann sofort die Leute die sich mit so was auskennen. --87.189.86.176 15:19, 12. Jul. 2007 (CEST)

Du hättest Dir im Vorfeld der Verlinkung den Link mal ansehen können. Damit wäre viel Aufwand erspart geblieben. Und ja, ich lösche auf meiner Disk auch Beiträge in denen ich persönlich angegriffen werde. --Krawi Disk Bew. 15:24, 12. Jul. 2007 (CEST)

Tut mir Leid wenn ich dich persönlich angegriffen habe aber du hast mich als Vandale bezeichnet obwohl ich nichts mit dem Edit der anderen IP zu tun hatte, nur weil die andere IP die den Link in den Artikel gesetzt hat in Schneemann vandaliert hat. Übrigens ich habe mir den Link angesehen und auch das Spiel ein paar Minuten gespielt aber die Werbung habe ich nicht gesehen da ich meinen Webfilter und Proxy aktiviert hatte und der filtert wirklich alle Werbung raus ;) und den Link habe ich auch nur 1x angeklickt also auch nicht die Registrierung gesehen. --87.189.86.176 01:44, 13. Jul. 2007 (CEST)

Pokémon Abwahl Exzellenz

Bitte Abwahlantrag Pokémon beachten. --Kungfuman 15:00, 12. Jul. 2007 (CEST)

• Das habe ich übersehen, auch fast deine Nachricht hier.... Weiß jemand zufällig wer der Hauptautor war? Sonst müsste ich mal (später) nachforschen. --Grim.fandango 15:51, 12. Jul. 2007 (CEST)

Nur für den Fall, dass irgendwas unternommen werden muss (es sieht aktuell nicht danach aus)... also als Notiz für später... Die drei Hauptautoren waren: Louie, Waluigi (ist nicht mehr aktiv), Markus Schweiß. --Grim.fandango 10:15, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich wollte gerade die o.g. Autoren anschreiben und habe festgestellt, dass auch Markus Schweiß seit kurzem nicht mehr tätig ist. Vielleicht hat Louie noch Lust, das was zu machen, ich kenne diese Nintendo-Spiele überhaupt nicht. --Grim.fandango 15:12, 22. Jul. 2007 (CEST)

Pokémon fiel von exzellent auf 0. Sollte man wenigstens für lesenswert kandidieren? Sollte man auch ehemals exzellente Artikel und andere Kandidaten im Projekt irgendwo erwähnen/archivieren? Der Pokémon-Abwahlantrag war sowieso formal bedenklich, nintendere wurde in dem Zeitraum gar gesperrt (wg. anlegen von Benutzerkonten). Es war offenbar ein Trollantrag, weil bei seinem Pokerartikel fehlende Quellen bemängelt wurden. Was könnte man änderen? Die Begründung von KnightMove was das für ein Spiel ist, kann man so nicht beantworten, da Pokémons Figuren sind und es mehrere Spiele gibt. Dafür haben wir ja den Sammelartikel Pokémon-Spiele. Die restlichen contra-Stimmen beziehen sich hauptsächlich auf fehlende Quellen oder kleinere formale, behebbare Mängel wie ein Absatz mit Stichpunkten. Jedem kann man es auch nicht recht machen. Der eine will die Charaktere erklärt haben und mehr Spieledetails, die andere nicht. Ich wäre auch gerne für mehr Details, gerne auch extern, aber diese fiktive Listen sind ja nicht durchsetzbar, siehe auch LA zu Super-Mario Charakteren. Übersetzen aus en.WP kann man wohl auch schlecht (die haben zuviele Artikel sogar ein Pokémon-Portal), hier scheint es eher an der de.Wiki-Problematik zu liegen. Selbst wenn man wollte, kann man hier nichts machen. Da bräuchte man schon ein Meinungsbild, wie Spieleartikel aussehen sollen. Warten wir also auf den nächsten Abwahlantrag. --Kungfuman 08:45, 2. Aug. 2007 (CEST)

Exzellente Artikel fallen immer auf 0. Das habe ich anhand anderer Artikel überprüft. Mit Pokemen und Zelda haben wir nun zwei Artikel, die abgewählt wurden. Und ich glaub, beide waren von den selben Autoren - bin mir aber nicht sicher.

Archivieren ist vielleicht eine gute Idee, aber ob da was passiert (also in dem Sinne das wieder zumindest ein Lesenswerter Zustand erreicht wird) ist äußerst fraglich. Gerade fehlende Quellen erfordern Arbeit.

Das Problem ist, das ein vor mehreren Jahren gewählter Artikel, nicht "sicher" ist, vor Abwahlanträgen. Eigentlich kann man nicht erwarten, dass ein Artikel über mehrere Jahre aktualisiert bzw. gepflegt, vor allem wenn die Autoren keine Lust mehr haben. Aber das wird offenbar doch erwartet.

Andererseits sollten wir als "Portal/Projekt" vielleicht die Sache nicht so persönlich nehmen. :-) Was solls, aber der Artikel ist nicht so schlecht. Vielleicht sollten wir ihn irgendwo als "Lesetipp" ;-) auf der Portalseite unterbringen. --Grim.fandango 15:29, 2. Aug. 2007 (CEST)

Links neben den ausgez. Artikeln ist ja noch die Lücke. Da könnte man gleich das Portal verbessern... --Kungfuman 17:01, 2. Aug. 2007 (CEST)

Archivierung von Löschkadidaten vor dem Löschen

Ich hatte diesen Text schon mal auf einer anderen Diskussionsseite eingestellt aber dort wurde er nicht beachtet. Deshalb stelle ich ihn hier noch mal rein.

Viele Artikel von teilweise sehr großem Umfang werden trotz Gegenargumenten von Computerspiel "feindlichen" Administratoren die nur Wissenschaftliche Themen in der Wikipedia sehen wollen willkürlich gelöscht. Meistens werden Löschargumente wie "Relevanz", "Glaskugel", "geschwurbel" oder "wirr" benutzt und es gibt immer wieder eine Gruppe von Benutzern die nur auf diese Löschanträge wartet um dann laut "löschen" zu schreien ohne auch nur eine Spur von Wissen im Bereich Computerspiele zu haben.

Währe es nicht sinnvoll bei allen "behaltenswerten" Computerspiel Artikeln die als Löschkanidat zur Diskussion stehen erst mal eine Kopie des Artikels hier unter dem Wikiprojekt Computerspiel zu erstellen und zu verwalten? Wenn ein Artikel behalten wird, sollte die Kopie gelöscht werden und wenn der Artikel gelöscht wird zur Bearbeitung behalten werden solange bis der Artikel für den Artikelraum bereit ist.

Jeder Artikel kann von Adminstratoren angesehen und bearbeitet werden, auch wenn er schon gelöscht wurde. Das Problem ist nur das Benutzer die einen Computerspiel Artikel schreiben oder bearbeiten wollen mit Sicherheit keine Administratoren sind und auch nicht wissen das es bereits einen Artikel gab und denn dann in ihrem Benutzerraum wiederherstellen lassen. Mir ist klar das die Löschtrolle sobald so eine Möglichkeit besteht schreien das der Artikel sofort nach der Erstellung in diesen Bereich verschoben werden soll. Es sollten aber nur Artikel verschoben werden die schon mal gelöscht wurden. Was meint ihr dazu? --87.189.115.208 15:47, 13. Jul. 2007 (CEST)

Ich glaube, das ist viel Aufwand und bringt nichts. Jeder Autor, sollte ohnehin seine Artikel auf der Festplatte (oder Benutzerseite vorschreiben) o.ä. sichern. Bei Relevanz gibts keine Probleme, ansonsten kann man eine Löschprüfung stellen. Was trotzdem gelöscht wird, hat ja ohnehin keine Chance. Gelöschte Artikel sind ja zudem trotzdem auffindbar (zumindest die Löschbegründung). Einstellen sollte man ja ohnehin nur relevante Artikel. Diese muss natürlich aus dem Artikel hervorgehen und in LD dargelegt werden. Bei (weit entfernten) Glaskugeln kann man leider auch nichts machen. Relevanz ist natürlich strittig, da müssten schon die RK geändert werden. --Kungfuman 17:51, 13. Jul. 2007 (CEST) Ich glaube, das würde auch nicht geduldet, da IPs sonst quasi Adminrechte hätten. Was im Artikelnamensraum wegen zweifelsfreier Irrelevanz gelöscht wird, hat auch auf Unterseiten auf Dauer keinen Bestand. Bei Neuanlage wird man auf einen ehemaligen Artikel hingewiesen. Gibt es den konkrete Fälle? Nicht alles ist leider rettbar. Bei nahen und relevanten Glaskugeln und langen Artikeln, sollte man das schon sichern. --Kungfuman 18:20, 13. Jul. 2007 (CEST)

Es passiert ja auch manchmal nichts. Irgendein Terminator-Artikel sollte mal dringend gerettet werden, was dann auch geschah, nur verbessert wurde er seitdem nicht. Wenn wir haufen Artikel retten, passiert bestimmt auch nichts. --Grim.fandango 20:17, 13. Jul. 2007 (CEST)

Richtig. Dieser Benutzer:Kungfuman/Terminator-Reihe (übrigens eher ein Filmartikel) und andere Artikel schlummern dann auf Unterseiten oft nach einer Löschprüfung, vielen wollen helfen und später wird trotz Hinweisen auf Diskseiten nichts gemacht. Ich will idR mir nur ein Bild von den gel. Artikel machen. Relevant wäre ja Terminator. Aber irgendwann lösche ich wohl mal die Unterseiten. Es ist alles viel Arbeit und dann trotzdem von Löschung bedroht. Und dann fehlen halt Mitarbeiter. Wenn ich da noch an Mortal Kombat denke... --Kungfuman 09:03, 14. Jul. 2007 (CEST)

Die nahen Glaskugeln sollten definitiv gerettet werden - wobei mir nichtmal einleuchtet, wieso man sie _überhaupt_ löscht. Bei Artikeln mit Hoffnung auf Verbesserung (und nur inhaltlichen Mängeln) passiert das ganze bisher auf Antrag, was imho durchaus sinnvoll ist - ein eindrucksvolles Beispiel hierzu ist Boost, das Ding ist nach der Löschung von einem schlechten Stub zu einem imho sehr guten Artikel geworden und entsprechend inzwischen zurück. Es ist übrigens auch möglich, später einen Artikel auf diese Art wieder zu bekommen. Wenn sich die Relevanz eines Artikels erst nachträglich herausstellt oder entwickelt, kann man ebenfalls immer noch über die Löschprüfung gehen. Bleibt noch ein Problemfall: Artikel mit umstrittener Relevanz... TheK ? 19:19, 19. Jul. 2007 (CEST)

Relevanz von Browserspielen

Browserspiele gehören definitiv zu den Themen, wo die Relevanz am umstrittensten ist - die meisten davon haben alle paar Monate einen LA, der dann mit Hinweis auf den davor oder mit fragwürdigen Argumenten der Art "ist immerhin ein Artikel" behalten wurde. Es wäre schön, wenn es hierzu mal irgendwelche Kriterien gibt, die für eine - wenn möglich sehr überschaubare, da nicht klar ist, wie sich das Thema in Zukunft entwickelt - Sammlung an Artikeln sorgt. Mein Vorschlag wäre: existierte vor 2000, Meilenstein der Entwicklung oder (derzeit) über 1 Mio Spieler. TheK ? 07:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Kriterien halte ich schon für richtig (siehe auch Absatz weiter oben). Allerdings halte ich die Kriterien für zu streng. Gut, dass nicht alle 3 Kriterien zugleich zutreffen sollen. Meilenstein ist klar, vor 2000 ist ungünstig, allein schon, weil es ein fixes Datum ist, ähnlich wie derzeit bei den Spielerzahlen. --Kungfuman 08:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Bitte Massen-LAs beachten (heute bereits 8 Spiele, teils ungültige Wiederholungs-LAs). --Kungfuman 09:41, 19. Jul. 2007 (CEST)

"vor 2000" war gemeint als "bevor der große Hype kam". Die 1 Mio. Spieler kann man sicherlich diskutieren - Grundidee ist eine Zahl zu finden, ab der ein Spiel so bekannt ist, dass es nichts inhaltlich besonderes sein muss, um relevant zu sein. Daneben gibt es ja das Problem von Karteileichen, weshalb es wohl 2 Zahlen bedarf - etwa "1 Mio registierte oder 100k aktive Benutzer" (in dem Verhältnis scheint mir das idr. zu stehen). TheK ? 17:00, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wir arbeiten hier an der Erstellung einer Enzyklopädie, nicht an einem Spieleverzeichnis. Die Anforderungen an die Relevanzhürde sollten also ruhig etwas hoch sein. --Krawi Disk Bew. 18:31, 19. Jul. 2007 (CEST)

Eben. Das große Problem scheint mir zu sein, dass viele die Benutzerzahlen nicht ansatzweise einschätzen können - Die Stämme (welches ich gerade versuche, im Benutzerraum zu einem brauchbaren Artikel zu machen) wurde damals bei 150k Spielern gelöscht, andererseits muss man jetzt 'nen halben Tag kämpfen, über Spiele mit 20000 Karteileichen überhaupt diskutieren zu können. TheK ? 18:45, 19. Jul. 2007 (CEST)

Klingt ja fast nach Trollantrag. Besser wäre es gewesen, vor den LAs zu diskutieren. Ich gebe zu, dass Benutzerzahlen stets strittig sind, und teils sich auch schwer ermitteln lassen. Zudem nimmt die Spielerzahl oft nach einigen Jahren ab, aber IMHO verjährt Relevanz nicht. Ich spiele leider keine Browserspiele und bin daher kein Fachmann. Auch das mit den 2 Zahlen ist schon seit längerem bekannt. --Kungfuman 19:51, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich wäre dafür ultrastrenge Relevanzkriterien festzulegen, die überhaupt nur von maximal 5-7 Vertretern erfüllt werden können. Also wirklich nur die ganz Großen und die besonders Originellen. --Rosentod 20:34, 19. Jul. 2007 (CEST)

Das ist nun imho doch etwas übertrieben. TheK ? 21:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

(BK) :Denkbar wäre auch ein Sammelartikel. Aber Originell ist wohl eher POV. Zu streng soll es eher nicht sein (sonst greift das noch auf alle Spiele über), Bei 5 Artikeln ist sogar die Kategorie in Gefahr. Und so viele haben wir auch nicht. zudem kommen ja immer neue Spiele raus. Wir müssen uns nur auf RK einigen. --Kungfuman 20:42, 19. Jul. 2007 (CEST)

Was soll ein Sammelartikel bringen? Der braucht auch RKs, sonst wird er entweder kilometerlang (die oben genannte Website listet inzwischen 1250 Stück) :oder es gibt ewige Schlägereien, was da nun wieder rein gehört. TheK ? 21:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Mit "originell" meine ich ein neues Spielprinzip. Das ist doch nicht POV, könnte man ja auch definieren. Ich sehe nicht, was schlecht daran ist, wenn sowas auf alle Computerspiele übergreift. Die meisten haben doch deutlich mehr Spieler oder Besonderheiten. Eine Kategorie ist auch kein Selbstzweck und kann gerne in "Gefahr" geraten. Und ich meine 5-7 Spiele aktuell. Wenn neue Spiele die Kriterien erfüllen (und das muss ja nur zu einem beliebigen Zeitpunkt sein) können sie gerne dazu kommen. Und 8000 aktive Spieler ist ja wohl ein Witz. Damit kommt doch praktisch alles rein. Ich hätte eher an sowas wie 100.000 aktive in Deutschland und 1 Mio. weltweit gedacht. --Rosentod 20:57, 19. Jul. 2007 (CEST)

Wie wäre es mit 8000 aktive und/oder 100.000 insgesamt (wie oben mal diskutiert wurde) ? --Grim.fandango 20:37, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich denke, du unterschätzt die Zahl der Aktiven für "groß". Gamersdynamite nimmt für "groß" bei der Preisauszeichnung als Minimalanforderung 10000 Benutzer (nach allen Links: wohl aktive) und schätzt die Zahlen auf der Website *sehr* vorsichtig - sprich: was da ausgezeichnet wird, hat eher gegen 50000+ aktive. Da sollten wir schon _deutlich drüber_ liegen. TheK ? 21:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ansonsten solltet ihr mal aus eurer "jeder Fliegenschiss ist relevant"-Ecke kommen und einsehen, dass derzeit selbst *wirklich* große wie Die Stämme oder Travian eine Lemmasperre haben. Und vielleicht dann auch mal auf die Löschprüfung gucken, so ziemlich weit unten beim 19. Juli (also heute)... TheK ? 21:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ich habe schon mitbekommen, dass du die Ganze Aktion gestartet hast, weil dein Lieblingsbrowser-Game gelöscht wurde. Vielleicht sogar mit der Absicht die Diskussion um die Relevanzkritieren anzustossen? Falls ja , super Lobby-Arbeit.

Also nun denn, wie wäer es mit 20.000 aktiven und/oder 1.000.000 insgesamt? --Grim.fandango 21:14, 19. Jul. 2007 (CEST)

diese zahlenschieberei an den relevanzkriterien geht mich total an - beispiel Clonk, ist zwar kein browserspiel - aber nach offiziellen schätzungen zählt der harte kern der fangemeinde etwa 4500 spieler (dh diejenigen, die sich online irgendwo beteiligen) - nach den computerspielerrelevanzkriteren müsste das ding sowieso in einen sammelartikel mit doom oder half-life ;) und ansonsten ist auch nichts wirklich gegeben, aber der artikel bleibt - weil clonk ein alleinstellungsmerkmal hat, der artikel gut geschrieben ist und die reihe schon an die 15 jahre existiert - warum soll das nicht bei browserspielen auch sein?

noch ein beispiel: diverse rogue-likes wie etwa net hack - diese dinger spielt keine sau, wahrscheinlich ist die entwicklergemeinde größer als die aktive spielergemeinde - aber dennoch gibts gute artikel darüber

warum nicht also auch bei browsergames so handhaben? wenns was zu sagen gibt, sag was dazu - wenns nur 08/15 ohne irgendwas zu erzählen gibt -> weg damit - ein spiel kann eine halbe million benutzer haben (gibt ja diese bekannten monster-wachs-spiele oder diebspiele, aber die spielt eigentlich keiner wirklich) und niemanden interessierts - es gibt auch kommerziell vertriebene spiele die ein derartiges dasein fristen - und dann gibts wieder nieschenprodukte/titel/spiele mit einer kleinen fangemeinde die aber trotzdem einen artikel verdienen, weils etwas zu sagen gibt - Tibia (Computerspiel) z.B. ist wieder so ein Fall keine schwein kennt das Spiel aber es ist derartig kultig, dass es einen artikel verdient (wenngleich der artikel nicht sonderlich gut ist, der gehört überarbeitet btw) --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:03, 19. Jul. 2007 (CEST)

Die Zahl ist eines von 3 Kriterien. Es reicht (wie üblich), wenn _eines_ davon erfüllt ist. Die beiden anderen sind "Alleinstellungsmerkmal" (wozu auch z.B. Auszeichnungen gehören, unstrittig) und "war vor dem Hype da". Bezeichnenderweise haben wir zumeist gerade die Browserspiele, die eben _nicht_ irgendwie sonderlich groß und bekannt sind... Übrigens hab ich mit Travian inzwischen schonmal einen Fall reingestellt, der nun klar relevant ist... Bezeichnend: das Ding hatte bisher eine (nach der Qualität der bisherigen "Artikel" verständliche) Lemmasperre. --TheK ? 02:14, 20. Jul. 2007 (CEST)

Siehe auch neue Disk zu Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Software. --Kungfuman 07:51, 25. Jul. 2007 (CEST)

Da Fragen nach einem MB auftauchten hier der Link zum eingeschlafenen Wikipedia:Meinungsbilder/Browsergames. (Der Link aus dem Archiv ist durch die Archivierung nicht aktuell) --Kungfuman 06:46, 26. Jul. 2007 (CEST)

StrategyWiki - Verlinkung erlaubt?

In der englischen Wikipedia ist es üblich, in Spieleartikeln das StrategyWiki zu verlinken. Wie wird das in der dt. WP gehandhabt? Kann es auch als Einzelnachweis oder Quelle dienen? --maststef 08:57, 20. Jul. 2007 (CEST)

WP:WEB - keine Links auf Wikis, nie. --h-stt !? 09:42, 20. Jul. 2007 (CEST)

Wo genau steht das da? --Grim.fandango 10:02, 20. Jul. 2007 (CEST)

Würde ich auch gerne wissen. Konnte nicht rauslesen, dass Links auf andere Wikis grundsätzlich verboten sind. Falls sie tatsächlich verboten sind, mit welcher Begründung? --maststef 11:19, 20. Jul. 2007 (CEST)

Achso, ist damit die Passage "keine Seiten mit ständig wechselndem Inhalt" gemeint? Wikis bieten die Möglichkeit auf alte Versionen zu verlinken (mittels "oldid" Parameter). Man kann also genau auf die Version verlinken, aus der man die Information hat - und eine alte Version kann nicht mehr geändert werden. --maststef 11:24, 20. Jul. 2007 (CEST)

Das ist aber etwas übertrieben. Natürlich kann man auf Wikis verweisen, aber nicht als Quelle/Nachweis, sondern als genereller Weblink. Allerdings sollte in dem Wiki auch was stehen. --Grim.fandango 11:54, 20. Jul. 2007 (CEST)

Löschkanidaten auf dem Portal

Ist es möglich die Löschkanidaten die unter Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Eiliges#LA gesammelt werden als Box auf dem Portal anzuzeigen damit nicht nur die neuen Artikel die einen LA haben sofort gesehen werden sondern alle Artikel die einen LA haben? --87.189.84.154 03:02, 22. Jul. 2007 (CEST)

Können kann man alles, allerdings wird das in den wenigsten Portalen so gehandhabt. Maximal könnte man einen indirekten Link (zB die Catscananfragen) anbringen. Der war, glaube ich, mal drin. Ansonsten ist das ja nur ein Klick entfernt. --Kungfuman 10:00, 22. Jul. 2007 (CEST)

Hinweiskasten "Spiel in Entwicklung"

Bei Assassin's Creed ist mir aufgefallen, dass Hinweiskästen am Artikelanfang offenbar nicht mehr erwünscht sind. Ich habe entsprechend die Beschreibung auf der Vorlagenseite des Projekts [1] geändert und die Unterschiede de-en sowie den "Stimmungswechsel" dokumentiert. -- Bei Abwägung des Dafür und Dagegen bzgl. solcher Infokästen ist es mMn sinnvoll, darauf zu verzichten. Im Artikeltext kann ja präzise beschrieben werden, was Stand der Dinge ist. Ich war die Kästen nur aus en gewöhnt und hab das nie hinterfragt. Grüße an alle Mitarbeiter im Portal --Make 22:02, 30. Jul. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis und Deine Dokumentation. Glaskugeln sind ja leider immer problematisch. Die Box wäre eigentlich eher hilfreich (auch für LA-Steller), aber dann bleibt sie besser weg. Es ging um die ebenfalls gelöschte allgemeine Box Neuigkeiten. Überlegenswert wäre auch eine eigene Kategorie für in Entwicklung befindliche Spiele. Manches steht unter den fertigen Spielen in der Kat 2007 und kommt womöglich erst 2008. In manchen Artikeln wurde die Jahreskat gelöscht, aber dann vergisst man leicht, diese bei Erscheinen nachzutragen. Sinnvoll wäre auch eine projektinterne Liste. Andererseits lädt dies zum löschen ein. --Kungfuman 08:41, 31. Jul. 2007 (CEST)

Rage - Löschdiskussion?

Gab es zum gelöschten Artikel Rage (Computerspiel) eine Löschdiskussion oder wurde dieser Artikel von Benutzer:H-stt siehe Lösch-Logbuch willkürlich gelöscht? --87.189.111.155 18:10, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wohl ein Schnelllöschantrag. Wundert mich jetzt nicht wirklich. Der Artikel soll irgendwann kommen. Das wars.--141.84.69.20 18:34, 12. Aug. 2007 (CEST)

Eine Löschdisku gab es nicht. Das kann man übrigens feststellen. Roten Link anklicken, dann links unter Werkzeuge: Links auf diese Seite anklicken. Eine Löschdisk würde dort auftauchen. Er wurde schnellgelöscht. Nicht mal den Eintrag unter Rage wurde gelöscht. Relevant wäre der Artikel, aber Glaskugeln haben es leider schwer. --Kungfuman 21:22, 12. Aug. 2007 (CEST)

Symbol anstelle von LA und QS

Können wir anstelle LA und QS hinter die neuen Artikel zu schreiben nicht für Artikel mit Löschantrag und für Artikel in der Qualitätssicherung benutzen. Diese Icons werden auch schon beim Portal:Berlin/neue_Artikel genutzt. --87.189.104.5 00:01, 18. Aug. 2007 (CEST)

• Dafür.--141.84.69.20

Auch dafür. --Kungfuman 11:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Löschantrag gegen MMORPG-Jargon

hallo, ich beabsichtige einen löschantrag gegen MMORPG-Jargon zu stellen, der artikel hat seit 1 1/2 jahren einen überarbeiten baustein um den sich keiner kümmert und qs ist meiner meinung nach nicht zielführend - Computerspieler-Jargon ist mittlerweile (wahrscheinlich auch aufgrund der halbsperrung) zu einem interessanten artikel herangewachsen

eines der kürzlich entdeckten glanzstücke ist "Ein gimp ist aber auch ein Charakter mit außergewöhnlicher, oft einzigartiger und abwegiger Skillung, sei es um etwas Neues zu probieren oder sich von den anderen zu unterschieden. Meistens wird gimp als Schimpfwort oder selbstironisch benutzt." oder dieser hier "OGER: ein großes, meist recht "beschränktes" und gelegentlich auch zweiköpfiges Monster. Siehe Mob."

etwa 30% sind allgemeine übersetzungen englischer wörter die um verkrampfte erklärungsversuche im MMORPG-kontext erweitert wurden, die hälfte sind allgemeine begriffe, die nicht nur in MMORPGS zu finden sind und die die übrig bleiben sind meistens abkürzungen die alles mögliche bedeuten können (also kein jargon und fallen dann wieder in übersetzugen "allgemeiner begriffe" - alles was übrig bleibt könnte man theoretisch in Computerspieler-Jargon einarbeiten, aber das zu tun würde die güte dieses artikels senken ;)

wenns einwände gibt, bitte hier vorbringen, ansonsten stelle ich einen löschantrag

btw: ich bin prinzipiell nicht gegen einen solchen artikel, aber er würde sich auf etwa 15 begriffe beschränken (und welche das sind, wüsste ich auch die schnelle nicht) - in diesem sinne klasse statt masse: lieber einen sehr guten Computerspieler-Jargon, als einen guten und einen grottenschlechten ohne mehrwert --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:59, 15. Aug. 2007 (CEST)

hier gab's schon mal einen LA. -- Ansonsten bin ich den Artikel mal auf die Schnelle durchgegangen. Sicher kein Glanzstück - aber unrettbar? Inhaltliche Fehler kann ich nicht beurteilen. Die teilweisen Redundanzen zu Computerspieler-Jargon sind in meinen Augen kein Problem. Die Inhalte zweier Artikel müssen nicht echt disjunkt sein. Eher lästig beim Lesen fand ich es, wenn in Computerspieler-Jargon bei manchen Einträgen nach MMORPG differenziert wird. Ich würde dann eher dort diese Bedeutungen entfernen. -- Beim Durchsehen der Löschdiskussion und der Artikeldiskussion hab ich grad den Eindruck bekommen, dass Du einen zweiten Versuch starten möchtest, den Artikel zu löschen, nachdem Du mit Deiner Meinung damals nicht durchgekommen bist? Nichts für ungut. --Make 00:49, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch gegen eine Löschung. Kleinere Redundanzen kann man beheben. Computerspiele sind ja nicht nur MMORPGS. Wir haben ja leider nur Sammelartikel. Eine Kürzung käme evtl in Betracht. Besser wäre natürlich bessere Beschreibungen. Oder eine Aufteilung nach Rollenspiel-Jargon und MMORPG-Jargon. Vieles betrifft ja allgemein Rollenspiele. Warum sollte man alles in einen Riesenartikel verwursten? Der MMORPG-Fan findet da nichts mehr. --Kungfuman 08:17, 16. Aug. 2007 (CEST)

@make - ich hab den löschantrag nicht gestellt, aber ich war auch nicht ausdrücklich für oder gegen die löschung des artikels

dass der artikel unrettbar ist, hab ich nicht gesagt - aber er gehört enorm ausgeschalchtet (wie ich das vor längerem bei Mod (Computerspiel) gemacht habe

das wird sicher die MMORPG-Fans nicht begeistern, aber ich werde den artikel halbsperren lassen (um in zukunft das einstellen von unbelegtem müll zu verhindern) und dann mal alle redundanten oder nicht mmorpg-spezifischen dinge und abkürzungen rausnehmen - der artikel selbst soll keine schnittmenge vom computerspielerjagon mit einigen erweiterungen darstellen sondern nur den speziellen jargon der mmorpg-spieler wiederspielgeln - aus diesem grund sind ja im computerspieler jargon auch keine begriffe wie "rofl" "lol" oder ähnliches zu finden, diese sind Netzjargon - redundanzen sollten eben vermieden werden --suit Benutzer Diskussion:Suit 20:50, 16. Aug. 2007 (CEST)

Den Artikel ausmisten dürfte meiner Meinung nach ein Ding der Unmöglichkeit werden. Ca. 2/3 bestehen aus reinem WoW Jargon, das wird sicher lustig, heizt schon mal die Tastaturen vor. Ich finde, der Artikel ist eine überbewertete Spielwiese und kann gerne gelöscht werden bzw. wäre ich einem LA nicht abgeneigt. Für einige der grundlegenden Begriffe wie NPCs, PvP, PvE, Instanz etc. existieren bereits eigene Artikel, andere Sachen wie z.B Mobs sind nicht(mehr) MMORPG spezifisch. Bob Rooney 23:28, 16. Aug. 2007 (CEST)

Ich widerspreche dem Vorwurf der Unmöglichkeit. Begriffe werden aufgeführt, wenn sie in Quellen mit Bezügen zu unterschiedlichen Spielen genannt werden, fertig. Ferner ist der frequenter genutzte Teil des reinen WoW Jargons nicht zu vernachlässigen, wenn man diese Grafik mit den Millionen aktiven WoW-Accounts vergleicht.--141.84.69.20 14:28, 17. Aug. 2007 (CEST)

du hast zb lineage 2 vergessen - afaik haben die momentan etwa 15 millionen zahlende nutzer (zwar alles asiaten, aber wen kümmerts?) ;) - ich wiederspreche dennoch auch der unmöglichkeit und habe bereits einen grossteil der inhalte gelöscht (doppelt, unverständlich, zu breit, mir und google gänzlich unbekannt usw gelöscht und teilweise inhalte in den "richtigen" artikel eingearbeitet bzw die bestehenden inhalte aufgewertet - jetzt gilt es die wichtigen neu zu schreiben, ihr seid alle eingeladen --suit Benutzer Diskussion:Suit 21:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

3 Millionen triffts wohl eher (allerhöchstens), siehe dazu "Lineage II"-, bzw. MMORPG-Diskussion!--141.84.69.20 21:35, 17. Aug. 2007 (CEST)

netterweise wurden grade meine zugegeben etwas radikalen änderungen revertiert (auch die sinnvollen ergänzungen, die ich durchgeführt hatte) - perlen wie "BRB": BRB ist die Abkürzung für be right back (dt. Bin gleich wieder da). sind wieder hineingewandert, was eine Instanz (Computerspiel)ist, erfahre ich aber wieder nicht - INV: Inv ist die Abkürzung für Invite (deutsch Einladen, Aufnehmen) und gibt an, dass ein anderer Rollenspieler eingeladen werden oder jemand einladen will. [...] ist nur eine übersetzung, kein jargon ich benutze inv gelegentlich für inventory - wär aber auch nur eine übersetzung, wo ist der sinn des ganzen?

während ich vor ein paar tagen noch gewillt war, den artikel schritt für schritt zu verbessern und einzeln durchzugehen, was wirklich rein sollte, bin ich nunmehr wieder dazu geneigt, das ganze als massiv gescheiterten qs-versuch anzusehen und den artikel zu löschen um von 0 zu beginnen - das verhindert einen erneuten revert

bitte um kommentare --suit Benutzer Diskussion:Suit 19:16, 21. Aug. 2007 (CEST)

Ich denke ein Edit-War oder Unstimmigkeit zwischen 2 Leuten ist kein Löschgrund. Aber mach, was Du für richtig hälst. Ich spiele keine MMORPGS und kann da auch nicht viel zu sagen. --Kungfuman 09:19, 22. Aug. 2007 (CEST)

Es war wohl etwas ungeschickt, dein Vorhaben nur hier und nicht auch auf der Art.Disk. anzukündigen. Ich würd erstmal abwarten welche Edits Benutzer:Knt liefert, er hat schon eigenständig ein paar Redundanzen/unspezifische Themen wieder entfernt.--84.58.224.69 12:20, 22. Aug. 2007 (CEST)

Inhaltlich kann ich da auch wenig zu sagen, aber ich bin jetzt nicht direkt überrascht suit, dass Deine doch etwas "radikalen" Änderungen nicht nur Zustimmung gefunden haben. Könnt ihr euch über die Diskussionsseite des Artikels nicht zusammenraufen? Eine Möglichkeit, die mir einfällt, wäre, dass suit z.B. die aus seiner Sicht jeweils wichtigsten Einträge, die raus- bzw rein sollten benennt. Ich kenn eine evtl. Vorgeschichte und Altlasten zu dem Artikel nicht, aber auf der Diskussionsseite haben alle Beteiligten bisher ja ganz vernünftig miteinander geredet. Stichwort "unaufgeregte Mitarbeit": Wenn man die ganze Sache etwas entspannt angeht, Zeitdruck besteht in dem Fall ja nicht, kommt dabei am Ende ein besserer Artikel raus. Dass das mitunter mühselig ist und man zu Abstrichen bereit sein muss, ist ... WP ist eben so ;-). Vielleicht auch eine Möglichkeit: Jemand anderen, der sich ein bisschen auskennt, um einen inhaltlichen Kommentar bitten. --Make 01:27, 23. Aug. 2007 (CEST)

LAs in "Neue & überarbeitete Artikel"

Wieso ist dem so?--141.84.69.20 17:48, 10. Aug. 2007 (CEST)

Dort werden nur neue und überarbeitete Artikel gelistet. Sollten diese gleichzeitig 'nen LA verpasst bekommen haben, wird das eben vermerkt. Es heißt nicht, dass dort alle LAs aufgeführt werden. –jello ¿? 19:00, 10. Aug. 2007 (CEST)

Tatsächlich. Ich habe mich von dem Alter eines Artikelthemas täuschen lassen.--141.84.69.20 15:20, 11. Aug. 2007 (CEST)

1. Weil neue Artikel über Computerspiele oft von Schülern oder Wiki-Anfängern geschrieben werden die noch nicht so gute, sprachlich korrekte, Artikel schreiben können und "manchmal" einen Artikel schreiben der wirklich nicht in die Wikipedia gehört bekommen diese neuen Artikel schnell einen LA.

2. Pöbeleien über löschgeile User entfernt --Make 17:51, 24. Aug. 2007 (CEST)
--87.189.110.69 19:16, 10. Aug. 2007 (CEST)

Richtlinien & Arbeitsseiten

Zwei Vorschläge:

1. In "Richtlinien" eine Unterseite einrichten, die zusammenfasst, was in Wikipedia:Bildrechte für das Projekt Relevantes drinsteht, also Screenshots, Logos, Artwork, etc.; ein Link zur Ubisoft-Erlaubnis wär auch nicht schlecht.
2. Unter "Arbeitsseiten" eine Übersicht über halbgesperrte Artikel, zusammen mit dem dezenten Hinweis, sich bei Gelegenheit die letzten Änderungen auf der Diskussionsseite anzutun. Eventuell kann das auch in Wikipedia:WikiProjekt_Computerspiel/Qualitätssicherung als Unterpunkt; ich favorisiere eine neue Unterseite.--141.84.69.20 11:22, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zu 1: Kann man schnell machen, obwohl das wichtigste bereits auf unserer Projektseite steht. Fraglich ist auch, ob das irgendjemand liest. Zu 2:Das könnte man auch machen, ist aber viel Arbeit, muss gepflegt werden und bringt eigentlich nicht sehr viel. --Kungfuman 13:44, 11. Aug. 2007 (CEST)

Ich verfasse mal etwas auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Bilder. --Kungfuman 14:26, 11. Aug. 2007 (CEST)

Zu 2: Inwiefern ist das aufwendig?--141.84.69.20 21:54, 11. Aug. 2007 (CEST)

Stimmt, so viele haben wir ja gar nicht. Gibts da ein Tool um die zu finden (catscan geht vermutlich nicht)? Ich habe da nur die Gesamtliste gefunden. Warum machst Du das nicht selbst? Die Bilderseite ist eigentlich fertig. Gibt es da Meinungen zu? Ist das verständlich genug? Eigentlich war das fast alles redundant. --Kungfuman 09:49, 12. Aug. 2007 (CEST)

Warum eigentlich nicht?
Eine kleine Anmerkung: Ist mit der Ubisoft-Erlaubnis nicht auch Fanart zu entsprechenden Spielen gestattet? Und wo steht der Schutz von Figuren geschrieben?
Ansonsten top, Lob von einer IP! :)--141.84.69.20 15:13, 12. Aug. 2007 (CEST)

Wie hast Du die halbgesperrten Artikel gefunden? Fanart ist vermutlich nicht (generell) durch die Ubisoft-Lizenz gedeckt. Besser ist ja ohnehin ein Original-Screenshot. Figuren (von kommerziellen Spielen) sind geschützt, das steht zB bei den Bildrechten 1.4 und auch auf commons. Meist gibts auch ein copyright-Vermerk (bei Software und auch direkt auf realen Figuren). --Kungfuman 15:29, 12. Aug. 2007 (CEST)

Kategorie:Wikipedia:Vandalismussperre und http://tools.wikimedia.de/Protect/protect --141.84.69.20 15:42, 12. Aug. 2007 (CEST)

Soweit war ich auch. Muss man da manuell alle Spieleartikel raussuchen? Es kommen ja evtl. neue hinzu. --Kungfuman 16:47, 12. Aug. 2007 (CEST)

Theoretisch schon. Praktisch unfreundlich. Neue Artikel sollten bei Gelegenheit hinzugefügt werden, wenn sie als gesperrt identifiziert werden.--141.84.69.20 17:08, 12. Aug. 2007 (CEST)

Fürs Protokoll: beide Unterseiten wurden erstellt. Die 2. ist Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Beobachtung --Kungfuman 10:35, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin heut auf zwei Seiten im Bezug zu Bildern in der WP gestoßen: Benutzer:Rtc/Checkliste und Benutzer:Rtc/Einverständniserklärung. Sind die für die Unterseite interessant, oder gehört es zum schlechten Ton, da auf Benutzerseiten zu verweisen?--84.58.229.54 11:16, 31. Aug. 2007 (CEST)

Zum schlechten Ton nicht (man könnte sie evtl. verlinken), aber es ging ja darum, das wichtigste, was für unser Portal relevant ist, zusammenzufassen. Es gibt sicher viele weitere offizielle in inoffizielle Seiten dazu. --Kungfuman 11:20, 31. Aug. 2007 (CEST)

mmogchart.com

In der Löschdiskussion zu Dofus gab es einen Hinweis auf die leider nicht mehr aktualisierte Website www.mmogchart.com von en:Bruce Woodcock. Könnte für alle Beteiligten von Interesse sein, z.B. für zukünftige Diskussionen. Gruß --Make 12:09, 17. Aug. 2007 (CEST)

Und bei einer Recherche zu etwas ganz anderem springt mir doch der Nachfolger der Seite entgegen.[2] Ob diese Quelle reputabel genug ist weiss ich nicht, aber vermutlich genauer als alle anderen Recherchemethoden,die mir einfallen. Das dürfte noch besser helfen, Dofus liegt im übrigen sogar bei 3,5 Millionen Spielern und hat sich über Monate in die Top Ten gemausert,das wäre wegen angeblicher Irrelevanz fast gelöscht worden, da kommt einem das Grausen. Knight Online hat übrigens 4 Millionen Benutzer nach dieser Seite, somit steht dem Artikel von der Relevanz jetzt nichts mehr entgegen. --Kaptain Kabul 19:47, 1. Sep. 2007 (CEST)

Bei Knight Online ging es (bis auf die ersten Löschungen) hauptsächlich um die schlechte Artikelqualität (und Werbung). --Kungfuman 20:34, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich versuch mal es auf meiner Benutzseite wiederherstellen zu lassen, vielleicht lässt sich der Artikel ja retten und man muss ihn nicht komplett neuschreiben. --Kaptain Kabul 22:14, 1. Sep. 2007 (CEST)

Aktuelles aufs Portal

Sollte man nicht wichtiges Aktuelles (wie ZB Messen, aktuelle Debatten oder extrem wichtige Neuerscheinungen) aufs Portal bringen? Allerdings gibts das wichtigste schon auf der Hauptseite. Dabei stieß ich auf einen Schnappschuss unseres Portals von 8/2004. [3] und andere Portale [4] --Kungfuman 11:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

Könnte man machen. Stellt sich nur die Frage, wer es macht und aktuell hält. --Grim.fandango 14:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

Machen und aktuell halten könnte ich schon, wir haben ja noch die Lücke links neben den neuen Artikeln. Allerdings sollte man erst das ob und wie und was klären. Vielleicht gibt es noch weitere Meinungen. --Kungfuman 14:50, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hi, ich hab da einige Ideen wenn es um ein neues Design geht. Die meisten Ideen sind dem, meiner Meinung nach sehr guten, Portal:Film entnommen.

• 1) Einen Lestipp auf der rechten Seite, wo jetzt die lesenswerten Artikel sind, einbauen. Dafür zwei neue Unterseiten wie Portal:Computerspiele/Exzellente Artikel und Portal:Computerspiele/Lesnswerte Artikel erstellen.
• 2) Den Abschnitt "Fehlende Artikel & Artikelwünsche" mindestens auf die Hälfte reduzieren und dafür den Abschnitt "Aktuelles" (ähnlich wie im Film-Portal) einbauen.
• 3) Wie wäre es mit einem kleinen Abschnitt wie "Gamescharts" in Deutschland oder anderen Ländern? Dadurch würde das Portal noch mehr an Aktualität gewinnen. Auch hier finde ich die Rubrik "Aktuelle Kinocharts" im Film-Portal sehr gut. --Dilerius 18:11, 23. Aug. 2007 (CEST)

Lesetipps hatten wir mal, wurden leider eingestellt, Artikelwünsche reduzieren will ich schon länger, etwas wurde kürzlich schon geändert (s. Punkt 28), Charts wären gut (aber da gibts wohl mehrere) --Kungfuman 19:09, 23. Aug. 2007 (CEST)

Kommentar von Benutzer:Dilerius zur Kürzung der Artikelwünsche nach Punkt 28 verschoben, damit die Diskussion linear bleibt. --Make

Den Kasten Aktuelles Portal:Computerspiele/Aktuelles habe ich mal eingefügt, er sollte aber noch erweitert werden (nächste wichtige Messe o.ä.) Gibt es weitere Vorschläge? Sollte aber nicht zuviel Werbecharakter oder Tickercharakter haben. Der Absatz Neue Artikel ist normalerweise länger, aber es wäre noch etwas Platz da. Artikelwünsche würde ich aber nicht wieder erweitern. Vielleicht noch eine Box oder ein Bild. Gut fände ich auch ein gutes neues Bild der Woche. --Kungfuman 12:06, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der Kasten "Aktuelles" ist ja seit heute da. Dankeschön. Mal schauen, wie sich das entwickelt. Ich fänd es schön, wenn wir den Schwerpunkt auf Einträge von allgemeinem Interesse legen würden. Das können dann die schon aufgeführten Messen sein, aber auch Museumsausstellungen oder Beiträge zur Diskussion um Computerspiele, die in überregionalen Qualitätszeitungen (sprich nicht unbedingt Bild) für Schlagzeilen sorgen. Nicht so geeignet finde ich Verkaufsstarts von einzelnen Titeln, dann verkommt das nachher zu einer Ankündigungsliste. Ein Kriterium für eine Meldung zu einem einzelnen Titel könnte aber z.B. ein Platinum-Status (1 Mio verkaufte Exemplare) sein.
Zunächst kann aber tatsächlich in Ruhe schauen, wie sich das entwickelt und bei Bedarf rumdiskutieren ;-) --Make 13:02, 30. Aug. 2007 (CEST)

Hehe, weiss jetzt gar nicht wohin ich das posten soll. Ich finde die Veränderungen klasse. Jetzt sieht das Portal noch viel besser aus. :-) Das mit dem Platinum-Status stimmt, sowas kann man wirklich manchnmal unter Aktuelles veröffentlichen. Interessant ist auch, wenn z.B. neue Hardware von den drei großen Herstellern (Sony, Microsoft, Nintendo) angekündigt wird. Sowas könnte man dann auch erwähnen. Sollte "Aktuelles" nicht lieber etwas höher gestellt werden? Ich dachte da eher daran, ihn direkt über dem Abschnitt "Neue Artikel" zu stellen. --Dilerius 17:24, 30. Aug. 2007 (CEST)

Über eine Position weiter oben habe ich auch schon nachgedacht. Ich stelle das gleich einfach mal um ;-) Was den Inhalt betrifft, sind wir offensichtlich auf einer Linie. -- Bevor wir Bilder auf's Portal stellen würde ich gern noch ein bisschen entschlacken, dh. Inhalte herausnehmen. Dazu schau ich mich aber heut abend erstmal bei anderen Portalen um und öffne dann hier einen neuen Diskussionsabschnitt mit Vorschlägen. --Make 17:44, 30. Aug. 2007 (CEST).

Man könnte auch statt (zusätzlich neuen) Bildern, lediglich Artikel mit neuen Bilder aufführen. Aber Bilder können nicht schaden. Fraglich ist welche und wieviele. Zuviele solltens nicht sein (2-3). Früher hatten wir einen Galeriekasten, wäre auch denkbar. Unter den Meilensteine könnten 2 Bilder nebeneinander und unten rechts noch eins (zB Bild der Woche). Oder ein Bild in den Meilensteinkasten (zB Pong oder Pac-Man). --Kungfuman 17:49, 30. Aug. 2007 (CEST)

Blue Dragon

Der Löschantrag als auch der Artikel gehört eigentlich nicht in das Computerspiel-Portal, da er nur Informationen über den Anime enthält. --Dilerius 22:39, 1. Sep. 2007 (CEST)

Das Spiel war zuerst da. Vom Anime gibts grad mal eine Folge, laut den spärlichen Infos. Wenn der Artikel nicht gelöscht werden soll, wird er sich so oder so um das Spiel drehen müssen.--84.59.15.195 00:05, 2. Sep. 2007 (CEST)

Punkt 28: Artikelwünsche

in den Artikelwünschen unter Portal:Computerspiele/Fehlende Artikel hatten sich u.a. Browserspiele eingenistet. Evtl. Fans oder der Anbieter wollte Werbung machen. Ich hab diese und ein paar andere aus meiner Sicht derzeit problematische Lemmata aus der Liste genommen. Die Titel, die in der Wunschliste stehen, sollten schon einigermaßen relevant sein. Ähnlich wie auf der Projektseite "Eiliges" habe ich unterhalb des auf der Portalseite sichtbaren Bereichs ein paar Unterkategorien angelegt und entsprechend verschoben und jeweils einen kurzen Kommentar zugefügt. So ist das schön dokumentiert. Wichtig schien mir auch, nicht geeignete Lemmata und Werbung zu entlinken, damit sie von der Wikimedia-Software nicht als impliziter Artikelwunsch (roter Link) erfasst werden.

Überrascht war ich übrigens, dass die englische Schwester keinen eintrag zu Leaderboard Golf für C64 hat. Wenn ich mich richtig erinnere, eines der ersten 3D-Golf-Spiele und schon ein Vorläufer von "Links" oder "Tiger Woods". (Kann aber auch sein, dass ich den englischen Artikel nicht gefunden habe. ;-) -- Grüße Make 20:09, 4. Aug. 2007 (CEST)

Danke. Da muss man wohl öfter drauf achten. Es gibt en:Leaderboard Golf Artikel, jedoch ein Glaskugelstub. Links und auch andere Spiele hatten die auch erst nach uns. Auch in anderen Bereichen wundert mich das manchmal. --Kungfuman 08:34, 5. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab in die Liste mit den Artikelwünschen bei Genius mal einen "mehr"-Link eingebaut. Über diesen Mechanismus kann man ausführlichere Kommentare und zusätzliche Quellen/Links angeben, ohne dass die eigentliche Liste ihre Kompaktheit verliert. War ein spontaner Einfall und schien mir ganz praktisch zu sein. Kurze Anleitung ist auch auf der Seite. Ob das letztendlich nützlich und praktikabel ist, wird man dann sehen. --Make 01:00, 23. Aug. 2007 (CEST)

Hab den Abschnitt "Neue Artikel" etwas reduziert; der war zu lang. Vielleicht sollte man den Abschnitt auf die zwanzig aktuellsten Spiele begrenzt halten... Der Abschnitt mit den fehlenden Spielen werde ich noch etwas kürzen. Ich denke, man sollte nur die wichtigsten noch nicht geschriebenen Artikel dort eintragen...--Dilerius 15:28, 24. Aug. 2007 (CEST)

habe deswegen gestern mit Benutzer:Atamari diskutiert, siehe Benutzer Diskussion:Atamari#Portal:Computerspiele/Fehlende Artikel. Ich werde da in den nächsten Tagen Verbesserungen vornehmen.
Noch eine Anmerkung zur effizienten Zusammenarbeit: Die Vorschläge einfach rauszulöschen find ich eher schlecht. Wenn eine IP dort einfach nur einen Titel ablegt und ich nach Relevanz prüfe, entsprechende Links zusammensuche und nachtrage, brauch ich dafür auch jeweils ca. 10 min, manchmal länger. Wenn das einfach wieder rausgelöscht wird, weist das stark in Richtung Beschäftigungstherapie. Da habe ich aber bessere Alternativen ;-) Weil ich das Geschehen hier im Projekt nicht ständig nachverfolge, sind solche selbsterklärenden Seiten, wie zum Beispiel "Eiliges", bei denen ohne Blick in die Versionshistorie klar wird, was passiert ist, eine große Hilfe. Das Grundprinzip, warum das funktioniert, ist, dass keine Löschungen vorgenommen werden, sondern nur verschoben wird. -- Weiteres Problem ist, wenn ohne Editkommentar gearbeitet wird. Ich denke, dass geht nicht nur mir so. --
Wie gesagt, ich werde den Bereich, der im Portal eingeblendet ist, erheblich kompakter gestalten. Bitte keine Hektik. --Make 18:00, 24. Aug. 2007 (CEST)

hi make, wie wärs, wenn wir den Abschnitt "Fehlende Artikel" durch den von Kungfuman gewünschten Abschnitt "Aktluelles" ersetzen würden? Wir könnten vielleicht eine neue Unterseite erstellen und dort die fehlenden Artikel auflisten. Und mit einem Link im Portal könnten wir dann auf die Unterseite hinweisen. :-) --Dilerius 19:23, 24. Aug. 2007 (CEST)

Sollten Fehlende Artikel nicht eher auf dem Portal bleiben? Ist das nicht so üblich? Das Portal kann man ja nach unten verlängern. In dem Zusammenhang könnte man direkt über weitere Portalverbesserungen (zB Bilder) diskutieren, wenn schon mal soviel Aktivität beisammen ist. Die Kästen Schon gewusst und Diese Seite könnte man ebenfalls kürzen/ändern/löschen. Den Kasten Fehlende Artikel könnte man bei den Einzeltiteln etwa halbieren und ein "mehr" mit Link einfügen. Nur aktuelle Titel halte ich nicht für gut, da kommen dann die Browserspiele, zudem gibt es viele Klassiker. Das Problem ist ohnehin, dass wenig Fehlende Artikel erstellt werden. --Kungfuman 20:13, 24. Aug. 2007 (CEST)

den Vorschlag mit dem küren der fehlenden Artikel und dem einbauen einer Unterseite (mehr) finde ich gut. Kannst du vielleicht die Unterseite erstellen Kungfuman? Hab leider bis Samstag keine Zeit...--Dilerius 16:41, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich werds mal heute oder morgen versuchen. Allerdings werden dann die Spalten unterschiedlich lang (Portalseite unten). Fraglich ist auch, was bleiben soll. Jetzt gibts auch wieder Wiki-Serverprobleme. --Kungfuman 19:02, 29. Aug. 2007 (CEST)

Eigentlich alles. Nur der eine Absatz muss gekürzt werden, damit man einen neuen Absatz (Aktuelles) einbauen kann. Den Absatz zu "Schon gewusst" sollte man allerding aktualisieren, der ist ziemlich alt...--Dilerius 21:06, 29. Aug. 2007 (CEST)

Ich mach das gleich noch. Hab mir schon was überlegt. --Make 00:26, 30. Aug. 2007 (CEST)

So, die grobe Struktur ist jetzt da. Es gibt jetzt einen Auswahlbereich, der in Portal und Wikipedia/Fehlende Artikel eingeblendet wird und einen ausführlichen Breich, wo massenhaft Lemmat gesammelt werden können. Ist das einigermaßen einleuchtend, wie das funktionieren soll? Über die Texte muss man nochmal drüberschauen, dazu reicht's bei mir jetzt wachmäßig nicht mehr. Der letzte Eintrag des Auswahlbereichs wird bei mir zumindest immer in eine eigene Zeile geschoben. Das soll nicht so sein, aber ich weiß nicht woran es liegt. -- Reaktionen? Flame away --Make 02:45, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab den Kasten weiter verkleinert, sonst macht es ja keinen Sinn auszulagern. --Kungfuman 09:19, 30. Aug. 2007 (CEST)

So eine Vorlage Fehlende Artikel ist wie eine ToDo-Liste, es macht keinen Sinn hier Begriffsbestimmungen bzw. Diskussionen dort zu führen. Es verwirrt nur den Laien. Diskussionen über die Relevanz gewisser Lemmata sollten allgemein im WikiProjekt/Portal (oder auf eine entsprechene Unterseite) diskutiert werden. Also mit anderen Worten: der viele Text verwirrt mehr als er klärt und sollte auf das nötigste gekürzt werden. Auf die Liste - der relevanten Lemmata und den Rest, der als Warteliste ausgeblendet ist. --Atamari 16:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Brauche ein paar Daten

Hallo, Portal... habe gerade mein Mammutprojekt Benutzer:KGF/Gold Games begonnen. Leider fehlen mir zu den Spielen des ersten Teils noch ein paar Daten. Falls jemand diese kennt, recherchieren möchte oder auch Fehler in meinem ansonsten makellosen (?) Gedächtnis entdeckt hat, bitte ich darum, sachdienliche Hinweise auf der zugehörigen Diskussionsseite zu hinterlassen. Danke.-- ^{♠ ♣} КГФ ^{♥ ♦} war dieser Ansicht um 20:52, 10. Jul. 2007 (CEST)

R* Games – Einzelartikel?

Hallo Portal,

ich möchte gern einmal dein Feedback zu einer Idee/Frage meinerseits wissen. :o)

Am besten jegliche Diskussion natürlich dort austragen. –jello ¿? 18:18, 20. Jul. 2007 (CEST)

Portalbilder

Ich möchte mal wieder auf eine neue Portaloptik hinweisen. Wir haben viele gute Bilder, insbesondere, da Ubisoft-Screenshots erlaubt sind, zB Tom Clancy’s Splinter Cell. Man könnte auch einen Commonslink auf dem Portal anbringen. --Kungfuman 19:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

Meilensteinkriterien

Ich weiss nicht ob ich hier gerade richtig bin aber die Relevanzkriterien für Meilensteine sind zu schwammig. Eine klare Linie würde da wirklich helfen.Der kommerzielle Faktor sollte in irgendeinerweise zu benennen sein und damit einfliessen, und zwar in einem ebenfalls zu erfassenden Masse. kulturelle Auswirkungen auf die "Echtwelt" werden überhaupt nicht berücksichtigt. Das dabei Spiele wie Counter-Strike,StraCraft,Quake,Final Fantasy,WoW unter den Tisch fallen ist schwer verständlich, da diese einen nachweislichen Einfluss hatten. -- Kaptain Kabul 13:39, 8. Aug. 2007 (CEST)

Du bist hier richtig (wurde nur von oben verschoben). Counter-Strike wurde nicht abgelehnt, sondern die Diskussion abgebrochen. Auch die Ablehnung von Quake bedauere ich und andere auch (nicht nur wegen dem Einfluss oder komm. Erfolg, sondern wegen der Innovation/Polygone). Auch mein 2. Anlauf scheiterte s. Artikeldisk. Über den kommerziellen Faktor können wir uns noch unterhalten, aber in erster Linie sollte es um spielerische Innovationen gehen. --Kungfuman 16:25, 8. Aug. 2007 (CEST)

Woran hast Du da gedacht? Ich finde die Regeln so ganz ok. Ich wäre z.B. dafür, die Regeln so zu ändern, dass "Pirates", "They Stole A Million" und "GTA3" auch da rein fallen. :-) Das waren nämlich Spiele, bei denen ich wirklich das Gefühl hatte, was neues zu spielen. --Grim.fandango 19:58, 8. Aug. 2007 (CEST)

Ich wollte ja hauptsächlich ebenfalls die bestehenden Regeln bestätigen (=Innovationen). Kommerzielle Hypererfolge (siehe Myst, Sims/Guinness Buch) könnte man ggf. berücksichtigen. Relevanzverschiebung nach Lieblingsspielen hingegen geht natürlich nicht. Nach, wie vor halte ich es für sinnvoll, nach Decaden aufzuteilen. --Kungfuman 20:42, 8. Aug. 2007 (CEST)

Andererseits, sind mit Litte Computer People und Sims zuviele Einträge drin. LCP war weder erfolgreich noch hatte es Einfluss auf viele andere Spiele, nur auf die Sims nehme ich mal an. Die Sims sind zwar Erfolgreich, aber da fehlt Innovation und der Einfluss. --Grim.fandango 16:22, 9. Aug. 2007 (CEST):LCP war halt die erste Lebenssimulation und eigentlich ein Nicht-Spiel. Deshalb war ich auch, wie viele andere gegen die Sims, die das Konzept übernahmen und eigentlich nur eine bessere Optik hatte und durch Werbung erfolgreich wurde. Ich sag ja, aufteilen nach Dekaden. Andererseits ist es das erfolgreichste Spiel. Wenn man nur Erstvertreter nimmt, die teils weniger bekannt sind ist es auch schlecht. Da endet die Tabelle 1993 oder spätestens 1995. Man könnte vielleicht zusätzlich noch die TOP-10 der erfolgreichsten Spiele einbauen, dann hätte man beides. --Kungfuman 19:09, 9. Aug. 2007 (CEST)

---

Die Portalmeilensteinkriterien müssen besser definiert sein und verifizierbar.

1. * Spiel muss wegweisend sein

Noch schwammiger gehts kaum noch,dieser Satz muss definiert oder gestrichen werden. Was heisst wegweissend? Ansonsten hat so ziemlich jeder eine andere Vorstellungen was "wegweissend" bedeutet.WoW hat mehr Spieler als mache Staaten Einwohner, das ist sicher wegweissend auf die ein oder andere Art.. aber Ultima-Online war wegweissen für WoW.(ich hoffe ihr seht wie schwammig der Begriff derzeit ist) Der Satz kann so wie er dasteht ersatzlos gestrichen werden, da er den 3. Punkt wiederspiegelt.

2. * bedeutende Innovation aufweisen

Auch zu schwammig.Was genau macht die Innovation aus. Technische reicht natürlich nicht aus, aber spieltechnische Innovation schon? Wodurch machte sich die Innovation bemerkbar, was war anders. Lässt es sich vielleicht sogar definieren. Das spielen aus einer neuen Perspektive ist so ein Beispiel und oder eine andere Spielmechanik (Beispiel Sim City und Popolous.. gleiche perspektive (godperspektive) andere Spielmechanik).Hier muss definiert werden.

3. * nachweisbar Einfluß auf folgende Spieleentwicklungen anderer Hersteller/Entwickler ausgeübt haben.

Auch das kann besser definiert werden: Bespiel : " Das Spiel muss 10(kann auch ne andere zahl sein) weitere Wikirelevante Spiele nachweisslich beeinflusst haben und oder ein Genre/Subgenre begründet haben."

und das fehlt völlig:

4.* kommerzieller Erfolg und/oder Einfluss auf die Echtwelt Das lässt sich in jeder Zeitepoche messen (nämlich nach den Verkaufzahlen im vergleich zu den anderen Spielen),dafür sollte es eine Hürde geben. Es gibt tausende Beispiele für innovative Spiele, die Einfluss auf andere Spiele hatten und kein Mensch kennt oder gekauft hat. Das kann dann kein Portalmeilenstein sein (Allerhöchstens ein Genremeilenstein)

Wenn Punkt 1 gestrichen wird und Punkt 4 definiert, dann kann man meiner Meinung nach wirklich anfangen Portalmeilenstein festzusetzen. Wobei selbst dann diskutiert werden würde aber dann wesentlich zielgerichteter und nicht so chaotisch und schwammig wie bisher.--Kaptain Kabul 02:48, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich gebe dir recht, dass die Definitionen zu schwammig sind. Wegweisend ist wirklich POV. Punkt 2: Innovationen sind IMO komplette Neuerungen (zB Genrebegründer). Bessere Grafik reicht nicht aus. Definitionen sind aber schwer, allein schon wegen der verschiedenen Genres. Punkt 3: 10 sind IMO zu viel. Da gibt es wohl kaum welche. Da fällt gar Pac-Man usw raus. Der Nachweis ist auch schwer. Zu 4: Verkaufszahlen für ältere Spiele sind oft schwer zu bekommen. Tausende innovative Spiele gibt es sicher nicht. Dass viele manche Spiele nicht kennen ist auch kein Grund. Das liegt oft am Alter der Leute. Das Hauptproblem sehe ich eher in der Frage, wieviele Meilenstein wir wollen. Bei 10-15 ist die Sache wohl klarer, als bei 30-50. Ich halte es immer noch sinnvoll, nach Dekaden aufzuteilen und dann die jeweiligen besten Genrevertreter zu nehmen. --Kungfuman 09:46, 30. Aug. 2007 (CEST)

Natürlich müssen die Kriterien schwammig sein. Konkrete Zahlen, wie du sie vorschlägst, sind doch albern. Was ist, wenn das Spiel nur 8 Wiki-relevante Spiele beeinflusst hat und nicht 10? Oder nur 800.000 Stück verkauft wurden und nicht 1.000.000? Deswegen kein Meilenstein? Schau dir die Meilensteine an, sind die irgendwie verkehrt? Ich denke nicht, also sind die Kriterien wohl auch nicht sooo falsch. Aber wie Kungfuman sagt, ist wohl eher die Frage, wieviele Meilensteine wir wollen und welche Spiele Du vermisst. Ich habe selbst oben drei genannt (Das sind Spiele, bei denen ich nicht das Gefühl hatte, eine Spielidee erneut zu spielen). Also welche Spiele fehlen noch? --Grim.fandango 10:53, 30. Aug. 2007 (CEST)

@Fandago Nein müssen sie nicht, schwammige Kriterien führen nur zu unsinnigen Diksussionen, in denen keine Einigung erzielt wird und es ensteht Streit. Ein Beispiel warum klarere Kriterien wesentlich besser zu bennen sind, Dofus konnte dank der MMochart.com Geschichte aus der Löschhölle gerettet werden,Rush for Berlin nicht, das liegt am Fehlen für konkrete Kriterien auch für die Wikirelevanz. Derzeit ist es eher eine Willkürentscheidung(wegen der schwammigen kriterien) der Admins was bleibt und was verschwindet. Mit konkreten Zahlen nach denen man sich richten kann , wird nicht jeder neue Schreiber enttäuscht und fragt sich warum es das Spiel nicht in die Wiki geschafft hat. Klare Kriterien sind gute Leitfäden nach denen man sich richten kann.

Leider habe ich das Gefühl das mein Text nicht richtig gelesen wurde. Ich habe doch geschrieben das 10 nur ein Beispiel ist, jede andere Zahl tut es auch ob 3,4, oder 7 ist doch schnuppe darauf kann man sich ja noch einigen.Wie ich geschrieben habe geht es es um VERGLEICHSWERTE und nicht konkrete Verkaufszahlen, ob 800.000 oder 1.000.000 es geht um den Vergleich in den Verkaufszahlen und das bitte nach Dekaden wie Benutzer:Kungfuman sinnvoll vorschlug.

@kungfuman: Das mit den Dekaden klingt auch nicht schlecht, wie stellst du dir das vor? Bei den ganz alten Spielen wird halt ne zeitlinie gesetzt und alles was früher war muss halt mit Fingerspitzengefühl behandelt werden, mangels verkaufszahlen, ist ja auch machbar.Kaptain Kabul 14:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Entschuldige, aber redest du jetzt von Meilensteinkriterien oder Relevanzkriterien? Ich rede hier über Meilensteinkriterien (steht auch in der Überschrift;-) ). Und da gibt es überhaupt keine unsinnigen Diskussionen. All deine Bespiele oben deuten darauf hin, dass du eigentlich Relevanzkriterien meinst!? --Grim.fandango 16:16, 30. Aug. 2007 (CEST)

Der letzte Beitrag klingt wirklich eher nach RK, obwohl diese auch die Meilensteine indirekt betreffen (eigentlich dürften laut denen nur Meilensteine überhaupt rein). Zu den Dekaden habe ich vor langer Zeit mal einen Vorschlag gemacht Benutzer:Kungfuman/Notizblock --Kungfuman 17:57, 30. Aug. 2007 (CEST)

Lieber schwammig als überreguliert. Denn dann kann man noch immer drüber reden.--84.58.229.54 21:09, 30. Aug. 2007 (CEST)

Ich habe das obige Beispiel (sicher nicht das Geschickteste) gebracht, um zu Verdeutlichen das klare Kriterien wichtig sind.Ich denke da ich vorher von Meilensteinkritrien gesprochen habe, war der kleine Beispielausflug zur Relevanz jetzt kein geistiger Quantensprung. Natürlich geht es um Meilensteinkriterien, ich wollte nur verdeutlichen warum klare Kriterien wichtig sind. Ich werde mich hüten irgendein Beispiel-spiel zu nennen, da ich so neutral wie möglich in dieser Frage bleiben möchte.Sorry aber Fandago aber ich bekomme das Gefühl du lenkst hier ab. Ich habe klar im ersten Text geschrieben was ich meine und du liest meinen Text dann falsch. Hier reitest du auf meinem wohl leicht missverständlichen Beispiel rum ohne zur Sache konkret zu werden. Das einzige was ich hier bisher von dir gelesen habe(ausser dem exzellente GTA Artikel) ist das du wohl dagegen bist die Meilensteinkriterien klarer zu machen und das konkrete Zahlen albern sind, dann kommt dein Beispiel was ja rein garnichts mit meinem Argument zu tun hatte, ich würde mir wünschen das du mal etwas kokreter zur Sache wirst. @ip: Derzeit sind die Kriterien nicht nur schwammig sondern teilweise nicht vorhanden. Das Beispiel "Ein Spiel mus wegweissend sein" ist ein gutes Beispiel. Das kann JEDER anders interpretieren, ein wenig Klarheit würde sicher abhelfen. Diskutieren kann man dann immernoch, so ist es ein Kreis von wenigen Auserwählten Wikipedianern die mal Pi mal Daumen sagen, ja da Spiel könnte es sein und das nicht. Das ist wohl nicht enzyklopädisch würde ich mal behaupten. Es muss für den Leser klar nachvollziehbar sein, warum das Spiel ein Meilenstein ist und nicht das es eine gefühlsentscheidung von wenigen war. Hier doch mal ein Beispiel: Pokemon war oder ist ja Meilenstein(ich weiss nicht ob es das noch immer ist), obwohl rein faktisch das Spiel nicht die Meilensteinkriterien erfüllte (Keinerlei Innovation, es war exakt alles schonmal vorher und das sogar kommerziell erfolgreich da). Diksussion hat offensichtlich dazu geführt ein rein faktisch nichtmal mit den derzeitigen Kriterien entsprechendes Spiel zum Meilenstein zu machen.Kaptain Kabul 07:30, 31. Aug. 2007 (CEST)

Dann mußt du aber konkrete Meilenstein-Regeln vorschlagen, denn sonst labern wir uns hier zu tode. Aber wenn du Liste ansieht, wirst Du feststellen, dass die meisten Spiele schon in Ordnung gehen, dass sie auf der Liste sind. Daher finde ich, dass die Regeln gar nicht so falsch sind. Man kann ja auch einen Abwahlantrag stellen, auch wenn dies wohl bisher keiner gemacht hat ;-). Außerdem bezweifele ich, dass man wirklich HARTE Kriterien für Meilensteine aufstellen kann. Wie willst du Innovation messen oder Einfluß? --Grim.fandango 09:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

PS: Lesenswerte und Exzellente Artikel hier in der WP werden übrigens auch so festgelegt. D.h. es gibt keine festen Kriterien. Es kann sogar sein, dass die "Regeln" 6-12 Monate später sich geändert haben - jenachdem wer gerade mitmacht und nicht. --Grim.fandango 09:46, 31. Aug. 2007 (CEST)

Absatz 2

Immerhin muss derjenige, der einen Vorschlag macht, eine gute Begründung liefern. Manchmal werden natürlich Lieblingsspiele vorgeschlagen. Pokémon ist übrigens noch drin (und hatte mal einen ABwahlantrag, nicht nur Exzellenzabwahl, Artikeldisk Meilensteindiskussion). Klarere Kriterien wären theoretisch gut, aber Verkaufszahlen und Anzahl der beeinflussten Spiele taugen IMO dazu nicht. Frühe, bzw mittelfrühe Meilensteine sind normalerweise unstrittig, problematisch wirds bei den neueren Spielen. Da war meist alles schon mal da; deshalb mein Dekadenvorschlag. Vereinzelt werden Spiele von der Mehrheit abgelehnt, da kann man wenig machen. --Kungfuman 09:22, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich persönlich würde erstmal sammeln, welche Spiele bisher es nicht in die Liste schaffen und dann schauen, wie man die Regeln anpassen kann, da die Liste insgesamt ja nicht falsch ist. --Grim.fandango 09:37, 31. Aug. 2007 (CEST)

Spiele aufzählen wäre kein Problem (Es gibt auch wieder Half-Life als Vorschlag). Wegen des grundsätzlichen Problems hatte ich auch mal geplant (zusätzlich) eine Miniausgabe meiner Zeittafel der Computerspiele (s. Artikeldisk) auf dem Portal unterzubrungen (Erstvertreter).

Nun ich denke die Begründung warum die Kriterien zu schwammig sind, war ausreichend. Falls meine Gegenvorschläge nicht auf fruchtbaren Boden stoßen, bin ich gerne bereit über Alternativen zu diskutieren. Du scheinst ja auch nicht abgeneigt zu sein, da noch ein wenig mehr Gehirnschmalz reinzustecken. Ich habe nicht behauptet das meine Beispiele für besser Kriterien der Weisheit letzter Schluss wären, sondern nur verdeutlichen wollen das es bestimmt besser und präziser geht. Wenn danach ein bis zwei Spiele weniger Meilenstein sind, dann macht das gar nichts. Besser ein paar weniger dabei als Spiele drin die nichts dort verloren haben. Bei alten Spielen ist es ja meist wirklich unstrittig (auch wenn keine Verkaufszahlen dabei sind). Ich denke dein Dekadenvorschlag zusammen mit ein paar präziseren Kriterien oder sogar Kriterien für einzelne Dekaden ist sinnvoll und ausbaubar. Ich schließe mich dem mal an und zitiere Captain Picard "make it so!" P.S.: Mit meinen Kriterien hätte es übrigens GTA geschafft, nur so als Randbemerkung für Fandago.--Kaptain Kabul 09:52, 31. Aug. 2007 (CEST)

Edit@Fandango: Eine Liste der Spiele die nicht hineingehört klingt erst mal nach viel Arbeit, aber die Idee ist an sich gut. Anhand der Spiele die nicht reingehören kann man wirklich Kriterien festlegen. Strittige Spiele werden dann wohl der Kriterienrand. Dann zieht man eine Linie und Zack es falle einige raus ein paar bleiben. Die Frage ist wer legt die Liste an (ich habe keine Ahnung wie so was geht :-) ). Kaptain Kabul 09:57, 31. Aug. 2007 (CEST)--

Was genau ist eigentlich ein Meilenstein? Im Bezug aufs Portal und auf Genres, das ist.--84.58.229.54 11:19, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ein Meilenstein ist ein Meileinstein ;) Halt ein extrem bedeutendes Spiel in der Geschichte. Die Definition ist auf Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Portal-Meilenstein --Kungfuman 11:41, 31. Aug. 2007 (CEST)

Da stehen nur Kriterien, keine formale Definition. ;) --84.58.229.54 11:54, 31. Aug. 2007 (CEST)

meilenstein sollte über die Kriterien definiert sein also die Kriterien definieren den Meilenstein und umgekehrt. Aber nicht so wie sie derzeit sind, mal wieder meine alte Leier rauspack. --Kaptain Kabul 11:57, 31. Aug. 2007 (CEST)

Ich bin auch gegen die derzeitigen Kriterien, aber praktikable anderweitige Vorschläge stehen noch aus. Einzelfallentscheidungen wird es ohnehin geben. Eine Liste von Spielen könnte man erstellen (Negativbeispiele helfen manchmal, IMO haben wir genug Beispiele, aktuelle und abgelehnte Kandidaten). Die Grenze ist eigentlich klar (bei den knapp abgelehnten). Man kann überlegen, die Grenze etwas anzuheben, werden aber dann sehr viele Meilensteine haben. Vielleicht 100. Dann kann man die Hyper-Meilensteinklassiker kaum erkennen. Besser als Nichtmeilensteine sollte man eher weitere Meilensteine benennen. Wenn Du nicht weißt, wie man eine Unterseite anlegt, können die Spiele notfalls hier benannt werden. --Kungfuman 12:34, 31. Aug. 2007 (CEST)

Wen genau hast du damit jetzt angesprochen?--84.58.224.135 18:43, 31. Aug. 2007 (CEST)

Den letztgenanten, Kapitain. --Kungfuman 19:39, 31. Aug. 2007 (CEST)

@all: Ich glaube ihr habt mich missverstanden. Ich meinte keine Liste, von Nicht-Meilensteinen, sonden von Spielen die im Moment nicht drin sind, aber von denen wir hier denken, die noch reingehören. Dann kann man evtl erkennen, was verbessert werden muss. Mein Beitrag zu Liste sähe also so aus (wie oben): Pirates, They Stole A Million und GTA, wobei GTA eigentlich die Kriterien jetzt schon fast erfüllt (Erfolg und Einfluß), nur das mit der Innovation ist so einfach. Vielleicht nennt jeder mal weitere Spiele, die rein müssten (oder raus sollten) --Grim.fandango 21:17, 31. Aug. 2007 (CEST)

Hab ich mir schon gedacht, dass das so gemeint war. Aber dafür gibts doch die Meilenstein-Kandidaten-Seite. Raus (von den aktuell bestehenden) müsste IMO nichts. Neue Vorschläge muss ich mal schauen, aber haben wir nicht schon genug ungeklärtes? Genrebegründer aller Genres sollten rein. Wieviel Vorschläge hättest Du denn gern? --Kungfuman 09:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

aber was ist ein genre? ein ego-shooter, ein taktik-shooter, ein stealh-shooter, ein stealh-shooter mit rpg-elementen, wo ist die grenze - ist "ego-shooter" ein gerne oder ist das genre "action" ?! etc - man sollte sich hier nicht festlegen, da die uebergänge immer fliessender werden --suit Benutzer Diskussion:Suit 14:16, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich würd vorschlagen, dass jedes Genre mit einer eigenen Kategorie betrachtet wird. Alternativ kann man auch die Oberbegriffe hieraus nehmen. Wofür werden Genre-Meilensteine eigentlich gesammelt?--84.59.15.195 15:45, 1. Sep. 2007 (CEST)

Ich dachte auch an die bestehenden Genres. Bei vielen Genres gibts natürlich viele Untergenres (insbesondere Sportspiel und Simulation), da wirds natürlich zuviel. Wir haben 23 Hauptgenrekats, zusätzlich noch einige darunter (zB Simulationsspiele). Dafür könnte man Lernspiele, Postspiele, Programmierspiel, Erotikspiele, Brettspiele usw weglassen. Unbedeutendere Untergenres und Nischenspiele sollte man ebenso weglassen. In manchen Genres gibt es auch weniger Innovationen als in anderen. Manche Genre kann man zusammenfassen (Musikspiel, Tanzspiel) (Action-Adventure, Adventures). In manchen Genres haben wir teils noch wenig Artikel, das kann sich aber bald ändern. Ego-Shooter ist IMO ein eigenes Genre (s. Kategorie), zu denen ich TPS zurechne. Man könnte natürlich die bestehenden Meilensteine behalten und nichts ändern, aber man sollte die Uralt-Spiele mit moderneren zB 3D-Spielen trennen. Ich schlage da nochmals meine Dekaden- bzw. Plattformlösung vor (zB Arcade-Spiele, Heimcomputer, PC früh, und Moderne PC-und Konsolenspiele). --Kungfuman 18:58, 1. Sep. 2007 (CEST)

Die Meilenstein-Kandidaten-Seite ist ja nur für Kandidaten und nicht für die Änderung der Regeln. Das wäre bissl eigenartig, wenn jemand einen Spiel vorschlägt und dabei gleichzeitig die Regeln ändern möchte, damit sein Spiel durchgeht. ;-) Wie viele Spiele (hier) genannt werden sollten? Soviele, wie man meint, dass sie eigentlich auch Meilensteine wären. So viele können das ja nicht sein, oder? --Grim.fandango 19:37, 1. Sep. 2007 (CEST)

Verstehe ich leider immer noch nicht. Es geht doch in beiden Fällen um potenzielle Meilenstein-Kandidaten, die man doch auf der passenden Seite vorschlagen kann. Die Regeln sind doch schwammig genug. Oder soll man fast-Meilensteine nennen (die haben wir auch schon bei den knapp abgelehnten)? --Kungfuman 19:46, 1. Sep. 2007 (CEST)

Also letztlich ist mir egal, wo wir über die Meilenstein-Regeln diksutieren - ich dachte nur hier wäre es passender. Und um zu sehen, wie man die Regeln anpassen muss, wollte ich sehen, welche Spiele zusätzlich rein sollen (ohne dabei groß über die vorgeschlagenen Spiele zu diskutieren). --Grim.fandango 01:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Frage war hauptsächlich, welche Spiele Du überhaupt meinst (Meilensteine, Fast-Meilensteine oder Nicht-Meilensteine). Ganz oben wurden zB Spiele genannt (Quake, Counter-Strike usw). Die Grenze ist derzeit sehr niedrig, die Frage ist, ob wir sie erhöhen und wenn ja wie hoch und wie die Umsetzung aussehen soll. Zuviele sollten es auch nicht sein, wobei man über eine 2. Box oder über einen Artikel nachdenken könnte. (Interessant wäre auch für die Leser, warum die Spiele Meilensteine sind und auf welcher Plattform sie liefen. Das ist natürlich zu lang für die Box, sollte aber zusammengefasst werden. Im Gespräch waren auch mal Jahresartikel (en) oder erstmal Jahrzehnteartikel.) Ich könnte auch weitere Artikel nennen (es gibt auch Literatur dazu), aber die Spiele kennt dann womöglich keiner. Wir haben ja noch Vorschläge offen. Wir könnten auch die 3 Favoriten von jedem einzelnen irgendwie aufs Portal bringen, dann sind wohl alle glücklich. --Kungfuman 09:15, 2. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich von Meilensteinen, von denen du meinst, das sie welche sind. Was versteht du unter niedrig? Wollen wir nun mehr oder weniger Meilsteine? Reden wir aneinander vorbei? Ich dachte, dass einige ein paar MEHR Meilensteine haben wollten? :-) --Grim.fandango 14:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Gibt es seit dem Jahr 2000 keine neuen Computerspiel Meilensteine mehr? Das sind fast 8 Jahre ohne das sich was grundlegendes im Computerspiele Bereich geändert hat was man als Meilenstein bezeichnen kann? --87.189.109.189 06:01, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich denke, praktisch alles war schonmal da. Oder hast Du einen Vorschlag? Die Sims haben es auch knapp geschafft. GTA II ist noch offen. Vielleicht wird Spore einer. --Kungfuman 08:34, 4. Sep. 2007 (CEST)

Relevanzkriterien

Wenn wir grad dabei sind: Ich hab noch im Hinterkopf, das die Relevanzkriterien überarbeitet werden sollten. Ist doch richtig oder? Falls daran noch Interesse besteht, sollten wir das mal in Angriff nehmen. Ich würde gerne erstmal sammeln - also bitte ergänzen:

Prinzipiell finde ich die Formulierung ok.

• Kommerzielle Erfolg sollte aber ausdrücklich erwähnt werden, d.h. sollte auch eine Option sein.

Nachweis, wie üblich per Print- oder Web- Artikel.

• Alte Spiele (älter als 15 Jahren z.B.) sollten prinzipiell relevant sein, wenn der Artikel die Existenz des Spiels nachweist und das Spielprinzip kurz erläutert. Ich meine, wenn sich jemand nach so langer Zeit Mühe macht einen Artikel zu schreiben, dann kann das Spiel nicht ganz überflüssig gewesen sein. --Grim.fandango 23:56, 9. Mai 2007 (CEST)

Klingt schon sehr gut. Ab wann ist ein Spiel eigentlich kommerziell erfolgreich? Wenn müsste man das konkretisieren, wobei zu beachten ist, dass es heutzutage anders als früher ist, und dass Zahlen teils schwer zu ermitteln sind. Ich glaube auch nicht, dass alle Spiele, älter als 10 oder 15 Jahre per se relevant sind. Es gab auch Flops. (In der en.WP gibts auch eine Liste der größten Flops, eigentlich auch relevant.)

Klar, aber wer schreibt aber schon aus langweile einen Artikel über ein Spiel, das 15 Jahre alt ist? Wir können die Schranke auch erhöhen auf 20. Ohne Mobygames oder lemon64 ist ja schon der Nachweis der Existenz schwierig. ;-) --Grim.fandango 09:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Offen sind immer noch

• Browserspiele (insbesondere Anzahl der Spieler, gleichzeitig/nicht nur angemeldet) reichen 8000?
• E-Sportteams
• Portalmeilensteine

Fraglich ist, ob unsere Einigung auch Einzug hält in die allgemeinen Kriterien, wo quasi nur Meilensteine/Genrebegründer relevant seien. Auch bei unseren RK sind manche Begriffe fragwürdig oder schwammig. (Nachhaltiger Einfluss, große Bekanntheit) --Kungfuman 09:14, 10. Mai 2007 (CEST)

Browserspiele sollten wir getrennt behandeln. Denn da müssen wir uns was richtig überlegen. 8000 dürften vermutlich zu wenig sein. (Nur eine Vermutung)

";;;;;;;Nachhaltiger Einfluss, große Bekanntheit" wird wie üblich durch Quellen belegt.

Die allgemeinen Kriterien finden jetzt schon keine Anwendung. Es sind wesentlich mehr Artikel in der Wikipedia... --Grim.fandango 09:41, 10. Mai 2007 (CEST)

Die ganz alten Klassiker sind meist nicht strittig. Problematisch sind ja gerade die neuen und relativ neuen Spiele. Sowie Browserspiele. Normalerweise ist das immer eine Einzelentscheidung, die aber ohnhin in den Löschdiskus entschieden wird. Auch bei 20 Jahre alten Spielen gab es viel Schrott. --Kungfuman 19:28, 10. Mai 2007 (CEST)

Auch bei alten Spielen müssen gewisse Anforderungen an das Spiel und seine Rezeption gestellt werden, um einen Artikel zu rechtfertigen. Es gab auch auf dem C64 oder unter den Arkade-Spielen unglaublich viel Schrott, der aber natürlich in irgendwelchen Web-Katalogen verzeichnet ist. Wikipedia ist kein Webkatalog, wir streben hier nicht Vollständigkeit irgendwelcher Daten an, sondern wählen Informationen aus und bereiten sie zu Wissen auf. Und 8000 Accounts reichen bei Browserspielen keinesfalls aus. Wenn nichts anderes als die Zahl der Accounts das Spiel bedeutend macht, es also gar nichts sonst darüber zu sagen gibt, hielte ich eine Größenordnung von 100.000 für diskussionswürdig. Bitte macht euch klar, dass Relevanz individuell sein und aus dem Artikel hervorgehen soll. Zahlen (egal ob Accounts beim Browserspiel oder Umsatz bei Unternehmen) sind nur Auffangkriterien für Sonderfälle, in denen der Artikelgegenstand zum Gähnen langweilig ist, aber alleine durch seine schiere Größe irgendwie dann doch besser einen Artikel haben sollte. --h-stt !? 11:39, 11. Mai 2007 (CEST)

Ich teile mal Diskussion auf. Das einfachste ist es, ein paar Relevanzkriterien aufzustellen. Diese sind natürlich nie vollständig - ein Spiel/Artikel kann auch aus anderen Gründen relevant sein. --Grim.fandango 22:02, 15. Mai 2007 (CEST)

Auch mal ein Vorschlag:

• Spiele _vor_ 1985 sind, so die Artikel sie hinreichend beschreiben, immer relevant.
• Meilensteine sind sowieso relevant.
• Spiele, die über einen Zeitraum von mehr als 3 Jahren (sollte reichen?) einzeln verkauft wurden oder sich mehr als einmal in eine relevante eSport-Liga verirrt haben.
• Spiele, denen eine sehr große Verbreitung nachgesagt wird (evtl. über google zählen, alternativ Verkaufszahlen).
• Browserspiele nur, wenn diese wirkliche Meilensteine darstellen - das Gesamtphänomen ist noch zu neu, um sagen zu können, wie sich das irgendwann entwickelt. Wer weiß, vielleicht lachen wir uns in 20 Jahren über Spiele mit 1 Mio aktiven Nutzern tot... --TheK ? 04:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

kommerzieller Erfolg muss berücksichtigt werden: Computerspiele sind, wie die unten erwähnte Fachliteratur aussagte, Kunst. Somit schlage ich vor Verkaufszahlen von mindestens 5000 Stück (dasselbe wie das Relevanzkriterium für Musiker), das dann in der Löschhölle schnell die Hölle losbrechen wird, ist bei dieser Überlegeung einkalkuliert.Daraus wird aber eins dann schnell ersichtlich: Das Computerspiele die aus Relevanzmangel draussen bleiben mussten ,wohl meist doch nicht irrelevant sind und wieder hier reinfinden und das der Computerspielmarkt wirtschafltich relevanter ist als hier so manch einer gedacht hat.Wenn dieses Kriterium in einem Meinungsbild eingefordert würde, dann hätten wir bei der Abstimmung zumindest theoretisch die Musikerfraktion auf unserer Seite.Es lässt sich nämlich argumentativ schlecht behaupten 5000 Cds bei Musikern ist relevant, aber 5000 verkaufte Computerspiele seien es nicht. Wobei erwähnt werden muss das diese meist auch 3x mal teurer als Cds sind.

Ach ja Kungfuman einfach mal ein Meinungsbild einpflegen, wenn sich hier abstimmbare neue Kriterien abzeichnene. Dann einfach nur noch mit den 5000 Cds für Musiker wedeln und die "Keine Kunst"-Schreier mit unten genannten Buch erschlagen. Dann dürfte einem holprigen Höllenritt nichts mehr entgegenstehen.--Kaptain Kabul 15:52, 3. Sep. 2007 (CEST)

Siehe auch unten. --Kungfuman 18:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

Alte Spiele

• Problem: Verkaufzahlen sind nicht erhältlich. Die Behauptung ist relevant oder Klassiker könnte nicht ausreichen. Lösung: ? --Grim.fandango 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

"Relevant" ohne Beleg gilt natürlich nicht. Echte Klassiker sind normalerweise allseits bekannt. Man könnte sich an Ranglisten (zB TOP 100) und positiven (über durchschnittlichen) Bewertungen, sowie an Anzahl der Plattformen und Nachfolger in etwa richten (auch bei MobyGames). Genaue Kriterien sind schwer zu treffen. Viele Durchschnittsspiele (zB breite Masse C64-Spiele), außer Innovationen oder Arcadeumsetzungen sollten nicht akzeptiert werden. Im Zweifelsfall sollte man aber tolerant sein, bis auf eindeutige Flops. Die Relevanz sollte aber aus dem Artikel hervorgehen. --Kungfuman 09:43, 16. Mai 2007 (CEST)

Ab wann gilt es als alte Spiele? Schaffen Spiele, die wichtig waren und nur knapp oberhalb eurer "alte Spiele" deadline die unten geannten Relevanzhürden? Wenn das fertig ist könnte man mit dem Rundum Sorglospaket mal in die Relevanzdiskussion gehen und schauen was sich so ergiebt. Kaptain Kabul 11:24, 7. Sep. 2007 (CEST)

Browserspiele

• Ein Kriterium wäre also Accountanzahl: Was ist mit wie oben vorgeschlagen: 100.000 ? ich spiele selbst keine Browserspiele --Grim.fandango 22:03, 15. Mai 2007 (CEST)

Wie wird die Zahl definiert? Angemeldet? (Kann man dann nicht auf die Spiele anwenden, die inaktive Accounts löschen.) Aktiv? (Erstmal muss man das wieder definieren, dann stellt sich die Frage wie man das messen will.) Irgendwie anders...? Ionenweaper 22:15, 15. Mai 2007 (CEST)

Wenn erhältlich, dann aktive, wenn nicht, dann Gesamtzahl - würde ich sagen. --Grim.fandango 22:32, 15. Mai 2007 (CEST)

Sicherlich ein Kriterium, um unrelavantes auszuschließen. Aber kein Allheilmittel, weil ich der Meinung bin, das es durchaus relevante Spiele gibt, die weniger Spieler habe. Zwei Spiele die mir spontan einfallen: Galaxy Network und EVO-Online. Beides Urgesteine in der Branche, die auch den Kult der Weltraumspiele, die man heutzutage ja massenhaft antrifft, erst beschworen haben. Das bekannte Ogame kam beispielsweise erst später. Galaxy Network hat soviel ich weiß von Anfang an auf Browser gesetzt, bei EVO-Online kombinierte man das mit einem Client. Um die Bedeutung auch noch einmal herauszustellen: EVO-Online war der Namensgeber für das bekannte EVE Online, das zwei Jahre nach EVO erschien (merkt man auch an den jeweiligen untertiteln „The Genesis Project“ und „The Second Genesis“). Galaxy Network dürfte nicht unwesentlich zum Namen des größten unabhängigen deutschen Browersgamesportal Galaxy News beigetragen haben. Und ich bin mir sicher, diese beiden Spiele haben weniger als 100.000 Spiele, sowohl insgesamt als auch aktiv... Ionenweaper 18:10, 16. Mai 2007 (CEST)

Relevanzkriterien sind eigentlich nicht Mindestkriterien gedacht, sondern eher als Hinweis darauf, wann ein Artikel relevant sein kann. Aber für den Fall, dass man nichts hat außer Accountzahlen, ist 100.000 zu groß oder zu klein oder passend? --Grim.fandango 12:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Sehr problematisch. Meine oben erwähnten 8000 sind natürlich nicht die angemeldeten, sondern die gleichzeitig aktiven. Die Zahl fiel oft in Löschdisks, weil wir auch Artikel mit dieser Spielerzahl haben/hatten. Man könnte auch nur die beliebtesten oder größten TOP 30/50 oder so nehmen, wobei das immer wechselt. Vor allem sollten es schon ältere, etablierte und keine ganz neuen sein. Ich spiele leider auch keine B. --Kungfuman 19:12, 16. Mai 2007 (CEST)

8000 aktive und 100.000 insgesamt... ist da die Differenz nicht etwas zu groß? --Grim.fandango 12:51, 17. Mai 2007 (CEST)

Ja, in der Tat. 8000 (es wurden gar mal 6000 genannt) sollten das absolute Minimum sein. Von mir aus kann die Zahl auch höher sein zB 10T/20T. Je niedriger die Zahl, desto deutlicher sollte die Relevanz/Bekanntheitsgrad o.ä. in anderen Bereichen nachgewiesen werden. --Kungfuman 16:32, 17. Mai 2007 (CEST)

>100000 angemeldete und 8000 gleichzeitig aktive/online sind schon realistisch, allerdings kenne/spiele ich auch einige Browsergames, die auf mehrere Welten/Server verteilt sind, auf den einzelnen Server sind das dann natuerlich nur Bruchteile der Gesamtzahl. Die Welten/Server sind aber auf mehr als 20 Laender verteilt. --bohrsty 15:55, 22. Mai 2007 (CEST)

Diese Missverhältnisse sind normal. Das gleiche gilt für Webforen, da kommen auch - warum auch immer - auf einen Schreibenden etwa 100 angemeldete Benutzer. TheK ? 04:34, 14. Jul. 2007 (CEST)

Dazu mal was einwerfe. Es gibt mittlerweile sehr viele clientbasierenden,kostenlose Spiele(z.B. Lineage/Rappelz/Knight Online). Diese bei sowas mitberücksichtigen, wenn wir schon dabei sind. Diese bieten genau wie Browsergames meist Bezahlfunktionen an, mit denen Vorteile erkauft werden können. Rein wirtschaftlich bewegen sich diese natürlich weit über der 5000 CD Marke von Musikern. Wenn wir in Betracht ziehen , das selbst ein kleines MMOPG 5 Euro pro Monat kostet ist die Anzahl an zahlenden Kunden Hauptausschlaggebend(zahlen sind schwer zu bekommen aber manchmal verfügbar).Dieses Kriterium mit Berücksichtigung auf die Wertschöpfung miteinbauen.--Kaptain Kabul 15:37, 3. Sep. 2007 (CEST)

Könntest Du präzisieren, was Du damit meinst? Eine Mindestzahl von 5000 Spielern? Vielleicht sollte man das auf Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien diskutieren. --Kungfuman 18:15, 3. Sep. 2007 (CEST)

Obigen Beitrag zu RK habe ich erst danach gesehen. Ich denke 5000 ist für Browserspiel zuwenig und nicht durchsetzbar. --Kungfuman 18:25, 3. Sep. 2007 (CEST)

nein natürlich nicht 5000 Spieler, das war nicht meine Aussage.Ich wollte nur verdeutlichen wie die Kriterien in vergleichbaren Medienbereichen sind. Bei 5000 browserspielern würde es hier ziemlich von Kleinstspielchen wimmeln. Präzesierung: Für Kaufspiele sind wohl 5000 wirklich statthaft. Immerhin kosten sie mehr als Alben und wenn das hier statthaft ist, dann ist es bei Computerspielen auch.Bei Browserspielen und Clientspielen unterstütze ich die oben geannnten Kriterien von 8000 gleichzeitigen Spielern und 100000 eingeschriebenen. Sollte jetzt hoffentlich klarer sein. --Kaptain Kabul 04:30, 4. Sep. 2007 (CEST)

5000 bei Kaufspielen erscheint mir auch recht wenig. Dann wäre ja jedes Spiel relevant. Grundsätzlich hast Du recht mit der Gleichbehandlung. Vielleicht sind 5000 zu niedrig für Musiker, kürzlich mussten sie noch 2 Alben haben. Von mir aus können die RK gerne geändert werden, aber ich entscheide das leider nicht (und es wird auch nicht leicht sein, durchzusetzen). Du kannst gerne ein Meinungsbild starten. --Kungfuman 09:04, 4. Sep. 2007 (CEST)

"Dann wäre ja jedes Spiel relevant"

Diesen Satz lass ich somal im Raum stehen und beschäftige mich mit der Rettung von Computerspielen aus der Löschhölle.--Kaptain Kabul 22:59, 4. Sep. 2007 (CEST)

Denkst Du, dass ausnahmslos alle Spiele relevant sind? Inklusive Flops (das wären 5000 verkaufte), x-beliebige primitive Clones, Eigenprogrammierungen und unbedeutende Minispiele? Es gibt zigtausende Spiele, sollen die alle hier rein? Übrigens meine ich derzeit relevant, im Sinne der RK. Die kann man gerne lockern, aber eine Löschung der RK ist ohnehin nicht durchsetzbar. --Kungfuman 07:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ehrlicherweise nicht. Eigentlich bin ich da ziemlich genau deiner Meinung (war da wohl gestern nicht so super Objektiv, nachdem ich ellenlange Rechtfertigungen für ein Millionenspiel in der LA halten muss).

mein Vorschlag für eine neue RK wären:

---

Für normale kommerzielle Spiele:

• Offlinespiel1500010000 verkaufte Spiele (Das ist das dreifache zweifache der Musiker)
• Onlinespiel 100000 registrierte Spieler und 8000 gleichzeitig Aktive

oder

• Eigenständigkeit durch neues Spielprinzip/Spielmechanik/Spielwelt/Grafikengine/POV und Offlinespiel mindestens 10000 verkaufte Spiele/Onlinespiel 80000 registrierte Spieler 8000 gleichzeitig Aktive

oder

• mehr als 2 Erweiterungen (Addons und Spezialeditionen/Sammeleditionen) oder über Jahre gepflegte Software (durch Patches/Kundenservice)

oder

• anhaltende Medienpräsenz (z.B. wie bei „Second Life”(aktive Benutzerzahl umstritten) oder „Moorhuhn” (Freeware) )

---

Formulierungvorschlag:

• Herkömmliche Spiele 10.000 verkaufte Spiele
• Onlinespiele 100.000 registrierte Spieler und 8.000 gleichzeitig Aktive

oder

• Innovation durch neues Spielprinzip/Spielmechanik/Spielwelt/Grafikengine

oder

• mehr als 2 Erweiterungen (Fortsetzungen, Addons und Spezialeditionen/Sammeleditionen) oder über Jahre gepflegte Software (durch Patches/Kundenservice)

oder

• anhaltende Medienpräsenz (z.B. „Second Life”(aktive Benutzerzahl umstritten) oder „Moorhuhn” (Freeware) )

Browserspiele und RK 2

Für ältere Spiele habe ich keine Meinung,da zuwenig Ahnung von der Quellenqualität, da halte ich mich raus. --Kaptain Kabul 12:13, 5. Sep. 2007 (CEST)

Ähm ist das jetzt ein Vorschlag für Browser-/Onlinespiele oder auch für normale(Singleplayer/offline) Spiele?--Grim.fandango 12:53, 5. Sep. 2007 (CEST)

Für Beides.Ich habe die kommerziellen Spiele(offline) auf der Linken und Rechts sind die Werte für Online-Spiele wie Browser-Spiele oder Client-Spiele. Die Werte sind natürlich diskutabel, da ich hier eher Pi mal Daumen geschätzt habe als wirklich lange Listen gequält und Schnittwerte berechnet.--Kaptain Kabul 13:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag:10000 ist ein besserer Wert, das ist schon ein Durchschnittspiel in Deutschland und damit gut genug für Wikipedia. Aus meiner Sicht, denn immerhin steckt da meist viel geld, kreativarbeit und zeit drin. was für die Musiker reicht kann auch für Spiele reichen.

Sollten wir Browserspiele und "normale" Spiele nicht trennen? In der ersten Zeile folgt einem Oder einer Und gefolgt von einem großen Oder... Mit den Zahlen an sich kann leben. --Grim.fandango 14:34, 5. Sep. 2007 (CEST)

Da der Trend bei Onlinespielen mittlerweile zum direkt Download geht(siehe diverse Asiagrinder und EvE-online). Kann bei diesen Spielen dann ja schwerlich eine verkaufte Cd-Anzahl herhalten, die Downloadanzahl ist leider nur Indiez und nicht Beweis für die Verbreitung. Somit würde ich Onlinespiele die Clientbasiert sind wie WoW,Daoc,Lineage,Runescape einfach mal in die Browserspiel-Relevanz Schiene mitreinpacken. Falls sie die Browserspielrelevanz nicht schaffen und keine der anderen Punkte, dann haben sie in der Wiki eh nichts verloren, allerhöchstens als riesiger und deshalb erwähnenswerter Flop.Und du hast recht das ist IMO undeutlich geschrieben ich machs mal deutlicher. Zu deinem neuen Punkt: Da Second live auch alle obrigen Punkte erfüllt, somit eh klar relevant wäre. Denke ich das mediale präsenz über Jahre auch gleichzeitig zum anderen führt (bekannheit/überjahre gepflegte Software), dass wir da nicht häufig auf Spezialfälle treffen werden. Wir können ihn dazufügen aber wir werden ihn wohl nie anführen müssen.--Kaptain Kabul 14:49, 5. Sep. 2007 (CEST)

Mit den Zahlen könnte ich mich auch anfreunden. Zu den verkauften kommen ja noch die Downloads und Raubkopien. Das Hauptproblem bleiben aber die Browserspiele. Außerdem verringern sich die Spielerzahlen nach der Zeit, dann gibts wieder Probleme, sofern man überhaupt valide Zahlen bekommt. Jetzt müssen wir das nur bei den RK durchkriegen. --Kungfuman 15:37, 5. Sep. 2007 (CEST)

Wenn sich die Spielerzahl verringert ist das doch völlig egal. Da das Spiel den Wert einmalig erreicht hat(muss ja belegt sein und 100000 ist schon ein ordentlicher Wert), hat es Relevanz.Die Erstlingswerke und Genrebegründer erreichen die Relevanz ja eh über Punkt 2. Bei den RKs da oben werden wir schon nicht von jedem X-beliebigen Kleinstbrwoserspiel übergemüllt als sonst auch. Nur uns fällt es leichter den Müll dann rauszuschmeissen. Aber ich würde die Zahlen gern nochmal selbst überprüfen .Denn eines gilt es zu bedenken, der Spielemarkt ist über die Jahre schnell gewachsen, konnte aber in den Kinderschuhen noch nicht solche Zahlen produzieren.Es wäre erschreckend wenn wir auf einmal Spiele aus irgendwelchen Jahren verlieren würden, die bekannt waren aber nicht solche zahlen im Jahre 1987 produzieren konnten, Ermangelungs eines Marktes und Verbreitung von Computern. Also muss es da eine Deadline geben und eine Regelung ab wann es als alte Spiele gilt. Wofür wir auch noch eine RK brauchen.. erst dann würde ich damit in die WP:RK rennen. Ausserdem las uns noch 1-2 Tage warten bis auch noch die restlichen üblichen Verdächtigen ihren Senf dazu abgegeben haben. --Kaptain Kabul 15:58, 5. Sep. 2007 (CEST)

Das muss aber noch besser formuliert werden, lass uns das "herkömmliche" und Online-Spielen nennen, wenn niemandem was besseres einfällt. Und beim zweiten "oder" sollte kein "und" mehr folgen. --Grim.fandango 16:24, 5. Sep. 2007 (CEST)

gefääällt mir und das moorhuhn beispiel für deinen punkt ist sehr valide, da hab ich gar nicht drangedacht.So jetzt noch die Beendigung der Diskussion über alte Spiele und ab wann ews alte Spiele sind und ab damit in die Relevanzdiskussion. --Kaptain Kabul 09:20, 7. Sep. 2007 (CEST)

"Alte Spiele" würde ich spätestens bis 1995 so bezeichnen. Man könnte auch Klassiker "mindestens 10 Jahre alt" sagen, dann hätte man eine variable Grenze. Aber nicht alle alten Spiele sind relevant. Glaubt ihr eigentlich an eine Chance, dass die RK geändert werden? --Kungfuman 10:36, 7. Sep. 2007 (CEST)

Normalerweise kann das Portal wenn es halbwegs geschlossen hinter der Entscheidung steht die RK sogar selbständig ändern und eintragen. Zumindest hab ich das in der RK-Frage zu den Filmleuten gelesen. Aber eine Ankündigung und Diskussion an WP:RK schadet hier nur bedingt und man kann ja dann ganz munter dasselbe machen wie die Filmleutz nämlich die RK mal auf Probe annehmen. Falls sich dann nicht plötzlich Probleme und irgendwelche Schwachsinnsschwemmen anbahnen die Aufgrund der RK passiert sind, dann hat das bestimmt gute Chancen.Falls das doch passiert dann wissen wir ja dann spätestens wo der Hacken ist und können nachbessern. Vielleicht kommen bei der Diskussion auch noch gute Einwürfe die wir noch nicht bedacht haben. Ob wir es in dieser Form durchbekommen ist nicht sicher, aber das wir danach sinnvollere RK haben, daran Zweifel ich nicht. --Kaptain Kabul 11:23, 7. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag : Das Portal: Spiele hat seine WP:RK vorgestellt. Das ist zumindest mal lesenswert. Das sie Computerspiele auch unter Spiele in den RK halten wollen. ist zwar sinnvoll, hätte aber sicherlich auch mal einen kleinen Kommentar hier vertragen. Das zumindest zur Kommunikation.Wenn wir uns hier mit der fertigstellung beeillen, können wir das gleich mit anfügen und mal auf probe laufen lassen. Wie seht ihr das? --Kaptain Kabul 19:51, 10. Sep. 2007 (CEST)

Naja, ich seh nicht, wie da Computerspiele hineinpassen. Wir sollten unsere hier vorschlagen, falls sonst keine Einwände sind? --Grim.fandango 21:05, 10. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe da auch keine Eile. Vielleicht sollte man sogar abwarten, bis das Portal:Spiele fertig ist. Wir sollten uns auch über andere Software Gedanken machen. Der Satz Generell empfiehlt es sich, Softwareartikel nicht in einer Enzyklopädie, sondern in dafür vorgesehene Kataloge (etwa SWiK, Freshmeat oder Softpedia) einzutragen. sollte am besten ganz raus. Bei uns liegt der Fall auch etwas anders, wir wollen nicht neue RK einbringen, sondern die alten ändern (verringern). Ebenfalls überlegenswert sind Spieleunternehmen (evtl. =Verlage) und Personen, sowie E-Sport RK. Schön wäre auch eine Definition von Glaskugel und Serien/Einzeltitel. Wir sollten das konkret festlegen, am besten auf einer Unterseite. Ich habe übrigens immer noch leichte Zweifel. Dir RK sind ohnehin nur grobe Richtlinien und hält Löschtrolle nicht immer ab. Gut wäre auch eine grobe Richtlinie über die Qualität/Gestaltung eines Artikels, sowie Quellenregeln. --Kungfuman 09:48, 11. Sep. 2007 (CEST)

Unsere Formulierungen oben ersetzen natürlich alle bisherigen Formulierungen. Außerdem verrindert die obige Formulierung nicht unbedingt die RK-Höhe, sondern passt sie eher an die bsiherige Praxis an, denn die bisherigen RK sind ja so alt, dass sie nicht ganz eingehalten werden (es wären sonst weit weniger Spiele-Artikel in der WP). Reicht es bei Personen und Firmen die jetzigen RKs für Personen und Firmen? --Grim.fandango 12:33, 11. Sep. 2007 (CEST)

Das ist klar, dass die ersetzt werden. Ich glaube, die Firmen-RK reichen nicht. Interessant auch der LA zur Glaskugel Indiana Jones und das Königreich des Kristallschädels trotz MB. --Kungfuman 15:44, 11. Sep. 2007 (CEST)

Die RK für Online-Spiele sollten zwischen Spielen unterscheiden, die man erwerben muss, beziehungsweise, für die man ein Abonnement zahlt, bezüglich Registrierungen/aktiven Accounts und Downloads/Verkäufen.--84.58.215.156 15:49, 11. Sep. 2007 (CEST)

@IP: Das haben wir bedacht und fällt unter die Browserspielkategorie. Wir haben da gute Quellen um alles zu Belegen und die Browserrelevanz sollten auch Clientspiele die Kostenlos sind IMO locker schaffen, Clientspiele die das nicht schaffen sind dann eh höllische Flops.

• Für die RK von Personen/Entwicklern und Publishern können wir ja einfach mal frech die gerade vorgestellten Spiele RK nehmen, oder sollten die strenger sein?
• Für die RK für alte Spiele halte ich 1995 für nen guten Cut. Aber was ist dann die RK für Spiele unterhalb von 1995? Wenn dazu noch was kommst sieht das doch schon passabel aus.

@Fandango: ich persönlich habe das auch erst nicht so gesehen, aber gerade die RK für Entwickler und Publisher passen da gut ins Konzept. Das das Portal Spiele hier mal so einfach etwas in den Wald ruft ohne vorherige Abstimmung mit unserm Portal halte ich aber für weniger gelungen. --Kaptain Kabul 22:18, 11. Sep. 2007 (CEST)

Ach, und wir wollten etwas mit dem Portal Spiele abstimmen? ;-) --Grim.fandango 22:22, 11. Sep. 2007 (CEST)

Bei Spielen < 1995 sollte es sich zB um bekannte Klassiker handeln, die schon durch die bestehenden RK abgedeckt sind. (mehrere Plattformen, allgemeine Bekanntheit usw.) Man könnte noch separate RK für Arcade-, DOS-Spiele oder C64-Spiele beschreiben. Verkaufzahlen gibts da oft nicht mehr. Sinnvoll wären überdurchschn. gute Kritiken, TOP-100 in aktuellen Datenbanken oder halt Genrebegründer. Normalerweise sind die Klassiker unstrittig; nur die Flops sollten raus. Evtl. kann man die Grenze auch bei 1992 setzen, dann wäre das noch klarer. Problematisch sind die Mittelmaßspiele (Ballerspiele c64, Amiga). Die relevanten sollten schon deutlich über dem Mittelmaß liegen (zB Arcadevorbild, Innovation usw). Siehe auch Absatz alte Spiele. Ich würde gerne die kompletten neuen RK mal zusammengefasst sehen. Mit dem Portal Spiele sehe ich keine Probleme. Physische Spiele haben es sowieso leichter als virtuelle. Bei Gelegenheit fasse ich das hier zusammen Benutzer:Kungfuman/RK für Computerspiele --Kungfuman 08:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

So ich bin erst mal fertig. Es fehlen noch die E-Sport-Vereine. Bitte um Kommentare. Möglichst sollten die RK kurzgefasst sein. Interessant auch die Wikipedia:Umfragen/Evaluation der Löschpraxis --Kungfuman 12:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Die RK für Spiele ab 95 würden Jet Force Gemini, welches nur durch eine Platzierung in IGNs N64 Top 25 gerettet wurde, das Genick brechen. Spontan fallen mir dazu auch noch Cloverspiele ein, die hoch gelobt und schlecht gekauft wurden. Auch sind Verkaufszahlen nicht immer aufzutreiben.

Der Serienabschnitt scheint mir widersprüchlich, auch behandelt er nicht wirklich RKs, könnte man weglassen.--84.58.207.141 14:00, 12. Sep. 2007 (CEST)

Dem letzten Satz stimme ich zu. In der jetzigen Form hat das nichts mit RK zu tun. --Grim.fandango 14:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Browserspiele und RK 3

Ich fand den Serienabschnitt wichtig, gibt ja immer wieder LAs dazu. Macht auch einen gute Eindruck. Ansonsten kann man das rausnehmen und evtl. auf allgemeine Projektrichlinien verweisen. Gut wäre auch noch die erwähnten Mindestqualitätsanforderungen an Spieleartikel. --Kungfuman 14:26, 12. Sep. 2007 (CEST)

Können wir noch http://uk.videogames.games.yahoo.com/specials/100games/ in die Top100-Quellen aufnehmen - ist aber keine Datenbank, dafür Plattform übergreifend. --Grim.fandango 14:34, 12. Sep. 2007 (CEST) PS: Und http://games.ign.com/topgames/ sieht auch brauchbar aus. --Grim.fandango 14:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ja klar, das waren ja nur Beispiele. --Kungfuman 15:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Mit Hau Ruck gibts einen ersten LA betreffs der neue RK des Spiele-Portals. --Kungfuman 15:22, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sollten wirklich konkrete TopXXX-Vorgaben gemacht werden? Die Links wären doch eher etwas für die Ressourcen-Seite, falls sie umgesetzt wird.

Bei Spieleentwicklern sollte noch was stehen. Wenn sie nur für ein Spiel bekannt sind, heißt es in der Regel "Kann im Spiel erwähnt werden" (was ich befürworte).--84.58.207.141 16:12, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde die TOP-100 ein gutes Beispiel (die sollten auf alle Fälle relevant sein, anderes weitere nicht ausgeschlossen). Irgendwelche Kriterien sollten wir nehmen (es ist ja eine von mehreren Möglichkeiten bei alten Spielen, wo es wenig Zahlen gibt). Der Spielentwickler kann evtl auch anderweitig relevant sein. Die RK für außer-Spielartikel sollte man vielleicht erst mal weglassen. --Kungfuman 16:44, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sollten wir die RKs (Benutzer:Kungfuman/RK für Computerspiele) die ersten Abschnitt bis inkl. Onlinespiele nicht so langsam vorschlagen? Den Rest kann man ja noch später definieren. --Grim.fandango 14:56, 15. Sep. 2007 (CEST)

Ack. Mach ich jetzt. --Kungfuman 15:54, 15. Sep. 2007 (CEST)

Es gibt einen ersten Kommentar Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#Neue_RK_Computerspiele Interessant auch ein Absatz höher zu Software. --Kungfuman 21:53, 15. Sep. 2007 (CEST)

"TheK" spielt auf freie Spiele an. An die haben wir nicht so richtig gedacht, oder? --Grim.fandango 00:27, 16. Sep. 2007 (CEST)

Doch das fällt unter Moorhuhn mit Medienbekanntheit oder meiner Meinung nach nachweislicher hoher Downloadzaheln. Ansonsten in aller Ehren, hat es hier nichts verloren. Kaptain Kabul 21:34, 17. Sep. 2007 (CEST)

1. Sollen wir die Diskussion (wie unten vorgeschlagen) verlagern, z.B. auf Benutzer Diskussion:Kungfuman/RK für Computerspiele?

2. Mir ist aufgefallen, dass man die Überschriften "Spiele bis 1995 (Klassiker)" und "Spiele ab 1995" eigentlich weglassen kann. Z.B. lässt sich "nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele" auch auf Spiele ab 1995 anwenden, oder?

3. Von Downloadzahlen ist bisher keine Rede dort.

--Grim.fandango 21:56, 17. Sep. 2007 (CEST)

Warum nicht hier? --Make 22:40, 17. Sep. 2007 (CEST)

Sorry, der Beitrag ist mir hier irgendwie nicht aufgefallen. Man könnte die Diskussion verlagern, aber dann hätten wir 3 Diskseiten. Man kann auch meine Vorschlagsseite verändern/ergänzen. Oder jemand macht einen neuen RK-Vorschlag. Bei der Disk auf der RK-Seite kann man den Eindruck gewinnen, es könnte eine Verschärfung der RK rauskommen. Da wären die bestehenden ja besser. Das Portal Spiele hat ihre übrigens durchbekommen. Zu den freien Spielen fiel mir noch ein, dass diese, wie andere Software auch, mit dem Portal Freie Software abgestimmt werden könnte. Oder man könnte unsere RK denen der neuen des Portals Spiele anknüpfen. Sollte man evtl. einen komplett neuen Vorschlag erarbeiten? Aber viel fällt mir nicht mehr ein. Fraglich ist, ob überhaupt irgendeine Änderung durchkäme. Vielleicht sollte man das mal abklären. --Kungfuman 11:56, 20. Sep. 2007 (CEST)

Also im Moment sieht's doch gut aus. Es ist ja nicht so, als ob alle Wikipedianer entsetzt wären... Ist ja nicht so, als hätten wir uns gar nichts dabei gedacht. Selbst bei den "Bestenlisten" gibt es doch einen Konsens. Nur der Punkt freie Spiele ist offen, da können wir meinetwegen das Portal Freie Software mal fragen. --Grim.fandango 12:51, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich sehe da keine Einigung in Sicht. Im Prinzip beteiligen sich außer uns vom Portal nur anfänglich TheK (zu kompliziert) und Hitch. Zitat: Bestenlisten, Versionen und Pflegezeit, Accountzahlen, "aktive Benutzer" ... ? Es ist kaum zu glauben, welche teilweise extrem hanebüchenen Kriterien hier aufgeführt werden. Dazu steht er offenbar doch immer noch. Wo ist denn das Problem mit der Grenze von 1995? Ich dachte das war geklärt (wegen der Verkaufszahlen ab 95). Die Downloadzahlen habe ich aus mehreren Gründen absichtlich weggelassen. --Kungfuman 14:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Da sich in den Diskussionen herauskristallisiert, dass für ältere Titel Verkaufszahlen eh nicht aufzufinden sind, wäre eine Unterscheidung sowieso hinfällig, nicht? Ein Hinweis, dass eventuell ältere Verkaufszahlen relativiert werden sollten, find ich ausreichend.--84.58.251.170 15:08, 20. Sep. 2007 (CEST)

? Verkaufszahlen haben wir doch nur bei den neuen Spielen ab 1995 erwähnt, gerade deswegen. --Kungfuman 15:28, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ein Verständnisproblem meinerseits. Ich habe nicht registriert, dass Spiele sowohl ein Kriterium unter den allgemeinen als auch eins im entsprechen Unterpunkt "vor/nach 95" erfüllen müssen. Was ist dann aber, wenn Verkaufszahlen nicht aufzutreiben sind?--84.58.251.170 16:09, 20. Sep. 2007 (CEST)

(zwischenquetsch)@Kunfuman: Ähh, es müssen nicht alle "Juhuuu" schreien. Es reicht schon, wenn einge Bedenken ausgeräumt werden. Ich glaub, du hast da irgendwie eine falsche Wahrnehmung. :-) --Grim.fandango 16:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Ich stehe übrigens immer noch dazu, weil mir solche Dinge wie Versionen und Pflegezeit rein gar nicht erklärt wurden. --Hitch 16:11, 20. Sep. 2007 (CEST)

Und ich habe eine Umformulierung vorgeschlagen, auf die keiner eingegagen ist... Das mit der Pflegezeit muss nämlich aus meiner Sicht nicht sein... ich weiss nicht, worauf es diese alte Regel abgesehen hat. Aber bitte dort antworten und nicht hier. ;-) --Grim.fandango 16:25, 20. Sep. 2007 (CEST)

Fachliteratur über Computerspiele und Folgen für Artikelstandards

Hi, sein einiger Zeit erscheinen jetzt Fachpublikationen über Computerspiele, seit Mitte August gibt es zB Andy Clarke, Grethe Mitchell (Hrsg.), Videogames and Art, ISBN 9781841501420. Das bedeutet, wir können demnächst die in anderen Bereichen üblichen Qualitätsstandards auch an Artikel zu Computerspielen anlegen. In der Folge heißt das aber, dass hier niemand mehr zum Thema schreiben kann oder zumindest sollte, der nicht die Fachliteratur kennt und zitieren kann. Die Zeit, in der Fans mal eben ihren eigenen Eindruck von Games zusammenschreiben konnten, geht dem Ende zu. Diese Standards werden künftig zB auch in Löschdiskussionen eingefordert werden, bitte stellt euch schon mal darauf ein. --h-stt !? 10:33, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich verfüge über Fachliteratur (allerdings sind auch die Standardwerke nicht immer POV-frei). --Kungfuman 11:13, 2. Sep. 2007 (CEST)

Die Zeit, in der Fans mal eben ihren eigenen Eindruck von Games zusammenschreiben konnten? Ich bin beleidigt.--84.59.15.195 12:17, 2. Sep. 2007 (CEST)

"Wovon man nicht sprechen kann, darüber muss man schweigen." Aber das sollte niemanden davon abhalten, sich als erstes zu informieren. Wikipedia soll dabei lt. Gerüchten recht hilfreich dabei sein. Bob Rooney 13:23, 2. Sep. 2007 (CEST)

Grundsätzlich: je mehr Fachwissen, desto besser. Zumindest bei dem betroffenen Spiel sollte man mehrere neutrale Quellen/Kritiken heranziehen. Das versteht sich von selbst (und wird idR auch so gehandhabt). Ich halte jedoch nichts von direkter Werbung für einzelne Buchtitel, oder von erhöhtem Druck und Pflichten. Bei den LAs geht es ohnehin meist um andere Themen und Beweggründe. Bei den hohen RK kann man ohnehin wenig sagen. Vielleicht sollten auch die LA-Steller etwas Ahnung von der Materie haben. Manchmal gibt es auch Pauschalanträge, oder die Artikel werden gar nicht erst gelesen. Da sollte man mal ansetzen. Natürlich gibt es auch schlechte Artikel und Glaskugeln, aber das ist wieder ein anderes Thema. --Kungfuman 12:43, 2. Sep. 2007 (CEST)

Wer ist "wir"? Wo wurde das beschlossen (ein paar Links zu Diskussionen wären nicht schlecht)? Wo schreiben "Fans" ihren eigenen Eindruck zu einem Game zusammen (das wäre übrigens POV und schon jetzt löschbar)? Was willst du eigentlich und wer bist du (der Chef, der über alle Inhalte entscheiden darf?)? Von wem werden diese Sachen zukünftig auch in Löschdiskussionen eingefordert? Hast du vor, alles zu löschen, das nicht deinen Standards genügt?

Sry, h-stt, aber dein Beitrag kommt etwa so rüber (auch wenns sicherlich nicht so von dir gedacht war):

Ich mag keine Computerspiele, ich mag Computerspieler nicht, die meisten Autoren von Artikeln sind Fans, die nur ihren POV-Müll schreiben wollen, alle Artikel über Computerspiele sind Mist und weil ich das so sehe, hab ich jetzt beschlossen das zu ändern und werde dies in Zukunft auch aktiv tun. 83.77.130.192 12:47, 2. Sep. 2007 (CEST)

Zunächst danke für den Hinweis. Ich hatte im Benutzerraum mal angefangen, eine Ressourcen-Liste für den Bereich Cumputerspiele zusammenzustellen. siehe [5] Ist aber noch auf meiner Werkstattseite mit div. anderen Textschnippseln. So eine Übersicht wäre sicherlich nicht schlecht für den Projektraum, oder? Ich eröffne mal einen neuen Diskussionssabschnitt.
@h-stt: Der zweite Teil Deines Beitrags ist bei mir so angekommen, als wenn hier im Portal die alleinige Verantwortung für die Qualität läge und es zudem keine Qualitätsbewusstsein gäbe. Das hat aber mit der Realität nichts gemein: Die Zahl der Artikelneueinstellungen von Leuten aus dem Portal ist eher gering und diese sind idR auf hohem Niveau. Der "Müll" kommt von außen und ist ein Nebeneffekt des offenen Wiki-Prinzips, das man akzeptieren muss, wenn man hier mitmacht. Die wenige Zeit, die ich für Wikipedia habe, verbringe ich hauptsächlich damit, Neulinge in Ihrem Eifer zu bremsen [6] (lesenswerte Diskussion), Spam zu tilgen [7] und bei fraglichen Fällen in den Löschdiskussionen nachzurecherchieren und Relevanzbelege in die Artikel einzubauen [8]. Bin jetzt auch etwas irritiert, was den Unterton Deines Beitrags angeht und weiß auch nicht, ob Du realistisch einschätzt wie viel (wenig) Zeit den Leuten im Portal für Wikipedia zur Vefügung steht.--Make 13:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Hab ich irgendwas bei Wiki nicht mitbekommen oder seit wann haben wir einen Chef? Das war doch ironisch gemeint H-stt,oder?Ich zumindest habe gelacht als ich deinen Text gelesen habe. Ich hoffe doch sehr das es kein auslachen war. Als würde Fachliteratur irgendetwas an den Rks ändern, denn die meisten Spiele hier schlagen den Musikbereich was Absatzzahlen angeht sowieso um Meilen. --Kaptain Kabul 13:55, 2. Sep. 2007 (CEST)

es gibt genug spiele, die der filmindustrie das fürchten lehren - wenn man bedenkt, dass eine durchschnittliches framework für spieleentwicklung im schnitt zwischen 250 und 500 millionen us dollar kostet (z.b. die Unreal Engine 2 ist momentan günstig für 350.000 us dollar zu haben [9]), ist die angebliche relevanzlosigkeit bei manchen spielen nahezu lächerlich - im musikbereich muss ein "künstler" eine cd für 70 dollar an 5000 deppen verkauft haben, damit er so viel verdient, wie ein entwicklerstudio investieren muss, um nur mal das framework für ein spiel nutzen zu dürfen (da ist der oft jahrelange entwicklungsaufwand und die immensen vertriebskosten noch nichtmal eingerechnet), leider rücken die nur recht selten mit kosten raus, die so ein spiel verursacht - bei der filmindustrie prahlt man gerne damit, aber ich wette dass es spiele gibt die um ein x-faches teuerer sind als ein durschnittlicher film und auch mehr einspielen (man muss nur an die millionenfach verkauften melkekühe (fifa, nfs, ...) von electronic arts denken --suit Benutzer Diskussion:Suit 23:09, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nichts gegen Literaturhinweise, aber was das Posting von H-stt sollte, ist mir jetzt auch schleicherhaft... Wo werden bei Filmen, Schauspielern, Musikern, Alben, Städten, Vornamen und Nachnamen dauernd Literatur angegeben. Das wäre mit komplett neu... --Grim.fandango 14:18, 2. Sep. 2007 (CEST)

"Quod licet Iovi, non licet bovi" kam mir aus unerfindlichen Gründen beim Lesen vom OP in den Sinn ...--80.145.104.220 14:39, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ressourcen-Liste im Projektraum

Eine solche Liste mit Literatur, Links zu Verkaufszahlen etc. wäre sicherlich für alle Beteiligten nützlich. Man könnte dort auch kennzeichnen, wenn ein Titel bei jemandem im Regal steht, dann wären zielgerichtete Anfragen möglich. Was denkt ihr?--Make 13:44, 2. Sep. 2007 (CEST)

Es ist immer schön, wenn man weiß, wo man sich nach Material umschauen kann.--84.59.15.195 14:03, 2. Sep. 2007 (CEST)

Kein Frage,das muss her.Wenn jeder daran mitbasteln kann, wird es auch leichter auszumisten und irgendwann allgemeingültige reputable Informations- und Relevanzquellen zu haben. --Kaptain Kabul 14:10, 2. Sep. 2007 (CEST)

Danke Make für Dein Posting im letzten Abschnitt. Ich weiß auch nicht, ob Portalmitarbeiter oder neue Artikelautoren gemeint waren, denke aber, dass H-stt es ernst meint. Er wird sich sicher noch melden. Eine Ressourcen-Liste wäre schon sinnvoll (insbesondere Online-Quellen, speziell von Verkaufszahlen und Browserspiele) --Kungfuman 14:46, 2. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe mal was angefangen: Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Arbeitshilfen. Wäre schon, wenn das noch erweitert, verbessert, strukturiert, einsortiert usw. werden würde.--80.145.102.144 18:58, 12. Sep. 2007 (CEST)

bitte oben in der navigationsleiste einbauen, sonst findet mans später nicht mehr

nachtrag: bei speziellen titeln, insbesondere underground und/oder indie-titeln, habe ich teilweise ganz gute kontakt zu den entwicklern und kann ggf. dinge erfragen, die notwendig sind - dauert aber meistens etwas länger --suit Benutzer Diskussion:Suit 19:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Hast du etwas dagegen, wenn das auf der Seite vermerkt wird?(nicht signierter Beitrag von 84.58.207.141 (Diskussion) 23:11, 12. Sep. 2007 (CEST))

ja, aber ausreichend kommentieren - die infos die ich liefern kann/könnte belaufen sich hauptsächlich eben auf kult und klassiker (al lowe, ron gilbert, tim schafer usw) oder indie entwickler (zb chronic logic, introversion usw) - also dinge, wo man eher selten artikel schreiben kann - mit major lables hab ich nicht viel am hut (besonders mit electronic arts bin ich auf "kriegsfuss", nicht meine baustelle ;) --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:35, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich werte das mal als ein Nein. ;)--84.58.207.141 23:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

So viel fiele mir auf die Schnelle nicht ein, sieht ganz gut aus. Ich sortiers mal etwas um und schmeiß noch einen Award in den Topf.

Ich hab noch ein paar brauchbare Links, glaube ich:

• GameRankings erstmal; wie MetaCritic, doch werden für Spiele auch ihre relative Position für Erscheinungsjahr und Plattform nach Bewertung bestimmt, das ist bei LKs evtl interessant
• GameStats; diese Seite hab ich mir nicht allzu sehr angesehen, da ich erst heut in en.wikipedia drüber gestolpert bin; Links auf Reviews, Wertungsdurchschnitte, "Hypemeter"
• N-Sider; selbsternannte Nintendo-Ressource, ist mir aber mit interessanten Infos und Interviews aufgefallen
• zwei Links zu MMO(RP)G-Statistiken und Artikeln: The Daedalus Project und PlayOn; dann käme als dritter Link da ja noch http://mmogdata.voig.com/
• http://www.the-magicbox.com/index.html Videospielspezifische Nachrichten, sicher nützlich, wenn man (alte) News nur auf Fanseiten findet

Ich hab die erstmal nur hierher geschrieben, damit dazu eventuell noch was kommentiert werden kann.--84.58.207.141 21:06, 12. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag: Ist sowas wie das Magazin The Escapist interessant?--84.58.207.141 21:30, 12. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde alles wichtige erst mal zufügen (rauswerfen kann man immer noch), letzteres aber IMO nicht. --Kungfuman 21:34, 12. Sep. 2007 (CEST)

Achja, was ist mit Blogs wie kotaku und joystiq? Eignet sich imho zur Recherche, wenn die Suche mal funzt, und in der Regel gibt es einen Quellenverweis am Ende eines Eintrags.--84.58.207.141 23:11, 12. Sep. 2007 (CEST)

Weblinks

könnte jemand mal hier Wikipedia_Diskussion:Weblinks#bei_computerspielen vorbeigucken und seine meinung kundtun? Gruß--Ot 07:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

hab ich gemacht. Das war offenbar Spam. Ursache sind wohl die Wertungsspiegel, die in einigen/vielen Artikeln vorhanden sind. Da trägt sich inzwischen jedes Online-Portal ein. Bei Two Worlds ist das schon leicht absurd und entwickelt sich in richtung metacritic. Von mir aus könnten der Wertungen-Abschnitt auch komplett entfernt werden. Wo ist der Nutzen einer Angabe PC Games 82%. --Make 10:03, 12. Sep. 2007 (CEST)

Spam gabs und gibts leider immer und überall. Muss man natürlich löschen. --Kungfuman 10:18, 12. Sep. 2007 (CEST)

Make uneingeschränkt zustimme. Wenn man Spielekritik aufnimmt, dann die Essenz der einzelen Kritiken aufzeigen und durch Referenzen zu den Seiten belegen, das wirkt irgendwie proffesioneller als Powerplay 87 % (Ach das waren noch zeiten damals mit der Powerplay =Nostalgieschwenk= ) --Kaptain Kabul 22:41, 12. Sep. 2007 (CEST)

sehe ich auch so, habs eh schon "dort" geschrieben, einzelnachweise mit quellen ja - "bei spiel x wurde die grafik bemängelt ^[1] und der sound war auch scheisse ^[2]" und gut ist, ob man dann auf die gamestar, mtv oder die bildzeitung verlinkt ist dann egal - aber in den weblinks einen artikel als weiterführende information angegeben, wenn es keine abhandlung oder ähnliches ist, dann schlägt das über die stränge --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:49, 12. Sep. 2007 (CEST)

nachtrag: ich war mal so frei, und hab den "wertungsspiegel" aus twoworlds getrichen, ist wirklich etwas absurd lang dort --suit Benutzer Diskussion:Suit 22:51, 12. Sep. 2007 (CEST)

Portalbox Schon gewusst

Vermutlich sollte die Box, wie auf der Hauptseite, neue Artikelinhalte vorstellen. Derzeit ist sie veraltet und beeinhaltet keine direkten Spieleartikel. Spieleartikel dort könnten als Werbung verstanden werden. Durch die Box Aktuelles und die Straffung auf der linken Seite, ist die rechte Spalte überlang. Sollte man die Box vielleicht löschen (oder anders nutzen)? Oder irgendwas links hinzufügen. Die Box Diese Seite kann man auch kürzen. --Kungfuman 15:19, 12. Sep. 2007 (CEST)

Gute Idee. Die Links zu den Emulatoren habe ich mal links in der Box Plattformen untergebracht. Dort können wichtige virtuelle Maschinen gerne ergänzt werden. Wenn keine Einwände kommen, kann "Schon gewusst" von mir aus dann alsbald geSLAt werden. Der Kasten "Aktuelles" ist ja eine Möglichkeit, bahnbrechende neue Softwareversionen zu vermelden, wenn Bedarf besteht. -- Die Box "Diese Seite" habe ich auch gestrafft. neuer Titel ist "Über dieses Portal" und es gibt einen kurzen Verweis auf diese Diskussionsseite als ersten Anlaufpunkt. Die alten Hinweise, die dort standen gingen an der Praxis vorbei: Der Durchschnittsbesucher traut sich eh nicht, Änderungen vorzunehmen. --Make 17:20, 12. Sep. 2007 (CEST)

Danke! Ich habe Schon gewusst erstmal auskommentiert. SLA würde ich erst mal nicht stellen, vielleicht brauchen wir Sie noch mal. --Kungfuman 20:45, 12. Sep. 2007 (CEST)

Vandale wieder da

Ein alter Vandale ist wieder aufgetaucht (Spezialgebiet u.a. Amiga, Arcadespiele und linksradikaler politischer Vandalismus). Es wurde ein Screenshot bei Mr. Do! eingefügt und eine eigene Lizenz erstellt. Wikipedia:Löschkandidaten/18._August_2007#Vorlage:Ausnahmeantrag_.28gel.C3.B6scht.29, Benutzer_Diskussion:Turric#Vorlage:Ausnahmeantrag. Momentane Sperrung 1 Woche. Siehe Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv9#Vandale_wieder_da. --Kungfuman 11:46, 18. Aug. 2007 (CEST)

Wikibär ist kein Vandale, er hat nur eine andere Auffassung in gewissen Gebieten. :( 85.0.150.215 01:31, 23. Aug. 2007 (CEST)

Doch. Er hatte gar ein reguläres Sperrverfahren und wurde mehrfach wegen Vandalismus dauerhaft gesperrt, auch seine zahlreichen Nachfolgeaccounts. Es gab Vandalismus in allen Ausführungen, incl. Beleidigungen, Editwars und URV. Andere Auffassungen dürfen aber nicht als POV in Artikel fließen, insbesondere wenn Illegales verharmlost oder falsch dargestellt wird. Man muss (manchmal leider) die Regeln der Mehrheit akzeptieren (oder diese sachlich ausdiskutieren). --Kungfuman 08:45, 23. Aug. 2007 (CEST)

Ich hab mal M.A.M.E. und Amiga auf meine Beobachtungsliste genommen. Hattest Du nicht eine Liste mit zu Vandalismus-Lemmata gemacht? --Make 18:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

MAME und Amiga habe ich schon immer in Beobachtung, trotzdem habe ich ihn etwa 1/2 Jahr nicht mehr bemerkt. Wir haben ja über 1000 Artikel; hauptsächlich macht er ja politischen Vandalismus und Weblinks. Die Liste, die Du wohl meinst ist im oben verlinkten Archiv und weitere Links dort. --Kungfuman 20:20, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nach der 1-wöchigen Sperre geht es weiter, letzte Artikel Flashback (Computerspiel), SimCity BitTorrent, Terroranschläge am 7. Juli 2005 in London, Deutsche Bahn, Pragmatizismus, Spende (Afrikabild m. Lizenzproblemen). --Kungfuman 07:55, 14. Sep. 2007 (CEST)

Was ist das Problem beim DB-Artikel?--84.58.212.148 12:42, 14. Sep. 2007 (CEST)

Dort gibt es (noch) kein großes Problem. Manches wurde bereits revertiert. Ich habe nur mal die wichtigsten aktuellen Artikel festgehalten. Vandalismus geht ja später auch mit IP und anderen Accounts weiter. --Kungfuman 14:06, 14. Sep. 2007 (CEST)

Mafia: The City of Lost Heaven

...wurde bei den Lesenswerten vorgeschlagen... --Grim.fandango 17:18, 25. Sep. 2007 (CEST)

Bitte das nächste mal auch auf der Hauptseite erwähnen, ich habe erst heute von dem Lesenswert-Antrag erfahren. --Dilerius 18:13, 2. Okt. 2007 (CEST)

Crysis

Warum muss ich, wenn ich Informationen über das Computerspiel Crysis suche auf die englische Wikipedia ausweichen um einen Artikel zu finden obwohl der Hersteller Crytek aus Deutschland kommt? Es wird doch immer wieder aktuell über das Spiel auf der Games Convention berichtet. Ein Artikel über das Spiel wurde seit dem 25. Januar 2006 wegen angeblicher Glaskugel 15 mal gelöscht [10]. Wie kann es sein das ein Artikel in 14 internationalen Wikipedias von Interesse ist und nicht gelöscht wird und in dem Land wo das Spiel hergestellt wird alle Artikel versuche gelöscht werden? Existiert das Spiel erst wenn es frei verkäuflich ist? Dann dürfte auch auf der Games Convention keine Berichterstattung erfolgen. Ist das hier von der Politik so gewollt oder sollte man die deutschsprachige Wikipedia direkt vergessen und in anderen Wikipedias zuerst nach Informationen suchen weil hier Informationen zensiert werden? --87.189.88.1 20:54, 25. Aug. 2007 (CEST)

Einer der gelöschten Crysis-Artikel ist hier geparkt. Wenn Du einen Blick drauf wirfst, siehst Du auch, was etwas schwammig mit "Glaskugel" gemeint ist. Der ganze Artikel ist a) so geschrieben, als wäre der Titel schon veröffentlicht. b) es gibt keine Quellen und Einzelnachweise. c) im Artikel ist kein Hinweis darauf zu finden, warum das Spiel schon vor der Veröffentlichung solch ein Interesse erzeugt. Soweit ich weiß, gab es mal im Spiegel einen Artikel. Der müsste z.B. bei Literatur oder Weblinks stehen. Als Release-Datum ist in der Info-Box "April 2007" angegeben. Wo kommt dieses Datum her?

Was man bei Artikeln zu Spielen, die noch nicht fertiggestellt sind, bedenken sollte, findest Du hier: [11]. Mit Politik hat das ganze nur insofern zu tun, dass Artikel mit Spekulationen nicht gewünscht sind.

Ein (nicht optimales) Gegenbeispiel: Phantom Hourglass ist z.B. nicht gelöscht worden, obwohl das Spiel zum Zeitpunkt des Löschantrags noch nicht fertiggestellt war. Dies ist die Version, die nach Löschdiskussion behalten wurde. Dabei finde ich den Artikelzustand damals ziemlich schlecht. Aber es wird in der Einleitung gesagt, dass der Titel noch in der Entwicklung ist und im Artikel wird nur das beschrieben, was zu dem Zeitpunkt öffentlich bekannt war. Die Quelle als Weblink zu bezeichnen, ist natürlich auch nicht richtig. (Nur nebenbei: Ich persönlich hätte in so einem frühen Entwicklungsstadium keinen eigenen Artikel für Phantom Hourglas angelegt, sondern im Reihenartikel unter einem Abschnitt "in Entwicklung" den Stand der Dinge beschrieben. Und ein Redirect dorthin angelegt. So könnte man auch mit Crysis unter Crytek verfahren.)

Soweit meine Sicht der Dinge. Das Problem sind spekulative Aussagen und fehlende Quellen. Vielleicht gibt es da aber auch ganz andere Ansichten, Du kannst z.B. beim Admin, der damals gelöscht hat, nachfragen, was in seinen Augen das größte Manko des Artikels war/ist. Und selbstverständlich sollte man die deutschsprachige Wikipedia keinesfalls vergessen. Wir haben hier auch Artikel jenseits der griechischen Mythologie: z.B. Purikura im Vergleich zu en:Purikura. Wobei ich zugebe, dass ich für Informationen zu Fernsehserien oder Mangas auch direkt in der englischen Wikipedia suche. zB en:Prison Break oder en:Neon Genesis Evangelion Gruß --Make 01:12, 26. Aug. 2007 (CEST)

Das Hauptproblem sehe ich eher in Glaskugeln (und andere de-eigene Problematiken) an sich. Die Artikel können noch so gut sein, sie werden gelöscht. (Manches komischerweise nicht). Das liegt auch an den Relevanzkriterien, die ja immer im Gespräch sind, siehe auch vorbereitetes Meinungsbild. Insgesamt liegts an der Mehrheitsmeinung der aktuell vorhandenen Wikipedianer. Viele sind schon wegen dieser Richtlinien vergrault worden. --Kungfuman 10:08, 26. Aug. 2007 (CEST)

Jup. Das große große Glaskugel-Problem. Gedacht ist das ganze _eigentlich_ für Fälle, wo die Relevanz eben nicht absehbar ist, tatsächlich wird aber so ziemlich alles gelöscht (und meistens kommt dann am Tage des Erscheinens irgendein Scheißartikel wieder und bleibt!). Wenn man eien Glaskugel retten will, muss man - begründet - angeben, wieso auch ein nicht-Erscheinen das Thema relevant machen würde. Das wäre bzw. sowohl bei Crysis wie auch bei Rage imho erfüllt. Ersteres gilt als DER Hoffnungsträger für DirectX 10 und Spiele von idsoft waren bisher immer Referenzen für den Markt. --TheK ? 18:46, 11. Sep. 2007 (CEST)

A propos Glaskugel. Es wird sogar trotz MB gelöscht. Siehe auch oben unter Punkt 5. --Kungfuman 19:20, 11. Sep. 2007 (CEST)

Einen Hinweis auf den Gewinn eines Game Critics Awards im Artikel einbauen und die Relevanzfrage dürfte eigentlich kein Problem mehr sein. Leider setzt das Wort "eigentlich" einen gesunden Menschenverstand voraus, was leider nicht jeder Administrator besitzt, wenn er das Schlagwort "Glaskugel" liest. 83.77.132.86 22:46, 12. Sep. 2007 (CEST)

Da das Spiel bald erscheint, sollten wir den Artikel weiter verbessern und aktualisieren. Er ist hier Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Qualitätssicherung/Crysis, das Lemma ist noch gesperrt. Aus den interwikis kann man bestimmt noch was übernehmen. Insbesondere der Absatz Engine ist kurz. --Kungfuman 18:19, 26. Sep. 2007 (CEST)

...Eine Woche noch. Ich hab schon mal die Entsperrung des Lemmas beantragt und vorgeschlagen, gleich die Park-version da hin zu verschieben (besser als nix). --TheK? 21:40, 9. Okt. 2007 (CEST)

Sehr gut, vielen Dank, sehr aufmerksam! --Kungfuman 08:05, 10. Okt. 2007 (CEST)

Es gab wieder einen obligatorischen LA, der aber schell zurückgezogen wurde. --Kungfuman 16:14, 17. Okt. 2007 (CEST)

Autoarchiv?

Ich würde gerne hier ein Autoarchiv anlegen. Spricht irgendwas dagegen? (Archiviert wird nur, wenn natürlich der letzte Beitrag lange her ist (min. 6 Monate)). --Grim.fandango 12:48, 14. Sep. 2007 (CEST)

Wieviele Signaturen? Und gelten eigentlich unsigned-Einträge als Signatur? Tendenziell pro.--84.58.212.148 13:24, 14. Sep. 2007 (CEST)

Fiel mir kürzlich auch ein. Pro. --Kungfuman 13:59, 14. Sep. 2007 (CEST)

Nehmen wir doch für den Anfang den Standardwert... 2 glaube ich. Unsigned müssen nachsigniert werden mit diesem unsigned-dingens, dann zählen sie auch. :-) --Grim.fandango 14:35, 14. Sep. 2007 (CEST)

Hab mich schlau gemacht: Es kommt auf den korrekten Zeitstempel an, inklusive Zeitzonencode.--84.58.212.148 14:45, 14. Sep. 2007 (CEST)

Warum nicht doch so:

{{Autoarchiv|Alter=180|Ziel='Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv11'}}{{Archiv Tabelle|12}}

?--84.58.212.148 21:39, 14. Sep. 2007 (CEST)

Weil man das oben dauernd anpassen muss, weil sich das Archiv11 mit der Zeit füllen würde. Bei 180 Tagen und Archive nach Halbjahren muss man nichts machen. --Grim.fandango 21:46, 14. Sep. 2007 (CEST)

6 Monate ist manchmal auch zu lang. Geht das nicht besser halbautomatisch wie in der QS mit {{Erledigt}}?--Kungfuman 09:00, 15. Sep. 2007 (CEST)

Schauen wir mal... man kann ja immer noch auf Quartalsweise runtergehen. --Grim.fandango 14:39, 15. Sep. 2007 (CEST)

Äh, ich seh grad der jüngste Beitrag ist hier vom Mai... also doch etwas öfter.... --Grim.fandango 17:45, 15. Sep. 2007 (CEST)

Wenn man die einzelnen Diskussionen der Unterseiten in einer Navbox hier einbinde, würde der Bot dann versuchen, sie zu archivieren? Würden gegebenenfalls <noinclude>-Tags das verhindern?--84.58.215.146 12:52, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich versteh nicht ganz, was Du machen möchtest. Meinst Du die Unterseiten von /Archiv? Die habe ich gerade ebendort verlinkt. Also z.B. /Archiv/2007/2. Wolltest Du darauf hinaus? --Make 13:31, 16. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mit dem Gedanken gespielt, die Unterseitendiskussionen des Projekts in aufklappbaren Boxen hier oben einzubinden. Mir ist aufgefallen, dass einige Beiträge, die hier stehen, davor bereits woanders vorgetragen und ignoriert wurden.--84.58.215.146 13:44, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auf welchen Seiten war das denn? Macht vielleicht mehr Sinn, diese Diskussionsseiten dann hierher zu Redirecten --Make 13:58, 16. Sep. 2007 (CEST)

Portal_Diskussion:Computerspiele/Neue_Artikel#Symbol anstelle von LA und QS und Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Eiliges. Beide Vorschläge wurden danach hier nochmal vorgetragen. Dein Vorschlag kam hier schonmal zur Sprache. Redirect ist natürlich auch nicht schlecht, dann aber am besten für alle Unterseiten. Wenn niemand was dagegen hat, würd ich das machen.--84.58.215.146 14:15, 16. Sep. 2007 (CEST)

Auf den zwei Seiten, wo Du nicht beachtet wurdest, kann man das machen. Ansonsten würde ich eher den geschätzten Kollegen hier empfehlen, Relevanz- und Meilensteinkriterien auf den Unterseiten zu diskutieren ;-). Oder zumindest umzuziehen, wenn "Abschnitt 2" eingefügt wird. Mir macht es an sich nix, wenn sowas hier diskutiert wird, aber für Fremde dürfte das reichlich unübersichtlich wirken. --Make 16:49, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wikipedia ist keine Glaskugel. Nun gut, welche sollen es konkret sein? Ich möchte meinen, schonmal alle Portalunterseitendiskussionen.--84.58.193.100 17:35, 17. Sep. 2007 (CEST)

Diskseiten sind immer sehr problematisch. Zb auch von Kategorien. Aber das betrifft die ganze WP. Wenn keine Antwort kommt, merken die Leute das schon. Wir haben ja auch einen Hinweis auf der Portalseite. Ansonsten klappt der Bot ja gut. --Kungfuman 18:24, 17. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe noch ein paar Kleinigkeiten bzgl. der automatischen Archivierung geändert: Alter = 90. Das bezieht sich auf das Datum des letzten Beitrags in einem Abschnitt. Archiviert wird eine Dikussion also dann, wenn dort seit 3 Monaten nix mehr geschrieben wurde. IMHO könnte man da sogar noch etwas "aggressiver" rangehen und es mit 60 probieren. Vielleicht aber erstmal abwarten, was der Bot heut nacht macht. -- Wenn ichdie Botanleitung richtig verstanden habe, dann werden leere Oberabschnitte nicht archiviert. Wir hatten hier so einen Fall mit ==Review== (nächste zeile)===Maple Story=== Ich hab das so aufgelöst, dass ich den Oberabschnitt "Review" einfach entfernt habe. -- Und der Hinweis auf die Archivseite ist jetzt im Bot-Baustein untergebracht. Reicht doch? --Make 13:54, 16. Sep. 2007 (CEST)

Wir sollten nicht so oft archivieren. Denn manche Diskussionen werden auch später fortgesetzt. Aber worauf wartet der Bot nun eigentlich :-) ? --Grim.fandango 15:59, 16. Sep. 2007 (CEST)

Der wartet darauf, dass großer und kleiner Zeiger nach Norden zeigen03:00 bzw. 12:00 wird. (Ich fürchte auch, das der sich bei seiner Bot-Gewerkschaft beschwert, nicht Du hier weiter Andeutungen machst, er würde nicht arbeiten :-) Ich hab 90 Tage rückwärts den 18. Juni geexcelt. Ist dann noch die Frage, ob wir einen Abschnitt haben, wo der jüngste Kommentar älter ist. Mal sehen. BTW, dass er einmal schon aktiv war, hasst Du gesehen? (In der Versionsgeschichte dieser Seite, oder in der BL Bot-Änderungen anzeigen lassen.) --Make 16:38, 16. Sep. 2007 (CEST)

Oh, habs übersehen. Sorry Bot. :-) --Grim.fandango 16:43, 16. Sep. 2007 (CEST)

Das mit dem Bot klappt ja ganz gut, aber was machen wir mir Abschnitten, die nur aus einem Beitrag bestehen? Ich wäre je nach Inhalt für löschen oder archivieren. --Grim.fandango 13:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Sollte man besser archivieren. Viel halte ich vom Autoarchiv eigentlich auch nicht. Man muss ohnehin manuell prüfen (oder manuell löschen). Da hätte man auch von Zeit zu Zeit direkt archivieren können. Der Aufwand ist derselbe, nur ohne Autoarchiv hat man eine bessere Kontrolle. Vielleicht wird auch archiviert, was noch nicht erledigt ist. --Kungfuman 16:06, 2. Nov. 2007 (CET)

Ehrlich? Die drei Abschnitte oben "Fehlende Bilder, Brauche ein paar Daten, R* Games – Einzelartikel?" müssen doch nicht archivert werden... Welche Nutzen hätte man davon, wenn man in zwei Jahren noch draufschauen würde? Da steht doch nix. --Grim.fandango 17:16, 2. Nov. 2007 (CET)

Na ja, es geht ja ums Grundprinzip. Wer entscheidet denn, was relevant genug ist. Löschen könnte man theoretisch alles erledigte, es gäbe ja auch die Versionsgeschichte. Gedanken sollte man sich schon machen. Irgendwann kommt vielleicht nur ein Hinweis ohne Antwort. Manuell löschen muss man ja auch (dann kann man auch archivieren). --Kungfuman 18:52, 2. Nov. 2007 (CET)

Dann solls der Bot machen. --Grim.fandango 20:31, 2. Nov. 2007 (CET)

Wieso? Wenn irgendwann die ersten paar Absätze jeweils aus einem Posting bestehen, kann man das dann gemütlich sortieren. 2 der jüngst archivierten Beiträge waren imo immer noch aktuell.--141.84.69.20 16:43, 3. Nov. 2007 (CET)