Wikiup Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2008/3

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Kategorie:Steam-Spiel

--141.84.69.20 18:40, 4. Jul. 2008 (CEST)

Auftragsdefinition QS

Edna bricht aus

Zu meinem Entsetzen musste ich feststellen das der Artikel über "Edna bricht aus" trotz der mehrheitlichen Meinung fürs behalten unter den Disskutanten gelöscht wurde, (Löschdiskussion und zwar mit einer Begründung, die ich als unzureichend erachte, da sie nur auf wenige der Relevanzkriterien für Computerspiele eingeht. Da ich aber weis, dass, zurecht, das Geruilla einstellen von Wiedergänger-Artikeln ungern gesehen ist, möchte ich vorher hier eine konstruktive Disskusion beginnen um die Relevanz von "Edna bricht aus" festzustellen, und ihr damit einen Platz in der Wikipedia zu schaffen.

Zunächst möchte ich die Relevanzkriterien in der Einzelkritik durchgehen:

Allgemeine Kriterien

  • bei kommerziellen Spielen: mindestens zwei Nachfolger (Serien) oder
  • bei kommerziellen Spielen bis 1995 (Klassiker): Umsetzung auf mindestens drei Plattformen oder

Beides, offensichtlich, nicht gegeben.

  • nachweisliche Innovation (Spielprinzip, Spielmechanik, Programmiertechniken) oder

Wiedereinführung der Aktionsverben. (in modernen Adventures ungewöhnlich) Bewusste simple (zweidimensionale) Grafik (auch eher selten geworden bei Kommerziellen Adventures) Sehr viele Locations die alle Relevant sind und nicht als Füller dienen und damit verbundene Hohe Rätselzahl und -dichte, die zu einer für adventures ungewöhnlich langen Spieldauer führen. 20 Stunden Professionelle Sprachausgabe(Das ist mehr als die Spieldauer selbst), die 99% aller durch den Spieler möglichen Aktionen individuell und zu der Aktion spezifisch vertont. Der daraus resultierdene Speicherverbrauch von 7gb, was mehr als ungewöhnlich für ein derartiges Spiel ist. Belebt ein totgeglaubtes Genre eindrucksvoll wieder. Ausserdem wurden die Publisherrechte für das Land Tuvalu im Internet versteigern, was eine bisher Beispielslose Aktion in der Brachnse sein dürfte. (Offizielles Forum)

  • nachweislicher Einfluss auf andere relevante Spiele oder

Dafür ist es zu früh

Für ein Adventure der alten Schule, von einer eher kleinen Firma, ist die Medienprsänz schon ziemlich hoch.

Die Produktion ist auf den ersten Blick nciht aufwendig, jedoch wenn man bedenkt, das das ganze Spiel quasi von einer einzigen Person entwickeltz, gesschrieben, gezeichnet und programmiert wurde, sursprünglich als Examensarbeit, und dann für den Kommerziellen vertrieb feingeschliffen und mit 20 stunden professioneller Sprachausgabe versehen wurde, was für sich schon sehr aufwendig ist, zeigt das ein gehöriger Aufwand für das Spiel betrieben wurde.

  • (Verkaufs-)Auszeichnungen, hohe Bewertungen/Kritiken oder

Konkrete verkaufzahlen kann man noch nicht nennen, dafür sit es zu früh, aber: #1 der verkaufscahrts-Adventures auf Amazon. #6 der Verkaufscharts-Computerspiele auf Amazon. starke Lieeferschwierigkeiten (es war bei Amazon über wochen nciht zu haben und Spieleläden in denen es Ausverkauft war bekamen es such nciht mehr rein) ausserdem hoher Wertungsdurchschnitt in der Fach- und generellen Presse. (vergleiche crityfy.de

  • Spiele mit allgemeiner Bekanntheit oder großer Verbreitung; zu relativieren in Bezug auf die „Einstiegshürden“ (Anschaffungskosten, Registrierung, kostenpflichtige Abonnements...) und das Erscheinungsdatum

Auch nicht gegeben, nichtzuletzt wegen der Aktaulität.

Generelles Argument: Viele Leute benutzen Wikipedia nicht nur um Tiefschürfende Sachen nachzuschlagen, sondern auch für generelle Recherche, auch bei software und Kaufentscheidungen (besonders bei software), da aufgrund des Wikiprinzipes hier die bessere Durchschnittsmeinung representiert wird und viele Inforamtionen, gerade Kritik zusammengetragen werden kann und wird, sodass ich finde, das alles was im Einschlägigen Einzelhandel an Spielen zu erwerben ist und damit prinzipiell die Breite Masse interessieren könnte einen Eintrag verdient.

Fazit: Aufgrund der offenbar recht hohen verkaufszahlen (leiferenpässe) der Enorm aufwändigen und umfassenden Textisierung und Sprachausggabe des Spiels (20 stunden 6.5gb) und der mit ihm verbundenen Produktionsgeschichte finde ich das "Edna bricht aus" absolut Relevanz genug hat um in der Wikipedia einen Artikel zu erhalten. Ich hoffe ihr seid ebenso meiner Meinung und könnt vielleicht die Relevanz noch erweitern, oder, wenn ihr nicht meiner Meinung seid, Gegenargumente liefern.

--Urdar 16:56, 8. Jul. 2008 (CEST)

Der Artikel befindet sich schon in der Wikipedia:Löschprüfung. Hilfreich wären konkrete Verkaufszahlen oder Charts von MediaControl [1] --Grim.fandango 17:23, 8. Jul. 2008 (CEST)

Logos in Spiele-Artikeln

Sind Logos in Spieleartikeln nicht eine Urheberrechtsverletzung? In den meisten Fällen liegt ja keine Genehmigung vor, insofern müsste das meiste gelöscht werden (ab einer gewissen Schöpfungshöhe), z. B.: Super Mario 64. --sentropie 10:06, 9. Jul. 2008 (CEST)

Die kleine Münze gilt für Spielelogos nicht. Diese sind "Werke der angewandten Kunst" und haben deshalb eine höhere Schwelle für den Bestand der Schöpfungshöhe (Schöpfungshöhe#Exemplarische Darstellung: Nicht schutzfähige Werke der angewandten Kunst).--141.84.69.20 10:17, 9. Jul. 2008 (CEST)
Also kann man sich die Logos von den Websites (insbesondere en. WP) schnappen bzw. einscannen? --sentropie 10:22, 9. Jul. 2008 (CEST)
Wenn keine Schöpfungshöhe vorliegt, ja.--141.84.69.20 11:19, 9. Jul. 2008 (CEST)

Activision Blizzard

Auch wenn das ein Unternehmen und kein Computerspiel ist, wollte ich hier mal Bescheid sagen: Heute wurde die Fusion von Activision und Vivendi Games abgeschlossen, sprich ab heute existiert das Unternehmen Activision Blizzard, siehe auch die zugehörige Pressemitteilung. Kann mir vorstellen, dass das auf einige Artikel Auswirkungen haben dürfte. Ionenweaper 15:13, 10. Jul. 2008 (CEST)

Wahrscheinlich nicht viele, Starcraft ist immer noch von Blizzard und nicht etwa von Activision-Blizzard.--141.84.69.20 15:37, 10. Jul. 2008 (CEST)

Siege of Avalon

Auf diesem Wege möchte ich euch einfach mal bitten zu gucken, ob euch noch was zu dem Artikel einfällt. Ich bin damit schon eine ganze Weile beschäftigt, nur gehen mir momentan leider die Ideen aus. -- JCIV 14:11, 3. Jul. 2008 (CEST)

WP:RCS.--141.84.69.20 14:32, 3. Jul. 2008 (CEST)
Zitat von der Artikeldisk: Jetzt sind alle wichtige Daten vorhanden wie alle Kapitel, Hauptcharaktere (vornehmlich aus dem ersten Kapitel und die Gegner. Jetzt geht es noch um die zahlreichen Details. Besser nicht. Das muss fast alles wieder weg. Auch viele Weblinks. --Kungfuman 15:01, 3. Jul. 2008 (CEST)
Warum müssen diese für das Spiel relevanten Infos wieder weg? Wer das Spiel gespielt hat, trifft diese Personen oft und wird die Wichtigkeit dieser Dinge bestätigen. Die drei Spielvariationen und die drei Hauptgegnertypen sind ebenfalls genauso wichtig. -- JCIV 10:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
Ich habe das Spiel. Lies aber mal WP:RCS --Kungfuman 10:54, 7. Jul. 2008 (CEST)
Das habe ich mir schon gedacht. ;-) Den Artikel auf Besonderheiten und Wesentliches beschränken ist mir schon klar, nur muss ich sagen, dass das mein einziges Rollenspiel ist, was ich gespielt habe. -- JCIV 11:55, 7. Jul. 2008 (CEST)
Versuch einfach, "von außen heraus" zu schreiben, und abstrahiere, wo möglich. Die Prinzipien zur Spielmechanik an sich sind es, die meist interessieren, nicht ihre konkrete Umsetzung: Der Abschnitt zu den Gegnern beschreibt eigentlich nur Handlung, nämlich interne Bezeichnungen von Spielfiguren und ihre virtuellen Sozialisationen; fürs eigentliche Spiel ist höchstens relevant, dass es verschiedene Gegnertypen gibt, die allein oder in Gruppen angreifen. Welche Gegner genau wie angreifen, ist wiederum schon zu detailliert. Auch ist diese Auswahl "der wichtigsten" Ansichtssache und verletzt das Gebot der Neutralität.
Schreib einen Artikel für jeden Leser. Das Gros dieser wird durch eine Nacherzählung der Fiktion im Spiel eher abgeschreckt; im Moment steht im Spiel überhaupt nicht, wie das Spiel gespielt wird: Steuerung, Perspektive, Spielverlauf. Im Moment könnte die Beschreibung auch auf ein Textadventure passen.--141.84.69.20 12:35, 7. Jul. 2008 (CEST)
Jetzt ist es mir klar. Das mit Kämpfer, Magier und Kundschafter ist so ok? Bei den Gegnern kann ich statt „wichtigsten Gegner“ Hauptgegner oder besser „Gegner im Spiel“ schreiben. Die Spielcharaktere lassen sich radikal auf Mithras, Sir Roth und Corvus runterbrechen. Und sowas wie Vogelperspektive, zum Laufen linke Maustaste gedrückt halten, von Kapitel zu Kapitel, usw. usf. mit reinstellen. -- JCIV 13:08, 7. Jul. 2008 (CEST)
Lieber die Gegner in dem Absatz zur Spielmechanik erwähnen. Ein oder zwei Sätze sollten reichen. Die Spielfiguren sollten in eine kurze Handlungsbeschreibung eingebaut werden, da hängen sie auch nicht so lose in der Luft. Konkrete Steuerungsanweisungen sind unerwünscht, es reicht, zu wissen, dass man mit Maus (und Tastatur?) die Bewegungen der Spielfigur (in einer dreidimensionalen Umgebung vllt?) direkt gesteuert werden; Stichwort "auf Prinzipien abstrahieren".--141.84.69.20 13:54, 7. Jul. 2008 (CEST) PS: Offenbar point-click-Steuerung in 2D.--15:42, 7. Jul. 2008 (CEST)
Von der Tastatur werden imho nach nur die Funktionstasten (ab F5 Zauber) und die Leertaste (Kampfmodus) benutzt. -- JCIV 14:12, 7. Jul. 2008 (CEST)
Dann halt "primär mit der Maus".--141.84.69.20 14:20, 7. Jul. 2008 (CEST)
Ich kann mich auch nicht entsinnen, die Figur jemals mit den Pfeiltasten oder ähnlichem gesteuert zu haben... -- JCIV 14:56, 7. Jul. 2008 (CEST)
Sowas kann man in Spielkritiken nachlesen. Wenns dort nicht steht, muss es wohl auch nicht unbedingt in den Artikel.[2]--141.84.69.20 15:06, 7. Jul. 2008 (CEST)
Ist ja fast schon löschgefährdet: Die RKs werden nicht erfüllt und inhaltlich liefert es auch keinen behalten-Grund. --Ritmoac 15:39, 3. Jul. 2008 (CEST)
Relevanz dünn, würde ich aber knapp zugestehen (RK letzter Punkt). So ist das natürlich nichts. --Kungfuman 17:05, 3. Jul. 2008 (CEST)
Die aktuelle Version ist immerhin besser als die allererste... -- JCIV 12:25, 11. Jul. 2008 (CEST)
Das sollte eigentlich immer so sein.--131.159.74.35 12:37, 11. Jul. 2008 (CEST)
Ja ne, is klar! Ich wollte dem Benutzer nur zeigen, dass es meistens immer zu früh ist, LAs oder gar SLAs zu stellen oder zur Löschung wegen mangelnder Relevanz anzuregen.
Ich würd aber nicht nochmal zwei oder mehr Jahre warten wollen.--131.159.74.35 12:54, 11. Jul. 2008 (CEST)
Das sagt ja auch keiner. Seitdem hat sich doch schon einiges getan. Wenn du Ideen hast oder Vorschläge, nur zu, sei mutig. -- JCIV 13:29, 11. Jul. 2008 (CEST)

RCS: Zitate

Es geht um den Kritikabschnitt. Ich finde, dass festgehalten werden sollte, den Abschnitt nicht zu einer Zitatsammlung verkommen zu lassen.--141.84.69.20 15:43, 12. Jul. 2008 (CEST)

Sollte das nicht eher dahin? --sentropie 16:18, 12. Jul. 2008 (CEST)
Es braucht scheinbar eine portalinterne Klärung.--141.84.69.20 13:37, 13. Jul. 2008 (CEST)
Das kann und sollte man dort klären. Ich dachte, das wäre schon geklärt, da ja fast alle Portalmitarbeiter sich dort schon geäußert haben. --Kungfuman 16:56, 13. Jul. 2008 (CEST)

Neu

Ich weiß nicht, ob diese Markierung hier sinnvoll ist. Anhand des Datum sieht man das doch ohnehin. Daher ist es nur zusätzliche Arbeit, die später wieder entfernt werden darf. --sentropie 19:39, 12. Jul. 2008 (CEST)

Die Markierung identifiziert Artikel, die relativ kurz nach ihrer Erstellung einen LA kassiert haben, wenn du "Eiliges" meinst.--141.84.69.20 22:46, 12. Jul. 2008 (CEST)
?? Meinst Du vielleicht irgendwas in der Einleitung? ZB. Link nach hier? Oder die ganze Seite an sich? Vielleicht meinst Du auch eine andere Seite, als die verlinkte. Dort sehe ich keine Probleme. --Kungfuman 11:19, 13. Jul. 2008 (CEST)
Oh, ja... Da habe ich doch glatt einen falschen Link angegeben. Gemeint war diese Seite, ganz wie 141.XXX vermutet hat. --sentropie 14:46, 13. Jul. 2008 (CEST)
Ja, das ist eine arbeitsintensive Arbeitsseite, die aber sehr nützlich ist. (Einspruchsmöglichkeiten/Löschprüfung, Erkennung von Wiedergängern, Statistiken usw). Neue Artikel sind zusätzlich auf der Portalseite, aber hier hat man eine Komplettübersicht inkl Archiv. Gelöscht werden zudem auch alte Artikel. --Kungfuman 16:40, 13. Jul. 2008 (CEST)
Ich bestreite ja nicht den Sinn der Seite, sondern nur den der Bezeichnung Neu vor gewissen Einträgen. Das geht meiner Meinung nach schon aus dem Datum hervor. --sentropie 17:02, 13. Jul. 2008 (CEST)
Das Datum gibt den Zeitpunkt des LAs an, hat mit der Erstellung des Artikels nichts zu tun.--141.84.69.20 17:19, 13. Jul. 2008 (CEST)
Aber tragen wir in dieser Liste nicht das Datum des Antrags ein? --sentropie 11:52, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ja eben, aber nicht alle Artikel mit LA sind neuerstellte Artikel. --Kungfuman 12:15, 14. Jul. 2008 (CEST)

Auto-Archiv-Erledigt

Ich wäre sehr dafür, auf dieser Seite Vorlage:Autoarchiv-Erledigt (zusätzlich) einzubinden, damit hier nur nicht allzu alte und nicht erledigte Themen starten; möchte aber auch keine Ein-Mann-Aktion starten. --sentropie 13:20, 16. Jul. 2008 (CEST)

Dafür ist es hier zu inaktiv. Dann eher noch die Archivierungsfrist anziehen.--129.187.98.228 13:47, 16. Jul. 2008 (CEST)
Allein im Juli wurde die Seite erheblich gefüllt, insofern finde ich nichts inaktiv. Die Fristverkürzung wäre auch ok. --sentropie 13:50, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ja, das wohl, aber es sind immer dieselben. Eine späte Archivierung ermöglicht eine Reaktion sporadisch auftauchender Autoren.--131.159.74.36 16:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
Mir ist das egal. Ich brauche auch eigentlich überhaupt kein Autoarchiv. Wenn die Seite nach einiger Zeit zu lang wird (das meiste ist auch dann erledigt) kann man auch manuell archivieren. Das ging früher auch. Da hat man wenigstens Kontrolle drüber und kann wichtige Dinge stehenlassen. --Kungfuman 19:13, 16. Jul. 2008 (CEST)
Wie du meinst. Ich bin zugegebenermaßen eher der Typ, der möglichst viel archiviert bzw. weghaben will. --sentropie 19:43, 16. Jul. 2008 (CEST)

Kategorisierung von Spielereihen

Angeregt durch einen Hinweis auf meiner Disk.seite: Artikel über Spieleserien sollen ja gemäß ihres ersten Spiels in die entsprechende Jahres-Kategorie gepackt werden (siehe Kategorie:Computerspiel nach Jahr). Müsste man das dann konsequenterweise nicht auch bei den Plattformen (und dem Genre) so halten? --sentropie 20:09, 16. Jul. 2008 (CEST)

Nein, wenn ich die Frage richtig verstanden habe.... :-) --Grim.fandango 22:24, 16. Jul. 2008 (CEST)
Ich verstehe das auch nicht. Übrigens gibt es Kategorie:Arcade-Spieleserie. --Kungfuman 11:10, 17. Jul. 2008 (CEST)
Ah, natürlich sind alle Spiele Arcadespiele. Im Ernst: Eine Begründung wäre schon schön. Um es klarer zu machen, nehme ich das Beispiel Super Mario. In dem Artikel geht es ja um alle Mario-Spiele bzw. Marios Auftritte. Kategorisiert ist er als Computerspiel 1985, also nach seinem ersten Spiel, Super Mario Bros.. Wie wir wissen, gibt es noch weitere Mario-Spiele auf einer schier unendlichen Zahl an Plattformen. Die sind alle eingetragen: von NES bis Wii.
Und genau das ist der Widerspruch. Die Kategorisierung nach Jahren erfolgte nur nach dem ersten Spiel, die Kategorisierung nach Plattformen hingegen nach allen Spielen. Dies sollte logischerweise einheitlich geschehen. --sentropie 11:36, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gameplay von Onlinespielen

Bei Spielen wie Legend of Mir 3, wo kann man das Gameplay nachlesen. Bei "normalen" Spiel gibt es ja Reviews... --Grim.fandango 23:22, 21. Jul. 2008 (CEST)

Tja, gute Frage. Über Google findet man ja vieles, zb bei Foren wie [3]. Oder es gibt auch Videos u.a. Am besten natürlich, wenn man es selbst spielen würde. Vermutlich ist es ja ein typisches MMORPG. Bei asiatischen Spielen ist das auch schwer. Ansonsten bei derartigen Lücken empfiehlt sich ein LÜ-Baustein statt QS. --Kungfuman 12:48, 22. Jul. 2008 (CEST)
PC Zone UK Jan 1, 2005 (naja), dann noch [4][5][6] Das Spiel ist offenbar jenes, um das sich ein Mord in China gedreht hat.[7]--141.84.69.20 14:12, 22. Jul. 2008 (CEST)

Die QS

Ich habe in den letzten Tagen mal haufen Artikel gesichtet. In der QS sind 50 Artikel und ich könnte locker weitere 20 einfügen. Daneben gibt es auch Artikel mit irgendwelchen Bausteinen. Im letzten Jahr hat sich in der QS nichts getan und ich vermute stark, dass sich im nächsten Jahr auch nichts tun wird. Was tun?

Meine Vorschläge wären:

  1. Angelegte Artikel halten Autoren ab, etwas dazu zu schreiben, weil das Thema erledigt wirkt. So zumindest so eine Theorie in WP:Artikel. Wir sollten vielleicht Artikel aus dem ANR rausnehmen.
  2. Abgesprochene(!) Löschung von Artikeln. Bei einigen Artikeln juckte mir schon der Finger... Z.B. "Sammelartikel" mit minimalen Informationen und Verlinkungen zu Einzel-Artikel, die alle nicht existieren... Summon Night
  3. Nichts tun. :-)

--Grim.fandango 00:27, 17. Jul. 2008 (CEST)

Das ist mir auch schon aufgefallen. Theoretisch könnte man fast jeden Artikel verbessert neu schreiben. Aber Löschen oder Verschieben sollte man nur in extremen Ausnahmefällen tun. Stubs sind ja noch erlaubt. Wenn zB ein LÜ-Baustein drin ist, hält das wohl keinen Autor ab. Ich hatte ja schon mal vorgeschlagen, wie in der en, einen gemeinsamen Review-Artikel der Woche oder des Monats einzuführen. Alles was relevant ist und mindestens ein stub sollte man vorerst behalten. Was erst gelöscht ist hat es ja als Wiedergänger noch schwerer wiederzukommen. Dass die QS immer mehr überquillt ist ja nichts neues. Deshalb hatte ich ja eine Begrenzung und danach Verschiebung zur Artikeldisk vorgeschlagen. Auch eine chronologische Komplettsichtung hatte ich vorgeschlagen. Man kann das ja nur langsam nach und nach machen. Ab und zu kommen ja auch neue Benutzer hinzu. In letzter Zeit scheint es auch etwas besser zu laufen. Zu den Bausteinen und der QS gibts auch gerade eine Umfrage. --Kungfuman 11:22, 17. Jul. 2008 (CEST)
Was ist denn Deine Meinung zu Summon Night (hatte ich oben erwähnt) --Grim.fandango 11:55, 17. Jul. 2008 (CEST)
Außerdem ist ein Meinungsbild in Vorbereitung, dass die Eingangs- und Bestandskontrolle umkrempeln will.
Zum Thema Löschen vs. Behalten und Überarbeiten: Hier ist meine Meinung überaus gespalten. Anfangs war ich noch eher motiviert, vermutlich auch geblendet durch die englische WP, in der ja quasi alles steht (zusätzlich hat dort aber fast jeder Artikel irgendeinen Baustein – so meine subjektive Wahrnehmung). Dann ging es mit Max Payne los und ich wurde mit dem schönen Kampf zwischen Relevanz und Kürzung auf der einen, Exzellenz- und Informieren-Wunsch auf der anderen Seite konfrontiert. Fortan wurde immer schön hin und her gesprungen (nicht nur in dem Artikel, sondern generell). „Das da muss unbedingt raus, das ist (für Nicht-Spieler) nicht relevant!“, schwupps, war wieder ein Abschnitt weg. Niemand störte sich in diesem Artikel ran. Dann begann ich, die QS-Wüste zu durchstöbern. Ich machte mich teilweise daran, übertrieben lange Handlungen etc. rauszukürzen, wurde hier und da aber gebremst, die armen Artikel. Man schaue sich die als gut bewerteten Spiele-Artikel an, auch die könnte man gnadenlos zusammenstreichen, weil vieles unendlich breit getreten wird, aber da stehen eben mehr Leute dahinter.
Was bleibt ist der ständige Balanceakt, den man zwischen Kürzern und Behaltern finden muss, was aber mehr als schwierig ist. Einerseits sollen zum Beispiel Gameplay und Atmosphäre beschrieben werden – dabei solle man doch aber bitte aus (natürlich zahlreich vorhandenen) Quellen schöpfen und Unwesentliches weglassen. Aber wehe, man richtet diesen Speer gegen die Exzellenten. Nein, das muss drin bleiben., Ach, das muss nicht unbedingt belegt werden., Exzellent, aber kein einziger Einzelnachweis? Egal!
Einerseits kann Textarbeit ja Spaß machen, aber andererseits bin ich froh, dass ich bald anderweitig beschäftigt sein werde. Eine Gemeinschaft ist eben nur eine Gemeinschaft, so lange jemand Regeln draufklatscht, ansonsten fühlt sich immer jemand übergangen (Anm.: Ich nicht, dafür bin ich viel zu kurz dabei).
--sentropie 12:13, 17. Jul. 2008 (CEST)
Die exzellenten ohne Einzelnachweise sind ältere Artikel, wo das noch nicht so gefordert wurde.
Aber der Max Payne Artikel ist doch besser geworden, jetzt noch ein paar Verkaufzahlen und Kritiken, dann wäre er noch besser. Einflüsse und ähnliches sollten -wenn möglich- belegt werden, es kommt aber auch darauf an, was man gerade behauptet. Max Payne und Film Noir steht z.B. auch in diesem Review. Es empfiehlt sich eh einen Artikel, sofern man ihn stark verbessern will, ins Review und dann zur Kanditatur zu bringen. Es kann aber sein, dass die Meinungen im Review und Kandidatur nicht deckungsgleich sind.
Die allg. QS ist sehr schwierig und simples alles raushauen, verursacht natürlich unmut, besonders bei Artikeln, die von vielen beobachtet werden. Aber wie ich sehe, bist du bei Max Payne doch ordentlich vorangekommen. Oder wo ist da noch das Problem? --Grim.fandango 14:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Zum eigentlichen Thema: Wir können doch mal einen beliebten/oft verkauften Spiel mal verschieben und um zu sehen, ob es überhaupt was bringt. Auf Anhieb fällt mir da Ratchet & Clank ein, falls keiner einen besseren Vorschlag hat. (Wobei mit "besser" eigentlich schlechter gemeint ist) --Grim.fandango 14:12, 17. Jul. 2008 (CEST)

Ratchet & Clank ist DER Spitzenkandidat, da er vorm Löschen eh immunisiert ist. Wobei ich aber nicht glaube, dass es sich anders entwickeln würde, es sei denn, die Artikelerstellung wird begleitend beobachtet.--131.159.74.35 15:19, 17. Jul. 2008 (CEST)
@sentropie: Der Frust ist verständlich. Vieles bedauere ich auch. Das liegt jedoch an RK, Meinungsbildern usw. Da können wir leider wenig ändern. Zum Verschieben: Was soll das bringen? Für wie lange? Wäre das überhaupt erlaubt? Man könnte theoretisch eine LP oder erneuten LA stellen, da die QS seit 7 Monaten nicht geholfen hat und offenbar behaltensbegründen war. Wer sollte denn den Artikel vermissen? In der Löschhölle kennt das sicher kaum einer. --Kungfuman 18:47, 17. Jul. 2008 (CEST)
Die Fragerei bringt uns nicht weiter. Ob es funktioniert, kann man nur durch einen Versuch feststellen. Ob es erlaubt ist, keine Ahnung. Ich frag mal nach. --Grim.fandango 20:44, 17. Jul. 2008 (CEST)

Gut, die Verschiebe-Idee kann man vergessen, die wirkt auf Dritte eher verwirrend. Bleiben also nur noch:

  • Nichts machen, weiter wie bisher
  • Hin und wieder doch ein LA, aber LAs auf relevante Artikel empfinde ich (zur Zeit) eher seltsam.
  • QS nach einiger Zeit für beendet erklären, was aber auch nicht sinnvol ist. So steht wenigsten in den Artikeln ganz oben, dass etwas mit ihnen nicht stimmt.
  • Man könnte also den QS-Baustein durch Überarbeiten austauschen, aber dann schauen noch weniger Leute drauf, wenn er in der QS nicht mehr gelistet ist.

Fazit: Nichts machen, weiter wie bisher. (?) --Grim.fandango 23:49, 17. Jul. 2008 (CEST)

Jahrelange QS bringt erfahrungsgemäß nichts (wird auch in der allgemeinen nicht so gehandhabt), Massen-LAs für Relevantes ist auch nicht im Sinne des Projekts. Ist auch verständlich, dass keiner Lust oder die Fähigkeiten hat, Spiele, die man nicht kennt zu verbessern, vor allem wenn die Relevanz zweifelhaft ist und trotz Arbeit LAs drohen. Vielleicht stellt auch irgendjemand mal LAs. Das Problem haben aber nicht nur wir. Artikel sind eigentlich nie fertig, das ist die Natur eines Wikis. Löschen sollte man nur absoluten Schrott (SLA-fähiges). Ansonsten kann man notfalls einen stub schreiben oder oft ist eine Übersetzung aus der en einfacher als die Reparatur von Riesenbaustellen. Die Frage ist halt die Höhe der Qualitätsansprüche. Man kann auch in jeden Artikel einen Baustein setzen (wie in der en) oder nur perfekte Artikel akzeptieren. Mann sollte abwarten, beten und hoffen auf bessere Zeiten und mehr Leute. Es laufen ja allgemeine Bemühungen zur Änderung der Bausteine und QS. Vieles muss wikiweit entschieden werden. Wenn alle wichtigen Spiele erstellt sind, gibts fast nur noch undankbare QS-Arbeit. Vorschläge zur Komplettsichtung und gemeinsamer Überarbeitung hatte ich ja gemacht. Alleine mache ich das aber nicht. Und wenn ich sehe wie hartnäckig hier zB bei VGA Planets alleine um die Relevanz gefeilscht wird oder um Belege, dann sehe ich sowieso schwarz. Man sollte mal alle Leute zusammentrommeln (auch die weniger aktiven) und über gewisse Dinge abstimmen (erst ob, dann wie). Immer gibt es hier extrem langwierige Diskussionen (zB Portalgestaltung, RK). --Kungfuman 11:55, 18. Jul. 2008 (CEST)

Die Idee der gemeinsamen Arbeit hat was, aber woran hast du gedacht? Spontan fiel mir ein, dass einige Artikel den Lesenswert-Status knapp verpasst haben: Sim Tower, MapleStory(nur zwei Stimmen?),Ninja Gaiden. Vielleicht die nochmal überarbeiten? --Grim.fandango 00:56, 19. Jul. 2008 (CEST)

QS 2/Zusammenarbeit

Eher nicht. Die sind ja schon gut genug. Manches war glaube ich schon mehrfach erfolglos Kandidat. Da scheints irgendwie an den Spielen selbst zu liegen (zu unbekannt?) Wie gesagt, man könnte zB zu mehreren an versch. Stellen eine Komplettsichtung langsam anfangen oder einen Artikel des Monats/der Woche nehmen. Vorzugsweise sehr bekannte Titel oder auch mal eine Plattform oder Firma. Jeder könnte einen Absatz übernehmen oder Quellen suchen oder übersetzen o.ä. Vielleicht helfen auch andere mit. Man könnte so auch gemeinsam Artikel schreiben (zB Joho345 schlug das mal vor). Man könnte das auch in eine Portalbox ankündigen. Die Box Aktuelles könnte man entbehren oder eine zusätzliche rechts unten in die Lücke. Vielleicht sind unsere Richtlinien auch zu streng, da traut sich ja kein Neuling, Artikel zu schreiben. Bei einer Sichtung muss man sich absprechen, was gemacht wird. Man kann auch erst mal oberflächlich sichten/Bedarf feststellen und Weblinks prüfen. Zur Koordination bietet sich eine neue Projektseite an. --Kungfuman 15:33, 19. Jul. 2008 (CEST)

Moment noch mal zu den drei da oben: Die waren nur einmal in der Kandidatur und sind auch knapp gescheitert. Daher habe ich sie ausgewählt, alle anderen habe ich erstmal ignoriert. Mein Vorschlag lautet auch nicht, wir bearbeiten die drei solange bis es klappt, sondern wir probieren es ein weiteres Mal. --Grim.fandango 18:50, 19. Jul. 2008 (CEST)
SimTower hatte schon 2 Reviews (Artikeldisk), zu NinjaGaiden gab es auch viel Arbeit und die 2 Stimmen zu MapleStory sagen alles. Ich weiß auch nicht, was man da noch groß verbessern kann. Wenn, sollte man da noch bekanntere/wichtigere Spiele nehmen, das wäre evtl. einfacher. Man muss auch IMO nicht unbedingt viele Artikel mit Prädikat haben. Was ist denn mit der Gesamtsichtung? Ist das zuviel Arbeit? Oder man geht nochmals die QS durch. ;) --Kungfuman 20:01, 19. Jul. 2008 (CEST)
Die einfache Vandalismus-Sichtung der Artikel, die noch nicht gesichtet waren, dauert schon lange, was ich mal in den letzten Tagen erledigt habe. Ich fürchte die Gesamtsichtung dauert auch lange. Ich wäre doch eher dann für die Idee des Artikel des Monats oder Woche, wo man dann an einem Artikel was, verbessert. Andererseits, gibt es genug Artikel in der QS, vielleicht nehmen wir die zuerst? Weitere Meinungen? --Grim.fandango 14:18, 20. Jul. 2008 (CEST)
Wenn, dann lieber erstmal QS.--141.84.69.20 14:13, 22. Jul. 2008 (CEST)
Auch wenn grad Urlaubszeit ist... Wir könnten ja zwei Artikel in der QS (am Besten die längsten die da drin sind) als QS des Monats deklarieren. Das wären 24 Artikel im Jahr. Nach dem Monat kommt der Artikel aus der QS und wenn es sein muss ein LA. --Grim.fandango 23:56, 24. Jul. 2008 (CEST)
Könnte man machen. Ich habe auch so schon mal versucht anzufangen. Vieles ist ohne Spielerfahrung sehr schwierig. Da muss man sich erst mal einlesen. Absprachen wären aber hilfreich, damit nicht jeder gleichzeitig dasselbe macht. Denkbar wäre auch eine Unterseite für Knacknüsse (habe ich irgendwo mal gesehen). Andere QS-Bereich haben auch versteckte Wartungskats. Wie verhindert man eigentlich verschlimmendere Änderungen nach der QS? Es gibt ja teilweise Editwars schon während der QS. --Kungfuman 10:14, 25. Jul. 2008 (CEST)
Man muss ja auch schauen, ob wir das wirklich "durchhalten" bzw. wieviele mitmachen. Aber man kann ja in der QS schreiben, was man gerade vor hat. Nur so viele Aktivitäten gibt es nicht. IdR reicht es ja wenn man Handlung/Spielprinzip ergänzt. (Oder?) Verschlimmbesserungen kann man nicht verhindern, es sei denn man Beobachtet die Artikel. --Grim.fandango 00:45, 26. Jul. 2008 (CEST)

Löschung von Figurenlisten

141.x hat in mehreren Artikeln Figurenlisten u.a. radikal entfernt. Bitte dieses mal portalintern klären. Die Änderungen sind daher auch noch nicht gesichtet. Samurai Shodown, Gothic (Computerspiel), Kung-Fu Master (Computerspiel) und ggf. weitere. Siehe auch Artikeldisk Gothic. --Kungfuman 17:01, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2008/1#Tekken. Meine Position ist ja bekannt. Bei Gothic ist mir nach einiger Diskussion nun die Lust vergangen, da weiter zu ringen.--141.84.69.20 17:22, 13. Jul. 2008 (CEST)

Es kommt auf den Artikel an. Bei einem Adventure macht eine Figurenliste eher Sinn, als bei einem Ego-Shooter. Aber Figurenlisten, die Informationen beinhalten, sollten nicht entfernt werden, höchstens gekürzt. Es existieren auch einige exzelletente und Lesenswerte Film-Artikel mit Charakbeschreibungen (Olsenbande, Die kleinen Strolche, Tsatsiki – Tintenfische und erste Küsse), da ist da Niveau natürlich höher. Also solange es auch was zu erzählen gibt, sollte es kein Problem sein. Manche Artikel sind ja auch nicht so lang, da noch zu kürzen, macht den Artikel auch nicht besser. --Grim.fandango 21:30, 13. Jul. 2008 (CEST)

Ack. @IP: Auch im Archiv gab es keinen Konsenz, geschweige denn eine Rechtfertigung für eine unangekündigte ersatzlose Streichung. Im Gegenteil. Wenn überhaupt sollte man das zuvor auf einer Disk besprechen oder Bausteine setzen. Das ist nämlich hier ein Gemeinschaftsprojekt. Da muss man auch mal Kompromisse eingehen und Mehrheiten akzeptieren. Alles andere ist nicht konstruktiv oder cooperativ. Die Löschhölle ist schon schlimm genug, da braucht man nicht hier im Portal noch diesen Ärger samt Edit-Wars und endlosen Diskussionen. --Kungfuman 12:12, 14. Jul. 2008 (CEST)
Gestern noch hast du Bausteine angemahnt. Wenn es keinen Konsens gibt, an welche Mehrheit könnte ich mich dann halten?--141.84.69.20 12:45, 14. Jul. 2008 (CEST)
(bk) Ergänzung: Der bequemste (aber auch der faulste) Weg, etwas zu verbessern ist das Löschen. Das ist aber keine große Leistung, das kriegt jeder hin. Hat den Nachteil, das Informationen weg sind und evtl auch gar nicht wieder kommen. Insofern wäre es besser zu überlegen, wie man Kritiken, Zitate, Figurenbeschreibungen retten kann. Und über diese Arbeit wird sich auch keiner beschweren. Selbst bei Waffenlisten o.ä. sollte man doch vorher schauen, ob nicht in Kritiken, die besonders realistische oder aufwändige Gestaltung gelobt wird. Oder wenn ein Spiel besonders realitisches Fahrverhalten bietet, so wäre es doch interessant zu wissen, welche Fahrzeuge das Spiel anbietet. Wie detailiert das sein muss, ist eine andere Frage. --Grim.fandango 12:48, 14. Jul. 2008 (CEST)
@Waffenliste gibts hier eine Diskussion, in der ich um externe Meinung gebeten habe, die solchen Listen Irrelevanz quittiert haben. Sehe grad, du warst ja dabei. Jedenfalls, wie ähnlich auch dort schon geschrieben, gehört bei einem Lob der authentischen Waffen dieses Lob in den Artikel, nicht etwa davon ausgehend eine Auflistung des Gelobten.--141.84.69.20 13:23, 14. Jul. 2008 (CEST)
Naja, ich würde examplarisch ein paar aufzählen und überlegen, in welchem Abschnitt ich das mache. I.d.R. sind Waffenlisten vermutlich nicht notwendig. --Grim.fandango 13:31, 14. Jul. 2008 (CEST)
Bausteine sind eine mögliche Lösung und besser als diese radikalen Löschungen. Mehrheiten gibts ja meistens. Das war ja allgemein gesprochen. Wenn es in Einzelfällen nur 2 Beteiligte mit gegensätzlichen Meinungen gibt, ist es natürlich schwierig, dann kann man zB weitere Leute (ggf auch neutrale) fragen. Aber in den letzten Fällen waren ja mehrere Beteiligte dabei. Auch bei den Quellenproblemen gab es mehrere Benutzer (auch in den interwikis oder den Quellen an sich), die eine eindeutige Meinung hatten. Leider hast Du weder andere Meinungen, noch Quellen akzeptiert. Wie wäre es, wenn Du vorher selbst mal recherchierst und Quellen für Deine Meinungen besorgst? Das gilt auch für die QS-Nachfragen. Ich muss auch suchen, wenn ich ein Spiel nicht kenne. Meist findet man nach sehr kurzer Zeit Relevanznachweise o.ä. --Kungfuman 13:13, 14. Jul. 2008 (CEST)
Natürlich werde ich einen Einzelnachweis nicht akzeptieren, der den zu belegenden Sachverhalt nun eben nicht belegt. Warum muss ich meine Meinung, dass etwas nicht belegt ist, belegen? Natürlich muss man bei solchen Änderungen gegen Fanstimmen arbeiten, siehe CoD. Meine letzten QS-Anträge habe ich statt einem LA gestellt, um da den Stress der vielzitierten Löschhölle zu vermeiden.--141.84.69.20 13:23, 14. Jul. 2008 (CEST)

Noch ein lesenswerteR Artikel mit Haupt- und Nebencharakteren (ganz ohne Beschreibung): Emergency Room – Die Notaufnahme :-) --Grim.fandango 16:39, 14. Jul. 2008 (CEST)

Spiele sind keine Filme (bis auf MGS4).--141.84.69.20 16:47, 14. Jul. 2008 (CEST)
Serien sind keine Filme, Filme keine Bücher, Bücher keine Computerspiele. Trotzdem kommen da überall Figurenbeschreibungen drin vor. Also sind sie prinzipiell auch hier erlaubt. Soviel Gleichbehandlung muss sein. Computerspiele sind keine reine Software, sondern auch künstlerische Werke. --Grim.fandango 16:55, 14. Jul. 2008 (CEST)
Das sind sie eventuell, aber maximal zur Hälfte. Filme (Filmserien sind auch Filme) und Bücher können nur eine Handlung rüberbringen (FX und sonstigen Augenschmaus mal außen vor gelassen); Spiele haben auch den ganzen Spielaspekt.--141.84.69.20 17:01, 14. Jul. 2008 (CEST)
Auf jeden Fall gehören sie nicht prinzipiell ausgeschlossen. --Grim.fandango 17:23, 14. Jul. 2008 (CEST)
Auf keinen Fall gehören sie prinzipiell als Liste eingeschlossen. Eine Beschreibung der Figuren ergibt sich ja automatisch aus der Handlungsbeschreibung.--131.159.74.35 11:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
Solange andere Leute die Artikel lesenswert finden, wie im Falle von e.r., ist das egal. --Grim.fandango 11:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ein letztes Mal: Spiele sind keine oder mehr als nur Filme, da ist der Fokus anders zu gewichten.--129.187.98.86 14:42, 15. Jul. 2008 (CEST)
Richtig. Das steht ja auch in unseren Richtlinien und ist Konsenz. Das Problem bei Kürzungen ist vor allem, dass derjene das Spiel gut kennen (durchgespielt haben sollte) oder zumindest gut recherchieren sollte. Ansonsten kann man meist nicht die wichtigen von den unwichtigen Figuren/Details unterscheiden. Ich sehe auch keinen großen Unterschied zu bspw. Filmen. Viele Spiele basieren auch auf Filmen. Ich hoffe, dass das nicht eine Metadiskussion wird. Man kann auch abstimmen. --Kungfuman 18:45, 14. Jul. 2008 (CEST)
Das Problem bei sowas ist, dass die Quellen die Handlung ja nicht vollständig wiedergeben, sondern ähnlich wie der durchschnittliche Spielartikelautor lediglich den Anfang wiedergeben (und einzelne Figurenbeschreibungen finde ich dort nie). Somit muss die Handlung immer aus der eigenen Spielerfahrung zusammengeschustert oder eventuell noch aus nonkonformen Quellen wie etwa Walkthroughs zusammengereimt werden. Folglich ist das Einschätzen der Figuren Roulette. Wenns aber mehr als ein halbes Dutzend Figuren beschrieben werden, kann man davon ausgehen, dass da mehr als nur die wichtigsten stehen. Ferner ist bei Prügelspielen die Handlung mehr als sonstwo Aufsatz und entsprechend das Motiv der Spielfiguren, sich die Köpfe einzuklopfen, sekundär.--131.159.74.35 11:52, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ich weiß nicht mehr, ob das Tekken oder Mortal Combat war, aber eins dieser Prügelspiele hatte eine erwähnenswerte Hintergrundstory, die auch in der MTV-Sendung GameOne thematisiert wurde. --Grim.fandango 11:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Sry, aber bei manchen Spielen wie Tekken sind Figurenbeschreibungen auch wirklich lächerlich. Ich selbst denke, dass man nur die Hauptprotagonisten kurz beschreiben sollte. Ähnliches gilt auch für den Plot ins Spielen; Da sollte man, nur wenn nötig, kurz die Geschehnisse beschreiben. --Dilerius 17:31, 26. Jul. 2008 (CEST)

Ich gebe Dir recht, aber bei Prügelspielen sind meist alle Figuren gleich wichtig. Handlung gibts auch selten. Da kann man dann nur was zur Technik schreiben oder wie? Gleiches Thema bei Rennspielen, Ballerspielen usw. Siehe ein Absatz tiefer. --Kungfuman 18:18, 26. Jul. 2008 (CEST)
Bei Tekken gibt es ja auch keinen Hauptprotagonisten. ;) Zu jedem Spiel kann man grundsätzlich viel schreiben. Einerseits wurde bereits die Entwicklung eines Spieles erwähnt. Da kann man auf den Zeitraum der Entwicklung, auf eventuelle Schwierigkeiten oder auf andere Sachen eingehen. Dann kann man bei jedem Spiel die Resonanz der Presse, der Spieler und der Käufer (Verkaufszahlen) in einem Abschnitt erklären. Ein weitere Abscnitt bei jedem Spiel sollte der technische Aspekt sein. Welche Musik wird benutzt (von welchem Komponisten, wie ist die Wirkung auf den Spieler), welche Engine wird verwendet, welche Effekte werden besonders oft verwendet...Ansonsten kann man noch andere Abschnitte in einen Artikel einbauen. Bei Spielen wie "Saints Row" bietet es sich gerade an, den Einfluss, den GTA auf das Spiel hatte, in einem Abschnitt zu verdeutlichen. Im Grunde genommen kann man Spiele wie "Ōkami"oder die Zelda-Reihe, die nur so vor Symbolik strotzen, in einer Analyse (ähnlich in den exzellenten Filmartikeln, siehe "Blade Runner") abhandeln. In dem Artikel "Tekken" könnte man sich die Handlung eigentlich sparen. Die ist komplett unnötig und wirkt auch ziemlich deplatziert. Hier geht man, obwohl es der Hauptartikel ist, überhuapt nicht auf die geschichtliche Entwicklung der Serie ein. Technische Aspekte, Nachwirken, Besonderheiten fehlen in dem Artikel komplett. --Dilerius 02:04, 27. Jul. 2008 (CEST)
Man sollte aber aufpassen, dass man nicht nur um das Spiel herum redet, sondern auch etwas über das Spiel selbst schreibt (zB Beschreibung, Gameplay usw). Man könnte ja ZB die Gesamtzahl der zu wählenden Figuren erwähnen und dass es versch. Rassen usw gibt. Den Rest muss man dann leider in den interwikis lesen. Details wie Entwicklung, Hintergründe, Technik, Nachwirkung usw sind manchmal nicht bekannt oder schwer zu ermitteln. Logisch, dass da viele Autoren wenig zur Außenperspektive schreiben; die Figuren, Orte, Waffen und Strecken sind ja oft das wichtigste in den Spielen. Ganz rauslassen kann man das kaum. Aber das hängt immer vom jeweiligen Spiel ab. --Kungfuman 15:30, 27. Jul. 2008 (CEST)
@Okami/Zelda: Sowas kann sehr schnell gegen NOR laufen.--141.84.69.20 22:37, 27. Jul. 2008 (CEST)

Figuren/Handlung

Vermutlich eher MK. Ich stimme zu, dass man möglichst gute Quellen braucht und der Artikel möglichst NPOV und gut recherchiert sein, sowie möglichst übersichtlich das wichtigste knapp umrissen werden sollte. Handlungen findet man zB in den Anleitungen oder knapp auf der Rückseite der Verpackung. Wenn es bei Prügelspielen keine Handlung gäbe, und auch Figurenlisten unerwünscht sind, kann man ja sonst wenig schreiben. Gleiches gilt für Rennspiele mit Auflistungen von Fahrzeugen und Strecken, sowie für Ego-Shooter oder anderen Shootern, da ist die Handlung oft nebensächlich. Man kann natürlich überall nur kurze stubs schreiben, aber das bringts auch nichts. Möglicherweise haben die Autoren das Spiel auch nicht durchgespielt und kennen die gesamte Handlung gar nicht (sicher bei noch nicht veröffentlichten Spielen). Bei Prügelspielen sind meist alle Gegner gleich wichtig. Das sind halt viele, das ist das Problem. Das sollte man dann über Weblinks abdecken. Aber wo ist das Problem. Die Artikel sollten so gut wie möglich sein, und dafür gibts unsere Richtlinien. Fast jedes Spiel ist einzigartig, das muss man halt individuell abwägen und ist primäre Aufgabe des sachkundigen Autors. Man könnte evtl. auch eine ungefähre Artikellänge (und Absatzlänge) vorschlagen, die bei sehr wichtigen Spielen etwas länger sein darf. Ellenlange, detaillierte Listen von vielen Figuren gehen natürlich nicht. Wenns weniger Handlung gibt, schreibt man halt über etwas anderes. --Kungfuman 12:26, 15. Jul. 2008 (CEST)

"Sonst wenig schreiben"? Also bitte! Man beschreibt das Gameplay, das, was die Spiele großartig macht; bezeichnenderweise wird sowas in Spielkritiken viel stärker behandelt. Man schreibt, wie das Spiel kritisiert wurde und wenn möglich, wie es entwickelt wurde. Strecken bei Rennspielen machen nur bei realen Vorbildern Sinn, und dort auch nur eine Auswahl von Beispielen, genauso bei Autos. Wen interessiert, dass Wario beim Cube-Mariokart einen 70er Schlitten auf der Rainbow Road fährt? Wir erlauben ja Artikel zu zukünftigen Spielen nur in Ausnahmen, und ich glaube wirklich nicht, dass in Spielanleitungen oder auf der Verpackung steht, wie die gesamte Handlung verläuft und vor Allem ausgeht.--129.187.98.86 14:42, 15. Jul. 2008 (CEST)
Ja, wie gesagt, man sollte das Spiel möglichst durchgespielt haben. Deshalb ist ja die Kürzung für andere recht schwer. Gameplay wird meist als How-to oder Fancruft bezeichnet. Über Entwicklung ist oft wenig bekannt. Kritiken sind auch oft problematisch. Viel bleibt da nicht mehr. Reale Strecken und Autos (die es ja meist sind) zu beschreiben macht doch wenig Sinn, die haben eigene Artikel. Und die bloße Auflistung ist auch nicht gewünscht. Es ist dann die Kunst des Autors trotzdem einen vernünftigen Artikel mit Außenperspektive zu schreiben. Aber das ist ja logisch und braucht man nicht groß zu diskutieren. Die wenigsten lesen wohl vorher die Richtlinienseite, das ist wohl das Problem. Dann kann man den Autor anschreiben oder zB einen ÜA-Baustein setzen. Leider führt das oft zu Edit-wars oder LAs. Damit ist auch keinem geholfen. Wie siehts aus mit der Längenbegrenzung? IMO geht das nur indirekt aus den RCS hervor. --Kungfuman 19:43, 15. Jul. 2008 (CEST)
Das ist jetzt sehr abgedriftet, aber man könnte die Notwendigkeit von Quellen als Artikelgrundlage noch mehr hervorheben.--141.84.69.20 23:27, 15. Jul. 2008 (CEST)

Plattform: Windows oder PC?

Als ich gerade bei MobyGames vorbeischaute, fiel mir auf, dass die als Plattformen nebden den Konsolen nicht PC, sondern Windows listen. Meiner Meinung nach ist das auch logischer, da die meisten Spiele eben nur für Windows und keine anderen PC-Betriebssysteme erscheinen. --sentropie 16:23, 12. Jul. 2008 (CEST)

Zustimmung. „Windows“ statt „PC“ wäre bei den meisten Spielen korrekter. Bei Multiplattform-Spielen (oder gar Software) fänd' ich dennoch „PC“ schöner, am besten mit Unterpunkten welche Betriebssysteme genau. Unreal Engine ist da ein gutes Beispiel. -- JXN 16:48, 12. Jul. 2008 (CEST)
Ja, bei mehreren Betriebssystem kann gern PC bleiben. --sentropie 17:03, 12. Jul. 2008 (CEST)
Geht es um Kategorien? Da haben wir doch nur DOS-Spiel und Windows-Spiel. --Grim.fandango 22:50, 12. Jul. 2008 (CEST)
Eher um die Zeile in der Infobox. Die Kategorie Linux-Spiel gibts doch auch, dachte ich. ;) -- JXN 23:08, 12. Jul. 2008 (CEST)
Windows ist eigentlich keine Hardware-Plattform. Wenn, dann Windows-PC. Aber das wäre etwas lang; die aktuellen Spiele laufen ja eigentlich nur auf Windows. Die genaue Windows-Version steht ja drunter bei den Systemminima. Gleiches gilt für MacOS und Linux. --Kungfuman 11:25, 13. Jul. 2008 (CEST)
Naja, bei "Windows" wird jetzt niemand an einen PDA denken. Die Infobox verlinkt ja auf Plattform (Computer), wo Hardware- und Softwareplattformen kurz unterschieden werden. Ich bevorzuge für PCs auch eine OS-Angabe--141.84.69.20 15:17, 13. Jul. 2008 (CEST)

Wo doch schon jemand die Systemminima ins Spiel gebracht hat: Die sind momentan ja schön... undurchsichtig und uneinheitlich. Gehört das überhaupt in die WP? Wenn ja, was soll alles rein und wie genau? Man vergleiche zudem früher und heute: Früher waren CPU-Taktangaben legitim, heute nur noch bedingt. Es tritt zusätzlich die Anzahl an Kernen in den Vordergrund. Viel früher war eine 3D-Karte notwendig. Bei halbwegs aktuellen Spielen ist diese Angabe jedoch eher lächerlich. Sollten also Angaben für Intel und AMD sowie Nvidia und AMD/ATI gemacht werden (Beispiel)? Oder sollte dieser Boxteil weggelassen überarbeitet werden? Möglich wäre ja die Form, dass erst die Art folgt, dann das Minimum, z. B.: CPU: 2,5 Ghz (2 Kerne). --sentropie 20:43, 13. Jul. 2008 (CEST)

Und wieder hast du Recht. Die Systemminima werfen übrigens noch eine Menge weiterer Fragen auf: Sollen die Angaben (wenn überhaupt vorhanden) der Hersteller übernommen werden, oder kann (/muss) man sich auf Internetfunde verlassen? Wenn der Hersteller auch als Anforderung eine Soundkarte angibt, müssen wir die auch mit dort eintragen? Die meisten Spiele funktionieren auch ohne Sound. Auch nerven mich immer diese Herstellerangaben, ist es wirklich so wichtig ob die CPU nun von AMD oder Intel ist? Die Grafikkarte von Nvidia? Das ist meiner Meinung nach nicht sonderlich Neutral. Außerdem: Wenn in der Infobox schon eine Zeile fürs Speichermedium aufgeführt wird, ist dann bei den Systemminima noch eine Angabe über (beispielsweise) ein CD-ROM-Laufwerk nötig? Eigentlich sollten wir uns die Vorlage nochmal wirklich kritisch ansehen und darüber nachdenken was die Wikipedia wirklich braucht. Und entsprechende Codezeilen auch aus der Vorlage rausholen, nicht nur aus der Doku. Man denke da nur an Kopierschutz, AktuelleVersion etc. Also, wenn da jemand Zeit und Lust hat mitzumachen bin ich dabei, aber allein mache ich das nicht, die Diskutiererei mit sich Selbst wirkt immer so schizophren. ;) -- JXN 23:57, 13. Jul. 2008 (CEST)
Kann man so einfach entfernen? Die Vorlage ist ja massig eingebungen. --Grim.fandango 00:05, 14. Jul. 2008 (CEST)
Kann man. Jedenfalls verursacht die Vorlage (hier bei mir) keine direkt sichtbaren Fehler, wenn ich nicht existente Parameter setze. -- JXN 18:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich sehe das Problem nicht. Das hängt doch immer vom Spiel ab. DOS-Spiele kann man schon anders behandeln als neuere. Die Systemminima sollten schon möglichst präzise und besser offiziell sein. Evtl. Abweichungen oder Besonderheiten kann man ja im Fließtext erwähnen. An der Vorlage braucht man nichts zu ändern, die kann man ja eher frei ausfüllen. Zu viele Angaben sollte man vielleicht besser nicht in die Infobox packen, halt die wichtigsten (CPU, RAM, siehe Testartikel). --Kungfuman 11:21, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wozu habe ich die Diskrepanz zwischen aktuellen und alten Spielen angesprochen? Sorry, aber Starcraft ist nun einmal auch alt (wenn du denn dieses Beispiel meinst). Bei aktuellen Spielen kommt man mit einer "3D-Karte" eben nicht weit. Entweder fliegt diese Info ganz raus oder sie wird irgendwie präzisiert. Das gleiche für die CPU: 3Ghz nützt bei aktuellen Spielen nichts, wenn sie nur einen Kern hat.
Zur Soundkarte: Die sollte meiner Meinung nach nicht angegeben werden. Wie du (JXN) richtig festgestellt hast, ist das ja nicht wirklich ein Minimum. Insofern hat diese Angabe meiner Meinung nach keinen Mehrwert (genausowenig wie die Laufwerksgeschwindigkeit).
--sentropie 11:51, 14. Jul. 2008 (CEST)
Wie gesagt, man kann ja die wichtigsten Voraussetzungen (zB 2 Kerne xy) reinschreiben. Das muss man halt abwägen. Es ist ja eine Infobox auch für alte Spiele. Mit der Soundkarte und dem CD-ROM Laufwerk gebe ich Dir ja recht. --Kungfuman 12:23, 14. Jul. 2008 (CEST)
Das Hinterfragen bezüglich CPU und Grafikkarte zielte nicht darauf ab, die Infobox-Vorlage abändern zu wollen (zumindest las ich diese Befürchtung aus deinem Satz, „Es ist ja eine Infobox auch für alte Spiele.“, heraus). --sentropie 13:05, 14. Jul. 2008 (CEST)
Stimmt natürlich, bei hochaktuellen Spielen spricht an sich ja nichts gegen ein „2 x 3GHz CPU“, beziehungsweise „3GHz CPU (n Kerne)“ o.ä. bei den Systemminima. Übrigens ganz vergessen: Müssen die Systemminima/Plattformen durch Quellen/Einzelnachweise belegt werden? Ich habe letztens für Unreal einfach mal die Verweise bei den Plattformangaben aus en übernommen, daher die Frage. -- JXN 18:30, 14. Jul. 2008 (CEST)
Ich gehe mal von gutem Willen aus, dass die Systemminima richtig recherchiert werden. Die Daten aus der en sind meist auch korrekt, da dort noch strenger kontrolliert wird. Ich denke, wir brauchen nicht für alles Belege. Grobe Fehler erkennt man meist ohnehin sofort. --Kungfuman 18:40, 14. Jul. 2008 (CEST)

Systemminima

Versuch einer Zusammenfassung:

  1. Wenn ich alle richtig verstanden habe, sollte es auf jeden Fall nicht zu undurchsichtig/detailliert werden. Können also hier Angaben bezüglich CD-Laufwerk und Monitor entfernt werden?
  2. Zur CPU: Bei aktuellen Spielen würde ich gern JXNs Vorschlag umgesetzt sehen: „2 x 3GHz CPU“ oder „3GHz CPU (n Kerne)“. Gern auch allgemeiner, z. B. 3GHz (Mehrkern-CPU). Ja, die Infobox wird länger, aber das kurze ist bei neuen Spielen leider schlicht falsch.
  3. Zur Grafikkarte: „3D-Karte“ ist für halbwegs aktuelle Spiele (aktuelles Jahrtausend) witzlos. Soll man diese Angabe evtl. weglassen. sodass sich der Leser anhand der geforderten CPU-Stärke orientieren soll? Da die von mir vorgeschlagene direkte Nennung eher abgelehnt wird, hoffe ich auf weitere Vorschläge.
  4. Belege: sind nett, aber kein Zwang.
  5. Windows: Ich favorisiere Kungfumans Vorschlag: PC als Plattform, evtl. genauere OS als Systemminima.

Wir schaffen es schon noch, eine für möglichst viele bis alle zufriedenstellende Lösung zu finden und evtl. eine Richtlinie drauszubasteln. ;) --sentropie 12:14, 15. Jul. 2008 (CEST)

Zu 1. dafür. Zu 2. kann und sollte man reinschreiben (eine Änderung des Beispiels ist eigentlich nicht notwendig), 3. 3D Karte allein ist ungünstig, entweder MB-Größe oder wie wärs mal mit HD-Platz oder beides? Ggf. kann man auch 2 Beispiele nehmen (DOS und Windows-Spiel) oder gar eine eigene Vorlage. Spiele ab etwa 1995 zähle ich eher zu den neuen Spielen. Belege sind außerdem idR bei den Weblinks (Herstellersite) enthalten. --Kungfuman 19:58, 15. Jul. 2008 (CEST)
1. Erledigt. 2. Stimmt, ins Beispiel muss das nicht. 3a. Du meinst die Größe des GraKa-RAMs? 3b. Den Festplattenspeicherplatz habe ich z. B. in meiner Baustelle angegeben, insofern: ja :).
Eine weitere Vorlage wäre auch eine Variante, aber momentan sind die Minima ja ohnehin immer manuell angegeben. Daher müsste also auch die vorhandene Vorlage konkretisiert werden. --sentropie 22:05, 15. Jul. 2008 (CEST)
3a. Irgendwelche Daten der GraKa müssen wir angeben, und wenn's nur der Speicher ist. Mir ist einfach wichtig, dass wir von dieser ewigen Werbung für die Hersteller („Nvidia drölfzillionen GX Extreme Overclocked Ultra Super Deluxe Edition“) wegkommen. -- JXN 10:50, 28. Jul. 2008 (CEST)
1. Jau. 2. Zustimmung, wird die Infobox halt länger, was solls. 3. Weglassen ist keine Lösung, da tendiere ich eher zu deinem Vorschlag mit einer weiteren Vorlage. 4. Schöne Formulierung. :) 5. Auch hier Zustimmung meinerseits.-- JXN 10:50, 28. Jul. 2008 (CEST)

Kategorie:MSX-Spiel

Gibt es wirklich keine Kategorie für MSX Spiele? Oder heißt die nur anders? --Grim.fandango 19:53, 2. Aug. 2008 (CEST)

Die wäre ja sonst auch wohl im Artikel verlinkt. [8]--84.59.3.5 14:08, 3. Aug. 2008 (CEST)
Fehlt in der Tat (wie auch noch manch andere). MSX-Spiele waren in Deutschland wohl wenig verbreitet. Könnte man aber ruhig einführen. Abzugrenzen wären vielleicht sogar die MSX-2-Spiele. Sinclair-Spiel gefällt mir auch nicht. Gemeint waren wohl ursprünglich die ZX-Spectrum-Spiele. Die ZX-81-Spiele sollte man ebenso abgrenzen. Es fehlen auch die Atari 5200, 7800 und Jaguar-Spiele, CDi-Spiele, Hanimex-Spiele, Vectrex-Spiele, BBC-Spiele, Adam-Spiele uvm. --Kungfuman 13:22, 4. Aug. 2008 (CEST)
Ich habe viele MSX-Spiele gespielt und bin sicher, dass wir mehr als 10 zusammenkriegen. Ich gleiches das mal mit der en ab und lege dann die Kat an. --Kungfuman 13:41, 4. Aug. 2008 (CEST)
Es waren leicht mehr als 10 ;) Falls es Spiele gibt, die nicht in der en stehen, könnten auch welche fehlen. Interessant wäre auch, welche Spiele erstmals oder exklusiv für die jeweilige Plattform erschienen. Im Artikel steht zu den Spielen eigentlich nichts. Müsste man auch bei anderen Plattformen mal prüfen. --Kungfuman 15:22, 4. Aug. 2008 (CEST)

Diskussion über RKs für E-Sport

FYI: Wikipedia_Diskussion:Relevanzkriterien#E-Sport --Grim.fandango 15:45, 29. Jul. 2008 (CEST)

Wollt ich auch gerade drauf hinweisen. Schönen Gruß --Heiko 16:16, 29. Jul. 2008 (CEST)
Da gibts auch noch Edit-Wars um Entfernung von LAs. Ich kenne mich da leider wenig aus, aber man sollte die RK-Disk erst mal abwarten. --Kungfuman 19:42, 29. Jul. 2008 (CEST)

Box Aktuelles

Ich würde gerne die Box Aktuelles vom Portal nehmen (spätestens zum Ende des Jahres). Die meisten Messen und Co sind nur im Herbst; vieles in Deutschland wenig bekannt. Ich hatte auch gehofft, dass da vielleicht noch andere mitmachen. Stellt sich die Frage, was stattdessen. Ein Portalhinweis zur Mitarbeit, ein QS-Artikel oder ein Bild? --Kungfuman 15:57, 27. Jul. 2008 (CEST)

Hmm, einen Hinweis zur Mitarbeit gibt es dort (2 Boxen weiter unten) bereits. Ansonsten finde ich die Box eigentlich ganz in Ordnung. Ja, sie erfährt nicht gerade alle 2 Wochen ein Update, aber was solls. QS-Artikel im Sinne von: "Diese Artikel befinden sich gerade in der QS - Arbeite mit!" ? -- JXN 16:56, 27. Jul. 2008 (CEST)
Ich meinte entweder einen deutlicheren Hinweis zur Mitarbeit oder den schon öfters angesprochenen QS-Artikel der Woche/des Monats. Ursprünglich dachte ich auch an mehr als nur die Messen (zB wichtige Neuerscheinungen oder Themen in anderen Medien o.ä. , aber das wäre ja auch Werbung). Relevant für Deutschland ist eigentlich fast nur die Games Convention. Die Messen stehen ja schon auf dem Portal, da könnte man ja den Monat ergänzen. Beim eSport kenne ich mich auch nicht aus. Möchte jemand anderes vielleicht die Box weiterpflegen? --Kungfuman 17:32, 27. Jul. 2008 (CEST)
Wenn sich niemand findet, der die Box weiter pflegen möchte (ich habe da leider keine Zeit zu, tut mir leid), sollten wir meiner Meinung nach die Box dennoch behalten. Wir können sie ja etwas weniger prominent gestalten/weiter nach unten setzen. (Mehr Informationen zu eSport & co wären tatsächlich schön.) Ein deutlicherer Hinweis zur Mitarbeit ist mir auch wichtig, aber ich bin dagegen, direkt auf Artikel mit laufender QS hinzuweisen. Das wird doch schon (wenn auch recht dezent; mehr oder weniger) über die Box "Neue Artikel" gelöst. Ausserdem: Wie wäre es mit einem Artikel des Monats, wie beispielsweise beim Portal:Schach? -- JXN 20:44, 5. Aug. 2008 (CEST)
Auch möglich, aber da muss man auch auswählen/abstimmen und die Artikel vorher prüfen/verbessern. Das ist ja noch aufwendiger. Bei QS-Hinweisen sehe ich kein Problem, haben andere Portale auch. Wenn die Box keiner pflegt, werden die Infos bald sehr veraltet sein. Schön wären auch mehr Bilder oder zB neue Bilder oder eine Liste davon. Außerdem würde ich vorschlagen, die neuen Artikel auf 25 oder 30 zu erhöhen. Etwa die Hälfte davon hat ja immer LAs. Oft fallen da mehrere weg auf unter 20.--Kungfuman 11:11, 6. Aug. 2008 (CEST)

Review für Artikel über Computerspiele?

Mal zum Freitagabend ein Paar ganz blöde Fragen: Wo zur Hölle werden Computerspiele zum Review vorgeschlagen? GTA IV wurde in Geistes- und Sozialwissenschaft eingetragen. Ist das überhaupt korrekt? Warum gibt es in Wikipedia:Review keinen Kunst&Kultur-Bereich, wie zum Beispiel dort? Warum haben wir hier im WikiProjekt Computerspiel keinen eigenen Review-Bereich? (Habe sowas öfter in anderen Portalen gesehen, ähnlich wie die Portal-QS) Oder haben wir bereits einen? Wenn ja, wo?

Und: Juckt's überhaupt jemanden? :) -- JXN 21:54, 8. Aug. 2008 (CEST)

Videospiele sind sicherlich auch Teil der Sozialwissenschaften. Kunst & Kultur gehört zu den Geisteswissenschaften, denk ich.
Für ein brauchbares Review sind hier zuwenig Leute, außerdem ist es (unter Anderem) im Sinne der OMA, wenn für ein Review auch Non-Gamer ihre Meinung abgeben. Sonst bliebe das Risiko, dass ein Artikel exklusiv verfasst bleibt.--PtM 11:45, 9. Aug. 2008 (CEST)
Der eigentliche Review findet meistens bei einer Kandidatur statt. In den Contra-Stimmen. :-) --Grim.fandango 15:56, 9. Aug. 2008 (CEST)

Naja, in den letzten paar Monaten haben doch recht viele Computerspiel-Artikel eine Auszeichnung bekommen; zuletzt der sehr gute Artikel „Computergrafik“. :) --Dilerius 20:39, 9. Aug. 2008 (CEST)

Ich glaube, es ist egal auf welcher Seite das Review steht. Wir haben ja versch., teils übergreifende Bereiche (Spiele, Personen, Firmen usw). Bei etwa 2 ständigen Portalmitarbeitern nützt eine eigene Seite wirklich nicht viel. Informiert wird das Portal ja darüber über die Portalseite. --Kungfuman 10:20, 10. Aug. 2008 (CEST)
Ein erfolgreiches Review setzt im Normalfall voraus, das die Leute, die sich nach einer Eintragung darum kümmern, sich im groben einig sind, welche Ansprüche an einen Artikel aus dem reviewten Bereich haben sollte. Wenn man mal grob über die verschiedenen Artikel schaut, die so unter den Oberbegriff Computerspiel hier fallen würden, sieht man, das es teilweise sehr krasse Gegensätze in der Art und Weise der Gestaltung, des Inhalts und des Aufbaus der Artikel gibt, manche würde ich direkt als unrettbar bezeichnen. Und wenn man mal schaut, wie schleppend schon die QS verläuft, will ich den möglichen Erfolg oder auch Mißerfolg von Reviews nicht mal andeutungsweise prognostizieren. Der erwähnte Artikel Computergrafik ist übrigens ein Kind von Portal:Informatik, da hat das Portal hier nichts mit zu tun. --Sic! 10:34, 11. Aug. 2008 (CEST)
Es stimmt, dass unter dem lesenswert/exzellent-Status die Erwartungen an die Artikel unterschiedlich sind, aber sobald es diese Rıchtung geht, wird es IMHO eindeutiger. --Grim.fandango 22:27, 13. Aug. 2008 (CEST)

interwiki-linkfehler auf der Portalseite

Mir ist bei meinem Edit aufgefallen, dass der Interwikilink statt auf das englische Portal auf en:Category:Current_video_game_events zeigt. Ich kann den Fehler im Quelltext jedoch nicht so recht lokalisieren. Sieht das überhaupt noch jemand, außer mir? -- JXN 19:17, 16. Aug. 2008 (CEST)

Allerdings. Ich hab's korrigiert. Der falsche interwiki-Link wurde bei Einbindung der Box Portal:Computerspiele/Aktuelles von dort übernommen und hat den vorhandenen, richtigen Link quasi "überschrieben". --Make 20:46, 16. Aug. 2008 (CEST)

Fehlende Kats

Wikipedia Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Fehlende Kats --PtM 20:43, 18. Aug. 2008 (CEST)

Bewegung in Computerspielen

Äh, QS oder gleich LA? Irgendwie passt der untere Teil nicht zum oberen. Und der untere Teil ist nur eine Erklärung von Fachbegriffen. --Grim.fandango 01:05, 31. Aug. 2008 (CEST)

Nette Theoriefindung, mehr auch nicht. IMO LA-fähig. Der Artikel war ursprünglich nur auf FPS konzentriert, deshalb wohl auch das wirre Konzept. Lemma ungeeignet und wohl auch ohne Relevanz.--141.84.69.20 11:13, 31. Aug. 2008 (CEST)
Sollte man nicht den unteren Teil in Computerspieler-Jargon einbauen? --Grim.fandango 20:11, 31. Aug. 2008 (CEST)

Wie ich sehe, stehen einige Begriffe schon in Computerspieler-Jargon und auf der Disk-Seite hat Kungfuman auch schon an einen LA gedacht (na sowas :-)). LA folgt. --Grim.fandango 20:48, 2. Sep. 2008 (CEST)

Japanischkenntnisse gefragt

Hallo, ich brauche Hilfe beim Artikel Nazo no Murasamejō, und zwar von jemandem, der/die über Japanischkenntnisse verfügt. Es geht in erster Linie um den extrem kurzen Abschnitt „Verfilmung“, der dort angegebenen Quelle sollen die (wenn auch nur wenigen) Informationen zum Film zu entnommen werden (automatische Übersetzer helfen da nicht weiter). Und dann auch noch diverse Kleinigkeiten. Es würde mich sich freuen, wenn jemand helfen könnte. :-) --Grandy02 16:35, 1. Sep. 2008 (CEST)

Kannst ja mal bei Benutzer:Niabot anfragen, der am Artikel Kanon (Computerspiel) arbeitet. --Grim.fandango 20:56, 1. Sep. 2008 (CEST)
Danke für den Tipp! Niabot hat mir geraten, mich an den Benutzer Mps zu wenden, welcher sich zur Hilfe bereit erklärt hat. :-) --Grandy02 20:15, 2. Sep. 2008 (CEST)

Frontlines: Fuel of War

Bitte um Mitarbeite bei Frontlines: Fuel of War!--Kawu 10:55, 7. Sep. 2008 (CEST)

Wurde schon 4x gelöscht. Ich kenns leider nicht. Könnte man bei Artikelwünschen eintragen. --Kungfuman 11:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kat Horror-Computerspiel vs. Survival-Horror

Horrorspiele sind zwar im Gegensatz zu Survival-Horror kein echtes Genre, aber sollte man das nicht analog zur en erweitern? Allerdings wäre das ein neues Metier. Denkbar wären auch Western-Computerspiel, Science-Fiction-Spiele , Cyberpunk u.ä. nach Setting zu unterscheiden. Ein Vorteil wäre auch, dass der ständige Ärger mit den fehlenden Belegen entfällt. Es fehlen immer noch mehrere Genre und Plattformkats, siehe Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Computerspiele#Fehlende_Kats und oben bei Kat MSX-Spiel. --Kungfuman 11:14, 7. Sep. 2008 (CEST)

Du möchtest also eine Kategorie:Computerspiel nach Thematik? Weiß nicht...--PtM 11:33, 7. Sep. 2008 (CEST)
Ja, zuletzt fiel mir das (im Zusammenhang mit Ravenloft) bei den Horror/Vampirspielen, auch Rollen- und Brettspiele auf (s. auch Portal:Spiele/Qualitätssicherung#Vampire_.28Rollenspiel.29). Die en hat das ja schon lange. Es müssten natürlich genug Spiele zusammenkommen. Es muss keine Oberkat nach Thematik sein, vielleicht erst mal die Horrorspiele zusammen, da es ja nicht nur Survival-Horror gibt. Bisher gibts da nur knappe Infos Zb in Vampir#Vampire_in_Videospielen. Denkbar wären auch Listen oder Einarbeitung in Liste von Computerspielen nach Genre. Aber ich wollte das mal grundsätzlich diskutieren, ob man nicht weitere Kats anlegen sollte. --Kungfuman 11:50, 7. Sep. 2008 (CEST)

Kommentare zu LA bzw LAE

Ich habe unter Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel/Eiliges#LA entfernt Hinweise auf Benutzer und einen Troll-Kommentar entfernt. Vor etwas längerer Zeit - geschätzt 2 Jahren - war die Seite (damals noch "Qualitätssicherung") mal gesperrt, weil durch eine Vielzahl solcher Kommentare ein Pranger entstanden war. Egal wie wenig nachvollziehbar die Aktionen einzelner Leute im Löschbereich auch sein mögen: Den Frust hier auf den Projektseiten abzulassen ist meiner Erfahrung nach kontraproduktiv. --Make 20:53, 13. Sep. 2008 (CEST)

Kat Actionspiel?

Mir fehlt schon seit längerem eine Kat Actionspiel oder Action-Videospiel, die es in vielen interwikis gibt. Vieles unklare sortiert man dann irgendwo ein, meist bei Action-Adventures, auch wenns keine Adventures sind. Aktueller Fall Star Wars: The Force Unleashed. Immerhin haben wir auch Actionspiel und auch MobyGames kategorisiert danach (über 11.000 Spiele). Eindeutige Fälle sollten natürlich in anderen Kats, die evtl als Unterkategorie dienen können, siehe Einteilung in der en en:Action game (ganz unten). Man sollte überhaupt weitere Kats einfühen (siehe obige Absätze). So könnte man nach Ansicht (zB 3D-Spiel/Third-Person-Ansicht) und nach Setting einteilen. Insbesonere auch bei Shoot ’em ups ist alles mögliche drin. Da sollte man die 2D und fixed Shooter oder nach Scrollingrichtung unterscheiden. Sonst findet man da nichts mehr drin. Allerdings sehe ich schon jetzt die Quellenbausteine kommen. --Kungfuman 10:32, 19. Sep. 2008 (CEST)

"Actionspiel ist eine Sammelbezeichnung für alle Computerspiel-Genres, in denen die Spielmechanik überwiegend die Geschicklichkeit und Reaktionsschnelligkeit des Spielers fordert." Genau das ist es ja, die Kat wäre erstmal eine Oberkat und umfasst einen guten Batzen aller Videospiele. Sonst keine Bedenken.--131.159.74.35 12:18, 20. Sep. 2008 (CEST)

Sichtungstool

Hiho, ich dachte mir ich mache mal etwas Werbung für das Tool von Magnus mit dem es möglich ist, neue Änderungen von Nichtsichtern an gesichteten Artikeln in Eurem gesamten Bereich nachzuvollziehen (und zu sichten). Interessant dürfte dabei für Euch vermutlich http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php?category=Computerspiele&depth=6 sein. Wer will, kann natürlich auch das Frontend nutzen: http://toolserver.org/~magnus/deep_out_of_sight.php. Viele Grüße, --P. Birken 21:34, 20. Aug. 2008 (CEST)

Ich setz das mal in die QS-Seite, danke.--PtM 22:55, 20. Aug. 2008 (CEST)

Aktuell stehen wieder viele Artikel zur Sichtung an. --Grim.fandango 23:19, 6. Okt. 2008 (CEST)

Weblinks Wikis (C64)

(BK) Ich wollte gerade auch etwas zu den Weblink sagen, aber in anderer Richtung. Mir fielen gestern massenhaft Verlinkungen zu Wikis auf (und zuvor noch Youtube-Videos). Die C64-Wiki-Seiten haben meist kaum Infos zum Spiel, zumal die C64-Portierung nur eine von vielen ist. Zudem war sie ganz oben und meist gibt es schon genügend Links. Vermutlich soll das Wiki zwecks Ausbau beworben werden oder es ist gar der Betreiber. Es gibt natürlich Ausnahmen (zB bei 64er-Top-Klassiker oder wenn es wirklich gute Infos gibt. Man muss leider regelmäßig Artikel überprüfen. Vieleicht sollte man auch die Vorlage Vorlage:C64WIKI löschen, ich glaub die gabs evtl anders schon mal. Bei Battlefield sehe ich momentan kein Problem. --Kungfuman 14:41, 29. Sep. 2008 (CEST)

>>>Bei Battlefield sehe ich momentan kein Problem<<< ...was bedeutet die Communityseiten könnten als weiterführende Links eingetragen werden? Fragt sich der Punkbuster 14:04, 30. Sep. 2008 (CET)
Den Autoren im Unterhaltungsbereich wird ja meistens gesagt, "Geht doch zum XY-Wiki". Es wäre etwas unklug, dann zu verschweigen, welches man meint. Das GTA-Wiki enthält 4000+ Artikel, Jedipedia 9.000+ und das C64-Wiki etwas über 1000+. Ist das nun schlecht bzw. ist es ausreichend? --Grim.fandango 20:04, 29. Sep. 2008 (CEST)
Es hängt vom Artikel und von der Aussagefähigkeit der Wikiseite ab. Viele, reine C64-Artikel gehen wohl doch in Ordnung. Immerhin ist der Text deutsch, es gibt Videos und weitere Links. Andere Artikel, wie zB Pac-Man oder Frogger sind weniger geeignet. Meist gibts genug Links, die Umsetzungen sind deutlich anders als die Originalversionen, teilweise gibts kaum Infos. Normalerweise sollten Wikis (Foren u.a.) nur in Ausnahmefällen verlinkt werden, wenn sie weiterführende Infos beinhalten. Das muss man aber individuell prüfen. Eine Größe des Wikis ist IMO davon unabhängig. Es geht um die Qualität der einzelnen Seite. Ein weiteres Problem von Wikis ist, dass sie veränderbar sind, oft viel how-to beeinhalten und falsche Infos beinhalten können. --Kungfuman 12:00, 30. Sep. 2008 (CEST)

MobyGames

Wie fein ist eigentlich MobyGames? Ich stehe unter dem Eindruck, dass die Vorlage mal von en.wp übernommen wurde, ohne zu hinterfragen. Nach dem Artikel startete das Ganze als Privatprojekt; kann man dann eine Verlinkung verantworten? Gehe ich richtig in der Annahme, dass sich MobyGames ungefähr auf der Höhe von imdb befindet?--141.84.69.20 18:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Jeder fängt mal klein an. Und die Frage mit der Höhe ist schwer zu beantworten, aber ich denke, schon ja. --Grim.fandango 18:58, 10. Okt. 2008 (CEST)
Ich denke auch, dass MobyGames als (angeblich) größte derartige Seite OK geht. Deutschsprachige Seiten wären zwar (zusätzlich) besser, aber wie wir zB bei TheLegacy erfahren hatten, gibt es bei deutschsprachigen Seiten URV-Probleme insbesondere bei den Screenshots. Aber wie gesagt, hängt das immer von der jeweiligen Seite/Spiel ab. Wenn keine oder kaum Infos da sind, ist der Link natürlich entbehrlich. --Kungfuman 10:06, 11. Okt. 2008 (CEST)

Einbänder

Ich habe mir mal online den Einbänder angesehen. Neben allgemeinen Artikeln, wie Computerspiel, Cheat und Browserspiel und einigen Plattformen, fand ich zunächst nur folgende Spiele: Anno, Battlefield, BioShock, Bomberman, Company of Heroes, Counter-Strike, Crysis, Diablo, Die Sims, Donkey Kong und Duke Nukem. Mehr ist vorhanden (zB Quake, Super Mario), wird in der Suche aber nicht angezeigt. Pong hat zB keinen Artikel, Pac-Man ist unklar, weil Seiten fehlen. Wer mehr Artikel oder gar Fehler findet, kann diese ja hier aufzählen. Tröstet ja immerhin, dass auch Helmut Kohl fehlt. --Kungfuman 14:09, 19. Sep. 2008 (CEST)

Laut Wikipedia:Einbänder/Stichworte/Inhaltsverzeichnis nur GTA und Mafia, von den Artikeln auf meiner Benutzerseite, also auch nicht: The Last Ninja oder Civilization. Aber auch vorhanden: Gran Turismo --Grim.fandango 14:43, 19. Sep. 2008 (CEST)
hier kann man die einzelnen "Artikel" nachlesen, aber die haben nur die Einleitungen verkürzt zusammengepackt. Mehr ist das nicht. --Grim.fandango 14:55, 19. Sep. 2008 (CEST)

Monkey Island, Wing Commander. --Grim.fandango 23:56, 19. Sep. 2008 (CEST)

Jade Raymond scheint der einzige Artikel über einen Entwickler zu sein. ;)

Age of Empires, Animal Crossing, Anno (Computerspiel), Archlord, Assassin’s Creed, Baphomets Fluch, Battlefield (Computerspiel), Battlefield 2, BioShock, Blizzard Entertainment, Bomberman, Browserspiel, Call of Duty, Castlevania, Cheat, Command & Conquer, Company of Heroes, Computer-Rollenspiel, Computerspiel, Computerspieler-Jargon, Counter-Strike, Crysis, Dawn of War, Deus Ex, Devil May Cry, Diablo (Computerspiel), Die Siedler, Die Sims, Die Sims 2, Digimon, Donkey Kong, Doom, Dr. Kawashimas Gehirn-Jogging, Dreamcast, Duke Nukem 3D, Dungeon Keeper, Ego-Shooter, Electronic Arts, Electronic Sports League, Empire Earth, E-Sport, EVE Online, F.E.A.R., Fallout (Computerspiel), Far Cry, Final Fantasy, Final Fantasy (Spiel), Game Boy, Gears of War, GIGA, God of War, Gothic (Spieleserie), Grand Theft Auto, Gran Turismo (Spiel), Guild Wars, Guitar Hero, Half-Life, Harvest Moon (Computerspiel), Hearts of Iron, Heroes of Might and Magic, Hitman (Computerspiel), Kingdom Hearts, Lara Croft, Lemmings, Mafia (Computerspiel), Manhunt, Mario Kart, Massively Multiplayer Online Role-Playing Game, Massive Multiplayer Online Game, Max Payne, Medal of Honor (Computerspiel), Metal Gear, Metroid, MMORPG-Jargon, Monkey Island, Mortal Kombat, Myst, Need for Speed, Nintendo, Nintendo DS, Pac-Man, Pan-European Game Information, PlayStation, Playstation 3, Pokémon, Portal (Valve), Postal, Prince of Persia, PunkBuster, Quake, Ragdoll, Rappelz, Jade Raymond, Resident Evil, Return to Castle Wolfenstein, RPG Maker, Sacred, ScummVM, Second Life, Sega, Serious Sam, Shoot ’em up, Sid Meier’s Civilization, Silent Hill, Silkroad Online, SimCity, Soldier of Fortune, Sonic, Spielkonsole, Spore (Computerspiel), StarCraft, Steam, Super Mario, Super Nintendo Entertainment System, Super Smash Bros., Ultima Online, Unreal Tournament, Warcraft, WarRock, Wii, Wing Commander (Computerspiel), Wolfenstein: Enemy Territory, Wolfenstein 3D, World of Warcraft, Worms (Computerspiel), Xbox 360, Xbox Live--80.145.121.175 20:59, 27. Sep. 2008 (CEST)

Super, danke. Wenn man die Begriffe, Plattformen und Firmen abzieht ist es ja nicht sehr viel. Leider geht es ja zudem nur um die Aufrufe und nicht um Wichtigkeit. Vieles wichtige fehlt zB Atari, Pong usw. Vielleicht wurde manches sehr oft (durch QS, Vandalismus usw. aufgerufen). Aber auch Vandalismus kann ja auf interessante Artikel hinweisen. --Kungfuman 18:31, 6. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär eine separate Beobachtungsliste, in der alle Artikel aus dem Einbänder geführt werden?--141.84.69.20 22:48, 21. Okt. 2008 (CEST)

Warum? Einen weiteren Band gibts wohl nicht. Anfällig sind eigentlich alle Artikel. Ich denke, die wichtigsten Artikel werden bereits genug bzw von genug Leuten beobachtet. --Kungfuman 19:22, 22. Okt. 2008 (CEST)
Die meistbesuchten werden wohl am anfälligsten sein. Es sind auch eine Reihe von unbewachten Artikeln enthalten. Man könnte vielleicht bei den Artikeln mit einer Qualitätserhöhung anfangen. Ich könnte mir gut vorstellen, dass populäre schlechte Artikel für fragwürdige Beiträge in anderen Artikeln mitverantwortlich sein könnten.--80.145.127.226 19:54, 22. Okt. 2008 (CEST)
Ja, das ist so der Gedanke dahinter. Gerade aber bei den populären Artikeln wird man oft auf Widerstand stoßen, nicht selten wahrscheinlich durch die Leute, die diese Artikel auf ihrer Beo haben.--141.84.69.20 23:30, 22. Okt. 2008 (CEST)
Ich habs mal umgesetzt.--141.84.69.20 14:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Richtlinien für Verlinkung

Hallo Portal Computerspiel. Als weiteren Punkt zur Diskussion stellen möchte ich die geltenden Regeln für Verlinkungen im Bereich Weblinks. In den [Richtlinien] heißt es hier:

"Unter der Überschrift „Weblinks“ werden weiterführende Informationen zum Thema im World Wide Web verlinkt. Verlinkte Quellen sollten dagegen im Quellen-Abschnitt aufzufinden sein. Newsgruppen, Foren und Communities sind in ihrer Struktur oder in ihren Zielgruppen einem großen Teil der Leserschaft nicht direkt zugänglich, beziehungsweise stellen kaum weiterführende Informationen zur Verfügung; deshalb wird auf eine Verknüpfung solcher Seiten verzichtet. Siehe auch WP:WEB."

Diese Formulierung halte ich als Mitarbeiter eines solchen Community-Projektes für veraltet und verfehlt und möchte das auch anhand eines praktischen Beispiels deutlich machen. Unter dem Artikel zu Neverwinter Nights sind Communityseiten aufgeführt, auf denen Spieler Module, Ratgeber, Komplettlösungen und viele, viele andere nützliche Infos finden, die den Rahmen dieses Wikis sprengen würden. Unter dem Beitrag zu Battlefield_(Computerspiel) findet sich hingegen ein Link zu MobyGames. Im Gegensatz zu den Communityseiten findet der Nutzer hier keinerlei relevante Informationen zum Spiel. Und wenn man den Fakten ins Gesicht sieht, träfe dieser Umstand bei Neverwinter Nights auch zu, wenn man MobyGames wählen würde.

Die Seite mag zwar das selbst erklärte größte Projekt zur Dokumentation von Inhalten sein, aber es ist defacto noch völlig inhaltslos. Diese Seite als Standard zu verlinken und dafür ordentlich gepflegte Communityprojekte aus Deutschland auszuklammern ist genauso als würden wir auf unserer Communityseite zukünftig statt Wikipedia ein neues Lexikon verlinken, das sich zum Ziel gesetzt hat irgendwann in der Zukunft etwas etwas zu werden.

Ich stelle also die gesamte Definition dieser Regel in Frage und setze mich als Betreiber einer Communityseite mit Nachduck dafür ein, dass diese und unsere Kollegen einen Platz in den Links bekommen oder man sich diese zukünftig ganz spart. Die Leute zu MobyGames zu schicken macht in meinen Augen keinen Sinn solange dieses Projekt nicht die inhaltliche Tiefe wie Communityprojekte erreicht.

Da nur ein kleiner Teil der Nutzer an sprachübergreifenden Projekten arbeitet (sieht man ja auch an der Aufteilung der Wikipedia in lokalisierte Lexika) halte ich das jedoch für unwahrscheinlich. Ich beobachte MobyGames seit ungefähr einem Jahr und dort tut sich wirklich gar nichts. Eine Alternative wäre noch DMOZ ?), allerdings sind die Linklisten trotz der Pflege eher als willkürlich zu bezeichnen.

Ich kann also nur noch einmal anregen diese Richtlinie zu überdenken. Wie eingangs bereits erwähnt trete ich dabei in meiner Funktion als Hauptverantwortlicher einer Communityseite auf, die sich jedoch nicht verstecken braucht. Wir sind nicht kommerziell, finanzieren uns aus Spenden und die Inhalte steuern zum großen Teil die Nutzer bei. Sicherlich wäre Abwägung schwieriger, was als Weblink gelistet wird und was nicht, aber letzten Endes soll dieses Lexikon wichtige Informationen liefern. Ob im Text oder als weiterführender Link.

Thx & Greetings, Punkbuster 10:40, 28. Sep. 2008 (CET)

Was sind den Communities? Fan-Sites? Letztere sind nicht prinzipiell ausgeschlossen. --Grim.fandango 12:43, 29. Sep. 2008 (CEST)
Zum Hintergrund Diskussion im Battlefield Artikel. MfG --Bob Rooney The Jiggly Room 13:33, 29. Sep. 2008 (CEST)
In dem Fall sind Communities = Fan-Sites, wobei es hier sicherlich eine wie auch immer geartete Definition benötigt. Ein reines Forum ist auch eine Fan-Site, aber für den Benutzer sicherlich nur schwer nutzbar und wenig informativ. Zumindest was konkrete Infos angeht. Merkmale könnten sicherlich die Informationstiefe, Rubriken mit Tipps, Tricks und Lösungen sein. Aber auch spezielle Wikis, wie es die Jedipedia für Star Wars ist. In der offiziellen Definition von Fanpages sind Games bisher noch nicht erfasst.Punkbuster 14:34, 28. Sep. 2008 (CET)

Ich hab mir eure Seite angesehen. Es ist eine Fansite für BF- und evtl. interessierte Gamer. In der Navi kommen erst News, dann Soziales, dann noch mehr Soziales und dann Linkübersichten zu einzelnen Mods oder so. Unter "Infos" gibt es dann auch tatsächlich etwas Lektüre, wo ihr euch wohl auch Mühe gegeben habt. Jetzt der Haken:

  1. Der Weg dorthin ist für den 0815-Leser viel zu versteckt.
  2. Eure Infos sind an Spieler gerichtet; der Rest der Welt setzt bei der Informationsbeschaffung über BF wahrscheinlich andere Schwerpunkte.
  3. Ihr habt keinerlei Renommee/Glaubwürdikeit. Als Enzyklopädie ist Wikipedia bemüht, lediglich bereits bekanntes Wissen an den Mann zu bringen. Daraus folgt, dass Wikipedia ausschließlich reputable Quellen (Bücher, Veröffentlichung, redaktionell geführte und gelesene Medien) benutzt und analog auch nur reputable weiterführende Weblinks angibt. MobyGames ist da auch recht fragwürdig, das stimmt, aber dann muss man halt in diese Richtung drehen und nicht alle Ansprüche loslassen.

Daneben sei gesagt, dass sich nicht jeder über den Unterschied zwischen weiterführenden Weblinks und Quellen bewusst ist. In der Regel werden MG-Einträge benutzt, um rudimentäre Daten (Veröffentlichung, Beteiligte) zu belegen und das Ganze dann fälschlicherweise unter "Weblinks" gesetzt.--141.84.69.20 18:30, 10. Okt. 2008 (CEST)


Wir haben kein Renommee? Laughing out Loud! Du bewertet den Inhalt der Seite auf Basis der Anordnung der Navigation? Ein paar Punkte bei denen wir uns Mühe gegeben haben? Du findest im Internet keine Seite mit derselben Informationstiefe. Zu jedem Spiel gibt es detaillierte Info. Dazu die größte gepflegte und thematisch sortierte Datenbank der Welt. Uns gibt wesentlich länger als dieses Lexikon. Was Du als "Linkübersicht zu einzelnen Mods" bezeichnest, ist die älteste Datenbank zu Modifikationen für die Battlefield-Serie. Unsere Informationen sind genauso valide wie die Einträge in der Wikipedia, die ja von Gott und der Welt als manipulative Spielwiese mit viel Nonsens dargestellt werden. Es schreiben Leute, die das Spiel auch spielen und es darf eben nicht Hinz und Kunz an den Content. Und komm mir jetzt bitte nicht mit veralteten Inhalten. Die gibt es an einigen Stellen selbstverständlich, aber wir überarbeiten unseren Content dauerhaft und sind dabei, bestimmte Bereiche auf ein Wiki umzustellen. Lange Rede, kurzer Sinn: Deine Kritik kann ich in keinem Punkt nachvollziehen. Unsere Seite bietet Mehrwert, sonst hätten wir nicht tausende Besucher über Google und Co, die nach Mods, Maps und Tools suchen. Ich brauche diese Verlinkung auch nicht. Genau genommen ist mir auch die Zeit zu schade weiter darüber zu diskutieren. Es würde den Lesern der Battlefield-Artikel einen Mehrwert bringen wenn die großen Battlefield-Communities verlinkt werden (es geht hier nicht nur um unsere Seite). Macht das halt wenn ihr euch dazu durchringen könnt oder lasst es bleiben. Ich kümmere mich um wichtigere Dinge. Punkbuster 09:49, 23. Okt. 2008 (CET)
PS: Und bitte löscht die Links bei Neverwinternights. Die führen auf Community-Seiten ohne Renommee, auf denen der Besucher vielleicht interessante Infos finden kann. (nicht signierter Beitrag von Punkbuster (Diskussion | Beiträge) )
PPS: Wo lösche ich meinen Account? Kann mir das bitte jemand erklären? Nachtrag: Roflmao: "Einmal angelegte Benutzerkonten können nicht gelöscht werden." Super. Was ein Saftladen. (nicht signierter Beitrag von Punkbuster (Diskussion | Beiträge) )
du veröffentlichst deine texte unter der gnu fdl, da ist vollständige autorennennung vorgesehen - du kannst den inhalt deiner benutzer- und diskussionsseite löschen lassen nicht aber deine beiträge bzw deren assoziationen in der berarbeitungsgeschichte - dem hast du bei der registrierung übrigens zugestimmt - weiters gehört dies nicht auf diese diskussionsseite --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:13, 23. Okt. 2008 (CEST)
Ist mir latte. Sperr doch meinen Account ;) Ich will meine persönlichen Daten löschen, nicht meine Texte. Gibt ja auch genug Beiträge von "IP-Autoren". Ist doch nicht mein Problem, dass ihr rückständige Software einsetzt. Und wie gesagt: sperr mich doch ;)Punkbuster
einerseits kann ich dich nicht sperren, andererseits hab ich kein lust dazu, dein persönliches unvermögenz zu kompensieren - wenn du gesperrt werden willst, stelle einen ordnungsgemäßen sperrantrag gegen dich selbst
zur software möchte ich noch eins hinzufüge: es ist nicht mein problem, dass du selbst rückständige software einsetzt - ggf. solltest du dein modul für soziale kompetenz updaten lassen - wie schon gesagt: lass dich selbst sperren
das wird übrigens mein letzter beitrag zu dieser themenfremden diskussion sein --suit Benutzer Diskussion:Suit 12:25, 23. Okt. 2008 (CEST)
Und Du Dein Modul für klare Sprache Ein einfaches Leck mich hätte mir gereicht. Mit sozialer Kompetenz hat das nichts zu tun. Die Wiki-Software bleibt dennoch rückständig und wenn der Sitz der Organisation Deutschland wäre, könnte man die Löschung der persönlichen Daten auch leicht erzwingen. Kompetenz genug die Löschen-Funktion einzusetzen habe ich gerade noch. Punkbuster
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2008/3&oldid=63056514“