Wikiup Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2011/3

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Archiv/2011/3#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Computerspiel/Archiv/2011/3#Thema_1

Abgrenzung des Projekts

Ich hab mal eine Frage zum Selbstverständnis des Projekts. Und zwar betrifft es die Abgrenzung zu spielerelevanten Themen wie Kopierschutz, Messen und Conventions. Kümmert sich das Projekt auch darum? Anlass ist eine QS in der Redaktion Informatik zum Kopierschutz Tagès, für den sich dort niemand verantwortlich fühlt. Würdet ihr sowas in eure Qualitätssicherung aufnehmen oder ist das Off-Topic? --Trac3R 13:02, 17. Jul. 2011 (CEST)

Das konkret würde ich eher zu Informatik rechnen. Aber in der Fach-QS dieses Wikiprojekts ist genauso viel los wie in allen anderen. Umweltschutz 13:08, 17. Jul. 2011 (CEST)

Eigentlich gehört das eher zu uns, da es ja hauptsächlich um Spiele geht. Bei manchem wie Messen und Unternehmen überschneiden sich natürlich die Fachgebiete. Das Problem in diesem Fall wird aber sein, dass die geforderte Erklärung der Funktionsweise möglicherweise geheim ist. Es gibt ein paar links in der en, aber wie üblich auch einen Belegbaustein. Offizielle Quellen wird es nicht geben. Es soll ja auch kein how-to werden. --Kungfuman 15:07, 17. Jul. 2011 (CEST)

Bisher ist nichts im Artikel belegt. Davon abgesehen, dass der konkrete Artikel einer Wikifizierung bedürfte, wäre jegliche Quellenangabe ein Fortschritt, egal ob offiziell oder nicht. Kann ich den zu euch verschieben? --Trac3R 12:21, 23. Jul. 2011 (CEST)

Wer soll die Zielgruppe für solche Artikel sein? Wieso muss Wikipedia darüber informieren, welcher Kopierschutz bei bestimmten Spielen zum Einsatz kommt? Wer hat davon einen Nutzen? Sollten die Käufer der Spiele Probleme mit dem Kopierschutz haben, können sie sich an den Hersteller wenden. --Sukraj-T 15:10, 24. Jul. 2011 (CEST)

Das ist alles unwichtig. Wenn der Artikel längere Zeit in der Informatik-QS war, kann es meinetwegen auch rüber. --Grim.fandango 18:13, 24. Jul. 2011 (CEST)

Vielen Dank, hab ich jetzt gemacht. --Trac3R 12:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trac3R 12:13, 23. Aug. 2011 (CEST)

Neverwinter Nights (AOL)

Mich stört der Fitzelabschnitt zum ersten Neverwinter Nights von AOL schon seit längerem. Wird dem Spiel nicht ganz gerecht und ist in der Länge nicht wirklich informativ. Andererseits würde ein Ausbau des Abschnitts im Artikel wieder zu einem ewig langen Text führen, selbst nachdem ich NWN2 schon ausgelagert hab. Mal davon ab, handelt es sich um zwei vollkommen unterschiedliche Spieltypen. Bislang steht nichts sonderlich gehaltvolles über NWN AOL im Artikel, daher hab ich unabhängig von diesen paar Sätzen einen neuen Artikel dazu geschrieben. Findet sich hier: Benutzer:Avantenor/Neverwinter Nights (AOL).

Wenn niemand Einwände hat, würde ich meinen Artikel gerne auf ein neues Lemma auslagern und den Miniabsatz im NWN-Artikel löschen. Stattdessen würde ich dann eine BKL einfügen, mit Verweis auf NWN AOL. Mein Vorschlag für die Benennung wäre Neverwinter Nights (AOL). Einwände? Lest ruhig nochmal drüber lesen und macht Korrekturen oder Ergänzungen oder sagt mir, wenn etwas für Nichteingeweihte unverständlich erscheint.

Wollte nicht jemand von Euch mal einen Artikel zu Don Daglow bzw. Stormfront Studios schreiben? --Avantenor 20:07, 15. Sep. 2011 (CEST)

Wenn's dazu keine Anmerkungen gibt, dann setz ich das morgen (Dienstag) dann so um. --Avantenor 14:39, 19. Sep. 2011 (CEST)

Done Neverwinter Nights (AOL). --Avantenor 12:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avantenor 12:30, 20. Sep. 2011 (CEST)

KI und Emotionen

Hi Leute, bei den Meilensteinen fehlt mir irgendwie etwas. Man sollte einmal einen Blick auf die Wirkung eines Videospieles auf den Rezipienten werfen und auch dies bzgl. einige Titel in die Meilenstein-Liste einarbeiten. Dabei wären zwei Komponenten eines Videospieles ziemlich relevant:

1. Die KI: Es sollten doch Videospiele prämiert werden, die eine entscheidende Wende in Sachen Künstliche Intelligenz eingeläutet haben. Einige Anregungen wären:

• HALO (KI lenkt Fahrzeuge)
• Far Cry (Gegner umzingelt den Spieler/ gehen taktisch vor)
• F.E.A.R. (Gegner manipulieren die Umgebung; suchen Deckung; umzingelt den Spieler - Weiterentwicklung von Far Cry)
• Assassin's Creed (Menschenmassen werden authentisch dargestellt)

2. Die Emotionen: Hier meine ich vor allem die Involvierung des Spielers in die Spielgeschichte hinein. Der Plot richtet sich ganz klar an den Spieler aus und dessen Handlungen beeinflussen das Spielgeschehen nachhaltig. Das fängt mit einfachen Gut-Böse-Entscheidungen an, geht dann aber bis zum Wechsel des Spielendes, was bei heutigen Spielen nun immer beliebter wird. Auch hier einige Anregungen:

• KOTOR (Gut-Böse; wobei das hier jedoch eng mit der Jedi/Sith-Story zusammenhängt)
• Black & White (Auch wieder Gut-Böse - Gottthematik / wobei das Spiel jedoch auch unabhängig von Gut-Böse in die Meilensteinliste eingetragen werden sollte (Nein! Es gehört nicht zu meinen Lieblingsspielen) da es doch damals einen riesen Wirbel um das Spiel gegeben hat. Ich meine... man spielte Gott!)
• S.T.A.L.K.E.R. (Meines Erachtens war dies das erste Spiel mit (sieben) alternativen Enden)
• Heavy Rain (Habe ich (da Konsolenspiel) zwar nie selber gespielt, aber viele Fachartikel bzgl. Emotionen und KI über das Spiel gelesen (ZEIT-ONLINE müsste ein Artikel abrufbar sein!). Bin mir jedoch nicht mehr so sicher - hier kennt jmd. das Spiel bestimmt besser und kann ergänzende Angaben machen)
• Fable (Gut-Böse)

Ich hoffe euch einige Anregungen gegeben zu haben und würde mich freuen wenn da ein oder zwei Spiele mit in die Liste aufgenommen werden könnten.

PS: Unabhängig von KI und Emotionen würde ich jedoch noch Counter-Strike vorschlagen, da das Spiel mittlerweile zum echten Profi-E-sport mutiert ist mit riesigen Meisterschaften und in Sachen Multiplayer-Shooter immer noch unerreichbar ist, aber zahlreiche Nachahmer gefunden hat.

PPS: Kommerz zählt nicht? Warum sind Giganten wie Half-Life oder Quake eigentlich nicht drin? Klar... Ego-Shooter gab es schon, aber zur Definition von Meilensteine würde ich wohl die Kategorie "Beliebtheit" packen, da gerade solche Spiele für zig andere (zwar innovativ, aber völlig unbekannt) stehen und in der Öffentlichkeit bekannt sind und das Videospiel-Medium zu dem gemacht hat, was es heute ist: Eines der beliebtesten Medien. Zum Thema Kommerz: Ohne Vertreter wie WoW wären heutzutage nicht soviele MMORPGs in der Ladentheke zu finden oder in der Entwicklung. Publisher sind auch Wirtschafter! Nicht immer gute (siehe JoWooD-Pleite), aber sie sind welche. Und in dem Sinne entwickeln (bzw. lassen entwickeln) sie fast nur Spiele, die sich auch gut verkaufen lassen. Spiele die daher absolut populär waren, haben so indirekt zur Entwicklung des gesamten Genres, zu dem sie gehören, mit angetrieben. Ein Stück weiter über den Tellerrand hinausblickend kann man sogar sagen, dass erst die kommerziell erfolgreichen Spiele dazu führen, dass die Entwickung einer bestimmten Spielmechanik (z.B. Open-World oder Third-Person wichtige Finanzspritzen bekommen und so zu Erfolgen wie GTA 3 führten (was ja auch in der Auflistung der Meilensteine drin ist).

PPPS: Völlig objektiv gesehen(;-P) wäre ich noch für Fallout 3 - Begründung: Mein Lieblingsspiel! ^^

Beste Grüße -- Voltaire1694 01. Juli 2011, 12:20 (CEST)

Also Emotionen als Meilensteinkriteriuem scheidet völlig aus. Mit ist nicht mal klar, wie du das meinst, geschweige denn wie das Objektiv beurteilt werden soll.

Meilensteine in der KI klingen im Grunde gut, aber das müsste näher untersucht werden, anhand von Belegen.

--Grim.fandango 21:04, 1. Jul. 2011 (CEST)

Wofür sind Videospiele denn gemacht? Doch wohl für den Rezipienten! Wenn ein Videospiel es daher geschafft hat, überdurchschnittlich stark (durch was für eine Technik auch immer) an den Emotionen des Rezipienten zu appellieren, gehört das für mich sehr wohl zu einem Kriterium für die Ernennung eines Spieles zum Meilenstein im Videospielbereich.

Nicht jedes Videospiel ist ein reines Unterhaltungsmedium. Viele haben einen tieferen Sinn. Auch Videospiele können etwa in das Genre der Utopien (oder meist eher Dystopien) gesteckt werden und das Genre hat auch meist eine utopische Intention - halt n' Message. Nehmen wir Bioshock's Adaption von Ayn Rand's objektivistischer Philosophie, die jedoch scheitert.

Worauf ich hinaus will: Da viele Videospiele also auch eine Message haben, muss doch auch prämiert werden, wenn ein Spiel es schafft, diese Message ideal zu übermitteln. Dazu gehört natürlich erst einmal die Herstellung einer gewissen Spieltiefe. Schafft ein Spiel es aber, den Rezipienten emotional mitzureißen und bewegt ihn dazu über gemachte Entscheidungen, über das Spielende oder über die Erzählwelt generell nachzudenken, dann wirkt es auch nachhaltig (nach dem Spielende) auf ihn ein und er wird, genau wie bei einem bedeutenden Buch, intertextuell geprägt.

Kommen wir zur Spielmechanik: Wie funktioniert das besonders gut und welche Spiele haben das überragend gelöst (Siehe Liste oben)! Noch mal zur Erinnerung: Das kann etwa durch die Entwicklung von verschiedenen Enden erfolgen, die nach der Spielweise des Spielers richtet. Wie hat er sich zu den NPC verhalten, hat er Geld angehäuft, war er machtgeil, gut, böse usw. Die Einfuhr einer solchen Spielmechanik ist (meines Erachtens) sehr wohl auszeichnend für ein Videospiel. Und die Spiele oben in meiner Liste gehen nun einmal in eine solche Richtung

Voltaire1694 22:56, 1 Jul. 2011 (CEST)

Naja, wie dem auch sei: Solche Meilenstein-Argumente müssen belegt sein (d.h. die müsstest du noch liefern), damit andere, die das Spiel nicht kennen, auch verstehen können, was du meinst. Ich glaube auch zu verstehen, dass du willst, dass einzele Besondere Leistungen ohne Auswirkungen auf andere Spiele als Meilenstein gelten. Leider war da früher kein Konsens zu erreichen hier. So müsste dann auch Rebel Assault als CD-ROM-Verkaufskatalysator aufgenommen werden. --Grim.fandango 14:12, 2. Jul. 2011 (CEST)

Ich glaube, fast alles wurde bereits vorschlagen ud abgelehnt. Black&White war zB eben nicht die erste Göttersim. Die erste bekannte war Populous und ist drin. KI ist natürlich wichtig, aber wo sollen da die Kriterien sein? Soll man für jedes Genre die stärkste KI nehmen? Und die wird ja ständig verbessert, so dass man größtenteils aktuelle Spiele hätte. Und das sind ja keine historischen Meilensteine. Man könnte bei den Genreartikeln sowas reinschreiben oder gar einen speziellen Artikel oder bei K.I. Gute KI gabs aber auch teils schon bei früheren Spielen. Eine hohe KI reicht aber nicht allein aus, wenn das Spiel flopt oder sonst schwach ist. Emotionen halte ich für ganz problematisch. Alle Spiele erwecken Emotionen. Insbesondere die erfolgreichen Klassiker. Mechanik ist indirekt bei Innovationen drin, aber Machtgeilheit, gut und Böse gibts bei allen Rollenspielen und Simulationen. Sowas geht IMO gar nicht. Quake predige ich seit Jahren. Das war soft- und hardwaremäßig schon ein Durchbruch bei den 3D-FPS, im Prinzip das erste echte. --Kungfuman 18:27, 2. Jul. 2011 (CEST)

Wie können ja mit "HALO (KI lenkt Fahrzeuge)" anfangen: Stimmt das? Gemeint ist wohl auch "in einer 3D modellierten Spielwelt". PS: In 2D würde das Argument keinen Sinn machen. Spielfigur/Einheit ist Spielfigur. Ich frage mich, ob in 3D ein KI-Fahrzeug wirklich was anderes ist als eine KI-Person. --Grim.fandango 21:47, 2. Jul. 2011 (CEST)

Sieht echt kniffliger aus, als ich anfangs dachte... hier mal n' interessanter Artikel dazu Zeit Online - Künstliche Intelligenz, Spiele denken nur bis zum nächsten Level Vor allem in den Kommentaren des Artikels wird deutlich wie umstritten die Sache doch noch ist!
Stimmt schon, dass die KI sich immer weiter entwickelt, aber ich finde das Heavy Rain hier schon einiges geleistet hat, da der NPC, bzw. der Gesprächspartner auf den Spieler eingeht wie in keinem Spiel vorher - halt echte Emotionen der NPC berechnet werden.

Hier noch ein paar Artikel, die ich damals mit für meine Ba-Arbeit rausgesucht habe. Is n' wenig unsortiert, aber haben alle was mit Emotionen und KI zu tun ;-).

Interview mit Jan Mueller Miachaelis

Moral in Computerspielen

Emotionen können gefährlich sein

Langsam sehe ich aber auch ein paar Schwierigkeiten bzgl. der Zurechnung einer aussergewöhnlichen Innovation zu einem Computerspiel, wie etwa bei dem Beispiel der CD-ROM. Bin auf einen Aufsatz von C. Wessely namens Spiel in Anderswelten in Martig/Pezolli-Olgiati (Hrsg.) Outer Space, Schüren Verlag: 2009. Marburg gestoßen, in dem von Techniken gesprochen wird, die Spiele über Gehirnströme zu bedienen. Das erste Spiel, dass das macht, müsste eigentlich sofort in die Meilenstein-Liste. Aber stellt sich hier ja die Frage, ob das dann nicht eher die Innovationsleistung einer neuen Plattform, als eines Spieles wäre... Hmmm... knifflig... und außerdem komme ich gerade vom Thema ab ^^. Hoffe trotzdem für die Zukunft n' paar Anregungen gegeben zu haben.

Viele Grüße Voltaire1694 22:06, 3. Jul. 2011 (CEST)

Huch? Was hat denn Heavy Rain mit KI zu tun? In dem Spiel ist doch alles vorausberechnet. Entscheidungsfreiheit hat man in den Spiel nicht, so dass KI auch nicht notwendig ist. --Grim.fandango 22:19, 3. Jul. 2011 (CEST)

Hmm... habe doch irgendwo gelesen, dass ziemlich viel Entwicklungszeit in die Berechnung der Emotionen der NPC ging, die dann halt genau berechnet auf das Verhalten des Spielers reagieren (naja.. siehe ersten Zeit-Artikel, wie unterschiedlich halt die Auffassung sein kann, was unter KI zu verstehen ist). Aber dann hab ich das wohl falsch verstanden. Hab ja schon im ersten Text gesagt, dass ich mich mit dem Spiel nicht persönlich auskenne und eher auf Ergänzungen anderer hoffe. Mit deiner Ergänzung hat sich das dann wohl erledigt! Voltaire1694 22:23, 3. Jul. 2011 (CEST)

zu 2.: Dafür braucht es keine KI, das geht rein über Flags: sprich einzelne Entscheidungen setzen einzelne Flags und deren Zustand löst dann gemäß des Skripts die weitere Handlung und das konkrete Spielende aus. Das gibt es wohl schon seit den 80ern. Dasselbe gilt für Gut und Böse bzw. das gar die komplexeren Gut/Böse+Ordnung/Chaos-Alignments oder für multiple Enden (davon gibt es auch seit genannter Zeit auch hunderte Stück). Das ist alles schon seit Spielewigkeiten völlig normal. --Mps 22:56, 3. Jul. 2011 (CEST)

Es gäbe natürlich Spiele, wo es hauptsächlich um KI geht, wie Computerschach oder Fin Fin. Aber ansonsten sehe ich die KI als einziges Kriterium für nicht ausreichend. Es gibt zahlreiche uralte Spiele, wie Conways Spiel des Lebens und viele Spiele der 70er, oder zB Pac-Man mit mehr oder weniger KI. Wenn überhaupt wären es als Meilensteile sicherlich größtenteils solche frühen Spiele. Genausogut könnte man Qualität der Sprachsynthese, Spracheingabe-Erkennung, 3D-Spiele, Hologrammspiele, Force-Feedback-Unterschiede, Levelanzahl, uvm nehmen. Aber wie gesagt sind das alles Einzelbestandteile und machen noch keinen Meilenstein aus. Man könnte allerdings darüber nachdenken, was in Zunkunft nach neue Meilensteine sein können. Das werden sicher irgendwelche Online-Spiele, aber das wird wohl noch ein paar Jahre dauern, bis besonderer Einfluss auf andere Spiele gegeben sein wird. --Kungfuman 15:39, 4. Jul. 2011 (CEST)

Ich könnte mir vorstellen, dass L.A. Noire ein Meilenstein ist/wird. Die Gesichtsanimation ist wirklich beeindruckend. Bin mal gespannt, ob die Technik von anderen übernommen wird. --Grim.fandango 21:56, 4. Jul. 2011 (CEST)

L.A. Noire sieht zweifelsohne gut aus - aber Gesichter und Gesichtsanimationen gabs schon in Half-Life 2 und "fotorealistische" Gesicher hatte Crysis, da sieht man sogar einzelne Hautporen. --suit Datei:Rebell at 13x13.jpg 14:42, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nee, sorry. Gesichter werden oft gelobt, so auch bei Heavy Rain. Ich denke nicht, dass HL2 oder Crysis rückblickend als Meilenstein genannt werden wird (bisher nicht). Das ist bei L.A. Noire wirklich anders. Hier kann ich es mir eher vorstellen, dass in Zukunft L.A.Noire als Meilenstein geltn könnte. Sieh dir mal auch diese Google-Suche an. Wie oft da L.A.Noire dabei ist... PS: Man darf die L.A.Noire auch nicht anhand von Screenshots bewerten! --Grim.fandango 20:32, 5. Jul. 2011 (CEST)

Nur wegen verbesserter Gesichtsgrafik? Dann müsste man auch frühere Sachen wie Charakterzüge via Motion Capture oder texturüberzogene Polygonkonstrukte (wobei wir wieder bei Quake wären). Man sollte doch mehr auf spielerische Innovationen setzen. Wie wäre es mit EyeToy: Play? Ich denke erstes Konsolenspiel mit Videokamerasteuerung, Vorläufer von Kinect oder mit Wii Sports (Bewegungssteuerung) oder Dr. Kawashimas Gehirn-Jogging (Zielgruppe, Touchscreen, Microfon usw) oder Nintendogs (dito + Sprachsteuerung, dann mit 3D)? Das sind doch Innovationen. --Kungfuman 15:16, 6. Jul. 2011 (CEST)

Abwarten. Es kommt auch darauf an, wie andere Hersteller reagieren. Was den anderen Punkt angeht: Der Nintento-Kram kommt doch nur deswegen in Beracht, weil es sich gut verkauft hat. Wäre das finanziell gefloppt, würdest du das als Innovation nicht mal in Betracht ziehen. --Grim.fandango 20:50, 6. Jul. 2011 (CEST)

Meilensteine sollten anhand von Fachliteratur eingetragen werden, nicht nach eigenen Grundsätzen. Umweltschutz 15:12, 7. Jul. 2011 (CEST)

3D ist keine Innovation? Und steht nicht in Fachliteratur? Und mobiles gaming mit Touchscreen u.a.? EyeToy ist übrigens von Sony. Kommerzieller Erfolg ist zwar häufig auch durch gute Innovationen begründet, aber das ist bei uns kein Kriterium. Wir haben bei unseren Meilensteine ja sowohl erfolgreiche und bekannte Spiele, als auch teils weniger bekannte Erstvertreter und innovative Spiele. Ich verstehe das Argument nicht. Genausogut könnte man erfolgreiche Spiele wie Die Sims rausnehmen (Lebenssims gabs schon vorher) oder auch Pokémon. Pokémon selbst ist übrigens direkt gar kein Computerspiel. --Kungfuman 17:05, 8. Jul. 2011 (CEST)

3D (wobei du eher das neue 3D meinst also 3DS) und Touchscreen sind Innovationen, allerdings eher für die Geräte (Apple/iPhone) und nicht Spiele. Ich sehe nicht, was für einflussreiche Spielprinzipien hier eingeführt wurden. Man sieht es da deutlich an diesen Musikspielen, Rockband etc. für eine Weile ziemlich erfolgreich, aber dann ist die Luft raus. Ob 3DS wirklich der Bringer ist, muss sich noch zeigen. Meine Wahrnehmung ist, dass Touchscreen-Spiele simple und altbekannte Spiele sind. Für Bewegungssteuerung gilt, was ich bei Touchscreen/Rockband geschrieben habe. Mal abwarten. Ich habe den Eindruck, dass die Luft bei diesen Themen so langsam raus geht.

Beispiel1 [1] "Im letzten Jahr setzten die Hersteller ihre Hoffnungen in neue Controller zum Steuern der Spiele. Sowohl die bewegungsempfindliche Steuerung Move für die Playstation 3 als auch die körperscannende Kamera Kinect für die Xbox 360 eröffneten neue Möglichkeiten des Gamings. Doch beide haben die Erwartungen bisher nicht erfüllt. Für sie erscheinen hauptsächlich schnell zusammengeschusterte Spiele, die als "Familienspiele" deklariert werden, was in der Branche bereits zum Schimpfwort geworden ist. Die meisten dieser Spiele sind den Herstellern fast peinlich und werden deshalb auf der Messe kaum beworben. "

Beispiel2 [2] "Der wahre Verlierer der Messe ist aber wohl Microsoft – zumindest, wenn man die Reaktionen vieler Fachbesucher und Spielefans als Maßstab nimmt. Berauscht von den weltweiten Verkaufszahlen der Kinect-Steuerung ordnet Microsoft den Großteil seiner Games dieser controllerlosen Bewegungssteuerung unter. Schon bei der Vorstellung am Montag zeigte sich, dass das vielfach nicht gut funktioniert. Zwar scheint Star Wars für den Kinect-Einsatz geradezu prädestiniert – man denke nur an die telekinetischen Fähigkeiten der Jedi. Doch mangelt es dem Spieler hier an Bewegungsfreiheit, er fühlt sich wie auf Schienen. Auch Fable: The Journey irritiert: Zwar kann der Spieler mit Gesten magische Feuerbälle erzeugen. Die Handlungsfreiheit früherer Fable-Versionen scheint Gamedesigner Peter Molyneux aber nicht mehr wichtig zu sein. In Mass Effect 3 wird der Spieler auch Dialoge mit der Kinect-eigenen Sprachsteuerung auswählen – auf Dauer dürfte das ermüden. "

--Grim.fandango 13:03, 10. Jul. 2011 (CEST)

Natürlich sind das zwar "nur" Hardware-Innovationen, die sich aber auf das Gameplay auswirken. Und Softwareprogrammierung steckt schon auch dahinter. Auf jeden Fall sind wir uns einig, dass es Innovationen sind oder waren und die Spiele bekannt und erfolgreich sind. Die beiden Zitate überzeugen mich nicht; man findet jede Menge gegenteiliges. Dass sich neuartige Ein- und Ausgabetechniken durchsetzen ist doch sehr wahrscheinlich, immerhin setzen fast alle Firmen darauf. Selbst falls 3D-Displays usw scheitern sollten, bzw durch weiteres wie Holografie o.ä. ersetzt werden waren es doch Innovationen. Genau wie die Analogrechner und -Displays und Vektorgrafik durch s/w Monitore, durch Klötzchengrafik und immer bessere Technik (und Spiele) ersetzt wurden. Aber dadurch war die ursprüngliche Technik doch nicht weniger innovativ - ganz im Gegenteil. Manche Meilensteine sind auch nur durch die Technik möglich (min. die ersten 4 + Dragon's Lair + die Arcadespiele + Super Marios + die Egoshooter, also etwa die Hälfte unserer Meilensteine). Na ja, wie auch immer, man sollte vielleicht so oder so darüber nachdenken ab 2000 andere Kriterien zu nehmen (zB erfolgreichsten Spiele des Jahres o.ä. Auszeichnungen). Innovationen haben doch auch nichts mit Einfluss auf andere zu tun. Nicht jede Technik wird halt von anderen kopiert. Es geht ja auch um Patente. --Kungfuman 16:59, 10. Jul. 2011 (CEST)

Bei 3DS u.ä. sollte noch etwas Zeit verstreichen, dass ist mir noch zu früh. Anderes wie Microfone zu irrelevant. Die Bewegungserkennung kommt als einziges in Frage, aber da kommt eher die Konsole (Wii) in Frage, als irgendein Spiel. Meinetwegen können wir ausnahmsweise die Wii aufnehmen, aber auch da würde ich erstmal schauen, wie sich der Nachfolger macht, um zu sehen, dass das Ganze nicht nur eine Modeerscheinung war. Im Gegensatz zu früheren Meilensteinen finde ich nicht, dass durch die Bewegungserkennung neue Spielprinzipien entstanden sind. Entstanden sind IMHO einfache Spiele mit reduzierten Steuerungsmöglichkeiten. --Grim.fandango 23:09, 10. Jul. 2011 (CEST)

Ja OK. Wir sollten das nicht weiter ausdiskutieren. Nur Hardware als Softwaremeilensteine geht schlecht. Dann müsste man einen zusätzlichen Portalpunkt nehmen und andere Hardwareinnovationen. Aber dazu gibts ja eigene Artikel. --Kungfuman 19:29, 12. Jul. 2011 (CEST)

RK-Diskussion

FYI.--141.84.69.20 17:48, 4. Aug. 2011 (CEST)

Kategorie:Famicom-Spiel

Jemand hat diese Kat angelegt (derzeit 1 Eintrag). Ist das wirklich nötig? Hat nichtmal die en und nicht mal MobyGames. Entweder sollte man die Kat schnell füllen (theroetisch müsste man auch die Famicom-Disk-Spiele separate kategorisieren oder die Katbeschreibung anpassen. Normalerweise sollte man neue Kats zuerst hier besprechen. Außerdem muss dann unser Kategoriebaum angepasst werden usw. Vielleicht sollte man besser eine Liste (in den entspr. Artikel anlegen)? --Kungfuman 18:23, 13. Aug. 2011 (CEST)

Dann ist es eben das erste Spiel. Eine Kategorie ist keine Liste und kein Artikel. Das lückenhafte MobyGames und die englischsprachige Wikipedia sind übrigens auch nicht das Maß aller Dinge. Es geht konkret um "Battle City", welches offiziell eben nicht auf für das NES, sondern für das Famicom erschien. Die Systeme waren nicht komplett identisch und die Module baulich untereinader nicht kompatibel. Ein reines Famicom-Spiel als NES-Spiel zu kategorisieren wäre nicht korrekt. Aufgrund der Systemverwandschaft habe ich "Famicom-Spiele" aber unter die Oberkat "NES-Spiele" geordnet. Mit der Kategorie "Famicom-Disk-Spiele" ist es genauso wie mit der Kategorie "32X-Spiel" (CD-Erweiterung für das Sega Mega Drive) zu halten. Diese hat nicht viele Einträge (als ob das ein Argument wäre), exitiert aber auch in der dt. Wikipedia. Sie sind für eine präzise Kategorisierung nötig. --kbegemot 20:13, 13. Aug. 2011 (CEST)

So gesehen hast du zwar recht, aber solche Kats werden gerne mit LAs beglückt. --Grim.fandango 20:51, 13. Aug. 2011 (CEST)

Mir ist es korrekt genug. Was will man mit einer ~Dublette der NES-Spiele-Kat? Kategorien sind nicht primär Beschreibungsmittel. Präzisieren kann man ins Unendliche/Sinnlose.--141.84.69.20 21:49, 13. Aug. 2011 (CEST)

Ok, hab mir das nochmal durch den Kopf gehen lassen und die Kat wieder entfernt. Das ist letztlich eine Frage der Definition und es ist besser man rechnet diese Konsolen(varianten) alls eine. Im Hinblick auf die zahlreichen Titel, die sowohl auf NES, als auch auf Famicom erschienen sind, wär das quasi auf eine Doppelkategorisierung hinausgelaufen. Ich hab die Beschreibung der NES-Spiele-Kat nun erweitert, sodass zumindest dort darauf hingewiesen wird, dass die Kat auch Famicom-Titel beinhaltet. Ein anderer Fall ist die Kat "Famicom-Disk-Spiele" dennoch, weswegen ich entsprechende Spiele extra kategorisieren würde (wie es momentan auch die der engl. Wikipedia gehandhabt wird) --kbegemot 12:27, 14. Aug. 2011 (CEST)

Schleichfahrt

Gerade wurde der ganze Schleichfahrt Artikel gelöscht wegen URV obwohl die URV Anteile schon entfernt worden waren und der Artikel ansosnten in einem vernünftigen Zustand war... was tun??? gruesse Shaddim 16:12, 9. Aug. 2011 (CEST)

Dann bitte doch einen Admin, den Artikel irgendwo wiederherzustellen. Aber auch bei FZW wurde die URV bestätigt und auch laut Artikeldisk war der Rest nicht enzyklopädisch genug. Ich würds ansonsten einfach neuverfassen. --Kungfuman 17:23, 9. Aug. 2011 (CEST)

uff, habe an dem artikel schon seit geraumer zeit mitgearbeitet (quellen, etc) da war noch genug fleisch dran, problematisch war nur die einführung der hintergrund geschichte die ja auch korrekterweise entfernt wurde. Hätte ich geahnt das es auf eine komplettlöschung hinausläuft waere ich aktiver geworden, die gefahr habe ich aber gar nicht gesehen. Komplette Neuerstellung fände ich frustrierend und unötig, wuerde jedohc auf dem vorher existierenden Stand eine "saubere" Version erstellen. gruesse Shaddim 17:31, 9. Aug. 2011 (CEST)

Das ist das Problem: Es gibt keinen vorher existierenden Stand, die URV war von Anfang an drin. Mehr (derzeit noch) auf Diskussion:Schleichfahrt (Computerspiel)#Löschung????.--141.84.69.20 21:55, 9. Aug. 2011 (CEST) PS: Der Artikel enthielt auch noch weitere URV in Form von Copy-Paste aus anderen Lemmata, welche wiederum auch einen abgeschriebenen Eindruck machen,[3][4] zumindest einen unenzyklopädischen.--22:05, 9. Aug. 2011 (CEST)

mir ist nicht klar du zum Ausdruck bringen willst, jedoch Fakt ist das sich die URV NUR auf die Einleitung bei Schleichfahrt und sehr begrenzt bei Aquanox bezogen (die von dir zitierten aquanox splitter existierten, zumindest meienr Erinnerung nach, in dieser Form nicht im artikel). 2/3 des Artikels waren unbeeinflusst. gruss Shaddim 22:15, 9. Aug. 2011 (CEST)

Bei URV werden auch die betreffenden Versionen gelöscht, in denen die URV vorkam. Wenn aber in diesen Versionen auch weitere relevante Änderungen durchgeführt wurden, dann ist nicht mehr ersichtlich, wer diese Änderungen dort vorgenommen hat, die Autoren werden quasi durch die urv-bedingte Löschung nicht genannt, damit sind nun auch die eigentlich "bereinigten" Versionen eine (interne) URV. Und wenn die ursprüngliche URV nunmal bereits in der allersten Version steht…--141.84.69.20 22:34, 9. Aug. 2011 (CEST)

ah, danke verstehe das problem. werde demnächst eine "neue" version einstellen. gruesse Shaddim 23:46, 9. Aug. 2011 (CEST)

Man sollte auch Artikel sicherheitshalber offline sichern. Meist gibts auch irgendwo im Google-Cache noch den Artikel oder auf gespiegelten Seiten. --Kungfuman 18:12, 11. Aug. 2011 (CEST)

Der Text wurde nun wiedereingestellt, lediglich der Hintergrund-Teil ist neuformuliert. Das ist nun die oben erwähnte interne URV: Shaddim hat diesen Text nicht vollständig selbstverfasst, das waren Autoren, die durch die URV-Löschung verlorengegangen sind.--141.84.69.20 00:25, 21. Aug. 2011 (CEST)

nun, die anteile der vorherigen WP-autoren wurden wie alle textbeiträge hier unter einer lizenz eingestellt die jegliche nutzung (egal ob kommerziell etc.) erlaubt. gibt es explizite rechte auf nennung der individuellen, einzelnen autoren (anstelle von WP als gesamtprojekt, WP:URV)? kann ich mir nur schwer vorstellen da eine ellenlange autorenliste einer verwendung von wikipediaartikeln von externen kaum handhabbar klingt. der auf jedenfall problematische urheberrechtlich geschuetzte anteile wurde jedoch nun sauber ausgeklammert, deswegen sah ich hier keine probleme mehr. wie problematisch es ist das die anteile der vorherigen Autoren nun unter meinem signum laufen, ist unklar, denke selbige werden aber froh sein das ihr "werk" gerettet werden konnte. Vielleicht wäre die saubere Lösung den artikel unter einer virtuellen, Sammel-Autorenschaft wie "WP-Autorenschaft" neueinzustellen, anstelle meines signums? grüsse Shaddim 18:02, 21. Aug. 2011 (CEST)

Tja, da du immer noch nicht kapiert hast, wie Beiträge für die Wikipedia lizenziert sein müssen oder das eine Nennung von jedem Autor zwingend notwendig ist solltest du deine Mitarbeit hier wohl überdenken, bis du kapiert hast, dass die Creative Commons-Lizenzen eben nicht eine bedingungslose Nutzung erlauben. Das wäre Gemeinfreiheit, was hier nicht gegeben ist. --StG1990 Disk. 18:05, 21. Aug. 2011 (CEST)

nun, vielleicht ist ja für dich der kernpunkt einer mitarbeit hier ein juristisch handfestes verständnis von urheberechts blabla, für mich ist ist es das nicht, sondern ein produktiver beitrag bei einem menschheitsprojekt. andersherum, autoren die kleinlich auf irgendwelchen namens nennungen beharren sind meiner bescheidnene sicht nach hier falsch, da wohl von irgendwelchen ego-motivationen getrieben. gruesse Shaddim PS: ist eine neu-einstellung unter einer gesamtautoenschaft eine option? wie können externe verwender einen wikipediaartikel nutzen ohne seitenlange individual autoenlisten mitzuschleppen?

Das hat nichts mit umfassender juristischer Bildung zu tun. Jedoch sollte man in der Lage sein diesen kurzen Text der unter jeder Seite verlinkt ist zu lesen und zu verstehen. Ansonsten ist man zur Mitarbeit hier nicht fähig, abgesehen davon das deine Rechtschreibung dafür auch mangelhaft ist... Der Text kann hier rein, wenn du ihn vollständig selbst verfasst hast und sonst nicht. Einen Gemeinschaftsautor gibt es nicht. --StG1990 Disk. 18:24, 21. Aug. 2011 (CEST)

leider gehts du nicht auf meine frage ein. deiner logik zurfolge müsste ein referenzierende verwendung des artikel z.B. "schleichfahrts" durch die Presse so aussehen "Schleichfahrt ist ein [...]. Quelle: Autor1, autor2, autor3, autor4 [...] autor99" anstelle dem haufig gesehnen "Schleichfahrt ist ein [...]. Quelle: Wikipedia, 1. August 2011". Was für mich sehr wohl nach einer gesamtautorenschaft aussieht, sind alles nach CC unzureichende referenzierungen? Shaddim 18:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

PS: dogmatische rechtschreibregelerfüllung füllt keinen artikel, gefühlte 70% der edits drehen sich leider nur um sekundäre rechtschreiboptimierungen. rechtschreib-faschisten gibts schon genug hier (die z.B. durch die seiten gehen und die mediakwikisyntax "eindeutschen", unfug), es fehlt an content-autoren. Shaddim 18:32, 21. Aug. 2011 (CEST)

ok, die relevante seite hierzu ist WP:WN, Es müssen die Autoren genannt werden, was auch durch einen Link auf den Wikipedia-Artikel möglich ist, und Sie müssen den Text und jede daraus abgeleitete Form ebenfalls wieder unter dieselbe Lizenz stellen. ok, hier wird explizit autoren (plural) oder link (was in schriftdokument schwierig ist) genannt. Lösung wäre also eine einstellung mit dem kommentar "Aus WP-artikel "Schleichfahrt", Datum, autorenliste". damit sollte der namensnennungsbedingung der CC genügt sein. oder, falls möglich ein link auf die alte editpage. veränderung (entfernung der URV) und lizenzbedingung passen ja. (Produktive) Meinungen hierzu? Shaddim 19:12, 21. Aug. 2011 (CEST)

Die relevante Seite ist foundation:Nutzungsbedingungen. Dieses Verlinken ist für externe Nachnutzer, aber intern muss man sowieso zwei Lizenzen einhalten. Der Link wäre sowieso nur auf einen Artikel mit intakter Versionsgeschichte gültig. Ich hab noch eine Idee, aber das geh ich später an.--131.159.74.36 01:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

Wenn ich das recht bedenke, dann möchte ich das doch lieber nicht angehen. Denn dann müsste ich mich auch noch mit der anderen potentiellen URV aus den beiden Aquanox-Lemmata befassen UND den Aquanox-Lemmata. Und das alles für einen schlecht bis nicht belegten Artikel seh ich nicht ein.--131.159.74.36 01:37, 22. Aug. 2011 (CEST)

ok, danke für's mitdenken, was war die Idee? In den foundation:Nutzungsbedingungen ist ebenfalls eine referenzierung über eine Autorenliste als möglichlichkeit genannt, die obligatorische dual-lizensierung hat wohl keinen einfluss, würde dass so weiterverfolgen. Existiert im (kurzen) Aquanoxabschnitt weiterhin irgendeine URV zB aus den alten Aquanox artikel? kann sie nicht entdecken, ausserdem, irgendwann rutschen halbsätze und einzelsätze unter die schöpfungshöhe. grüsse Shaddim 10:10, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die Idee involviert das Urteilen über Schöpfungshöhe und Urheberschaft, deshalb werde ich das nicht weiter erläutern. Die Aquanox-Titel waren in ihrer ersten Fassung wie Magazin-Reviews geschrieben, also ziemlich urv-verdächtig. Die Verlinkung ist eine Möglichkeit für Weiternutzer, und bezieht sich nur auf die Weiternutzung per CC-BY-SA. Für die Einhaltung der GFDL taugt sie nix. Mehr noch, die CC-BY-SA fordert explizit, dass alle (auch zukünftigen) Autoren auf gleichwertige Weise genannt werden. Es wär schön, wenn du langsam einsähst, dass der Artikel komplett neu geschrieben werden muss.--131.159.74.36 15:27, 22. Aug. 2011 (CEST) Achja, und die Aquanox-Artikel wurden dann per Copy-Paste in Schleichfahrt eingefügt.--17:39, 22. Aug. 2011 (CEST)

die getrennten aquanox artikel interessieren nicht da in der relevanten schleichfahrt fassung nicht mit signifikanten anteilen integriert. ja, das sehe ich allmählich ebenfalls das wohl kein vernünftiger weg existiert (oder existieren soll? warum der widerstand?), dadurch wird's aber auch nicht vernünftiger wenn wegen kleinkarierter juristen frickeleien content verloren geht. Nicht mal im gleichen lizenzraum soll der artikel nicht weiterverwendbar sein? das ist doch ein schlechter witz! Es steht unter foundation:Nutzungsbedingungen explizit: Weiternutzer dürfen aus den vorgenannten Lizenzen eine beliebige wählen, unter der sie den Text weiterverwenden. Also nur eine der beiden relevant. Die von dir postulierte gleichwertige nennung von vorherigen und zukünftigen autoren konnte ich in der CC-BY-SA so nicht gefordert finden, nur die schon bekannten optionen: link oder name/pseudonym die wohl als gleichwertig gelten: If You Distribute, or Publicly Perform the Work or any Adaptations or Collections, You must, unless a request has been made pursuant to Section 4(a), keep intact all copyright notices for the Work and provide, reasonable to the medium or means You are utilizing: (i) the name of the Original Author (or pseudonym, if applicable) if supplied, and/or if the Original Author and/or Licensor designate another party or parties (e.g., a sponsor institute, publishing entity, journal) for attribution ("Attribution Parties") in Licensor's copyright notice, terms of service or by other reasonable means, the name of such party or parties; [...] auf eine angemessene (reasonable) art und weise... pseudonyme und namen reichen. schärferes lese ich hier nicht heraus. Shaddim 18:32, 22. Aug. 2011 (CEST)

Die gesamten Aquanox-Artikel wurden reinkopiert und durch Weiterleitungen ersetzt, so ist das nicht. – Der Content geht also nicht etwa durch die verloren, die fremde Texte kopieren, ja? – "Weiternutzer" sind hier Externe, die einen Artikel weiterverwenden, in der englischen Fassung "re-users". Hier in der WP hat man ja auch gar keine freie Wahl; wenn eine Lizenz unter den Tisch fällt, dann GFDL, und das auch nur bei CC-BY-SA-Importen in die Wikipedia _von_außen_. Denk das doch mal zu Ende: Wenn hier jeder, wie er grad lustig ist, die GFDL außer Kraft setzt, dann haben Nachnutzer ja doch im Schnitt keine Wahl. Ich bezog mich auf 4.3, aber hab mir das nochmal überlegt, dass eine Linkangabe doch ausreichend ist, weil das ja die von den Autoren erlaubte Namensnennung ist und diese Nennung in der Zusammenfassung (knapp) ebenso prominent ist wie alle anderen Autorenangaben. Meine anderen Argumente bleiben davon unberührt. Ich hab nun auch keine weitere Lust, dies noch breiter zu treten.--131.159.74.36 20:16, 22. Aug. 2011 (CEST)

weiternutzung ist weiternutzung, völlig egal ob in- oder extern. praktisch war der vorgang aber auch eher ein export. nach dem export unter einer lizenz (einer gewählten von beiden) und re-integration in WP wird der text natuerlich wieder unter beiden angeboten, kein widerspruch. weitere bedenken sind sowie ich das sehe nur noch die aquanox schnippsel, die kann man nun auch noch ersetzen. Shaddim 20:44, 22. Aug. 2011 (CEST)

Weiternutzung ist eben nicht Weiternutzung, wenn das in dein Hirn nicht endlich reingeht solltest du dir dringend ein anderes Hobby suchen. Notfalls muss man das mit Gewalt erzwingen. Schreib den Artikel einfach vollständig neu. Kapierst du das nicht endlich, dann bist du wie gesagt für die Wikipedia ungeeignet und dann gehört dir der Schreibzugriff gesperrt. Uneinsichtiges Einstellen von Urheberrechtsverletzungen ist ein Sperrgrund. --StG1990 Disk. 20:51, 22. Aug. 2011 (CEST)

Außerdem sind Sammelartikel überholt, jedes Spiel bitte in einen einzelnen Artikel. --StG1990 Disk. 20:53, 22. Aug. 2011 (CEST)

weiternutzung IST weiternutzung, die lizenzen erlauben keinerlei spezifische einschränken oder erweiterungen in verschiedenen use-cases, das ist die natur von lizenzen dieser art, vielleciht führst DU sie dir noch mal zu gemuete. PS: bemüssige dich bitte eines anderen tonfalls, der ist hier unangemessen und potentiell ebenfalls ein sperrgrund. gruesse Shaddim 22:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Danke, du hast mir entgültig bestätigt das du unfähig bist hier mitzuarbeiten. Das du nicht weißt, wie man Urheberrechte einhält merkt man ja schon an deiner Diskussionsseite. --StG1990 Disk. 23:26, 22. Aug. 2011 (CEST)

auf meiner diskussionseite findet man vor allem die fähigkeit konflikte im konsens zu lösen, konflikte und unterschiedl. interpretationen treten bei projekten nicht-trivialer grösse zwangsläufig auf, es kommt darauf an sie managen zu können. du hast bis jetzt nur durch un-produktive polarisation geglänzt, im übrigen, wer hat dich zum gesinnungswächter anderer autoren ernannt? Shaddim 23:57, 22. Aug. 2011 (CEST)

Neuerstellung URV bereinigt: um der in den Lizenzen geforderten, angemessenen Namensnennungspflicht der autoren nachzukommen wurde die revisionsseite der gelöschten Schleichfahrtseite durch Benutzer:Tsor in die aktuelle Schleichfahrt-Diskussionsseite zur Einsicht abgelegt. Im Interpretationsraum von CC-BY-SA, WP:WN und foundation:Nutzungsbedingungen scheint dies eine angemessene Erfüllung der Lizenzbedingungen zu sein. gruesse Shaddim 11:45, 23. Aug. 2011 (CEST)

Nun gut, dann soll es mal gut sein. Auch, wenn wir heute eigentlich anders arbeiten. Allerdings kannst du noch die Artikel Aquanox und Aquanox 2 erstellen. Die Abschnitte habe ich aus dem Artikel entfernt, weil sie gestern (?) wohl noch eine URV darstellten und wir inzwischen keine Sammelartikel mehr machen. Das gibt später beim auseinanderbauen nämlich eine große Sauerei. --StG1990 Disk. 12:01, 23. Aug. 2011 (CEST)

da du die Teile schon gelöscht hast und von nicht mehr zeitgemässen sammelartikeln fabuliert hast, gehe ich davon aus das du die verantwortung übernimmst und sie neu erstellst. grüsse Shaddim 12:06, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ähm nein, abgesehen von der schwachen Qualität interessieren mich die Spiele nicht, ich werde deshalb bestimmt keine neuen Artikel dazu schreiben. Das Sammelartikel langfristig nur Arbeit bedeuten, weil sie dann irgendwann mühevoll aufgespalten werden müssen ist allerdings ein Faktum und keine Fabel. --StG1990 Disk. 12:14, 23. Aug. 2011 (CEST)

Literaturstipendium des WikiProjekts Computerspiel

Liebe Mitglieder des WikiProjekts Computerspiel, liebe Mitlesende,

Von seinen Anfängen 2007 als Initiative des damaligen Portals Lebewesen bis in die Gegenwart war das Literaturstipendium in seiner Vergabe immer an bestimmte Fachbereiche gebunden. Seit 2010 stand es auch Euch als Mitarbeitern des Fachbereichs Computerspiel zur Verfügung, wenngleich die Bereitstellung hier nicht unumstritten war. Immer wieder kam seither die Frage auf, ob man diese Begrenzung nicht ändern und den Schnitt des “LitStips” erweitern solle. Nach einigen Ansprachen und zuletzt einer entsprechenden Diskussion auf der Diskussionsseite von Mbdortmund ist bei Wikimedia Deutschland die Überzeugung gediehen, das die weitere Begrenzung des Literaturstipendiums auf Fachbereiche nicht mehr optimal geeignet ist, um auftragsgemäß die Qualität in der Wikipedia zu fördern.

Daher wird ab dem heutigen Tag diese Begrenzung aufgehoben. Das Literaturstipendium steht ab sofort jedem Autor der Wikipedia zur Verfügung, der Erfahrungen in der Artikelarbeit aufweisen kann. Die Bindung an einen Fachbereich ist nicht mehr erforderlich. Mit der Aufhebung dieser Einschränkung kann das Literaturstipendium endlich allen Bereichen der Wikipedia in ihrer ganzen Vielfalt zugute kommen. Alle Autoren tragen zum Projekterfolg bei, alle haben daher also grundsätzlich auch das gleiche Anrecht auf Förderung durch Hilfe bei der Literaturbeschaffung.

Das Literaturstipendium, das euch bisher als einem von 17 Fachbereichen zur Verfügung stand, bleibt euch also weiterhin uneingeschränkt, nur nicht mehr ganz so exklusiv ( ;-) )erhalten. Nähere Informationen zum erneuerten Angebot findet ihr hier. Wir freuen uns weiterhin über jede Anfrage. Besten Dank an euch, insbesondere allen bisherigen und zukünftigen Nutzern des Literaturstipendiums, Denis Barthel (WMDE) 12:03, 12. Sep. 2011 (CEST)

Deus Ex: Human Revolution

Über konstruktive Kritik und Mithilfe bei den Passagen zur Handlung und Gameplay würde ich mich freuen. Mich würde auch interessieren, was eMn zu tun wäre, um für den Artikel ein "Lesenwert" zu erhalten. Dank der gut dokumentierten und ersichtlichen Anleihen aus Kunst und Geschichte ist der Artikel immerhin vergleich- und bebilderbar. Wäre imho ein Kandidat mit Potential.

Die Artikel der Vorgänger könnten auch noch ein wenig Zuwendung gebrauchen. Dürfte wahrscheinlich nur wesentlich schwerer sein, da weit zurückliegend. Immerhin hat's für eine Zitat auf Zeit.de gereicht. Hat sich die Auftrennung zumindest ein wenig gelohnt. -- Avantenor 13:04, 1. Sep. 2011 (CEST)

Zu Handlung und Gameplay kann ich mangels Besitz wenig sagen, höchstens nochmal etwas aus einem Test wiedergeben. Momentan sind im Verhältnis zum Text zu viele Bilder drin, sieht bei höheren Auflösungen doof aus. Bei einem lesenswerten Artikel zu erreichen könntest du dich z.B. grob am Artikel zu Grand Theft Auto IV orientieren, der lesenswert ist. --StG1990 Disk. 17:24, 1. Sep. 2011 (CEST)

Text kommt mit Sicherheit noch einiges dazu. Die unvermeidlichen DLCs, Gameplay- und Handlungsbeschreibung, bei der Entwicklung lassen sich auch noch gut ein Dutzend Dinge nachtragen und hinzufügen. Interessant ist für mich v.a. die Bewertung der Inhalte, weil das kann ich überhaupt nicht abschätzen. Müssen die Gameplay-Beschreibungen wirklich referenziert werden? Finde ich selbst aus wissenschaftlicher Sicht sehr ungewöhnlich, denn das sind harte Fakten, die durch die Ausführung des Programm ersichtlich sind. Biologen, Archäologen oder Kunsthistoriker referenzieren reine Objektbeschreibungen schließlich auch nicht aus der Fachliteratur. Das macht man nur bei Schlussfolgerungen oder Dingen, die nicht ohne weiteres durch Eigenbeobachtung erfassbar sind.
Weitere Frage wäre auch, ob dieses Bild bereits Schöpfungshöhe erreicht? --Avantenor 17:05, 2. Sep. 2011 (CEST)

Auch harte Fakten müssen erstmal wahrgenommen werden. Zusätzlich hat(te) diese Softwareform diverse Ausführungshürden, da ist schon ein Rechercheaufwand vor der Eigenbeobachtung.--141.84.69.20 16:26, 3. Sep. 2011 (CEST)

Die Ausführungshürde ist mir nicht ganz klar. Man muss eine Konsole an den Fernseher anschließen können, das Spiel starten und sich von einer freundlichen Frauenstimme in Einführungsvideos das Spielprinzip erklären lassen. Geht meines Wissens sogar aus dem Hauptmenü heraus. Das rangiert damit auf demselben Level wie der Anschluß eines DVD-Players und das anschließende Abspielen einer DVD. --Avantenor 21:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Weiß nicht, früher hatten Spiele ein Game Over. Naja, auch harte Fakten müssen erstmal wahrgenommen werden.--141.84.69.20 15:31, 6. Sep. 2011 (CEST)

Schöpfungshöhe hat das Bild ganz sicher nicht. Ansonsten kann ich leider auch nicht viel weiterhelfen. --Kungfuman 17:25, 3. Sep. 2011 (CEST)

Danke dafür, Bild eingebaut. --Avantenor 21:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das ist übrigens ein überagender Artikel, solche Qualität für einen Computerspielartikel sieht man selten. Ich würde an deiner Stelle eine Kandidatur für Lesenswert in Betracht ziehen, wenn er fertig ist. --Kaptain Kabul 00:57, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ich sehe schon, ich muss mir das Spiel also erst noch kaufen, um den Artikel abschließen zu können. Hät ja sein können. --Avantenor 21:42, 5. Sep. 2011 (CEST)

Das ist nicht wahr. Der Artikel soll wiedergeben, wie das Spiel "da draußen" dargestellt wird, nicht mehr.--141.84.69.20 15:31, 6. Sep. 2011 (CEST)

Schaden kann es allerdings nicht, wenn man das Spiel auch vollständig kennt (und am besten durchgespielt hat). Das ist doch oft das Manko, was bei manchen Artikeln durchscheint, dass Leute das Spiel gar nicht gut genug kennen und irgendwas kopieren was möglicherweise nicht stimmt oder wichtiges fehlt. ZB die vollständige Handlung incl Ende. (Ähnlich wie bei Filmen). Womöglich bevor das Spiel erschinen ist. Neutral und ohne Fangescheibsel muss ein Artikel natürlich so oder so sein. --Kungfuman 18:17, 6. Sep. 2011 (CEST)

Bei Handlung und Gameplay steh ich auch nicht so auf das Beobachten des Beobachters. Man ist immer der sprachlichen Ausdrucksfähigkeit des Testers ausgeliefert. Die meisten Tester versuchen außerdem Spoiler zu vermeiden, weshalb manche Infos und Beispiele oft untergehen. Außerdem warte ich seit 2007 auf das Spiel und hab jetzt eine gute Rechtfertigung für mich selbst, es mir zu holen. ;) -- Avantenor 20:15, 6. Sep. 2011 (CEST)

Was berechtigt dich dazu, untergegangene Infos auszugraben und der Welt als bekanntes Wissen zu verkaufen?--141.84.69.20 13:41, 7. Sep. 2011 (CEST)

Die Handlung eines Spiels ist bekanntes Wissen und muss nicht referenziert werden, genauso wenig wie die Handlung eines Buches oder Filmes und die Darstellungen auf einem Bild oder Kunstwerk. --Avantenor 14:03, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nur unter denjenigen, die das Jeweilige konsumiert haben. Literatur darüber (mal abgesehen von Spieleberatern) haben schon eine breitere Durchsetzung.--141.84.69.20 14:14, 7. Sep. 2011 (CEST)

Diese Meinung sei Dir unbelassen, ist aber nicht Konsenz und werde ich auch nicht teilen. Die Odyssee hat kaum ein Mensch gelesen, sondern maximal Schwabs klassische Sagen des Altertums. Ihr Inhalt muss auch im exzellenten Artikel auf der Wikipedia nicht erst durch Sekundärliteratur referenziert, genauso wenig wie die des lesenswerten Grand Theft Auto IV. Auf den Glaubenskrieg der angeblich höheren Wertigkeit des gedruckten Wortes gegenüber allem anderen lasse ich mich nicht ein. Einstiegshürden hat jedes Medium. Man muss lesen oder sich ausreichend konzentrieren können, die Sprache beherrschen, genügend Geld zum Erwerb des Objekts oder sonstigen Zugang haben, wissen wie man es bedient, etc. pp. Solche triviale Bedingungen finden sich zuhauf bei allem, was wir tun. Wenn man es besonders philosophisch angehen möchte, kann ich Dir das gerne auch bis auf die Fragen nach der Wahrhaftigkeit runterdeklinieren, was am Ende dann sowieso wieder in Glaubenskrieg der verschiedenen Denkschulen ausartet und nie zu einer allgemeingültigen Lösung führen wird. Ergo, gewisse Dinge muss man einfach als gegeben annehmen und gewisse Grundlagen darf man voraussetzen, sonst kann auch eine Enzyklopädie nicht arbeiten. Bei der Handlung und den trivialen Bereichen des Gameplays ist für mich Schluß. Nachweise, dass ein Spiel vom deutschen Institut für Spielebeschreibung beglaubigt mit Maus und Tastatur oder in Third-Person-Ansicht gespielt wird, suche ich nicht extra raus. Solche Dinge werden in den entsprechenden Artikeln behandelt, die Intelligenz zur Verifzierung solcher Angaben darf man einem Leser zutrauen und hat absolut gar nichts mit Theoriefindung zu tun. --Avantenor 14:57, 7. Sep. 2011 (CEST)

Als Universalenzyklopädie sollte Alphabetismus die einzige Hürde sein. Telespiele sind keine Grundlagen; Gameplay hat nur für Gamer triviale Bereiche. Ich habe nicht wirklich erwartet, dass du das Spiel auf einmal nicht mehr so beschreiben möchtest, wie es dir in den Kram passt. Aber "zum Artikelschreiben braucht man das Spiel" brauchst du trotzdem nicht ablassen.--141.84.69.20 15:25, 7. Sep. 2011 (CEST)

Wenn Kränkung des Ehrgefühls durch eine Aussage meinerseits der eigentliche Hauptgrund dieser Diskussion ist, dann können wir gerne darüber sprechen. Das war a) nicht meine Absicht (sorry), b) sehe ich auch nicht ganz, wodurch das zustande kommt. Meine Weigerung, selbst ohne genauere Kenntnis des Spiels Details zu Handlung und Gameplay zu schreiben, ist meine persönliche Arbeitsweise und schreibt niemandem vor, wie er das zu handhaben hat. Was der Rest macht, kann ich nicht kontrollieren und ist mir auch wurstegal. Wenn sich das jemand zutraut, soll er es machen. Kann funktionieren, mein Ding ist es trotzdem nicht. But that's just my2cent, ich finde auch Fußball spannender als Tennis. --Avantenor 18:19, 7. Sep. 2011 (CEST)

Nein, es geht nicht um Kränkung. Ich sehe in der Tendenz, Primärliteratur als Notwendigkeit zu deklarieren, eine Perversion von WP:NOR. Belassen wir es dabei.--141.84.69.20 00:36, 8. Sep. 2011 (CEST)

Beim 2. durchlesen des exzellent mit Einzelnachweisen versehenen Artikels ist mir aufgefallen, dass deine Bilder zwar allesamt die genannten klassischen Motive zeigen, aber leider keine der Modernen, das würde nämlich auch Bildhaft den klassichen Ansatz mit der futuristischen Moderne zeigen. Wobei falls das aus Urhebergründen nicht möglich ist, mir ein paar Bilder weniger besser gefallen würden. Der Artikel sieht durch das fehlen des Kontrastes ein wenig überfrachtet aus. --Kaptain Kabul 01:11, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hatte ich bislang wegen der Urheberrechtsfrage nicht gemacht. Material gäbe es genug, wie in der Traileranalyse von Gamestar, dem Video mit der Debut-Trailer-Analyse. Allerdings ist das die ungeklärte Urheberrechtsfrage und die Menschen, die sich bei WP:UF dafür verantwortlich fühlen, schweigen sich zu dem Thema gerne öfters mal aus. Aus meiner Sicht kann man dann nur noch Hochladen und eine Dateiüberprüfung forcieren oder bei Eidos / Square Enix um Erlaubnis anfragen. --Avantenor 09:26, 8. Sep. 2011 (CEST)

Wir hatten doch ne Allround Lizenserlaubnis für irgendso einen großen Namen, ich weiß aber nicht ob es Ubisoft oder Eidos war. Kungfuman müsste es wissen. --Kaptain Kabul 13:45, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das war ein Missverständnis, Ubisoft möchte sein geistiges Eigentum doch lieber nicht freigeben.--141.84.69.20 16:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Hab ich mir gedacht. Meine Japanisch lässt leider zu wünschen übrig. Eine Möglichkeit wäre noch, die Vergleichsbilder direkt in den Boxen extern auf einigermaßen zuverlässige Quellen wie Spielemags zu verlinken. -- Avantenor 22:41, 8. Sep. 2011 (CEST)

Ein Irrtum meinerseits? Ich bin sicher das ich den Briefwechsel und die Unterschrift auf dem Druck irgendwann mal hier gesehen habe. Ebenso den Kommentar seitens (War es Ubisoft?) das Sie hinter jedem Titel stehen auch wenn der Artikel nicht positiv wäre. Oder war es ein Irrtum seitens Ubisoft die sich zu weit aus dem rechtlichen Fenster gelehnt haben? Eine Entschuldigung an Aventenor] für das abgleiten des Themas, aber der Punkt würde mich doch brennend intressieren. --Kaptain Kabul 17:40, 8. Sep. 2011 (CEST)

Der Briefwechsel ist unter commons:User:Avatar/Ubisoft/OTRS thread, die Richtigstellung unter commons:Commons:Administrators' noticeboard/Archive 19#Finally an answer from Ubisoft. Dort ist auch der dritte LA verlinkt, mit einer (im Nachhinein wohl korrekten) Interpretation des Briefwechsels.--141.84.69.20 19:12, 8. Sep. 2011 (CEST)

Danke verehrte IP. Ich hatte nur noch den Briefwechsel in Errinerung, das unrühmliche Ende war mir nicht bewusst.--Kaptain Kabul 16:46, 9. Sep. 2011 (CEST)

Bei der Anatomie des Dr. Tulp hab ich mit Hilfe von WebCite mal einen externen Link auf eine archivierte Gamestar-Seite eingebaut, wo Screenshots aus dem Trailer zu sehen sind. Ist zwar nicht so schön wie ein direkter Einbau in den Artikel, aber zumindest ist ein Vergleich dadurch möglich. --Avantenor 11:55, 13. Sep. 2011 (CEST)

Portal/Wikiprojekt Nintendo

Hi, was haltet ihr von einem Portal oder Wikiprojekt Nintendo? Würde mir jemand dabei helfen wollen, besonders bei der Gestaltung? Umweltschutz 17:30, 13. Jul. 2011 (CEST)

Hö? Wir haben doch nicht mal hier genug Leute... aber abgesehen davon... Was soll denn der Sinn sein? Ein Projekt nur für die paar Nintendo-Konsolen-Artikel? --Grim.fandango 20:23, 13. Jul. 2011 (CEST)

Sind ja weitaus mehr Artikel, die ganzen Spiele, Personen usw … Und es wäre durchaus wichtig, einen Kreis von Personen zu haben, die sich explizit damit auseinandersetzen. Aber mit so einer Antwort hab ich gerechnet. Umweltschutz 13:23, 14. Jul. 2011 (CEST)

Spiele sind heute fast immer Multiplattformtitel, somit fällt da schonmal der Großteil weg. Personen gibt es jetzt auch nicht so viele. Da bleibt nicht mehr so viel übrig. Ansonsten sind hier wirklich viel zu wenig aktiv. --StG1990 Disk. 16:01, 14. Jul. 2011 (CEST)

Nenn mir auch nur ein First-Party-Spiel von Nintendo, das für andere Konsolen erschien. Umweltschutz 16:04, 14. Jul. 2011 (CEST)

Ich habe von Multiplattformtitel geredet, das bezog sich auf Third-Party-Spiele. Dachte das wäre klar. Natürlich gibt es die First-Party-Spiele, die exlusiv sind, auf der Wii fast nix anderes, weil da fast kein anderer Hersteller Qualität für entwickelt hat. Allerdings sind diese First-Party-Spiele nicht so viele, dass sich da ein Projekt lohnen würde. --StG1990 Disk. 16:06, 14. Jul. 2011 (CEST)

Eher dachte ich ja an ein Portal. Die englische WP hat ja selbst Portale zu den einzelnen Nintendo-Spieleserien, das wäre ja eindeutig übertrieben. Allzu wenige Artikel sind das aber nicht, würde ich sagen, zumal ja auch viele noch fehlen. Außerdem befinden sich viele in einem furchtbaren Zustand. Umweltschutz 16:08, 14. Jul. 2011 (CEST)

Hm, gut, ein Portal ist ja was anderes als ein Projekt, man könnte ein Portal zur Übersicht erstellen und die Verwaltung einfach hier integrieren, also die Diskussionsseite hierauf weiterleiten. Ein Projekt ist jedoch unnötig. --StG1990 Disk. 16:32, 14. Jul. 2011 (CEST)

Wer soll denn das Portal warten? Du allein? Wegem einem Portal werden Artikel auch nicht verbessert. --Grim.fandango 20:58, 14. Jul. 2011 (CEST)

Naja, es ist ja bislang so, dass ich quasi allein den Bereich zu pflegen versuche. Und ein Portal kann den Bereich übersichtlich darstellen und würde daher theoretisch eine Bereicherung darstellen. Umweltschutz 14:10, 15. Jul. 2011 (CEST)

Ich bin ebenso skeptisch wir Grim. Wenn dann bräuchte man Projekte für mehr als ein einzelnes Unternehmen. (Sonst ist das Bevorzugung und Werbung). Ich denke die Artikel und Kats reichen vorerst. Wenn wir irgendwann mal genug Leute und Zeit haben könnte man darüber nachdenken (wie zB auch eine Box/Einbindung auf der Portalseite) Alternativ ein Unterprojekt zu Konsolenspiele allgemein. Einzel- und Ein-Mann-Portalseiten fangen schnell einen LA ein. Redundanz, Werbung, Unterbesetzung usw. --Kungfuman 18:14, 15. Jul. 2011 (CEST)

Klar braucht man auch für die anderen Unternehmen Projekte, aber wenn niemand den Anfang macht … Früher oder später würden sich ganz bestimmt Leute dafür finden, auch für ein Portal Nintendo. Eben darum hab ich ja angefragt. Umweltschutz 19:09, 15. Jul. 2011 (CEST)

Das glaube ich nicht, dass sich da jemand findet. In den letzten 5 Jahren ist hier die Anzahl der Mitarbeiter nicht gestiegen - in den letzten 8-9 Jahren deutlich gesunken. Ein Portal (=statische Seite die sich kaum verändert) kann man zwar machen, aber die Diskussionsseite würde mit der Zeit so aussehen. --Grim.fandango 21:07, 15. Jul. 2011 (CEST)

Genau sowas hasse ich echt, wenn Portale inaktiv sind und keine Ansprechpartner mehr haben. Bei einem Portal Nintendo würd das natürlich nicht passieren, solang ich noch aktiv bin. Aber andere Mitarbeiter wären ja auch nicht von Nachteil. Vielleicht muss man dafür auch Leute speziell ansprechen, beispielsweise hab ich einen Mentee, der auch im Nintendo-Bereich mitarbeitet. Umweltschutz 11:16, 16. Jul. 2011 (CEST)

Unsere Meinung kennst du ja jetzt, der Rest ist dir überlassen... Ich weiß ja nicht, wie aktuell das ist, aber hier gibt es weitere Infos: Wikipedia:WikiProjekt_Portale --Grim.fandango 19:30, 16. Jul. 2011 (CEST)

Ich hielte es für besser, wenn wir mit geeinten Kräften besser uns auf das eine Portal konzentrieren. Viel Sinn für die Leser macht das doch auch nicht. . Die Infos gibts doch bereits über die Kats und Artikel und die sollte man lieber verbessern und ausbauen usw. Soweit ich es sehe gibt es kein einziges Unternehmensportal o.ä. Disney ist seit längerem geplant. Diskussion:The Walt Disney Company. Und viel mehr als eine Kopie des en-Portals wäre es wohl auch nicht. Das fr-Portal sieht ganz gut aus. Wenn es unbedingt sein muss, kannst du es von mir aus gern versuchen. Eine Disk-Seite könnte man theoretisch nach hier verlinken. Aber wie gesagt, für ein einziges Unternehmen sehe ich da wenig Sinn. --Kungfuman 15:34, 17. Jul. 2011 (CEST)

 Info: - Diskussion geht hier weiter auf Wikipedia WikiProjekt Baustelle. - SDB 21:38, 8. Okt. 2011 (CEST)

Infobox Software

Diese Infobox Vorlage:Infobox Software hat noch die uralten (hellblauen) Farben und schmales Design mit kurzer Leiste von den Anfangstagen der WP, die wir auch bei Spielen mal hatten. Sollte IMO verändert werden. Muss natürlich mit anderen Portalen (Software, Freie Software, ggf mehr) abgesprochen werden. Betrifft bei uns hauptsächlich Spiele-Engines und Emulatoren. Gibts eigentlich noch Portale mit solchen Boxen. Vorlage:Infobox Betriebssystem (ebenfals Software) is immerhin mit durchgängigem alken. --Kungfuman 18:30, 31. Aug. 2011 (CEST)

Für die Software-Infobox dürfte die Wikipedia:Redaktion Informatik zuständig sein, ebenso die Betriebssystem-Infobox. Weitere Boxen sind in der Kategorie:Vorlage:Infobox Computer. Da ist auch die Vorlage:Infobox Mod von der ich glaube sie könnte in unseren Bereich fallen. Falls ja sollte sie an das aktuelle Layout angepasst werden bzw. generell überarbeitet werden, denn sie ist wirklich extrem hässlich. --StG1990 Disk. 18:52, 31. Aug. 2011 (CEST)

Mod können wir ja selbst regeln. Sind außerdem nur ne handvoll Artikel. Gibt aber wohl wieder längere Diskussionen ob und wie und warum. Es muss ja zu allem passen. Möglicherweise gibts auch irgenswo Artikel mit mehreren Infoboxen oder gar wieder Kombi-Boxen wie bei den Medienboxen (ich glaube, die sind immer noch uneinheitlich und ungeklärt. Wer mal Zeit und Lust hat, bitte mal was vorschlagen. --Kungfuman 19:12, 31. Aug. 2011 (CEST)

Bei der Medienbox haben wir das etwas dunklere Design, die anderen haben sich da wohl mit dem blass-bläulichen abgefunden oder es stört sie nicht. Mir ist allerdings etwas extrem störendes aufgefallen. Benutzt man den Parameter Original-Titel in der Computerspielbox ist das immer noch hellblau, und außerdem über dem möglicherweise vorhandenen Logo, sieht recht unschön aus. Die Infobox Mod sollte vom Design her dann wie die anderen drei/vier Boxen aussehen. --StG1990 Disk. 19:16, 31. Aug. 2011 (CEST)

Du meinst den blassblauen Hintergrundbalken bei Originaltitel (wie in Fate/stay night). Gefällt mir auch nicht, habe ich vor Monaten schon angesprochen. Offenbar ist das gewollt (da Zweittitel). Und immerhin ist die Box modern und die Balken reichen an den Rand. Die ganze Medienbox ist viel zu blass. Mit Logos hängts natürlich von der Logofarbe ab. Leider sind die ganzen Boxen mit den Einbindungen so kompliziert, dass das kaum jemand ändern kann, ganz zu schweigen von den portalübergreifenden Diskussionen. Hellblaue Boxen gibts vereinzeln noch, wie auch vereinzelte kurze Hintergrundblöcke. Jetzt stelle ich noch die Kats Webseiten fest, wie Computerspielwebsite wie 4Players. Oder Auch Unternehmen wie Atari. Relativ modern, aber kurzer Balken und vor allem keine Linien in der Box. Spielezeitschriften haben wieder ein Mittelding mit Linien alle 2 Zeilen und E-Sport-Clans sind wieder anders. Da kocht jedes Unterportal sein eigenes Süppchen und das obwohl vieles portalübergreifend ist. Das sieht alles unmöglich aus. Uneinheitlicher geht nicht mehr. Wenn überhaupt muss da wohl ein MB her. Aber die ganze WP ist ja im Prinzip eine Dauerbaustelle. --Kungfuman 17:43, 3. Sep. 2011 (CEST)

Umfärbung und Verschiebung des Originaltitels wäre kein Problem. Ich finde die Medienbox auch potthässlich und ein sich unnötig, das sie nur bei diesem Japanozeug verwendet werden. Dabei sollte das an sich in einzelnen Artikeln beschrieben werden. Dann könnte man die ganze Medienbox in die Tonne treten. Ich bin ja immer noch dafür, dass wir uns aus dieser Medienbox die an sich gegen den Portalwillen eingeführt wurde wieder ausklinken. Den Code massiv überarbeiten und wieder wartbar machen und dann wenigstens die Boxen die komplett in unseren Bereich fallen einheitlich gestalten. Und den alten Code packen wir für die blöde Medienbox auf irgendeine Unterseite. Ich habe mal einen Catscan durchgeführt mit dem verlinkten Ergebnis Wegen der paar Artikel uns so etwas diktieren zu lassen sollten wir echt aufgeben. Vielleicht reicht einfach ein portalinternes Meinungsbild, um uns da auszuklinken. --StG1990 Disk. 20:28, 3. Sep. 2011 (CEST)

Ich verstehe das ganze Problem nicht ganz: a) Es wird kritisiert das jedes Portal „sein eigenes Süppchen kocht“ und das soll dann dadurch gelöst werden dass das Portal Computerspiele wieder eine separate Infobox macht und, äh, „sein eigenes Süppchen kocht“? b) Und das wegen irgendwelchen hellblauen Farben, obwohl die Computerspiele-Infobox im Normalfall eh dunkelgrau/hellgrau ist, und da wo es nicht geschrieben wird dass deren Anzahl vernachlässigbar sei? --Mps 17:39, 7. Sep. 2011 (CEST)

Problem ist, dass man diese Infobox nicht gescheit warten kann, weil der Quelltext so schrottig ist, das da keiner mehr durchblickt. Außerdem ist es utopisch über drei Portale in einer Diskussion ein einheitliches Design zu finden. Es geht dabei darum, die Box, wenn sie außerhalb der Medienbox verwendet wird, wieder auf eine einfach zu wartende Quellcode-Basis zu stellen und dabei das Design sämtlicher Infoboxen die in die zuständigkeiten von diesem Portal hier fallen zu vereinheitlichen unter einem was ich rauslese eindeutig weniger blassen Design. --StG1990 Disk. 18:59, 7. Sep. 2011 (CEST)

Macht doch einfach einen Vorschlag für das Design. Die Vorlage für die Medienbox ist ja nicht so doof, dass sie sich da nicht anpassen lassen könnte. D.h. das sie je nach Verwendung eine andere Optik haben kann, wenn euch das Design so wichtig ist. Bin da zwar kein Freund von, aber wenn es denn unbedingt sein muss. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 20:44, 7. Sep. 2011 (CEST)

Originaltitel sollte der Farbe der anderen Spalten gehalten sein, das ist immer noch hellblau und beißt sich dann. Ich würde es außerdem unter das Bild verschieben. Insgesamt sollte die ganze Box kräftigere Farben haben. --StG1990 Disk. 22:58, 7. Sep. 2011 (CEST)

Mini-MB

Bevor das wieder einschläft starte ich das jetzt einfach mal. Kompatibiltät zur Medienbox würde über eine Spezialvorlage realisiert, etwa Vorlage:Infobox Computer- und Videospiel/Medienbox-kompatibel --StG1990 Disk. 16:43, 7. Sep. 2011 (CEST)

Ja, die Infobox Computer- und Videospiel, soll wieder unabhängig von der Medienbox sein

1. --StG1990 Disk. 16:43, 7. Sep. 2011 (CEST)
2. --Kungfuman 19:30, 8. Sep. 2011 (CEST)

Nein, die Infobox Computer- und Videospiel, soll Teil der Medienbox bleiben

1. Nur wegen der Farbe wieder zurück zu vielen kleinen Insellösungen? Bitte nicht. Der gemeinsame Standard für diese Infoboxen ist eine große Errungenschaft. Viel zu wenige Infoboxen sind so fortschrittlich. --TMg 00:47, 5. Okt. 2011 (CEST)

   Es geht ausdrücklich nicht um die Farbe, sondern um die Wartbarkeit. Die Infobox hat einen so komplexen Quellcode mit mäßiger Dokumentation, dass man nicht wie früher einfache Ergänzungen an der Infobox vornehmen kann. --StG1990 Disk. 01:01, 5. Okt. 2011 (CEST)

   Du glaubst doch nicht wirklich, dass der Quellcode weniger komplex wird, wenn man die Computerspielbox aus der Medienbox heraus löst? Das spart hier und da eine Zeile, aber insgesamt wird alles komplizierter, weil es keine gemeinsame Basis mehr gibt sondern jede Box ihr eigenes Süppchen kocht, das gesondert gewartet werden muss. --TMg 01:28, 5. Okt. 2011 (CEST)

   Oh, doch ich glaube das der Quellcode weit weniger komplex wird, da man dann nicht lauter Abstraktionsschichten hat. Diese Box ist außer für den Ersteller nicht wartbar, erweiterbar oder änderbar. Es ist außerdem praktisch nicht realisierbar über alle beteiligten Portale eine einheitliche Linie zu finden. Wäre es so einfach, dann bräuchte man ja WP-weit nur eine Infobox, dem ist aber nicht so. Die Medienbox basiert immer noch auf Einzelvorlagen, die alle getrennt gewartet werden könnten, wenn der Quellcode nicht so mies wäre. --StG1990 Disk. 01:39, 5. Okt. 2011 (CEST)

Weitere Diskussion

Schade, dass sich so wenig hier beteiligen. Es gab ja schon monatelange Diskussionen. Normalerweise müsste jdes Portal selbst entscheiden dürfen. Was machen wir jetzt? MB, Schiedsgericht oder was? Die Infoboxen Vorlage:Infobox Mod und Vorlage:Infobox Mac-Spezifikationen (praktisch Heimcomputer) haben übrigens 2 verschiedene hellblau-Töne und gehören eigentlich auch zu unserem Bereich. --Kungfuman 16:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja das ist wirklich blöd. Wir können jetzt einfach machen was wir wollen, die Infobox so anpassen wie wir wollen und dann den Stress ertragen und warten bis sich das möglicherweise aufkommende Gemecker wieder gelegt hat. --StG1990 Disk. 17:24, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gibt nichts, was ich dazu beitragen könnte. Kenn mich mit dem Thema nicht aus und kann daher keine qualifizierte Meinung abgeben. --Avantenor 17:52, 6. Okt. 2011 (CEST)

Du kannst doch wenigstens deine Meinung dazu äußern (ob die Infoboxen (farblich) vom Portal selbst bestimmt werden sollten und einfach in der Bedienung sein). Soweit ich mich erinnere, waren alle Leute von unserem Portal einer Meinung. Ich verstehe das Gegenargument ohnehin nicht und warum uns das aufgedrückt wurde. --Kungfuman 18:32, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich versteh noch nicht einmal, wie das Zusammenspiel der Medienbox mit unseren Vorlagen aussieht und ob ich mit meiner MEinung überhaupt den Kern der Sache treffe. Meine grundsätzliche Meinung wäre, dass alle Wikipediaboxen möglichst gleich aussehen sollten. Übersichtlichkeit des Scripts halte ich für untergeordnet. Die Bearbeitung der Boxen ist alles andere als futil, dazu wird immer eine vertieftes Scripting-Wissen gehören. Wenn der Code unübersichtlich ist, sollte er entsprechend aufbereitet und für nachfolgende Generationen auskommentiert werden. Bei themenübergreifenden Vorlagen darf es nicht darauf hinauslaufen, dass die verschiedenen Themenbereiche keine Veränderungen mehr für die sie betreffenden Punkte vornehmen können. Insellösungen halte ich aber für die ungeschickteste Lösung, weil sie in unserem Fall wohl auf Themenunterscheidungen trifft, die für Außenstehende nicht ersichtlich sind. Wenn die Computerspiele anders aussehen als die anderen Softwareprogramme ist das Wiki-Intern vll noch zu erahnen, woher das kommt. Von außen kann das aber niemand nachvollziehen. --Avantenor 19:23, 6. Okt. 2011 (CEST)

Zusammenwirken der Computerspielbox mit der Medienbox sieht man, was auch schon oben verlinkt war z.B. im Artikel Fate/stay night. Die Medienbox kommt in diesen 22 Artikeln zusammen mit der Computerspielbox vor. Abzüglich dieser 22 gibt es 1721 Computerspielartikel mit der reinen Box. Wegen 22 Artikeln, in über 1.700 anderen ein Design zu haben, was im Portal umstritten ist steht eben in keinem Verhältnis. Ganz davon abgesehen, das einfach niemand außer dem Ersteller diese Box durchblickt. Außerdem wird die Kompatibilität zur Medienbox auch mit einer frisch designten Vorlage bestehen bleiben können. --StG1990 Disk. 19:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab mal sporadisch ein paar der 22 Artikel durchgeklickt. Wenn ich das System richtig verstehe, sind es irgendwelche Animes und Mangas, die auch mal versoftet wurden und wo daher alles in einem Artikel behandelt wird. Einzige Ausnahme ist Silent Hill. Bei dem Artikel sehe ich in dieser Kleinbox am Artikelanfang aber keinen Mehrwert. Wenn das, wie es aussieht, der einzige Artikel ist, wo grau und blau aufeinander treffen, und man die Box dort unbedingt behalten möchte, dann könnte man sie auch einfach händisch nachbauen. Beim Rest würde ich einfach die Spiele vom Rest abtrennen, die Spielartikel mit unserem Design ausstatten und den Rest dem Anime-Team überlassen. In manchen Fällen wäre Ausgliederung der Übersichtlichkeit der Artikel wahrscheinlich sogar zuträglicher. --Avantenor 20:33, 6. Okt. 2011 (CEST)

Gut ich hätte auch schon einen ersten Entwurf für die neue Computerspielbox auf Lager. Orientiert sich optisch an der bisherigen, allerdings mit deutlicheren Farben. Bitte Meinungen abgeben. Der Quellcode liegt unter Benutzer:StG1990/Vorlagenentwicklung/Infobox CS. Die Vorlage verwendet nur Wiki-Syntax. --StG1990 Disk. 21:30, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ohne ein Spiellogo könnte es ein wenig zu massiv grau sein. Gerade bei den alten Spielen und Sammelartikeln zu Serien kommt das ja durchaus häufiger vor. --Avantenor 22:29, 6. Okt. 2011 (CEST)

Ja, das habe ich nach dem erstellen auch schon gedacht, ich werde morgen mal noch eine Anpassung der Grautöne vornehmen. --StG1990 Disk. 22:43, 6. Okt. 2011 (CEST)

So, die Box ist jetzt noch etwas aufgehellt. Außerdem ist sie jetzt soweit ich das absehen kann auch noch mit der Medienbox kompatibel und ich binde nochmal etwas ohne Bild ein. --StG1990 Disk. 10:07, 7. Okt. 2011 (CEST)

Gefällt mir recht gut (hebt sich auch vom Hintergrund ab). Die Frage ist, ob die (derzeit) recht dunkel wirkende Box wikiweit ankommt. Bei dunklen und schwarzen Logos siehts wohl noch dunkler aus. Eigentlich ging es einheitlich immer mehr zu den moderneren, transparenten (crystal)farbenen Boxen. Vielleicht würde es reichen, die linke Spalte etwas heller zu machen. Ich wäre schon froh, wenn es einheitliche Farben in der Titelzeile gäbe. Ich teste es mal mit Dungeon Master. Hier stört zudem der weiße Rahmen um das Logo. Übrigens nicht zu vergessen die anderen Boxen ebenfalls zu ändern (zB Arcade-Spiel) --Kungfuman 13:52, 9. Okt. 2011 (CEST)

Die Farbe in der linken Spalte ist jetzt noch heller und die weiße Umrandung ist auch weg. Bevor ich alle in unseren Zuständigkeitsbereich fallenden Boxen umbaue, wollte ich erstmal eine zum Test anpassen. --StG1990 Disk. 15:57, 9. Okt. 2011 (CEST)

Ja , ist klar. Also von mir aus können die Boxen so geändert werden. Theoretisch wäre es auch denkbar, dass zB die Arcade-Box nochmals eine andere Farbe bekäme, damit man sofort sieht, was was ist. Aber das könnte man notfalls auch später mal klären. --Kungfuman 19:14, 10. Okt. 2011 (CEST)

Die Optionen Franchise, Originaltitel, Transkription und PEGI-Inhalt sind auf der Beschreibungsseite nicht dokumentiert. Originaltitel wird zumindest momentan noch oberhalb des Bildes angezeigt. Franchise zerschießt in der Medienboxvariante übrigens das Layout. --Avantenor 11:22, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das die nicht dokumentiert sind stimmt. Liegt daran, das die Beschreibung in dieser Hinsicht nicht aktualisiert wurde. Bei PEGI-Inhalt ist es glaube ich strittig ob wir das wirklich nutzen wollten. Das die Franchiseanweisung noch die Medienbox zerlegt weiß ich, da arbeite ich noch dran. Deshalb habe ich die Änderung vorerst auch nochmal rückgängig gemacht. --StG1990 Disk. 12:25, 11. Okt. 2011 (CEST)

Quelltextkatastrophe

Das nennt ihr einfacheren Quelltext? Wollt ihr uns veralbern? --TMg 23:18, 10. Okt. 2011 (CEST)

Es ist auf alle Fälle einfacher als dieses Zeug. Leider ist die Kompatibilität noch nicht ganz drin... --StG1990 Disk. 23:26, 10. Okt. 2011 (CEST)

Nö, ist es nicht. Was ist an „Medienbox/Zeile“ nicht zu verstehen? Was fehlt dir denn da? Die vielen HTML-Kommentare sind etwas merkwürdig, aber ansonsten ist das ersten ausführlich dokumentiert und trotzdem sehr übersichtlich. Der einzige etwas kompliziertere Block ist der mit den Freigabesymbolen, aber der lässt sich so oder so nicht vereinfachen. Ich helfe gern beim Ändern der bestehenden Infobox, aber diese unkoordinierten Alleingänge gefallen mir überhaupt nicht. --TMg 23:46, 10. Okt. 2011 (CEST)

Mich stört daran, dass man das gleiche aussehen auch mit Wiki-Syntax erreichen kann. Außerdem die Auslagerungen in Kopf und Zeile. Die Hauptvorlage mag noch verständlich sein. Die eingebundenden Vorlagen Kopf und Zeile aber nicht. Wir haben hier schon mehrfach aufgelistet was geändert werden sollte. Dann wird immer gesagt, das ist ohne Probleme möglich, aber nichts passiert und wenn man selbst Anpassungen vornimmt ist sofort die Infobox kaputt, das vor der Integration der Computerspielbox in die Medienbox nicht so, da konnte man die Box leicht verständlich anpassen, ohne das sofort etwas kaputt gegangen ist. --StG1990 Disk. 01:16, 11. Okt. 2011 (CEST)

Mach mir eine Liste der Änderungswünsche, ich erledige das gern, wenn dafür die gemeinsame Basis mit der Medienbox behalten werden darf. --TMg 20:31, 11. Okt. 2011 (CEST)

Folgendes sollte geändert werden:

• Farbe wie oben besprochen, das sind #DDDDDD für die linke Spalte, #EEEEEE für die rechte Spalte und #666666 für die Linien.
• Originaltitel und Transkription unter das Logo und genauso gefärbt wie die anderen Einträge.

Mehr fällt mir gerade nicht ein. --StG1990 Disk. 20:41, 11. Okt. 2011 (CEST)

Jetzt wird bestimmt gemeckert, dass ich mich erst anbiete und dann querstelle. Trotzdem: Mir leuchten diese Änderungswünsche nicht ein. Warum solche vergleichsweise dunklen Grautöne? Ich finde die aktuelle, fast weiße Gestaltung sehr frisch und modern. Als grauer Block in den Artikeln wirkt das meiner Meinung nach zu düster und fast altertümlich. Und warum den Titel unter das Bild? Meines Wissens nach hat ein Großteil der Logos einen weißen Hintergrund. In diesen Fällen würde das Bild oben über der Box „schweben“. Der dunkle Titel gibt solchen Logos einen idealen Rahmen. Außerdem wurde über diesen Titel doch erst vor wenigen Wochen diskutiert und die aktuelle Farbe gefunden. Warum soll das jetzt schon wieder geändert werden? Ich dachte, wir hätten langsam mal einen Konsens gefunden? Und ganz allgemein ist es auch Konsens in sehr, sehr vielen Infoboxen, den Titel ganz oben darzustellen. Dies hier wäre so weit ich weiß die einzige Abweichung davon. --TMg 21:06, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das war wohl etwas missverständlich formuliert hinsichtlich des Titels. Die schwarze Leiste soll natürlich ganz oben bleiben. Habe nochmal eine entsprechende Beispielbox eingebunden. Die beiden hellblauen Punkte sollen in die gleichen Farbe wie die anderen Punkte und unter das Bild. Bei der letzten Diskussion, die nicht vor ein paar Wochen, sondern letztes Jahr war (siehe Archiv wurde eigentlich fast nur über den Header diskutiert. Beim durchsuchen habe ich gerade noch alte Farbvorschläge gefunden und die Quelltextkatastrophe ;-) farblich angepasst (den Bug bitte ignorieren, habe nach langem suchen gerade keine Lust ihn zu entfernen). Ist jetzt nochmal etwas heller, kannst du dich mit diesem Farbton eher anfreunden? Das wären dann die Farben #E6E6E6 (links), #F6F6F6 (rechts), #AAAAAA (Trennerfarbe). --StG1990 Disk. 22:13, 11. Okt. 2011 (CEST)

Das war natürlich zu erwarten (dass es wieder Unstimmigkeiten und längere Diskussionen gibt). Die Box rechts ist deutlich besser. Die 2 Zusatztitel im linken Beispiel oben sind sehr ungünstig, da das Logo zu tief und mittendrin wäre. Kann man sich denn jetzt auf das rechte Beispiel und dem Quelltext einigen? Ist da eigentlich wie bei Fate/stay night nicht auch die Infoboxen wie ZB Comic, Fernsehserien usw betroffen? Theoretisch müssten da mehrere Portal einmheitliche Farben haben. Und das geht wohl nicht. Eigentlich wäre dann grundsätzliche diese portalübergreifende Medienbox nicht möglich. Wenn es zu einer Fernsehserie auch ein oder mehrere Computerspiele gibt, dann sollte das Portal Film/Fernsehen seine Farbe nehmen. Am besten natürlich, wenn dann das Spiel einen eigenen Artikel hat. --Kungfuman 11:37, 13. Okt. 2011 (CEST)

Wenn unsere Box in die Medienbox eingebunden wird die Farbe an die Medienbox angepasst. Mein Quellcode ist leider nicht wirklich kompatibel mit der Medienbox und zerlegt diese und in die Medienboxversion bekomme ich die Änderungen nicht wirklich hinein. --StG1990 Disk. 22:46, 15. Okt. 2011 (CEST)

Also, wie gesagt, würde ich dann die ganze portalübergreifende Medienbox einstampfen. 1-2 Zeilen zu ggf anderem Franchise könnte man eventuell in unsere Box aufnehmen. --Kungfuman 19:55, 18. Okt. 2011 (CEST)

Zustimmung zum entgültigen Ausstieg aus der Box, wenn bis zum Wochenende nichts passiert. Franchise kann man noch in irgendeiner Art und Weise ergänzen. Wenn du dann meinen Code nehmen wolltest müsste ich den noch etwas anpassen. Ausstieg dann auch unter Aufgabe der Farbkompatibilität? --StG1990 Disk. 22:22, 19. Okt. 2011 (CEST)

Versteh ich nicht. Wieso Aufgabe der Farbkompatibilität? Im Vergleich zu anderen Portalen? Das hat ja mit uns direkt nichts zu tun. Die Frage ist ja, zu welchem Portal gehören die Artikel (in erster Linie). Jetzt sinds ja auch unterschiedliche Farben. Das mit 1-2 Zusatzzeilen habe ich ja schon vor langer Zeit vorgeschlagen. Alle evtl in Frage kommenden Portale (Comic, Bücher, Software, freie Software, Film, Fernsehen, usw) kriegt man sowieso nie unter einen Hut. Eine weitere Alternative wäre es halt 2 bzw mehrere separate Boxen zu nehmen (haben wir vereinzelt auch bei Arcade- und Videospielen). Da sind verschiedene Farben nicht schlimm, Im Gegenteil sogar übersichtlicher. Oft stehen Absätze zu Spielen oder Fernsehserie weiter unten. Aber wahrscheinlich gibts da auch wieder Probleme, welche Box nach oben darf, oder ob nicht alle Infos nach oben sollen. Am allerbesten wären einzelne Artikel und einen knappen Übersichtsartikel (ohne Box) oder eine BKL. Aber bis zum WE können ja noch einige Kommentare kommen. Überstürzen würde ich da lieber nichts. --Kungfuman 17:27, 21. Okt. 2011 (CEST)

Die Artikel mit mehreren Boxen sind eigentlich nur die schon öfter verlinkten 22 Artikel. Eine wirklich vollständige Entfernung hätte den Vorteil, das man in der Hinsicht nicht auf Kompatibilität achten muss, was die Übersichtlichkeit des Quellcodes extrem verbessert. Bei der Anordnung der Infobox würde ich prinzipiell so vorgehen, das entscheidend ist, was als erstes da war. So ist das schon öfter verlinkte Fate/stay night in erster Linie ein Videospiel, weshalb dort die Computerspielbox oben stehen sollte und die Medienbox im Abschnitt Adaptionen. Natürlich wären einzelne Artikel am Besten, aber solange es diese nicht gibt und nur in einem kleinen Teilabschnitt die Existenz davon erwähnt wird ist es zumindest auch zweifelhaft nebendran eine Box zu knallen die länger ist als der Text mit den Infos dazu. --StG1990 Disk. 20:36, 21. Okt. 2011 (CEST)

Ich meinte eigentlich hauptsächlich Artikel mit Arcade- und Videospielbox (wie Red Baron), vielleicht gibts da noch anderes wie Mods. Kurze Artikel sind natürlich ein anderes Problem. Vor allem stören mich lange Artikel mit sehr kurzen Absätzen und Riesen-Boxen, die je nach Browser unschöne Lücken erscheinen lassen. Ansonsten ACK. (Muss man nur irgendwie mit den anderen Portalen abstimmen). Wegen 22 Artikel lohnt ohnehin keine Kombi-Infobox. Die meisten Artikel wären aber lang genug für mehrere Infoboxen. Hat natürlich alles Vor- und Nachteile. Fate/stay night ist besonders schlecht. Hier gibts noch mittendrin einen dicken hellblauen 3-zeiligen Kasten bei Anime. Wie wäre denn eine Box mit verschiedenen Farbzeilen? Das wäre zwar bunter (aber bei PEGI und USK und Logo + Flaggen + Rotlinks) ohnehin, aber übersichtlicher. Die Transkriptionen könnten man weiß oder hellgrau gestalten und dann je nach Portal dessen Farbzeile. Zumindest unsere dunkelgraue ist ja neutral und passt zu allem. Ansonsten müsste man auch überlegen, ob vielleicht auch eine einzelne Box (was als erstes da war) reicht. Daran dachte ich auch schon. Müssen halt andere Portale Zusatzartikel schreiben. --Kungfuman 21:18, 23. Okt. 2011 (CEST)

Verschiedene Farben ist insofern obsolet, wenn man die Computerspiel- und die Arcadebox wirklich vollständig aus der Medienbox löst. Sie also z.B. nicht mehr innerhalb dieser, sondern obendrüber oder untendrunter einbindet. Soll sie innerhalb der Medienbox bleiben können, so müssen sich die Farben anpassen können, was den Quelltext aufbläht. Im Prinzip brauchen Übersichtsartikel aber gar keine Infobox. Bei Fate/stay nigth z.B. gehört eigentlich nur die Computerspielbox rein und für den Rest gehören die zugehörigen Artikel noch geschrieben. Der Ausstieg aus der Box geht selbst relativ schnell. Man muss die Computerspielbox nur in den 22 Artikel aus der Medienbox rausnehmen und wie gesagt obendrüber oder untendrunter setzen und fertig. Wenn die anderen Portale eine andere Farbe oder anderen Code oder sonst etwas wollen ist das deren Sache. --StG1990 Disk. 21:40, 23. Okt. 2011 (CEST)

Ja, sag ich ja. Die Arcadebox ist gar nicht in der Medienbox integriert. Deshalb komme ich ja auf mehrere Boxen. Aber das ist ja ein anderes Thema. Ich verstehe auch nicht, inwieferns sich bei Farben der Queklltext aufbläht (zumindest nicht bei normalen (unseren) Boxen). Ansonsten kannst du ja mal mutig sein. Wems nicht passt wirds schon revertieren. --Kungfuman 22:55, 23. Okt. 2011 (CEST)

Die Arcadebox basiert momentan auch auf der Medienbox. Mutig war ich schonmal, deshalb heißt dieser Abschnitt ja Quelltextkatastrophe (siehe hier). Daran ist es etwas unübersichtlich das im Quellcode ständig {{#if:{{{Franchise|}}}|EDEDFC|666666}} steht, siehe auch den Diff im Bearbeitungsmodus: [5]. Nachdem ich mutig war und das die Medienbox zerlegt hat, habe ich es erstmal nochmal rückgängig gemacht um nochmal zu diskutieren, ob wir jetzt wirklich ganz aussteigen sollten. Dann werden auch diese ganzen if-Konstrukte eingespart, da man in der Box nur noch eine feste Farbe hat. --StG1990 Disk. 23:01, 23. Okt. 2011 (CEST)

Also von mir aus sollte man austeigen. Diskutiert wurde ja genug. In letzter Zeit gabs auch keine Widersprüche mehr. --Kungfuman 13:22, 25. Okt. 2011 (CEST)

Der Ausstieg ist durchgeführt. In nächster Zeit gehe ich dann noch die Arcadebox, die Spielkonsolenbox, die Heimcomputerbox und die Modbox an und passe deren die Design an das jetzt aktuell an. --StG1990 Disk. 19:59, 29. Okt. 2011 (CEST)

Ich hab das erst einmal wieder revertiert. Denn entgegen oben benannter Bemühungen, ist die Vorlagenänderung nicht kompatibel und führte zu zahlreichen Edits wo einfach eingetragene Fakten entfernt wurden. Wo das Design (Quelltext/Optik) besser sein soll, erschließt sich mir auch nicht. Darüber hinaus heißt es nicht, dass sich mal wer nicht meldet, dass man nun gleich alles einfach so ändern kann. -- Nyabot :: Kujōshorigakari :: aaw 02:28, 30. Okt. 2011 (CET)

Das war fast abzusehen. Und nun? Wie soll da jetzt eine Lösung oder Kompromiss her. So ist es doch uneinheitlich und unser Portal einfach ignoriert. --Kungfuman 17:41, 1. Nov. 2011 (CET)

Naja ignoriert würde ich nicht sagen, denn es ist ja bereits wieder in der Medienbox drin, aber jetzt mit dem von uns gewünschten Design, also Originaltitel usw. unten und unsere Farbwahl. --StG1990 Disk. 18:02, 1. Nov. 2011 (CET)

Oh, das war mit entgangen. Ich dachte es wär alles revertiert. Allerdings gibts ja noch das Hauptproblem wie bei Fate/stay night. --Kungfuman 18:23, 1. Nov. 2011 (CET)

Was ist mit der Beschreibungszeile, soll die weiß bleiben? S. Dune II – Kampf um Arrakis. -- Avantenor 20:45, 2. Nov. 2011 (CET)

Ne, das sieht nicht aus. Besser wäre vielleicht das dunkle grau der linken Spalte (oder ein anderes grau). Ist die Zeile überhaupt nötig? Haben wir bei Arcade, Heimcomputer usw auch nicht. --Kungfuman 20:02, 3. Nov. 2011 (CET)

Avantenor schrieb im November letzten Jahres: Was ist mit der Beschreibungszeile, soll die weiß bleiben? S. Dune II – Kampf um Arrakis. -- Avantenor 23:48, 26. Jan. 2012 (CET)

Da scheinbar niemand was dagegen hat und Kungfuman mir zustimmt, versuch ich dann wohl bei nächster Gelegenheit mein Glück mit der Quelltextkatastrophe, um das zu beheben. ;) --Avantenor 18:33, 18. Feb. 2012 (CET)

erledigt --Avantenor (Diskussion) 21:59, 18. Mär. 2012 (CET)

Final Fantasy XIII-2 Originaltitel ファイナルファンタジーXIII-2 Transkription Fainaru Fantajī Sātīn-Tsū [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt Entwickler Square Enix Publisher Square Enix Veröffentlichung Japan 15. Dezember 2011 Vereinigte Staaten 31. Januar 2012 Europa 3. Februar 2012 Plattform PlayStation 3, Xbox 360 Genre Rollenspiel Spielmodus Einzelspieler Steuerung DualShock 3 Xbox-360-Controller Medium PS3: 1 Blu-ray Sprache Japanisch, Englisch mit deutschen Untertiteln

Final Fantasy XIII-2 [[Hilfe:Cache|Fehler beim Thumbnail-Erstellen]]: Datei fehlt Originaltitel ファイナルファンタジーXIII-2 Transkription Fainaru Fantajī Sātīn-Tsū Entwickler Square Enix Publisher Square Enix Erst- veröffentlichung Japan 15. Dezember 2011 Vereinigte Staaten 31. Januar 2012 Europa 3. Februar 2012 Plattform(en) PlayStation 3, Xbox 360 Genre Rollenspiel Spielmodi Einzelspieler Steuerung DualShock 3 Xbox-360-Controller Medien PS3: 1 Blu-ray Sprache Japanisch, Englisch mit deutschen Untertiteln

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Avantenor (Diskussion) 21:35, 17. Apr. 2012 (CEST)