Wikiup Diskussion:WikiProjekt Computerspiel/Relevanz (alt)

Debatte über Richtlinien für Computerspiele

(Aus Diskussion:Portal Computerspiele hierher archiviert --HoHun 4. Jul 2005 22:24 (CEST)

Gibt es eigentlich so eine Art "Richtlinien", welche Spiele in die Wikipedia aufgenommen werden soll und welche nicht? So könnte man einige hitzige Löschdiskussionen vermeiden.

Ich bin ja absolut dafür, dass Spiele wie Pacman, Zelda, AOE, Unreal usw. als Wikipedia-Artikel existieren, denn diese sind sicher genau bedeutend (wenn nicht bedeutender) wie gewisse Offline-Spiele à la Monopoly, Labyrinth usw. Was mich einfach aufregt, ist dass gewisse Leute jedes x-beliebige Game von irgendwelchen Shareware-Autoren oder Nischenprodukte bzw. irgendwelche Kompatibilitätslisten auch in die Wikipedia reintun "müssen". Irgendwo muss eine Grenze gesetzt werden. Sonst setze ich mein x-faches Klon des Minesweepers (hab mal gemacht und war stolz darauf, das microsoftsche in Qualität zu überbieten *g*) und schreib den Wikipedia-Artikel Filzstifts Minesweeper. --Filzstift ○ 11:34, 4. Nov 2004 (CET)

Ja, so eine Kriterienliste wäre nicht schlecht. Nur müßte man auch da Ausnahmen zulassen (z.B. Spiele wie Moorhuhn). Wie wäre folgende Liste

• Das Spiel sollte internationale Verbreitung erreicht haben (nicht über das Internet sondern z.B. den Einzelhandel oder Spielemagazine). Also zumindest in Amerika, Japan und Deutschland erhältlich.
• Das Spiel sollte in der Fachpresse auf Ressonanz stoßen (Erwähnung in mehreren Spielemagazinen)
• Das Spiel sollte von einem Entwicklerteam (also mehrere Personen) entwickelt worden sein.

Das ist nur so eine spontane Idee. Kann man sicherlich noch ausbauen/verbessern´.--MilesTeg 11:57, 4. Nov 2004 (CET)

Finde ich keine Gute Idee. Es gibt Spiele die sind mithilfe des Internet entstanden, haben sich darüber verbreitet und sind trotzdem viel zu bedeutend als das man sie einfach weglassen könnte und das obwohl keine Konsumentenversorgerfirma wie Electronic Arts mit ihrer Marketingmaschinerie dahinterstand. Ein Beispiel wäre z.B. das Spiel Nethack oder andere bekannte Open Source Spiele. Auch können Spielezeitschriften für diese Spiele kein Indikator sein, da Spielezeitschriften nur gewöhnliche Mainstream Produkte in ihre Zeitschriften aufnehmen. Dann wollte ich noch etwas zum Thema Nischenprodukte sagen. Ein Spiel wegzulassen, nur weil es ein Nischenprodukt ist, ist ebenfalls keine gute Idee, denn es gibt viele Nischenspiele, die innerhalb ihres Nischendaseins die Nummer Eins sind und auch von der Community dieses Nischenmarkts nicht wegzudenken sind. Beispiele für solche Nischenspiele sind z.B. die U-Boot Simulation i688 Hunter Killer, der Flugsimulator X-Plane oder das Golfspiel Links 386 Pro. Alle diese Spiele haben gemeinsamm, das sie Nischenspiele sind, aber sie sind auch die besten ihrer Art. Wenn wir diese alle rausnehmen, dann bleibt nichts mehr übrig als die 08/15 Mainstreamprodukte wie Unreal Tournament, Doom 3, Far Cry und Age of Empires 2. Damit tun wir vielleicht dem 08/15 Spieler der regelmäßig RTL2 schaut einen gefallen aber der Wikipedia als Enzyklopädie ganz bestimmt nicht. Die Frage, die wir uns stellen müssen ist also, was wollen wir, wollen wir ein Katalog von Mainstream Spielen sein, oder eine Enzyklopädie die wirklich die interessanten und guten Spiele in den Vordergrund stellt? --Oliver Correll 20:27, 5. Nov 2004 (CET)

Noch etwas. Auch kann man nicht einfach Pauschal nach einem Regelverfahren Sharewarespiele aus der Wikipedia rausschmeißen nur weil es Sharewarespiele sind, denn dann müßten wir Doom 1, Doom 2 und Duke Nukem 3d aus der Wikipedia entfernen, diese Spiele haben nämlich alle gemeinsam, daß es Sharewarespiele sind. --Oliver Correll 20:37, 5. Nov 2004 (CET)

Gute Ansätze. Nur das mit dem Einzelhandel stört mich etwas. Denn dort gibt es viele Remarken und sonstige 10-Euro-Restposten-Spiele von denen ich noch nie was hörte.

Ergänzen könnte man noch: um das Spiel hat sich eine aktive Community gebildet. (d.h. es wird in den Foren rege diskutiert & es gibt mehrere "Fansites")

Mehrere Versionen diesselben Spiels sollen - wenn möglich - im gleichen Artikel eingebaut werden (z.B. FIFA 2002, FIFA 2003 etc.). Bei AOE ist es hier schon etwas schwieriger (AOM). --Filzstift ○ 13:32, 4. Nov 2004 (CET)

PS: die Frage ist, ob wir davon aussgehen sollen, dass mindestes eine der Bedingungen oder die meisten ("alle" wäre unrealistisch) erfüllt werden müssen. Ich tendiere eher zu letzerem.

PS2: Ich beteilige mich hier an der Diskussion eigentlich nur deshalb, weil es beim Thema Games schon zu viele "heftige Diskussionen" gab und ich einfach versuchen möchte, gemeinsame Lösungen zu finden. --Filzstift ○ 13:38, 4. Nov 2004 (CET)

Ein Kriterium wäre dann auch, daß das Spiel (auch wenn es sonst vielleicht nicht sonderlich interessant wäre) beispielsweise durch Zeitungsberichte o. ä. öffentliches Interesse geweckt hat.

Ein Problem bei diesen Kriterien sind natürlich viele der ganz alten Spiele, die wir vielleicht nicht mit genau denselben Kriterien wie heutige Blockbuster-Spiele messen sollten. --Kam Solusar 14:58, 4. Nov 2004 (CET)

Man sollte noch Spiele einbeziehen die man als wegweisend waren (Meilensteine). Dann will ich noch was zu AOE und AOM sagen: Man könnte sie als getrennte Reihe betrachten. Spiele-Reihen wie Zelda gehören nartürlich in einen Artikel. Aussdem will ich noch sagen das sich im Review schon seit längeren der Artikel Super Mario aufhält, ohne das bisher irgendwas passiert ist. Ich fänds toll wenn manche Leute von hier sich den Artikel mal ansehen.--Louie 蛇 14:40, 4. Nov 2004 (CET)

Hallo, Filzstift! :-) Ich freue mich über Deine konstruktiven Vorschläge! Laß mich allerdings darauf hinweisen, daß nach den Wikipedia:Löschregeln "mangelnde Relevanz" kein zulässiger Löschgrund für einen Artikel ist. Das ist allerdings eher von theoretischem Interesse, die Praxis sieht ganz anders aus.

Die Richtlinien für Portal- und Genre-Meilensteine sind sicher ein guter Punkt, um die interessantesten Spiele festzustellen. Sie erfassen allerdings nur den Mainstream der Spieleentwicklung - und eine Darstellung, die sich auf den Mainstream beschränkt, wird dem Thema nicht gerecht.

Viele interessante und enzyklopädiewürdige Spielelemente sind in "untypischen" Spielen entwickelt worden, ohne daß sie in Spiele gleicher Art übernommen wurden. Auf einem höheren Abstraktionsniveau können sie aber durchaus Einfluß gehabt haben, oder auch einfach nur den Höhepunkt einer Entwicklungslinie dargestellt haben, die später nicht weiterverfolgt wurde.

Ich wurde z. B. auch das Ultimative Shareware-Minesweeper, das das Spiel voll ausgereizt hat, nicht ausschließen, selbst wenn es nur wenige Leute kennen. (Es kann ja wohl nicht Zweck einer Enzyklopädie sein, nur das zu beschreiben, was sowieso jeder kennt ;-)

Was hier noch nicht angesprochen wurde, in den Löschdebatten aber gelegentlich genannt wird, ist die Vorstellung, daß Spiele nur dann "relevant" sind, wenn sie besondere soziale oder kulturelle Auswirkungen gehabt haben. Das möchte ich gleich mal zurückweisen - Spiele sind auch ein Thema für eine Enzyklopädie, wenn das nicht der Fall war und sich ihr Einfluß "nur" auf die Spieler und die Spieleindustrie erstreckt. Mit dem gleichen Argument könnnte man wahrscheinlich einen Großteil der Artikel über mathematische Themen für irrelevant erklären.

Einen ganz konkreten Ansatz zur Verbeserung möchte ich hier schon mal anregen: Könnten wir nicht einzelne Seiten für unsere Richtlinien einrichten, die wir gezielt verlinken können? Das würde die Kommunikation und Übersichtlichkeit erheblich verbessern, und auch die Diskussion wäre deutlich einfacher, weil sie immer auf der Diskussionsseite der jeweiligen Richtlinie stattfinden würde.

Ich kenne die Technologie dafür nicht, aber ich habe mal das Schlagwort "Projekt" gehört. Mit einer Projektseite "Portal Computerspiele" und einigen Unterseiten mit den Richtlinien können wir unsere interne Struktur deutlich verbesesrn. Wir können diese Richtlinien auch vom Portal aus verlinken, um es dem Besucher transparenter zu machen, wie Spiele ausgewählt sind, welche Kriterien wir anlegen, auf was wir bei neuen Artikelwünschen Wert legen, wie neue Spiele-Artikel möglichst aussehen sollten etc.

Ich würde auch vorschlagen, daß wir die Artikelwünsche so ändern, daß wir für jeden Wunsch auch eine Begründung angeben. Damit hätten wir dann gleich von Anfang an eine Motivation, genau dieses Spiel in die Wikipedia aufzunehmen, und müßten uns nicht erst bei Eintritt einer möglichen Relevanzdiskussion den Kopf über so etwas zerbrechen. --HoHun 14:10, 7. Nov 2004 (CET)

Da das Wikipedia:WikiProjekt Computerspiel keine Beachtung mehr zu finden scheint, wollte ich noch einmal darauf hinweisen, dass ich eine Richtlinie bezüglich der Relevanz von Artikeln entworfen habe. Außerdem wäre mein Vorschlag, die Meilenstein-Richtlinien getrennt von den anderen aufzuführen, da diese ja mehr das Portal betreffen und zum Schreiben guter Artikel nicht besonders wichtig sind. Der Besucher des Portals sollte nicht abgeschreckt werden von fünf Links auf vermeintlich umfangreiche Richtlinien. Vielleicht wäre es sogar besser, alle zum Schreiben eines guten, relevanten Artikels wichtigen Richtlinien auf eine Seite, z.B. oben auf diese Diskussionsseite zu packen. Ich glaube, dass die Richtlinien dann von deutlich mehr Leuten gelesen würden.--Waluigi 09:08, 9. Feb 2005 (CET)

Relevanz

Aus den Wikipedia:Löschregeln als Beispiel für ungültige Löschgründe:

• Begründungen, die nicht auf den Artikel selbst eingehen: Das betrifft alle Löschanträge mit der pauschalen Begründung "Wollen wir für jedes XY einen Artikel" ...

D. h. jeder relevanzbasierte Löschantrag ("Wollen wir für jedes kleine Browserspiel einen Artikel") ist ungültig.

Ich würde es für logisch halten, beim Anlegen von Artikeln die gleichen Richtlinien anzulegen.

Aus en:Wikipedia:What Wikipedia is not (meine Übersetzung):

• Wikipedia ist keine Papier-Enzyklopädie. Also hat Wikipedia keine Größenbegrenzungen.

Das verstehe ich so, daß auch unwichtigen Themen Platz gewidmet wird. Die Frage ist nicht die Relevanz des Spiels, sondern - wenn das Spiel in einem bestimmten Kontext irrelevant erscheint - eher, ob es sinnvoll ist, von dort zu verlinken.

Siehe dazu auch en:Wikipedia:Wiki is not paper, in der interessanterweise ein Spiel (Poker) als Beispiel benutzt wird, um zu zeigen, daß in der Wikipedia anders als in einer Papierenzyklopädie ein extrem langer oder extrem viele Artikel zu einem Spiel und dessen Varianten vollkommen in Ordnung sein kann.

Ich halte es zwar für eine gute Idee, Artikel vor allem zu den wie in der Richtlinie Relevanz geschildert besonders relevanten Spielen zu schreiben, aber wenn jemand zu weniger wichtigen Spielen schreiben möchte, ist das eigentlich kein Problem, wir können es ihm auch nicht verbieten, und wir können den Artikel auch nicht einfach löschen lassen.

Vielleicht sollten wir das ganze eher in Tip-Form darstellen (denn natürlich ist es sinnvoll, sich auf die relevanten Spiele zu konzentrieren!) und auch andere Möglichkeiten als das Anlegen von Einzelartikeln vorschlagen, wie z. B. das Einbauen in den jeweiligen Genre-Artikeln, wo man sich dann auch nicht um eine vollständige Beschreibung kümmern muß sondern die Highlights erwähnen kann.

Z. B. kann die Wikipedia vielleicht mehr davon profitieren, daß man bei "Jump'n'Run" einen Satz einfügt "Jump for Fun war das erste Spiel des Genres, das Action-Adventure-Elemente einführte, indem es den Spieler auf die Suche nach Power-Ups schickte, ohne die er die Endgegner jedes Levels nicht besiegen konnte", als das man sich für einen Artikel Jump for Fun einen abbricht und dann bei "Jump'n'Run" nur unter "Wichtige Spiele des Genres" kommentarlos einen Link auf Jump for Fun einfügt. Die erste Variante bringt das wesentliche an der richtigen Stelle auf den Punkt, die zweite Variante verwandelt den Hauptartikel in eine Linkliste und bringt im Spiele-Artikel nur einen mageren Satz, der nicht in einem interessanten Kontext steht.

Ende meines Brainstormings :-) Was denkt Ihr? --HoHun 00:40, 9. Feb 2005 (CET)

Ich finde es keine schlechte Idee, bei den Genres eine Kurzbeschreibung reinzutun, das würde schon etwas übersicht geben, aber wenn man dann sagt, die weniger relevanten Spiele sollten die Beschreibung eher im Genre habe, würde es wohl ein bisschen überborden, und die einzelnen Artikel wären dann übersichtlicher, andererseits scheint es ja auch einige zu geben die trotzdem LAs stellen bei unwichtigen Games (und wie ich finde auch bei wichtigeren siehe Painkiller).

Ich persönlich muss auch nicht jedes Game hier drin stehen sehen, ausser, wie du gesagt hast, es hat einen Interessanten Kontext. Und bin grundsätzlich nicht gegen die Löschung von Games wie z.B. Wacky Wheels als eigener Artikel. Daher wäre deine Lösung wieder eher angebracht. Ich weiss nicht wie viel weniger Relevante Games hier angelegt werden wollen, aber sind es viel, kommt die Frage auf ob man die Darstellung evtl. speziell lösen kann um es übersichtlich zu halten (da müssten dann fast Untergenres rein).

Sind es hingegen eher wenige, würde es ziemlich willkürlich wirken, je nach dem was dann halt so zugefügt worden ist. Aber es wäre vielleicht ein Versuch wert, das in die Richtlinien aufzunehmen für die, die weniger wichtige Games hinzufügen wollen (inkl. Kurzbeschrieb ;) ) --Shiut 19:35, 15. Apr 2005 (CEST)

Mit "in Tip-Form" wollte ich ja keine Vorschrift machen, sondern anregen, daß man ein Spiel vielleicht besser würdigt, wenn man seine wesentlichen Merkmal eben an passender Stelle im Genre-Artikel erwähnt. Eine stumpfe Liste im Genre-Artikel würde ich auch nicht gut finden.

Ich glaube nicht, daß es zu rechtfertigen ist, Artikel "mangels Relevanz" zu löschen. Ganz abgesehen von der Frage, wie man die Relevanz objektiv ermitteln will - wer könnte schon eine verbindliche Untergrenze festlegen? (Das wäre, glaube ich, was Du mit "Willkür" meinst.)

(Zur Praxis: Viele mit dem Schlagwort "Relevanz" gelöschte Kurzartikel hätte man ganz gut mit der Begründung "Qualität reicht nicht für gültigen Stub" löschen können. Wir brauchen das Relevanz-Argument also für unsere "Qualitätssicherungslöschungen" gar nicht :-) --HoHun 22:56, 17. Apr 2005 (CEST)

Clans

aus Portaldiskussion --Eldred 12:28, 12. Aug 2005 (CEST)

Hi, habe gerade den Artikel Mousesports wikifiziert. Möchte anbei aber die Frage stellen, ob in der Wikipedia/dem Portal Computerspiele grundsätzlich Clans aufgenommen werden sollen, und wenn ja, wie erfolgreich diese sein müssen (Mousesports sieht sehr recht erfolgreich aus). --Failure 4. Jul 2005 14:29 (CEST)

Clans müßten meiner Meinung nach schon international sehr erfolgreich (= Auf dem Siegertreppchen bei weltweiten Wettbewerben) sein um aufgenommen zu werden. Beispiele für solche Spitzen-Clans findet man (soweit ich weiß) unter en:Electronic_sports.--MilesTeg 4. Jul 2005 15:03 (CEST)