Wikiup Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2017-II

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Georeferenzierung/Archiv/2017-II#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Georeferenzierung/Archiv/2017-II#Thema_1

Liste der niedersächsischen Seehäfen

Da ist GeoHack beim Hafen Horumersiel in den Koordinaten ein Tippfehler ("Hornumersiel") passiert. Bitte um Korrektur, Danke! --Giftmischer (Diskussion) 16:40, 20. Apr. 2017 (CEST)

Bitte. NNW 17:12, 20. Apr. 2017 (CEST)

@NordNordWest: Danke! --Giftmischer (Diskussion) 17:42, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 20:08, 20. Apr. 2017 (CEST)

Wikipedia:Umfragen/Technische Wünsche 2017/Sonstiges#Konsistenz der Koordinaten auf der OSM-Karte

Kleiner Hinweis auf einen Vorschlag im Rahmen der "Umfrage Technische Wünsche 2017". Die Karten und angezeigten Daten sind teilweise hoffnungslos veraltet. Vielleicht kann man hier etwas Schwung reinbringen. Also fleißig voten ;-) --тнояsтеn ⇔ 11:21, 20. Jun. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 10:24, 3. Aug. 2017 (CEST)

Aktualisierung erforderlich

Hilfsmittel zur Koordinatenermittlung

Einfache Hilfsmittel zur Koordinatenermittlung

gibt es für Google Earth hier und mit Google Maps hier und mit Google Maps hier

hier

bkb (Diskussion) 08:16, 20. Apr. 2017 (CEST)

Du beziehst dich auf Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Kurzanleitung? Welchen Mehrwert bietet https://www.svensoltmann.de/google-maps-koordinaten.html? Es gibt hunderte Wege, Koordinaten zu ermitteln. Eine Auswahl findest du auch unter Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Hilfe/Tools. --тнояsтеn ⇔ 08:54, 20. Apr. 2017 (CEST)

Danke. Die in Einfache Hilfsmittel zur Koordinatenermittlung genannten Adressen sind 404. Gruß bkb (Diskussion) 09:03, 20. Apr. 2017 (CEST)

Hmm, bei mir gehen sowohl [1] und dort verlinkte kmz sowie [2]. --тнояsтеn ⇔ 09:10, 20. Apr. 2017 (CEST)

Die unter Alder-wiki genannten Tools und mcviglia ergeben bei mir ERROR 404. Ich habe mal die Auskommentierung aufgehoben. Gruß bkb (Diskussion) 09:31, 20. Apr. 2017 (CEST)

OK, jetzt kann ich glaube ich folgen. Hatte nur die kmz-Datei aufgemacht und diese geht auch erstmal. Nur diese ruft wiederum mcaviglia.ch auf (schon lange offline) und ist dadurch unbrauchbar. Ich ändere die Seite. @Kolossos: zur Kenntnis. --тнояsтеn ⇔ 20:19, 20. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:20, 11. Aug. 2017 (CEST)

Vermisse alte Kurzanleitung

Gibt es vielleicht noch irgendwo die alte Kurzanleitung? Für mich war es viel einfacher, mich dort zurecht zu finden. Mit paar Klicks konnte man die Koordinaten und die Höhe für die kleinen Ortsartikel finden. Jetzt komme ich erstmal nicht mehr klar. Liegt natürlich an meiner diesbezüglichen Unbegabung. MoSchle (Diskussion) 16:52, 23. Apr. 2017 (CEST)

Jetzt müsste man natürlich noch wissen, welche "alte Kurzanleitung" ;-) Wikipedia:WikiProjekt Georeferenzierung/Kurzanleitung wars nicht? --тнояsтеn ⇔ 09:32, 24. Apr. 2017 (CEST)

Also ich mach das so;

1. Gesuchter Ort in Google-Suche. Suche clicken-
2. Auf Map clicken.
3. Es erscheint die 'Map'
4. Auf die Karte clicken
5. In der obersten (url-Zeile) sind die erforderlichen Angaben zu finden.

Beispiel:

1. Paradiesgasse 2 Konstanz
2. Adresse der gezeigten Karte
3. 47.6609377,9.1708917

Ist das kurz genug? Verifizieren (!) und übernehmen (?). Gruß AVS (Diskussion) 10:16, 24. Apr. 2017 (CEST)

Es gibt halt gefühlte 1001 Methoden. Bei Google Maps liefert ein Rechtsklick und Auswahl von "Was ist hier?" die Koordinaten. Andere nutzen Google Earth, OSM, Bing, lokale Dienste von Staaten, Ländern, Organisationen, usw. Da ist es schwer, den einen Weg aufzuzeigen. --тнояsтеn ⇔ 10:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank für Eure Mühe, ich glaube, ich habs jetzt: bei meiner letzten Mühe nach dem Fehlen der alten Kurzanleitung hatte ich keinen Rechtsklick bei google maps gemacht und Was ist hier deshalb schlicht nicht gefunden... Die alte Kurzanleitung hatte ich übrigens gefunden, indem ich schlicht bei WP Hilfe:Koordinaten eingegeben hatte.MoSchle (Diskussion) 10:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Bei Hilfe:Koordinaten ist doch prominent auf Kurzanleitung verlinkt!? Diese hat sich seit Jahren kaum geändert.

Rechtsklick und "Was ist hier" oder Linksklick in die Karte sind bei Google Maps wohl gleichbedeutend. Es erscheint mittig unten ein Popup mit den Koordinaten. Klickt man diese an, erscheinen sie auch links oben im Suchfeld und können leichter kopiert werden. --тнояsтеn ⇔ 10:52, 24. Apr. 2017 (CEST)

Vielen Dank!

Leider kann ich den Unterschied der Kurzanleitungen nicht präzise beschreiben. Bei der alten konnte ich mit gewissem Tunnelblick ganz unten rechts die richtige google maps finden und brauchte nur noch meinen Ort einzugeben.MoSchle (Diskussion) 11:29, 24. Apr. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: тнояsтеn ⇔ 08:19, 19. Dez. 2017 (CET)

Dienstevorauswahl für Geohack?

Kann man beim Setzen einer Artikelkoordinate bestimmte der verlinkten Dienste in Geohack vorauswählen, damit diese priorisiert angezeigt werden? Da das nirgends dokumentiert ist nehme ich an, dass es nicht geht. Daher ausserdem: Besteht die Chance, dass Geohack um eine Funktion erweitert wird, die beispielsweise anhand der Kategorien des Artikels bestimmte Kartendienste nach vorne holt?
Das wäre bei fachspezifischen Artikeln hilfreich, bei denen bestimmte Kartendienste sehr sinnvoll sind, die normalerweise kaum hilfreich und entsprechend relativ versteckt sind. Speziell geht es um Bahnstreckenartikel, bei denen es auf PD:Bahn#Links zum OpenRailwayMap schon einen kurzen Diskussionsansatz gab. Ping @Magnus Manske als deutscher Geohack-Maintainer. --nenntmichruhigip (Diskussion) 08:40, 2. Apr. 2017 (CEST)

Über die Kategorie wird das schwer, weil Geohack diese Information mW. nicht kennt und die Kategorien auch ziemlich zerfranst sind. Man könnte vielleicht überlegen, ob man den "type" der Koordinate um eine Art "railway" erweitert und dann in der Geohack-Seite für diesen Type einen entsprechenden thematischen Link-Block "Anwendungen für dieses Thema" einbaut, so wie das heute auch bereits für die Region-bezogenen Links ("Anwendungen für diese Region" für Deutschland, USA etc pp) funktioniert. Dann wären die thematischen Links nicht so tief irgendwo versteckt. Schwierig wird es ggf. mit Links, die sowohl einen regionalen als auch thematischen Bezug haben (Bahnkarte nur für Deutschland oä.). --alexrk (Diskussion) 11:56, 2. Apr. 2017 (CEST)

quergedacht: Wie wäre es, die Auswahl der Lieblingskartendienste benutzerspezifisch definieren zu können? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:43, 8. Apr. 2017 (CEST)

Die Möglichkeit, die Liste der Kartendienste benutzerspezifisch konfigurieren zu können (in der Zukunft …), war immer meine Motivation für die Migration von GeoHack zu maplink (bzw. früher mw:Extension:MapSources). Selbst, wenn eine „saubere“ Konfiguration in den Benutzereinstellungen nicht zeitnah realisiert würde, könnte man die Darstellung mit „Standard“-JavaScripts beeinflussen, sei es per Benutzer oder MediaWiki:Common.js. --Tim Landscheidt (Diskussion) 05:08, 9. Apr. 2017 (CEST)

ISO 3166-2-Updates

Liebe Kollegen,

zwei von euch, nämlich @NordNordWest, Herzi Pinki, werden sogar auf diesen Diskussionsstrang aufmerksam gemacht. Wenn ich damit jemanden Wichtigen vernachlässige, ein großes, fettes Sorry.

Ich hab mich durch die ISO-Code-Updates aller von ISO erfassten Staaten und Gebiete durchgekämpft und darf berichten, dass wir mit drei Ausnahmen, die ich markiert habe, wieder am aktuellen ISO-Stand sind. Hierzu ein paar Kommentare:

• Bei Marokko fehlt mir die Motivation, auf eine Struktur upzudaten, die auch schon wieder nicht mehr aktuell ist.
• Bei Uganda weiß ich nicht, was das Update eigentlich genau soll, und wie man das Im-Kreis-Schicken von Codes am besten angehen soll, ohne Fehler zu produzieren.
• Bei St. Lucia möchte ich die Angelegenheit allgemein klären, im Artikel St. Lucia darstellen und dann auch die ISO-Sache angehen. Siehe hierzu auch [3].

Eine Liste mit fehlerhaften Code-Verwendungen gibt es gott-, äh, herzipinkiseidank hier.

Und als Memo für mich selber oder den nächsten ISO-Update-Übernehmer: Bin gespannt, ob das Jervis Bay Territory oder New Providence (Bahamas) das nächste Mal einen Code bekommen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 15:53, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dafür gebührt dir uneingeschränkt ein großes Danke. --Herzi Pinki (Diskussion) 15:55, 15. Apr. 2017 (CEST)

Dem möchte ich mich absolut anschließen. Ich habe mich bislang nicht wirklich um die Änderungen gekümmert, um dir nicht in deinen Ablauf zu pfuschen, daher kann ich zu Uganda und St. Lucia noch nichts sagen. Marokko ist wirklich ärgerlich. NNW 16:00, 15. Apr. 2017 (CEST)

Habe mir jetzt UG näher angesehen. Sehe die Limbo tanzen im statistischen Amt in Kampala: "Super Stoff heute wieder, alles easy, alles dreht sich". Gibt es für dieses Chaos unabhängige Quellen? Ab UG-416 stimmen die ISO-Quelle und ISO 3166-2:UG nicht mehr überein. Vermutlich ein Fehler in ISO 3166-2:UG? Im verlinkten pdf (S 105) wird ja nur eine Liste der Distrikte mit Nummern für den Census angeführt. Ist das wirklich die Quelle für die ISO Codes?

Zur Umstellung (aber vorher sollte klar sein, was korrekt ist) folgende Vorgehensweise:

• keine manuellen Umstellungen vorerst!
• halbautomatische Zwischenumstellung auf ungültigen Code, z.B. UG-114 → UGG-115
• Wenn das komplett ist (wirklich komplett), dann die UGG wieder auf UG ändern.
• {{Infobox Ort in Uganda}} muss gesondert umgestellt werden.
• {{Infobox Distrikt in Uganda}} hat eigenwillige Syntax (|ISO3166=419), könnte bei der Gelegenheit schlau umgebaut werden. Iso-Code könnte wie bei Ort aus dem Distrikt bestimmt werden, eine zentrale Vorlage dafür.
• Die Aufteilung auf die neu geschaffenen Distrikte muss natürlich manuell geschehen.
• Aktuell zähle ich 156 UG Koordinaten, ist also auch manuell zu schaffen. Konkret 4 Stück, die vom Nummernkarussel betroffen sind.

lg --Herzi Pinki (Diskussion) 00:04, 16. Apr. 2017 (CEST)

So genau hab ich mir die Dokumente gar nicht angeschaut gehabt. Wie ISO seine Codes festlegt, entzieht sich meiner Kenntnis. Wenn uns die Distriktcodes zu unglaubwürdig sind, könnte man sich vielleicht auch bis zum nächsten kohärenten Update auf die adm1st-Codes zurückziehen und dies pro forma hier bekanntgeben.

Jedenfalls mal danke für die Query. Dass sollte sich bewerkstelligen lassen, egal wo wir hinwollen. … «« Man77 »» (A) wie Autor 10:44, 16. Apr. 2017 (CEST)

@Man77: kannst du bitte noch mal schauen, ob ich ab UG-416 einen Fehler gefunden habe oder warum du von der ISO Quelle abweichst? Wenn ISO 3166-2:UG korrekt ist, würde ich die Infoboxen ändern. Eine Änderung auf level 1 halte ich für nicht notwendig, bei den paar Stellen lassen sich Fehler in der Quelle jederzeit ausbessern. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:40, 16. Apr. 2017 (CEST)

Ich versteh deine Frage leider nicht. Vielleicht ist das trotzdem die Antwort: Der Artikel ISO 3166-2:UG und, so niemand anderer daran herumgebastelt hat, die dazugehörenden ISO-Info-Vorlagen sind am Stand von 2015. … «« Man77 »» (A) wie Autor 23:56, 16. Apr. 2017 (CEST)

Sorry, da habe ich schlecht geschaut. --Herzi Pinki (Diskussion) 07:59, 17. Apr. 2017 (CEST)

Zu viele Koordinaten?

Könnt ihr euch mal um dieses Problem kümmern? Den Artikelersteller interessiert es scheinbar nicht weiter. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:39, 16. Apr. 2017 (CEST)

Zu viele Bilderwünsche. Habe drüben geantwortet. --Herzi Pinki (Diskussion) 01:34, 16. Apr. 2017 (CEST)

Danke

Die am Projekt Beteiligten sind -anders als bei anderen Projekten- schnell, freundlich und nicht überheblich. Macht Spaß mit Euch! AVS (Diskussion) 13:54, 21. Apr. 2017 (CEST)

Datentyp geo-shape

Zur Info von WP:NEU: Auf Wikidata steht der neue Datentyp geo-shape zur Verfügung. In Verbindung mit auf Wikimedia Commons abgelegten Geodaten (Beispiele) können nun auch nicht-punktförmige geografische Objekte (Straßen, Gewässer, Denkmallisten usw.) mit Koordinaten versehen werden (Details, Task 161543). --тнояsтеn ⇔ 10:05, 3. Mai 2017 (CEST)

Keine Marker bei Bing maps

Hallo in allen Schwesterprojekten und anderen Wikipedias werden keine Marker mehr bei Bing angezeigt. Ich habe das auch schon auf Vorlage Diskussion:GeoTemplate#Kein Marker bei bing.com/maps ohne Erfolg angebracht. Die Karte von Bing ist wegen der Vogelperspektive sehr gut, auch sind die Satellitenaufnahmen teilweise aktueller. Es wäre gut wenn das wieder funktionieren würde. --2003:DE:3D7:73E1:105D:67FE:18A1:4447 22:21, 11. Mai 2017 (CEST)

@Kolossos: zur Kenntnis --2003:DE:3D7:731B:70B4:1A74:C05:BA0 22:13, 15. Mai 2017 (CEST)

Vorlage Karte defekt

Die Vorlage:Karte erzeugt bei mir momentan keinen Link auf die Karte. Beispiel: Euregiobahn Ist das bei euch auch so? Ist da etwas kaputt?--Trockennasenaffe (Diskussion) 11:11, 22. Mai 2017 (CEST)

Bei mir gehts. Evtl. Javascript deaktiviert bei dir? --тнояsтеn ⇔ 11:20, 22. Mai 2017 (CEST)

Ich konnte es näher eingrenzen. Das Problem besteht nur, wenn ich angemeldet bin, aber dann unabhängig vom verwendeten Browser. Scheint also doch eher lokal zu sein.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:02, 22. Mai 2017 (CEST)

Dann Tippe ich auf ein Problem mit deiner common.js (vgl. Wikipedia:Technik/Skin/JS/Obsolet#April 2017). --тнояsтеn ⇔ 12:29, 22. Mai 2017 (CEST)

Hatte ich auch schon vermutet. Leeren der Seite hat aber nichts gebracht.--Trockennasenaffe (Diskussion) 12:34, 22. Mai 2017 (CEST)

Verortung von Organisationen

Sollten Organisationen an ihrem Sitz georeferenziert werden? Ich finde, ja. Andere sehen das scheinbar anders: [4]. Meinungen? --тнояsтеn ⇔ 10:23, 27. Jun. 2017 (CEST)

Wenn sie einen festen Sitz haben, kann man sie auch georeferenzieren. Hier bekommen ja sogar Unfälle oder Anschläge eine Koordinate, die noch viel weniger Geoobjekt sind. NNW 11:45, 27. Jun. 2017 (CEST)

Die Frage ist natürlich, worin dieser "feste Sitz" besteht. Wenn es sich um ein repräsentatives Gebäude handelt, das nur von dieser Organisation genutzt wird (und vielleicht sogar extra für sie erbaut worden ist), scheint eine Georeferenz sinnvoll. Wenn es aber nur ein paar Büroräume mit Briefkasten und Telefon sind wo die Geschäftsstelle arbeitet, würde ich auf Koordinaten verzichten. --Telford (Diskussion) 10:56, 28. Jun. 2017 (CEST)

Differenzen

Zwischen OpenStreetMap und GoogleMaps ergeben sich ziemliche Differenzen. Hat das Projekt da Erfahrungen? bkb (Diskussion) 15:36, 24. Apr. 2017 (CEST)

Kannst du bitte etwas genauer beschreiben, was sich unterscheidet? Die Bebauung? --тнояsтеn ⇔ 08:43, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich hatte mal einen Wanderweg an einem Bach, der real nahe an einem neu errichteten Gebäude vorbeiging. Auf OSM gingen der Zaun/ die Nutzungsartengrenze und der Weg dann durch die Gebäudeecke. Auch einige Windungen des Baches und lokale Demkmale waren da nicht genau genug oder in der relativen Lage nicht stimmig. Das Luftbild bietet wegen der Baumkronen zu wenig Anhaltspunkte, daher hatte ich das dann (unter der Annahme, dass das Gebäude und die nächste(n) Straßenkreuzung(en) richtig eingetragen sind) nach Schrittzahlen und Luftbild in OSM selbst geändert. Später habe ich im Brandenburg-Viewer gefunden, dass der Bachverlauf im Amtlichen Liegenschaftskataster sehr gut erkennbar ist, aber die Koordinaten auszulesen ist eher sperrig, dann muss man noch umrechnen (also ich erkenne nicht auf einen Blick, ob der Punkt in OSM dieselben Koordinaten hat). Der Aufwand ist mir im Moment zu hoch, und da es noch mehr solche Baustellen in Deutschland und Europa gibt, ist mit schneller Hilfe wohl nicht zu rechnen. Daher liegen dann meine Fotos auch mal neben dem Weg. Meine Ausrüstung gibt leider keine Koordinaten im Gelände her, daher muss ich mich an einer der Karten orientieren, und ein mehrmals fotografiertes Objekt im Wald ergibt über mehrere Jahre dann eine größere Punktwolke als der Realität entspricht.

Hier würde schon helfen, ein gut lokalisiertes Bild als Ausgangspunkt zu nehmen, wenn es denn eins mit guter Lokalisierung gäbe.

Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 11:28, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Eingabe der Koordinatenwerte des einen Programms in das andere übertragen, erhält man verschiedene Standorte angezeigt. Im Beispiel etwa 50 - 100 m. Gruß AVS (Diskussion) 14:22, 27. Apr. 2017 (CEST)

Kann ich nicht nachvollziehen. 47.660091 N, 9.171561 O ergibt so ziemlich den gleichen Ort:

• http://www.openstreetmap.org/?mlat=47.660091&mlon=9.171561&zoom=19
• https://maps.google.de/maps?ll=47.660091,9.171561&z=19&t=m&q=47.660091,9.171561

--тнояsтеn ⇔ 15:35, 27. Apr. 2017 (CEST)

Es kann doch wohl nicht ernsthaft bestritten werden, dass es zwischen OSM und Google Maps gravierende Unterschiede gibt, sowohl was den Verlauf von Straßen als auch die Bezeichnung von Gebäuden angeht. Da ich mich eingehend anlässlich der Beschreibung von Straßen und Gebäuden in einem Regionalwiki befasst habe, kann ich ein Lied davon singen. Das betrifft auch die Aktualisierung und die Korrektur von Fehlern. Natürlich hat OSM in manchen Fällen die Nase vorn, aber meistens werden die Karten bei Google Map häufiger aktualisiert, wenn auch der Straßenverlauf nicht unbedingt korrekter ist als bei OSM. Oft hat OSM überhaupt keine Angaben, z.B. in Gewerbegebieten, dies sind offenbar nicht "sexy" genug, also dasselbe Problem wie bei Wikipedia. "Freies Wissen" halt. Warum so viele User lieber ein fehleranfälliges Projekt wie OSM bevorzugen, kann ich mir nicht ohne Weiteres erklären. In Diskussionen kommt immer das Argument "OSM ist mir sympathischer" bis zu offener Ablehnung gegenüber Google Map ("unsäglich"). Man sollte m.E. für beides offen sein. die Vorabfestlegung für OSM in der deutschen Wikipedia bei geographischen Artikeln gehört auch in diesen Kontext. Ich werde diese Diskussion nicht weiter vertiefen und auch keine statistischen Belege für meine Auffassung vorlegen, es reicht mir, dass ich es weiß und wie ich im Regionalwiki damit umzugehen habe. Hier bei euch mische ich mich nicht weiter ein. Es hat mich einfach geärgert, dass die Differenzen zwischen OSM-Karten und -Daten und denen von Google einfach so vom Tisch gewischt werden. --Peewit (Diskussion) 03:32, 7. Mai 2017 (CEST)

Ich sehe weder, dass hier jemand Unterschiede bestreitet, noch dass irgendwas "einfach so vom Tisch gewischt" wird. --тнояsтеn ⇔ 16:22, 7. Mai 2017 (CEST)

Nach meiner Erfahrung sind die OSM-Karten seit 1-2 Jahren besser als die Google-Karten. Die Daten sind insgesamt genauer und vor allem detaillierter. Kürzlich hatte ich einen Fall in China (United Power Technology), da lag bzw. liegt Google um mehrere hundert Meter daneben. In Nordeuropa sind mir Abweichungen bis zu 50 Metern aufgefallen, je nachdem wie weit man in den Norden geht. Man sieht das, wenn man Google-Karten mit -Satellitenbildern vergleicht: Letztere sind sehr exakt, also wenn die Karte versetzt ist dann ist sie mal wieder ungenau.

Habe sonst keine Vorbehalte, im Gegenteil: Ich bevorzuge eigentliche Google-Karten und nutze sie immer noch da wo sie mindestens genauso gut sind; leider ist das inzwischen aber die Ausnahme. --PM3 09:25, 19. Dez. 2017 (CET)

Könnte der Fall China hiermit zu tun haben: en:Restrictions on geographic data in China#The China GPS shift problem? --тнояsтеn ⇔ 15:28, 19. Dez. 2017 (CET)

Kategorie-Filter für Commons on OSM ?

Hallo zusammen, gibt es für das Tool Commons on OSM einen Filter nach Bildkategorie? Ich suche die Möglichkeit, Bilder nur einer Kategorie anzeigen zu lassen. Ich kenne zwar die Möglichkeit, Koordinaten der Bilder aus Kategorien mit Koordinaten in OSM anzeigen zu lassen, leider lässt sich von dort kein Bild voranzeigen, anzeigen bzw. öffnen. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 22:53, 26. Apr. 2017 (CEST)

Commons on OSM bietet diese Möglichkeit nicht (Ping an den Toolbetreiber Benutzer:Kolossos).

Warum sich aus osm4wiki keine Bilder öffnen lassen, sondern immer nur die Kategorie verlinkt ist (Bsp.), dazu kann vermutlich Benutzer:Plenz etwas sagen. Bei Artikeln geht es ja auch (Bsp.)

Wenn du den Link zu Google nimmst, kannst du durch Klick auf das Commons-Symbol eine Vorschau öffnen, Klick ins Bild öffnet es auf Commons (Bsp.). Einbindung in Kategorien über c:Template:Geogroup (Bsp.) --тнояsтеn ⇔ 08:57, 27. Apr. 2017 (CEST)

Hallo Thorsten, Danke für die schnellen und kompetenten Tips. Geogroup ahne ich im Moment mehr als ich es verstehe - ist das u.a. eine Möglichkeit, die Bilder eines Kartenabschnitts (oder eine Auswahl davon) in eine zusätzliche Commonscat zu bringen ? (Da die von mir ausgewählten Bilder gut (ausreichend und wunschgemäß) kategorisiert sind, würde ich das jetzt nicht benötigen).

Die google-Darstellung kenne ich, die reagiert wunschgemäß, weiterer Vorteil ist die erkennbare Blickrichtung. Großer Nachteil: ein Snapshot darf in Commons nicht verwendet werden. Diesen Nachteil hat osm4wiki nicht, auch die Pins passen besser nebeneinander. Aber ein Klick oder Doppelklick öffnet allenfalls die Karte mit denselben Bildern neu oder verschiebt den Fokus in der Karte. Vor allem die Blickrichtung fehlt, mein Wunsch wäre, die im Kopf der Pins unterzubringen.

Eine Lösung wäre aber auch Commons on OSM mit einer Kategorie-Vorgabe. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 11:05, 27. Apr. 2017 (CEST)

Die Vorlage c:Template:Geogroup kann man in Commons-Kategorien einfügen, wie ich es hier getan habe: [5]. Dann erscheint in der Kategorie rechts oben die Box mit den Links zu den Kartendiensten. Es wird also in der entsprechenden Kategorie (ggf. inkl. Unterkategorien bei der Angabe von "level") nach Bildern mit Koordinaten gesucht und diese dann auf der Karte dargestellt.

Bei den fehlenden Funktionalitäten der Tools kann ich leider nicht weiterhelfen, hier müssten die Entwickler derselben tätig werden. --тнояsтеn ⇔ 13:21, 27. Apr. 2017 (CEST)

betr. Vorlage: dann würden die Bilder also auch für Kategorien ohne Koordinaten angezeigt, ansonsten etwa der Effekt wie bei Kategorien mit Koordinaten (?). Ist natürlich eine gute Sache, denn nicht für jede Kat. sind Koordinaten sinnvoll.

betr. Tool: Du hattest ja Kolossos angepingt, der kann das besser "mitnehmen", als wenn ich es irgendwo anbringe (wenn er sich des Wunsches soweit annimmt).

Einen guten Abend --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 18:19, 27. Apr. 2017 (CEST)

Ich pinge mal noch User Plenz an: Vorlage:Ping:Plenz. Momentan werde ich nicht viel machen können. Von mir ist nur das Frontend, um das Backend kümmert sich auf Commons auch gerade leider niemand. --Kolossos 16:53, 1. Mai 2017 (CEST)

Das ist leider die Misere. Tools, die von hunderttausenden von Seiten verlinkt sind und keiner kümmert sich. Bitte nicht als Kritik an deiner Arbeit sehen, diese weiß ich sehr zu schätzen. Nur bei Bugs oder Weiterentwicklungen von Tools ist oft recht schnell Schluss, wenn man selbst nicht Hand anlegen kann (z. B. phab:T92963). --тнояsтеn ⇔ 10:12, 3. Mai 2017 (CEST)

Die Problematik ist mir durchaus bewusst. Aber ich beschäftige mich vorzugsweise mit einmaligen Projekten. Einmal richtig reingeknieet und die Sache bis zur absoluten Perfektion gebracht - aber dann muss auch mal Schluss sein. Die Welt ist zu vielfältig, um sich dauerhaft an eine Sache zu klammern. Und ich sehe mich auch nicht zu Featurismus verpflichtet wie Autoren vieler kommerzieller Programme, die sich ständig Ver(schlimm)besserungen ausdenken müssen, um sich von ihrer Konkurrenz abzuheben. --Plenz (Diskussion) 21:01, 16. Mai 2017 (CEST)

Mein Programm tut nichts weiter als die Daten auf OSM darzustellen, die das Tool "kmlexport" aus dem jeweiligen Artikel generiert.

Mehr kann ich erst mal nicht dazu sagen. Ich habe das Ding vor drei Jahren programmiert, es kommt mir vor wie eine Ewigkeit, ich erinnere mich kaum noch an Details.

Auf welche Weise kommt man denn zu den beiden genannten Beispielen? Vermutlich sind die Koordinaten dort verschieden verlinkt. --Plenz (Diskussion) 23:06, 1. Mai 2017 (CEST)

Einmal über Wikipedia-Kategorien, z. B. Kategorie:Berchtesgadener Alpen, einmal über Commons-Kategorien, z. B. c:Category:Watzmannstock (jeweils OSM-Link rechts oben). In erstem Fall lassen sich die Artikel über die Liste in der linken Spalte öffnen, in zweitem Fall ist dort statt des Bildes immer nur der Toolaufruf selbst verlinkt. --тнояsтеn ⇔ 10:12, 3. Mai 2017 (CEST)

@Plenz: Auf WP:de funktioniert es [6] (liste), [7] (kategorie), bei Kategorien auf Commons ist es kläglich [8]. Probleme: kein erkennbares Highlighting on mouseover (in der navi wie in der map), keine Anzeige Bild bei onclick auf map, keine Navigationsmöglichkeit zum Bild (außer durch Kopieren des Namens). lg --Herzi Pinki (Diskussion) 17:24, 12. Mai 2017 (CEST)

Hab zur Zeit extreme Probleme mit meinem Internetzugang, aber wenn er repariert ist, schaue ich mir die Sache mal an. Ich muss allerdings sagen, dass ich damals beim Programmieren immer nur mit Artikeln getestet hatte. Auf die Idee, dass auch Kategorien Koordinaten haben könnten, wäre ich im Leben nicht gekommen. --Plenz (Diskussion) 21:01, 16. Mai 2017 (CEST)

@Plenz: In beiden Fällen geht es um die Koordinaten der Artikel / Bilder in den Kategorien, der Einstieg erfolgt halt über die Kategorie. Aber die Koordinaten sind die bei den Artikeln (auf WP:de) und Bildern (auf Commons). Ja, Kategorien (z.B. bei Gebäuden) können auf commons auch Koordinaten haben, aber um die geht es nicht. Ich hätte allerdings nix dagegen, wenn die auch angezeigt werden würden. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 09:56, 18. Mai 2017 (CEST)

Für mich wären die Commonscats genau so wichtig :-) Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 20:21, 24. Mai 2017 (CEST)

@Plenz: Hallo Paul, geht Dein Internet-Zugang schon wieder? Ich brauch das immer noch. Das Problem (dass aus osm for wiki keine Bilder angezeigt werden) hat ja auch тнояsтеns Template Geogroup, wenn ich es richtig verstanden und probiert habe. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 20:56, 25. Jul. 2017 (CEST)

@Plenz:, @Thgoiter:, @Herzi Pinki:, hallo zusammen, gibt es nach dem Treffen einen Zwischenstand - oder sollte das in einen technischen Wunsch überführt werden ? (dann brauchte ich aber doch Formulierungshilfe). Vielleicht wird ja auch schon dran gearbeitet und ich weiss es nur nicht. Falls aber nur der See still vor sich hin ruht, wen sollte ich ansprechen? Danke und viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 18:12, 13. Dez. 2017 (CET)

P.S. Für die WP-Kategorien gibt es das doch auch - mit und ohne Unterkategorien. --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 10:59, 21. Dez. 2017 (CET)

@Wilhelm Zimmerling PAR: Hallo. Benutzer:Z thomas hat mich gerade auf die Diskussion aufmerksam gemacht. Vielleicht kann ich dir ja weiterhelfen. Ich mach gerade für mein Projekt DDGEO sehr viel mit Koordinaten. Bei der Diskussion oben ist mir aber unklar, was du genau machen willst. Vielleicht kannst du mal konkret sagen um welche Kategorie in Commons oder welchen Artikel es in Wikipedia geht. Dann kann ich dir etwas konkreter helfen. Auf jeden Fall lade ich dich schon mal ein zum Weihnachsts-Stammtisch nach Dresden (28.12.) zu kommen. Ist ja von Ruhland nicht so weit. Manches kann man im persönlichen Gespräch schneller klären. -- sk (Diskussion) 17:21, 21. Dez. 2017 (CET)

Hallo Stefan, Danke die Einladung. Dresden wird nicht gehen, da ist Familentreff, das würde meine Frau dann doch übel nehmen.

Beispiele sind in C:Category:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Karten Bodenvegetation. Wenn es nicht nach Kategorie filterbar ist, funktioniert es nicht, wenn es nicht eine freie Karte ist (OSM, nicht Luftbild) kann ich es nicht verwenden. Was ich da mache ist relativ grob, da es den Standort des Fotografen und keine echte Häufigkeit der Objekte darstellt, aber besser als nichts, und es verursacht wenig Erzeugungsaufwand (falls es denn funktioniert).

Es geht auch nicht nur um die Häufigkeitskarten, dient auch der Koordinaten- und Plausibilitätskontrolle. Die funktioniert nur, wenn die Bilder auch aus der Karte angezeigt werden können. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 18:06, 21. Dez. 2017 (CET)

@Wilhelm Zimmerling PAR: Am Besten ist es bei solchen Diskussionen immer auf der gleichen Seite zu bleiben, dass macht die Sache auch für andere Nutzer nachvollziehbar. Anpingen kann nie schaden. Ich empfinde es als angenehmen Hinweis. Ich hab auch nicht immer alle Diskussionseiten auf der Beobachtungsliste. - So nun zu deinem Problem. Du springst mir zu schnell mit deinen Gedanken. Was willst du konkret? Ich sehe die "Karten Bodenvegetation"-Bilder, da sind alle Fotos vom G-S-Weg in Ruhland nach Blumenvorkommen auf OSM-Karten eingezeichnet. Was meinst du jetzt mit filterbar? Willst du die Fotos mit den Blumen automatisiert auf so einer/mehreren Karte/n darstellen. Bitte beschreibe so präzise wie möglich wo du hin willst bzw. wo du es einsetzten willst. Oft gibt es ja mehrere Wege das Ziel zu erreichen, aber das Ziel muss klar sein. :-) -- sk (Diskussion) 20:30, 21. Dez. 2017 (CET)

@Stefan Kühn: Die Karten oben sind nur Snapshots, jede gehört in eine und entsteht aus einer Unterkategorie von C:Geschwister-Scholl-Weg Ruhland, Frühjahrsaspekte‎. Aus dieser entsprechenden Unterkategorie erhält man mit Karte mit allen Koordinaten: OpenStreetMap die Darstellung der Bildpositionen, kann aber die Bilder nicht über die dargestellten Pins aufrufen (s.o. Koordinaten- und Plausibilitätskontrolle) - ein Bug bzw. eine Fehlfunktion, vielleicht Fehler bei einer Parameterübergabe. Die Pins zeigen auch keine Blickrichtung. Commons on OSM bieter diese Möglichkeiten, aber alle mit Koordinaten im Gebiet vorhandenen Bilder aller Kategorien erscheinen - das ist hier unerwünscht. Daher der Wunsch nach dem Kategorie-Filter, der wäre der zweite Weg neben der Beseitigung der Fehlfunktion beim Bildaufruf aus der Karte. Viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 00:13, 22. Dez. 2017 (CET)

@Wilhelm Zimmerling PAR: Der Fehler bei der OSM-Karten-Darstellung ist mir auch bekannt. Das Tool wurde von Benutzer:Plenz erstellt, der war aber am 10. November zuletzt hier aktiv. Vielleicht hat er ja über die Festtage etwas Zeit und kann das Problem beheben. - Ich nutze für die grobe Kontrolle oft nur die Punktwolke aus osm4wiki, wenn ich es im Detail kontrollieren möchte, dann nutze ich die Darstellung im Locator-Tool. Dort kann man sich eine Commons-Kategorie aufrufen und jedes einzelne Bild auswählen. Über Kamera- und Objektkoordinate sehe ich ob das alles passt. Vielleicht hilft dir das auch schon. - sk (Diskussion) 10:26, 22. Dez. 2017 (CET)

@Stefan Kühn: Danke, Stefan. Ich muss auch nachtragen, dass die Pins natürlich bei hoher Bilddichte besser sind als Commons-Symbole, allerdings wäre die Blickrichtung wünschenswert und so könnte ich mit idealerweise eine Kombination vorstellen (ist wohl schwer zu realisieren). Ich muss wohl auf die Bug-Behebung warten, vielleicht wird ja seit der WikiCon dran gearbeitet. Aber Dein Hinweis ermöglicht wenigstens ein systematisches prüfen der Bilder in einer Kategorie. Bei der Bilddichte im Gebiet hilft nur kategorieweise Betrachtung. Danke und viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 11:03, 22. Dez. 2017 (CET)

Nachfrage: beim Locator-Tool muss ich dann wohl jede Koordinate einzeln eingeben / einfügen? (- habe jetzt keine Klick-Auswahlmöglichkeit gesehen) --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 11:25, 22. Dez. 2017 (CET)

@Wilhelm Zimmerling PAR: 1.) Anmelden bei dem Tool 2.) Kategorie auswählen (Leerzeichen mit Unterstrichen ersetzen, am besten aus der URL rauskopieren) 3. Bild auswählen 4.) Mit linker Maustaste auf Karte klicken, fügt automatisch die Kameraposition ein. (Speichern mit grünen Knopf neben der Koordinate) 5.) ⇧  Shift + Linker-Mausklick auf der Karte, fügt automatisch die Objektkoordinate ein. Damit hast du jetzt Aufnahmeposition und die Blickrichtung gespeichert. -- sk (Diskussion) 12:02, 22. Dez. 2017 (CET)

@Stefan Kühn: hatte den Haken bei auch georeferenzierte Dateien anzeigen nicht gesetzt, jetzt klappts mit dem Tool. Danke und viele Grüße --Wilhelm Zimmerling PAR (Diskussion) 12:57, 22. Dez. 2017 (CET)

Entfernung von Bing Maps aus der Vorlage:GeoTemplate und Vorlage:All Coordinates und Vorlage:Linked Coordinates

Nachdem die Bing Maps seit mindestens Oktober 2016 nicht mehr in ihrerer eigentlichen Funktion - Anzeige eines Pointers des georeferenzierten Objekts - über die Vorlage:GeoTemplate nutzbar ist, schlage ich vor die Bing Maps nicht mehr in der Vorlage:GeoTemplate und somit auch nicht mehr über die {{Coordinate}} anzubieten. Über die Vorlage:All Coordinates und Vorlage:Linked Coordinates lässt sich ebenso keine Bing Maps mit den entsprechenden Pointern in der Karte abrufen. Das die Bing Maps in ihrer Funktion nicht mehr nutzbar sind kann hier in den Abschnitten #Probleme mit Bing-Links (von Oktober 2016), #Bing karte (von Dezember 2016) und #Keine Marker bei Bing maps (von Mai 2017) und auf Vorlage Diskussion:GeoTemplate#Kein Marker bei bing.com/maps (von April 2017) nachgelesen werden. Entweder interessiert es hier niemanden, es ist niemand in der Lage die Funktion wieder herzustellen oder Bing Maps bietet keine Parameter an die es erlauben die Funktion entsprechend abzurufen. Scheinbar alles nur google-Nutzer hier. Warum auch immer die Funktion nicht hergestellt werden kann. Wenn ich nach einem Artikelaufruf den GeoHack anklicke und dann die Bing Maps aufrufe fühle ich mich irgendwie verarscht (Tschuldigung). So macht es absolut keinen Sinn den Kartenaufruf für Bing Maps weiter anzubieten wenn es keinen Pointer/Marker gibt. Da das in allen Sprachversionen der Wikipedia und auch in den Schwesterprojekten, wie z. B. wikivoyage, so ist sollte das überall abgeschaltet werden. Liebe Grüße, ein Bing Nutzer --2003:DE:3D7:73ED:2578:A7B4:872F:17A4 19:47, 24. Mai 2017 (CEST)

Wir sind ein Freiwilligenprojekt. Wir arbeiten an vielen Stellen lieber gegen- als miteinander. Projektarbeit ist schwierig zu organisieren, Commitment schwer herzustellen und noch schwerer aufrechtzuerhalten. Statt dessen wird an einigen Ecken versucht, Geld oder Ego aus der WP zu schöpfen. Motivation für Freiwillige? Es gibt tausende dangling links (=dysfunktionale links), wo du im 404er Wald landest. Der Bing link ist bloß einer von vielen. Danke für die Hinweise. Wir haben längst einen Zustand erreicht, wo die Restfehlerrate nicht mehr wesentlich sinken wird. Finde und motiviere einen Einzelkämpfer, werde selbst einer. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:26, 3. Jun. 2017 (CEST)

https://msdn.microsoft.com/en-us/library/dn217138.aspx - die dort angeführten Links funktionieren auch nicht (edge, FF 53), haben die selbe Struktur wie unsere Bing links. --Herzi Pinki (Diskussion) 19:19, 3. Jun. 2017 (CEST)

@Herzi Pinki: Erstens sind die Vorlagen für IP gesperrt, zweitens verstehe ich nichts von Vorlagen, drittens möchte ich eigentlich das es wieder funktioniert und viertens reicht mein englisch nicht um auf den Foren von Bing/msn das Problem zu beschreiben oder eine Lösung zu suchen. --2003:DE:3C1:BA26:FDA5:8971:37:475A 17:54, 5. Jun. 2017 (CEST)

bis auf die letzten 3 Worte, die dir eine Option öffnen wollten, war alles ein Jammern über die Schlechtigkeit der Welt. Und keine Aufforderung an dich, aktiv zu werden, sondern genügsam und bescheiden zu bleiben. Dein Hinweis auf andere Vorlagen im Wikiversum reduziert die Motivation, in der kleinen WP:de aktiv zu werden. Mich interessiert Bing nicht, sag mir, warum ich bei Bing eine Fehlermeldung schreiben soll, ... Ich habe schon einmal bei MS einen bug gemeldet. Blocking point: Antwort: Bekannte Compiler limitation (und das mit teurem Wartungsvertrag). Wieder war das nur ein Jammern über die Schlechtigkeit der Welt, ev. zur Motivation der Kollegen hier im Projekt? Firmen die 2 Mio einwerfen, bekommen alles mögliche gebacken. Wenn sich keiner das Problem zur Brust nimmt, dann übe ich mich die nächsten Tage in Extremaltruisting und versuche das mit MS zu klären. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 18:29, 5. Jun. 2017 (CEST)

Vielleicht wäre ein Eingehen auf die Anliegen des OP sinnvoller als über die Schlechtigkeit der WP-Nutzer zu jammern. Nur so ein Gedanke...-- 217.85.132.51 08:57, 16. Mär. 2018 (CET)