Wikiup Diskussion:WikiProjekt Germanen

{{Wikipedia:WikiProjekt Germanen/Tabs}}

Diese Seite dient zur Klärung von Fragen zu Artikeln aus dem WikiProjekt: Germanen.

Bodenkundliche Orte in Thüringen: Weimar

Moin, da du in dem Bereich tätig bist vl. mal eine Anregung: Seit längerem bin ich mit Weimar unzufrieden bzw. würde ein Aritkelausbau zum Possendorfer Fundplatz analog zu Niederdorla wünschenswert sein. Im RGA gibt es einen entsprechenden Artikel der vl. sogar per Google-Buchsuche teilweise zumindest einsehbar ist. Ich selber habe nicht die Zeit dazu, schon nicht zu Niederdorla, hatte allenfals Aspekte wie die Pfahlgötzen abgehandelt. Grüße Α72⇒✉ 10:44, 10. Aug. 2011 (CEST)

Sueben

Hallo Drekamu, im Kontext der Diskussion um deine Kategorisierungsarbeiten habe ich oben gelesen, dass du dich um das Lemma Sueben "kümmern" möchtest, das wäre schön, denn im ANR-Bestand zu den Germ. Gentes ist einiges zu tun! Wenn du Literaturscans etc. benötigst, kann ich da gern weiter helfen. Gruß --Α.L. 11:48, 29. Jul. 2013 (CEST)

Hallo Alexander L., Suuper! Sende Dir umgehend (wie schon gehabt) meine Auflistung an RGA-Artikeln insbesondere zu den Germ. Gentes zu. Alles, was du davon als Scans beisteuern kannst, wäre voll gewinnbringend für den Projektstart. --Drekamu (Diskussion) 12:48, 29. Jul. 2013 (CEST)

Weiterleitungen

Hallo Drekamu! Du solltest beim Anlegen von Weiterleitungen überprüfen, ob die betreffende Schreibweise im Artikel erscheint und ggf. nachtragen. Beispiel: Abarinoi. Das ist allerdings ein vertrackter Fall, den ich erstmal zurückgestellt habe. Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 11:37, 1. Okt. 2013 (CEST)

Hallo WolfgangRieger, du hast natürlich recht. Bin auch bereits dran, den Warnen-Artikel entsprechend des RGA-Artikels Warnen von 2006 auszubauen, es fehlen noch ein paar formale Sachen, es ist mir für gestern und heute was dazwischen gekommen, vor morgen komme ich wohl nicht dazu, es einzustellen. Zudem habe ich Angaben zu den Abarinoi (Auarinoi) und Auarpoi , die ich statt der Weiterleitung einsetzen möchte. --Drekamu (Diskussion) 15:44, 1. Okt. 2013 (CEST)

Ok. Wollte es nur gesagt haben. Übrigens: Wo/Wie findest Du eigentlich die GB-Scans der RGA-Bände? Ich finde in der GB-Suche nur Einträge ohne Vorschau, die haben dann auch eine andere Id :-( Grüße -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:10, 1. Okt. 2013 (CEST)

Zur Suche in der RGA online gebe ich in der Googlesuche "Bücher" "Reallexikon der Germanischen Altertumskunde" ein und achte bei den Suchergebnissen, die ich anklicke, darauf, dass unter diesen "Vorschau" angegeben ist. --Drekamu (Diskussion) 15:43, 2. Okt. 2013 (CEST)

Vorlage RGA 2

Moin Drekamu, wie ich seit einiger Zeit wahrnehme edierst du die Vorlage für die RGA Lemmata, soweit so gut. Wäre die Einbindung der korrekten Herausgeber in diese Vorlage(n) möglich? Verlinkungen zur Gockel-Buchfinde würde ich nur volleinsehbare Artikel verlinken. Die anhängige Problematik ist komplexerer Natur, da z.B. in den Artikeln durchaus zu unterschiedlichen fachlich gleichwertigen Beurteilungen aus archäologischer, historischer oder philologischer Sicht geboten wird, somit ein Infoverlust de facto stattfinden kann bei nur teilweiser Einsicht, oder noch schlimmer lückenhafte Vorschauen. Die Pflicht des Autoren besteht darin belastbar umfassend zu recherchieren, statt zu verlinken was nicht schnell genug weghinken kann. ;-) Gruß --Α.L. 09:46, 4. Okt. 2013 (CEST)

Hallo Alexander Leischner, die bisher erstellte RGA Vorlage enthält die Herausgeber nicht, doch grundsätzlich ist die Einbindung der korrekten Herausgeber in die Vorlage RGA ohne Aufwand möglich. Du könntest es bei der Redaktion Geschichte erfragen. --Drekamu (Diskussion) 11:10, 4. Okt. 2013 (CEST) Drekamu

Burgundische Geschichte / Burgunden und Burgunder

Hallo Drekamu,

mir ist eben erst aufgefallen, dass du im Juni einige Änderungen an Burgundische Geschichte gemacht hast, die ich nicht so recht nachvollziehen kann, deshalb frage ich nach:

• Burgundia in der Einleitung zu verlinken, in der es um alle unter dem Begriff Burgund zusammengefassten Landschaften und Gemeinwesen geht, finde ich nicht schlüssig. Meiner Ansicht nach müsste man hier Burgund (Begriffsklärung) verlinken, wo die einzelnen „Burgunds“ aufgelistet sind und nicht Asteroiden, Wandervereine und Theologenverbindungen ;-).
• Es gibt eine langanhaltende Tradition in der Forschung, den germanischen Stamm Burgunder mit r zu nennen; nicht nur, aber vor allem in der Wikipedia hat sich die Bezeichnung Burgunden mit n durchgesetzt, um sie von den späteren Burgundern mit r leichter unterscheiden zu können. Das ist eine pragmatische, aber nicht gerade leserfreundliche Entscheidung; denn wer in die Wikipedia mit den aus der Forschung und Geschichtsschreibung vertrauten Termini kommt, wird erstmal rätseln, warum der Stamm auf einmal anders heißt und ob das überhaupt der richtige ist. Deshalb finde ich deine radikale Streichung jeden Hinweises darauf, dass viele Sprachgebraucher (außerhalb der Wikipedia die Mehrheit) für den Stamm Burgunder sagen, nicht schlüssig. (Ich weise zur Untermauerung nur auf den Experten Hermann Kamp hin, der in seinem Buch über Burgund. Geschichte und Kultur aus der renommierten Reihe Beck Wissen nur von Burgundern im Zusammenhang mit dem Stamm spricht; Burgunden tauchen da gar nicht auf.)

Also: nichts für ungut, aber könntest du mir deine Änderungen schmackhaft machen? Ansonsten würde ich sie gern zurücksetzen. Beste Grüße, --Andropov (Diskussion) 12:13, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo Andropov,

danke für deine Ausführungen, im ersten Punkt hast du fraglos recht, die Seite "Burgund (Begriffklärung)" ist hier besser verlinkt, habe es im Artikel bereits geändert.

Was eine Antwort zu Burgunden/Burgunder betrifft, bitte gedulde dich noch etwas, ich sitze gerade an mehreren Artikeln zu terwingischen Herrschern, die ich dieses Wochenende fertigstellen möchte; dann möchte ich ausführlich auf deine Einwendungen zurückkommen. Gut, dass du den Umgang mit Burgunden/Burgunder in der WP klären willst. --Drekamu (Diskussion) 20:54, 23. Nov. 2013 (CET)

Alles klar, danke dir und bis dann! --Andropov (Diskussion) 23:17, 23. Nov. 2013 (CET)

Hallo Andropov, dauert grad in der Vorweihnachtszeit noch ein Weilchen mit meiner Reaktion hierzu. Bin zur Zeit privat voll eingespannt. MfG -- Drekamu (Diskussion) 06:42, 10. Dez. 2013 (CET)

Kat Vierfibeltracht

Moin, hast Du die Hoffnung hier mehr als 10 Einträge zusammen zubebekommen? Gruß --Hannibal21 08:25, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo und guten Morgen, Hannibal21, erst einmal Dank für die ausführlichen WP-Artikel zur Vierfibeltracht, ich denke, es klappt mit genügend Artkeln (jo, zehn) für diese Kategorie. MfG --Drekamu (Diskussion) 09:21, 3. Mai 2014 (CEST)

Dann mal los. --Hannibal21 09:34, 3. Mai 2014 (CEST)

darf ich

fragen, wie es zu dieser Bearbeitung kommt? Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 08:50, 30. Apr. 2014 (CEST) Hallo und guten Morgen, Insel der Aphrodite, bearbeite gerade Kategorien im Umfeld, da "Geschichte Zyperns" eine Oberkategorie von "Archäologie (Zypern)" ist, wurde diese entfernt. Es käme sonst zu Überschneidungen im Kategorienbaum. Viel Elan bei deinen weiteren Bearbeitungen in der WP zu Zypern, wünscht --Drekamu (Diskussion) 09:19, 30. Apr. 2014 (CEST)

Danke, klingt logisch, macht mich aber auf ein generelles Problem im Kategorienbaum aufmerksam: Unter "Archäologie" werden natürlich auch Artikel bzw. Kategorien einsortiert, die in der Kategorie "Geschichte" eigentlich falsch sind. Wie auch immer, Deine Bearbeitung ist natürlich völlig korrekt. Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 09:31, 30. Apr. 2014 (CEST)

Dank zurück! Nennst du dazu, dass unter "Archäologie" Artikel und Kategorien einsortiert werden, die nicht zur Kategorie "Geschichte" gehören, mal ein paar Beispiele, ich kann das "generelle Problem" dann konkret nachvollziehen und zu einer Lösung beitragen. Das alles natürlich nur, wenn es dir deine Zeit auch erlaubt. Servus --Drekamu (Diskussion) 09:56, 30. Apr. 2014 (CEST)

Mach ich: Ich war - wahrscheinlich etwas naiv - von der üblichen Unterscheidung von Prähistorie und Historie ausgegangen. Aber im Sinne der WP umfasst die Kategorie "Geschichte" offenbar auch die Ur- und Frühgeschichte. Die Kategorie Ärchäologie hat naturgemäß Schnittmengen mit beiden, das wäre mein Problem gewesen. Ist aber wahrscheinlich keines bzw. werden sich da die verschiedenen Geschichtsportale schon ihre Meinung gebildet haben. Da will ich kein Fass aufmachen. Besten Dank + Grüße, --Insel der Aphrodite (Diskussion) 08:38, 2. Mai 2014 (CEST)

Hallo Insel der Aphrodite, die Unterteilung der Geschichte in (Vor-) bzw. Ur- und Frühgeschichte (=Archäologie) und Geschichte kenne ich so auch. In der WP umfasst zum einen die Kategorie "Geschichte" auch die Ur- und Frühgeschichte und zum anderen ist die Kat. Archäologie nicht leicht mit der Kat. Geschichte verknüpfbar, Ägyptologie, Antike, Alter Orient etc. haben das für sich offenbar sehr unterschiedlich gelöst. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite Kategorien geantwortet. Grüße, --Drekamu (Diskussion) 15:40, 6. Mai 2014 (CEST)

Kats Ur- und Frühgeschichte / Archäol. Fundplatz

Hi, du hast die Kats "Ur- und Frühgeschichte" als Oberkat rausgenommen, wenn "Archäol. Fundplatz" vonhanden war. Das ist aber nicht sauber, wobei der Fehler weiter oben im Katbaum liegt. Denn unter Archäol. Fundplatz (Deutschland) ist auch die provinzialrömische Archäol. kategorisiert, die fällt aber nicht in die Ur- und Frühgeschichte. Die Mittelalterarchäol. auch nicht. Und die noch relativ junge Industrie-Archäol. ebenfalls nicht. Daher muss der ganze Zweig "Archäol." aus dem Kat "Ur- und Frühgeschichte" raus! Und dann müssen wieder beide Zweige parallel gesetzt werden. Grüße --h-stt !? 13:12, 2. Mai 2014 (CEST)

Ich habe eine Diskussion auf WD:Kategorien gestartet. Bitte beteilige dich dort, wenn ich etwas übersehen habe und du Argumente für den Status Quo hast. Grüße --h-stt !? 13:51, 5. Mai 2014 (CEST)

Hallo h-stt, danke für dein Engagement! Die Unterteilung in (Vor-) bzw. Ur- und Frühgeschichte (=Archäologie) und Geschichte bringt im WP-Kategorienbaum offenbar nicht wirklich vorwärts. In der WP umfasst zum einen die Kategorie "Geschichte" auch die Ur- und Frühgeschichte und zum anderen ist die Kat. Archäologie nicht leicht mit der Kat. Geschichte verknüpfbar, Ägyptologie, Antike, Alter Orient etc. haben das für sich offenbar dann sehr unterschiedlich gelöst, das hilft in der Einsortierung bei der Ur- und Frühgeschichte auch nicht gerade weiter. Archäologischer Fundplatz (Staat xyz) und Ur- und Frühgeschichte (Staat xyz) sind inzwischen komplett voneinander getrennt. Ich habe dazu auf der Diskussionsseite Kategorien ausführlicher geantwortet. Grüße, --Drekamu (Diskussion) 15:56, 6. Mai 2014 (CEST)

Übertrag aus Archiv Kategorien-Diskussion Wikipedia_Diskussion:Kategorien/Archiv/2014-II#Archäologie / Ur- und Frühgeschichte , hierher kopiert

Archäologie / Ur- und Frühgeschichte

Hi, ich habe mit Entsetzen festgestellt, dass unzählige Unterkats (insb. aber nicht nur "Archäologie (Staat)") in die jeweils zugehörige "Ur- und Frühgeschichte (Staat)" eingeordnet sind. Das ist natürlich falsch, denn Archäologie ist eine Methode, die auch auf andere Epochen angewendet wird, zB die Antike - wo die Archäologie schließlich entstand -, das Mittelalter und inzwischen werden archäologische Methoden auch auf die Neuzeit und sogar die Zeitgeschichte angewendet. Deshalb müssen alle Archäologie-Kats aus Ur- und Frühgeschichte-Kats raus. Was meint ihr? Grüße --h-stt !? 13:50, 5. Mai 2014 (MESZ)

   Ich habe mich darüber auch schon gewundert, aber zurückgehalten, weil ich dazu bisher die Diskussionslage nicht kannte. Ich kann mich aber h-stt nur anschließen. --Insel der Aphrodite (Diskussion) 11:05, 6. Mai 2014 (MESZ)

       Hallo h-stt und Insel der Aphrodite, danke für die Fortführung der Diskussion! Ich muss h-stt rechtgeben, diese Verbindung von "Archäologie" und "Ur- und Frühgeschichte" Kategorien funktioniert nicht gut - aus oben angeführtem Argument und aus der Tatsache, dass in diesem Sinne der Kategorienbaum Archäologie in der WP aufgesetzt wurde, heraus.

Die Kat. Archäologie (Staat xyz), Archäologischer Fundplatz (Staat xyz) und Archäologischer Fund in (Staat xyz) wurden von mir aktualisiert nach dem Schema

Kat. Geschichte (Staat xyz)

 Kat. Archäologie (Staat xyz)
   Kat. Archäologischer Fundplatz (Staat xyz)
   Kat. Archäologischer Fund in (Staat xyz)

Die Kat. Ur- und Frühgeschichte (Staat xyz) wurden von mir aktualisiert nach dem Schema

Kat. Geschichte (Staat xyz)
  Kat. Ur- und Frühgeschichte (Staat xyz)

Die meisten Kategorien waren bereits nach diesem Schema einsortiert, einige neue sind in den letzten Tagen dazu gekommen, dort habe ich obiges Schema angepasst. Abweichungen bei den Kategorien zum Altertum habe ich nicht abgeändert. Eine gewollte Abweichung gibt es zum Beispiel bei der Kat. Archäologie (Ägypten) mit:

Kat. Ägyptologie) [statt Geschichte (Ägypten)

 Kat. Archäologie (Ägypten)
   Kat. Archäologischer Fundplatz (Ägyptologie)    [statt Archäologischer Fundplatz (Ägypten)]
   Kat. Archäologischer Fund in (Ägypten)

Grüße, --Drekamu (Diskussion) 15:19, 6. Mai 2014 (MESZ)

   Zur Ägyptologie sage ich mangels Kenntnissen nichts, aber in den anderen Bereichen sieht das gut aus. Deshalb ein herzliches Danke für die schnelle und freundliche Reaktion und viele Grüße --h-stt !? 09:38, 7. Mai 2014 (MESZ)

Kat:Ur- und Frühgeschichte

Hallo Drekamu, ich kann die Begründung bei Deinem Revert leider nicht ganz nachvollziehen. Inwiefern unterscheiden sich die Hinterlassenschaften der Japoden denn im Wesentlichen von denen der Histrier oder Liburner? --Danares (Diskussion) 18:30, 8. Mai 2014 (CEST)

Hallo Danares, wieso sind die Histrier und Liburner etwa auch mit Kategorien der Ur- und Frühgeschichte (Staat xyz) garniert? Wegduck.. ;-) Darf ich etwas später antworten, habe gerade 'nen Einkaufszettel in der Hand. Danke und Gruß, --Drekamu (Diskussion) 18:53, 8. Mai 2014 (CEST)

Kein Prob, bis später. Grüsse --Danares (Diskussion) 20:05, 8. Mai 2014 (CEST)

Ich habe übrigens ad hoc noch einige andere Völker in den fraglichen Kategorien ihrer Länder gefunden, insofern denke ich es ist tatsächlich allgemein üblich. --Danares (Diskussion) 20:08, 8. Mai 2014 (CEST)

In dieser Sache ist nichts dergleichen "tatsächlich allgemein üblich". Die Kat.s Ur- und Frühgeschichte (Staat xyz) existieren überhaupt erst seit ca. einem Monat und wurden in der Regel durch einen Benutzer initiert, der erst seit ca. ein bis zwei Monaten aktiv in diesem Bereich einstellt.

Artikel zu den antiken Völkern gehören in der WP nicht in die Kat. Ur- und Frühgeschichte, sondern zu Geschichtskategorien des Schrifttums, die nach den Epochen Antike und Mittelalter aufgestellt/aufzustellen sind. In die Kat. Ur- und Frühgeschichte gehören die archäologischen Kulturen, die nach "Technokomplexen" und deren Epochen kategorisiert sind (Z.B. Latènekultur und Latènezeit; natürlich sind das die Kelten, aber als in der antiken Literatur namentlich überliefertes Volk sind sie Gegenstand der Geschichtswissenschaft "Alte Geschichte"). Eine WP-Liste der archäologischen Kulturen findest du als Link auf der Seite derselben Kategorie Siehe auch hier!.

Zum anderen ist es m. W. fraglich, ob diese Kategorien Ur- und Frühgeschichte nach Staat bzw. Antike Geschichte nach Staat sein m ü s s en. Manche Artikel, die europäisch weit verbreitete archologische Kulturen bzw. Epochen oder antike Völker beschreiben, sind jetzt schon "randvoll" mit diesen Kategorien nach Staat. Dabei sind erst wenige Kategorien dieser Art bei Wikipedia aufgestellt. --Drekamu (Diskussion) 22:02, 9. Mai 2014 (CEST)

Ich finde es für den interessierten Leser ungemein praktisch, eine Kategorie zu haben, welche die antiken Völker beinhaltet, die auf dem Gebiet eines heutigen Staates gelebt haben, so wie es die en-Kollegen mit en:Category:Ancient peoples angelegt haben. Welche andere existierende Struktur bildet das besser ab, als die Unterkategorien von Kategorie:Ur- und Frühgeschichte? (Mir ist leider nicht klar, welche Geschichtskategorien des Schrifttums Du meinst oder warum diese Differenzierung ausgerechnet bei den Japoden notwendig ist und wäre für ein Beispiel dankbar.) Wurde das denn schon mal irgendwo ausdiskutiert, warum nur Artikel über "Technokomplexe" in diese (Unter-)Kategorien gehören? --Danares (Diskussion) 01:10, 10. Mai 2014 (CEST)

Sorry Danares, heute und morgen am WE bin ich unterwegs, deshalb dauert es mit dem Antworten.

Geschichtskategorien des Schrifttums sind z.B. Antike Geschichte nach Staat oder Mittelaltergeschichte nach Staat. Z. B. gibt es für Slowenien die Kat. Antike Geschichte Slowenien. Für die Europäische Frühgeschichte gilt, dass mit den schriftführenden Kulturen der Griechen und Römer in Südeuropa die historische Zeit beginnt, mit der materiellen Kultur befassen sich hier die Fächer klassische Archäologie und provinzialrömische Archäologie. In Mitteleuropa gilt üblicherweise das Einsetzen römischer Schriftzeugnisse über Germanen und Kelten außerhalb des Römischen Reiches (zu nennen sind vor allem Werke von Caesar und Tacitus) als Beginn der Frühgeschichte. Die römisch beherrschten Gebiete Mitteleuropas sind dem Fachgebiet provinzialrömische Archäologie zugeordnet, hier setzt die Frühgeschichte als archäologische Spezialdisziplin erst mit dem Ende der Antike ein.

An der en. Objektkategorie Ancient peoples und ihrer Befüllung gibt es nichts auszusetzen, dort sind in der Regel namentliche Völker des Altertums aufgeführt und nicht archäologische Kulturen.

In der WP.de gibt es übrigens die entsprechend fungierende Kategorie Antike Reiche und Kulturen.

Diese Kat. Ancient peoples ist zudem, und zwar korrekt, mitnichten im Kategorienbaum der en. Ur- und Frühgeschichte eingebunden.

Zum anderen handelt es sich hier mitnichten um eine Kategorie nach Staat, insofern ist sie kaum als überzeugendes Argument für die Erstellung von Kat. Ur- und Frühgeschichte nach Staat, Antike Geschichte nach Staat oder etwa Mittelaltergeschichte nach Staat geeignet.

Die Kategorie "Archäologische Kultur" wird vom Portal Ur- und Frühgeschichte gepflegt. Die dort verankerte Liste Archäologischer Kulturen wurde ebenso von den aktiven Mitarbeitern dieses Portals erstellt, insofern ist sie wohl kaum ein beliebige Ergebnis eines einzelnen Benutzers. Sie zählt dort zu deren wichtigsten Seiten, sonst stünde sie in diesem Portal wohl kaum an so exponierter Stelle. Das Portal führt als einen wichtigen Artikel Kultur (Archäologie) gleichfalls an dieser Stelle auf. Dort findest du, wie schon zuvor angegeben, den Begriff "Technokomplex" in Bezug auf die archäologischen Kulturen.

Es handelt sich bei dem Kategorienbaum der WP.de um ein System, das die Kategorien der verschiedenen Fachbereiche, wie Geschichte, Archäologie und Altertum, die gemeinsame Schnittmengen haben, sinnvoll miteinander zu verknüpfen sucht.

Kats wie die Kat.s Ur- und Frühgeschichte nach Staat / Antike Geschichte nach Staat /Antikes Volk nach Staat sind reine O b j e k t k a t e g o r i e n, die sich in der WP gegebenenfalls weiter aufschlüsseln nach den geopolitischen Unterteilungen der einzelnen Staaten, Z.B. Deutschland weiter nach Bayern, Thüringen,Baden-Würtemberg etc. Sie sind k e i n e T h e m e n k a t e g o r i e n. Als solche werden sie zwar derzeit zumeist durch einen einzelnen Benutzer seit ein bis zwei Monaten und hier durch dich verwendet, dies ist jedoch nicht korrekt und und bestimmt nur geduldet, da etwa dieser Benutzer, das ist der Passauer Andreas Berlin, erst seit kurzem in der WP einstellt.

Mein Vorschlag zur Lösung: Warum nicht statt der Verwendung von Kategorien Ur- und Frühgeschichte nach Staat/Antike Geschichte nach Staat / Antikes Volk nach Staat etc. einen Artikel z.B. zur "Antike Geschichte Sloweniens" schreiben und entsprechend die Völker darinnen mit den einzelnen Artikeln zu einem Volk etc. in der WP verlinken, dann entfiele die teilweise randvolle Kategoriensammlung in den Artikeln, die (z.B. bei den antiken Stämmen und Gruppen der Völkerwanderungszeit, die nahezu bald jeden heutigen europischen Staat durchzogen und/oder kurzweilig besiedelten) mittels der Kategorien nach Staat sonst anfallen würde. Urgeschichte Bayerns oder Urgeschichte Österreichs z.B. existiert schon in der WP und geht so vor.

Kategorisierung ur- und frühgeschichtlicher Themen

Tut mir leid, wenn ich euch so viel Gedanken mache.

Mein Problem ist folgendes: Ich suchte in der polnischen Geschichte nach frühgeschichtlichen Artikeln - und fand nichts. Als ich endlich nach langem Suchen die Seite Archäologie fand - bei Kategorie:Wissenschaft und Forschung (!) - und sie in die Kategorie:Geschichte einordnen wollte, wurde das wieder rückgängig gemacht. Die Ur- und Frühgeschichte ist ein wesentlicher Bestandteil der Geschichte eines jeden Landes und werden in der Kategorienkette sträflich vernachlässigt. Frühgeschichtliche Völker gehören nicht in die Kategorie:Archäologie oder ähnlich. Ich finde es deshalb völlig normal, neben Kategorien wie Mittelater oder Neuzeit auch die Frühgeschichte zu kategorisieren. In jedem geschichtlichen Abriss ist das die allgemeine Einteilung. Und es gibt ja die Kategorie:Ur- und Frühgeschichte nach Staat. Wozu?

Mit der Kategorie:Antike sehe ich auch ein Problem. Sie gehört zur Frühgeschichte und hat zum Teil erhebliche Auswirkungen auf die folgende Geschichte eines Staates - bis in die Gegenwart. Irgendwie muss die da auch mit rein.

Ich würde mich freuen, wenn der interessierte Nutzer einen schnellen Überblick über die Artikel zur Frühgeschichte eines Landes findet mit frühen Völkern und archäologischen Fundplätzen. --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 08:06, 10. Mai 2014 (CEST)

Danke für die anschauliche Erklärung deines "Kategorienabenteuers" in der WP zur polnischen Frühgeschichte. Ist doch gut, dass ein Gedankenaustausch stattfindet, der WP-Kategorienstammbaum ist an dieser Stelle ja auch 'ziemlich komplex'. Bloß heute und morgen und leider auch die gesamte nächste Woche bin ich zeitlich sehr außérhalb der WP gebunden, doch ich will versuchen, schon einmal zu antworten und hoffe, einen Lösungsvorschlag plausibel rüberbringen zu können. Bitte beachte auch die obige Debatte von Danares und mir, sie betrifft auch die von dir angelegten/benutzten Kategorien bzw Strukturen.

Es handelt sich bei dem Kategorienbaum der WP.de um ein System, das die Kategorien der verschiedenen Fachbereiche der WP, wie Geschichte, Archäologie und Altertum, die gemeinsame Schnittmengen haben, sinnvoll miteinander zu verknüpfen sucht.

Die Kategorie "Archäologie" ist in der WP eine Hauptkategorie im WP-Kategorienstammbaum, ebenso ist die Kategorie "Geschichte" eine Hauptkategorie im WP-Kategorienstammbaum, ebenso ist die Kategorie "Antike" eine Hauptkategorie im WP-Kategorienstammbaum; - d.h. über ihnen gibt es keine höherliegende fachhierarchische Kategorie mehr. Die Kategorie "Ur- und Frühgeschichte" ist tieferliegend und unter der Hauptkategorie "Geschichte" eingebunden.

Unter die Kategorie Geschichte bzw. unter deren Kategorie Ur- und Frühgeschichte lassen sich durchaus Kategorien aus dem Kategorienstammbaum Archäologie einbinden, wenn sie archäologische Kategorien der Art (kulturell) sind, z.B. Archäologischer Fundplatz (Bronzezeit), Archäologischer Fund (Kelten) usw. Über diese Kat. kultureller Art lassen sich also die Hauptkats Archäologie und Geschichte indirekt miteinander verknüpfen.

Auch die Hauptkat. Geschichte bzw. konkret die Kategorie Ur- und Frühgeschichte und die Hauptkat. Antike lassen sich indirekt miteinander verknüpfen, z.B. durch Kats wie Polnische Geschichte (Antike), Slowenische Geschichte (Römisches Reich) usw. lassen sich m.W. die Hauptkats Antike und Geschichte miteinander verknüpfen.

Zu beachten ist vorallem auch, dass die WP bei den Kategorien nach ihrer Struktur Objektkategorien und Themenkategorien unterscheidet. Die geografischen Kategorien (nach Kontinent, nach Staat, nach Region etc.) sind ihrer Natur nach alle Objektkategorien, (Problem: da wird es schnell schwierig, die erforderliche Menge an 10 Artikeln einzusortieren, da es zu einer Region oftmals noch nicht sehr viele Artikel gibt), während die kulturellen Kategorien ihrer Natur nach eher als Themenkategorien (nach Epoche, nach antikem Volk) fungieren und dort erweitert alles, was zum Thema gehört, einsortiert werden kann. Z.B. in die Kat. xyz (nach Epoche ) kann der einzelne Artikel zur Epoche rein, und sämtliche weitere in diesem Überblickartikel (passend) verlinkte Artikel zum Thema.

Kats wie die Kat.s Ur- und Frühgeschichte nach Staat / Antike Geschichte nach Staat /Antikes Volk nach Staat sind reine Objektkategorien, die sich in der WP gegebenenfalls weiter aufzuschlüsseln nach den geopolitischen Unterteilungen der einzelnen Staaten, Z.B. Deutschland weiter nach Bayern, Thüringen,Baden-Würtemberg etc. Sie sind keine Themenkategorien. Als solche werden sie zwar derzeit zumeist durch dich seit ein bis zwei Monaten verwendet, dies ist jedoch nicht korrekt und und bestimmt nur geduldet, da du erst seit kurzem in der WP einstellst.

Hinzu kommt, dass sowohl die Objektkategorien als auch die Themenkategorien bei einem Thema wie z.B. dem der antiken Völker geografische Dimensionen (Stichwort Völkerwanderung) haben, die schnell den Rahmen bzw. das Kategorienfeld eines allgemeinen Überblickartikels sprengen.

Deshalb mein Vorschlag für den schnellen Überblick über die Artikel zur Frühgeschichte Polens mit frühen Völkern und archäologischen Fundplätzen:

Warum nicht statt der Verwendung von Kategorien Ur- und Frühgeschichte nach Staat/Antike Geschichte nach Staat / Antikes Volk nach Staat, einer Themenkategorie wie etwa Ur- und Frühgeschichte Polens etc. einen Überblicksartikel zur "Ur- und Frühgeschichte Polens" schreiben und entsprechend die Völker darinnen mit den einzelnen Artikeln zu einem Volk etc. in der WP verlinken, dann entfiele die teilweise randvolle Kategoriensammlung, die (z.B. bei den antiken Stämmen und Gruppen der Völkerwanderungszeit, die nahezu bald jeden heutigen europischen Staat durchzogen und/oder kurzweilig besiedelten) mittels der Kategorien nach Staat sonst anfallen würde. Urgeschichte Bayerns oder Urgeschichte Österreichs z.B. existiert schon in der WP und geht so vor.

--Drekamu (Diskussion) 19:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Ich hätte auch nichts dagegen gehabt, das ganze einen Absatz weiter oben zu diskutieren. Drekamu, was hälst Du von folgendem Vorschlag: wir erstellen eine neue Kategorie namens Kategorie:Antikes Volk, deren Unterkategorien bis zur Länderebene runtergehen, also z.B. Kategorie:Antikes Volk (Polen) oder Kategorie:Antikes Volk (Kroatien). Da kommen dann alle antiken Völker rein, welche in der Ur- und Frühgeschichte für das jeweilige Land eine Rolle gespielt haben. Diese neuen Kategorien könnten dann auch unter Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Polen) bzw. Kategorie:Ur- und Frühgeschichte (Kroatien) verknüpft werden, ohne diese damit zu überfrachten. --Danares (Diskussion) 11:32, 10. Mai 2014 (CEST)

Hallo Danares, ich habe dir oben direkt geantwortet. --Drekamu (Diskussion) 19:28, 10. Mai 2014 (CEST)

Götternamen

Hallo, guck doch bitte mal ob du ggf. die Quellenlage und Gruppen zeitlich und regional ein wenig aufgliedern könntest. Beispielsweise enthält das Lexikon der Lateinischen Sprache keine germ. GN, wie du weisst, jedoch solche im inschriftlichen lat. Kontext niederrheinischer Epigraphien etc. pp., also genuin germ. Herkunft. Des Weiteren sind ON + PN mit theophrem Amalgam zunächst ON und PN, wobei die ON zum großen Anteil auf PN zurückgehen (Skandinavien → Thor). Eine Weg wäre imho z.B. den zeitlichen Horizont nach den Epochen der RKZ, VWZ und WKZ zu strukturieren. Zu jedem Horizont ein bis drei aussagekräftige Belege und gut ist es. Grüße --Α.L. 12:13, 24. Jul. 2014 (CEST)

Einfach mal ..

ein Danke schön für deine Fleissarbeiten um das Projekt/Portal Germanen und im ANR herum. Gruß--Α.L. 16:02, 10. Nov. 2014 (CET)

Thanks, lieber A.L., ist mir auf jeden Fall ein Ansporn das Projekt nach dem Fachlexikon weiter voranzutreiben. MfG -- Drekamu (Diskussion) 20:43, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo Drekamu, darf ich hier eine kleine Bitte einfügen? Diese Seite Wikipedia:Wikiprojekt Germanen/Vorlage:RGAvoll scheint mir eigentlich eher dorthin zu gehören Wikipedia:WikiProjekt Germanen/Vorlage:RGAvoll, da sich alle sonstigen Seiten mit großem WikiProjekt schreiben, diese Vorlage ist die einzige Seite, die sich →hier befindet. Ich vermute mal es war ein Tippfehler. Würdest du die Seite bitte an diesen Platz verschieben, sie irgendwie mit einbinden und eventuell auch einer Kategorie zuordnen, damit diese Vorlage auch gefunden werden kann? Vielen Dank im Voraus. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 17:08, 9. Dez. 2014 (CET)

Seite ist verschoben, Ansonsten parkt die Vorlage im Projekt und muss derzeit (noch) nicht gefunden werden. Thanx + lieber Gruß, --Drekamu (Diskussion) 18:43, 9. Dez. 2014 (CET)

O.k. prima, vielen Dank und einen angenehmen Tag. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 07:35, 10. Dez. 2014 (CET)

Paviken

Wieso heißt ein Artikel in dem sich "nahezu kein Wort" über den See findet jetzt Paviken (See). Bitte zurückverlegen. Gruß JEW (Diskussion) 11:46, 13. Nov. 2014 (CET)

Hallo JEW, artikeltechnisch gesehen, ist der Artikel Paviken (See) an etlichen Stellen (Teaser, Infobox, Kategorien, Weblinks und eben im Text) als Artikel zum See Paviken aufgestellt. Nach dem RGA entstand zum Handelsplatz Paviken ein eigener Artikel und ist wie geplant in die WP eingestellt. Aus Paviken ist eine Begriffsklärung geworden. Wünsche einen guten Sonntagmorgen --Drekamu (Diskussion) 08:14, 16. Nov. 2014 (CET)

Farnobius

möchte wieder freigelassen werden. --Eingangskontrolle (Diskussion) 17:36, 10. Dez. 2014 (CET)

Sarkale oder religiöse Namen

Sorry, wenn ich das so deutlich sage, aber der Revert meiner Veränderung zu kategorie:Religiöser Name ist Quatsch. Bei weitem nicht alle enthaltenen Namen sind sakral weder im Sinne von "heilig" noch im Sinne von "religiösen Zwecken dienend". Habs mal die Disk von Kategorie:Sakraler Name eröffnet. - SDB (Diskussion) 14:15, 25. Jan. 2015 (CET)

Auf der Disk.seite des Artikels geantwortet. -- Drekamu (Diskussion) 18:27, 3. Feb. 2015 (CET)

Burgunden und Burgunder

Hallo Drekamu, wir hatten uns vor einigen Monaten (na gut, über ein Jahr ist es her) mal über die Burgunder ausgetauscht; ich war der Meinung, dass der de:WP-Sprachgebrauch Burgunden Begriffsetablierung ist. Hast du Lust, darüber nochmal zu sprechen? Viele Grüße, --Andropov (Diskussion) 19:36, 27. Jan. 2015 (CET)

Hallo Andropov, alles Gute noch zum neuen Jahr! Von einer Begriffsetablierung kann keine Rede sein. Bin zum Gebrauch von Burgunden bzw. Burgunder in der WP für einen Konsens. Zwar sehe ich mit der jetzigen Einleitung im Artikel "Burgunden" den Gebrauch von "Burgunden" oder auch "Burgunder" als hinreichend erklärt an, jedoch wäre es schon sinnvoll, in einem eigenen Absatz weiter unten auf die Verwendung beider Namen für die historischen Burgunden einzugehen. "Burgunden" ist der wissenschaftlich korrekte Sprachgebrauch. Siehe etwa Bleckmanns "Germanen". Ansonsten sollte "Burgunder in der WP frei von den historischen Burgunden als Lemma für die Bewohner Burgunds fungieren können.

Zur Zeit bin ich jedoch in der WP anderweitig noch verwickelt und für den ganzen Februar und auch noch im März 2015 sowieso sehr abgezogen durch Sachen, die in der realen Welt stattfinden. Nicht, dass ich unser Thema wegschiebe, doch leider hast du mich (erneut) zum ungünstigsten Zeitpunkt erwischt mit der Wiederbelebung des Disputs. Unabhängig davon empfehle ich, eine Diskussion in der Redaktion Geschichte anzuregen - oder eventuell auch ein Meinungsbild? Mit meinem ausformulierten Standpunkt würde ich jedoch nicht vor März sinnvoll zum Disput beitragen. Mit freundlichem Gruß -- Drekamu (Diskussion) 18:23, 3. Feb. 2015 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Gaue in Alamannia

Hallo Drekamu!

Die von dir angelegte Seite Vorlage:Navigationsleiste Gaue in Alamannia wurde zum Löschen vorgeschlagen. Gemäß den Löschregeln wird über die Löschung nun bis zu sieben Tage diskutiert und danach entschieden.

Du bist herzlich eingeladen, dich an der Löschdiskussion zu beteiligen. Wenn du möchtest, dass der Artikel behalten wird, kannst du dort die Argumente, die für eine Löschung sprechen, entkräften, indem du dich beispielsweise zur enzyklopädischen Relevanz des Artikels äußerst. Du kannst auch während der Löschdiskussion Artikelverbesserungen vornehmen, die die Relevanz besser erkennen lassen und die [

Kats

Hallo Drekamu, bei aller Liebe für Kats, bitte achte etwas darauf, dass sich diese auch lohnen und gefüllt werden. Eine "Kategorie:Herrscher (Franken)" macht Sinn, aber nicht mit derart wenigen Artikeln - zumal Merowech auch als fränkischer Kleinkönig eingeordnet werden könnte (wie Ragnachar ja auch als König gilt). Teils scheint es mir so, als ob du diesbezüglich etwas zu euphorisch ans Werk gehst. Ich bitte dich daher darum, etwas mehr auf die Definitionen der Kats zu achten und ob es Sinn macht, sie nur für zwei, drei, vier Artikel anzulegen. Danke und Gruß --Benowar 19:12, 8. Apr. 2015 (CEST) ps: "Kategorie:Burgundenreich (Rhein)" ist auch so ein Fall wo es m. E. zweifelhaft ist, ob sich die Erstellung lohnt und nicht eher den Katbaum überfrachtet.

Merowech und Kategorie Herrscher (Franken) über Disk.seite Benowar geklärt. Eine Reaktion zu "euphorisch" etc. schenke ich mir angesichts der Tatsache, dass durch obigen "Kritikus" die bemängelte Kat. versehentlich schnellgelöscht wurde. Gut finde ich, dass er die Löschung zurücknahm. --Drekamu (Diskussion) 22:51, 8. Apr. 2015 (CEST)

Radegundis

Letztes Jahr gab es dazu übrigens mal eine Anfrage auf WP:BIBR/A. --HHill (Diskussion) 15:40, 13. Apr. 2015 (CEST)

Hm? Habe kurzerhand nachgefragt, ob noch Interesse besteht, die Artikel auszubauen bzw. zu erstellen und eventuell Tipps gefragt sind. Ok. -- Drekamu (Diskussion) 23:47, 13. Apr. 2015 (CEST)

P.S: Den Aufsatz Susanna Elm: Radegundis peccatrix etc. hast du den noch bzw. kannst du ihn mir auch schicken? Wäre nett. thanx. -- Drekamu (Diskussion) 00:17, 14. Apr. 2015 (CEST)

Julia M. H. Smith ist die Autorin. Ja, den habe ich noch schick mir mal eine Wikimail. --HHill (Diskussion) 07:03, 14. Apr. 2015 (CEST)

Habe den aufsatz erhalten. Dank und freundlichen Gruß, -- Drekamu (Diskussion) 11:48, 14. Apr. 2015 (CEST)

Dann kann..

.. es ja jetzt richtig losgehen mit dem Zugang zum RGA, bzw. zur "Germanischen Altertumskunde Online" ;-) Gruß --Α.L. 19:18, 15. Apr. 2015 (CEST)

ja. :-) --Drekamu (Diskussion) 20:43, 15. Apr. 2015 (CEST)

Radegundis

Radegundis war eine christliche Heilige; als solche gehört sie nicht bloß in die Kategorie:Person (Religion), sondern in die speziellere Kategorie:Person (Christentum) (bzw. noch speziellere Unterkategorien). Deshalb kann ich nicht nachvollziehen, dass die ihr zugeordnete Personenkategorie (bei der ich mich allerdings frage, warum sie nicht so heißt wie das Lemma des Artikels) in der allgemeineren Kategorie:Person (Religion) als Thema stehen soll und nicht in der passenden spezielleren Kategorie:Person (Christentum) als Thema. Dass sie "für germanische religion relevant ist", kann ich zunächst mal dem Artikel nicht entnehmen; aber selbst wenn es so wäre, ändert das doch nichts daran, dass sie eine Person (Christentum) ist, die hier zum Thema wird, nicht bloß eine Person (Religion).--Zweioeltanks (Diskussion) 16:03, 18. Aug. 2015 (CEST) Hallo Zweioeltanks, danke für deine ausführliche Diskussion, so kann ich deinen Kategorieänderungswunsch nachvollziehen. Ich lasse mir momentan etwas Zeit mit einer Antwort, da ich gerade beruflich sehr eingespannt bin und das sehr viel Energie bindet. Nur so viel, zur historischen Person Radegunde werden außer ihrem Wirken in der Katholischen Kirche der Franken, ferner eine arianische Erziehung ((ost-)gotische Mission) bzw. aufgrund ihrer Abstammung von den Altthüringern ein germanischer Religionshintergrund diskutiert. Zudem bedarf der Artikel Radegundis des umfassenden Ausbaues nach der RGA. Bis bald, mit freundlichem Gruß, --Drekamu (Diskussion) 17:17, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ein Ausbau des Artikels ist sicher willkommen. Aber eine arianische Erziehung stellt doch nicht ihre Zugehörigkeit zum Christentum in Frage, und ein germanischer Religionshintergrund mag sicher richtig sein, ändert aber auch nichts daran, dass sie als Person des Christentums enzyklopädisch relevant ist, nicht als Person der germanischen Religion. In den Ast der Kategorie:Germanische Religion gehört sie m.E. ebensowenig wie z.B. Sebastian (Heiliger) und die ihm gewidmete Themenkategorie in den Ast der Kategorie:Römische Religion. Können wir uns einstweilen darauf einigen, dass sie in die Kategorie:Heiliger als Thema gehört? Die steht zwar derzeit auch bloß in der Kategorie:Person (Religion) als Thema, enthält aber ausschließlich Artikel zu christlichen Heiligen und sollte deshalb wohl auch in die Kategorie:Person (Christentum) als Thema verschoben werden, wie schon die Kategorie:Heiliger in die Kategorie:Person (Christentum) verschoben wurde.--Zweioeltanks (Diskussion) 07:54, 19. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zweioeltanks, deine Erläuterungen zu den Kategorien halte ich schon für sehr nachvollziehbar und plausibel, dennoch habe ich großes Unbehagen bei einer Reduktion auf die Zugehörigkeit zum Christentum für eine historisch eindeutig bezeugte Person des 6. Jahrhunderts. Das erzeugt ein historisch schiefes bzw. eindimensionales Bild zu dieser Person. Je weiter es zurückgeht in der Geschichte bzw. je mehr es thematisch in die Frühgeschichte hineingeht, desto mehr zählen auch die wenigen geschichtlich bekannten Fakten, ob es um Personen oder Ereignisse etc. geht. Aus solchen Erwägungen heraus gab ich der umfassenderen Kategorie:Person (Religion) als Thema zur biographischen Radegunde-Kategorie den Vorzug.

Generell gehe ich davon, dass Themenkategorien in der Wikipedia auch Artikel zu einem Thema aufnehmen, die sich aus diversen Gründen eher an der Pheripherie als in der Mitte eines Themas bewegen. Sprich, es werden auch Artikel aufgenommen, die zwar weniger relevant sind zum Thema, aber durchaus dazu gehören.

Wie auch immer, du kannst, wenn du möchtest, die bisherige oder eine ähnliche Kategorie zum Christentum gern wieder einfügen. Relevant und vorwiegend ist diese konkrete Kategorie allemal zu ihrer Person und die anderen weiteren Facetten ihrer Religionszugehörigkeit lassen sich über den entsprechenden Ausbau des Artikels realisieren.

Mit freundlichem Gruß -- Drekamu (Diskussion) 22:46, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke. Wie du gesehen hast, habe ich sie in Kategorie:Heiliger als Thema verschoben. Nun hast du Kategorie:Merowingerzeit ergänzt. Aber das ercheint mir falsch. Von den zahlreichen Radegundiskirchen, die hier eingeordnet sind, dürften die wenigsten aus der Merowingerzeit stammen. Person-als-Thema-Kategorien sind meines Wissens nie in Epochenkategorien eingeordnet; auch Kategorie:Chlodwig I. steht (mMn zu recht) nicht in der Kategorie:Merowingerzeit. Ser Artikel Radegundis passt dagewgen wohl in die Kategorie.--Zweioeltanks (Diskussion) 09:03, 27. Aug. 2015 (CEST)

Estrid (Obodritin)

Lieber Drekamu, kannst Du mir eventuell helfen ? In der Olofsaga zu Olof Skötkonung sollen weitergehende Informationen zu Estrid stehen. Ich finde leider keine lateinische, deutsche oder englische Übersetzung, weiß auch nicht ob die Olofsaga wirklich von Einar Skallagrim oder doch von einem anderen Skalden stammt und habe schlicht keine Ahnung wie ich mich dem Thema jetzt noch weiter nähern kann. Da Du öfter mit Germanen befasst bist dachte ich Du kannst mir vielleicht einen Tip geben oder kennst einen Benutzer der sich damit auskennt. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 12:14, 25. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Zweedorf22, dein Interesse an meinem Wissen ehrt mich natürlich. ;-) Also:

Weiter kommst du schon einmal mit dem RGA/GAO Artikel Óláfr skötkonungr bzw. der Monographie (Quellen und Literatur) dort. Zu deiner Frage nach einer Übersetzung der "Olofsaga" (Nehme an, du beziehst dich auf die Angaben von Adam von Bremen in seiner Gesta zu Estrid und Olof Skötkonung) gern auch gleich folgende Infos:

Zur Quelle (Lateinisch):

• Adam von Bremen, Gesta. In: Bernhard Schmeidler (Hrsg.): Scriptores rerum Germanicarum in usum scholarum separatim editi 2: Adam von Bremen, Hamburgische Kirchengeschichte (Magistri Adam Bremensis Gesta Hammaburgensis ecclesiae pontificum). Hannover 1917, S. II–354 (Monumenta Germaniae Historica, Digitalisat).

Das heißt zu Adam’s von Bremen Hamburgische Kirchengeschichte findest Du aus Mommsens 'Dunstkreis' auch eine Übersetzung:

Die Geschichtsschreiber der deutschen Vorzeit. Bd. 44/11. Jh. Bd. 6 - Adam von Bremen: Hamburgische Kirchengeschichte. Leipzig 1893, Wikisource, Commons, archive.org.

Diese Übersetzung ist zwar von 1893, doch ich denke, dir damit schon einmal gut geholfen zu haben. Die von Mommsen und seinem Kreis akzeptierten Übersetzer zur MGH beherrschten ein sehr solides Latein.

Mit "Einar Skallagrim" meinst du garantiert Einarr Helgason skálaglamm (auch Einarr skálaglamm und Einarr skálaglam): In der RGA wird der Skalde hier abgehandelt:

• Edith Marold: Vellekla. §3 Dichter. In: Reallexikon der Germanischen Altertumskunde (RGA). 2. Auflage. Band 32, Walter de Gruyter, Berlin/New York 2006, ISBN 3-11-018387-0, S. 116 f. (Artikel abgerufen über das kostenpflichtige GAO bei De Gruyter Online)

Das "Vellekla", vielmehr dessen meiste Strophen, ist in den Sagen zu den historischen norwegischen Königen der Heimskringla (so auch die Sage vom Heiligen Olaf (=Óláfs saga Tryggvasonar)) und der Fagrskinna zitiert, das heißt dieses Werk von Einarr skálaglam liegt nur rekonstruiert aus späterer Überlieferung vor. Die Óláfs saga speziell liegt aus der Heimskringla vor.

Tipp: Es handelt sich bei der Óláfs saga im Vellekla um die der norwegischen Könige ähnlichen Namens, nicht um den schwedischen König Olof Skötkonung.

Berührungspunkte der "Olofsaga" mit der norwegischen Óláfs saga des Einarr skálaglam gibt es insofern, dass:

• laut Adam von Bremen Olof Skötkonung im Jahr 999 an Sven Gabelbarts Kampf gegen den norwegischen König Óláfr Tryggvason teilnahm;
• nach Adam von Bremen Olof Skötkonung seine Tochter Astrid mit dem norwegischen König Olav Haraldsson (Olaf der Heilige) verheiratete, der Óláfr Tryggvason in der Königsherrschaft über Norwegen nachfolgte.

Viel Erfolg beim Weiterforschen zum Estrid-Artikel wünscht

mit freundlichem Gruß, --Drekamu (Diskussion) 22:07, 25. Aug. 2015 (CEST)

Danke! Das nenne ich eine Auskunft. Den Adam habe ich, das war nicht das Problem. Gesucht habe ich nach derjenigen Quelle die berichtet, Estrid habe den Luxus geliebt, sei arrogant und streng zu ihren Untergebenen sowie unfreundlich zu den Kindern von Olofs Nebenfrau Edla gewesen. Guckst Du hier ? Berichtet diese Olofsaga jetzt auch etwas über Olof Skötkonung ? --Zweedorf22 (Diskussion) 23:03, 25. Aug. 2015 (CEST)

Ahnte es schon, dass diese Frage auftaucht. Tagsüber klappt's heute mit dem Antworten leider nicht. Später, am Abend, dann gern. Hab ansonsten noch ein paar Wikiverlinkungen der guten Ordnung halber nachgetragen. Es grüßt freundlich, --Drekamu (Diskussion) 10:27, 26. Aug. 2015 (CEST)

H.Hill hat in der BSB eine digitale Fassung der Olofsafga in lateinischer Übersetzung aufgetrieben und hier verlinkt. Lieben Gruß--Zweedorf22 (Diskussion) 23:36, 26. Aug. 2015 (CEST)

Leider nur auf die Schnelle, bei mir pressierts im realen Leben grad sehr, sorry:

Wie sieht es denn damit aus? Oder gefällt Euch diese Fassung - Faksimile, editierte Fassung und englische Übersetzung - nicht?

The Flatey Book nach den Vatican Manuscripts.

Bin gespannt, ob sich die Quelle von euch finden lässt,

grüßend und schon wieder auf Achse für heut'und morgen--Drekamu (Diskussion) 19:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Technische Hilfe

Bin wieder einmal ratlos. Es wurde wieder ein Artikel ersatzlos gelöscht, obwohl keiner das in der LD wollte. Die Informationen sind weg, ich hätte gerne einen Zugriff auf die Inhalte, kannst du mir helfen? Die LD-Admins scheinen völlig unzugänglich für sachliche Argumente Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 15:41, 20. Okt. 2015 (CEST)

Hallo lieber Passauer Andreas Berlin, das ist ja irgendwie nicht gerade sehr schön. Nun sind diese Artikel wohl huschhusch mal eben admingelöscht. Technische Hilfe kommt da wohl zu spät, willst du erheblichen Aufwand vermeiden. Mein Tipp, wende dich wegen der Wiederbeschaffung der Infos aus den betreffenden Artikeln mit einer Auflistung derselben (verlinkt am besten) kurzerhand an Carbidfischer Kaffee?; er ist Admin und bei der Redaktion Geschichte aktiv. Könnte mir vorstellen, dass er so freundlich ist und dir die Infos bzw. Texte herausgibt. Lieber Gruß, --Drekamu (Diskussion) 20:45, 21. Okt. 2015 (CEST)

Hallo zusammen, um welchen Artikel geht es denn konkret? Benutzer:Passauer Andreas Berlin/Frühe Slawen wurde ja bereits im BNR wiederhergestellt. -- Carbidfischer Kaffee? 20:54, 21. Okt. 2015 (CEST)

Liebe Mitfühlende!

Es ist für mich wohltuend, dass jemand Verständnis für mich zeigt.

Ich bin ziemlich genervt und frustriert von aufreibenden Löschdiskussionen ohne wirkliche Erfolge. Es können mehrere schreiben, der Artikel ist gut, soll erhalten bleiben, nur in anderer Form vielleicht. Er wird ersatzlos gelöscht.

Die Frühen Slawen habe ich erst mal wieder, aber in der LP schon wieder eine ziemlich sinnlose Diskussion.

Vielleicht gebt ihr mir ein paar gute Tipps, wie ich die Artikel Frühe Slawen (unter einem besseren Lemma, es geht um die Liste der Personen) und Nachkommen von Wladimir dem Großen irgendwie plazieren kann. Oder andere Möglichkeiten.

Danke für die Zeit und Anteilnahme, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 20:05, 22. Okt. 2015 (CEST)

Hallo Passauer Andreas Berlin, diese oft fachfremd und formal geführten Löschdiskussionen halte ich auch für ein "nicht gerade leicht begehbares Terrain", auf dem ich mich nicht gern aufhalte, wende mich kurzerhand lieber der Artikelarbeit zu. Deine beigesteuerten Themen bzw. Artikel gehen auch auf (z.B. Rad-, Frühe Slawen) für meine WP-Themen interessante Zusammenhänge ein, drum helfe ich demnächst gern wegen der Lemmas und anderer Formalitäten. Nicht zuletzt, um weitere dieser "huschhusch" Artikellöschungen zu vermeiden. Doch zunächst wende dich am besten wegen der Wiederbeschaffung der Infos aus den betreffenden gelöschten Artikeln mit einer Auflistung derselben (verlinkt zur LD am besten) an Carbidfischer Kaffee?; damit er dir die gelöschten Infos bzw. Texte ja auch herausgeben kann. Zur LD um "Rad-" melde ich mich noch mit Angabe von Gründen für's Behalten. Zum Lemma "Frühe Slawen" fällt mir spontan aus der Forschungsliteratur nur "frühe Westslawen" ein. - Sorry, bloß kann ich insgesamt momentan noch nichts groß beisteuern, da ich beruflich zu sehr eingespannt bin. Empfehle ansonsten ganz im Sinne von Zweedorf22s Tipp auch die Anmeldung hier. Lieber Gruß, -- Drekamu (Diskussion) 00:51, 26. Okt. 2015 (CET)

Lieber Drekamu, es ist so wohltuend, deine Worte zu lesen. Das ist im Moment für mich das Allerwichtigste. Ich fühle mich völlig verunsichert, wenn Artikel, die ich für sachlich richtig und wertvoll halte, gelöscht werden, ohne nachvollziehbare Gründe.

Ich versuche, wieder an die Inhalte zu kommen, und dann irgendwie andere Darstellungsmöglichkeiten zu finden. Ich hatte die Artikel nicht gespeichert, leider.

Danke für deine Meinung, sie gibt sehr genau wieder, was ich empfinde.

Ich melde mich wieder, wenn ich konkrete Hilfe benötige. Viel Kraft für dich, --Passauer Andreas Berlin (Diskussion) 11:31, 27. Okt. 2015 (CET)

Runenschrift

Hallo, Drekamu, du hast kommentarlos bei Kategorie:Runenschrift die von mir hinzugefügte Oberkategorie:Schrift wieder entfernt. Was hat dich dazu veranlasst? Beachte bitte, dass in der Kategorie:Schrift Runenschrift fehlt und dass die in Runenschrift angegebene Oberkategorie Schrift (Germanen) keine Unterkategorie von Kategorie:Schrift ist. --Pp.paul.4 (Diskussion) 11:52, 25. Okt. 2015 (CET)0

Hallo Pp-paul.4, bei der Kategorie Schrift handelt es sich um eine Objektkategorie, die Artikel zu einzelnen Schriften sammelt. Weder die Kategorie Runenschrift noch die Kategorie Schrift (Germanen) gehören da rein, denn es sind beides Themenkategorien und diese werden in der WP nicht unter Objektkategorien eingetragen. Einen Artikel zur Runenschrift, den du stattdessen richtig unter der Kategorie Schrift eintragen könntest, gibt es meines Wissens in der WP noch nicht. Ansonsten dürfte für etliche dort eingetragene Unterkategorien auch der Fall zutreffen, dass es sich um unter der Objektkategorie Schrift falsch einsortierte Themenkategorien handelt. Daran also bitte nicht orientieren. Jemand müsste da mal aufräumen. Ich kann das jedoch zur Zeit nicht leisten, da ich beruflich sehr eingespannt bin. Erklärung zum unterschiedlichen Umgang mit Objektkategorien und Themenkategorien findest du unter folgendem Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Kategorien/Einordnung_von_Kategorien#Themenkategorien

Freundlicher Gruß -- Drekamu (Diskussion) 21:47, 25. Okt. 2015 (CET)

Hauptartikel Germanen

Die Behauptung, dass die "ethnische Identität in der Forschung traditionell über die Sprache bestimmt" wird, sollte der Vergangenheit angehören, da es zur Römerzeit vor rund 2000 Jahren - also als der Begriff wahrscheinlich aufkam - keine diesbezüglichen Schriftzeugnisse gibt. Insofern wird etwas in der Vergangenheit projiziert. Die Archäologie kommt zwar an mehreren Stellen im Artiel vor, gehört aber nach heutigen Stand an den Anfang. Und ob es sich jemals um eine "ethnische Identität" handelte, möchte ich auch bezweifeln. Dieser Begriff ist nämlich eine Erfindung der Neuzeit ! Ergänzend möchte ich auf folgende Aussage unter Völkerwanderung#Ethnogenese hinweisen: Die germanischen „Stämme“ (gentes, nationes) der Völkerwanderungszeit stellten nach heute dominierender Forschungsmeinung keine konstanten Einheiten oder Abstammungsgemeinschaften dar, auch wenn die Quellen dies teils suggerieren. Vielmehr schlossen sich beispielsweise gotischen Verbänden auch Rugier oder Heruler an; einzelne Individuen und ganze Gruppen konnten ihre Zugehörigkeit wiederholt wechseln. Die moderne Forschung hat nachgewiesen, dass Gleichartigkeiten der Sprache, der Kleidung oder der Waffen allein für eine ethnische Zuordnung kaum aussagekräftig sind. --House1630 (Diskussion) 21:16, 17. Nov. 2015 (CET)

Kaloukones

Ich glaube, Du musst noch Spezial:Linkliste/Kalukonen (germanischer Stamm) anpassen, oder ist damit etwas Anderes gemeint? -- Olaf Studt (Diskussion) 14:35, 27. Nov. 2016 (CET)

erl. mfg--Drekamu (Diskussion) 14:58, 27. Nov. 2016 (CET)

Liste der Könige der Sueben

Moin allerseits, ich bin grad bei "Fehlende Artikel" über den Rotlink Liste der Könige der Sueben gestolpert und dachte mir, es könnte ja nicht schaden, wenn ich dazu eine Baustelle Benutzer:Methodios/Liste der Könige der Sueben beginne (momentan genießen die Elbgermanen, Semnonen, Sueben etc. bei mir einige Priorität). Sollte noch jemand daran basteln, überlasse ich ihm aber gern den Vortritt. MfG --Methodios (Diskussion) 10:35, 16. Apr. 2016 (CEST)

Frage QS

Guten Tag. Frage macht hier jemand noch QS? Bitte mal schaun ob sich folgende Artikel verbessern lassen:

• Schlacht an der Unstrut (Germanen) · Schlacht bei Tertry (Germanen) · Schlacht von Ellandun (Germanen)

Grüße & Dank vorab. --Ｔｏｍ (Diskussion) 16:36, 18. Feb. 2017 (CET)

Wie bitte

kann man nach deiner umfangreichen Entfernung (abgesprochen wo?) von Kategorien nun die geographische Lage der Kulturen anhand der Kategorien ausmachen? Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 00:43, 23. Apr. 2017 (CEST)

Gräberfeld von Kvassheim

Ich glaube du hast dort die Infobox eingefügt. Gibt es die Karte auch weniger dominant? Gruß JEW (Diskussion) 10:26, 10. Aug. 2017 (CEST) Sorry Jew, habe deine Frage gelesen, den Beitrag gecheckt und versehentlich nicht geantwortet. Meines Wissens gibt es die Karte denzenter nicht. Hat mich damals auch gestört, und es blieb dabei. Freundlicher Gruß, --Drekamu (Diskussion) 22:16, 1. Okt. 2017 (CEST) Hallo JEW, du hast mich zurückliegend mal auf die unproportional große Schwedenmap in der Infobox angesprochen. Zwischenzeitlich habe ich den Bildumfang in der Infobox insgesamt verringert (im Quelltext der Vorlage) und die Karte ist somit etwas weniger dominant. Besser wäre natürlich eine Deteilkarte der Gegend im Querformat, das fiele wesentlich proportionaler aus. Freundlicher Gruß --Drekamu (Diskussion) 03:56, 27. Mai 2020 (MESZ)

Grabhügel von Leubingen

Mein Revert war berechtigt. Hügelgrab in Thüringen ist eine Unterkategorie von Archäologischer Fundplatz in Thüringen, also gehört der Artikel in die Unter- und nicht die Oberkategorie. Es handelt sich um ein Elitegrab, also muss auch diese Kategorie bleiben und die Funde befinden sich im Landesmuseum in Halle. --Einsamer Schütze (Diskussion) 22:29, 1. Mai 2017 (CEST) Nein. Der Grabhügel von Leubingen (bzw. der Leubinger Hügel) ist ein arch. Fundplatz für mehrere Befunde, der Fürstengrabhügel ist der bronzezeitliche Befund und die 70 Nachbestattungen sind der frühmittelalterliche Befund. Der bronzezeitliche Fund hat einen eigenen Artikel, dort sind die Kat. Elitegrab, etc. von mir bereits eingetragen worden. Dank und Gruß, --Drekamu (Diskussion) 22:46, 1. Mai 2017 (CEST)

Kategorie:Grabhügel

Hallo Drekamu, so auf den dritten Blick sehe ich keinen Unterschied zu Kategorie:Hügelgrab (siehe auch Hügelgrab und Grabhügel). Können wir das unterschwellig zusammenmischen (nach Kategorie:Hügelgrab) oder soll ich LA stellen, um das weitergreifend zu diskutieren? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 23:44, 26. Mär. 2018 (CEST)

Hallo Herzi Pinke, danke für deine aufmerksame Betrachtung dieser Kategorien! Bitte diese Kategorien nicht zusammenmischen! Gern erläutere ich diese Kats. näher.

Das Hügelgrab ist ein spezieller Grabbau, d.h. spezielle Art des Bestattungsbaus, und zwar speziell in Form eines Hügels. Ein Grabhügel dagegen ist - und zwar geografisch gesehen - ein Hügel, der zum Zweck der Bestattung über einem Grab bzw. für ein Grab (künstlich) errichtet wurde, d.h. eine künstlich entstandenes geografisches Objekt.

Die WP-Kategorie "Hügelgrab" ist richtig unter der Oberkategorie "Grabbau" sortiert, sie gehört in der WP-Bereich Bestattung. Die WP-Kategorie "Grabhügel" ist zutreffend unter der WP-Kategorie "aufgeschütteter Berg" sortiert und gehört zum WP-Bereich Geografie.

--Drekamu (Diskussion) 23:18, 30. Mär. 2018 (CEST)

Danke für deine Antwort. In Hügelgrab wird Grabhügel zum Synonym erklärt. Insoferne kann die Kategorie nicht trennen, was der Artikel vereint hat. Zumal die beiden Kategorien eine Beschreibung schmerzlich vermissen lassen und das auch nicht im Artikel ausgeführt wird (zumindest habe ich nix gefunden). Bei Leeberg (Großmugl) in Kategorie:Grabhügel heißt es: ist ein Hügelgrab. Tumulus ist ein Grabhügel, leitet aber auf Hügelgrab weiter. Grabhügel von Möllenbeck ist ein Hügelgrab. In Hügelgrab#Abgrenzung heißt es: Keine Grabhügel im Sinne dieses Artikels (der Erdhügel beschreibt) sind Cairns und Rösen, die finden sich aber beide in der Kategorie:Grabhügel. In deiner Erklärung vermisse ich die notwendige Trennschärfe. Ein Hügelgrab ist lt. oben ein Bestattungsbau, d.h. ein künstliches Gebilde, und unterscheidet sich nicht von einem Grabhügel, der künstlich errichtet wurde. Beides sind geografische Objekte. Das eine ist ein Hügel mit Grab drunter, das andere ein Grab mit Hügel drüber. Eine Frage der Sichtweise. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 19:16, 2. Apr. 2018 (CEST)

Vor- und Frühgeschichte?

Hallo Drekamu! Du verschiebst seit einiger Zeit Sachen in Richtung Vor- und Frühgeschichte. Ein paarmal schon hielt ich diese Verschiebungen für eigentlich diskussionswürdig. Dass jetzt die römische Antike der Vor- und Frühgeschichte zuzurechnen sein soll, weckt aber doch starke Zweifel (s. Kategorie:Römische Stadt in Nordafrika). -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 15:57, 5. Jan. 2019 (CET)

Danke für dein aufmerksames Kommentieren. Bitte jedoch um etwas Geduld, und nein dir Antike wird nicht zur Ur- und Frühgeschichte der Römer umgewandelt. Es irrt der Mensch solange er strebt. ;-)

Wünsche ein gutes Neues Jahr! Drekamu (Diskussion) 16:27, 5. Jan. 2019 (CET)

Na dann bin ich ja beruhigt. Dir auch ein gutes Neues. -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 16:29, 5. Jan. 2019 (CET)

Kategorien

Da du als Benutzer bevorzugt wissen­schaft­liche Literatur zum Erstellen von Artikeln gebrauchst (Vorderseite entnommen) wäre ich dir dankbar, wenn du diesen Grundsatz auch auf die Einfügung der Kategorie:Ynglinger (Schweden) in den Artikeln Elisabeth von Kiew und Jaroslaw der Weise anwenden würdest. Ich sehe da auf den ersten Blick keine gesicherte Verbindung. Danke, Berihert ♦ ^(Disk.) 16:31, 9. Jan. 2019 (CET) PS: Falls Kategorie berechtigt eingefügt wurde, bitte nicht hintendranstellen. Kategorien werden vom speziellen zum allgemeinen sortiert. Gruß

Ich habe da auch ein Frage: du hast Ingwaz der Kategorie:Ynglinger (Schweden) zugeordnet. Mir erschließt sich der Zusammenhang nicht. Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 20:17, 24. Jan. 2019 (CET)

Ich habe was? Aufgrund der nicht beantworteten Frage habe ich die Eingangs erwähnten Kategorie wieder entfernt, bis eine Begründung erfolgt. Gruß, Berihert ♦ ^(Disk.) 21:06, 24. Jan. 2019 (CET)

Karten

Die Karten zum Thema sind oft nicht gerade fehlerfrei. Ich habe das Problem in der Kartenwerkstatt angesprochen und wollte hier darauf hinweisen. Hier der Link: https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kartenwerkstatt#Karten_des_germanischen_Barbaricums --Namensknappheit (Diskussion) 06:31, 5. Dez. 2021 (CET)

Der Diskussionsbeitrag wurde in der Werkstatt unter dem Link https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Kartenwerkstatt/Kartenw%C3%BCnsche#Karten_des_germanischen_Barbaricums bei den Kartenwünschen einsortiert. :: Danke @Namensknappheit. Genau, das Problem, was du hier ansprichst, sehe m. W. einige Benutzer im Bereich Geschichte. Am besten wird hierzu (siehe deine Anfrage in der Kartenwerkstatt) eine weitere Projekt-Unterseite eingerichtet (siehe z. B. "Orte in der Germania magna"), dieses Mal zu möglichst allen antiken Gruppierungen und Verbänden des Barbaricum. Mit freundlichem, etwas spätem Gruß --Drekamu (Diskussion) 23:31, 15. Apr. 2022 (CEST)