Wikiup Diskussion:WikiProjekt Olympische Spiele/Archiv

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie

Erster Beitrag

Also irgendwie tut sich hier nichts mehr, kann man die Diskussion als abgeschlossen ansehen? Ich würde gerne die Kategorisierung der Olympiasieger nach Sportarten fortsetzen, nur soll ja erst das Diskussionsergebnis hier abgewartet werden. Sollte mich bis zum Osterwochenende keiner aufhalten, werde ich mich mal an die Arbeit machen ;-) Gruß --Στέφανος (Stefan) ■ 14:09, 9. Apr 2006 (CEST)

Ich halte es immer noch für eine höchst überflüssige Überkategorisierung, wenn in einem Artikel bei den Kategorien zu stehen kommt: Rennrodler (Deutschland), Bobfahrer (Deutschland), Olympiasieger (Rennrodeln), Olympiasieger (Bobfahren). Und am Ende dann auch noch Weltmeister (Rennrodeln), Weltmeister (Bobfahren) und Europameister (Rennrodeln), Europameister (Bobfahren). So was macht keinen Sinn mehr und verwirrt den Leser mehr, als dass es hilft. Wenn Du über Ostern arbeiten möchtest, versuche einfach an den Artikeln zu arbeiten. Es gibt noch sooooo viele fehlende und sehr kurze Artikel zu Medaillengewinnern. Das macht mehr Sinn als eine Kategorisierung, die wir vielleicht über kurz oder lang wieder rückgängig machen. -- Triebtäter 23:43, 13. Apr 2006 (CEST)

Neue Form der Ergebnislisten?

Hallo, am Beispiel Olympische Sommerspiele 1936/Leichtathletik habe ich mal umgesetzt, wie eine neue Form der Ergebnislisten aussehen könnte. Folgende Änderungen habe ich durchgeführt:

  1. In die Einleitung erfolgreichste Mannschaft und erfolgreichste Sportler dieser Wettbewerbe rein.
  2. Jeweils Plätze 1-6, wenn Plätze mehrfach vergeben wurden (auch Platz 6), dann alle angeben. So können durchaus auch mal mehr als 6 Namen da stehen.
  3. Deutsche, Österreichische und Schweizer Ergebnise nach Platz 6 nicht mit eingefügt. Das ist meiner Meinung nach nicht so wichtig, ob nun ein Deutscher irgendwo 47. wurde.
  4. Rechts neben die Ergebnisse einen kurzen Text, wo auf das Wichtigste eingegangen wird.

Was haltet ihr von diesen Änderungen? Weitere Verbesserungsvorschläge? Ansonsten könnte man nach und nach sämtliche Ergebnisslisten so "modernisieren". Liebe Grüße Cottbus Diskussion Bewerte mich! 08:15, 16. Jun 2006 (CEST)

Aus verschiedenen Gründen würde ich es vorziehen, die ersten acht zu nennen. Dies entspricht (zumindest seit 1984) der Anzahl der olympischen Diplome. Ausserdem nehmen in zahlreichen Wettkämpfen jeweils acht Athleten am Finale teil wie z.B. Leichtathletik-Kurzstrecken oder Schwimmen. In Sportarten mit K.o.-System können so alle Viertelfinalteilnehmer berücksichtigt werden. --Voyager 11:52, 16. Jun 2006 (CEST)
Aber bis vor wenigen Jahren starteten nur 6 Leute teilweise. Wäre das ein Problem? Cottbus Diskussion Bewerte mich! 12:06, 16. Jun 2006 (CEST)
Dann muss eben von Fall zu Fall unterschieden werden. Wenn die genannten Kriterien zutreffen, die ersten acht angeben, sonst eben nur sechs. Einheitlichkeit ist schön und gut, aber manchmal wird dadurch die Sicht der Dinge verzerrt. --Voyager 12:09, 16. Jun 2006 (CEST)
Man sollte da wohl flexibel sein (6 oder 8), aber die Form der Ergebnisliste von '36 ist gut und übersichtlich und sollte so weiter Verwendung finden. Julius1990 12:59, 16. Jun 2006 (CEST)
Ich schließe mich der Meinung von Voyager an. Ansonsten halte ich die neue Ergebnisliste für gelungen -- Jensre 20:29, 16. Jun 2006 (CEST)
OK :) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:30, 16. Jun 2006 (CEST)
Da bleibt mir eigentlich nichts anzufügen, ausser dass ich die Modernisierung als sehr gelungen betrachte und man dies als künftigen Standard nehmen kann. -- Firefox13 22:26, 16. Jun 2006 (CEST)

Aufteilung olympischer Sportarten

Olympische Ringe
Olympische Sommerspiele 2008
(Medaillenspiegel Leichtathletik)
Platz Mannschaft G S B Total

Hallo, was haltet ihr davon die einzelnen Sportarten-Unterseiten der einzelnen Olympischen Spiele wie folgt zusammenzufassen:

  • „Wasserball“ und „Wasserspringen“ mit zu „Schwimmen“
  • „Rhythmische Sportgymnastik“ und „Trampolinturnen“ mit zu „Turnen“

Diese vier Disziplinen haben derzeit noch extra Unterseiten. Da diese jedoch offiziell (vom IOC und den entsprechenden OKs) alle zu einer anderen Sportart gehören, finde ich, dass eine extra Seite nicht unbedingt gerechtfertigt ist. Was hältst du also davon, diese Seiten so zusammenzufassen?

Außerdem habe ich mir rechts noch einen Kasten mit Medaillenspiegeln zu jeder Sportart ausgedacht, wo ich finde, dass dieser ab sofort auf allen Sportartenunterseiten (z.B. Olympische Sommerspiele 2008/Fußball) untergebracht werden sollte.

Liebe Grüße Cottbus Diskussion (Diskussion hierhin verschoben. --Firefox13 18:16, 28. Aug 2006 (CEST))

OK - was haltet ihr nun davon? Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:37, 28. Aug 2006 (CEST)

Hmm, das ist eine schwierigere Frage, als ich dachte. Grundsätzlich ist eine Übereinstimmung mit den Angabe vom IOC wünschenswert. Allerdings bleibt die Frage, wie du die bestehenden Unterseiten zu diesen Sportarten und deren Navigationsleisten anpassen willst. Trampolinturnen und rythm. Sportgymnastik wären noch schnell einmal auch in den Vorjahren integriert. Etwas schwieriger wird es beim Schwimmen. Analog zu der englischen Bezeichnung Aquatics würde ich dann eher Wassersport als Überbegriff nehmen. Das überall anzupassen wäre ziemlich aufwändig und wenn ich mir den Umfang von Schwimmen 2004, Wasserball 2004 und Wasserspringen 2004 ansehe auch nicht empfehlenswert. Wenn man strikt nach den Angaben des IOC gehen will, müsste man ja auch Skeleton bei den Bobbewerben integrieren, sowie Eiskunst- und Eisschnell- zu Eislaufen zusammenfassen. Eine ähnliche Situation ergibt sich ja auch bei Ski Nordisch 2006, das vom OK in 3 verschiedene Sportarten Langlauf, Nordische Kombination und Skispringen aufgeteilt wurde. Man könnte daher beim Wassersport den Ansatz von Nordic skiing 2006 anwenden, wenn man eine Übereinstimmung erreichen möchte. Wie unterscheidet denn Kluge die Wettbewerbe bei den Sommerspielen?
Einzelne Medaillenspiegel zu den Sportarten finde ich interessant und sind teilweise ja schon vorhanden. Ich werde die Vorlage gerne einsetzen. Möchtest du denn diese auch ersetzen? Zwecks Einheitlichkeit würde ich Mannschaft allerdings eher durch Land ersetzen.
Liebe Grüsse Firefox13 18:41, 28. Aug 2006 (CEST)
Kluge unterscheidet so, wie es bis jetzt ist. Ja - auch diese sollte dann raus und ersetzt werden. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:24, 28. Aug 2006 (CEST)
Bei deiner Idee, Cottbus, mit den Disziplinmedaillenspiegeln bin ich absolut dafür. Die Zusammenlegung sehe ich skeptisch, da sie einzelne ziemlich übersichtliche Artikel zu einem größeren zusammenfassen. Besonders weil Schwimmen und Turnen ja schon recht groß sind, sehe ich die Gefahr, dass der Leser erschlagen wird. Ich bin zwar dafür, dass wir uns weitestgehend an das IOC halten, aber wir müssen ja wohl kaum zu 100% übereinstimmen. Gruß Julius1990 07:15, 29. Aug 2006 (CEST)
OK - dann können wir es auch so lassen - war ja nur ein Vorschlag :) Der Disziplinmedaillenspiegel kann dann ab sofort so übernommen werden :) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 07:32, 29. Aug 2006 (CEST)
Habe ebenfalls nichts dagegen einzuwenden. --Voyager 17:39, 29. Aug 2006 (CEST)
@Voyager: Zum Medaillenspiegel oder zur Zusammenlegung der Sportarten?
So ich hab dann mal die Vorlage hier eingebunden, und ein paar Sachen versucht zu vereinfachen. Die Bedeutung von clear: right ist mir zwar noch nicht klar. Noch drei Fragen: Wollen wir noch Farben in den Spalten? Soll ich gleich zu den Teilnehmerartikeln der Länder verlinken? Und auf wie viele Einträge wollen wir den Spiegel begrenzen? Gruss Firefox13 19:35, 29. Aug 2006 (CEST)
Da diese Tabelle rechts nicht zu breit werden soll bitte nur Flagge + IOC Kürzel (welches dann auf den Landesartikel, z.B. Deutschland verlinkt. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 21:59, 29. Aug 2006 (CEST)
Bestens, dann kann man die Länder nämlich auch zentriert lassen. Und was ist mit Farben? -- Firefox13 22:44, 29. Aug 2006 (CEST)
Nein - gegen Farben bin ich. Muss ja nicht alles ganz bunt sein ;-) Liebe Grüße Cottbus Diskussion Bewerte mich! 17:02, 30. Aug 2006 (CEST)
Gut, dann werde ich mal diese leicht modifizierte Version weiter einsetzen. Ausser du bevorzugst nach wie vor Mannschaft. -- Firefox13 18:03, 30. Aug 2006 (CEST)
Ich würde dort „Mannschaft“ bevorzugen, Vergleich auch zu Liste der olympischen Mannschaftskürzel. Liebe Grüße Cottbus Diskussion Bewerte mich! 18:45, 30. Aug 2006 (CEST)

Medaillenspiegel

Was ich schon lange mal wissen wollte: Was haltet ihr davon, die Medaillenspiegel zentriert anstatt rechtsbündig darzustellen? Als Beispiel habe ich mal Olympische Winterspiele 1928/Medaillenspiegel angepasst. -- Firefox13 19:16, 28. Aug 2006 (CEST)

Gefällt mir so besser. Die einzige Zeile, die linksbündig bleiben sollte, ist "Land". --Voyager 17:40, 29. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitungen

Zu den vollzogenen Überarbeiten z.B. bei den Nordischen Bewerben der OWG 1928 kann ich euch wahrlich nicht gratulieren. Die Ignoranz die hier kleinen Ländern wie Österreich od. Schweiz gegenübergebracht wird, die in Ergebnislisten eben oftmals erst in hinteren Bereichen zu finden sind ist erschreckend. Bisher war es hier möglich auch die Entwicklung hin zum Spitzensport in diesen Ländern nachzuvollziehen, wozu Platzierungen bei Großerignissen ja ein guter - wenn nicht der beste Gradmesser sind. Jetzt werden öst. Sportler und auch andere die nicht unter die ersten 6/8 kommen einfach rausgeschmissen. Schade um die Arbeit die ich mir in diesem Bereich gemacht hatte, denn gerade die mittleren und hinteren Plätze sind oftmals nur schwer zu eruieren. Auf den FIS-Seiten - so sie denn überhaupt aufscheinen werden öst. Sportler ja selbst heute in vielen Fällen noch als Deutsche bezeichnet, weshalb diese auch keine Hilfe sind. Als ich damals hier einstieg hieß es dass Olympiateilnhemer und ihre Platzierungen aus den DACH-Ländern immer relevant wären. Offensichtlich gilt das heute nicht mehr. Grade die Wikipedia ist dazu prädistiniert mehr Informationen anbieten zu können als vgl. Nachschlagewerke, egal ob in Online- oder Buchform. Das ist sicherlich ein Schritt zurück. Wenn man hier in der WIKI nur noch jene Infos bekommt die man sowieso überall findet, verliert die Wikipedia eben gerade den Reiz an "Mehrwissen" den sie bisher hatte und wird dadurch auch weniger gefragt. Schade. TriQ 19:30, 30. Aug 2006 (CEST)

Wir sind die wikipedia in deutscher Sprache, nicht die deutsche Wikipedia! Daher einen besonderen Schwerpunkt auf DACH-Sportler zu legen halte ich nicht für gut. Ich würde es aber für gut finden, nach und nach bei allen Entscheidungen die ersten acht Plätze zu nennen, mehr aber nicht. Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:34, 30. Aug 2006 (CEST)

Das ist der falsche Weg. Jede Wikipedia legt ihren Schwerpunkt in mehr oder weniger Bereichen auf die Vorgänge in den eigenen "Sprachzonen". Einfach daherkommen und Eingebrachtes Wissen von anderen rauszuschmeissen bloß weils einem nicht passt halte ich auch nicht grad für - sagen wirs mal höflich - optimal. Dass es nicht die deutsche Wiki ist, ist ja klar, aber wie du sagst ist es die deutschsprachige. Aus diesem Grund sollte und wird zumeist ja auf auch auf Ereignisse und Personen aus diesem Sprachraum Wert gelegt auch wenn die Wertigkeit im internationen Vergleich absinkt. Jede Wiki hat diese "persönliche Freizone" und das ist auch gut so. Warum willst du das ausgerechnet in der deutschen Wiki ausmerzen? Ich denke ein 10. Rang eines Österreichers oder Schweizers oder Liechtensteiner usw. in einer Sportart in der diese Nationen eben nicht regelmäßig im vorderen Feld zu finden sind ist mit Verlaub gesagt in der deutschen Wikipedia wohl mit mehr Relevanz zu bewrten als der der zum xten Male wiederholte z. B. 8. Rang eines Angehörigen einer Nation die ständig in den Medaillenrängen vertreten sind. Vor allem aus sporthistorischer Sicht ist das Anführen dieser Platzierungen ungeheuer wertvoll, da sich diese Infos mit stetig steigendem zeitlichen Abstand nirgends mehr finden lassen. TriQ 19:46, 30. Aug 2006 (CEST)

Dann aber bitte auch der 9. Platz eines Jamaicaners beim Skisport ;-) Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:49, 30. Aug 2006 (CEST)

Ja unbedingt sogar!!! Wie war das denn mit der Jamaicanischen Bobmannschaft? Irrelevant weil rausgeflogen? Gerade DAS sind doch die Sachen die die Wiki von anderen Quellen abhebt. Also ich möchte schon dass die Platzierungen der DACH-Länder eine gewisse Berücksichtigung finden. Über die Form und ob das nun mittels einer Tabelle oder eines kurzen angefügten Fließtextes sein sollte kann man natürlich diskuttieren. Gruß TriQ 19:53, 30. Aug 2006 (CEST)

Wenn überhaupt, dann als Tabelle ... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:55, 30. Aug 2006 (CEST)
TriQ, die Platzierungen der Sportler findest du auch unter CH, D und A. Die Entfernung bei Ski Nordisch 1928 erfolgte nicht aus Ignoranz (bin aus der CH), sondern der Übersichtlichkeit und Einheitlichkeit zuliebe. Bei A und CH im Zusammenhang von Wintersport von kleinen Ländern zu sprechen ist auch nicht unbedingt richtig. Bei Ski Nordisch 2006 sieht mir das Resultat aber ehrlich gesagt auch nicht schlecht aus. Wenn die Angabe der DACH-Sportler erwünscht ist, kann man das schon wieder hinzufügen. Ich habe dazu vollständige Daten. -- Firefox13 19:56, 30. Aug 2006 (CEST) (PS: übrigens hättest du mir auf deiner Diskussionsseite ruhig mal antworten können...)
Ich bin jedoch nach wie vor dagegen... Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:08, 30. Aug 2006 (CEST)

Nun wenn es dazu mehr zu sagen gibt kann man auch Fließtext verwenden. Oder hast etwa grad ein Verbot von Fließtexten eingeführt. Sorry, diskuttieren kann man nur zu zweit. Bestimmen auch alleine , da stellt sich dann nur die Frage wie lange ? @ Firefox: Das ist mir bekannt - ich hab schließlich wie auch Benutzer:Triebtäter da auch ein gutes Stück Arbeit mit reingesteckt, bloß sind diese Daten dort - logischerweise durch das Fehlen der Medaillengewinner - etwas aus dem Zusammenhang gerissen. Nun Österreich mag ja 2006 gut abgeschnitten zu haben aber lange Jahrzehnte war dies eben nicht der Fall und das kann man mit dem Einfügen oder Wiedereinfügen der Platzierungen auf den ersten Blick erkennen. Danke für das Anschauungsbeispiel ;-) Eben der Übersichtlichkeit zuliebe könnte man diese oder zumindest die wichtigsten Platzierungen ja auch mittels Fließtext einbringen damit keine ellenlangen Tabellen entstehen. Wie gesagt, Möglichkeiten gäbe es genug und über die Form können wir uns gerne unterhalten. Zuerst gilt einfach mal abzuklären ob diese Platzierungen überhaupt noch gewünscht sind oder eben nicht. Ich meine, wenn die Mehrkeit diese als nicht würdig betrachtet, hab ich auch kein Problem damit das anzuerkennen. Meinungen ändern sich eben. Was ich aber nicht akzeptiere ist das "Diktat" - und so stellt sich zumindest momentan das Verhalten von Benutzer Cottbus dar - eines einzelnen. Zu deiner Anmerkung? Sorry ich habs gelesen, aber dann wohl vergessen. Ich werde bezüglich der Quelle noch nachschauen und sie dir dann bekannt geben. Gruß TriQ 20:11, 30. Aug 2006 (CEST)

Eigentlich meinte ich 2006 nicht das sportliche Resultat, sondern das Layout (mit DACH-Sportlern zusätzlich) sehe nicht schlecht aus. Trotzdem wäre ich auch eher dafür die Ranglisten zu begrenzen (die en-wikipedia gibt als Vergleich sogar nur die Medaillenplätze an). Allgemein ist es bei Sportresultaten eigentlich immer möglich nocht mehr Informationen anzugeben, aber man sollte eine Grenze finden. Wenn es zu einem DACH-Sportler etwas Relevantes zu sagen gibt, abgesehen von Platz 48 z.B., kann man das ja daneben im Fliesstext erwähnen. Gruss Firefox13 17:01, 31. Aug 2006 (CEST)
Dann machen wir an dieser Stelle doch einfach ein kurzes Meinungsbild:

Sollen bei den Listen der Ergebnisse die Sportler der DACH-Länder dargestellt werden, wenn ja in welcher Form? Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:14, 30. Aug 2006 (CEST)

  • dagegen Cottbus Diskussion Bewerte mich! 20:14, 30. Aug 2006 (CEST)
  • dagegen Julius1990 07:11, 31. Aug 2006 (CEST) Wir müssen da nicht besondere Rücksicht drauf nehmen. Wir sollten das Ergebnis wie es ist darstellen, eine Sonderbehandlung wäre da kobntraproduktiv. Außerdem sollten die Ergebnisse einzelner Sportler schon im jeweiligen Teilnehmerland-Artikel Erwähnung finden. Julius1990 07:11, 31. Aug 2006 (CEST)
  • dagegen Firefox13 19:58, 6. Sep 2006 (CEST) (Platz 68 wie z.B. hier angegeben, ist dann doch etwas zu viel des Guten)

Olympia-Bewerbung

Ich habe nach diesem Stichwort gesucht und habe es bisher nur als kleinen Absatz bei Peking 2008 gefunden. Gerade die deutsche Vorauswahl 2001-2003 hatte doch für viel Aufsehen gesorgt. Wäre es nicht Sinnvoll den Prozess und die jeweiligen Konzepte vorzustellen? Oder ist das doch schon irgendwo integriert oder vorgesehen? --Radschläger 14:17, 19. Sep 2006 (CEST)

Erst einmal gibt es die Artikel Bewerbungen für Olympische Sommerspiele bzw. Bewerbungen für Olympische Winterspiele. Daneben fände ich ausführlichere Artikel wünschenswert, meine jedoch in Erinnerung zu haben, dass entsprechende Artikel schon gelöscht wurden. Gruß Julius1990 16:12, 19. Sep 2006 (CEST)

Kategorisierung anscheinend redundant zu vorhandenen Artikeln

Kann mal jemand sich Spezial:Beiträge/Bammsi anschauen? Ich weiß nicht ob das so gewollt ist. --Of 21:02, 26. Aug. 2007 (CEST)

Hab nur den letzten Beitrag auf einer Olympiaseite gecheckt. Aber die eine Kat zu den Olympiajahr und die andere zu der Disziplin bei allen Spielen kommt für mich eigentlich hin. Gruß Julius1990 21:12, 26. Aug. 2007 (CEST)
Für mich sind die Kategorien redundant zu den bereits vorhandenen Artikeln, Beispiel Feldhockey bei den Olympischen Spielen und "Navigationsleiste Olympische Spiele Feldhockey" gegenüber Kategorie:Feldhockey bei den Olympischen Sommerspielen. Ich sehe den Mehrwert der Kategorie nicht. Aber das soll dieses Portal hier entscheiden. --Of 21:29, 26. Aug. 2007 (CEST)
Sollten Sie nicht okay sein, dann müssten die folgenden 13 Kategorien Kategorie:Badminton bei den Olympischen Sommerspielen, Kategorie:Biathlon bei den Olympischen Winterspielen, Kategorie:Bobsport bei den Olympischen Winterspielen, Kategorie:Curling bei den Olympischen Winterspielen, Kategorie:Eishockey bei den Olympischen Spielen, Kategorie:Eiskunstlauf bei den Olympischen Winterspielen, Kategorie:Eisschnelllauf bei den Olympischen Winterspielen, Kategorie:Feldhockey bei den Olympischen Sommerspielen, Kategorie:Freestyle-Skiing bei den Olympischen Winterspielen, Kategorie:Fußball bei den Olympischen Sommerspielen, Kategorie:Kanusport bei den Olympischen Sommerspielen, Kategorie:Leichtathletik bei den Olympischen Sommerspielen und Kategorie:Nordische Kombination bei den Olympischen Winterspielen gelöscht werden und davon habe ich 8 erstellt. Daher: Es gab bereits 5 solche Kategorien, ich habe lediglich versucht, die anderen Sportarten nach dem gleichen Prinzip in Kategorien einzuhängen, um ein einheitliches System zu schaffen. Man kann nun alle oben genannten Kategorien löschen (dazu müssen wir uns aber mit den Erstellern der anderen Kategorien in Verbindung setzen) oder aus den anderen Sportarten auch solche Kategorien erstellen. Was immer ihr machen möchtet, ich unterstütze beide Aktionen und werde einmal die Kategorisierung der anderen Sportarten pausieren. --Bammsi 21:32, 26. Aug. 2007 (CEST)
(BK) Hmm, das liegt aber an der eher nicht vorhandenen Qualität des Artikels. Im Grunde viel zu wenig, da gäbs viel mehr zu sagen, so dass nicht diese offensichtliche Doppelung zu Tage tritt. Ich halte dennoch das System Artikel parallel Kategorie für sinnvoll. Den Artikel setz ich Mal auf meine To-Do-Liste. Wird aber frühestens nach dem Schreibwettbewerb, eher um Weihnachten rum etwas. Das Problem liegt jedoch im noch immer relativ schlechten Olympiabereich, auch wenn wir schon einige Glanzlichter haben und der Rest auch langsam besser wird. Gruß Julius1990 21:34, 26. Aug. 2007 (CEST)

Olympialisten für Lettland und Litauen

Die Liste der olympischen Medaillengewinner aus Estland und die Liste der olympischen Medaillengewinner aus Litauen enthält - als einzige der UdSSR-Nachfolgestaaten - auch Sportler, die für die Sowjetunion Medaillen geholt haben. Diese nachträgliche Zuordnung zu einem Land halte ich für problematisch und nahe an WP:TF. Woher will man wissen, für welches Land ein Sportler angetreten wäre, wenn er die Wahl gehabt hätte? Man kann auch nicht nachträglich zB die Südtiroler Sportler zu Österreich dazuzählen. --NCC1291 20:23, 28. Aug. 2007 (CEST)

ACK - aber wer repariert das? -- Hunding 10:49, 4. Jan. 2008 (CET)
Ich werde die Listen beizeiten komplett überarbeiten (irgendwann vor Peking), hatte nur Angst vor eventuellem Geschrei bei einer Änderung. Aber anscheinend werden die Listen ohnehin von niemandem beobachtet, dieser Vandalismus steht schon monatelang unbemerkt im Artikel. --NCC1291 16:39, 4. Jan. 2008 (CET) PS: Danke, dass da mal jemand antwortet. Ich hatte diese Sache schon komplett vergessen.

Quellen-Link

Mein Quellentipp: http://www.la84foundation.org/5va/reports_frmst.htm. Zig MB an Daten und Fakten zu allen Olympischen Spielen als PDF. --NCC1291 15:13, 17. Jan. 2008 (CET)

Kategorisierung

Hallo... ist hier jemand... sehr ruhig hier... :-)

Ich wollte eine Idee diskutieren: In Kategorie:Sport (Deutschland) stehen eine Menge von Olympia-Artikel mit Bezug zu Deutschland. Da identifiziere ich:

Mein Vorschlag, die als Kategorie:Olympische Geschichte Deutschlands zusammen zufassen und in Kategorie:Sport (Deutschland) und Kategorie:Olympische Geschichte einzuhängen sowie ein Interwiki nach Category:Germany at the Olympic. Oder findet ihr den Ansatz "Olympische Geschichte" falsch, dann lieber Kategorie:Deutschland bei den Olympischen Spielen? (Vorschlag gilt auch für andere Länder, wenn genug Artikel (n=>5) zusammen kommen). --Atamari 15:40, 3. Jul. 2008 (CEST)
"Deutschland bei den olympischen Spielen" dürfte den Kern wohl eher treffen als "Olympische Geschichte Deutschlands".--~~~~ Fragen?? 17:19, 4. Jul. 2008 (CEST)
Die Zusammenfassung in einer Kategorie finde ich eine gute Idee. Beim Namen überzeugen mich beide Vorschläge nicht völlig, weil die Teilnehmer eher zu bei den Olympischen Spielen passen, der DOA zur Olympischen Geschichte und der Olympiastützpunkt eigentlich zu beiden nicht. Intuitiv gefällt mir Olympische Geschichte aber besser, weil wir eben dazu einen guten, wenn auch noch nicht ganz perfekten Hauptartikel haben. --Geher 18:16, 4. Jul. 2008 (CEST) P.S. Die Teilnehmer 2006 sollte man wohl verschieben, die anderen sehen so schön einheitlich aus.
Bei Teilnehmer 2006 sehe ich das gleiche, über alle Jahre und Staaten ist das gleiche Format eingehalten.
@Geher Warum überzeugt es dich nicht bei den Teilnehmern? Die Artikel/Listen sollen natürlich im Kategoriebaum "Olympische Spielen" bleiben, es ist nur eine Idee die zu einem Staat/Land gehören zusammen zu fassen in zusätzlich in der Kategorie:Sport (Staat) einzuhängen um eine gewisse Ordnung zu schaffen. Wie man am englischen Beispiel dieht können da noch eine Menge Artikel dazu kommen. --Atamari 18:26, 4. Jul. 2008 (CEST)
Missverständnis? Dass es die vorgeschlagene Kategorie geben sollte, überzeugt mich ja. Nur beim Namen bin ich noch nicht sicher. Gruß --Geher 18:49, 4. Jul. 2008 (CEST)
Ach so, die Artikel:

passen nur bedingt ins Schema. Darüber kann man sich später unterhalten - generell soll es um alle Staaten-Kategorien gehen. Kategorie:Olympische Geschichte Deutschlands hatte den Vorteil, dass wir einen Hauptartikel haben, wo bei Kategorie:Deutschland bei den Olympischen Spielen etwas allgemeiner klingt. Lösung zwei passt auch besser zur englichen Wikipedia. --Atamari 18:59, 4. Jul. 2008 (CEST)

/ ()

Ich bitte alle Autoren hier, Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete zu beachten und normalsprachliche Lemmata wie Deutsche Teilnehmer bei den Olympischen Winterspielen 2006 anstelle von kruden Konstrukten wie Olympische Winterspiele 2006/Teilnehmer (Deutschland) anzulegen. Gruß, --Asthma 14:04, 9. Aug. 2008 (CEST)

Komisch. Die ausgeschriebene Variante ist sperrig und unpraktisch. Zudem ist die Anwendung dieser "Regelung" nicht allgemein durchgesetzt. Deshalb habe ich keine Lust es hier einführen zu müssen. Julius1990 Disk. 15:30, 9. Aug. 2008 (CEST)
Zudem ist die Bezeichnung "Deutsche Teilnehmer ..." semantisch nicht ganz korrekt. Auch Johann Mühlegg war 2002 in Salt Lake City ein deutscher Teilnehmer, ging aber wegen des vorausgegangen Streits mit dem Skiverband für das spanische NOK an den Start. -- Triebtäter 15:42, 9. Aug. 2008 (CEST)
... und wurde dann wg. Dopings disqualifiziert, was die Streichung aus allen Ergebnislisten bewirkt, somit ist er ein Nicht-Teilnehmer geworden. ;-) --Matthiasb 22:13, 9. Aug. 2008 (CEST)
"Zudem ist die Anwendung dieser "Regelung" nicht allgemein durchgesetzt." - Joah, ein Versäumnis.
"Deshalb habe ich keine Lust es hier einführen zu müssen." - Kein Problem, bei Japan, wo ich im Fachbereich mitarbeite, werde ich die allgemeinen Namenskonventionen durchsetzen. --Asthma 18:42, 10. Aug. 2008 (CEST)
"Zudem ist die Bezeichnung "Deutsche Teilnehmer ..." semantisch nicht ganz korrekt." - Dann macht halt "Deutschland bei den Olympischen Winterspielen 2006" draus, mir egal. Anständiges Deutsch sollten die meisten hier jedenfalls in der Grundschule gelernt haben, ich halte den Aufwand also für vertretbar. --Asthma 18:42, 10. Aug. 2008 (CEST)
Hier mit unabgesprochenen Verschiebungsaktionen wie Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Japan) auf Japan bei den Olympischen Sommerspielen 2008 Fakten schaffen zu wollen, ist jedenfalls ein Vorgehen, das an Vandalismus grenzt. --sol1 13:19, 10. Aug. 2008 (CEST)
Deine unabgesprochene Verschiebung von Welternährungsorganisation auf das nicht korrekte Lemma Ernährungs- und Landwirtschaftsorganisation ebenso. Ist nämlich doppelt falsch. Typographisch und außerdem wünscht der deutsche Übersetzerdienst eh' ein anderes Lemma. Und deine vielfachen Weiterleitungsbeseitigungen sind ein Sperrgrund. --Matthiasb 13:39, 10. Aug. 2008 (CEST)
"Hier mit unabgesprochenen Verschiebungsaktionen wie Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Japan) auf Japan bei den Olympischen Sommerspielen 2008 Fakten schaffen zu wollen, ist jedenfalls ein Vorgehen, das an Vandalismus grenzt. " - Blödsinn, ich setze bloß Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete um, und diese Konvention besteht schon seit Jahren. Mal abgesehen davon, dass der Themenbereich nicht nur dem Sportfachbereich gehört (sondern im Falle Japan genausogut dem Japanfachbereich) gibt es schlicht keine Konventionen, die a) die allgemeinen Namenskonventionen außer Kraft setzen würden und b) solchen Klammer-Schrägtsich-Kombo-Unfug vorschreiben. --Asthma 18:34, 10. Aug. 2008 (CEST)

Achja, an sol1: Solltest du nochmal mit Verweis auf inexistente Namenskonventionen zu Teillisten (es gibt nur welche für alphabetische Aufteilungen) Verschiebungen entgegen den allgemeinen Namenskonventionen für Teilgebiete durchführen, werde ich das als WP:BNS-Aktion bei WP:VM melden. --Asthma 18:46, 10. Aug. 2008 (CEST)

Zwischenruf: Es ist schon klar, dass Verschiebeaktionen wahnsinnig wichtig sind und gerade diese Aktion den potentiellen Leser total weiterbringt. Aber könnte mal irgendjemand den Artikel inhaltlich etwas bearbeiten, da nehmen meines Wissens nicht nur Baseballer und Fußballer teil, sondern auch Judoka, Ringer, Schwimmer, Turner, Leichtathleten und vermutlich viele andere mehr. Momentan ist die Liste ein Armutszeugnis und zwar sowohl für den Sportfachbereich als auch für den Japanfachbereich. --Geher 19:01, 10. Aug. 2008 (CEST)
Volle Zustimmung. Ich selbst habe ja schon bei einigen Ländern die aktuellen Teilnehmer im Bereich Leichtathletik ergänzt - da habe ich für diesen Streit hier nicht allzu viel Verständnis. --sol1 20:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Im Wortlaut

„Teilgebiete eines Themas sollten einen normal verständlichen Titel ohne Klammerzusatz tragen, also Geschichte Deutschlands und nicht Deutschland (Geschichte). Auch die Benutzung von »/« für Unterartikel (Deutschland/Geschichte) ist zu vermeiden.“

– Wikipedia:Namenskonventionen#Teilgebiete

Bitte haltet euch daran. Gruß, --Asthma 18:47, 10. Aug. 2008 (CEST)

nein, schon allein, weil du nur den Regelwichser gibts (im Sinne von Gesetzen) und deinen Fachbereich ja so toll pflegstm, aber dummerweise deine Liste nicht mal vollkständig ist. Die Olympialisten werden alle so gehandhabt und gegen den Fachbereich kannst du deine Wünsche nicht durchsetzen. Julius1990 Disk. 00:07, 11. Aug. 2008 (CEST)
"Regelwichser" - WP:KPA ist dir bekannt? Mein Anliegen ist übrigens die Sprache, wozu die Richtlinien ein exzellentes Mittel der rationalen Vermittlung sind.
"aber dummerweise deine Liste nicht mal vollkständig ist." - Keine Ahnung, was du hiermit versuchst, mitzuteilen.
"Die Olympialisten werden alle so gehandhabt" – wie es Wikipedia:Namenskonventionen vorsieht, ja, das wäre wünschenswert.
"und gegen den Fachbereich kannst du deine Wünsche nicht durchsetzen." - Mal gucken, ob der Sportbereich sich (freilich ohne irgendein Argument außer "Das haben wir aber schon immer so gemacht, darum basta") gegen die allgemeinen Namenskonventionen und alle anderen Fachbereiche durchsetzen will und kann. --Asthma 11:03, 14. Aug. 2008 (CEST)
kann er, hat er z.B. auch bei den Kategorien. Julius1990 Disk. 13:19, 14. Aug. 2008 (CEST)
Für die Kategorien gibt es ein Moratorium, die sind aber hier eh nicht das Thema, von daher: Nicht ablenken. --Asthma 18:25, 14. Aug. 2008 (CEST)
Ich persönlich halte nach einiger Erwägung die Lemmaform Japan bei den Olympischen Sommerspielen 2008 auch für besser als Olympische Sommerspiele 2008/Teilnehmer (Japan) - aber da eine einheitliche Form noch dringlicher ist, sollte die Angelegenheit hier ausdiskutiert werden. Ein Blick in den internationalen Bereich spricht jedenfalls für die erste Namensform: en:Japan at the 2008 Summer Olympics, fr:Japon aux Jeux olympiques d'été de 2008, nl:Japan op de Olympische Zomerspelen 2008 usw. --sol1 20:23, 14. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung

Ich bitte höflich um die Archivierung der vergangenen Jahre der neuen Artikel, siehe Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Olympische Spiele/Neue Artikel. Danke, --Gereon K. 14:40, 14. Jan. 2009 (CET)

Artikelübersicht, Anfrage zum Verhalten von Xqbot

Es gibt da einen fleißigen Bot, mit dessen Herrchen ich eine angeregte Diskussion über das dem Bot antrainierte Verhalten geführt habe. Der Bot gleicht nach Verschiebungen von Artikeln auf Klammerlemmata die verbliebenen Links im ANR und im Portal-Raum ab und stellt dann für verbliebene Weiterleitungen automatisch einen SLA.

Mir ist aufgefallen, das er dabei bisher wohl keine Links/Weiterleitungen sowohl aus dem Redaktions-Namensraum als auch aus dem Projektnamensraum berücksichtigt und dementsprechend anpasst, sondern die Weiterleitung/den Redirekt auch dann löscht, wenn noch Links in einen Redaktions- und Projektnamensraum sowie eventuell in den BNR bestehen. Auf Nachfrage bestätigte mir Benutzer Xqt, das nach einem Benutzerhinweis die Links aus dem Portalnamensraum berücksichtigt und die zugehörigen Klammerlemma-Verschiebereste nicht bearbeitet werden; jedoch die Links auf die in mancher Redaktion oder Projekt umfangreichen existenten Archivseiten als "nicht den Artikelnamensraum" betreffend ignoriert werden (hier z.B. diese Übersicht über neue Artikel). Auf meinen alleinigen Hinweis hin möchte er den Bot nicht ändern, sondern bittet auch um anderweitige Meinungsäußerungen, ob hier, oder auf seiner Disk, ließ er offen.

Ich bin der Meinung, das jegliche Weiterleitungen, zumindest in den Redaktions- und Projektraum vor einer Entsorgung der Weiterleitung angepasst werden müssten, ansonsten zeigen sich auf mancher Artikelübersichtsseite, also z.B. auch auf eurer Übersicht, auch ohne einen LA bald einige unerklärliche rote Flecken, was, wenn die z.B. die Basis für eine Sichtung oder Beobachtungsliste wäre, natürlich unangenehme Folgen haben dürfte. Das Problem dürfte z.B. dann auftreten, wenn im Laufe der Zeit z.B. mehrere Personen namens "Franz Müller (Leichtathlet)" auftauchen, jemand den Artikel nach Franz Müller (Langstreckenläufer) oder Franz Müller (Mittelstreckenläufer) verschiebt und den Link auf die Archivseite nicht anpasst. Bei der Masse SLA's dürfte manch ein Admin nicht mehr nach verbliebenen Links schauen und die Weiterleitung löschen, damit ist das rote Loch auch ohne LA im blauen Teppich drin und der Artikel nur noch mit Klimmzügen von der Übersichtsseite aus erreichbar.

Xqt ist jedoch der Meinung, das Redaktions- und Projektnamensraum nichts mit dem enzyklopädischen Bereich der WP zu tun haben. Es wäre nett, wenn sich auch andere Beteiligte zu diesem Thema äußern würden, entweder hier, oder auf der Disk von Xqt. Vielen Dank, --Pflastertreter 18:53, 7. Jul. 2009 (CEST)

Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Österreich)

<Wikipedia:Löschkandidaten/7. März 2012#Olympische Sommerspiele 2012/Teilnehmer (Österreich)> bitte ich abzuwehren-- Frank63 (Diskussion) 21:21, 7. Mär. 2012 (CET) erl.-- Frank63 (Diskussion) 22:28, 30. Mai 2012 (CEST)

Aktion zu Olympia

Hallo, die Fußball-EM war in der WP eine ziemlich müde Angelegenheit und damit das nicht auch mit Olympia passiert, habe ich mich gefragt, ob man nicht einen "olympischen Wettbewerb" starten könnte, der Schwung in die Aktualisierung und Überarbeitung der Olympia-bezogenen Artikel bringt. Da sich beim Wartungsbausteinwettbewerb auch Einiges tut, ließe sich das eventuell miteinander verbinden. Wenn Interesse besteht, dann meldet euch doch bitte in der Wikipedia Diskussion:Wartungsbausteinwettbewerb#Der olympische Gedanke. Gruß -- Harro 01:02, 10. Jul. 2012 (CEST)

Projektseite London 2012

Unter Wikipedia:WikiProjekt Olympische Spiele/London 2012 entsteht eine Projektseite für die bevorstehenden Olympischen Spiele in London. Aus den guten Erfahrungen im Portal Wintersport heraus soll hier eine nach Sportarten sortierte Liste von fehlenden Teilnehmern entstehen, die man dann nach Lust und Laune abarbeiten kann. In den meisten Sportarten sind die Quotenplätze bereits vergeben und schon zahlreiche Sportler vornominiert. Es lässt sich also schon zwei Monate vor Beginn der Spiele einiges an Arbeit erledigen. Übrigens ... beim Badminton haben schon alle qualifizierten Teilnehmer einen Artikel.

Wer sich einer Sportart besonders verbunden fühlt, kann die Fehllisten jederzeit um Namen, Intwerikilinks oder Sportlerprofile im Web ergänzen. Mit Beginn der Spiele werden dann auch Athletenprofile auf der offiziellen Website zu finden sein. -- 93.108.203.169 00:28, 24. Mai 2012 (CEST)

Hallo, ich habe da schon einiges im Radsport abgearbeitet. Meine Frage: Gilt jemand als "Olympiateilnehmer" (Kat), wenn er gemeldet ist, oder nur, wenn er auch gestartet ist? Bis jetzt haben nahezu alle Radsportler ihre Aufnahme bei SportsReference gefunden. Die Bahnradsport-Wettbewerbe beginnen aber erst heute. Angenommen, einer startet nicht wegen Verletzung, er findet sich aber auf SR mit dem Vermerkt "DNS" - kriegt er dann die Kat. Olympiateilnehmer oder nicht? --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 13:50, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ist natürlich eine nicht ganz einfach zu beantwortende Frage. Ich persönlich stehe auf dem Standpunkt (und meine das auch irgendwo mal von "offizieller" Seite so gelesen zu haben), daß einzig der Einsatz als solcher berechtigt sich "Olympionike" (die moderne Bedeutung von "Olympiateilnehmer") zu nennen. Teilnahme bedeutet, daß man aber auch aktiv eingegriffen hat. Und sei es, daß man nach 10 Sekunden im Boxen ausgenockt wurde. Marcus Cyron Reden 18:38, 2. Aug. 2012 (CEST)

Layoutfrage

Ich bemühe mich derzeit die Teilnehmerseiten zu den Olympischen Spielen zu füllen und einen einheitlichen Look zu schaffen. Jetzt ist mir aufgefallen, dass bei den Gegnernamen oft auch die Fahne der Nation dabei ist. Ich finde das artet in einen Informationsoverload aus. Meiner Meinung nach reichen da die Namen. Bei den Teamsportarten, werden bei den Gegner dann teilweise die Namen eingetragen, was meiner Meinung nach auch zu viel ist. Hier sollten die Fahnen reichen. Richte mich aber gerne, nach der Mehrheit und würde meine eigenen Ergänzungen sonst anpassen. --GonzoTheRonzo (Diskussion) 07:51, 15. Aug. 2012 (CEST)

Teilnehmerkats per Spiele

In der en:WP ist sicher vieles überorganisiert, doch finde ich, daß die Teilnahmekats bei Athletenartikeln bei einzelnen Spielen gar nicht so verkehrt ist. Kategorien wie Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Sommerspiele 2012 oder Kategorie:Teilnehmer der Olympischen Winterspiele 2010 hielte ich für sinnvoll. Derzeit ist eine Auswertung der Artikel in chronologischer Form gar nicht möglich (die Vitadaten sind nicht hilfreich, währen Gymnastinnen meist unter 20 ihre Karriere beenden, so kann man als Segler oder Reiter noch jenseits der 60 Erfolge feiern). Auswertungen wie - wieviele der 2,536 Teilnehmer der Winterspiele 2010 haben denn einen Artikel - sind kaum möglich (wer möchte schon die Unterseiten mit den Teilnehmern auszählen? Bei mittlerweile über 50 Spielen?). Ergo: ich rege die Anlage von Kategorien per Spiele an. Marcus Cyron Reden 14:05, 2. Aug. 2012 (CEST)

Diese Anregung unterstütze ich ausdrücklich. --Nicola Ming Sick - Wieverklaaf 14:06, 2. Aug. 2012 (CEST)
Zustimmung. Steak 19:03, 2. Aug. 2012 (CEST)
Kann man machen. --Julius1990 Disk. Werbung 19:49, 2. Aug. 2012 (CEST)
Ich sehe grade, dass es das schon gibt: Kategorie:Teilnehmer bei den Olympischen Sommerspielen 2012. Da sind zwar nur die Teilnehmerlisten eingeordnet, aber auch die kann man auf fehlende Artikel scannen. Andererseits gibt es zwar die Kategorie:Olympiateilnehmer nach NOK, nicht aber eine Kategorie:Olympiateilnehmer, unter der man dann auch eine Kategorie:Olympiateilnehmer nach Austragung oder so hängen könnte. Steak 21:32, 2. Aug. 2012 (CEST)
Schrieb ich doch oben - wer möchte all die Unterseiten bei mittlerweile mehr als 50 Olympischen Spielen wie du es nennst "scannen"? Das wäre eine Megaarbeit, die am Ende dennoch keine sinnvolle Gruppierung ergibt. Marcus Cyron Reden 21:47, 2. Aug. 2012 (CEST)
ich würde mich ebenfalls für eine Verwendung dieser Kategorien bei den sportlerartikeln aussprechen. Nur sollte man vorher klären ob mann dort dann eine Aufteilung nach NOK wünscht oder nicht. Dann kann man das auch gleich als Regel mitreinschreiben um nachher keine "bösen" Überraschungen zu erleben. -- Radschläger sprich mit mir 07:55, 3. Aug. 2012 (CEST)
Nein, defintiv keine Unterteilung nach NOK. Das lässt sich als Schnittmenge der Teilnehmer-Jahreskategorien und der NOK-Kategorien wunderbar über Tools realisieren. Steak 08:53, 3. Aug. 2012 (CEST)

Hmm, das wäre eine Heidenarbeit ohne Bot-Unterstützung. Und um die von Marcus Cyron vorgeschlagenen Auswertungen vornehmen zu können müssten erst mal alle Olympiateilnehmer überhaupt eine Olympia-Kat besitzen! Davon sind wir noch mehr oder weniger weit entfernt, ich stolpere öfters über Sportler mit fehlender Kat - jüngst hier. --NCC1291 (Diskussion) 20:00, 4. Aug. 2012 (CEST)

Nuja - nur weil eine Sache noch nicht komplett ist, sollte man andere Entwicklungen dennoch vornehmen können ;). Vielleicht ist es sogar so, daß dann diese Kats noch großflächiger verwendet werden. Marcus Cyron Reden 20:09, 4. Aug. 2012 (CEST)
Ach, ich habe halt eine Abneigung gegen neue Berge an Arbeit während noch ganze Gebirge unerledigtes Zeug rumliegen ;) Bei unseren knappen Arbeitskräften schadet es nicht erst mal nachzudenken, wie man die Sache sinnvoll angeht und ob dem ein entsprechender Nutzen entgegensteht. Vielleicht zuerst eine Aufteilung auf Sommer- und Winterolympioniken? Das ginge mit Botunterstützung. --NCC1291 (Diskussion) 21:09, 4. Aug. 2012 (CEST)
Halte ich für wenig sinnvoll. Warum generell doppelte Arbeit machen? Es ist ja auch nicht so, daß die Sache zwingend in Zeitraum X erledigt sein muß. Da es weitgehend Unterstützung zum Vorschlag und keine ausdrückliche Ablehnung (zumindest verstehe ich es so, daß es nur ein paar Zweifel gibt) mache ich demnächst mal einen ersten Schritt. Marcus Cyron Reden 17:57, 18. Aug. 2012 (CEST)
Na, dann wissen wir ja womit du bis Jahresende beschäftigt bist :) Wenn du noch eine Idee hättest wie man Artikel mit fehlender Olympia-Kat findet, damit eingangs erwähnte Abfrage funktioniert. --NCC1291 (Diskussion) 20:10, 18. Aug. 2012 (CEST)
Ich weiss ich bin relativ spät in dieser Diskussion, aber ich melde mich lieber noch jetzt, als wenn bereits angefangen wurde. Ich muss sagen, ich stehe der Idee ziemlich negativ gegenüber. Es gibt Sportler, die haben an über 10 Olympischen Spielen teilgenommen und es stört mich ausserordentlich, wenn ein Artikel >10 sehr ähnliche Kategorien hat (deshalb stören mich auch die Kategorien "Prof bei Uni xyz" so, da gibt es je nachdem auch Dutzende bei einer Person). Ich finde die Kategorien "Olympiateilnehmer nach NOK" und die Kategorisierung der Teilnehmerlisten ausreichend. Ausserdem würde dies auch die Büchse öffnen für weitere Unsinnskategorien wie "Teilnehmer bei der Fussball-WM ####". Deine Gründe sind vor allem arbeitstechnischer Natur. Für solche Meta-Gründe möchte ich keine neuen Kategorien anlegen. Die Zeit wäre z.B. besser investiert in einem neuen Olympia-Marathon. -- Firefox13 (Diskussion) 20:52, 18. Aug. 2012 (CEST)

Hockey statt Feldhockey

Die Sportart bei den Olympischen Spielen heisst Hockey - vgl. die Diskussion hier. Da ich vorhabe, das demnächst richtig zu stellen, bitte ich um Stellungnahmen. Danke -- JMG (Diskussion) 17:37, 28. Aug. 2012 (CEST)

Äh, nö. Die Sportart heißt Feldhockey. Hockey ist ein Oberbegriff für mehrere Sportarten ähnlichen Prinzips. Marcus Cyron Reden 19:41, 28. Aug. 2012 (CEST)
Genau. --Julius1990 Disk. Werbung 19:50, 28. Aug. 2012 (CEST)

Ein Kanadier würde wahrscheinlich vorschlagen, Eishockey nach Hockey zu verschieben. Es kommt eben immer auf die Perspektive an... Keine Änderung notwendig. --Voyager (Diskussion) 20:21, 28. Aug. 2012 (CEST)

Bitte untermauert Eure Behauptung mit Belegen - ausserhalb von Wikipedia! Die Sportart heißt Hockey, wie zahlreiche Vereinsnamen, Verbandsbezeichnungen, usw. zeigen. Auch im IOC und in den offiziellen Reports heißt es Hockey. -- JMG (Diskussion) 22:16, 28. Aug. 2012 (CEST)
Wo sind denn deine Belege? Du behauptest bislang nur... - und natürlich heißt es in den Vereinsnamen "Hockey". Es heißt auch Handball, obwohl es sich nicht um Feldhandball handelt. Die Vereine treten i.A. auch alle im Feld- und Hallenhockey an, somit wäre die Feldhockey-Benennung falsch. Das Argument taugt nicht. Und wie das IOC es benennt ist erstmal egal. Wir nennen "Leichtathletik" auch nicht "Track & Field". Marcus Cyron Reden 01:49, 29. Aug. 2012 (CEST)
Im Großen Duden-Lexikon (Das Große Duden-Lexikon, BI Mannheim/Wien/Zürich, 2. Auflage, 1969, Band 4, S. 245) findet sich folgender Eintrag:
Hockey [ˈhɔki, engl.] Ballspiel zw. 2 Mannschaften zu 11 Spielern; 2 Halbzeiten mit je 35 Min. u. einer Halbzeitpause von max. 5 Min.; der Korkball (Umfang 22,5-23,5 cm, Gewicht 156-163g) darf nur mit der flachen Seite der abgebogenen Keule des H.stocks geschlagen werden u. soll nach best. Spielregeln in das gegner. Tor getrieben werden. Spielfeld (Rasen): 91,40 m lang und 55 m breit, Spitzenorganisation in der BRD: Dt.H.bund, Sitz Hamburg.
Der Begriff Feldhockey kommt in dem achtbändigen Werk überhaupt nicht vor. In anderen Lexika finden sich ähnliche Einträge. Im übrigen ist es sehr wohl von Bedeutung, wie die relevanten Sportorganisationen (nicht nur das IOC, sondern z.B. auch DOSB, ÖOC und Swiss Olympic, eine Sportart nennen. --JMG (Diskussion) 10:01, 29. Aug. 2012 (CEST)
Hast du nicht noch eine ältere Quelle? ;-) --Leyo 17:53, 29. Aug. 2012 (CEST)
Doch habe ich, hier beispielsweise: Hockey Lehrbuch von 1923. Aber wenn Du es ganz aktuell haben willst, musst Du nur Hockey googeln und auf News zu Hockey klicken.

Zwischenfrage: Ist hier überhaupt der richtige Ort, um diese Frage zu diskutieren? Eine solche Änderung wird wohl weitaus mehr als nur die Seiten über die Olympischen Spiele umfassen. Deshalb gehört das eigentlich ins Portal:Sport. --Voyager (Diskussion) 21:53, 29. Aug. 2012 (CEST)

Hm Voyager, habe jetzt schon eine Weile über Deinen Vorschlag nachgedacht, die Diskussion in das Portal Sport zu verlegen, kann mich aber nicht wirklich dafür begeistern. Die von mir intendierte Änderung hat m.E. keine wesentlichen Auswirkungen im Bereich Sport. Falls in Einzelfällen die Begrifflichkeiten noch durcheinander gehen, lässt sich das leicht bereinigen. Vorschlag: Ich bearbeite erst einmal die Inhalte der Artikel Olympischen Sommerspiele xxx/(Feld-)Hockey und dann sehen wir weiter. --JMG (Diskussion) 10:17, 11. Sep. 2012 (CEST)
Leider hat der Begriff Hockey (mindestens) zwei Bedeutungen: Zum einen ist es ein Oberbegriff für alle Hockeyvarianten, zum anderen bezeichnet er auch speziell Feld- und Hallenhockey. Eine einheitliche Behandlung dieser Frage in der deutschen Wikipedia wäre sinnvoll, daher finde ich auch, dass die Diskussion im Portal:Sport weitergeführt werden sollte.--RolfSander (Diskussion) 11:07, 12. Sep. 2012 (CEST)
Wie macht man das am besten, die Diskussion im Portal Sport weiterzuführen? -- JMG (Diskussion) 19:10, 13. Sep. 2012 (CEST)
Ich habe jetzt einfach mal die Diskussion im Portal:Sport eingetragen und Links zu den bisherigen Diskussionen hinzugefügt. Ich hoffe auf eine rege Beteiligung dort--RolfSander (Diskussion) 20:59, 17. Sep. 2012 (CEST)

Olympische Sommerspiele 1912/Teilnehmer (Island)

Hallo, inwiefern wird im Projekt nach unabhängigen Staaten unterschieden? 1912 war Island noch nicht unabhängig, sollten die Teilnehmer nicht bei Olympische Sommerspiele 1912/Teilnehmer (Dänemark) mit genannt werden? Oder ist das irgendwie anders gedacht? Grüße von Jón ... 14:57, 19. Apr. 2013 (CEST)

Maßgeblich ist, ob ein NOK anerkannt ist und Teilnehmer entsendet. Dass NOK Islands wurde aber später gegründet. So gesehen handelt es sich eigentlich um Theoriefindung und ist so nicht erwünscht. --Julius1990 Disk. Werbung 14:59, 19. Apr. 2013 (CEST)
Ok, stellst du bitte einen Löschantrag oder verschiebst du es zum noch roten Dänemark? (inklusive Ergänzungs-Baustein?) ;) Grüße von Jón ... 15:17, 19. Apr. 2013 (CEST)
LA gestellt, bin mal auf die wahrscheinlich witzige Diskussion gespannt. --Julius1990 Disk. Werbung 15:36, 19. Apr. 2013 (CEST)

Verschieben

Die Artikel Olympische Winterspiele 1968/Teilnehmer (Deutschland) und analog Olympische Sommerspiele 1968/Teilnehmer (Deutschland) bis 1988 sollten verschoben werden nach Olympische Winterspiele 1968/Teilnehmer (Bundesrepublik Deutschland) usw. Schließlich haben in dieser Zeit zwei deutsche Mannschaften an den Olympischen Spielen teilgenommen: Bundesrepublik und DDR. Da ist Deutschland missverständlich. --Rita2008 (Diskussion) 18:11, 14. Dez. 2018 (CET)

Unterstütze ich. Marcus Cyron Love me, love me, say that you love me! 18:15, 14. Dez. 2018 (CET)
Bitte auf Einheitlichkeit achten: Bei den 1972er-Spielen (Sommer und Winter) steht jeweils "BR Deutschland" in Klammern. --Voyager (Diskussion) 18:50, 14. Dez. 2018 (CET)

Liste der Olympiasieger im ...

Gibt es irgendeinen Grund warum die Tabellen in diesen Listen blaue Tabellenköpfe und teilweise eine feste Breite von 90% vorgegeben bekommen? Grund meiner Frage ist die Rückgängigmachung von 10 Artikeländerungen in denen ich hauptsächlich das seit 2015 veraltete prettytable angepasst habe: diff.

--MatthiasDD (Diskussion) 12:25, 19. Okt. 2019 (CEST)

Gegen die Tabellenklasse ist m.E. nichts einzuwenden. Warum jetzt nach Gusto Tabellenbreiten angepasst werden sollen, war für mich nicht nachvollziehbar. Obs einen Grund für die 90% gab, weiß ich nicht. Jedenfalls stand sie ewig drin, sodass sich da ein gewisser Gewöhnungseffekt eingestellt hat und ich darum bitte, das auch so beizubehalten. Die Farbe der Tabellenköpfe ist mir persönlich egal. Da ich nicht weiß, wie frequentiert die Seite ist, erlaube ich mir einen Ping an @Voyager: du warst in der Vergangenheit bereits sehr aktiv im Sinne der Standardisierung. Vielleicht kannst/willst du ja noch etwas dazu anmerken. Gruß, Squasher (Diskussion) 20:35, 19. Okt. 2019 (CEST)
So lange sich am Inhalt nichts ändert, ist es mir eigentlich egal, wie sich der Quellcode präsentiert. Die etwas schmaleren Tabellen sehen meiner Meinung nach auch besser aus. Wichtig ist einfach, dass das konsequent durchgezogen wird. (Wobei ich mir diese Arbeit aber ziemlich langweilig vorstelle). --Voyager (Diskussion) 08:02, 20. Okt. 2019 (CEST)

Liste der olympischen Medaillengewinner aus …

Ich habe heute noch ein paar fehlende Listen der olympischen Medaillengewinner aus … angelegt (@Geher: Danke für Korrekturen und Ergänzungen). Es fehlt jetzt nach Olympia 2020 nur noch die Liste der olympischen Medaillengewinner aus Serbien (glaube ich), diese müsste aus Olympische Geschichte Serbiens#Medaillengewinner heraus extrahiert werden. Die Liste der Medaillengewinner ist mittlerweile länger als der Abschnitt mit der Olympisches Geschichte Serbiens. --Atamari (Diskussion) 17:42, 4. Sep. 2021 (CEST)

Außer Serbien ist die entsprechende Liste nach meinen Notizen bei 34 Ländern nicht oder nur teilweise aktualisiert. Bei einigen fehlen auch noch Medaillengewinner von 2016, z.B. Mannschaftssportler bei der Liste der olympischen Medaillengewinner aus Deutschland. Die Winterspiele habe ich dabei gar nicht angeschaut. Die Tatsache, dass die Listen 2016 nicht komplett aktualisiert wurden, macht es jetzt recht mühsam. --Geher (Diskussion) 17:49, 4. Sep. 2021 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikiup.org/index.php?title=Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Olympische_Spiele/Archiv&oldid=222062395“