Wikiup Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikiup Diskussion:WikiProjekt Syntaxkorrektur/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung auVorlage:SSerhalb der Wikipedia

https://de.wikiup.org/wiki/Wikiup_Diskussion:WikiProjekt_Syntaxkorrektur/Archiv/2008#Thema_1

Defaulsort with german letters

Hallo, soll in DEFAULTSORT nicht a statt ae verwendet werden, vgl. Alphabetische Sortierung. Ich würde auch die Erläuterung um "use ss for ß" ergänzen und DEFAULTSORT in der Überschrift schreiben. Andim 11:44, 6. Sep. 2008 (CEST)

Eingebaut. -- sk 13:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

What you should´t do

should´t --> shouldn't Andim 14:14, 6. Sep. 2008 (CEST)

Ergänzt. -- sk 14:32, 6. Sep. 2008 (CEST)

shouldn't --> shouldn´t wie zwei Zeilen darunter, Andim 23:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Category double

Hier ist noch ein Fehler, wie man bei Alfred Nourney und Antonio Salieri sieht. Andim 23:29, 6. Sep. 2008 (CEST)

Den hab ich auch behoben. Dort wurde durch mein Skript die Kategorien nicht ordentlich erkannt. Hab das ausgebessert. -- sk 08:18, 7. Sep. 2008 (CEST)

Prioritäten

„Article with weblink“ gehört aus meiner Sicht zur mittleren Priorität, da es noch ernsthaften Einfluss auf das Aussehen für den Leser hat. Außerdem würde ich einen Hinweis vorschlagen, dass alle Änderungen ab der mittleren Priorität keine einzelne systematische Änderung rechtfertigen, sondern andere Verbesserungen darüberhinaus getätigt werden sollen. Code·is·poetry 13:27, 7. Sep. 2008 (CEST)

Die Priorität kann ich ändern. Kein Problem. Den Hinweis werde ich aber nicht einbauen, weil ich der Meinung bin dass jede noch so kleine Verbesserung einen positiven Effekt bringt. Das Skript ändert diese Sachen ja deshalb auch nicht selber sonder schlägt sie als Verbesserungsvorschlag den Benutzern vor. Wenn er dann im Artikel noch weitere Dinge korrigiert dann ist das sehr gut. Wenn er nur den einen Fehler entfernt ist es auch sehr hilfreich. --sk 13:53, 10. Sep. 2008 (CEST)

Optimum

Das Optimum wäre, wenn beim edit eines Artikels die dazu gehörende Fehlerliste angezeigt werden würde. Noch besser, wenn im Text die Stellen farblich markiert werden würden. Dazu bräuchte es eine Datenbank, wo die Fehler botgestützt hinterlegt werden. Das ganze könnte ähnlich aussehen, wie heute bei der Rechtschreibhilfe für den Firefox. --Goldzahn 16:00, 7. Sep. 2008 (CEST)

Einfach immer den Artikel in einen neuen Browser-Tab öffnen. So mach ich das immer und dann mit dem Suchen-Funktion nach der Textstelle suchen. Bei vielen Fehlern kann ich das Skript nur so grob bauen, dass ich ungefähr den Fehler lokalisieren kann, aber nicht ganz genau. - Ich hab die Fehler in einer Textdatei und kann sie auch zur Verfügung stellen, aber die Anwendung muss dann jemand anderes schreiben. -- sk 13:57, 10. Sep. 2008 (CEST)

Gleichzeichen, die keine Ueberschrift darstellen

Bei Gerundium hat das Script ein Problem mit „= substantivierter Infinitiv“. Code·is·poetry 15:00, 8. Sep. 2008 (CEST)

Das Skript hat kein Problem. Im Artikel stand hinter "subs Gerundium" ein Zeilenumbruch und später noch ein Zeilenumbruch. Bei beiden neuen Zeilen muss man von einer Überschrift ausgehen, weil da als erstes Zeichen ein '=' steht. Ich hab mal die Umbrüche entfernt. -- sk 13:50, 10. Sep. 2008 (CEST)

Categories more at one line

Categories more at one line ist komplett abgearbeitet --Muscari 00:21, 18. Sep. 2008 (CEST)

Wenn so eine Fehlerkategorie abgearbeitet ist, kann sie entfernt werden. -- sk 08:25, 18. Sep. 2008 (CEST)

Hab jetzt nochmal einen neuen Scan durchlaufen lassen und diesmal alle Fehler ausgegeben. Es sind noch 1748 Korrekturen notwendig. -- sk 18:30, 20. Sep. 2008 (CEST)

Abgearbeitete Links entfernen

Der Hinweis abgearbeitete Links zu entfernen sollte etwas prominenter platziert werden. Es ist extrem mühselig lange Listen durchzugehen, die zur Hälfte schon erledigt sind. --dbenzhuser 17:09, 18. Sep. 2008 (CEST)

Bei den Personendaten haben wir auch dieses Problem. Und es ist nicht wirklich lösbar. Ich persönlich wechsle nach dem 3. korrigierten Artikel die Fehlerrubrik oder arbeite mich von einem anderen Buchstaben aus durch. -- sk 18:32, 20. Sep. 2008 (CEST)

Tippo

Next scan: normaly in 24 hours, than please copy this page on toolserver on this page. (Attention: UTF8) --> then --dbenzhuser 02:35, 20. Sep. 2008 (CEST)

 Ok eingebaut. -- sk 18:29, 20. Sep. 2008 (CEST)

Unterseiten

Sollte soetwas nicht auf mehrere Unterseiten aufgeteilt sein, dann kommt es (hoffentlich) zu weniger Bearbeitungskonflikten und wäre auch übersichtlicher. 87.78.23.108 11:00, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dies ist eine gute Idee. Vielleicht für jeden Fehler eine Unterseite. Dies vermindert ach den Speicherplatzverbrauch auf den Servern bei den vielen Bearbeitungen. Dann wäre es aber sinnvoll, die Seiten nach jedem Durchlauf von einem Bot neu erstellen zu lassen, denn jede Seite per Hand zu aktualisieren, ist sehr aufwändig. Andim 11:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Also ich habe kein Skript, das in der Wikipedia automatisiert schreiben kann. Deshalb müsste dann bei derzeit ca. 20 Fehlern jeden Tag 20 Unterseiten mit einem Update versorgt werden. Ich denke bei der derzeitigen atemberaubenden Geschwindigkeit der Abarbeitung sind wir in wenigen Wochen bei weniger als 1000 Fehlern. Der Aufwand dort jetzt ein extra Bot zu installieren, wäre aus meiner Sicht zu aufwändig. Ich denke wir haben mit der Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste auch in der Richtung eigentlich ganz gute Erfahrung gemacht. Am Besten ist immer die Nutzung von "InUse" um eine Rubrik zu kennzeichnen die man gerade abarbeitet. -- sk 12:30, 21. Sep. 2008 (CEST)

schau dir dafür doch mal Benutzer:RevoBot/Quelltext an, zum einmal täglich starten ist das optimal. --AwOc 19:13, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ausnahmen

kann man die kennzeichnen, das die nicht 100x durchgeschaut werden? zb bei Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia#HTML_text_style_element Cross-Site Scripting wo ein hier nicht gewünschtes HTML-Attribut inhaltlich beschrieben wird. Oder wenn eine Änderung nicht erwünscht ist [1]-- Cherubino 14:31, 21. Sep. 2008 (CEST)

Also bei Cross-Site Scripting ist einfach die Syntax in dem Beispiel unter aller Sau. Dort muss einfach besser mit "pre", "code" oder "source" gearbeitet werden. Im zweiten Fall sehe ich auch keinen Bedarf, das Skript anzupassen. Es gibt die Regel, das die Überschriften mit "==" in der ersten Ebene anzufangen haben und dann muss man das auch durchsetzen. Wenn ein Archivierungsbot dann damit nicht zurechtkommt, muss der Bot oder die Portalseite angepasst werden. Gerade wegen solcher Probleme hab ich ja das "Check Wikipedia" geschrieben, damit die aus der Welt geschaft werden und wir eine saubere einfach zu interpretierende Syntax haben. -- sk 15:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

im zweiten Fall hatte ich die Tabelle schließen wollen (die Überschrift nur zufällig gefunden). Die Tabelle ist da offen, weil die Diskussonsseite wohl einen weißen Hintergrund haben soll, und ein |} ganz unten oft verloren ginge. Aber Einzelfälle sollten hier wohl nicht erörtert werden. -- Cherubino 15:29, 21. Sep. 2008 (CEST)

Doch man kann schon über Einzelfälle reden. Aber ich frag mich halt, warum das alle anderen Portale hinbekommen, nur halt nicht das Portal:American_Football/Qualitätssicherung. Es würde auch im Artikelnamensraum niemand bei einem Artikel eine andere Hintergrundfarbe verlangen, nur weil es besser gefällt. Lass sie einfach erstmal in der Liste. Wenn sie dann der letzte Artikel sind, dann wird der Druck auch größer und es wird sich eine Lösung finden. Oder du kannst das mit ihnen ja freundlich ausdiskutieren. -- sk 18:57, 21. Sep. 2008 (CEST)

Seite in falscher Sprache

Diese Seite ist in einer falschen Sprache geschrieben und damit schnellöschfähig. Ich bin durch eine Bearbeitung der Seite Niedersächsische Heimschule Iburg auf diese Seite gestoßen, in deren Bearbeitungskommentar Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia angegeben war. --MrsMyer 19:19, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, ich arbeite gerade mit Hochdruck an einer Übersetzung. Siehe auch Wikipedia:WikiProject_Check_Wikipedia/Übersetzung. Da ich mit dem Skript nicht nur eine Sprache bediene sondern alle (ru, nl, he, ...), möchte ich das auch gründlich machen. Ich habe eigentlich geplant das an diesem Wochenende zu machen und bin schon sehr gut vorangekommen. Kann sich also nur noch um Stunden oder Tage handeln, bis es eine Übersetzung gibt. Bitte deshalb nicht schnelllöschen. -- sk 20:03, 21. Sep. 2008 (CEST)

Keine Sorge! Und danke für deine Antwort. Mitunter wundere ich mich nur, was vor sich geht, und warum ich nicht verstehe, was vor sich geht. Was war denn eigentlich der Grund für die Bearbeitung von Niedersächsische Heimschule Iburg? Mitunter gibt es Leerzeichen/zeilen nach Überschriften, mitunter nicht. Eine verbindliche Regel habe ich bislang nicht gefunden. Und eigentlich sollten doch Artikel wegen Kleinigkeiten nicht bearbeitet werden müssen? (Die Koordinaten zum Artikel trage ich aus Schloss Iburg noch nach.) Gruß --MrsMyer 20:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo, da ich die Bearbeitungen an dem Artikel vorgenommen habe hier gleich die Erklärung von mir. Der Artikel wurde unter auf er Projektseite [2] gelistet, da die erste Überschrift mit drei = abgegeben wurde an statt wie richtig mit zwei =. Dies wurde von mir durch ein Skript korrigiert, welches zugleich auch nach den = Zeichen noch ein Leerzeichen vor dem Text einfügt. Also aus ==Test== == Test == macht, da ich der Meinung bin das dies die Lesbarkeit erhöht. Jedoch überprüft mein Skript nicht, ob danach eine Leerzeile kommt oder nicht. Da dies für die Erstellung der Überschrift egal ist. Wenn du in Zukunft einen Edit nicht verstehst wende dich direkt an denjenigen der ihn gemacht hat :-) -- lateiner 22:07, 21. Sep. 2008 (CEST)

Fehler im Mediawiki-Namensraum

Ich denke, den Mediawiki-Namensraum (und insbesondere .css oder .js-Dateien) kann man bei der Suche getrost auslassen, alle dort gemeldeten Fehler sind soweit ich das sehe Falschmeldungen. Dass in einem .js-Skript '<code>' ohne '</code>' vorkommen kann, erscheint logisch, da wird ja mit Regulären Ausdrücken gearbeitet. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 20:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Werde ich einbauen. -- sk 22:06, 21. Sep. 2008 (CEST)

Bitte

Ich möchte diejenigen, die an diesem Projekt mitarbeiten bitten, bei der Abarbeitung der Listen nicht nur einen Fehler im jeweiligen Artikel zu korrigieren sondern möglichst viele. Das schont die Versionsgeschicht der Artikel, die Beobachtungsliste der Mitautoren und nicht zu letzt die Server.
Soweit ich das gesehen habe, sind die Punkte der Toppriorität potentiell für Leser sichtbar, also durchaus Grund einen Artikel zu bearbeiten. Vielleicht kann man das verbinden, mit dem Korrigieren von Rechtschreibfehlern und BKL-lfs. Anregungen für weitere Verbesserungen kann man sich z.B. hier holen: WP:PD, Wikipedia:Typografie, Wikipedia:Datumskonventionen, Liste häufiger Rechtschreibfehler im Deutschen, Nichttrennendeleerzeichen vor Prozentzeichen.
Korrekturen die für den Leser nicht sichtbar sind, wie doppelte Kategorien oder mehr als eine Kategorie in einer Zeile, sind kein Grund einen Artikel zu bearbeiten. Artikel nur für solche Änderungen zu bearbeiten ist eher ein Fall für die VM. MfG -- chemiewikibm cwbm 23:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Den letzten Satz hättest du dir auch sparen können. Viele Grüße jodo 23:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Im Gegentum ist es IMO ein Missbrauch der VM, denn es liegt kein Wikipedia:Vandalismus vor, wenn man den Quelltext syntaktisch lesbarer macht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:11, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es ist lange geübter Konsens für Bot-Läufe, dass 100% unsichtbare Edits nicht gemacht werden sollen. --Pjacobi 00:25, 22. Sep. 2008 (CEST)

*gähn*: Bitte öfters mal was Neues außer diesen ominösen lange geübten Konsens, denn der ist Unsinn, wenn man Überschriftenebenen korrigiert (eine Level-1-Überschrift), fehlende references-Ausgaben einfügt. Und ein Grund die Datenbanken mit Revert und womöglich noch VM und Sperrlog zu füllen ist es ohnehin nicht. -- defchris (Diskussion • Beiträge) 01:10, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gute Nacht --MrsMyer 01:16, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ich meine so heldenhafte Verbesserungen wie mehr als eine Kategorie in einer Zeile. --Pjacobi 09:38, 22. Sep. 2008 (CEST)

Ganz egal welchen Fehler man korrigiert, denn jeder ist es wert zu korrigieren. Selbst wenn es nur ein einziger Fehler je Artikel ist und ein Benutzer 4 oder 5 solche Miniedits in einer Minute macht ist es kein Vandalismus. Und ich glaube, dass der Admin, der einen solchen User sperrt, nicht mehr viel administrieren wird. Und selbst wenn ich durch solche Massenedits auf der VM lande, würde ich, wenn ich gerade mal lust zum bearbeiten habe nicht mit den Massenedits aufhören. Da es sicher Artikel gibt, deren Versionsgeschichte von hier (ich meine Deutschland) bis China reicht, ist ein Edit mehr oder weniger letztlich auch egal. Und ganz ehrlich: die Diskussion ist lächerlich. Es stört nur die Leute, denen das gerade mal bei den RCs auffällt. User:XY hat in kurzer Zeit mehr Edits als ich selbst. Ich sags mal so: Habt Mut und macht ruhig solche "Massenedits". Alfred 15:41, 22. Sep. 2008 (CEST)

Wie wäre es mal wenn man über Versionslöschungen z.B. von Vandalen nachdenkt?--Avron 16:30, 22. Sep. 2008 (CEST)

Gute Idee! Nur wer soll das machen? Die Admins? Nein, denn die haben genug Arbeit. Das Abarbeiten der Seiten WP:VM, WP:LK und WP:SL macht ihnen genug Arbeit. Wenn sie dann extra noch x Versionslöschungen jeden Tag vornehmen müssen bleibt die andere wichtigerere Arbeit liegen. Alfred 17:58, 22. Sep. 2008 (CEST)

Alfred, ich mache mir keine Sorgen um die Größe der Datenbank oder die Anzahl Deiner Edits. Meine Intention, warum vermeidbare Edits vermieden werden sollten ist das primär das Verdecken von Verschlechterungen. Wenn Du einen Artikel nur 15 Sekunden auf dem Schirm hast, weil Du Syntax korrigierst, wird Du selten eine Verschlechterung im vorhergehenden Edit auffallen. Jetzt erscheint der Artikel aber mit Dir als letzten Bearbeiter in den Beobachtungslisten. --Pjacobi 20:17, 22. Sep. 2008 (CEST)

Es gibt ja auch noch einen Versionsvergleich. Und ja, um Syntaxfehler zu korrigieren habe ich den Artikel nur 15 Sekunden auf dem Schirm. Und das ich als letzter bearbeiter bei vielen auf der Beobachtung erscheine stört mich eigentlich nicht. Und wenn es verdeckte Verschlechterungen sind, weil ich keinen blasen schimmer vom Thema habe, würde ich es eh nicht merken. Ich zu meinem Teil kontroliere jede wirklich jede Änderung von Artikeln die ich beobachte, selbst von den Benutzern die ich kenne. Wer das nicht macht tut mir leid. Alfred 20:33, 22. Sep. 2008 (CEST)

Je ineffizienter meine Arbeit hier ist, umso weniger Lust habe ich dazu, sie zu tun. Mit Dir habe ich anscheinend einen grundsätzlichen Dissens über das Kosten-Nutzen-Verhältnis dieser Aktion. Wurscht. Ihr seid ja jung und enthusiastisch, Ihr schafft das schon und irgendwann wird sich auch wieder ein Idiot finden, der Physik-Artikel inhaltlich überwacht, auch wenn 90% der Änmderungen Rauschen sind. --Pjacobi 14:28, 23. Sep. 2008 (CEST)

Übersetzung

Defchris arbeitet intensiv an einer Übersetzung der Seite, wobei ich ihn bedauerlicherweise gestört habe. Ich möchte mir gerne erlauben, gelegentlich nachzufragen, wie weit die Sache gediehen ist. Vielleicht können andere Mitarbeiter helfen, nachdem meine Unterstützung nicht gewünscht, weil nicht kompetent, war. --MrsMyer 02:24, 22. Sep. 2008 (CEST)

Die Übersetzungsfunktion ist noch nicht umgesetzt, dass heißt ich kann zwar schon die Ausgabe für Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia/Übersetzung generieren, aber die Seite wird von meinem Skript noch nicht wieder eingelesen. Das will ich heute Abend noch machen. Mal sehen wie viel Erfolg ich da habe. - Da auch noch nicht alle erforderlichen Textbausteine angepasst worden sind von mir und z.B. der Starttext noch fehlt, muss ich auch bei der Ausgabe noch einiges machen. -- sk 16:55, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das Einlesen der Übersetzungseite läuft jetzt schon sehr gut. Ich muss noch einige Textbausteine ergänzen (Startzeil, Beschreibung etc.) und dann werde ich das freischalten. -- sk 08:31, 23. Sep. 2008 (CEST)

So ihr könnt jetzt euch mit der Übersetzung vergnügen. Heute de, morgen dann alle anderen Sprachen. -- sk 22:54, 23. Sep. 2008 (CEST)

Anfrage

Ist es möglich, dass sich einzelne Portale/Redaktionen diese Seite beschränkt auf ihren Kategorienbaum erstellen lassen können, z. B. nur für die Kategorie:Lebewesen? --Muscari 13:40, 22. Sep. 2008 (CEST)

Hmm, dafür ist mein Skript nicht ausgelegt. Aber ich könnte die komplette Artikelliste der fehlerhaften Artikel liefern (optional noch mit den Kategorien). Für eine Umsetzung des Kategorienbaums wüsste ich jetzt auch auf die schnelle keine Lösung. Einzig du kannst eine Liste mit allen Kategrien liefern die ausgegeben werden sollen und dann könnte ich einen Dirty-Hack machen, aber das ist eigentlich nicht sinn der Sache. Und würde ich nur ungern machen. -- sk 16:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

kleine Korrektur

Siehe dazu diesen Versionsunterschied. Aus Artikel bitte Artikeln machen. Grüße, Alfred 21:50, 28. Sep. 2008 (CEST)

Habe ich gerade erledigt, Andim 22:06, 29. Sep. 2008 (CEST)

Mal eine Frage:

Beschäftigt ihr euch nicht mit völlig unwichtigem Formalkram statt mit Inhalt? Diese Frage stelle ich mir, nachdem ich mir allerlei Dagger-Kram (was ist das überhaupt?) angesehen habe. --MrsMyer 20:37, 21. Sep. 2008 (CEST)

Mein Freund Benutzer:Weissbier hat einen Löschantrag auf diese Seite gestellt. Unter Hinweis auf den Wikipedia:Kurier wurde er wieder herausgenommen. Das ist für mich keine schlüssige Behaltensbegründung. In sieben Tagen muss es möglich sein, für diese Seiter eine Übersetzung zu liefern, um die Begründung "falsche Sprache" zu widerlegen. --MrsMyer 21:09, 21. Sep. 2008 (CEST)

• Info: Der Löschantrag wurde von 2 Admins (STBR und MBq) abgelehnt. Das ist ne Adminentscheidung, also bindend. Grüße, Alfred 21:22, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ein Löschantrag kann gar nicht gestellt werden, da es sich um keinen Artikel aus dem Artikelnamensraum handelt, siehe Wikipedia:Löschregeln.--Video2005 21:25, 21. Sep. 2008 (CEST)

Da es sich um ein Wartungsprojekt handelt, steht der Inhalt nur indirekt im Fokus. --Video2005 22:02, 21. Sep. 2008 (CEST)

Deswegen habe ich eine Bearbeitung eines Artikels unter Hinweis auf diese Seite zurückgesetzt. Es ist ja keine Regel, jedenfalls keine, die ich verstehen müsste. --MrsMyer 21:32, 21. Sep. 2008 (CEST)

Was ist denn das für eine Begründung? Die Regel ist ja nicht hier formuliert, sondern in Wikipedia:Formatierung. Und warum hast du deine selbst eingefügten Koordinaten gleich mitentfernt?

Zum Inhaltlichen: Mit welcher Ebene nun die Überschriften anfangen, ist wohl tatsächlich eher als formattechnischer Feinschliff zu betrachten, und ein entsprechender Edit ohne weitere Änderungen nicht unbedingt nötig (noch weniger aber, ihn zurückzusetzen). Viele andere der hier gelisteten Fehler sorgen aber durchaus dafür, dass irgendwas kaputt ist, und spätestens in Kombination mit weiteren Verbesserungen sind deren Korrektur sinnvoll. --YMS 22:16, 21. Sep. 2008 (CEST)

Dass Links kaputt sind, Quelltexte mit Unmengen unnötigem Code vollgestopft sind und von Anfängern so kaum bearbeitet werden können, dass Bugs in MediaWiki und manchen Browsern ausgenutzt werden und manche Seiten so früher oder später falsch angezeigt werden, dass ein Export in andere Formate und damit die gewollte Weiternutzung unserer Inhalte unnötig erschwert sind, das ist für dich also völlig unwichtiger Formalkram? Gut, zwingt dich keiner bei sowas mitzumachen. Außerdem steht über der Projektseite klar und deutlich, dass es sich noch um einen Alphatest handelt, ob das jetzt auf deutsch, englisch oder koreanisch stattfindet ist mir persönlich völlig schnuppe. --dbenzhuser 23:08, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ihr könnt ja hier machen, was ihr wollt, euch mit Alfamackertests beschäftigen oder was auch immer. Bitte achtet auch darauf, dass JEDEr Benutzer/in versteht, um was es euch geht. Mir doch egal, womit ihr eure Zeit verbringt. Seid aber nicht so hochnäsig zu glauben, dass... nein, ihr seid aus meiner Sicht hochnäsig. Bitte erklärt jeder und jedem, was ihr macht und was ihr machen wollt. Ich habe 2006 hier mit einem Artikelfragment angefangen. Euer Regelklugwissentum schüchtert neue Benutzer ein. Bitte beachtet das, wenn ihr allerlei Regeln aufstellt und anderen in deren Texte hineinregelt. --MrsMyer 23:20, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich halte es für ein starkes Stück, dass irgendwelchen Privat-Projekten mehr Rechte eingeräumt werden, als der Mediawiki-Software selbst, deren Meldung stande pede ins Deutsche übersetzt werden. Ich hoffe, dass dieser unhaltbare Zustand in den nächsten sieben Tagen bereinigt wird. Andernfalls sollte überlegt werden, ob dieses Projekt z.B. auf den Toolserver verschoben werden kann oder einen anderen Ort, an dem Englisch als Standard vorgesehen ist. - Die Beschimpfung von Mitarbeitern, die auf derartige Sprachpanschereien achten, ist nicht akzeptabel. --Blaubahn 07:52, 22. Sep. 2008 (CEST)

Das läuft doch faktisch auf dem Toolserver. Die Ausgabe wird hierherkopiert. Und die Regeln bzw. Empfehlungen gibt es auch schon ewig und drei Tage. Wer sich nicht an diesem Projekt beteiligen will, kann ja gerne wegbleiben. Wer hier nicht stört, wird auch nicht angemotzt, vor allem vor dem Hintergrund, dass die Mitarbeit hier noch viel weniger bindend ist als in der Wikipedia selbst.

Was noch gleich so schlimm daran ist, dass der Quelltext lesbarer wird, auch wenn sich die Lesbarkeit des gerenderten Textes nicht signifikant erhöht (aber auch nicht abnimmt), darüber schweigen sich die Kritiker bislang geschlossen aus und drücken lediglich ihren Missmut darüber aus, dass es ein solches Projekt gibt und beklagen gar eine Realitätsferne, obwohl es sogar Listen von Artikeln mit falschem Datumsformat und Tippfehlern, die abgearbeitet werden, die auch irgendwann mal begonnen wurden.

Dass das Skript auch von -wieviele waren es jetzt noch einmal genau?- etlichen anderen Sprachversionen übernommen wurde, die sich an diesem Testlauf beteiligen, zeigt deutlich, dass es eine sinnvolle und akzeptierbare Funktion ist - aber hier diskutiert man ja lieber darüber oder mäkelt einfach nur unqualifiziert herum ohne darüber nachzudenken, dass man zur Weiternutzung am Besten die Quelltexte verwendet, noch besser die XML-Dumps, welche den Quelltext enthalten, und der dann ausgelesen und verarbeitet werden muss. Nacharbeiten ist da immer ein ziemlicher Aufwand - bei den Vorlagen fängt es an, bei den wikispezifischen Formatierungen geht es weiter.

Einiges an Kritik ist sicherlich berechtigt, aber wenn neben dieser berechtigten Kritik nichts als Beleidigungen und wirren Äußerungen kommt - wie [3], [4], [5], [6], [7] im Rahmen der letzten Löschdiskussion, oder [8], [9], [10] aus der vorhergehenden - auch noch von Benutzern, die oft selbst nicht mehr als eine Tippfehlerkorrektur, zusätzliche Kategorisierung etc.pp. beitragen, dann meinst du nicht, dass man mal etwas ungehalten sein darf? Oder die absolut unsinnigen Revertwars sowohl im Artikelnamensraum als auch in Bezug auf stumpfsinnige (Schnell-)Löschanträge - [11].

Meinst du nicht, dass sich da die Gegner etwas zu vorschnell auf ihren Standpunkt versteift haben, zumal die Übersetzungen ja jetzt vorhanden sind? Sprachpanscherei fand übrigens gut sechs Stunden vor deinem Posting hier und hier durch eine ausgewiesene Gegnerin dieses Verhabens statt, die du hier eifrig zu beschützen versucht hast. --87.168.0.184 01:50, 17. Okt. 2008 (CEST)

absatz in vorlage:zitat

wie ersetzt man denn am Besten ein <p> in der Vorlage:Zitat, zb zwischen Strophen in einem Lied? <br /> und <br style="clear:both;" clear="all" /> geben nur eine neue Zeile, und eine Leerzeile gibt eine größere Lücke als ein <p>? -- Cherubino 23:14, 22. Sep. 2008 (CEST)

Für die Strophen eines Liedes gibt es <poem>:

1. Strophe
1. Zeile
2. Zeile
und das ist eine lange zeile, die sich gar nicht reimt und hier nur aus Test- und Demonstrationszwecken aufscheint. Könnte auch irgendein Blindtext aus einer der vielen Blindtextseiten sein. Wichtig ist nur, dass die Zeile lang genug ist und einen Umbruch erzeugt, auch bei denjenigen unter euch, die bei 1600er Auflösung mit 8px Schriften arbeiten und noch immer Augen haben, die das lesen können.

2. Strophe
1. Zeile
2. Zeile

--Herzi Pinki 23:29, 15. Okt. 2008 (CEST)

Syntax corrector

Hallo, ich habe hier nun mal den Skript veröffentlicht mit dem ich seit einigen Tagen die Überschriften verbessere. -- lateiner 00:12, 23. Sep. 2008 (CEST)

Fehlerkorrektur per Bot

Ich schlage vor hier die Kategorien zusammenzutragen von denen viele Fehler vorhanden sind und die durch einen Bot korrigiert werden können. Anschließend kann eine Anfrage auf Wikipedia:Bots/Anfragen/Aktuell gestellt werden.

Category double

Die doppelten Kategorien können bestimmt per Programm gelöscht werden.

DEFAULTSORT with special letters

Umsetzung per Bot (de: ä → a, ö → o, ü → u, ß → ss; fi: ü → y, é → e, ß → ss usw.)

warum werden hier nur falsche Defaultsorts korrigiert, statt gleich die richtigen per Bot zu generieren? Falls ein Artikel keinen Defaultssort enthält und das Lemma diakritische Zeichen oder Ähnliches, kann der DEFAULTSORT automatisch erzeugt werden. Schlimmstenfalls wird der Hans Müller unter Hans Muller und nicht unter Muller, Hans einsortiert. Natürlich könnte man alternativ das richtige Sortieren von unicode gemäß locale auch der MediaWiki-SW beibringen. --Herzi Pinki 00:08, 1. Okt. 2008 (CEST)

Categories more at one line

Einen Zeilenumbruch einfügen sollte auch kein Problem sein.

Category first letter small

Umsetzen des ersten Zeichens und prüfen ob es dann diese Kategorie existiert.

--Video2005 13:23, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hallo Video2005. Du brauchst die hier nicht zu sammeln, stell einfach den Antrag für einen Bot. Wenn sich jemand findet, der das per Bot erledigen kann, dann ist es umso besser. Die vier oben genannten, kannst du gleich schon melden. -- sk 13:52, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ich habe mal einen Antrag gestellt. Wenn eine automatische Korrektur erfolgen kann, müsste wahrscheinlich jedoch die vollständige Fehlerliste einer Kategorie dem Botbetreiber zur Verfügung gestellt werden. Ich gehe davon aus, dass dir diese vorliegt.--Video2005 14:35, 21. Sep. 2008 (CEST)

Der Bot-Betreiber kann von mir die Liste bekommen. Soll sich einfach bei mir melden. -- sk 14:56, 21. Sep. 2008 (CEST)

Die Änderungen wurden als unwichtig eingestuft und werden somit nicht automatisch von einem Bot korrigiert.--Video2005 15:55, 21. Sep. 2008 (CEST)

Ein Bot wäre schon ganz praktisch. Wenn man dann mal Hand anlegt wird man freundlichst augefordert die sinnlosen Massenedits sein zu lassen. Alfred 16:21, 21. Sep. 2008 (CEST)

Erkläre ihm einfach was du da machst und das die Arbeit wichtig ist. Wahrscheinlich kennt er Check Wikipedia noch nicht. -- sk 18:54, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hab ich doch. Nur kam dann noch so ein netter Mensch (Admin). Er sagte mir, dass es sinlose Edits waren. Schau mal auf meine Disk. Grüße, Alfred 20:18, 21. Sep. 2008 (CEST)

Hatte durch deinen Link nur den ersten Satz gesehen. Das mit den Kategorien auf einer Zeile ist ein reine Schönheitskorrektur, aber wenn ich sie nicht aufliste, dann macht es ja niemand. Die br Geschichte finde ich sehr wichtig, weil man dadurch viele schlecht formatierte Seiten findet, wo jemand mir HTML Kenntnis und meist ohne Wikipedia-Syntax-Kenntnisse versucht hat etwas auf schön zu trimmen, was dann im Quelltext nicht schön aussieht. Nur Mut zur Bearbeitung. :-) -- sk 20:26, 21. Sep. 2008 (CEST)

Das heißt also, mir kann keiner für diese recht schnellen und vielen Edits ans Bein Pinkeln? Ich habe dann damit aufgehört, weil ich ehrlich gesagt dachte, dass ich auf der VM lande (Der böse Benutzer macht in kurzer Zeit mehr Edits als ich. Und bei den RCs steht fast nur noch sein Benutzername. Das stört mich.) Wenn mich das nächste mal einer deshalb so nett auffordert sage ich dir mal bescheid, damit du deinen Kommentar noch mit drunter setzen kannst. Grüße, Alfred 20:39, 21. Sep. 2008 (CEST)

Sagen wir mal so, in meinen Anfangstagen hier bei der Wikipedia hab ich jeden Edit des Tages mir anschauen können. Ich könnte mir natürlich auch den Zustand von damals wünschen, aber dann wären wir nicht da wo wir heute sind. Also nur Mut! -- sk 20:59, 21. Sep. 2008 (CEST)

HTML-Textformatierungselemente

Hier sollte evt. <u> </u> in eine eigene Fehlerkategorie ausgelagert werden, da hier ja der Fehler nicht darin besteht, dass zum Unterstreichen HTML verwendet wurde (anders geht es ja nicht), sondern dass Untersteichungen im Normalfall einfach nicht erwünscht sind.

Und wenn ich schon gerade bei HTML bin, wird auch nach & auml; etc. gesucht? --Schnark 11:20, 4. Okt. 2008 (CEST)

Naja, da könnten wir für jeden Tag eine eigene Fehlerrubrik aufmachen. Ich lass das mal vorerst so. Wenn der erst große Schwung abgearbeitet ist, dann können wir ja nochmal schauen. Die deutschen Umlaute werden derzeit noch nicht gesucht. -- sk 14:50, 4. Okt. 2008 (CEST)

[, ], <, >

Mit welcher Begründung wird der Quelltext komplizierter gemacht, wenn dort einzelne "[", "]", "<" oder ">"? Ich dachte immer Wiki-Markup soll in erster Linie menschenlesbar und -editierbar sein. Und deshalb kommt der Mediawiki-Parser auch mit diesen Zeichen klar und sie müssen nicht umständlich auf die eine oder andere Art und Weise escaped werden. --Pjacobi 14:10, 4. Okt. 2008 (CEST)

Meinst du konkret meine Änderung in KOI8-U oder was meinst du genau? -- sk 14:47, 4. Okt. 2008 (CEST)

Naja, an KOI8-U ist es mir diesmal konkret aufgefallen. Der Artikel hat ja zwei Einschläge abbekommen. Zuerst wurden die eckigen Klammern nowiki-ed, dann die spitzen Klammern als HTML-Entities umkodiert.

Da dieses Projekt aber immer gleich ganze Schocks von Artikeln betrifft, nehme ich mal an, dass andere Artikel auch betroffen sind.

Und das wirft bei mir die Warum-Frage auf. Gut wäre es jetzt, auf eine offizielle Dokumentation der Markup-Syntax schauen zu können. Nur habe ich keine gefunden. http://www.mediawiki.org/wiki/Category:Wiki_markup ist ja ein schlechter Scherz.

--Pjacobi 15:37, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ja, ich würde mich auch über ein offizielles Parsing-Handbuch freuen. Meine Änderung habe ich gemacht, um zu sehen ob das die Ursache ist, warum nur noch 3 Artikel auf der Liste sind. Alle anderen Wikipedia-Artikel werden ja ordentlich abgearbeitet. -- sk 21:05, 4. Okt. 2008 (CEST)

Überschriften-Formatierung mit tieferer Ebene

Was machen wir mit Überschriften, die mit drei === nur deswegen beginnen, um formatierungstechnisch weniger dominant zu sein. Siehe Wohlfahrtspflege. Blindes Wegformatieren? na ja. Warum hat dieser Fehler eigentlich so hohe Priorität. Wie seht ihr das Vorgehen richtig? --Sebastian Hornbostel 18:30, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ist halt ein Fehler, der auch bei dem Artikel korrigiert werden sollte. Grüße, Alfred D B 18:34, 4. Okt. 2008 (CEST)

Wie ist eure Meinung dazu das Problem mittels Formatierung über ein Semikolon in einigen Fällen zu lösen? Das sieht nicht so dominant aus und bei Artikeln ohne Inhaltsverzeichnis ist dies auch ohne negative Auswirkungen.--Video2005 20:14, 4. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe hier ein Problem mit eurem Wegformatieren gehabt, da zwei Überschriften umformatiert worden sind, aber der dritte, überschriftenlose Absatz damit einer Überschrift hinzugefügt wurde, zu der er einfach nicht gehört. Ich habe das Problem mit einer eigentlich nur durch eure Änderung notwendigen zusätzlichen Überschrift gelöst. Aber Überschriftenformatierung mit Semikolon hätte das Problem eleganter lösen können. --Herzi Pinki 20:40, 4. Okt. 2008 (CEST)

Die Daten ohne Formatierung eingegeben werden. Die Ausgabe wird dann von dem entsprechenden System, bei uns Mediawiki erstellt. Deshalb sollte es umgeändert werden. - Frage: Was meint ihr genau mit der Lösung mit Semikolon? -- sk 21:03, 4. Okt. 2008 (CEST)

Nach Hilfe:Textgestaltung eine
;Definitionsliste etwa

Definitionsliste

--Herzi Pinki 21:29, 4. Okt. 2008 (CEST)

Aja, danke. Wird halt sehr selten genutzt. -- sk 07:46, 5. Okt. 2008 (CEST)

Bitte diese „Überschriftenformatierung mit Semikolon“ auf keinen Fall verwenden. Wenn das Ziel ist, einen Text fett zu formatieren, dann bitte diesen Text als fetten Text formatieren, also als

'''Überschrift, die keine Überschrift sein soll'''

und nicht als Definitionsliste, nur weil die gerade heute zufällig für viele Leser als Fettdruck realisiert wird. Das kann morgen nämlich schon anders sein. — ^PDD — 20:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

@PDD: Stimme dir zu, aber dein Vorschlag steht im Widerspruch zu diesem Projekt hier, siehe diese Änderung. --Herzi Pinki 21:19, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nö, da sehe ich etwas anderes; da wurde eine äußerst extravagante (und natürlich nicht erwünschte) Artikelformatierung aus zweimal fett und einmal H3 geradegerückt (also in dreimal H2 verwandelt). Es geht ja nicht darum, Fettschreibung als Ersatz für H2-H6 zu etablieren (wozu auch?); man nimmt das höchstens für Feinstrukturierung bei sehr kurzen Abschnitten, die aber schon in die logische Struktur eingebettet sind (z. B. in einer Bibliographie, wo einer drei Bücher geschrieben und eins herausgegeben hat und man das untergliedern möchte, aber für Herausgeberschaft mit einem Eintrag drunter keine extra H3-Überschrift möchte). Das kommt aber erstens selten vor und mir gings zweitens darum, so etwas, wenn mans machen zu müssen glaubt, bitte nicht mit dem Semikolon zu machen :-) — ^PDD — 22:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, hab das erst jetzt gesehen, aber durch die von mir angeführte Änderung hat sich die logische Struktur des Artikels geändert, die Schweizer Clubführer haben sich plötzlich unter Vergriffene Alpenvereinsführer wiedergefunden, wo sie nicht hingehören. --Herzi Pinki 22:10, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Diese Änderungen sind absoluter Unsinn. Für den Leser erfolgt kein Mehrwert. Wenn dieser Unfug nicht eingestellt wird, werde ich mein Behalten-Votum auf Löschen ändern. --Matthiasb 21:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Deine tollen Drohung an allen Ecken und Enden kannst du dir auch sparen. Vielen Dank für dein Verständnis! --STBR – !? 00:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn er aber recht hat, hat er recht. Ich habe mehrere Listenartikel, wo ich absichtlich Überschriften in einer tieferen Ebene mit drei === gebrauche. Mittlerweile kamen schon mehrfach Leute die meinten, sie müssen das verändern. Das verändert aber die komplette Optik - und nicht zum besten. Zudem ist es nicht OK, das in einer Unterliste von fas 30 zu machen. Ich werde das auch weiterhin revertieren, da ich keinen Konsenz hierfür sehe - und auch kein MB dieses Vorgehen abdeckt. Marcus Cyron 15:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Marcus, dann verstößt du damit gegen die in Wikipedia:Formatierung aufgestellten Grundsätze und erschwerst behinderten Benutzern die Nutzung der Wikipedia. Das finde ich nicht gut. Die Optik ist zweitrangig. Das muss die entsprechende Software angepasst werden, aber man darf die Syntax der Daten darunter nicht einfach umbiegen, weil es schöner aussieht. -- sk 20:40, 10. Okt. 2008 (CEST)

WP:Formatierung ist kein Grundsatz, sondern eine verkappte Hilfeseite. In WP:BIENE und WP:Barrierefreiheit finde ich übrigens nichts dazu, daß tieferliegende Überschriftenebenen ohne höhere Ebene den betroffenen Benutzern die Benutzung der Wikipedia erschwert. Quelle?
Im Gegenteil sollten unwichtigere Gliederungspunkte (Weblinks, Siehe auch, Einzelnachweise, Literatur) auch grundsätzlich in einer niederiger Ebene angesiedelt werden, wenn der Artikel ansonsten nicht gegliedert ist (Artikel mit nur einem Absatz oder wenigen Absätzen, die nicht durch Überschriften geteilt sind). Ansonsten wird ein logischer Fehler erzeugt - der Artikel enthält formale Unterabschnitte, deren Hierarchie praktisch höher liegt, als der Artikel selbst. (Prinzipiell ist der erste Absatz die Einleitung, danach kommen Unterabschnitte. Hat der Artikel dann nur Unterabschnitte mit Weblinks, Siehe auch, Einzelnachweise, Literatur in H2, ist der Artikelinhalt rein formal leer.) --Matthiasb 23:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nö, kein logischer Fehler: Der Artikel hat immer eine in H1 gesetzte Überschrift. Weblinks etc. liegen also immer eine Etage tiefer. --Gnu1742 14:36, 16. Okt. 2008 (CEST)

Eine Überschiftenebene sagt überhaupt nichts über die Wichtigkeit aus. Die verschiedenen Ebenen gliedern den Artikel einfach nur logisch und da kann eine Überschrift „Literatur“ auch ganz problemlos eine H2 sein. Die Überschiftenebenen bestimmen auch nicht die Optik. Als Autor in WP weiß man absolut nicht, wie der Artikel betrachtet und was damit gemacht wird. Ich kann mir auch ein Stylesheet machen, bei dem H3 größer als H2 ist oder ich betrachte einen Artikel in einem Textbrowser oder ich generiere mir daraus ein gedrucktes Buch mit Inhaltsverzeichnis oder … Es gibt unzählige Möglichkeiten und nur mit einer logischen Reihenfolge der Überschriften kann man einen korrekte Verarbeitung gewährleisten. Das wird vom W3C in den WCAG auch ganz eindeutig so gefordert. -- net 23:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Nö. Die Überschriften in den Artikeln dienen in erster Linie dazu, Artikel logisch zu gliedern. Ob das nach W3C-Vorstellungen erfolgt, ist völlig zweitrangig. Nur weil es irgendwelchen HTML-Nerds nicht anders paßt, wird die Geschichte nicht umgeschrieben. In Wikipedia sind Inhalte wichtigstes Kriterium, nicht Formalitäten. Ideal ist es natürlich, daß auch die Formalitäten stimmen, aber das ist zweitrangig. --Matthiasb 00:01, 11. Okt. 2008 (CEST)

Eine logische Gliederung bedeutet, H2 steht nach H1, H3 nach H2 usw. Das haben sich nicht irgendwelche „HTML-Nerds“ ausgedacht sondern wird bspw. schon immer so in Büchern gehandhabt. Schau einfach mal in einem Buch deiner Wahl nach. Wenn dies bspw. einen Anhang mit Unterpunkten wie Glossar, Literatur, Bildnachweisen, etc. pp. hat, dann wird der „Anhang“ auch auf der gleichen Ebene liegen wie die vorherigen Hauptüberschriften und nicht drunter, weil er nach deiner Meinung nach weniger wichtig ist. Du hast rein gar keine Argumente für deine persönlichen Vorlieben und da spricht es Bände, dass du erst nach Quellen wegen der Barrierefreiheit fragst, sie dann aber als zweitrangig abtust. Du magst ja eine so hohe Meinung von dir haben, dass du mehr weiß als die Leute von W3C aber du wirst hoffentlich nicht erwarten, dass wir deine Meinung teilen. -- net 00:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

In der gültigen HTML 4.01 heißt es im Abschnitt 7.5.5 Headings: The H1, H2, H3, H4, H5, H6 elements hierzu lediglich lapidar: Some people consider skipping heading levels to be bad practice. They accept H1 H2 H1 while they do not accept H1 H3 H1 since the heading level H2 is skipped. Die Auslassung ist also kein Fehler, sondern schlichtweg Geschmackssache. Some people ist für uns kein Standard. Und schon gar keine vernünftige Regel. Im Gegenteil, es ist Unfug, wenn in einem Artikel wie Amtshandlung eine H2-Überschrift steht. In der HTML-4.01-Spezifikation steht also lediglich, daß some people das nicht gerne sehen. Da steht nix davon, daß es falsch ist. Und nein, ich tue Barrierefreiheit nicht als zweitrangig ab, im Gegenteil; ich habe aber was dagegen, wenn mit Barrierefreiheit etwas begründet wird, was mit Barrierefreiheit nix zu tun hat. Welcher Überschriftenlevel für welchen Abschnitt verwendet wird, hat mit Barrierefreiheit nix, aber auch gar nix zu tun. --Matthiasb 22:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Wir nutzen hier aber xhtml 1.0 transitional --Gnu1742 14:38, 16. Okt. 2008 (CEST)

Der Unfug, den du hier erzählst, wird auch bei der dritten Wiederholung nicht besser. Natürlich ist die richtige Überschriftenebene für die Barrierefreiheit und Zugänglichkeit sehr wichtig und wenn du was anderes behauptest, solltest du dich noch mal damit beschäftigen. Für mich ist das Thema hier durch, da du keine vernünftigen Argumente außer deinem eigenen Geschmack anbringen kannst und der hier nicht wirklich als Vorschrift für WP herhalten kann. -- net 23:26, 15. Okt. 2008 (CEST)

Natürlich ist die richtige Überschriftenebene für die Barrierefreiheit und Zugänglichkeit sehr wichtig – und nochmals forder ich auf, diese so natürliche Feststellung mit irgenwas zu belegen. --Matthiasb 12:58, 16. Okt. 2008 (CEST)

Wenn hier einer was belegen muss, dann bist du das. Du willst deinen persönlichen Geschmack ohne Begründung durchsetzten und so läuft das hier in WP nun mal nicht. -- net 15:59, 16. Okt. 2008 (CEST)

Artikelverunstaltung

Hallo,

Der Artikel dd (Unix) wurde im Rahmen dieses Projektes ganz schön verunstaltet: Es wurde zum Beispiel die Tabellenüberschrift in Zeile 52 durch eine einfache Zelle ersetzt. Nochdazu maßte sich das Script wohl an, im Text rumzupfuschen (Zeile 59) und Rechtschreibfehler einzubauen (Zeile 99). Oder hab ich hier was falsch verstanden und die Schuld liegt beim Bearbeiter, Benutzer:Lateiner?

Quintessenz meines Posts soll jedenfalls sein: Automatisierte "Verbesserungen" sollten vorher auch tatsächlich als solche überprüft werden. --Benji 14:07, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Benji, du hast da was falsch verstanden. Das Skript macht überhaupt nix in der Wikipedia. Das Skript schaut nur und gibt eine Fehlerliste aus. Dies dort als fehlerhaft gekennzeichneten Artikel werden dann von verschiedenen Wikipedianern angeschaut und verbessert. In dem besagten Artikel war die Überschrift "Hintergrund" statt mit nur "==" mit "===" gekennzeichnet. Das ist ein eindeutiger Fehler. Vorbildlicherweise hat der Benutzer Lateiner auch noch eine Reihe kleinerer Änderungen vorgenommen, die nicht vom Skript vorgeschlagen wurden, die er aber als richtig empfand. Also von Verunstaltung zu reden ist schon etwas forsch. -- sk 14:23, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Stefan,

forsch sollte es nicht klingen, nur dachte ich, eine solche recht einfach automatisierbare Arbeit (siehe z.B. Wikipedia:AutoWikiBrowser, der mit einer importierten Artikelliste sowie einem regulären Ausdruck recht schnell Artikel aufräumt) würde nicht manuell erledigt werden. --Benji 14:42, 7. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Benji, dann such beim nächsten mal etwas länger nach treffenderen Worten. "Artikelverunstaltung" als Überschrift ist da nicht gut gewählt. Prinzipiell ist es richtig was du sagst, jeder Benutzer kann das Tool seiner Wahl nutzen und hier bei der Wikipedia mithelfen. Aber ich hab mir mit meinem Skript nicht zugetraut automatisierte Fehlerbereinigungen durchzuführen. Deswegen gibt mein Skript nur Hinweise. Am besten du redest mal mit Lateiner. -- sk 14:51, 7. Okt. 2008 (CEST)

Sorry: wer lediglich Artikelüberschriften von "===" auf "==" ändert, verschwendet Ressourcen, einen Mehrwert hat dies für niemanden, zumal dieser "Fehler wie du es nennst, in Einzelfällen durchaus gewollt ist. Wer Ressourcen verschwendet, vandaliert. Ich habe deswegen mein Votum in der LD auf löschen geändert, es seit denn, diese Unsinnsänderung wird gestrichen. --Matthiasb 21:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Wieso Ressourcen verschwendet? Hier gibt es niemanden der irgendjemanden vorschreibt was er mit seinen Ressourcen zu tun oder zu lassen hat. Oder haben wir einen "5 Jahres Plan" der bestimmt wann ich wie und was in der Wikipedia machen darf und wann nicht. - Die Artikelüberschriften haben mit "==" anzufangen. Das ist schon immer so. So ist die Syntax der Wikipedia. Die Darstellung, ob die 1 pt größer oder kleiner sein sollte ist eine andere Sache. Deshalb weil mir die Daten der Wikipedia so wichtig sind, bin ich so vehement für eine saubere Syntax. Was das für riesige Probleme sonst bedeutet, kannst du dir ja z.B. mal von den Machern der Wikipedia-DVD erklären lassen. -- sk 21:53, 9. Okt. 2008 (CEST)

• Die Artikelüberschriften haben mit "==" anzufangen. Das ist schon immer so. So ist die Syntax der Wikipedia. In welchem Meinungsbild oder durch welche UN-Resolution wurde dies festgelegt? --Matthiasb 22:00, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es wurde vor meinem Beginn bei der Wikipedia also vor Januar 2003 so vereinbart. Ich hab das auch nie irgendwo in Stein gemeißelt gesehen, aber das ist eben ein ungeschriebenes Gesetz. Es hängt damit zusammen das der Artikeltitel die Überschrift im Level 1 ist also folgt die nächste Überschrift im Level 2 und das ist "==". -- sk 22:29, 9. Okt. 2008 (CEST)

Es steht in Wikipedia:Formatierung. Explizit seit 2005, implizit seit 2004. Davor wurde es aber auch schon so gehandhabt. Andim 23:04, 9. Okt. 2008 (CEST)

Danke für das Finden der Steintafel an Andim. :-) -- sk 08:38, 10. Okt. 2008 (CEST)

Also kein Meinungsbild und damit gibt es hier keinen Konsens. Vom W3C werden zwar Überschriften vor Abscchnitten gefordert, eine Anweisung, daß die H2-Ebene als Beginnebene verwendet werden soll, gibt es nicht. Ein Artikel von acht oder zehn Zeilen, in dem eine Uberschrift Weblink auf H2-Ebene steht, sieht schlichtweg beschissen aus, die Überschrift erschlägt den ganzen Artikel. Man sollte sich gar überlegen die ==-Ebene vollkommen abzuschaffen. Wir sind eine Enzyklopädie und kein Boulevardblatt, aber das ist ein anderes Thema. --Matthiasb 15:17, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es wurde schon immer so gemacht und ist daher Konsens. Wir brauchen hier ganz sicher kein MB, um Matthiasb zu überstimmen. — ^PDD — 16:48, 10. Okt. 2008 (CEST) PS: Privatproblemchen mit deiner Bildschirmdarstellung löst du in deiner Special:Mypage/monobook.css; generelle Verbesserungen fürs site-weite CSS kannst du z. B. auf MediaWiki Diskussion:Common.css vorschlagen. Was gar nicht geht ist privates Herumpfuschen (also Zerstören der inneren Logik der Überschriftenhierarchie) in ein paar Artikeln und dann hoffen, dass das keiner wieder repariert. — ^PDD — 16:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Wenn was schon immer so gemacht wird, ist es gut möglich, daß es schon immer falsch gemacht wird. Es ist hïochstwahrscheinlich, daß diese Regelung aus den Manual of Styles in EN:WP unkritisch übernommen wurde, und die Tatsache, daß dies bislang nicht explizit hinterfragt wurde, führt nicht dazu, daß Editoren, die davon abweichen (es scheint offenbar recht viele zu geben), einen Fehler machen. Wikipedia:Ignoriere alle Regeln ist ein durchaus gewichtiger Grund, im Einzelfall von dieser fragwürdigen Regel abzuweichen. Nenne mir einen Grund, warum denn eine Änderung, wie du sie hier gemacht hast, notwendig oder wenigstens sinnvoll ist. Optisch ist diese Version erheblich besser, als diese Version, nicht nur, aber nicht zuletzt auch wegen des völlig unnötigen Querstriches, der bis an den Bildrand läuft (ich frage mich, wann dieser Bug mal endlich behoben wird). --Matthiasb 17:02, 10. Okt. 2008 (CEST)

PS: Ich gehe davon aus, daß du die Personendaten angeschaltet hast. Ohne angeschaltete Personendaten sieht das noch viel bescheuerter aus - die Überschrift braucht mehr Platz, als der Abschnitt, über dem sie steht. --Matthiasb 17:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Grund kann ich dir gern nennen: Sah vorher scheiße aus, sieht danach okay aus. Einer der validesten Gründe, die man sich vorstellen kann.

Was dich offenbar stört, ist die generelle Darstellung der H2-Überschriften (die ist dir zu prominent, offenbar). Da mich das nicht stört, ist es auch nicht mein Problem, sondern deins; wenn du die geändert haben willst, habe ich dir die richtigen Spielplätze schon gerade genannt. Und die „recht vielen“, die das deiner Ansicht nach genauso sehen wie du, sind hier bisher noch nicht aufgetaucht, aber vielleicht kannst du sie ja mobilisieren. Aber bitte, wie gesagt, nicht zum weiteren Artikelverhunzen durch Privatformatierungen, die die Mehrheit der Benutzer stören, mobilisieren, sondern zur Verbesserung der H2-Darstellung im Gesamtprojekt. — ^PDD — 17:10, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ah ein POV-Problem. Sah vorher gut, sieht jetzt scheiße aus. Das ist mein Grund. ;-) Gibt es nun auch einen sachlichen Grund? Zum Thema herumbasteln. Ich habe keine Lust dazu, Millionen Leser, die als IP auf die Wikipedia zugreifen, haben diese Möglichkeit auch nicht. Es gibt keinen vernünftigen Grund warum das Entfernen von wie du es nennst "Privatformatierungen" zur, die die Mehrheit der Benutzer stören, Verbesserung der H2-Darstellung im Gesamtprojekt führen. Daß die Mehrheit der Benutzer sich durch Artikel wie der vorgenannte gestört fühlen, ist deine Ansicht, aber nicht belegbar. Ich sage es vielleicht nochmals: eine H2-Überschrift in einem Artikel, der einen Absatz hat und somit nicht einmal eine Einleitung, ist wie mit Kanonen auf Spatzen schießen. (Streng genommen dürfte gar keine Abschnittsüberschrift erfolgen, da der Artikel selbst nicht unterteilt wird; wenigstens dies wird ansatzweise dadurch umgesetzt, daß das Inhaltsverzeichnis erst ab vier Üebrschriften angezeigt wird.) Eine H2-Überschrift in einem Listenartikel, in der die Überschriften zur hierarchischen Gliederung eines Systems dienen, ist durch die Trennlinien sogar semantisch falsch. Das Aufstellen von Listen, nach denen Jedermann (von der IP bis zum völlig fachfremden Laien) Artikel ändert, ist Anstiftung zum Vandalismus. --Matthiasb 17:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Sachmal red ich Chinesisch oder was? Wenn in der Wikipedia die Formatierung fett plötzlich alles kursiv macht und kursiv alles fett, rennste dann auch los und änderst alles Fette in Kursives in 800000 Artikeln? Oder sollte man dann vielleicht doch lieber die eine (!) CSS-Datei korrigieren, die den Fehler verursacht? (Und jetzt nochmal ganz langsam und so klar wie möglich: Wenn an der graphischen Gestaltung der Überschriftenlevels etwas falsch sein sollte, dann mach dir bitte nen Kopf, welche Änderung man in der einen Datei, die dafür zuständig ist, machen sollte, um das eventuell existierende Problem zu beheben. Aber dieses Problem kann und darf definitiv nicht durch wüstes Herumgepfusche im Artikelnamensraum behoben werden.) — ^PDD — 20:35, 10. Okt. 2008 (CEST)

Über die Optik kann man sich streiten. Für mich ist die fette Schrift (Ebene 3) dominierender als die etwas größere (Ebene 2). Bei 6000 gegen 804000 ist eindeutig, was der Konsens hier ist. Andim 17:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Waren es nicht gestern noch 7000? Toll Methode, Konsens zu verdeutlichen. --Matthiasb 17:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ob 6000 oder 7000 ist doch Kokolores! Fakt ist: 804.000 haben als erste Überschrift eine Ebene 2, 6000-7000 haben es nicht. Bitte jetzt Gehirn anstellen und Schlussfolgerungen bezüglich Konsens ziehen. --STBR – !? 23:34, 10. Okt. 2008 (CEST)

Jep. 1000 am Tag. Wie lange macht ihr das schon. 14 Tage? Also ursoprünglich so an die 20.000 Artikel, mit zig Bearbeitungen, vermutlich mehrere 100.000 Einzelbearbeitungen fanden an der bisherigen Hierarchie nichts falsches. Dein sogenannter "Konsens" hat sich gerade in Luft aufgelöst. --Matthiasb 23:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Mir kommts so vor als ob du nur nicht einsehen willst, dass andere Benutzer sowas vielleicht gerne machen. Du willst das doch nur nicht, weil dann andere Benutzer in kurzer Zeit mehr Bearbeitungen schaffen als du selbst. Nur weiter so. Vergrault noch mehr fleißige Mitarbeiter der Wikipedia mit solchen idiotischen Streiterreien. In vielleicht 5 oder 10 Jahren könnte eine möglichst große Einheitlichkeit für eine bessere Übersichtlichkeit der WP sorgen, um damit, den Normalen Lesern unter vielleicht 1.000.000 Artikeln das lesen zu vereinfachen. 83.221.254.222 00:05, 11. Okt. 2008 (CEST)

Klar 1000 am Tag... Wie man unschwer erkennen kann, besteht ein Paket aus 200 Einträge. Wenn ich jetzt einfach mal deine unterstellten 14 Tage zur Hand nehme, sind das 2800. Also 6000 + 2800 = 8800. Dagegen stehen 800.000. Also rund 99% aller Artikel beginnen mit einer Ebene-2-Überschrift, 1% nicht. So und jetzt nochmal: Was ist dann die gültige, angewandte Konvention? --STBR – !? 00:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Der kann nicht rechnen und versteht das deshlab nicht. Bei Matthiasb ist wahrscheinlich 1+1=3. Ohne dessen Edits anzuschauen würde ich sagen reiner Diskutierer. Was er hier macht ist nicht kontruktiv sondern destruktiv. Alfred Nobel 13:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Mehrere Kategorien pro Zeile

Ich lerne ja immer gerne dazu. Nachdem dies gestern in einem Artikel auf meiner Beobachtungsliste korrigiert wurde, wüste ich gerne, wodurch hier der Änderungsbedarf begründet ist. Wäre es nicht besser, diesen "Fehler" zunächst außen vor zu lassen und dafür mehr fehlende Bildunterschriften nachzutragen? -- Rosentod 09:11, 8. Okt. 2008 (CEST)

Dieser Fehler ist eine Vorbeugungsmaßnahme, das gebe ich gerne zu. Die Kategorien lassen sich dadurch einfacher lesen und man entdeckt Fehler schneller. Ich hab ihn deshalb unter niedrige Priorität eingestuft, weil er wirklich nur langfristig abgearbeitet werden sollte. Was aber jeder einzelne Wikipedianer gerne abarbeitet überlasse ich jedem selber. -- sk 11:12, 8. Okt. 2008 (CEST)

Tut mir leid, aber das muss ich jetzt mal deutlich sagen: Du ermöglichst erst, dass diese sinnlosen Änderungen durchgeführt werden. Damit bist Du derjenige, der andere, die scheinbar zu einer sinnvolleren Mitarbeit nicht in der Lage oder Willens sind, dazu animiert, unnötig Quelltextkosmetik zu betreiben. Die Verantwortung liegt damit zu einem Gutteil bei Dir. -- Rosentod 16:00, 10. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt derzeit 700 Artikel die von der Norm der 800000 abweichen. Bei den anderen 800000 ist das genauso drin, dass jede Kategorie auf eine Zeile kommt. Dann kann man doch fix die 700 ändern und dann ist gut. Vielleicht waren es vor einer Woche noch 1000, da müsste ich in der Historie nachschauen, aber auch das ist ein verschwindend geringer Prozentsatz. Die Verantwortung nehme ich dann gerne auf meine Kappe. -- sk 20:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Abschnitt HTML-Listenelemente

Das ist so nicht richtig, daß wir diese Listenelemente nicht brauchen. Es handelt sich dabei bspw. um die einzige Möglichkeit, numerierte Listen mit einer anderen Zahl als 1 anfangen zu lassen oder numerierte Listen nach einen unnumerierten Einschub fortzusetzen. Der Abschnitt sollte daher von der Seite entfernt werden. --Matthiasb 21:23, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist mir schon in den ersten Tagen des Projektes gesagt worden. Deshalb hab ich auch alle davon betroffenen Aufzählungen ausgeschlossen. Sobald ein "<ol start" oder "<ol type" im Artikel gefunden wird, wird er dort nicht angezeigt. Alle noch verbliebenen Aufzählungen können also problemlos durch Wikisyntax ersetzt werden. -- sk 21:46, 9. Okt. 2008 (CEST)

Auch das ist so nicht richtig. Etwa kommt die Wikisyntax nicht mit einem Asterisk in der ersten Zeile eines Vorlagen-Parameters klar, siehe etwa die IB in Mississippi River bei der Auflistung der Städte und Nebenflüsse. --Matthiasb 22:02, 9. Okt. 2008 (CEST)

Und wieso klappt das bei anderen Vorlagen? z.B: Siemens. Da ist doch eher der Fehler in der Vorlage zu suchen. Oder sehe ich das falsch? -- sk 22:24, 9. Okt. 2008 (CEST)

Dürfte wirklich an der jeweiligen Vorlage liegen. Ich erinnere mich, daß auch andere Vorlagen (Infobox Film?) früher das Problem hatten, jetzt aber normal mit *-Syntax funktionieren. --Kam Solusar 00:05, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hab das mal gemeldet Wikipedia:WikiProjekt_Vorlagen/Werkstatt#Hilfe_bei_Korrektur_der_Infobox_Fluss -- sk 15:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Klasse, Benutzer:Codeispoetry hat den Bug in der Infobox für die Flüsse gefixt. Großes Lob. -- sk 20:52, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diskussion über die "Fehler"

Ich hab mal zu den einzelnen Fehlern Stellung genommen, welche ohne Nachdenken abarbeitbar sind bzw. überhaupt sinnvoll sind zu korrigieren sind. Bitte weitere Fehler ergänzen.

   * 2.1 Anzahl eckiger Klammern nicht korrekt

okay

   * 2.2 Bildunterschrift fehlt

nein

   * 2.3 Tabelle ohne Ende

okay

   * 2.4 Überschriften beginnen mit drei „=“

nein

1. 3 Mittlere Priorität

   * 3.1 Artikel mit <ref>-Einzelnachweisen, aber ohne <references />-Anweisung

(okay) vermutlich gibt es auch hier Fälle, wo es mit einem einfachen Einfügen von <references /> nicht getan ist

   * 3.2 Artikel mit Weblink

nein

   * 3.3 DEFAULTSORT mit Sonderzeichen

Sinnlos

   * 3.4 Doppelte Kategorie

Blödsinn

   * 3.5 HTML-Tabellenelemente

????

   * 3.6 Überschriftenstruktur fehlerhaft

nein

1. 4 Niedrige Priorität

   * 4.1 HTML-Listenelemente

????

   * 4.2 HTML-Textformatierungselemente

????

   * 4.3 Kleingeschriebener Kategoriename

Blödsinn

   * 4.4 Mehrere Kategorien pro Zeile

Blödsinn

   * 4.5 Symbol für Tod

relativ sinnlos

Gruß -- chemiewikibm cwbm 23:27, 9. Okt. 2008 (CEST)

Das ist deine private Meinung. Aber wieso ist z.B. DEFAULTSORT mit Sonderzeichen "sinnlos". Das ist entscheidend für die Sortierung in den Kategorien. Gerade in den Kategorien mit vielen Personennamen sollte das schon ordentlich umgesetzt sein. - Folgender Vorschlag: Arbeite einfach nur die Fehler mit ab, die dir gefallen. - Wenn du eine Diskussion über die einzelnen Fehler haben möchtest, dann nimm ein raus, und mach eine Unterüberschrift, dann diskutieren wir darüber. In so einer großen Liste kann niemand richtig sich einbringen. -- sk 08:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

1. DEFAULTSORT: In 99,99 % der Fälle spielt es keine Rolle (man kann sich leicht überlegen warum).
2. Bildbeschreibungen zu erstellen, ist inhaltliche Arbeit. Diese kann man nur leisten wenn man von der Materie Ahnung hat. Ich finde es ehrlich gesagt ziemlich daneben von dir andere anzustiften, falsche Bildbeschreibungen zu produzieren, die Blinde (für die sind sie ja primär) dann präsentiert werden.
3. Die Art wie die Fehler hier präsentiert werden (immer nur 200, täglich eine neue Liste, die Punkte werden als rein fromale Fehler dargestellt) verleitet dazu die Liste möglichst schnell abzuarbeiten. Das führt dazu, dass schlampig bis falsch gearbeitet wird (die Beschwerden kennst du ja).
4. Daher mein Vorschlag, erstell dort wo es sinnvoll ist (Bildunterschriften) eine komplette Liste mit den Fehlern, und schreib bitte dick drüber, dass das Ziel nicht ist die Liste so schnell wie möglich abzuarbeiten, sondern die Artikel inhaltlich zu verbessern, und man nur solche Artikel bearbeitet bei denen man kompetent ist.
5. "Überschriften beginnen mit drei „=“" und "Überschriftenstruktur fehlerhaft" können ein Hinweis auf inhaltliche Fehler und strukturelle Probleme im Artikel sein, daher auch hier kein "hirnloses" Abarbeiten
6. Euer Projekt ist als ganzes so lange Blödsinn, so lange ihr anderen die falsche Syntax hinterher korrigiert, anstatt sie auf die richtige hinzuweisen ([12]).
7. Es wäre vor allem schön, wenn du mal Formatvorlagen und Kopiervorlagen durchgehen würdest und falsche Syntax korrigieren würdest, wie hier [13] und hier [14]. Sonst wird diese ständig neu eingebaut.
8. Ach ja, dieses "Tabellenformatierungsproblem" hat dazu geführt, dass ein Benutzer gleich noch massenhaft leere Felder aus der Infobox Unternehmen gelöscht hat. Auf die Idee wäre er ohne dieses Projekt niemals gekommen.
9. Und zum Abschluss könntest du mir bitte mal erklären, welchen Sinn es hat Syntax zu korrigieren, die der Leser nicht sieht, abgesehen davon, das es schöner aussieht.

-- chemiewikibm cwbm 18:06, 10. Okt. 2008 (CEST)

zu 5) würde ich noch ergänzen: dieser vermeintliche "Fehler" kann gewollt sein (etwa in Artikeln, die nur aus einem Absatz bestehen oder aber innerhalb von Listen, in denen die Querstriche der H2 eine optische Trennung herstellen, die logisch nicht vorhanden ist oder sie kann auf nicht erkannten Vandalismus hinweisen. Garantiert nichts für eine Abarbeitung per To-Do-Liste. --Matthiasb 18:30, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich leg mal Überschriften für jedes Problem an. -- sk 21:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

zu 9. Das ist doch gerade der Knackpunkt. Es geht nicht nur um die Leser. Es geht darum hier Daten zu schaffen, die bei vielen anderen Projekten eingesetzt werden, z.B. dieser Schüler-Laptop für Afrika hat die Wikipedia Daten drauf. Das geht nur wenn die Syntax stimmt.

zu 8. Das Projekt kann doch bitte schön nicht dafür haften, dass ein Benutzer was falsch macht. Du wirst doch auch nicht die Hauptseite löschen wollen, nur weil dadurch irgendwelche Benutzer zu einem Artikel gekommen sind und dort falsche Änderungen gemacht haben.

zu 7 und 6. Das verstehe ich nicht. Was soll da schief gelaufen sein? Ich lasse sowohl <reference/>als auch <references /> bei der Auswertung als richtig gelten. Soweit ich weiß ist <references /> (also mit Leerzeichen korrekt). Deswegen wird das auch als hinweis dort angegeben.

zu 5 Siehe unten

zu 4 Siehe unten

zu 3. Es hat noch keiner auf der Projektseite eine andere Darstellung verlangt oder vorgeschlagen. Ich biete außerdem die komplette Liste der Fehler, woraus jeder sich auch eine bessere Liste bauen kann. Die 200er Variante hat sich im Personendaten-Projekt bewährt. Hab es auch mit 500 oder 100 versucht, aber 200 war am besten, vom Speicherplatz und der Abarbeitung durch die Benutzer.

zu 2. Siehe unten

zu 1. Siehe unten -- sk 21:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Fehler Nr. 9 - Mehrere Kategorien pro Zeile

Bei aktuell 811.969 Artikeln (von denen die meisten mehr als eine Kategorie haben) sind noch ca. 700 Artikel übrig die mehrere Kategorien auf einer Zeile vereinen. Das ist sehr unübersichtlich zu lesen für die Autoren und kann dazu führen das Fehler übersehen werden. Deshalb sollten diese 700 angepasst werden. Vor ein paar Tagen waren es noch über 1600 aber auch das sind nur ca. 0,2 Prozent. -- sk 21:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Tatsache ist, daß die Lesbarkeit der Kats leidet. In der Praxis spielt dies aber eher eine untergeordnete Rolle, weil Kategorien erst durch die Vorschaukontrolle oder durch das Tool Popups auf ihre Existenz geprüft werden können. Die meisten Kat-Änderungen machen sowieso Bots und viele Benutzer verwenden HotCat. Ganz sicherlich die unwichtigste der Änderungen. --Matthiasb 22:07, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ich wäre ja dafür, dass wir das jetzt noch 4 Tage diskutieren - dann gibts hierüber nämlich nix mehr zu diskutieren! Unfassbar, was manche Leute für ein Fass für jede Kleinigkeit aufmachen müssen! --STBR – !? 23:28, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hast du auch ein Sachargument oder pöbeltst du hier nur noch rum? --Matthiasb 23:50, 10. Okt. 2008 (CEST)

Hab ich, aber die interessieren dich doch eh nicht! --STBR – !? 00:59, 11. Okt. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Du sagst selbst die Lebsbarkeit leidet. Also muss man das doch ausmerzen. Ich nutze weder das Tool Popups noch HotCat. Letzteres sagt mir gerade überhaupt nichts. Diese 1600 Artikel haben sich in den letzten Jahren angesammelt. Da kann man sie doch mal in einer gezielten Aktion ausmerzen. Wo ist da das Problem? Wieso ist diese Änderung unwichtig, wenn die Lesbarkeit leidet? -- sk 08:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Stefan, wir reden hier von der Lesbarkeit des Quellcodes. Wenn die jemanden gestört hätte, hätte er doch das Problem schon beseitigt. Du löst hier ein Problem welches nicht existiert. Welcher Wahnsinn kommt als nächstes das Einfügen von Leerzeilen vor Überschriften? -- chemiewikibm cwbm 10:16, 11. Okt. 2008 (CEST)

@sk: Ich ändere solche Dinge en passant, wenn an dem Artikel etwas anderes zu ändern ist, etwa Interwikis oder so. Viele Bots machen dasselbe. In Hilfe:Kategorien heißt es: Wegen besserer Übersichtlichkeit wird empfohlen, die Kategorien zeilenweise nach dem Ende des eigentlichen Seiteninhalts und eventueller Navigationsleisten, jedoch vor die Personendaten und die Interwiki-Links zu setzen. (Unterstreichung von mir!) Ich habe aber schon Bots und Benutzeredits gesehen, die diese eigentlich nicht erforderlichen Zeilenumbrüche entfernen. --Matthiasb 20:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aber es stört mich doch und einige andere auch! Und deswegen beseitige wir es ja gerade. Nur das statt die Leute arbeiten zu lassen, ihnen Knüppel zwischen die Beine geworfen werden. Deine Argumentationskette ist nicht schlüssig. Wir machen es nicht, weil es niemanden stört. Wenn es aber jemanden stört, dann verfluchen wir ihn, falls er es doch macht. -- sk 10:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn es jemanden stört, kann er es genau in dem Moment, in dem er es bemerkt, beseitigen. Das Argument, dass die Sache fast erledigt ist und es „nur“ um 700 Edits geht, ist extrem schwach. 700 Edits sind verdammt viel, und 700 unnötige Edits sind 700 Edits zu viel. Über solche Projekte Tatsachen zu schaffen und dann zu argumentieren, dass die Sache ja nun fast erledigt sei, ist äußerst unangenehmer Stil und führt dazu, dass solche Löschanträge wie meiner in Zukunft noch früher kommen müssen, um Schaden zu verhindern. Code·is·poetry 13:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also jetzt schädigt man durch Wartungsarbeiten schon die Wikipedia, na bravo! Selbiges gilt dann auch für unnützes verpacken von manuell in Artikel erzeugten Infoboxen durch Infobox-Vorlagen, wozu du mir übrigens immer noch eine Erklärung schuldig bist, wieso das erlaubt sein soll, diese Art von Wartungsarbeiten aber nicht. --STBR – !? 15:02, 11. Okt. 2008 (CEST)

Massenbearbeitungen kosten Ressourcen; dabei sind nicht die technischen Ressourcen entscheidend, sondern die menschlichen. Jede Bearbeitung muss von einem Benutzer getätigt werden, wird von weiteren Benutzern in der Eingangskontrolle kontrolliert, von Benutzern auf der Beobachtungsliste gesehen und schließlich in der Versionsgeschichte gefunden. Überall dort kostet sie Zeit. Das ist aus meiner Sicht ein Schaden, wenn die Kosten die Nutzen übersteigen. Code·is·poetry 19:36, 11. Okt. 2008 (CEST) PS: Über die Grazer Stadtteile kannst du dich gerne mit mir an anderer Stelle unterhalten, ich sehe den Wert für die Diskussion nicht. Es ging jedenfalls in erster Linie um die Position des Inhaltsverzeichnisses, die Vorlage habe ich eher nebenbei (sinnvolle Kombination von Änderungen in einem Edit) eingebaut. Hab ich dir aber auch in der LD schon gesagt.

Na dann wollen wir doch mal konkret drauf eingehen: 1) "Jede Bearbeitung muss von einem Benutzer getätigt werden" - stimmt, aber wenn das Benutzer machen wollen, warum nicht? Oder möchtest du demnächst Arbeitspakete verteilen, wer was editieren soll? 2) "wird von weiteren Benutzern in der Eingangskontrolle kontrolliert" - was bei bekannten Benutzern und insbesondere Sichtern ja nicht notwendig ist 3) "von Benutzern auf der Beobachtungsliste gesehen" - ja, genauso wie wenn jemand einen Bot Kategorien umbenennen lässt; kann man allerdings auch ausblenden, wenn der Bearbeiter korrekterweise den Haken für "kleine Änderung" setzt. Und auch kein Argument, wenn erstmal die Altlasten abgearbeitet sind. 4) "in der Versionsgeschichte gefunden" wird auch der tägliche Vandalismus - das sehe ich als ein Problem, nicht wenn formal am Artikel gearbeitet wird. --STBR – !? 15:18, 12. Okt. 2008 (CEST)

1) Weil die Benutzer etwas sinnvolles tun könnten 2) Nenn mir einen Benutzer, der noch nie einen problematischen Edit getätigt hat 3) Lateiner ist ein schönes Beispiel für jemanden, dessen Edits man getrost ausblenden könnte 4) Weil es große Probleme gibt sind die kleinen keine? Code·is·poetry 17:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Es soll einige POV-Krieger geben, die tarnen ihre Edits grundsätzlich als "K"; es gibt andere Bearbeiter, die nutzen die Einstellmöglichkeit, daß ihre Edits per default als "K" markiert werden und deaktivieren das Kästchen nur gelegentlich - somit kommt es hin und wieder zu irtümlichen "K"s; "K"s auszublenden ist auch nicht das Wahre, weil du nicht mitbekommst, daß der Artikel geändert wurde und du dann auch keinen Diff-Link zur Vorversion siehst, also nicht siehst, ob durch so einen dämlichen Kleinedit der Bearbeiter, der von der Materie keine Ahnung hat, einen POV-Krieger verdeckt, der direkt vorher im Artikel zu Gange war. Die Ausblendung von "K"s ist also keine sinnvolle Alternative, sondern wäre ein Vabanque-Spiel erster Güte. --Matthiasb 18:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

@STBR: Die Ersetzung von manuell erzeugten IBen erleichtert die Orientierung für Sehbehinderte (frage Lalu, der sich bereits zur H3-Problematik an anderer Stelle äußerte). Infoboxvorlagen erlauben eine Vorlagenauswertung durch externe Nutzer - ein weiterer Mehrwert. Hinzu kommt, daß IB-Vorlagen i. d. R. erheblich übersichtlich und daher für Laien einfacher zu bearbeiten sind. (die Wiki Tabellensyntax ist eigentlich untragbar und die Dokumentation dazu auf mehrere Hilfeseiten verteilt). Schließlich läßt sich durch die Vorlagenauswertung einerseits und durch die Schaffung von Wartungskategorien andererseits fehlende Daten oder falsche Daten ermitteln und verbessern. Das ist ein wesentlicher Unterschied: bei der Änderung von mehreren Kats pro Zeile handelt es sich um einen Vorgang im Quelltext, der keinerlei technische Auswirkungen hat, noch eine Änderung der Artikelanzeige bewirkt. Und noch nicht mal durch eine Konvention gedeckt ist. ;-) --Matthiasb 20:29, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wo soll das denn eine Erleichterung in der Orientierung sein? Für den Leser sicherlich nicht, da die Infoboxen genauso einen Quelltext generieren, als wenn ich selber eine Tabelle stricke. Das ist allerhöchstens interessant, wenn ich sie bearbeiten möchte, was uns dann direkt zur Sache beispielsweise mit den Kategorien bringt: Auch die lassen sich einfacher bearbeiten, wenn sie vernüftig in den Quelltext eingebunden sind und nicht kunterbunt durcheinander geworfen wurden. Und ja, es ist praktisch mit der Vorlagenauswertung, aber welche Vorteile hat das für den Leser, womit hier immer argumentiert wird, sprich bringt eine Vorlagenauswertung etwas in der Anzeige für den Leser? Ich behaupte einfach mal nein, so dass wenn man die Argumentationskette logisch fortsetzt das Ersetzen von bereits in manuell angelegten Tabellen durch entsprechende Infoboxen ohne weitere Verbesserungen am Artikel sinnlose Massenedits sind. --STBR – !? 15:11, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt durchaus sehbehinderte Mitarbeiter, denen IBen-Syntax die Bearbeitung weitaus leichter macht, als das Vorwärtswühlen durch unzählige Syntaxelemente wie Ausrufezeichen, Pipes, Doppelpipes und Style-Angaben, die für die Artikelbearbeitung als solche wenig notwendig sind und vor lauter Syntax den Tabelleninhalt oft derart zerhacken, daß selbst ein normal Sehender Schwierigkeiten hat, den Tabelleninhalt zu bearbeiten. --Matthiasb 12:50, 14. Okt. 2008 (CEST)

Dann auch bitte konsequent weiterdenken: Es ist auch einfacher Kategorien zu bearbeiten, die vernünftig angeordnet und nicht kunterbunt im Artikel verteilt wurde. Aber das habe ich ja schon bereits zuvor beschrieben. --STBR – !? 17:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß nicht ob du dir mittlerweile mal die alte Version des Artikels angeguckt hast, aber dir dürfte dann sofort auffallen, dass das Inhaltsverzeichnis in die Infobox gequetscht war (hab ich aber nun wirklich schon mehrmals geschrieben). Darum ging es mir und um nix anderes. Code·is·poetry 17:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Und dieses konkrete Beispiel soll jetzt als allgemeingültiges Argument herhalten? --STBR – !? 17:08, 15. Okt. 2008 (CEST)

Fehlermeldung beibehalten. Hintereinandergeschriebene Kats verringern die Les- und Prüfbarkeit und daher unnötig Doppelkats. -- Pelz 21:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Die Diskussion hier weiterzuführen ist überflüssig. Ihr habt die 2000 überflüssigen Edits bereits gemacht. ZZ gibt es nur einen regelmäßig aktiven Nutzer, der Kategorien nicht untereinander anordnet (genauso wie einen der Kategorien klein schreibt). Wenn ihr für den die Putzfrau spielen wollt, WTF. -- chemiewikibm cwbm 17:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Fehler Nr. 18 - Kleingeschriebener Kategoriename

Aus meinen Erfahrung mit dem Projekt WP:Geo und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung weiß ich das es lästig ist, das man immer darauf achten muss, dass vielleicht mal eine "Kategorie:Bergmann" oder "Kategorie:bergmann" heißen kann. Das bläht den Quellcode der Auswerteprogramme nur auf. Mal von der falschen Rechtschreibung abgesehen. Das es generell erlaubt ist den ersten Buchstaben kleinzuschreiben ist auch in der deutschen Wikipedia kein Konsens, da es keine einzige kleingeschriebene Kategorie im Kategoriennamensraum gibt. Im englischen gibt es z.B. eine en:Category:x86 microprocessors aber auch nur diese eine, soweit ich das mitbekommen habe. Deshalb würde ich auch hier zu anpassung auf den allgemeinen Standard hinzielen. Also Großschreibung. -- sk 21:43, 10. Okt. 2008 (CEST)

Diese Problematik besteht, hier ist eine Änderung grundsätzlich wünschenswert, auch wenn die Wikisoftware diesen Fehler korrigiert. --Matthiasb 22:09, 10. Okt. 2008 (CEST)

1. Adjektive klein zu schreiben entspricht immernoch der deutschen Rechtschreibung. Darum handelt es sich in der Mehrzahl der Fälle.
2. Was ist den mit Leerzeichen zwischen dem Doppelpunkt und dem Namen? Ist das nicht auch ein "Fehler", der die Auswertung erschwert und behoben werden muss.
3. Das tolle ist ja, dass ich auf Grund der Software solche [15] Gespräche führen darf. Ich finde es ehrlich gesagt hochgradigen Schwachsinn, erst diese Eigenschaft der Wikisoftware auszunutzen und dann alles nachträglich zu verbessern. (Ja ich weiß, es ging um ein Template, aber das Prinzip ist das gleiche.)
4. Also, ändere erst die Wikisoftware, dass sie klein geschriebene Katnamen nicht mehr akzeptiert, dann kannst du dich daran machen solche Fehler zu verbessern.

-- chemiewikibm cwbm 10:27, 11. Okt. 2008 (CEST)

Stefan, du wirst nicht drumherum kommen, sowas in jedem RegExp berücksichtigen zu müssen, genau so wie es auch MediaWiki macht. Es kann nicht der richtige Ansatz sein, im Datensatz herumzumalen, um ihn für einen Anwendungszweck leichter auswerten zu können. Code·is·poetry 13:04, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich weiß, dass man trotzdem das Abfangen sollte, aber es wäre schön, wenn 99,9 % problemlos ohne RegExp eingelesen werden können. Aber warum soll es nicht korrigiert werden? Es gibt keinen triftigen Grund es so zu lassen. Ob nun ein vorbeiziehender Wikipedianer das mal durch Zufall findet und korrigiert oder wir hier in einer Aktion ist doch egal, wenn es am Ende ja doch irgendwann korrigiert wird. - @chemiwikibm: Ja aber überall heißt es "Kategorie:Deutscher Pilot" oder ähnlich. Das mit den Leerzeichen wäre auch wünschenswert, hab ich mir aber verkniffen, weil das sicherlich einen Proteststurm ausgelöst hätte. -- sk 21:55, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe keinen zwingenden Grund dafür, das zu ändern, eben weil es meist Adjektive sind und sie recht häufig kleingeschrieben werden. Was bringt es, fast einfachere Ausdrücke verwenden zu können? Es hat durchaus seinen Grund, dass MediaWiki gewisse Fähigkeiten hat. Auch hier zeigt sich, dass du an deiner technokratischen Standardisierungswut festhältst. Schade. Code·is·poetry 22:00, 11. Okt. 2008 (CEST)

Standards haben sehr viel gutes an sich. Sie erleichtern immer die Nutzung des standardisierten Objektes. -- sk 22:07, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ja, nur dass du Dinge als Standard verkaufst, die keine sind. Und du fragst nicht vorher mal nach, ob an diesem oder jenem Interesse besteht oder wir uns auf dieses oder jenes einigen wollen, sondern du knallst es einfach durch und schaffst Pseudostandards, die teilweise nicht durch technische oder inhaltlich Anforderungen gedeckt sind. Code·is·poetry 22:11, 11. Okt. 2008 (CEST)

Man könnte ja mal einen Umbenennungsantrag auf Kategorie:deutscher Pilot stellen, wäre dann orthographisch zumindest korrekt. --Matthiasb 18:12, 14. Okt. 2008 (CEST)

Löschungen in der Liste

Obwohl die um dieses Projekt laufende Löschdiskussion noch nicht abgeschlossen ist, werden hier, imho unberechtigt, Tatsachen geschaffen. Es werden einige der Fehler-Nummern hier gelöscht! Damit soll offenbar die weitere Abarbeitung dieser Teillisten verhindert werden. Ich halte das in einer noch laufenden Löschdis für falsch, unzulässig und negativ Emotionsfördernd. -- Pelz 00:22, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich schließe mich dem an und habe auch schon einen Benutzer darauf hingewiesen, das er sich dadurch als Vandale angreifbar macht. Ich finde die jetzt in Gang kommende Diskussion über die einzelnen Punkte wesentlich besser. -- sk 08:25, 11. Okt. 2008 (CEST)

Obwohl die Diskussion noch nicht abgeschlossen ist, werden durch das Projekt Tatsachen geschaffen. Ihr könnt ganz einfach Hinhaltetaktik betrieben. -- chemiewikibm cwbm 10:18, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wenn du dir mal die Löschdiskussion anschaust, dann siehst du, dass es derzeit nach Behalten aussieht. Da kann man doch nicht von Hinhaltetaktik reden. -- sk 10:34, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich denke es wäre nicht verkehrt, äußerst strittige Änderungen (h3-Überschrift, Zwei Kategorien in einer Zeile, kleingeschriebene Kategorie) zu entfernen, das würde doch etwas Feuer aus der Diskussion nehmen. Code·is·poetry 13:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Das ist der springende Grund. Und die Taktik dieses Projektes: wenn die LD rum ist, sind die Änderungen alle durchgeführt, scheint hier die ausgegebene Devise sein. Und das ist ein ganz schlechter Stil. Nebenbei: wenn das Projekt bis zum Ende der LD im wesentlichen durch ist, gibt es auch keinen Grund zum Behalten mehr ;-) --Matthiasb 20:13, 11. Okt. 2008 (CEST)

Also ich möchte nur das dieses Projekt den Löschantrag überlebt. Es steckt so viel Arbeit von mir da drin und ich möchte das es weiter wächst und gedeiht und zum Wohle der Wikipedia beiträgt. Aber ich sehe derzeit einfach das mehr Leute sich für Behalten aussprechen als für Löschen. Die Löschdiskussion ist nahezu eingeschlafen und wir diskutieren hier zum Glück mehr oder weniger sachlich über die einzelnen Fehler. Ich möchte das Projekt in naher Zukunft in Richtung Vorlagenauswertung weiter ausbauen und dort helfen fehlerhafte Dinge zu reparieren. Ich hoffe ihr zeigt euch als faire Verlierer bei der Löschdiskussion und helft das Projekt auf die richtige Bahn zu bringen. - Ich verstehe leider immer noch nicht, weshalb ihr so vehement gegen die Änderungen seit. Wenn ich das als Einzelkämpfer in einer 5-Jahresaktion gemacht hätte, hätte sich doch auch niemand beschwert, weil es wahrscheinlich niemanden aufgefallen wäre, wenn ich jeden Tag 5 Artikel korrigiert hätte. Nun hab ich das als Liste veröffentlicht und andere freiwillige Helfer können mir beistehen, das in 5 Monaten zu schaffen. Von Ressorcenverschwendung kann man auch nicht reden. Alle machen das freiwillig, sie wollen gerade nix anderes machen. Manchmal ist so eine Arbeit auch echt befreiend, weil man nicht ganz so viel Hirnschmalz einsetzen muss wie bei einer Artikelneuverfassung. Und es gibt natürlich auch einige Leute, die einfach keine andere Möglichkeit mehr sehen, als hier nur noch nach Rechtschreibfehlern zu suchen, weil sie selbst nichts mehr beitragen können, es aber so gerne doch wollen. - Und das System verkraftet die paar Versionsänderungen ja wohl locker. Schließlich kommen jeden Tag fast ebenso viele Schulkids und vandalieren irgendwo rum. - Soviel für heute Abend. Gute Nacht. -- sk 21:47, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich sehe die Löschdiskussion keinesfalls so eindeutig wie du, aber das ist hier nicht Thema. Deine Begriffswelt mit „Verlierern“ befremdet mich etwas, aber auch das ist nicht Thema. Der Rest macht mir nur wieder deutlich, dass du die breite Kritik an Massenbearbeitungen, die du auch bereits mit der Personendaten-Aktion geerntet hast, überhaupt nicht verstehst. Schade. Da sich wohl niemand traut, Benutzersperren zu verhängen, werden wir die Sache wohl weiter ertragen müssen, bis das Projekt gelöscht ist. Code·is·poetry 21:57, 11. Okt. 2008 (CEST)

Na gut dann doch noch fix eine Antwort: Ok, ich sehe derzeit den Trend der Diskussion in diese Richtung laufen. Aber ich warte weiter ab. Sorry wegen dem "Verlierer" aber mir viel gerade nix anderes ein. - Zur Massenbearbeitung kann ich nur soviel sagen: Als ich hier angefangen habe konnte ich jeden Abend alle Änderungen der Wikipedia durchsehen, weil es einfach so wenige waren. Ich hab mich da auch nicht hingestellt und gesagt, oh bitte nicht mehr als 10 neue Artikel pro Tag und 50 Änderungen. - Erkläre mir doch mal genau was an der Massenbearbeitung stört. Hast du all diese bearbeiteten Artikel auf deiner Beobachtungsliste? Wenn du die "Letzten Änderungen" dir anschaust, kannst du doch auch nicht alle kontrollieren. Wikipedia ist inzwischen so groß, dass man sich nur noch um seinen Teil kümmern kann und ab und an mal über den Tellerrand schauen kann. - Erkläre mir mal bitte wie es dich persönlich stört. -- sk 22:04, 11. Okt. 2008 Hab das Datum nachgetragen, Code·is·poetry 22:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe die Punkte teilweise auf Wikipedia:Massenbearbeitungen genannt: Nur weil es bereits jetzt zuviele Edits sind, um sie alle zu kontrollieren, heißt das nicht, dass wir beliebig viele mehr machen müssen. Ich habe zu Stoßzeiten 10 Edits deiner Projekte am Tag auf der Beobachtungsliste gehabt, aber ich habe auch eine recht große. Für mich kommt es im Wesentlichen auf den Kosten/Nutzen-Aspekt an. Ich hab auch nix dagegen, wenn mal ein Benutzer einen Edit macht, der keinen Löschkandidaten in einen Exzellenten gewandelt hat, aber wir müssen so Kleinkram-Leute nicht auch noch dazu anstiften, Quellcodekosmetik im Bereich von mehreren Hundert Edits am Tag zu betreiben. Gruß und gut Nacht dir, Code·is·poetry 22:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich greife mal hier das vorstehend Gesagte von Code auf:

1. :"Nur weil es bereits jetzt zuviele Edits sind, um sie alle zu kontrollieren, heißt das nicht, dass wir beliebig viele mehr machen müssen." Meine Meinung: Wir dürfen aber beliebig viele (Edits) machen. Its a Wiki!
2. :"Ich habe zu Stoßzeiten 10 Edits deiner Projekte am Tag auf der Beobachtungsliste gehabt, aber ich habe auch eine recht große." Meine Meinung: Wenn jemand mit einer großen Beobachtungsliste 10 dieser Edits sieht, sollte dadurch doch wohl kaum der Eindruck von einem Massenedit entstanden sein können. Alle diese Edits entsprechend deutlich gekennzeichnet und schon kann man das auf seiner Beobahtungsliste überspringen.
3. :"Für mich kommt es im Wesentlichen auf den Kosten/Nutzen-Aspekt an." Meine Meinung: Wir haben hier ein freiwilliges Projekt in dem die Kosten/Nutzen-Aspekte keine Rolle spielen wollen, sollen und dürfen.
4. :"Ich hab auch nix dagegen, wenn mal ein Benutzer einen Edit macht, der keinen Löschkandidaten in einen Exzellenten gewandelt hat, aber wir müssen so Kleinkram-Leute nicht auch noch dazu anstiften, Quellcodekosmetik im Bereich von mehreren Hundert Edits am Tag zu betreiben." Meine Meinung: Erstmal vielen Dank für die Bereitschaft auch Leuten hier die Mitarbeitsgelegenheit zu geben, die noch keinen "Exzellenten" erzeugt haben. Ich gehe mal postive davon aus, dass der Begriff "Kleinkramleute" nicht so negativ gemeint war wie er vielleicht klingt. Vergessen wir bitte nicht, dass ein Projekt solcher Größe wie die WP ganz einfach gewisse Regularien und "Vorschriften" für eine vernünftige Zusammenarbeit braucht. Und das Projekt braucht eben auch solche "Kleinkramleute" die die Zusammenarbeit erträglich machen. -- Pelz 23:21, 11. Okt. 2008 (CEST)

Überspringen? Sehr witzig. Dann wäre Lateiner nie aufgeflogen. Kosten/Nutzen-Aspekte dürfen eine Rolle spielen und spielen an diversen Stellen, zum Beispiel beim Verbot von Wiederholungslöschanträgen etc. eine gewichtige Rolle. Ein Benutzer darf andere nicht beliebig beschäftigen. Ich wage jedenfalls zu bezweifeln, dass wir Leute brauchen, die den kleingeschriebenen ersten Buchstaben einer Kategorieeinbindung großschreiben. Ich beziehe mich dabei nicht auf die Techniker wie Scripter, Vorlagenbastler, Kategoriensortierer (Ich mache das alles sehr gerne und oft). Code·is·poetry 23:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Wo du schon den Kosten-Nutzen-Faktor ansprichst: Schon mal überlegt, wie viel Zeit du in diese absolut überflüssige Diskussion gesteckt hast und welcher Nutzen bei rausgekommen ist? Denn du investierst hier Zeit und versuchst Leute, die hier IMHO sinnvolle Wartungsarbeiten vornehmen wollen, vorzuschreiben wie sie Arbeiten sollen, damit es in dein Privatkonzept passt. Auf der anderen Seite werden die Fehlerlisten trotzdem abgearbeitet. Und wenn wir jetzt ganz einfach mal etwas Nachdenken sollte eigentlich klar sein, dass sobald erstmal der Altbestand an Fehlern abgearbeitet wurde, auch keine Massenbearbeitungen, wie du es nennst, mehr nötig sind, da dann nur noch das korrigiert werden muss, was in den letzten 24 Stunden angefallen ist. Von daher sieht der Kosten-Nutzen-Faktor deiner LA-Aktion ganz schön bescheiden aus, denn nach geschätzt spätestens 2 Wochen hat sich zuvor genannte Situation eingespielt und diese ganze aufgeblasene Diskussion unnötiger Firlefanz! --STBR – !? 15:04, 12. Okt. 2008 (CEST)

Das ist das blödeste Pseudoargument das ich seit langem gelesen habe, und dabei hast du in den letzten Tagen schon ganz gut gestapelt. Aber wie ich schon mal geschrieben habe: Nur weil etwas bald durch ist war es noch lange keine sinnvolle Sache. Code·is·poetry 15:14, 12. Okt. 2008 (CEST)

Wer im Glashaus sitzt soll ja bekanntlich nicht mit Steinen werfen! --STBR – !? 15:22, 12. Okt. 2008 (CEST)

Falls du es wirklich nicht verstanden haben solltest: An den Ursachen zu arbeiten bringt häufig mehr als die Symptome zu beheben, da es nachhaltiger Probleme beseitigt. Code·is·poetry 16:58, 13. Okt. 2008 (CEST)

Du kannst ja gerne hingehen und allen Benutzern, die es bisher falsch gemacht haben, eine Nachricht hinterlassen - sofern sie überhaupt noch aktiv sind. Das wäre eine Option für die Zukunft, wenn die Altlasten weg sind. --STBR – !? 10:57, 14. Okt. 2008 (CEST)

In meiner Aussage (bezieht sich auf dein 15:04, 12. Okt. 2008) ist dieses Projekt das Problem, eure Änderungen das Symptom und diese Diskussion ein Versuch, an der Ursache zu arbeiten. Code·is·poetry 12:16, 14. Okt. 2008 (CEST)

Bleibt ja nur zu hoffen, daß die Serverstörung von gestern mal verdeutlicht, daß in der WP auch heute noch Serverbelastungen und vergeudeter Speicherplatz ein Thema sein sollten und nicht, wie irrig vor ein paar Tagen geschrieben wurde, das war einmal – auch wenn ohne dieses Projekt die Störung einige Stunden später trotzdem aufgetreten wäre. --Matthiasb 19:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, also bei Serverstörung verstehe ich mehrere Stunden oft einen Tag und längere Aussetzer der Wikipedia und das ist wirklich nur noch sehr selten gegenüber den Anfangstagen. -- sk 20:48, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich glaube es ist etwas billig zu sagen, das diese volle Platte irgend einen inneren Zusammenhang mit so sinnvollen Aktionen wie dieses aufräumen zu tun hat. Man kann sich natürlich alles hinbiegen wie mans braucht. Ohne des qualifizierte Aussagen zu dem Grund der Störung gibt sollte man gar nicht erst versuchen das irgendwie zu instrumentalisieren. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 12:19, 14. Okt. 2008 (CEST)

Es lässt sich durchaus sagen, dass die Festplatte vollgelaufen ist, weil zu viele Daten vorlagen, also die Summe aus Artikelversionen, Accounts, Logeinträgen, Dateien, usw. Das liegt mit Sicherheit nicht nur oder auch nur hauptsächlich an diesem Projekt, aber es macht doch deutlich, dass wir immer noch mit echten Servern mit echten Kapazitätsgrenzen arbeiten. Code·is·poetry 12:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

@Jörgens.Mi: Nein, das bezog sich auf allgemein auf das Editierverhalten; insbesondere bin ich bei Kategorieverschiebungen inzwischen ziemlich skeptisch geworden. (Stichwort: Klammerlemma) Auch die Korrektur von Weiterleitungen ist schlichtweg unnötig. Und auch bei Lemmaverschiebungen allgemein sollte man sich zweimal überlegen, was man macht, da die IW-Bots das ja auch in allen Fremd-WPs ändern. --Matthiasb 12:43, 14. Okt. 2008 (CEST)

Das mit den redirects habe ich ja auch dann eingestellt. Weil es scheinbar da noch andere Fehler gibt. Wie kann es sein das eine redirect mehr Kategorien hat als der zugehörige Artikel. oder wwie kann es sein das zig Ortsnamen auf eine Artikel verweisen, darin aber zumindest auf die schnelle nicht zu finden sind. Wie kommt es das es genau einen Artikel gibt bei dem das so ist und sonst keiner. Hat da einer eine Privatidee umgesetzt und ist Sinn dahinter. Allein um den Artikel zu finden hat es sich gelohnt die Liste von mehreren Kategorien in einer Zeile abzuarbeiten. -- Jörgens.Mi ^Diskussion 16:28, 14. Okt. 2008 (CEST)

@joergens.mi: Um welche Artikel handelt es sich denn? -- chemiewikibm cwbm 16:47, 14. Okt. 2008 (CEST)

@joergens.mi: Ich kann deinen Fragen leider nicht vollständig folgen. Bei den Ortsnamen, die auf einen Artikel verweisen: vielleicht gibt es Leute, die redirekts für Ortsteile auf den Hauptort anlegen, ich halte dies für wenig sinnvoll. Besser ist es, der Link ist rot. Wenn schon ein Redirekt, dann sollte der Teilort allerdings irgendwo im Artikel erwähnt wird. Daß ein Redirekt mehr Kats hat, als der Zielartikel, ist mir noch nicht begegnet, es ist aber grundfsätzlich nicht falsch, da auch Weiterleitungen kategorisiert werden können, siehe Hilfe:Weiterleitung#Kategorisierung oder meintest du was anderes. --Matthiasb 18:09, 14. Okt. 2008 (CEST)

Findet sich in der Checkliste unter Mehrere Kategorien in einer Zeile Sankt Pölten ist der Zielort -- Jörgens.Mi ^Diskussion 06:36, 15. Okt. 2008 (CEST)

Tabellenanfang ohne Ende

Viele Vorlagen machen das absichtlich … Code·is·poetry 15:19, 12. Okt. 2008 (CEST)

Die muss ich dann wohl ausklammern. Ich muss zwar ehrlich sagen, dass ich diese Art der Vorlagen doof finde, aber wenn es nicht anderes gehen sollte, dann lasse ich die halt raus. -- sk 20:53, 13. Okt. 2008 (CEST)

Man könnte bei den Vorlagen das Tabellenende in noinclude-Tags einfügen. --xls 20:56, 13. Okt. 2008 (CEST)

Ich mag solche Vorlagen auch nicht. Nur für dieses Projekt diese Vorlagen noch weiter zu verkomplizieren ist aber nun wirklich nicht mehr angemessen. Code·is·poetry 21:00, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sie sind nicht nur für dieses Projekt verkompliziert - sie sind dabei schlichtweg konform zum XHTML-Standard. Schon HTML 3.2 tolerierte keine offenen Tabellen. --87.168.46.242 14:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht, MediaWiki gibt immer XHTML-konforme Tabellen aus, auch für

{|
|-
|

Gruß, Code·is·poetry 19:20, 15. Okt. 2008 (CEST)

Test:

--87.168.46.242 19:52, 15. Okt. 2008 (CEST) Tatsache.

Danke für diese Erkenntnis, dass die Entwickler dies vorhergesehen haben. --87.168.46.242 19:55, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich war auch erstaunt ;-) Die Lösung mit onlyinclude bei diesen Vorlagen gefällt mir allerdings ganz gut, verwenden wohl auch schon einige/alle. Code·is·poetry 20:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

Jetzt wo dieser Nonsens-LA überstanden ist...

...könnte man das Projekt vielleicht auf WikiProjekt Check Wikipedia verschieben? Vielleicht will ja noch ein Querulant dann einen neuen LA mit gleichem Grund stellen, weil das Lemma neu ist. --87.168.0.184 15:46, 16. Okt. 2008 (CEST) Auch wenn die Diskussionen weitergehen *seufz* - Hoffentlich bleibt man jetzt endlich von unsinnigen Reverts verschont.

Nur Mut zur Umbenennung. Da in vielen anderen Sprachen auch das Projekt umbenannt wurde, dann können wir das auch hier machen. Aber bitte auch die Übersetzung mit Umbenennen und mir Bescheid geben, damit ich das Skript rechtzeitig anpassen kann. -- sk 09:57, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bildunterschrift fehlt

Sollte man bei Grafiken, wie der im Hamburg-Wilhelmsburg-Artikel (rechts oben) eine Information ohne thumb einfügen, oder das einfach so lassen?-- Dany3000  ?¿ 18:23, 17. Okt. 2008 (CEST)

Im Sinne der Barrierefreiheit wäre es besser, das Bild mit einer Textbeschreibung zu versehen. Der Text wandert schließlich beim HTML-Output in die alt=""-Anweisungen, der dann von Screenreadern vorgelesen werden kann. --87.168.50.241 22:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Empfehlung: Wikilint-Tool

Wenn immer wieder kritisiert wird, dass man gefälligst mehrere Änderungen durchführen sollte, empfiehlt es sich vielleicht auch den Artikel zusätzlich durch das Wikilint-Tool überprüfen zu lassen und beispielsweise Mehrfachlinks zu entfernen. Die Anmerkungen SELFLINK und BKL sollte man vor einer Änderung aber eine Änderung noch einmal kritischer prüfen, da gibt es einige Fehlalarme. --Dummyuser 18:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

Klasse Tool. Da werde ich mir noch ein paar Anregungen für Check Wikipedia holen. -- sk 21:29, 17. Okt. 2008 (CEST)

Edit-Zusammenfassung

Wenn ihr schon die RCs und die beobachtungslisten zuspammt: könntet ihr euch bitte vernünftige Bearbeitungskommentare angewöhnen? Der Link aufs Projekt ist ja ganz nett, sagt mir aber beim ersten Drübergucken rein gar nichts. "Syntax korrigiert", "Fehlende [] ergänzt", was weiß ich, das wäre wesentlich sinnvoller als ein stupides "(Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia)". Schon allein, um das Verständnis für das Projekt zu erhöhen. Und jetzt sagt bitte nicht, dass das nicht skripttechnisch lösbar ist. --Felix ^fragen! 20:00, 20. Okt. 2008 (CEST)

Mein Skript generiert nur die Seite. Alle Benutzer, die die Fehler abarbeiten, machen auch ihre eigenen Zusammenfassungen. Da kann ich skripttechnisch nix machen. -- sk 20:12, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich beziehe mich auch weniger auf dein Skript, sondern auf die, die von den Abarbeitern genutzt werden. Eine vernüftige Kommentierung der Bearbeitung in der Kommentarzeile sollte eigentlich Standard sein, macht es leichter nachvollziehbar. Wie gesagt: ein Link auf die Projektseite, die sich zudem ständig durch die Abarbeitung ändert, ist überhaupt nicht sinnvoll. --Felix ^fragen! 20:14, 20. Okt. 2008 (CEST)

Naja, bei den Personendaten schreib ich auch immer nur rein "pd" oder bei Kategorien "cat". Du hast schon Recht mit der Zusammenfassung, aber manchmal ist das einfach nur sehr mühsam. Da kann so ein einfacher Link auf die Projektseite schon Wunder wirken. Ich sehe es auch als Eigenwerbung für das Projekt. Dadurch sehen die Leute, was dahinter steckt, wenn auch nicht bis ins letzte Detail durch die Zusammenfassung geklärt wird, was jetzt der auslösende Fakt für die verschiedenen Veränderungen war. Da kann man aber ja den Benutzer fragen, wenn das interessiert. -- sk 22:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Der Kommentar ist sinnvoll genug, denn er verweist auf das Projekt, was vollauf reichen solle: Oder sollen jetzt alle Benutzer in der VM gemeldet und gesperrt werden, die nicht fähig sind, die Bearbeitungszusammenfassung vernünftig auszufüllen? Da gäb's eine Menge zu tun. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:40, 20. Okt. 2008 (CEST)

Ich verlange keine ewig lange Zusammenfassung. So reicht z.B. völlig aus, macht es aber wesentlich nachvollziehbarer. Gut, man schafft keine 3000 Edits am Tag mehr... --Felix ^fragen! 22:47, 20. Okt. 2008 (CEST)

Prinzipiell kannst du erst einmal gar nichts von anderen Autoren verlangen - schon gar nicht, auf diesen deinen Wunsch einzugehen, den du überdies wohl eher an die jeweiligen Benutzer richten solltest. Denn die unsachgemäße (Nicht-)Nutzung der Zusammenfassungszeile ist überhaupt ein generelles Problem, das erst einmal rein gar nichts mit diesem WikiProjekt zu tun hat. [16], [17], Spezial:Beiträge/AHZ sind nur wenige Beispiele von mit Sicherheit hunderttausenden von unkommentierten oder mit unlesbaren und sinnlos kommentierten Edits, die also noch weniger verraten, was der Benutzer angestellt hat, als ein Link auf dieses Projekt. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:27, 21. Okt. 2008 (CEST)Ergänzung ---- 00:41, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und deswegen geht man mit schlechtem Beispiel voran? --Matthiasb 18:16, 21. Okt. 2008 (CEST)

Und deswegen meldet man sich dort, wo es ganz bestimmt nicht passt? Gehst du zu WP:AUS wenn du einen Löschantrag auf einen bestimmten Artikel stellen willst? Oder nach WP:A/A, wenn du ein Bild von deinem Rechner hochladen willst? Das Thema ist bereits hier umfassend dargestellt und jederzeit über einen Link im Editiermodus erreichbar, und eine entsprechende Diskussion gehört dann eben auf dortige Diskussionsseite. Mich nervt es auch, dass andere nicht meinem Beispiel folgen und (fast) jede Bearbeitung im ANR entsprechend klar benennen oder wenigstens etablierte Abkürzungen benutzen wie sk und Felix. Aber so ist es nunmal, wenn man nicht dazu gezwungen wird. Und selbst wenn ein Zwang bestünde kann niemand garantieren, dass die Zusammenfassung (a) stimmt oder (b) überhaupt sinnvoll ist. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 19:23, 21. Okt. 2008 (CEST)

Fehler Nr. 6 - DEFAULTSORT mit Sonderzeichen

Sehr wichtig für die Sortierung der Kategorien, z.B. bei Personen, damit Mueller und Müller und Muller richtig alphabetisch sortiert werden. Deshalb sollten die Sonderzeichen entfernt werden. -- sk 21:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

warum werden hier nur falsche Defaultsorts korrigiert, statt gleich die richtigen per Bot zu generieren? Falls ein Artikel keinen Defaultsort enthält und das Lemma diakritische Zeichen oder Ähnliches, kann der DEFAULTSORT automatisch erzeugt werden. Schlimmstenfalls wird der Hans Müller unter Hans Muller und nicht unter Muller, Hans einsortiert. Natürlich könnte man alternativ das richtige Sortieren von unicode gemäß locale auch der MediaWiki-SW beibringen. --Herzi Pinki 22:36, 10. Okt. 2008 (CEST)

Und was ist dann mit vereinzelten Kategorien, wo eben nicht nach dem Defaultsort sortiert werden soll? Da muss dann auch wieder jemand manuell nacharbeiten. --STBR – !? 23:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

einzelne Kategorien werden nicht über DEFAULTSORT sortiert.

Unzweifelhaft nach Hilfe:Kategorie#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie ist, dass die ganzen äöüßéèôê usw. nichts bei den Sortierungen verloren haben, und daher durch DEFAULTSORT geeignet wegzublenden sind. --Herzi Pinki 00:09, 11. Okt. 2008 (CEST)

Hä? Moment! Bitte wie möchtest du per Bot eine Kategorisierung wie in Paul V. Esterházy de Galantha vornehmen lassen, wo für alle Kategorien bis auf eine der Defaultsort angewandt wird? --STBR – !? 01:03, 11. Okt. 2008 (CEST)

falsch, und händisch zu korrigieren. Aber du machst es ja auch nicht richtig, nach Hilfe:Kategorie#Sortierung_der_Seiten_in_einer_Kategorie müssten die römischen Zahlen durch arabische ersetzt werden, also nicht
{{DEFAULTSORT:Esterhazy de Galantha, Paul V.}} [[Kategorie:Esterházy|Paul V. Esterhazy de Galantha]], sondern
{{DEFAULTSORT:Esterhazy de Galantha, Paul 5}} [[Kategorie:Esterházy|Paul 5 Esterhazy de Galantha]].

Aber der bot würde den Großteil der Fälle richtig, oder zumindest besser machen können als der Mensch und die zu korrigierenden Fälle stark reduzieren. Dazu käme, dass der bot in Falle existierender Defaultsorts dort und nicht im Lemma die äöüßéèôê austauschen würde, und eine Umstellung in der Reihenfolge honorieren würde. Ich habe schon vieles gesehen, was Benutzer hier eingetragen haben, ...

Grobalgorithmus für den Bot:

1. ein existierendes DEFAULTSORT bleibt erhalten, aber es findet immer eine automatische Zeichenersetzung (ä→a, usw. statt). (das ist der jetzige Vorschlag)
2. ein existierender Sortiereintrag bei der Kategorie selbst wird ebenfalls dieser Zeichenersetzung unterworfen. (das ist die konsequente Weiterführung des jetzigen Vorschlags)
3. haben alle Kategorien denselben Sortiereintrag (typischerweise bei Personen), wird der als DEFAULTSORT herausgezogen und ebenfalls der Zeichenersetzung unterworfen. (das ist ein triviales Refaktoring, um Code aus pre-DEFAULTSORT-Zeiten auf neue Kategorien vorzubereiten)
4. Gibt es keinen DEFAULTSORT und enthält das Lemma zu ersetzende Zeichen, so (und nur dann) wird ein neuer DEFAULTSORT erzeugt. (das ist die von mir vorgeschlagene inhaltliche Erweiterung)

Der letzte Punkt erzeugt DEFAULTSORT-Einträge, die u.U. händisch zu korrigieren sind. Werden sie aber nicht per Bot erzeugt, dann sind die DEFAULTSORT-Einträge händisch einzutragen, was bisher mE (und trotz Sichtung) nicht flächendeckend und oft falsch erfolgt ist. Der Punkt ist doch, dass ein defaultmäßig sortierter Hans Müller genauso falsch eingeordnet wird, wie ein per automatisch generierten DEFAULTSORT ebenfalls falsch einsortierter Hans Muller, und nur ein in beiden Fällen händisch korrigierter Muller, Hans richtig geordnet wird.

zu deiner Frage Hä? (so ich sie richtig verstanden habe): Und was ist dann mit vereinzelten Kategorien, wo eben nicht nach dem Defaultsort sortiert werden soll? - einzelne Kategorien werden nicht über DEFAULTSORT sortiert. - Deine Ausgangsfrage hatte einfach nichts mit der generellen Fragestellung (Ersetzung von Sonderzeichen beim DEFAULTSORT) zu tun. Und mein Vorschlag auch nicht, es ging nur um DEFAULTSORT, nicht um Kategorien, die nicht danach sortiert werden sollen. Uns beiden ist doch klar, dass in diesen Fällen händisch einzugreifen ist und das sich auch durch einen Bot nicht ändern wird. lg --Herzi Pinki 01:46, 11. Okt. 2008 (CEST)

1. Es wird keine Botaktion geben, die DEFAULTSORT in Artikel einfügt. Darum brauchen wir darüber nicht weiter zu diskutieren.
2. Bei einem Blick auf die Fehlerliste, kann man leicht sehen, dass sich das Sonderzeichen fast nie unter den ersten drei Buchstaben befinden. Daher spielt dieser "Fehler" fast nie eine Rolle.
3. Die Hilfe zu DEFAULTSORT ist unklar und schlecht zu finden, daher bauen Autoren dies falsch ein. Also erst Hilfe verbessern, Autoren ansprechen, dann die Liste abarbeiten.
4. Überhaupt ist die ganze Sache nicht klar:
   1. Was soll die Angabe, welche Sonderzeichen in anderen Wikipedias erlaubt sind?
   2. Warum sind kurze Gedankenstriche erlaubt, lange nicht?
   3. Wie werden Klammern sortiert? Oder werden diese ignoriert? Wann kommt ihr auf die glorreiche Idee diese auch noch zu löschen?
   4. Generell: Welche Sonderzeichen werden wie ersetzt?

-- chemiewikibm cwbm 10:44, 11. Okt. 2008 (CEST)

Insbesondere Punkt 2 nimmt mir die Worte aus dem Mund. Dieser Fix bringt nur in den wenigsten Fällen überhaupt einen Unterschied, und in denen geht es dann um zwei Stellen weiter vorne oder nicht. Es handelt sich hier durchaus um einen Fehler, und ich korrigiere ihn auch automatisiert, wenn ich in einem solchen Artikel editiere, aber dafür Neulinge losjagen ist nicht angemessen. Code·is·poetry 13:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

ich habe hier nicht dafür plädiert, Neulinge draufloszujagen, sondern einen Bot (was so ziemlich das Gegenteil ist). --Herzi Pinki 20:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

@chemiewikibm: Der springende Punkt ist doch, ob eine Änderung gemacht wird oder nicht, nicht ob sie mit einem Bot oder händisch gemacht wird. Wenn eine solche Änderung nicht erwünscht ist, dann sollte sie nicht gemacht werden (weder per Hand, noch per Bot), und wenn sie erwünscht ist, dann sollte sie nicht als ABM durchgeführt werden. Es wird keine Botaktion geben, aber gleichzeitig eine händische Umsetzung dulden, ist die denkbar schlechteste Variante. Aber vermutlich bist du ohnehin auch gegen die händische Umsetzung. lg --Herzi Pinki 20:23, 11. Okt. 2008 (CEST)

Ich traue mir nicht zu einen so komplexen Bot zu programmieren, der das Problem lösen kann. Wenn du das kannst Herzi Pini, dann bitte tue es. Aber ich glaube das man auch händisch die Probleme sehr gut lösen kann. - Ich bin halt immer wieder auf das Problem mit den deutschen Umlauten bei Personen gestoßen und habe deswegen den Fehler hier aufgenommen. Zu den Gedankenstrichen (kurz/lang) kann ich nur sagen, dass das Skript gerne solche Änderungswünsche mit aufnimmt. Mir ist mal ein Kurzer über den Weg gelaufen, deshalb ist er drin, einen langen hab ich bisher noch nicht gesehen. Kann ich aber gerne mit als erlaubtes Zeichen mit aufnehmen. -- sk 22:19, 11. Okt. 2008 (CEST)

Nur als Anmerkung: Es fehlt der Fehler, dass ein Artikel ein Sonderzeichen im Lemma hat, aber kein DEFAULTSORT. Das sollte doch einfach zu finden sein. -- chemiewikibm cwbm 10:15, 12. Okt. 2008 (CEST)

Hmm, ich weiß nicht ob dieser Fehler so gut ist. Er lässt sich einfach finden, aber ist das auch sinnvoll? Defaultsort wurde ja eingeführt, damit man nicht hinter jede Kategorie einen Sortiernamen schreiben muss. Ich könnte mir aber einen Fehler vorstellen, der alle Artikel mit Sonderzeichen überprüft und sie ausgibt, wenn kein Sortiername an der Kategorie hängt. Das wäre machbar. Ich setze das mal auf die To-Do-Liste. -- sk 13:57, 12. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel Salicylsäure hat ein fehlendes DEFAULTSORT die gleichen Auswirkungen wie ein falsches {{DEFAULTSORT:Salicylsäure}}. -- chemiewikibm cwbm 15:08, 12. Okt. 2008 (CEST)

Genau und jetzt müsste das Skript eigentlich nur ausgeben {{DEFAULTSORT:Salicylsaure}}. Das sollte machbar sein. -- sk 20:50, 13. Okt. 2008 (CEST)

Sortierung nach Wichtigkeit

Mal was anderes hierzu: Momentan werden ja nicht alle Fehler in der täglichen Liste ausgegeben. Solange nur etwa 10% der fehlerhaften Datensätze angezeigt werden schlage ich folgendes vor: Die Gesamtliste sortieren nach der Stelle, an der das Sonderzeichen steht. Ist dies die erste, zweite oder dritte Stelle, so hat das falsche Sonderzeichen eine viel höhere Auswirkung auf die Sortierung innerhalb den Kategorien, als wenn das Sonderzeichen erst an z.B. 15. Stelle steht und voraussichtlich sich eh nie auf die Sortierung auswirkt. Dann die Fehler, die die höchste Auswirkung haben veröffentlichen, damit diese als erstes abgearbeitet werden können. -- Hey Teacher 06:26, 20. Okt. 2008 (CEST)

Hallo Hey Teacher, also der Vorschlag ist an sich vernünftig, wird aber ein Problem bei der Umsetzung im Skript. Die Fehlersuche und die Ausgabegenerierung sind zwei unterschiedliche Teilbereiche des Programmes. Die Fehlerausgabe wird für alle Fehler identisch durchgeführt. Gesamtzahl der gefundenen Fehler für die Rubrik ermitteln, dann auf maximal 200 reduzieren indem eine Schrittweite ermittelt wird, die so die alphabetisch sortierte Liste von A-Z gleichmäßig verteilt ausgibt (also bei 600 Artikeln wird jeder 3. ausgegeben). Die Extrabehandlung einer einzelnen Fehlerrubrik würden dort das Programm enorm verkomplizieren. Derzeit haben wir noch 1932, das heißt in 10 Tagen haben wir die Liste komplett abgearbeitet, wenn jeden Tag 200 eliminiert werden. Der Aufwand würde keinen wirklichen Nutzen bringen. -- sk 10:24, 21. Okt. 2008 (CEST)

Sag mal, ist das Zufall? Mit den neuen Daten sind's wieder 1932 Stück. -- Hey Teacher 06:34, 22. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, Fehler von mir. Waren die Daten von gestern. -- sk 20:07, 22. Okt. 2008 (CEST)

Artikel mit Weblinks-Problemfällen

Als ich gerade die Liste von Artikeln mit Weblinks im Fließtext abgearbeitet habe, sind mir zwei Problemfälle untergekommen:

1. Schloss Weistropp: Der Artikel ist als URV markiert, so dass als Quelle der URV der Weblink im Artikel steht. Dies sollte sich zumindest dadurch beheben lassen, dass man Artikel mit entsprechender Vorlage ausklammert.
2. Tundra-Orbit: Der Artikel wurde von einem bestehenden Artikel abgespalten und enthält per Weblink einen Verweis auf die Autoren des Ursprungsartikels. Wie sollen wir mit solchen Artikeln verfahren? Die sollten ja nun nicht auf ewig in der Liste auftauchen. Aber wie bekommen wir den Weblink dann aus dem Artikel gekegelt? Gibt es vielleicht irgendeine Richtlinie, wonach wir den Hinweis vielleicht gänzlich rauswerfen können? Ansonsten müsste das über eine Vorlage abgebildet werden.

Vorschläge, Ideen, Kommentare? --STBR – !? 15:29, 21. Okt. 2008 (CEST)

ad 2.) „Weblink auf die Diskussionsseite verschieben und in der Bearbeitungszusammenfassung auf diesen Schritt hinweisen.“ wäre keine gültige Verfahrensweise? ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 17:06, 21. Okt. 2008 (CEST)

IMHO meine ich mal gelesen zu haben, dass das möglicherweise nicht ganz okay wäre... Oder ob man nachträglich nochmal die Versionshistorie des Originalartikels bis zum Zeitpunkt der Aufteilung in einem Edit zeitweise in den neuen Artikel kopieren könnte, so wie es auch als Notlösung für Übersetzungen aus anderen WPs geraten wird? --STBR – !? 17:37, 21. Okt. 2008 (CEST)

Was du meinst, steht irgendwo bei Benutzer:Historiograf/GNU FDL Highway to Hell - FAQ erklärt. Eine Meinung mag sich jeder selbst bilden. --Matthiasb 18:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

So wirklich bin ich da auch nicht schlauer geworden. Historiografs Ausführungen sind zudem auch wieder extrem strikt gehalten, was die Auslegung der GFDL angeht. Ich würde schon fast sagen, dass das Problem schneller gelöst ist, wenn wir den Artikel löschen und jemand schreibt die 4(!) Sätze, aus denen der Artikel besteht, einfach neu (oder übersetzt eben den englischen Artikel). --STBR – !? 19:38, 21. Okt. 2008 (CEST)

Ärgerlich, zumal ich extra in Weistropp war um das Schloss zu fotografieren. -- sk 20:25, 21. Okt. 2008 (CEST)

Das ist natürlich wirklich ärgerlich. Aber das eigentliche Problem könnte man ja wie bereits geschrieben dadurch umgehen, dass man im Script Artikel ausklammert, wo die URV-Vorlage gesetzt ist. Nur was ist jetzt mit dem zweiten Problemartikel. Sowas könnte ja immer mal wieder auftauchen und da müssen wir uns schon was überlegen, wie man die aus den Listen wegbekommt. --STBR – !? 21:07, 21. Okt. 2008 (CEST)

Wie wär's mit einer "Blacklist", auf der False Positives festgehalten werden? Im Gegenzug meldet man dann derartige Fälle (also Nr.2) im Fachportal, dass da ein Artikel liegt, der ggf. neu aufgebaut werden muss, um einen störenden GNU-FDL-Hinweis mal endlich wegzubekommen, schließlich ist das IMO ebenso ein Mangel wie ein Unverständlichkeits- oder Neutralitätshinweis.

Allerdings liegt das in dem Fall hier (Nr.2) IMO etwas anders... Der Text kommt aus dieser Kürzung. Der Urheber ist also Benutzer:Tubas. Auf einem anderen Blatt steht, ob wir hier überhaupt eine Schöpfungshöhe bzw. Threshold of Originality erreichen, damit die GFDL überhaupt nach dem Urheberrecht greifen kann. Diese Kopie hätte man jedenfalls auch mit einem einfachen Diff- oder Permalink in der Bearbeitungszusammenfassung angeben können, was IMO genauso GFDL-konform ist. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:08, 21. Okt. 2008 (CEST)

So. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 22:14, 21. Okt. 2008 (CEST)

Mein Skript schließt von dieser Fehlerrubrik alle Artikel aus, die eine Vorlage (z.B. Infoboxen) oder Tabellen enthalten. Das heißt, wenn aus dieser Div-Box eine Vorlage gemacht würde, was ja auch sinnvoll erscheint, wenn es mehrfach vorkommt, dann würde der Artikel auch von der Liste verschwinden. -- sk 22:19, 21. Okt. 2008 (CEST)

Du meinst, wenn der Weblink innerhalb der Vorlage verwendet wird: Nur geht das nicht bei der Vorlage:URV, weil es dort einfach nicht vorgesehen ist. ;) Die Begründung wird hier einfach hinten drangehängt. Also auch mal ein Weblink mitten in den Satz gesetzt. Evtl. wäre es besser alle Artikel, die die URV-Vorlage ganz aus den Ergebnissen herauszunehmen. ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 00:13, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das geht allgemein nicht, daß du einen Weblink auf übliche Weise mit eckige Klammern in eine Vorlage einbaust. Ist bei der Vorlage zu LA und SLA genauso. --Matthiasb 12:33, 22. Okt. 2008 (CEST)

Das stimmt nicht, da bist du auf einem sehr alten Stand. Das ging mal nicht oder bereitete sehr große Probleme, so bis vor der Umstellung des MediaWiki-Codes von PHP4 nach PHP5 - weder bei internen noch bei externen Links, aber mittlerweile geht es spätestens dann, wenn man den Link urlencodiert und zur Not mit 1= oder an welcher Stelle auch immer (2=, 3= uswusf.) den Text in die Vorlage gibt. Zumindest klappt diese Variante doch, selbst in dem verschachtelten Gebilde. Aber auch Vorlage:Cite web, Vorlage:Internetquelle und Vorlage:Zitat setzen Links mit entsprechendem Label völlig korrekt über Variablen oder die regulären "Slots", egal ob man den Link erst mit den eckigen Klammern markiert oder nicht. Mit den QS-, LA- und SLA-Vorlagen funktioniert das nebenbei auch, man muss nur wissen wie's geht: [18] ---- defchris (Diskussion • Beiträge) 16:32, 22. Okt. 2008 (CEST) P.S.: Zollernalb lässt euch grüßen. ;)

Fehler Nr. 30 - Bildunterschrift fehlt

Sehr wichtig. Da alle Artikel auch für Blinde und sonstige Behinderte zugänglich sein sollen, müssen alle Bilder beschriftet werden. Das Argument "falsche Bildbeschreibungen zu produzieren" weil unkundige Bearbeiter ist unfair, weil dafür nicht das Projekt kann. Jeder Benutzer sollte das machen was er richtig kann. So arbeite zumindestens ich. Wenn ich von einem Artikel und Bild keine Ahnung habe, dann lasse ich es erstmal unbeschriftet. Aber die Beschriftung der "Kirche von Krige" oder so sollte kein Problem darstellen. -- sk 21:11, 10. Okt. 2008 (CEST)

Siehe auch Wikipedia:BIENE -- sk 21:56, 10. Okt. 2008 (CEST)

Dieses Problem ist eines der wichtigsten, zweifelsohne. Jeder Benutzer sollte das machen was er richtig kann. So arbeite zumindestens ich. beherzigt sich allerdings nicht jeder. Die Problematik besteht darin, daß Leute, die solche Listen abarbeiten, sich oft nicht nach Kenntnissen vorgehen, sondern der Reihe nach. Ein entsprechender Hinweis ist angebracht. --Matthiasb 22:58, 10. Okt. 2008 (CEST)

Und es soll sogar tatsächlich Leute geben, die lassen Einträge aus, wenn sie diese nicht abarbeiten können! Sensationell, was? --STBR – !? 23:25, 10. Okt. 2008 (CEST)

Weißt du was, es gibt alles mögliche. Menschen, Tiere, Sensationen. Die Edits von Benutzer:Lateiner. Oder die von Benutzer:Stepri2003 der die Mitarbeiter des P:US seit Monaten nervt. Das ich von dir noch kein einziges Sachargument gesehen habe, ist leider keine Sensation. --Matthiasb 23:54, 10. Okt. 2008 (CEST)

@Matthiasb: Aber man kann doch nicht die Liste dafür verantwortlich machen. Sie zeigt ja genausogut den verantwortungsbewusst handelnden Benutzer, wo es noch Defizite gibt. Man schafft ja auch nicht einfach die Gabel ab, nur weil es einige Psychopathen gibt, die damit Unheil anrichten könnten. Bei der Abarbeitung muss einfach wie sonst auch überall in der Wikipedia, der Allgemeinheit es überlassen, jede Änderung zu überwachen. Das ist schließlich das Grundprinzip hier. Es wird ja auch nicht einfach der Artikel Atombombe versteckt, damit niemand ihn lesen kann oder was noch schlimmer ist, dort Änderungen machen könnte. -- sk 08:32, 11. Okt. 2008 (CEST)

Solche Änderungen sind eine Zumutung [19]. Und dein Projekt ist daran im wesentlichen Schuld. Eine fehlende Bildunterschrift ist _kein_ Syntaxfehler. Der Fehler gehört nicht in eine Liste die Leute hinrlos abarbeiten. -- chemiewikibm cwbm 10:31, 11. Okt. 2008 (CEST)

Sorry, in Chemie bin ich ganz schlecht, diese Änderungen kann ich fachlich nicht einschätzen. Das eine fehlende Bildunterschrift ein Mangel ist, der sogar vom W3-Consortium angekreidet wird, ist dir aber klar. Sie schreiben, das jedes Bild ein alt-Tag haben soll, der bei uns mit der Bildunterschrift erzeugt wird. -- sk 10:37, 11. Okt. 2008 (CEST)

Aber vieleicht können wir uns einigen, dass eine falsche Bildunterschrift ein noch größerer Mangel ist. -- chemiewikibm cwbm 13:14, 11. Okt. 2008 (CEST)

Da gebe ich dir voll und ganz Recht, aber man kann es nicht dem Projekt ankreiden, dass es auf die fehlenden Bildunterschriften hinweist. Wir können ja auch nicht in der Chemie alle gefährlichen Stoffe ausklammern, nur damit ja niemand Blödsinn macht. -- sk 22:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Von mir mal ein Frage zum hinzufügen von Bildbeschriftungen: Füge ich die Beschriftung ohne |thumb hinzu, ist sie für die Nutzer der WP nicht sichtbar. Ist das Problem damit trotzdem behoben? --Grüße von Ole 20:57, 23. Okt. 2008 (CEST)

Ja. Es geht nur darum, dass dadurch in jedem Fall das "alt"-Attribut im HTML-Quelltext gesetzt wird, so dass der Quelltext XHTML-1.1-konform wird. --STBR – !? 21:04, 23. Okt. 2008 (CEST)

Fehler Nr. 7 - Überschriften beginnen mit drei „=“

Laut Wikipedia:Formatierung soll das eben nicht sein. Der Hinweis auf die schlechter Optik ist falsch, weil man Daten und Darstellung ganz klar trennen sollte. Die Daten sollten korrekt aufgebaut sein, damit jedes System diese dann in seiner Art und Weise darstellen kann. -- sk 21:13, 10. Okt. 2008 (CEST)

Und warum soll das nicht sein? Die einst in Wikipedia:Formatierung gemachte Festlegung ist willkürlich, wird auch nicht vom W3C so vorgeschlagen (der Link ist schon woanders genannt) – vermutlich beruht das Ganze auf einer kritiklosen Übernahme von en:WP:Mos. Es gibt auch keinen Anlass zu der Vermutung, daß die Auslassung einer Hierarchiestufe – aus welchem Grund auch immer – bei Wikipedia-Klonen zu Schwierigkeiten führen sollte. Auch hinsichtlich BIENE spielt das schlichtweg keine Rolle. H2 sieht eine Trennlinie vor, ist ein Hauptabschnitt. Listenartikel sollen nicht durch Hauptabschnitte zerpflückt werden, dort sind H2-Überschriften innerhalb der Liste semantisch falsch und garantiert unerwünscht. --Matthiasb 22:04, 10. Okt. 2008 (CEST)

„H2 sieht eine Trennlinie vor“? Also ich sehe keine. Und hier auch nicht. Wenn jetzt noch hundert Leute den Satz von sk Der Hinweis auf die schlechtere Optik ist falsch, weil man Daten und Darstellung ganz klar trennen sollte. hier hinschreiben würden, nähmest du ihn dann zur Kenntnis? — ^PDD — 22:23, 10. Okt. 2008 (CEST)

99,9 % der WP-Leser verwenden die Monobook. Dort gibt es eine Trennlinie. Und was der hingeklatschte Satz Der Hinweis auf die schlechtere Optik ist falsch, weil man Daten und Darstellung ganz klar trennen sollte. überhaupt sagen will... ist nicht klar. Wie soll man im Quelltext eines Artikels Daten und Darstellung trennen? Ist eine H2-Uberschrift eine Überschrift einer anderen Qualität als eine H3-Überschrift? Nö. Das ist datentechnisch genau dasselbe. HTML-Seiten mit ausschließlich H6-überschriften werden genauso problemlos dargestellt, wie solche mit H1. Das wichtige ist nicht, in welcher Größe und/oder Hierarchiestufe eine Überschrift ist, sondern die Einhaltung einer homogenen Gliederungssystematik. Also nicht == Geschichte == / == Geschichte nach dem ersten Weltkrieg / === Geschichte nach dem Zweiten Weltkrieg === (vereinfacht dargestellt, Schrägstrich bedeutet hier, das in dem Beispiel neuer Abschnitt gemeint ist. --Matthiasb 22:42, 10. Okt. 2008 (CEST)

In der Flüsse in Saskatchewan?useskin=monobook etwa ist die Verwendung der H2 für die Abschnittsüberschriften semantisch korrekt, es handelt sich um Flüsse, die völlig verschiedenen hydrologische Einzugsgebieten angehören; in der Zuflüsse zur Hudson Bay?useskin=monobook hingegen ist sie semantisch falsch; alle Flüsse münden in dasselbe Gewässer. Ich weiß aber, daß ich der Autor bin ;-) --Matthiasb 22:53, 10. Okt. 2008 (CEST)

Ja, alles klar, semantisch logisch bekommen Flüsse die nach Osten fließen H2, Flüsse die nach Westen fließen H3, und Flüsse unter 20 km Länge grüne Schrift auf rotem Hintergrund. Dir ist aber schon klar, dass du hier mit deinen Privatkonzepten argumentierst, an die sich die ganzen dir entgegenkommenden Autofahrer gefälligst endlich halten sollen? — ^PDD — 23:44, 10. Okt. 2008 (CEST)

Geht es noch unsachlicher? --Matthiasb 23:51, 10. Okt. 2008 (CEST)

Geht sicher, aber vielleicht war es ja schon deutlich genug. — ^PDD — 00:35, 11. Okt. 2008 (CEST)

Genau. Du hast damit deutlich gemacht, daß du dich mit meinem Beispiel gar nicht beschäftigt hast und auch gar nicht willst, schade. --Matthiasb 20:36, 11. Okt. 2008 (CEST)

Vielleicht nochmal als sprechendes Bild erklärt, was ich mit "Daten und Darstellung" meine. VW hat eine Bodenplatte für viele Fahrzeuge, da ist der Motor drauf, vier Räder und ein Lenkrad. (Das sind die Daten.) Jetzt wird darauf eine Karosserie geschraubt, entweder ein VW-Golf, oder ein Skoda oder ein Passat oder was anderes. (Das ist die Darstellung.) Ich möchte die Bodenplatte verbessern. Ihr argumentiert aber immer das, der Lack der VW-Golf-Karosserie grün sein muss damit die Autofahrer damit fahren können. Das es aber noch andere Autofahrer gibt, die nur eine verbesserte Bodenplatte brauchen und denen egal ist, ob die VW-Golf-Karosserie grün/weiß oder bunt ist, das blendet ihr völlig aus. Was ist mit den Leuten die nur die Bodenplatte haben wollen und sich eine eigene Karosserie bauen, weil Spezialanfertigung (Screenreader). Es kann nicht sein, das die Nutzer einer Karosserie die Verbesserung der Bodenplatte verhindern. -- sk 08:40, 11. Okt. 2008 (CEST)

Die Sachdiskussion sollte auf Wikipedia Diskussion:Formatierung stattfinden. Solange dort keine Einigung stattfindet, sind massenhafte Änderungen völlig undenkbar und können als Vandalismus gelten. Und nein, das ist kein Rumgetrolle, es gibt offensichtlich ernsthaften Diskussionsbedarf zu dem Thema. Ich leere auch keine Kategorien in Löschdiskussionen, um hinterher erzählen zu können, dass wir nicht mehr diskutieren müssen, weil die Kat ja schon leer ist. Code·is·poetry 13:10, 11. Okt. 2008 (CEST)

Fehlermeldung behalten. Als Beispiel nehme ich mal den Artikel Martin Maletius. Bei diesem sind die Überschriften mit den 3 "=" (Nr.1-4) kleiner als die Überschrift mit den 2 "=". So wichtig sind die Weblinks ja dann auch nicht. Und dann will vielleicht jemand noch zwischen Nr.3 und 4 einen weiteren Absatz einfügen und setzt, wie es ja wohl in den Formatierungsregeln beschrieben ist, 2"=" ein. Das sieht dann besonders gut aus. Probiert das doch einfach mal aus. -- Pelz 22:07, 13. Okt. 2008 (CEST)

• In der gültigen HTML 4.01 heißt es im Abschnitt 7.5.5 Headings: The H1, H2, H3, H4, H5, H6 elements hierzu lediglich lapidar: Some people consider skipping heading levels to be bad practice. They accept H1 H2 H1 while they do not accept H1 H3 H1 since the heading level H2 is skipped. Die Auslassung ist also kein Fehler, sondern schlichtweg Geschmackssache. Und damit besteht hier kein Grund, diese Änderung durchzuführen. --Matthiasb 22:02, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was hast du eigentlich ständig mit deinem HTML 4.01? Schon mal in den Quelltext der WP-Seiten geschaut? XHTML 1.1 ist angesagt! --STBR – !? 16:35, 18. Okt. 2008 (CEST)

Fehler Nr. 26 - HTML-Textformatierungselemente

Stefan, warum wird einem zum Unterstreichen in der erweiteren Bearbeitungsseite das <u></u> angeboten, wenn diese Tags angeblich nicht erlaubt sind? Was soll der Schwachsinn? -- chemiewikibm cwbm 11:44, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ich wurde darauf hingewiesen, dass ich es mal mit einbauen soll, weil es keinen vernünftigen Grund gäbe, das ein Text hier unterstrichen werden muss. Bisher hat sich über den Einbau niemand beschwert und es ist noch kein Fall aufgetaucht, in dem die Unterstreichung bleiben sollte. Ich habe selber keinen Fall finden können und das mal mit aufgenommen. Bereit das irgendwo Problem? Sollte es in einigen Artikeln unverzichtbar sein, dann würde ich das ausschließen, entweder über Artikelname oder über die Kategorie. -- sk 13:48, 12. Okt. 2008 (CEST)

Ist doch prima, dass es bisher noch keinen Fehler geliefert hat. Und wenn doch mal einer auftaucht, kann man ihn auch schnell durch die Wiki-Syntax ersetzen. Also kein Grund hier noch im weiteren Verlauf Serverbelastung oder Beobachtungslistungaufblähung aufzuführen. --STBR – !? 14:55, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt Wikisyntax für Unterstreichungen? Code·is·poetry 15:13, 12. Okt. 2008 (CEST)

Es gibt eine Reihe von Fällen in denen ich nicht sehe, wie man die Unterstreichung ersetzen kann. Diese dient z.b. dazu, die Bildung von Abkürzungen zu verdeutlichen oder den Rufnamen zu unterstreichen. Für das Unterstreichen gibt es kein Wikisyntax. -- chemiewikibm cwbm 15:05, 12. Okt. 2008 (CEST)

Rufnamen kann ich noch halbwegs verstehen, aber bei Abkürzungen? Vielleicht hat ja jemand mal ein paar schöne Beispiele. @Codeispoetry: Nein es gibt keine Wikisyntax für die Unterstreichung. Aber es gibt selten wirklich triftige Gründe die Unterstreichung einzubauen. Und bisher ist noch kein Beispielartikel aufgetaucht. -- sk 20:45, 13. Okt. 2008 (CEST)

Mag sein, bin ich auch tendenziell deiner Meinung. Eine Handhabe, das als „Syntaxfehler“ zu entfernen, gibt es aber mit Sicherheit nicht. Gruß, Code·is·poetry 21:01, 13. Okt. 2008 (CEST)

1. A Theory of Justice einzige Möglichkeit. Weder fett, kursiv, noch als Überschrift formatiert ist besser.
2. Carl Friedrich Otto Westphal Unterstreichung des Rufnamens, wie soll man das anders lösen?
3. MDMA Gegenvorschlag? Fett geht nicht, da es das Lemma ist, müßte das ganz Wort Fett sein.

Also würdest du bitte das Unterstreichen aus der Fehlerliste nehmen. -- chemiewikibm cwbm 12:26, 14. Okt. 2008 (CEST)

Im ersten Beispiel wäre IMO durchaus auch eine andere Formatierung möglich, etwa durch Einrückungen. (:Teil 1: Theorie, nächste Zeilen: :*Kapitel 1 usw.) Bei dem zweiten Beispiel hätte ich spontan keine Ahnung, was genau die Unterstreichung mir sagen soll. Reicht es da nicht, daß er im Rest des Artikels nur noch Carl W. genannt wird? --Kam Solusar 19:18, 14. Okt. 2008 (CEST)

1) das ist kein Problem. Das kann man Umformatieren, wie oben schon erwähnt

2) ich hab in anderen Artikeln folgende Möglichkeit gesehen: Carl Friedrich Otto Westphal,

3) MDMA steht für die chirale chemische Verbindung 3,4-Methylendioxy-N-methylamphetamin.

Das sind alles Varianten die man hier in der Wikipedia sehr häufig trifft. Allerdings finde ich persönlich auch mehrere fett gedruckte Texte in einem Artikel sehr schlecht, weil ja eigentlich nur ein einziges Wort fett gedruckt werden sollte. Was haltet ihr von diesen Lösungen? -- sk 19:48, 14. Okt. 2008 (CEST)

Nr. 3 geht nicht und Nr. 2 sieht häßlich aus. Würdest du jetzt endlich diesen "Fehler" zu dem du die Lösung nicht kennst aus der Auswertung nehmen. Und außerdem solltest du langsam mal konkret sagen, was du mit den sauberen Daten anfangen möchtest. -- chemiewikibm cwbm 08:38, 15. Okt. 2008 (CEST)

• Zu 1) Hier eine Lösungsmöglichkeit (diff), die aus meiner Sicht die Struktur bessert darstellt, als das Unterstreichen.
• Zu 2) Ich würde einfach hinschreiben, dass der Rufname Carl ist (z.B. (Rufname: Carl) oder so, wie dies bei Rudi Dutschke gemacht ist). Aus der Unterstreichung von Carl kann bestimmt nicht jeder ableiten, dass es sich hierbei um den Rufnamen handeln soll. Zumindest ist mir keine solche Notation bekannt.
• Zu 3) Wieso geht das nicht?

Ich bin auch der Meinung, dass jeder Fall genau geprüft werden muss. Aber bei diesen Beispielen sehe ich keinen Grund, weshalb man die Unterstreichung beibehalten sollte. Grundsätzlich sollte die Unterstreichung vermieden werden (siehe auch Wikipedia:Typografie#Auszeichnung). Gruss -- Manoridius 09:16, 15. Okt. 2008 (CEST)

Es gehört kein fett in den Fließtext. Steht auf der von dir zitierten Seite. Kopfschüttel. -- chemiewikibm cwbm 09:42, 15. Okt. 2008 (CEST)

Fett im Fließtext sollen einmalig das Lemma und einmalig jeweils die Begriffe, deren Weiterleitung auf den Artikel zeigen. Übrigens, wenn die Unterstreichung vermieden werden sollte, heißt das nicht, daß man sie nicht verwenden darf. Das Wort grundsätzlich meint übrigens fast immer, aber es gibt Ausnahmen. --Matthiasb 11:45, 15. Okt. 2008 (CEST)

Lern' lieber nochmal Hilfe:Listen: Begriffe, die einer Liste vorstehen werden auch nicht unterstrichen. Ihnen wird ein Semikolon vergestellt und fertig. --87.168.46.242 19:48, 15. Okt. 2008 (CEST)

Was haben Listen mit Artikeln zu tun und mit Einzelformatierungen in einem Fließtext? --Matthiasb 20:00, 15. Okt. 2008 (CEST)

Dass du sowas als Anlass nimmst, um unsinnig zu revertieren. --87.168.46.242 20:13, 15. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel soll außer Überschriften nur das Lemma fettgesetzt werden, also sind irgendwelche Zwischenüebrschriften, die sich aus dem Artikeltext ergeben, nicht fett zu setzen sondern zu unterstreichen. Bei diesen Elementen handelt es sich nicht um Überschriften im klassischen Sinne, sondern um Gliederungspunkte des besprochenen Werkes. MaW, das Beispiel ist das Paradebeispiel, der Verschlimmbesserung, die durch dieses Projekt betrieben wird. --Matthiasb 20:22, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich werde mal eine extra Fehlerrubrik für die Unterstreichung machen, damit wir sehen, wie viele von den 2100 Fehlern das sind und welche da genau drin vorkommen. Dann können wir morgen auf einer besseren Basis weiter diskutieren. -- sk 21:39, 15. Okt. 2008 (CEST)

@chemiewikibm: Du schriebst "Und außerdem solltest du langsam mal konkret sagen, was du mit den sauberen Daten anfangen möchtest." - Das ist doch nicht dein Ernst. Erstmal muss man es nicht begründen warum man saubere Syntax haben sollte und zweitens kennst du vielleicht WP:Geo und Wikipedia:WikiProjekt Vorlagenauswertung noch nicht. Schau dich da mal um und überleg dir ob diese Projekte ohne saubere Syntax funktionieren würden. Außerdem sei noch zu nennen Wikipedia:DVD, Wikipedia:Einbänder und weitere. -- sk 21:52, 15. Okt. 2008 (CEST)

Ich habe einen Artikel gefunden, wo jegliches Ersetzen des Unterstreichen fehlerhaft wäre. In Blindwiderstand kommt in (und vor) der Formel mehrmals ein Z mir Unterstrich (komplexer Widerstand) vor, gleichzeitig welche ohne Strich (Scheinwiderstand). @sk Was schlägst du hier vor? --xls 22:15, 15. Okt. 2008 (CEST)

Im Artikel Blindwiderstand handelt es sich doch um eine mathematische Variable und die sollte dann auch mit <math>\underline Z</math> im Text ordentlich dargestellt werden. Genauso wird es auch z.B. bei Abweitung oder Orthodrome gehandhabt. Hier muss also nicht mit der HTML-Syntax gearbeitet werden. -- sk 13:31, 16. Okt. 2008 (CEST)

Fakt ist, dass man ein Lemma, welches schon fett ist, nicht noch einmal fett machen kann. Fakt zwei ist, für die Fälle Nr. 2 und Nr. 3 die ich genannt habe, die Alternative fett oder unterstrichen ist. Wikipedia:Typografie#Auszeichnung hat dort klar eine Präferenz zum Unterstreichen. Ergo ist das Unterstreichen kein Fehler. -- chemiewikibm cwbm 19:01, 23. Okt. 2008 (CEST)

Diese Formatvorlage Wikipedia:Formatvorlage Charts ist euch nicht zufällig mal aufgefallen. Welchen Sinn macht es hier etwas als Fehler zu behandeln, was von einem ganzen Portal systematisch in Artikel eingebaut wird. Könnte man sich vielleicht erst einigen. -- chemiewikibm cwbm 09:57, 24. Okt. 2008 (CEST)

P.S.:Gleiches gilt für Vorlage:Infobox Staat -- chemiewikibm cwbm 10:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

„Multi-Piped-Link“

Sollte man der Fehlerbeschreibung noch hinzufügen, dass es sich dabei eventuell auch um eine fehlerhafte Einbundung einer Vorlage handeln kann? Es wird ja offenbar bei diesem Fehler nicht geprüft, ob der Link geschlossen wird: Vgl. [20] und [21]. --87.168.0.184 02:05, 17. Okt. 2008 (CEST)

Sehe ich nicht als notwendig. Ich denke es reicht der Hinweis, dass dort was faul ist. -- sk 09:09, 24. Okt. 2008 (CEST)

Sammlung von Vorlagen, die nach diesem Projekt nicht erlaubte Syntax verwenden

• Vorlage:Infobox Bahnhof
• Vorlage:Infobox Staat
• Wikipedia:Formatvorlage Charts

Bitte ergänzen. -- chemiewikibm cwbm 10:26, 24. Okt. 2008 (CEST)

Hallo cwbm, also bei Staat ist es die Großschreibung? Richtig. Was ist es bei den anderen konkret? Das schöne an den Vorlagen ist, dass man es nur an einer einzigen Stelle ändern muss. Wenn du noch schreibst, was es konkret ist, dann werde ich mal bei den Vorlagenverantwortlichen vorsprechen. -- sk 21:07, 26. Okt. 2008 (CET)

Überschriften beginnen mit drei „=“

Erstens finde ich, daß das reine Beschäftigungtherapie ist und zweitens werden hier Artikel gelistet, bei denen Beispielsweise die Weblinks mit === beginnen, da diese aber höchst selten am Anfang eines Artikels zu finden sind, finde ich es einen kompletten Blödsinn hier zu ändern. Für Überschriften wie zB Leben oder Werke macht das auch nur Sinn wenn die weiter vorn stehen. --MMC 15:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn „Weblinks“ die Erste Überschrift in einem Artikel ist so hat sie mit 2 = zu beginnen. Und das auch, wenn dieser Abschnitt am Ende eine Artikels ist. Und du musst dich ja auch nicht an der Beschäftigungstherapie beteiligen. Alfred D B 15:27, 26. Okt. 2008 (CET)

Und außerdem: Erst lesen dann schreiben! So einen Abschnitt gibt es oben schonmal. Alfred D B 15:28, 26. Okt. 2008 (CET)

Das hatte ich auch nicht vor. Und Du gebrauchst hier den Imperativ, da mußt Du Dir die Frage gefallen lassen wieso und von wem das bestimt wurde :"...so hat sie mit 2 = zu beginnen"! Ich jedenfalls werde weiterhin 3 = benutzen, wenn ich das für richtig halte! MfG --MMC 15:33, 26. Okt. 2008 (CET)

Wenn du denkst, dann mach dass. Von so etwa 800.000 Artikeln beginnen die Mehrheit aller Artikel mit Teilüberschriften, mit 2 „=“. Das ist somit schon eine Art ungeschriebene Regel. Deine Artikel landen dann hier und werden geändern. Summa summarum: Dir bringt dein Verhalten nichts und du trägst dazu bei, dass die Beschäftigungstherapie nie aufhört. Alfred D B 15:39, 26. Okt. 2008 (CET)

Hallo MMC, die Regel findest du unter Wikipedia:Formatierung und wurde erst letztens wieder dort unter Wikipedia_Diskussion:Formatierung#Überschriftenebenen diskutiert. Der Seitentitel ist als Überschrift 1. Ebene (H1) definiert. Das W3-Consortium definiert, dass nach einer H1 eine H2 und dann eine H3 kommen soll. "For example, in HTML, H2 elements should follow H1 elements, H3 elements should follow H2 elements, etc. Content developers should not "skip" levels (e.g., H1 directly to H3)." Wenn deine Überschrift jetzt mit der 3. Ebene einsetzt überspringst du in dem Artikel die 2. Ebene, was nicht standardkonform ist. Sowas sollte vermieden werden. - Wenn du es nur wegen der Darstellung machst, dann lass dir gesagt sein, dass die Darstellung bei jedem anders ausschauen kann und die sich auch jeder individuell einstellen kann. Ich hoffe dich überreden zu können, doch mit der 2. Ebene anzufangen. -- sk 21:05, 26. Okt. 2008 (CET)

Fehler Nr. 2 - Artikel mit nicht standardkonformen manuellen Zeilenumbrüchen

Da mir bereits mehrfach fehlerhafte HTML-Syntax in Sachen Zeilenumbruch untergekommen ist: Könnte man vielleicht auch prüfen, ob irgendwo im Artikel </br> drinsteht? --STBR – !? 16:40, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ist das nicht laut Übersetzung Fehler Nr.2 ? --87.168.16.117 21:29, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ist eine Variante davon, wobei die anderen dort aufgezählten Varianten eher unproblematisch sind. Aber </br> ist komplett falsch. --STBR – !? 01:54, 19. Okt. 2008 (CEST)

Kann ich wieder einbauen, aber diesmal wirklich nur begrenzt auf </br>. Nicht vom Skript erfassen würde ich <br><BR><Br>. Erfassen würde ich noch zusätzlich <br.><br/.> oder ähnliches (alles schon mal gefunden). -- sk 06:56, 19. Okt. 2008 (CEST)

Ja das wäre super, wenn zumindest das, was komplett an irgendwelchen Standards vorbeigeht und vollkommen falsche Syntax ist, geprüft würde. --STBR – !? 15:27, 19. Okt. 2008 (CEST)

Oje, das sind einfach gigantisch viele. <\br> und </br>. Oft aber nicht ganz so häufig finde ich <br\> oder <br.>. Werde erstmal die letzteren einbauen. Sonst sprengt mir das alle Scanvorgänge. -- sk 06:17, 22. Okt. 2008 (CEST)

Ich bin gerade darauf hingewiesen worden, dass laut hier und dort einiges erlaubt ist, was ich nicht dachte. Also wenn ich das richtig interpretiere ist <br> und </br> sowie <br/> erlaubt. -- sk 20:46, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also ich hab mal die schlimmsten Kandidaten rausgefilter, dass sind so um die 300 Artikel. Die werden dann morgen mit aufgelistet. -- sk 22:04, 22. Okt. 2008 (CEST)

Also der br-Tag ist ja ein Empty Element. Das heißt folgendes ist erlaubt: <br></br> oder <br/> bzw. mit beliebig vielen Leerzeichen zwischen br und /, wie z.B. <br />. --STBR – !? 19:03, 23. Okt. 2008 (CEST)

Wie man leicht nachlesen kann, sollen solche manuelle Zeilenumbrüche im Text vermieden werden (Hilfe:Textgestaltung). Warum suggeriert dann der Text man solle diese ersetzen? Wäre es möglich das zu ändern? -- chemiewikibm cwbm 18:53, 23. Okt. 2008 (CEST)

Der Text sagt doch nur, dass man sie nicht so <br\> sondern <br/> schreiben muss. Jeder Benutzer kann aber auch selber noch entscheiden, ob der Zeilenumbruch nicht ganz raus kann. -- sk 09:08, 24. Okt. 2008 (CEST)

So wie der Text da steht ist er missverständlich. Was wäre so schlimm daran zu schreiben: Manuelle Zeilenumbrüche sollten im Artikeltext nicht vorkommen, wenn sie doch notwendig sind, ersetze sie durch <br />. Und vor allem bitte das ", aber kein <br></br> or <br/>" streichen. Das ist missverständlich. -- chemiewikibm cwbm 09:54, 24. Okt. 2008 (CEST)

Da ja die bisher konfigurierten Fehler abgearbeitet sind: Kann man den Filter vorsichtig etwas erweitern, damit andere Falschschreibevarianten ebenfalls gefunden und abgearbeitet werden können? Oder geht das nicht wegen den anderen WPs? --STBR – !? 22:53, 27. Okt. 2008 (CET)

Darstellungsfehler bei Weblinks

Weblinks führen zu Darstellungsfehlern, wenn innerhalb der Linkbeschreibung ein Zeilenumbruch enthalten ist (Hilfe_Diskussion:Einzelnachweise#Darstellungsfehler_in_Weblinks_bei_References). Können diese Fälle selektiert werden? Man muss dann mal prüfen, ob in bestimmten Situationen durch das jetzige Verhalten ein Vorteil erreicht wird oder ob es sich immer um einen unerwünschten Effekt handelt. In diesem Fall könnte ich mir vorstellen, dass die Artikel im Projket hier gut aufgehoben wären.--Video2005 23:14, 27. Okt. 2008 (CET)

Download --> Herunterladen

„Es liegt auch zum Download hier bereit.“ Download bitte nach Herunterladen ändern. ;) (nicht signierter Beitrag von 84.44.177.189 (Diskussion) )

 Ok -- sk 22:39, 4. Nov. 2008 (CET)

Also das ist nun wirklich eine der sinnfreisten Eindeutschungen überhaupt... Weiß doch wohl jeder, was mit Download gemeint ist. --87.168.21.110 01:20, 5. Nov. 2008 (CET)

Fehler bei ref-Tags

Mag jemand beim Korrigieren helfen? Danke. In der en-WP gibt's dafür übrigens eine Kategorie: Category:Pages with incorrect ref formatting. --Leyo 19:44, 3. Nov. 2008 (CET)

Die ersten zehn sind korrigiert. --Gruß Stauba 21:02, 3. Nov. 2008 (CET)

bitte bei polnischen orten nicht korrigieren. der fehler liegt im system und wird Sicherlich bald per bot behoben ;) ...Sicherlich ^Post 22:32, 3. Nov. 2008 (CET)

Bis auf diese sowie Tacoma, Anschlag auf die Mosel und Baugeschichte der Stadt Heilbronn habe ich alle beheben können. --Leyo 00:57, 4. Nov. 2008 (CET)

Interessanter Fehler. Danke für den Hinweis. Werde es mal bei nächster Gelegenheit einbauen in das Skript. -- sk 22:41, 4. Nov. 2008 (CET)

Fragen, Fragen, Fragen...

Wo steht eigentlich, welche Art von Fehlern das Skript erkennt? Wenn ich mich richtig entsinne, dann gab es hier ja auch mal eine Kategorie für Artikel mit <ref>s aber ohne <references/>-Anweisung. Ich schließe also daraus, dass mehr Fehler erkannt werden, als es momentan Kategorien auf der Projektseite gibt.

Insbesondere würde es mich interessieren, ob auch erkannt wird

• wenn Überschriftenebenen mit Ebene 4 anfangen und analog
• ob beim Punkt "Überschriftenstruktur fehlerhaft" auch nach Überschriften auf Ebene 3 oder höher geprüft wird.

Außerdem verstehe ich nicht, warum diese beiden Kategorien unterschiedliche Prioritäten haben: Die erste ist eigentlich nur ein Spezialfall von der anderen. Artikeltitel, also h1-Überschriften, gibt's in jedem Artikel. Wird eigentlich geprüft, ob eine zweite Ebene-1-Überschrift im einem Artikel vorkommt? --Berntie^Disk. 15:25, 12. Nov. 2008 (CET)

Nochwas: Ein Link zum Archiv dieser Seite wäre auch fein... --Berntie^Disk. 15:27, 12. Nov. 2008 (CET)

Schau doch bitte nochmals genauer hin:

• Ebene 4 Fehler sind schon gelistet
• Archiv Links sind auch vorhanden

Gruss --CHNB 21:27, 12. Nov. 2008 (CET)

• Die Archiv-Links sind erst nach meiner Anfrage erstellt worden.
• Ja, was die Ebenenfehler angeht, war ich zu oberflächlich, sorry.
• Die Frage, warum die beiden angesprochenen Kategorien eine unterschiedliche Priorität haben, bleibt trotzdem offen.
• Offen bleibt auch die Grundsatzfrage: Wo kann ich rausfinden, welche Fehler das Skript sucht?

Aber ich werd mich mal direkt an Stefan Kühn wenden; ist vielleicht sinnvoller. Grüße --Berntie^Disk. 21:59, 12. Nov. 2008 (CET)

Hallo Berntie, also das Skript erkennt eine Reihe dinge, zeigt aber nur die Fehler an, wo es auch was findet. Die komplette Liste kannst du dir im Perl-Skript anschauen. Hier mal eine Übersicht

		error_001_no_fat_title();							# deactivated
		error_002_have_br(); 								# deactivated
		error_003_have_ref();
		error_004_have_html_and_no_topic();
		error_005_Comment_no_correct_end('');
		error_006_defaultsort_with_special_letters();
		error_007_headline_only_three();
		error_008_headline_start_end();
		error_009_more_then_one_category_in_a_line();
		error_010_count_square_breaks();
		error_011_count_curly_breaks();						# deactivated
		error_012_html_list_elements();
		error_013_Math_no_correct_end('');
		error_014_Source_no_correct_end('');
		error_015_Code_no_correct_end('');
		error_016_Line_first_blank_very_long();				# deactivated
		error_017_category_double();
		error_018_category_first_letter_small();
		error_019_headline_only_one();
		error_020_symbol_for_dead();
		error_021_category_is_english();
		error_022_category_with_space();
		error_023_nowiki_no_correct_end('');
		error_024_pre_no_correct_end('');
		error_025_headline_hierarchy();
		error_026_html_text_style_elements();
		error_027_lang_lines_with_first_blank();			# deactivated
		error_028_table_no_correct_end('');
		error_029_gallery_no_correct_end('');
		error_030_image_without_description();
		error_031_html_table_elements();
		error_032_double_pipe_in_link();
		error_033_html_underline();

Der Fehler error_025_headline_hierarchy überprüft alle Hierarchieebenen ob mehr als eine Ebene dazwischen fehlt. Der Fehler error_007_headline_only_three überprüft derzeit nur ob === enthalten ist. Es werden also nur Artikel gefunden die mit der dritten Überschriftsebene anfangen. Es waren am Anfang so viele, dass ich nicht gleich alle Ebenen eingebaut habe. Aber das kann ich demnächst gerne machen. Derzeit sind ja noch 3799 offen. Wenn wir unter 500 sind, dann bau ich das ein. -- sk 22:01, 12. Nov. 2008 (CET)

Das komplette Skript kannst du ja runterladen und anschauen. Ist ein normales Textfile. -- sk 22:02, 12. Nov. 2008 (CET)

Danke, das ging mir jetzt aber zu schnell. Hab dich gerade auch auf deiner Check-WP-Diskussion drauf angesprochen... :-) --Berntie^Disk. 22:08, 12. Nov. 2008 (CET)

Die erste Frage hab ich ja oben beantwortet. Die Zweite mit den unterschiedlichen Prioritäten ist eine reine willkürliche Festlegung von mir. Ich dachte mir das zuerst "Überschriften beginnen mit drei „=“" abgearbeitet werden sollte und dann "Überschriftenstruktur fehlerhaft". Weil sonst einer vielleicht erst die Struktur wild anpasst und dann später merkt, dass das ganze erst mit der dritten Ebene anfängt. -- sk 22:52, 12. Nov. 2008 (CET)

Ach so, ok. Ich hab trotzdem noch 3 Punkte:

• Eine Seite, wo alle Fehler aufgelistet und beschrieben werden, wäre trotzdem sehr hilfreich. Wenn jemand nicht programmieren kann, dann hilft ihm oder ihr das Skript allein nicht weiter. Und auch für die anderen wäre es weniger mühsam.
• Feature Request: Soweit ich das überblicken kann, wird nicht nach Ebene-1-Überschriften (= Überschrift =) in Artikeln gesucht. Könnte man eventuell einbauen.
• Dass das Skript GFDL-lizensiert ist, ist ein Mißverständnins, oder? Für Code gibt's die GPL

Grüße --Berntie^Disk. 23:03, 12. Nov. 2008 (CET)

Ok, die Liste aller fehler kann ich nochmal aufbauen. Das mit Ebene-1-Überschrift gibt es schon (error_019_headline_only_one) aber in DE sind die schon alle abgearbeitet. Und das mit dem GPL werde ich ändern. Danke für den Hinweis. -- sk 09:17, 13. Nov. 2008 (CET)

Vorschlag

<galery>Bild</galery> mit nur einem Bild drin, Priorität niedrig.

Was ist daran falsch? Eigentlich doch erstmal nix. Nur das halt kein zweites Bild da ist. -- sk 22:27, 18. Nov. 2008 (CET)

Für mich besteht eine Galery aus mehr als einem Bild.(nicht signierter Beitrag von 84.44.155.243 (Diskussion) )

Aprospros Bilder: Kann es sein, dass auf normalem Wege in Infoboxen eingebundene Bilder nicht auf fehlende Bildbeschreibungen überprüft werden? --STBR – !? 22:44, 18. Nov. 2008 (CET)

Und gallerys ohne Bildbeschreibungen? Scheinen auch nicht aufgeführt zu werden, oder. −Sargoth 02:09, 19. Nov. 2008 (CET)

Korrekt, derzeit wird nur nach "...px]" gesucht. Ist aber problemlos erweiterbar. -- sk 19:48, 20. Nov. 2008 (CET)

„Erledigte“ Einträge bitte nicht manuell entfernen

Die angezeigten Fehler sind meist ein Indikator für weitere Fehler im Artikel. Die Fehler werden von einem Bot gefunden und könnten also auch von einem Bot bereinigt werden. Es geht aber darum, die Qualität der Artikel zu verbessern. Tip: Wenn man unter „Einstellungen“ / „Gadgets“ / „Zusätzliche Karteireiter für externe Werkzeuge“ aktiviert, erhält man die Karteireiter „Bildsuche“ und „Fehlersuche“, die sehr dabei helfen können, die Qualität der Artikel zu verbessern. --Sebastian Wallroth 21:30, 28. Nov. 2008 (CET)

Und wie soll man dann beim Aufrufen der Seite sehen welche Fehler schon abgearbeitet sind wenn diese nicht aus der Liste entfernt werden? U.u. müsste man dann erstmal sehr viele Artikel durchgehen um einen zu finden in dem noch nicht alle Fehler behoben wurden. Und: nein, die in diesem Projekt aufgelisteten Fehler lassen sich nicht per Bot beheben (zumindest nicht alle). --Tobiask 22:07, 28. Nov. 2008 (CET)

Kann mich meinem Vorredner nur anschließen. --STBR – !? 22:10, 28. Nov. 2008 (CET)

Es gibt keinen Artikel, an dem nicht noch etwas verbessert werden kann. Keinen. Und in den meisten Fällen, die ich mir angesehen habe, wurde nur der vom Bot gefundene Fehler korrigiert. --Sebastian Wallroth 01:40, 29. Nov. 2008 (CET)

Das halte ich nicht für sinnvoll, da dann Doppelarbeit geleistet wird und die LIste noch langsamer abgearbeitet wird. Eher weniger Abarbeiter kümmern sich auch um anderen Sachen, als den angegebenden Fehler, was Schade ist, aber sich nicht vermeiden lässt. Falls du gerne mit allen Fehlern arbeitet möchtest, kannst du dir ja die Version herraussuchen, die den neuen Tagesbestand enthält oder die komplette Fehlerliste vom Toolserver. Der Umherirrende 10:32, 29. Nov. 2008 (CET)

Es geht nicht darum, die Liste möglichst schnell abzuarbeiten. Es gibt keine schnelle Lösung für die Wikipedia. Die Wikipedia enthält noch nicht mal ein Millionstel des Wissens der Menschheit. Wir müssen die Balance zwischen Geschwindigkeit und Qualität halten. Die Liste hier enthält lauter Artikel, die mindestens einen groben Fehler enthalten. Es ist darum wahrscheinlich, dass wir hier die Liste der Artikel mit den meisten formalen Fehlern haben. Lasst uns so viele wie möglich beseitigen. Wenn man so vorgeht, wie ich es vorschlage, dauert es länger. Und dann reicht ein tägliches Update dieser Liste völlig aus. --Sebastian Wallroth 12:53, 29. Nov. 2008 (CET)

Es steht im Artikel:

• Was kannst du tun?
  • Wenn du Fehler abgearbeitet hast, dann lösche sie in der Liste, damit wir keine Doppelarbeit machen müssen.

Dies sollte geändert werden? --Gödeke 22:17, 28. Nov. 2008 (CET)

Das ist mein Vorschlag. --Sebastian Wallroth 01:40, 29. Nov. 2008 (CET)

IMHO ein ganz schlechter Vorschlag! Aber warum kopierst du nicht einfach die Ausgabe vom Toolserver auf einer separate Seite? Dann kannst du die erwähnten Gadgets nutzen. Andernfalls wird das hier total unübersichtlich, was schon erledigt ist, und somit ist das unpraktikabel. --STBR – !? 11:11, 29. Nov. 2008 (CET)

Wenn man jeden Artikel liest und möglichst viele Fehler bereinigt, reicht das tägliche Update völlig aus. Dann wird ein manuelles Echtzeit-Update unnötig. --Sebastian Wallroth 12:53, 29. Nov. 2008 (CET)

Wie gesagt: Es steht dir frei, die komplette Liste vom Toolserver in deinen Namensraum zu kopieren und dann jeden Artikel zu lesen. Für diejenigen, die regelmäßig diese Liste abarbeiten, ist dein Vorschlag jedoch unpraktikabel. BTW kleine Notiz zur initialen Aussage, dass Bots die Fehler auch korrigieren könnten: Das mag ja auf einige Fehlerarten zutreffen, funktioniert aber nur bei syntaktischen und semantischen Fehlern. Bei inhaltlichen Fragestellungen, z.B. fehlende Bildbeschreibungen oder Weblinks im Fließtext kann ein Bot gar nicht eingesetzt werden, sondern höchstens im Rahmen einer semi-automatisierten Korrektur unterstützen. --STBR – !? 13:20, 29. Nov. 2008 (CET)

Helfmann entfernt übrigens jede Tabellenzeile einzeln (1 Artikel ändern --> Eintrag entfernen und speichern --> nächsten Artikel ändern usw.). Was kann man dagegen machen? Ich finde das einfach unmöglich. Meiner Meinung nach dürfen zwar die erledigten Einträge entfernt werden, aber bitte nicht für jede Zeile getrennt speichern, sondern mindestens eine Handvoll korrigieren/korrigierte finden und diesen Stapel mit einem Speichern aus der Liste nehmen. --xls 11:00, 29. Nov. 2008 (CET)

ich habe ihn auf seiner Diskussionsseite mal angesprochen, mal schaun ob er reagiert. --Tobiask 11:21, 29. Nov. 2008 (CET)

Ich habe in bester Absicht gehandelt ohne mir bewusst zu sein, durch zeitnahes Abspeichern der Liste zu viel "Datenmüll" zu produzieren. Danke für den Hinweis. --Helfmann 13:03, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Sebastian, dein Anliegen die Qualität der Artikel zu verbessern ist vernünftig, aber nicht Ziel dieses Projektes. Dieses Projekt hat ausschließlich zum Ziel unsichtbare Syntaxfehler zu korrigieren, um die Vermarktbarkeit der Wikipedia zu erleichtern. Zu Helfmann fällt mir nur ein, dass jedes Projekt die Mitarbeiter hat die es verdient hat. -- chemiewikibm cwbm 11:13, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo chemiewikibm, 1. was meinst Du mit „Vermarktbarkeit“? 2. Das Ziel wird so definiert: „Das WikiProjekt Check Wikipedia hilft dabei, die Syntax der Wikipedia zu bereinigen und weitere Fehler zu finden.“ – Ich finde den zweiten Teil genauso wichtig wie den ersten. --Sebastian Wallroth 12:53, 29. Nov. 2008 (CET)

Es geht um Dinge wie Wikipedia:Einbänder und Wikipedia:DVD, deren Erstellung durch Syntaxfehler schwieriger wird. Außerdem kann man die Daten wie Personendaten besser verkaufen, wenn die Syntax einheitlich ist. Damit wir uns nicht falsch verstehen, ich fände es toll, wenn dieses Projekt auch andere Fehler verbessern würde. Die Erfahrung zeigt aber, dass es da nicht tut. -- chemiewikibm cwbm 13:17, 29. Nov. 2008 (CET)

Hallo Chemiewiki, das Projekt ist so frei, dass jeder hier Vorschläge für neue Fehler bringen kann. Wer selbst perl kann, der kann mir auch einfach die neue Zeilen für das Skript zukommen lassen. Wer das nicht kann, der muss warten bis ich die neuen Funktionen einbaue. Wenn ich dich nicht falsch verstehe, dann möchtest du gerne das wir aus jedem Artikel der hier aufgelistet wird einen exellenten Artikel so nebenbei machen. Sorry, dass wird nicht drin sein. - Zur Vermartbarkeit: Klar kannst du das Vermarkten, aber es wird niemand kaufen, weil man es ja auch gratis bekommt. Es geht also nicht um die Vermarktbarkeit sondern um die Wiederbenutzbarkeit oder Weiterbenutzbarkeit. -- sk 16:18, 29. Nov. 2008 (CET)

1. Habe ich eine Reihe von Verbesserungsvorschlägen gemacht. Folgen hatte das keine.
2. "einen exellenten Artikel machen" auf Grund meiner polemischen Aussage ist das wohl okay.
3. Quellcodekosmetik ist nur für die interessant, die den Quellcode nutzen. Wer mag das wohl sein?
4. Es gibt ja einige hier die sich tatsächlich Mühe geben, sinnvoll zu editieren wie STBR. Aber schon die Bildbeschreibungen von Sargoth sind teilweise nicht gerade qualitativ hochwertig. Von anderen möchte ich garnicht erst reden. -- chemiewikibm cwbm 17:13, 29. Nov. 2008 (CET) P.S.: Mein Vorwurf lautet, wie von Anfang an, dass es den meisten nicht darum geht Artikel zu verbessern, sondern darum die Liste so schnell wie möglich abzuarbeiten. Eine Liste die im übrigen ziemlich unvollständig ist. Ich kenne eine Reihe von Artikeln ohne Bildbeschreibungen, die hier auftauchen müßten.

Zum PS: Das ist bekannt und habe ich auch schon angemerkt. Das liegt allerdings daran, dass momentan die Komplexität der Prüfung eingeschränkt ist, weil sonst einfach viel zu viele Artikel aufgelistet würden. Auf Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Check Wikipedia hatte ich das Thema auch schon mal angeschnitten und Stefan hat es dort ausführlich erklärt, wie momentan gefiltert wird. --STBR – !? 17:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Witzig, ich habe gerade heute wieder einige weitere Fälle von fehlender Bildbeschreibung eingebaut. Die sollten morgen dann mit auftauchen. Wen es genau interessiert, was alles derzeit rausgefiltert wird, der kann sich ja den Quellcode anschauen. Es werden nicht alle sein, dazu müsste der Dump nochmal gescannt werden, aber so wie es aussieht, kommt in den nächsten Tagen bald wieder ein niegelnagelneuer Dump. - @Chemiewikibm: Vielleicht bin ich nur zu vergesslich, welche Verbesserungsvorschlägen waren das konkret? -- sk 19:34, 29. Nov. 2008 (CET)

Im Archiv dieser Seite kannst du eine Reihe von Vorschlägen finden. Die ersten Fehler in der Rubrik "HTML-Textformatierungselemente" sind übrigens recht aufschlussreich. Bei genauerer Betrachtung wird man nämlich feststellen, dass man diese garnicht durch abarbeiten einer Liste korrigiern kann. -- chemiewikibm cwbm 20:09, 29. Nov. 2008 (CET)

Gerade das Durchsehen des Archives wollte ich mir ersparen. Kannst du mir nicht so aus der kalten ein oder zwei deiner Verbesserungsvorschläge nennen? - Zu den Textformatierungen mit Big: Die Chartboxen sind das schlimmste, was einem bei Wikipedia derzeit so begegnet. Leider hat sich da noch niemand richtig rangetraut. Siehe auch Wikipedia_Diskussion:Formatvorlage_Charts#Div-Box_durch_ordentliche_Vorlage_ersetzten. -- sk 20:24, 29. Nov. 2008 (CET)

Hinweis auf der Seite: Quelltextkosmetik mit Codes Script; <br> zu löschen statt zu ersetzten; _sinnvolle_ Bildbeschreibungen; auch andere Fehler zu korrigieren (Stichwort BKLs). Bezüglich des Skriptes: Artikel mit Sonderzeichen aber ohne DEFAUTLSORT finden. Artikel mit mehreren Fehlern kenntlich machen. Problem der thailändische Namen mit Big klären. Überhaupt mal gucken welche Formatvorlagen unerlaubten Syntax verwenden. Klären ob [[Wort]]weiter mit </span>, <b> oder <nowiki> getrennt werden soll. -- chemiewikibm cwbm 20:36, 29. Nov. 2008 (CET) Der Grund warum in Boxen html-Listenelmente verwendet werden scheint ein Darstellungsproblem zu sein Vorlage_Diskussion:Infobox_Unternehmen#Problem_mit_Umbruch_bei_Leitung. Vielleicht kann man daran etwas ändern. -- chemiewikibm cwbm 20:54, 29. Nov. 2008 (CET)

Super. Das klingt sehr konstruktiv.

1. Quelltextkosmetik mit Codes Script: Was ist damit gemeint?
2. die ganzen br sachen hab ich erstmal rausgelassen, weil sonst es in einigen Sprachen kracht. bei es und en ist man derzeit mit 30000 Fehlern beschäftigt und das auch noch eine weile. Ich glaube in de kommen wir mit br auch leicht an 30000-50000.
3. Defaultsort. Das steht auf meiner to-do-Liste. Versuche ich gleich mal mit einzubauen. (Obwohl da noch wichtigeres draufsteht, aber ich denke das ist auch sehr sinnvoll)
4. Mehrere Fehler kenntlich machen. Setze ich mit auf to-do-liste.
5. Thailändisch: Da gibt es glaube ich nix zu klären. Kann mit der Vorlage lang problemlos gelöst werden. [22]
6. Formatvorlagen auf unerlaubte Syntax: Das ist knifflig. Hab mich zu wenig mit Vorlagenprogrammierung bisher beschäftigt. Ist sicherlich auch sehr schwierig zu erkennen.
7. Worttrennung: Um ehrlich zu sein, sehe ich da überhaupt keine Notwendigkeit einer Worttrennung.
8. zu BKL: Durch die Nutzung der Dumps ist es nicht einfach möglich, nach Verlinkungen auf BKL zu suchen. Dazu müsste ich den Dump komplett mindestens zweimal scannen und dann jeweils eine riesige Liste im Speicher vorhalten. Deshalb hab ich das erstmal nicht gemacht. -- sk 20:57, 29. Nov. 2008 (CET)

Zu 1) Er meint wohl, wenn möglich die bestehenden br-Tags ganz entfernen, soweit möglich (mache ich übrigens sowieso, wo sie mir unterkommen und es nicht unbedingt notwendig ist, z.B. in Infoboxen).

Zu 8) Dafür gibt es doch schon ein eigenes Wiki-Projekt, braucht also hier gar nicht mit aufgenommen zu werden. --STBR – !? 21:09, 29. Nov. 2008 (CET)

zu 1) Mit "Codes Script" könnte Benutzer:Codeispoetry/Benutzerscripte#regengine.js gemeint sein

zu 5) Angesichts solcher Edits scheint keine Lösung da zu sein. Aber dort könnte man mit CSS-Anpassungen herangehen, dann wird der Text auch größer, wenn Vorlage:lang gesetzt ist, das vorgehen ist ja auf der Vorlagenseite dokumentiert

zu 7) Es sollte <nowiki /> verwendet werden, siehe WP:Verlinken#Verlinkung von Teilwörtern

zu 8) Da stimme ich STBR zu

Der Umherirrende 16:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Nur mal so eine Frage: Warum werden die Artikel nicht "global" gelistet, das heißt jeweils zum Artikel alle vorkommenden Fehler (und nicht aufgeteilt nach Fehlerarten), sonst kommt es sowieso wieder zu Doppelbearbeitungen. Oder glaubt ihr, daß die Mitwirkenden eher sich auf einen Fehlerfall spezialisieren? --Matthiasb 21:15, 29. Nov. 2008 (CET)

Mein Skript findet meist nur einen Fehler in einem Artikel. Selten auch mal mehrere. Siehe auch hier, hinter jedem Artikel steht die aufgetretene Fehlerrubrik. Zweitens ist es wirklich schneller abzuarbeiten, wenn man sich auf einen Fehler konzentriert, aber das war nicht der Hauptgrund. Für mich ist es schwierig zu einem Fehler die jeweiligen verschiedenen auftretenen Fehlerrubriken zu erklären, denn dann müsste ich den Erklärungstext ja immer wieder einbauen. -- sk 21:25, 29. Nov. 2008 (CET)

Also wenn ich irgendwelche Fehler aus dieser Liste korrigiere, dann lasse ich immer auch vorher wikilint über den Artikel drüberlaufen. Bei der Mehrzahl der Fälle finden sich dann so auch noch weitere Kleinigkeiten formaler Natur die problemlos behoben werden können. Mein Vorschlag wäre also:

Wir schreiben unter "Was kannst du tun?" noch dazu: "Es ist erwünscht, dass beim Korrigieren eines Artikels soviele Fehler wie möglich auf einmal korrigiert werden. Du kannst z. B. vor dem Korrigieren mit wikilint den Artikel auf weitere Formfehler wie Links auf Begriffsklärungen oder typografisch falsche Anführungszeichen prüfen lassen und diese mitbeheben."

Das sollte Mini-Bearbeitungen zumindest etwas reduzieren und die Artikel noch deutlicher verbessern. --Berntie^Disk. 23:29, 29. Nov. 2008 (CET)

Kannst du gerne in die Übersetzung einbauen, aber ich würde das Wort "ausdrücklich", welches wie ein Befehl klingt, weglassen. "Es ist erwünscht" reicht völlig aus. -- sk 09:25, 30. Nov. 2008 (CET)

Warten wir mal ab, ob sich sonst noch jemand dazu äußert. Wenn das für sinnvoll erachtet wird, bauen wir es ohne das "ausdrücklich" ein. Wenn nicht, dann ist es mir auch egal. Ich hab mir nur gedacht, es wäre vielleicht eine Möglichkeit, die von Sebastian Wallroth angesprochenen "Probleme" zu minimieren. --Berntie^Disk. 16:26, 30. Nov. 2008 (CET)

Finde ich auch eine gute Idee, auch wenn eher weniger Leute das lesen. Ich habe noch kleine Anpassungen in deinem Beispiel vorgenommen. Der Umherirrende 16:53, 30. Nov. 2008 (CET)

Fehler im Script?

Im Artikel Deutsches Rotes Kreuz gibt es noch ein Bild (DRK Suchdienst), welches keinen Rahmen und damit keine Bildunterschrift hat. Wieso wurde das nicht korrigiert bzw. wieso taucht es nicht in der Liste von dir auf? -- Pionic ^!? 20:54, 1. Dez. 2008 (CET)

Siehe Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Check Wikipedia#Nicht alle Artikel gescannt? --STBR – !? 21:02, 1. Dez. 2008 (CET)

Ok, habe ich mir durchgelesen. Seltsam ist nur, dass dieser Artikel bereits einmal in der Liste auftauchte und jetzt weg ist. Wurde da nachträglich an den Suchoptionen gedreht? -- Pionic ^!? 21:39, 1. Dez. 2008 (CET)

Das Bild taucht deshalb nicht mehr auf, weil es eine Bildbeschreibung hat. Schau dir mal die Syntax an. Eine Bildbeschreibung muss nicht unbedingt auch einen Rahmen mit Bildunterschrift erzeugen. -- sk 22:31, 1. Dez. 2008 (CET)

Ok, wieder was dazugelernt. Danke, -- Pionic ^!? 10:02, 2. Dez. 2008 (CET)

Sinnlose Bearbeitungen

Solche Bearbeitungen - basierend auf dem Wikipedia:WikiProject Check Wikipedia - sind mMn grober Unfug. Die ===-Überschriften sind dicker als die ==-Überschrifen, und deshalb habe u.a. auch ich gelegentlich die 3er-Ebene ausgelassen und gleich ==== verwendet. Wenn jemand zusammen mit einer anderen Bearbeitung eine Überschrift "korrigiert", mag das ja okay sein, aber 'einfach so' hat es keinen Vorteil, stattdessen einen sichtbaren Nachteil und verlängert zudem sinnloserweise die Versionsgeschichte.
Also: Wie kann man diese 'Editcountitis' abstellen? Hybscher 18:58, 3. Dez. 2008 (CET)

• gähn* Diese Diskussion gab es schon vor langer Zeit. Bitte an Wikipedia Diskussion:Formatierung wenden, wenn du meinst, dass eine falsche semantische Anordnung einer Überschriftenhierarchie unter subjektiven kosmetischen Geschmacksvorstellungen der korrekten Darstellung vorzuziehen ist. Solange ist das korrigieren von symantischen Fehlern ein sinnvoller Edit. --STBR – !? 19:02, 3. Dez. 2008 (CET)

Und wo gab es diese Diskussion?? Hybscher 19:05, 3. Dez. 2008 (CET)

Schon mal ins Archiv oder den diversen Löschdiskussionen geschaut? --STBR – !? 19:18, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, teilweise. Glaubst du etwa, ich habe Lust, Megabytes daraufhin zu durchsuchen, was du gemeint hast? Wenn du weißt, worauf du dich beziehst, dann sag es gefälligst, ansonsten kannst du dir das Gähnen sparen. Hybscher 19:24, 3. Dez. 2008 (CET)

Alleine hier wird das Thema 3x diskutiert... --STBR – !? 19:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Hübscher, „Editcountitis“ hab ich nicht nötig! Beschwer dich bitte bei den Erfindern von HTML. --Succu

Meine Gründe für die Abneigung habe ich genannt. Konkrete Vorteile habe ich bisher nicht gefunden. Es war übrigens nicht böse gemeint. Du hast sicher gute Absichten. Hybscher 19:24, 3. Dez. 2008 (CET)

HTML ist eine „Auszeichnungssprache“, d.h. es geht wie beim Urvater SGML um die Struktur eines Textes, nicht um die Darstellung. Was auf deinem Monitor gut aussieht, findest du vielleicht auf deinem Handy oder Subnotebook nicht mehr so toll. Und auf dem Zweihandy siehts noch abscheulicher aus. :) Gruß --Succu 19:33, 3. Dez. 2008 (CET)

Die Diskussion wurde übrigens dort schon geführt. --Berntie^Disk. 19:34, 3. Dez. 2008 (CET)

Noch eine Ermittlungsidee

Ich vermute, dass wir unter den Personenartikeln noch eine Vielzahl haben, denen – auch ohne Sonderzeichen im Namen – das DEFAULTSORT noch fehlt. Erkennen könnte man die vielleicht über Suche nach einem der beiden Vorkommen „[[Kategorie:Mann|“ und „[[Kategorie:Frau|“; damit dürfte auch vermieden werden, dass Personenartikel, die kein defaultsort brauchen (Beispiel Raimund V. (Toulouse)) in der Arbeitsliste auftauchen.--JFKCom 23:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Das ist eher was für die Hilfe:Personendaten/Wartung/Fehlerliste, da die Fehler bei Check Wikipedia ja globaler Natur sind und die Kategorie:Mann und Frau so nur in de vorkommen. -- sk 23:45, 5. Dez. 2008 (CET)

Dabei ist aber auch zu bedenken, das man einen Edit nicht einfach dafür machen solte, vorhandene Kategoriesortierungen pro Kategorie in DEFAULTSORT umzuändern, wenn diese schon passen, andernfalls kann man natürlich die Kategoriesortierung anpassen. Bei deinem angegebenden Beispiel kann aber ein DEFAULTSORT gesetzt werden, um die Klammer aus der Sortierung herrauszuhalten. Der Umherirrende 11:42, 6. Dez. 2008 (CET)

• Ein DEFAULSORT in Lemmata ohne Umlaut/Sonderzeichen ist schlichtweg unnötig, weil sowieso per Default nach dem Lemma sortiert wird. Bei Personenartikeln besteht aber bei dem obigen Vorschlag die Problematik bei Namen, die abweichende Sortierungen haben, etwa koreanische Namen oder isländische oder die verschiedenen Adligen. Ist übrigens Raimund V: (Toulouse) kein Mann? ;-) --Matthiasb 13:57, 6. Dez. 2008 (CET)

Natürlich ist Raimund V. (Toulouse) ein Mann, bei ihm ist aber nicht „[[Kategorie:Mann|“ zu finden, da der dortige Eintrag nur auf „[[Kategorie:Mann]]“ ohne den senkrechten Strich, der die explizite Einsortierung für die Einzelkategorie einleitet, lautet. Hatte ich das missverständlich erklärt? Jeder Personenartikel, dessen Name im üblichen Vorname-/Nachname-Schema gebildet ist, sollte sinnvollerweise ein DEFAULTSORT bekommen, damit sich nicht Redundanzfehler durch die mehrmalige explizite Sortierung der einzelnen Kategorien einschleichen können. Die relativ seltenen Ausnahmen sind gerade die Fälle, in denen der Lemmaname bereits mit dem zu sortierenden Eintrag identisch sind, was eben z. B. beim Raimund V. der Fall ist, aber auch bei Namen aus Kulturkreisen, wo zuerst der Nachname, dann der Vorname genannt wird (wie etwa im oben angesprochenen Fall von koreanischen Namen).--JFKCom 00:13, 7. Dez. 2008 (CET)

Weblinks

Wäre es möglich, Seiten aufzulisten, welche eine überaus hohe Anzahl(ich denke so mehr als acht) externe Weblinks(Referenzen ausgeschloßen) aufweist? Damit diese kontrolliert werden können, ob diese berechtigt sind oder nur eine Linkfarm darstellen. --84.44.177.245 01:05, 1. Dez. 2008 (CET)

Wäre möglich, aber in anderen Sprachen sind die Regeln vielleicht nicht so streng auf 5 Links ausgerichtet. Kannst ja mal recherchieren und hier das Anzahl von en, fr etc. posten. -- sk 22:34, 1. Dez. 2008 (CET)

Beispielartikel: Flughafenlounge, fast 50 Weblinks im Artikel(text).(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 87.78.116.173 (Diskussion • Beiträge) 20:41, 7. Dez. 2008 (CET))

Den Artikel habe ich erstmal in die QS gesteckt, da das mit den Weblinks mal ausgemistet werden muss. Grüße, --Alfred D B Hund? 20:48, 7. Dez. 2008 (CET)

Thema: Alle Einträge entfernt

Heute haben wir es (wieder) geschafft, allein durch Abarbeiten alle Einträge von heute zu entfernen. Geholfen haben dabei u.a. Boenki, STBR, Succu & xls 23:02, 4. Dez. 2008 (CET) PS: Kam das bei diesem Projekt schonmal vor?

Nicht jeder der mithilft ist auch in der Versionshistorie zu sehen. Also auch Danke an die anonymen Helfer. :-) - Weil ihr so fleißig seit, hab ich gestern mal die alten Fehler zur Formatierung vorgekramt und mit eingebaut. Durch die Splittung in einzelne Rubriken hoffe ich, dass man die besser abarbeiten kann. Sonst versperren ja die ganzen Chartboxen mit big wieder die möglichen Einträge. -- sk 16:09, 5. Dez. 2008 (CET)

Achso, wer sich langweilt, kann ja auch bei en oder anderen Sprachen mithelfen. -- sk 16:10, 5. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mich heute früh gefreut als ich die Splittung gesehen hab. Dank an dich dafür. Allerdings ist so ein Erfolg wie gestern nun nicht mehr so schnell möglich. ;) Aber das gröbste ist ja fast abgearbeitet. Dann kann ich wieder Artikel schreiben. Macht mehr Spaß. Gruß --Succu 16:14, 5. Dez. 2008 (CET)

Sag das nicht, in den nächsten Tagen erwarte ich den neuen Dump für de. Da ist bestimmt noch jede Menge drin. -- sk 23:12, 5. Dez. 2008 (CET)

40.002 Fehler sind recht überzeugend. ;) Gruß --Succu 11:45, 9. Dez. 2008 (CET)

Und die sollen alle seit dem letzten Dump hinzugekommen sein? Da kann ich nicht so recht dran glauben... --STBR – !? 11:51, 9. Dez. 2008 (CET)

Irgendetwas funktoniert schlicht nicht richtig. Ich kenne mehrere Artikel, die in der Fehlerliste auftauchen sollten es aber nicht tun. Außerdem hat Stefan ja noch gar nicht alle "Fehler" angeschaltet. Es ist ja auch weniger entmutigend, wenn das ganze nicht mit einer Zahl von 300.000 Artikeln mit Fehlern anfängt. -- chemiewikibm cwbm 12:02, 9. Dez. 2008 (CET)

Aber theoretisch müssten dann auf en.wp jetzt auch viel mehr gefunden werden, aber die Gesamtanzahl scheint mir da nicht sonderlich verändert. --STBR – !? 12:07, 9. Dez. 2008 (CET)

Der Artikel 1,3-Allylstrain hätte schon ganz zu Anfang wegen fehlender Bildunterschrift in der Liste auftauchen müssen, tat es aber nicht. -- chemiewikibm cwbm 12:12, 9. Dez. 2008 (CET)

Das liegt daran, dass vom Skript bislang nicht alle Varianten der Bildeinbindung geprüft werden. Siehe Benutzer Diskussion:Stefan Kühn/Check Wikipedia/Archiv/2008/Nov#Nicht alle Artikel gescannt? --STBR – !? 12:17, 9. Dez. 2008 (CET)

Stimmt, da fehlte das px. -- chemiewikibm cwbm 12:20, 9. Dez. 2008 (CET)

@STBR: Nein die sind nicht alle seit dem letzten Dump dazugekommen. Wenn ein neuer Dump kommt wird dieser komplett gescannt. Danach wird nur noch die Fehlerliste live in der Wikipedia überprüft bis zum nächsten Dump. Wenn ich jetzt aber einen neue Fehlerrubrik einbaue, dann kann ich das auch ohne neuen Dump-Lauf machen lassen. So lief es z.B. bei "Titel mit Sonderzeichen und ohne DEFAULTSORT". Dann werden erstmal nur die angezeigt, die durch den täglichen Live-Scan gefunden werden. Alle Artikel die nicht gescannt werden, können den Fehler also erstmal auch enthalten. Die Gesamtzahl kommt dann erst beim nächsten Dump-Scan raus. Dieser wird aber nur ausgeführt wenn ein neuer Dump kommt oder ich es manuell anstosse, wozu ich aber nicht immer die Zeit habe. -- sk 13:48, 9. Dez. 2008 (CET)

DEFAULTSORT wg. Umlauten

Obwohl ich diese Änderung für sinnvoll erachte, sollte man sich vielleicht zunächst mal auf die Fälle konzentrieren, in denen der Umlaut irgendwo innerhalb der ersten drei oder vier Stellen des Lemmas vorkommt, falls das skriptmäßig möglich ist. Erscheint das Sonderzeichen weiter hinten, hat dies wohl (in allerdings subjektiv geschätzten) 99 % der Fälle keine Auswirkungen auf die Kategoriesortierung. --Matthiasb 14:00, 6. Dez. 2008 (CET)

Bei 775 Vorkommen aktuell spare ich mir den Aufwand. Das ist ja in 4 Tagen abgearbeitet. Es kam zwar schon aus der französischen ebenso der Vorschlag, aber ich lass es mal lieber so. -- sk 15:04, 6. Dez. 2008 (CET)

Mal sehen ob ich da am Wochenende was ändern kann, aber eigentlich ist das was für einen Bot. -- sk 22:36, 9. Dez. 2008 (CET)

Formatierungselemente

Hab mal den entsprechenden Abschnitt rausgenommen. Es kann ja wohl nicht sein, dass die Tags einfach so aus den Artikeln rausfliegen und damit die Formatierung zerstört wird. Das sieht dann nämlich sch...lecht aus. Wenn ihr also die angegebenen Tags rausschmeißen wollt, dann schreibt dazu, wie sie nach "ordnungsgemäßer Wikisyntax" zu ersetzen sind. Wobei ich mich frage, warum "big" verkehrt sein soll, aber "small" bei den Editbuttons dabei ist. -- Harro von Wuff 20:46, 1. Dez. 2008 (CET)

Das big ist dort einfach überflüssig. Der ganze Chartkram gehört in eine ordentliche Infobox. Das hab ich ja hier schon angesprochen, aber nichts ist passiert. -- sk 22:33, 1. Dez. 2008 (CET)

Ja, du hast recht, die Aufforderung "macht mal" war eindeutig zu wenig. "Überflüssig" ist auch ein wenig sparsam als Kommentar. In der Box gibt es (normalerweise) zwei Überschriften: Singles und Alben. Das muss ja irgendwie abgehoben werden von den Einzeltiteln. Die Überschriftenformatierung geht nicht, sonst landen sie im TOC. Die einfachste Lsg. ist also "big". Ich nehme gerne auch eine andere Lsg., solange der Quelltext noch übersichtlich und verständlich bleibt. Pauschales rauslöschen is nich. Schon gar nich bei der großen Zahl an Chartboxen. Wenn kein besserer Vorschlag kommt, dann nehmt ihr besser das "big" aus euerer Abfrage raus. Gruß -- Harro von Wuff 02:06, 2. Dez. 2008 (CET)

Vielen Dank für die Zusatzarbeit. Einsprüche werden also einfach ignoriert. Dann weiß ich ja jetzt, was ich von diesem Projekt zu halten habe. -- Harro von Wuff 19:21, 2. Dez. 2008 (CET)

Sorry, die Diskussion hier hatte ich übersehen! --Succu 19:28, 2. Dez. 2008 (CET)

Kein Vorwurf an dich, jemand meinte, meinen Einspruch auf der Hauptseite einfach überschreiben zu müssen. -- Harro von Wuff 19:34, 2. Dez. 2008 (CET)

Die Seite wird jeden Tag einfach vom toolserver rüberkopiert, wie auch in der Einleitung zu lesen ist: "Next scan: normally in 24 hours, then please copy this page at the toolserver to this page." Jede manuelle Änderung auf der Hauptseite lebt höchstens einen Tag lang. Das hat nichts mit dem Ignorieren von Einsprüchen zu tun. --Berntie^Disk. 00:39, 3. Dez. 2008 (CET)

Habe den entsprechenden Fehler jetzt erstmal im Script deaktiviert, bis es da eine Lösung gibt. --STBR – !? 08:11, 3. Dez. 2008 (CET)

Äh - wieso "Fehler"? Ich fand den Absatz ganz nützlich, um mich auf Artikel aufmerksam zu machen, wo dies <big> drinsteht. Es ist doch nicht unbedingt eine Pflicht, diese Formatierung überall rauszunehmen. Da kann man doch mit dem Gesunden Menschenverstand^© an die Sache rangehen? --Hdamm 14:59, 3. Dez. 2008 (CET)

Ja, nur wie soll das nützlich sein, wenn du immer praktisch dieselben Artikel in der Liste angeboten bekommst? --STBR – !? 15:07, 3. Dez. 2008 (CET)

(bk) Eher ein Widerspruch. Hilfe:Textgestaltung rät von u.a. von <big> und <small> ab. Wären die Formatierungen durch eine Vorlage erzeugt worden, dann stünden sie wohl, soweit ich das verstanden habe, nicht in der Liste. --Succu 15:08, 3. Dez. 2008 (CET)

Da Hdamm die big-formatierung der thailänidschen Artikel vielfach selbst eingefügt hat, ist es wohl in Ordnung wenn er sie wieder entfernt, zumal er der einzige Mitarbeiter im Portal Thailand ist. Das benutzen einer Vorlage wäre der absolute Treppenwitz. -- chemiewikibm cwbm 15:15, 3. Dez. 2008 (CET)

Wenn er es über die Language-Vorlage macht, kann man die Formatierung ja über die Stylesheets entsprechend steuern. Somit wäre das eigentlich kein Problem. Aber dann bleibt die Frage nach den Chartboxen... --STBR – !? 15:17, 3. Dez. 2008 (CET)

Danke für eure Bemühungen, ich hab diese Woche nicht so viel Zeit. Auf jeden Fall muss eine Lösung für die Chartboxen her. -- sk 17:56, 3. Dez. 2008 (CET)

Abgesehen von den schwierigen Fällen: Vielleicht sollte man die Funktion erstmal auf <i> und <b> Tags einschränken, denn die sind definitiv über und sollten durch die Wiki-Syntax ersetzt werden. --STBR – !? 13:23, 4. Dez. 2008 (CET)

Die Unterstreichungen sollten ausgenommen werden, weil das Unterstreichen von Rufnamen bei mehreren Rufnamen durchaus üblich ist oder bei der Erklärung von Akkronymen. Eure 08/18-Bearbeiter arbeiten querbeet ohne Nachdenken ab und verschlimmbessern. --Matthiasb 13:54, 6. Dez. 2008 (CET)

Ich hab mal die Beschreibung klarer gemacht. Aber es sind immer noch viele Fälle, die einfach nicht sein müssen. -- sk 21:48, 11. Dez. 2008 (CET)

' / ’

Ein großes Feld in Artikeln mit französischen Ortsnamen. Von vielen unterschiedlich eingesetzt. Leider gibt es dazu nirgends einen Leitfaden an prominenter Stelle (oder ich habe ihn noch nicht gefunden). Problematisch wird es immer dann, wenn ein Teil der links auf die Schreibweise mit ' und ein anderer Teil auf ’ zeigt. Siehe auch Benutzer Diskussion:Batke#Apostrophe '/’, die mich hierher geführt hat. Es sind wohl auch Kategorien betroffen. Zeuke 00:10, 9. Dez. 2008 (CET)

Hallo Zeuke, allso ich hab keine Ahnung von der französischen Sprache und all diesen Apostrophen und Co. Ich weiß das es unterschiedliche Apostrophe gibt, die in der Wikipedia fast identisch aussehen, aber vom Zeichencode was anderes sind. Wenn ich dich richtig verstehe soll ich diese ausfindig machen, indem ich die Links überprüfe, ob es den Artikel mit einem Apostroph überhaupt gibt. Das geht mit meinem Skript technisch nur sehr schwer und steht der derzeitigen Arbeitsweise entgegen. Ich kann jeden Artikeltext auf fast alles überprüfen, solange es sich nur um diesen Artikel handelt. Ich kann nicht überprüfen ob es die verlinkten Artikel gibt oder ob da ein Redirect ist oder was anderes. Nur innerhalb des Textes kann ich was machen. Also wenn du mir eine Liste von flaschen Schreibweisen gibts oder was ähnliches kann ich was machen. - Also wenn du z.B. sagst wie bei Raon l'Etape oder Raon-l’Étape alle "l'E" müssen im französischen als "l’É" geschrieben werden, dann lässt sich da was machen. Bin da offen für Vorschläge. -- sk 22:34, 9. Dez. 2008 (CET)

Kann man so nicht sagen, da bei Großbuchstaben die Akzente im Französischen optional verwendet werden dürfen, aber nicht müssen. Bitte Apostrophe nicht mit Akzenten gleichsetzen, ď ist auch was anderes als d', ʻ ist was ganz anderes. Und Zar'it ist nicht Zar’it (diese Verschiebung ist falsch, ich habe erst unlängst in einem anderen Fall Dutzende Bearbeitungen revertiert), weil das Schreibmaschinen/ASCII-Ersatz-Apostroph in dem Falle für ein Aleph/Alif steht (gibt es so im Arabischen und Hebräischen). Diese Problematik ist dann doch schon etwas für die Profis und nicht für dieses „Laienprojekt“ ;-). --Matthiasb 12:14, 12. Dez. 2008 (CET)

Typische Bot-Aufgabe

Wieso wird denn für diesen Fehler menschliche Arbeitszeit verschwendet, ein Bot kann doch dabei nichts falsch machen. Zum Beispiel macht Zwobot sowas von Zeit zu Zeit. Ich nehme an, die gefundenen Artikel sind alle neueren Datums. Dieser Fehler kann hier daher gestrichen werden, eventuell könnte man beim Botbetreiber nachfragen, ob er diese Suchläufe vielleicht etwas öfter durchführen kann. -- X-'Weinzar 16:55, 9. Dez. 2008 (CET)

Also ich seh bei den beiden ersten Einträgen gleich zwei Unzulänglichkeiten:

• die Einzelnachweise landen unter "Quellen" (ohne Teilüberschrift)
• ein überflüssiger Zeilenumbruch nach "Einzelnachweise"

Nichts Schlimmes, aber auch nicht perfekt. --Succu 17:14, 9. Dez. 2008 (CET)

@X-Weinzar: Arbeitet der Zwobot auch in all den anderen Sprachen, die das Projekt derzeit unterstützt? Vom Prinzip her gebe ich dir recht, dass einige Sachen ein Bot lösen kann, aber bisher hat sich noch keiner gefunden, der das auch überall umsetzt. Ich möchte nur Hinweise auf Fehler geben. Wer und wie sie korrigiert werden ist eine andere Geschichte. --sk 18:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Du hast es ja richtig erkannt, er macht es nebenbei (die kosmetischen Änderungen). In de.wp sind Bots die reine Quelltextkosmetik machen nicht erwünscht (warum auch immer). Soweit ich weiß, wird ein Hinweis auf WP:VM auch direkt zur Sperre führen. Bei Benutzern scheint dies anderes zu sein, da wird man es aber meist durch ansprechen versuchen oder sie einfach ignorieren. Der Umherirrende 19:23, 9. Dez. 2008 (CET)

Hmmm sorry Leute, irgendwie kann ich mit keiner der Antworten hier so richtig was anfangen...

• Succu, manche Leute nennen den Abschnitt für references auch "Quellen", "Fußnoten", "Anmerkungen" etc. Die Bezeichnung "Einzelnachweise" ist nicht festgeschrieben. Könnte man aber problemlos umprogrammieren. Genauso mit der Leerzeile: Wo liegt dort ein Problem? Nach einer Überschrift kann man gleich losschreiben oder aber man lässt eine Leerzeile. Die Experten streiten sich, bei welcher Methode der Quelltext lesbarer ist. Könnte man aber genauso problemlos umstellen, wenn das gewünscht würde. PS.: Wenn du hier von "perfekt" redest, dann überprüfst du auch sicherlich immer bei den Refs, ob sie funktionieren (wenns Weblinks sind), ob sie sinnvoll sind, ob in den angegebenen Sachen tatsächlich das drinsteht, was im Artikel steht usw. usf. Oder? Mit anderen Worten: Haben wir sonst keine Probleme?
• sk, keine Ahnung, ob andere WPs auch solche Bots haben. Bestimmt zumindest manche. Wäre jedenfalls sinnvoll, sowas braucht nun wirklich kein Mensch zu erledigen. Zumindest für DE kann man das also deaktivieren. Zu deinem Ich möchte nur Hinweise auf Fehler geben. Wer und wie sie korrigiert werden ... : Leider arbeitet nicht jeder so. Was du hier auf die Vorderseite pappst, das wird stur abgearbeitet, ohne dass die Leute sich viel Gedanken machen. Diese besondere Verantwortung schiebst du immer wieder weg (habe auch einige andere Diskussionen hier und andernorts mitverfolgt), aber sie ist nunmal da und nicht wegzudiskutieren.
• Umherirrender: Nachdem Succu das nach hier unten verschoben hat, ist vielleicht der Zusammenhang nicht mehr ganz klar (jedenfalls deute ich deine Antwort so). Mir ging es hier nur um das Nachtragen von </references>, wenn irgendwo im Artikel Refs verwendet werden, der entsprechende Abschnitt aber vergessen wurde. Das ist keine Quelltextkosmetik, sondern eine echte Verbesserung. _Dabei_ macht er auch kosmetische Änderungen, aber nicht umgekehrt (Gibt ja auch genug Edits ohne kosmetische Änderungen, sondern nur mit +Ref). Also bin mir wie gesagt nicht ganz sicher, was du meintest, ggf. bitte nochmal in anderen Worten erläutern;-) -- X-'Weinzar 20:06, 9. Dez. 2008 (CET)

Also ganz so wegdiskutieren möchte ich das nicht. Und ich möchte mich nicht aus der Verantwortung stehlen. Die Fehler sind sorgfältig ausgewählt. Es sind Fehler, die mich stören. Deshalb liste ich sie hier auf. Leider hab ich keine Ahnung vom Programmieren eines Programmes, das die WP live ändern kann (also ein Bot), aber ich hab mir soweit kenntnisse selbst angeeignet, dass ich auf die Fehler aufmerksam machen kann. Wenn sich jemand findet, der das mit einem Bot abarbeiten kann, bin ich nicht böse sondern froh darüber. Und sobalt alles abgearbeitet ist, ist ja auch die entsprechende Fehlerrubrik nicht mehr auf der Liste. Aber es wurde schon vielfach betont, dass es auch einige Leute gibt, die wirklich nur Bock auf solche Syntaxänderungen haben und so der Wikipedia helfen möchten. -- sk 22:27, 9. Dez. 2008 (CET)

@X-Weinzar: Sorry für das "aus dem Zusammenhang reißen". Ich hatte die Positionierung für einen Flüchtigkeitsfehler gehalten. Über Formatierungsfragen sollten wir hier nicht diskutieren. Das war mir nur aufgefallen und ich habe mich gefragt nach welchem Algorithmus der Bot vorgeht. Prinzipiell wäre es sehr schön, wenn ein Bot diese Aufgabe zeitnah übernehmen könnte. Ich würde nämlich diesen Fehler mit der Prorität "hoch" einstufen, da wesentliche Belege für den Artikel nicht sichtbar sind. --Succu 08:16, 10. Dez. 2008 (CET)

Ich ginge nur von kosmetischen Änderungen aus, hatte nicht gedacht das du eine konkrete Fehlerrubrik meintes, da könnte es schon Sinn machen, das Botgestützt zu machen, aber es gibt da immer Probleme, wie bereits geschrieben. Ich hatte die Antwort nur einmal eingerückt, da ich nur auf deinen Kommentar antworten wollte und nicht auf die anderen. Der Umherirrende 18:11, 10. Dez. 2008 (CET)

<font size="+1">

Was machen wir mit dieser relativen Änderung der Fontgröße? Ich würde, ganz ketzerisch, für einen Ersatz mit <big> plädieren. --Succu 18:36, 10. Dez. 2008 (CET)

Wo soll sowas gut sein? Gib mal bitte ein Beispiel. Eigentlich sollte im Artikel keine Formatierung zu finden sein. Das gehört alles in das Stylesheet. -- sk 21:41, 11. Dez. 2008 (CET)

Angola z.B.; „Das gehört alles in das Stylesheet“ - Ja klar, in welches, gibts nur bei de.wiki nicht. --Succu 22:00, 11. Dez. 2008 (CET)

Na das steht doch schon in der Infobox, dann kann doch auch der HTML-Kram in die Infobox integriert werden. -- sk 09:18, 12. Dez. 2008 (CET)

Ah, gefunden wie es bei Staaten gemacht werden soll: Wikipedia:Formatvorlage Staat (<span style="font-size:1.4em">). --Succu 09:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Wo genau liegt der Vorteil "font size" durch "span font-size" zu ersetzen? -- chemiewikibm cwbm 17:30, 12. Dez. 2008 (CET)

Seit der Einführung der Cascading Style Sheets und spätestens seit XHTML sind einige der HTML-Tags, die früher der Formatierung dienten, veraltet und nicht mehr valide. Kurz gesagt sie sind falsch. --Succu 17:37, 12. Dez. 2008 (CET)

Da bin ich ja beruhigt, ich dachte schon es wäre eine inhaltliche Frage. Zu deiner Info [23]. -- chemiewikibm cwbm 17:43, 12. Dez. 2008 (CET) Du weißt übrigens schon, dass das Käse ist. Hier hätte man sinnvoller weise math-tags setzen sollen. -- chemiewikibm cwbm 17:48, 12. Dez. 2008 (CET)

a) wie war das mit "dem sei mutig"?! - "1.4 em" passt gut als Ersatz

b) warum ist "overline" ein Käse?

--Succu 18:01, 12. Dez. 2008 (CET)

zu b): Ich tue einfach mal so als hättest du alles gelesen, was ich geschrieben habe, und daher gefragt, warum math-tags besser sind. Antwort: Weil dann die Formatierung im Text und in den Einschüben einheitlich ist. -- chemiewikibm cwbm 09:07, 13. Dez. 2008 (CET)

Photos ohne Beschreibung

Ist dabei eigentlich angestrebt, das die Beschreibung auch im Text erscheint oder nur, das sie innerhalb des Links angegeben ist? Wenn man die Größenvorgabe thumb weglässt, erscheint die Beschreibung nämlich bei kleinen Bildern nicht und es sieht u.U. m.E. besser aus als mit dem Rahmen drum herum. I.e. dann ist der Vorgabe genüge getan, es ist 'ne Beschreibung da, die auch bei Mouse-over angezeigt wird. Es wird aber keine unter dem Bild dargestellt. Von Natur aus kleine Bilder werden deswegen trotzdem nicht übergroß dargestellt. --Pflastertreter 02:33, 14. Dez. 2008 (CET)

Wenn es um den Alternativtext für ein Bild geht, der soll ja nur angezeigt werden wenn das Bild nicht vorhanden ist bzw. Leute dieses nicht sehen können --213.168.121.93 17:25, 14. Dez. 2008 (CET)

Ein Alternativtext ist laut XHTML 1.1-Spezifikation immer anzugeben. Also bitte immer eine Bildbeschreibung eingeben, auch wenn sie nicht sichtbar ist. --STBR – !? 17:39, 14. Dez. 2008 (CET)

Habe ich richtig verstanden, das der Alternativtext der dritte oder vierte Parameter nach dem Dateinamen, Skalierung, rechts-oder-Links-Anordnung ist? Wenn thumb fehlt, wird der Alternativname nicht im Artikel, sondern nur bei Mouse-Over angezeigt. Wenn das reicht, i.O., sonst müssten manche Bilder noch per Thumb oder (unerwünschter) Skalierung mit einem Rahmen ausgerüstet werden. Vllt. kann man bei der Einbindung von Bildern (gibt's dazu irgendwo 'ne Seite) nochmal deutlich drauf hinweisen. Es gibt aber sicher Fälle, wo eine Beschreibung im Artikel nicht erscheinen soll, vllt. bei Logos. Das das dann trotzdem auf Grund irgendwelcher Konventionen eingetragen werden sollte, kann man vielleicht mit einem Hinweis etwas verdeutlichen. Vielleicht auch hier in der Fehlerliste, damit's auch einem Neuling einsichtig wird. --Pflastertreter 19:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Der Text ist IMHO derjenige, der nicht irgendwie als anderweitiger Parameter erkannt wird. Und ja, es ist in Ordnung, dass nicht alle Bilder per Thumb den Text anzeigen, z.B. bei Logos ist das eher überflüssig. BTW: Wenn man es wirklich richtig machen will, dann muss man den Alternativtext per alt="Text" als zusätzlichen Parameter einbinden, weil momentan nur das Title-Attribut des Links selber mit dem Text versehen wird (man konnte sich ja nicht darauf einigen, mit der Bildbeschreibung auch wirklich das Alternativtext-Attribut zu füllen, es ist standardmäßig immer leer *vor den Kopf klatsch*), aber vielleicht ändert sich das ja doch nochmal. --STBR – !? 19:50, 14. Dez. 2008 (CET)

Hat man erst mal wieder verbaut. Statt Bilder und andere Dateien nach Namensräumen zu trennen, hat man schön alles in den NR File: verschoben. --Matthiasb 20:12, 14. Dez. 2008 (CET)

Das kann man ja notfalls noch über die Dateiendungen filtern. Bisher ging ja auch irgendwie die Unterscheidung zwischen Bildern und Videos. --STBR – !? 20:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Nach Dateiendung filtern, dass hört sich so nach Windows-Benutzer an. SCNR Zum Thema: Dateinamenserweiterung „Es gibt kein Normierungsgremium für Dateiendungen. Daher kann es passieren, dass eine und dieselbe Dateinamenserweiterung für verschiedene Dateitypen verwendet wird.“ --213.168.121.93 21:15, 14. Dez. 2008 (CET)

Naja, oder möchtest du aufwändig den Inhalt jeder Datei einzeln analysieren? --STBR – !? 21:34, 14. Dez. 2008 (CET)

Dafür gibt es den MIME-Typ, der schon richtig angegeben sein sollte… --Der Umherirrende 21:40, 14. Dez. 2008 (CET)

Den kann ich aber auch angeben wie ich will... --STBR – !? 21:41, 14. Dez. 2008 (CET)

MediaWiki prüft den Dateityp beim Hochladen unabhängig von der Endung. Es wäre sonst zu leicht, schädliche Programme hochzuladen. Gruß --P.Copp 22:23, 14. Dez. 2008 (CET)

Interessant. Du schreibst, das alles, was nicht als andere Information erkannt wird, als Beschreibung gewertet wird. Das scheint aber sowohl realiter als auch nach dem Prüfskript nicht so zu sein. Denn das Prüfskript bemoppert ja derzeit Fälle, wenn z.B. die Anordnungsinformation am Schluß des eingebundenen Bildes steht. Und, ohne das jetzt nochmal ausprobiert zu haben, ich bin auch der Meinung, das per Mouse-over (wenn das ein gültiger Test für das Vorhandensein von Alternativtext wäre) nix angzeigt wurde. Bzgl. Anordnung steht aber auf WP:Bilder zumindest beim überfliegen überhaupt kein Hinweis drin (obwohl den vermutlich auch nur Hardcore-Handbuchleser wahrnehmen würden), der könnte vllt. für einen Hinweis als Link an andere Benutzer oder auch als Hinweis bei der Abarbeitung der Fehlerliste gelegentlich nützlich sein. Das Thema Parameterreihenfolge/Anordnung scheint überhaupt nicht angesprochen zu werden, jedenfalls keine Überschrift zu sehen (oder wird vllt. Intelligenz der SW angenommen, die aber derzeit noch unzureichend gegeben ist :-)) ?). @P.Copp: Wenn Mediawiki bei Hochladen prüft, woran könnte es denn dann liegen, wenn eine in de-wp vorhandene Datei sich nicht nach commons übertragen lässt (kein gültiger Dateityp)? Konkret: [[Datei:Sendesaal_Beromuenster.JPG|thumb|left|Beromünster], zu groß für commons, aber nicht für de? Oder bmp in de zulässig, aber in commons nicht? --Pflastertreter 23:35, 14. Dez. 2008 (CET)

Es werden sowohl der tatsächliche Dateityp als auch die angegebene Zieldateiendung überprüft. Wenn beides korrekt angegeben war und trotzdem eine Fehlermeldung kam, gab es wahrscheinlich einen Übertragungsfehler beim Hochladen. (.bmp ist mW in beiden Projekten nicht zulässig.) Gruß-- P.Copp 23:44, 14. Dez. 2008 (CET)

Die Parameter für Bilder werden anhand des Wortes erkannt (außer der Dateiname) und nicht anhand der Position, alles was nicht interpretiert werden kann, wird als Beschreibung angenommen. Das bedeutet man könnte auch direkt die Beschreibung und danach die Parameter angeben, dies wird aber aufgrund der übersichtlichkeit nicht gemacht. Der Umherirrende 23:59, 14. Dez. 2008 (CET)

Artikel mit <ref>-Einzelnachweisen, aber ohne <references />-Anweisung - Erweiterung Erkennung

Die Vorlage:Infobox Gemeinde in Deutschland erzeugt einen Verweis für den Wert "Einwohner". Bei einige Artikeln (z. B. Dußlingen) bei denen diese Vorlage eingebunden ist existiert aber keine <references />-Anweisung. Kann man die Erkennung im Script erweitern?--Video2005 01:33, 7. Dez. 2008 (CET)

Aufgefallen ist mir das auch schon. Bleibt allerdings die Frage, ob man das irgendwie umsetzen kann zu prüfen, ob der Artikel, der eine Vorlage mit ref-Anweisung einbindet, auch den references-Tag enthält. Das jetzt hartzuverdrahten, dass in der de.wp geprüft wird, ob Artikel mit der Gemeinde-Infobox einen references-Tag enthalten, finde ich jetzt etwas sehr speziell. --STBR – !? 10:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Sehe ich auch so. Ist nur ein deutsches Problem. Und lässt sich nicht wirklich auf andere Vorlagen automatisch ausweiten. -- sk 13:50, 7. Dez. 2008 (CET)

Dann sollte man also eine Anfrage unter Wikipedia:Bots/Anfragen stellen damit in einer einmaligen Aktion die Seiten gefunden und korrigiert werden?--Video2005 13:59, 7. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht sollten wir zunächst mal herausfinden, wie viele Artikel überhaupt davon betroffen sind. Gibt's da eine Möglichkeit, wie man das schnell herausfinden kann? --STBR – !? 15:37, 7. Dez. 2008 (CET)

Die Anzahl der betroffenen Artikel wollte ich gerade über die Anfrage herausfinden lassen. Dies sollte doch relativ einfach über den Toolserver zu bewerkstelligen sein.--Video2005 18:14, 7. Dez. 2008 (CET)

Könnte man nicht in der Vorlage direkt verlinken, statt über die Referenzen indirekt? Oder den Link ganz weglassen? Generierte Referenzen tausendfach einzubetten macht doch wenig Sinn. Noch dazu, da diese Referenzen nur auf eine Suche, und nicht auf die konkreten Treffer und damit die konkreten Einwohnerzahlen verweisen. Wenn das statistische Amt die Einwohnerzahlen ändert / anpasst, kann über diesen Link die Inkonsistenz festgestellt werden, aber die Daten müssen ganz an anderer Stelle, in den Metadaten angepasst werden. Bei Vorlage:Infobox Gemeinde in Österreich wurde auch eine andere Lösung gewählt, z.B. Berndorf (Niederösterreich). lg --Herzi Pinki 14:35, 7. Dez. 2008 (CET)

Hat eigentlich schon mal jemand das entsprechende Projekt über dieses Problem informiert? Vorher sollten wir da nicht einfach drin herumpfuschen. --STBR – !? 15:39, 7. Dez. 2008 (CET)

Dem Problem hat sich Benutzer:Xqt mit dem Bot Benutzer:Xqbot angenommen. Der Bot wird von dem User regelmäßig ausgeführt und die <references />-Anweisung automatisch ergänzt.--Video2005 10:49, 21. Dez. 2008 (CET)

Stückelung

Ich schlage vor, eine Stückelung vorzunehmen, beispielsweise immer 20 Artikel gruppieren wie hier: en:Wikipedia:WikiProject Missing encyclopedic articles/Most wanted. MMn hätte man Vorteile bei der Übersichtlichkeit und könnte die List(en) gezielter abarbeiten(„Ich mach gerade Sektion 16, bitte nicht stören“ bzw. dann dort den {{inuse}}-Baustein einfügen) --213.168.121.28 17:30, 16. Dez. 2008 (CET)

Braucht es meiner Meinung nach nicht. Zumal wir ja täglich aktualisieren. Würde die Seite nur noch weiter aufblähen. -- sk 16:56, 21. Dez. 2008 (CET)

Verschieben dieser Seite

Noch ein Vorschlag, diese Seite(inklusive Diskussionsseite) nach Wikipedia:Wikiprojekt Check Wikipedia verschieben, damit man der deutschen Sprach gerecht wird. Am besten natürlich das Check dann übersetzen was dann wohl zu Überprüfung wird? --213.168.121.28 17:35, 16. Dez. 2008 (CET)

Hab nichts dagegen, aber es müsste vorher hier ordentlich ausdiskutiert werden. Nicht das dann jede Woche ein neuer Titel genutzt wird und ich laufend mein Skript anpassen muss. "Check" finde ich jetzt nicht so dramatisch. "Wikiprojekt" können wir gerne einführen. -- sk 10:33, 21. Dez. 2008 (CET)

Wikiprojekt:Prüfe Wikipedia klingt trotz allem doch besser und einladender. -- Dev107 20:16, 26. Dez. 2008 (CET)

Alternativ: "Wikiprojekt:Syntaxüberprüfung" -- sk 09:17, 27. Dez. 2008 (CET)

Mir gefällt "Wikiprojekt:Syntaxüberprüfung" am besten. Andim 11:53, 27. Dez. 2008 (CET)

dito.--JFKCom 15:06, 27. Dez. 2008 (CET)

Kürzer und auch treffend wäre noch "Wikiprojekt:Syntaxprüfung" -- sk 15:20, 27. Dez. 2008 (CET)

Aber bitte ohne Doppelpunkt. Vergleiche Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Wikiprojekt: und Spezial:Präfixindex/Wikipedia:Wikiprojekt_. Das Problem ist das "Check Wikipedia" sich nicht nur auf Syntaxprüfung festlegt (ich weiß nicht, was noch alles kommen soll). Aber mir soll es egal sein. --Der Umherirrende 23:02, 27. Dez. 2008 (CET)

Wäre eventuell „Wikiprojekt_Fehlerprüfung“ treffender?--JFKCom 00:55, 28. Dez. 2008 (CET)

Ok, nur Syntax ist zu beschränkt. "Fehlerprüfung" find ich aber auch noch nicht so super. Ich hab gerade mal nach Synonymen gesucht: Check, Kontrolle, Überprüfung, Untersuchung gibt das Wiktionary aus. Von der Seite gesehen, finde ich "Wikiprojekt Check Wikipedia" immer noch am besten. --sk 09:15, 28. Dez. 2008 (CET)