Wikiup Diskussion:WikiProjekt Umgang mit bezahltem Schreiben/Anbieter

Vorschlag für eine Tabelle zur Erfassung aller "Wikipediaagenturen" auf dem Markt

So könnte eine Tabelle aussehen. Veränderung und Diskussion sind ausdrücklich erwünscht! --Superbass (Diskussion) 11:27, 4. Sep. 2021 (CEST)

Bezeichnung	Webseite	Angebotssprache	Inhaber lt. Impressum	Aufnahmedatum	Ort der Offenlegung	Zuzuordnender Benutzer	Offene Arbeitskonten	Verstöße
WikiManufaktur	https://www.wikima.de/	deutsch	Werner J. Grütter, Berlin	2021-09-04	unbekannt	unbekannt	unbekannt	* "Wir sind diskret. Wir garantieren Ihnen absolute Vertraulichkeit" lt. Webseite

Weltraumagentur

Sollte man bei der Weltraumagentur dazuschreiben, dass der hier nicht mehr regelkonform editieren kann und Kunden damit auch schon Reputationsschaden zugefügt hat? --Seewolf (Diskussion) 00:42, 5. Sep. 2021 (CEST)

Älter und neuer

Bei der großen Tabelle wünschte ich mir Angaben, von wann bis wann Aktivitäten in der WP oder im Netz registriert wurden. Schendera zB war 2012/13 aktiv, das ist jetzt mehr eine olle Kamelle. Die superdreiste Seite Wikimanufaktur trägt hingegen ein Copyright von 2021, da lohnt sich ein Herumklicken schon eher. --Aalfons (Diskussion) 13:47, 5. Sep. 2021 (CEST)

+1. Die Information zum Zeitraum der Aktivität halte ich auch für wünschenswert. Dabei würden mir die Jahre reichen. Für genauere Angaben gibt es ohnehin leicht Unschärfen. Die Tätigkeit mag schon weitgehend eingestellt sein, bevor die WWW-Seite vom Netz geht. Oder die Angebotsseite ist formal erstellt und es hat noch kein Kunde angebissen. Mein Vorschlag also: zwei zusätzliche Spalten - "aktiv von" und " aktiv bis" mit Jahreszahlen. Um Platz zu sparen sollte das "aktiv" über beide Spalten in einer oberen Zeile und dass "von" beziehungsweise "bis" in eine untere gesetzt werden.

Im Gegenzug kann von mir aus das Datum, an dem der Eintrag in die Tabelle übernommen wurde wegfallen. Wenn man unbedingt wissen will, wann ein Eintrag in die List übernommen wurde, kann man auch in die Versionsgeschichte schauen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:21, 5. Sep. 2021 (CEST)

Aufgesang

Im Internet-Auftritt der PR-Agentur Aufgesang in Hannover finde ich unter anderem eine Seite, auf der sie ausdrücklich ihre Dienste Service in Bezug auf Wikipedia anbieten. Zitat daraus (Hervorhebung durch mich):

„Wie gehen wir vor?

Zunächst überprüfen wir, ob Ihr Unternehmen die Relevanzkriterien der Enzyklopädie erfüllt – denn wer in das Online-Nachschlagewerk aufgenommen werden will, muss enzyklopädisch relevant sein. Für Personen gelten bestimmte Regeln, so wie auch für Unternehmen, Organisationen und Produkte. Neben dem eigenen Artikel einer Organisation können wir auch thematisch verwandte Artikel bearbeiten. Fällt die Überprüfung positiv aus, legen wir los: Aufgesang arbeitet bei Wikipedia, wie es freiwillige Autoren auch tun würden. Zunächst werten wir Bücher, Zeitungen und andere Quellen in Hinblick auf alle Informationen aus, die für den Artikel von Bedeutung sein könnten. Hierbei gehen wir sehr genau vor und suchen z. B. regelmäßig die Deutsche Nationalbibliothek auf oder besuchen die Archive von – auch kostenpflichtigen – Zeitungen. Diese Leistungen gehören zum Auftrag, Zusatzkosten kommen hierbei also nicht mehr auf Sie zu. Über den Stand der Arbeiten halten wir Sie jederzeit auf dem Laufenden.“

Im Folgenden beschreiben sie ihre Vorgehensweise so (Hervorhebung wieder durch mich):

„Im Sinne eines neutralen und ausgewogenen Artikels sind Zulieferungen von Ihrer Seite nicht nur nicht nötig – sie sind auch nicht erwünscht. So stellen wir sicher, dass unser Wikipedia-Team wirklich neutral und unvoreingenommen recherchieren kann.

In der Folge erstellt Aufgesang eine Seite, die nicht öffentlich einsehbar ist. Innerhalb eines Monats, spätestens aber nach sechs Wochen nach Erteilung des Auftrags, erarbeiten wir einen Entwurf des Wikipedia-Artikels und stellen Ihnen diesen zur Verfügung. Das Dokument gibt Ihnen eine Vorschau auf Aussehen und Inhalt des Wikipedia-Artikels. Anschließend freuen wir uns auf Ihre eventuellen Anregungen und Korrekturen. Diese werden von uns geprüft und umgesetzt, wenn dies im Rahmen der Wikipedia sinnvoll und machbar ist. Priorität hat immer, dass der Artikel den Richtlinien der Wikipedia entspricht und der Grundsatz des neutralen Standpunkts eingehalten wird. Haben Sie uns schließlich die Freigabe erteilt, helfen wir Ihnen, den Artikel unter Ihrem verifizierten Benutzerkonto zu veröffentlichen. Wir überwachen den Artikel auf Änderungen und kümmern uns um die richtigen Reaktionen.“

Das Vertragsziel ist ein Artikel, der von regulären Wikipedia-Autoren nicht wesentlich beeinflusst ist:

„So wird das gesamte Honorar erst fällig, wenn die Überarbeitung des Artikels einen gewissen Zeitraum lang ununterbrochen in Wikipedia ohne größere Änderungen erhalten geblieben ist.“

Außerdem gehört das "Anlegen eines verifizierten Nutzerkontos" explizit zum Angebot von Aufgesang. Im Kontext der Angebotsbeschreibung kann damit eigentlich nur ein Konto im Namen des Kunden gemeint sein. Da im Rahmen des Auftrags der Artikel ausschließlich durch die Agentur erstellt werden soll, läuft das auf ein systematisches bezahltes Sockenpuppenspiel hinaus.

Es gibt für die PR-Agentur selber bereits mindestens zwei verifizierte Konten:

• user:Aufgesang wurde am 22. Oktober 2013 für die Aufgesang Public Relations GmbH verifiziert. Die Bearbeitungsgeschichte dieses Kontos ist komplett leer.
• user:Aufgesang Public Relations wurde am 4. September 2019 für die Aufgesang GmbH verifiziert. Die Bearbeitungsgeschichte dieses Kontos ist ebenfalls komplett leer.

Das Wikipedia-Angebot von Aufgesang besteht in der jetzigen Form seit Ende 20016. Die Agentur selbst ist seit Mitte 2006 im Internet-Archive erfasst und aktiv.

Im Moment wird die PR-Agentur auf der Vorderseite nur in einem Einzeiler im Abschnitt "Anbieter" erwähnt. Vor dem Hintergrund des doch recht klar platzierten Angebots halte ich eine Integration in die Tabelle für angemessen. Gibt es Argumente dagegen?

Angesichts der über lange Jahre recht aktiven Agentur scheint es mir wahrscheinlich, dass es Kunden gibt, die auch ihr Wikipedia-Angebot angenommen haben. Die PR-Agentur bietet sich als bezahlter Sockenspieler für ihre Kunden an. Eine Verifikation der jeweiligen Konten verliert dadurch den Charakter einer Offenlegung. Vielmehr dient sie dem Ziel der Verschleierung der wahren Verhältnisse. Wäre das ein Anlass für ein CUA? ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:17, 5. Sep. 2021 (CEST)

Da hast du aber merkwürdig lückenhaft zitiert. Da steht nämlich auch: "Wir richten Ihnen ein verifiziertes Unternehmens- oder Mitarbeiterkonto ein." Das heißt, bei der Benutzerverifikation müssten sich Anträge dieser Agentur finden lassen. Dort solltest du nachfragen. Für einen CUA reicht der Grund "Die haben keine Edits" nicht. Ich sehe auch keine Sockenspielerei. Dass das Benutzerkonto bei der Agentur geführt wird, ist egal, solange die Verifikation stimmt. In die PE-Liste sollten sie natürlich trotzdem rein. --Aalfons (Diskussion) 21:26, 5. Sep. 2021 (CEST)

In die Liste sollten sie. Einen ToU-Konflikt sehe ich an der Stelle, wo die Agentur verspricht "Wir überwachen den Artikel auf Änderungen und kümmern uns um die richtigen Reaktionen." Das lese ich so, dass ein Agentur-Konto für Edits benutzt wird, ansonsten wüsste ich nicht, wie man "richtige Reaktionen" herstellt. --Superbass (Diskussion) 22:41, 5. Sep. 2021 (CEST)

Die Editcounts der verifizierten Konten der PR-Agentur stehen auf Null. Das bedeutet entweder, dass in all der Zeit nie eine "Reaktion" nötig war. Oder es heißt, dass die Agentur dafür die verifizierten Konten ihrer Kunden benutzt. Für die zweite Vermutung spricht, dass bei der Deutsche Seniorenstift Gesellschaft und bei der Reifencom GmbH Jahre nach der Anlage einzelne Edits vom verifizierten Konto vorgenommen wurden. Wobei die Edits zum Teil technisch durchaus anspruchsvoll gestaltet sind, wie man sie nur bei Nutzern mit deutlicher Wikipedia-Erfahrung erwarten würde. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:09, 6. Sep. 2021 (CEST)

(Nach BK): Ich zitiere ausdrücklich, dass das "Anlegen eines verifizierten Nutzerkontos" explizit zum Angebot von Aufgesang gehört. Der PR-Agentut ist dieser Aspekt so wichtig, dass ihn es zweimal in ihrer Angebotsbeschreibung erwähnen...

Das Geschäftsmodell ist offensichtlich, dass Aufgesang ein Benutzerkonto unter dem Namen des Kunden anlegt, der Kunde dieses dann mittels seiner Email-Domain verifiziert und mit diesem Konto dann der Artikel angelegt und "gepflegt" wird. Die eigentliche Arbeit an Text Formatierung erledigt dabei die PR-Agentur. In den Barbeitungsgeschichten taucht allerdings nicht die Agentur sondern der verifizierte Account auf. Der eigene verifizierten Account der Agentur bleibt währenddessen frei von Edits. Das halte ich für Sockenspiel unabhängig davon, wer letztlich auf den Edit-Knopf geklickt hat. Wenn die Agentur so schlau war, diesen letzten Schritt nicht selbst zu tun, sondern dem Kunden die Hand zu führen, dann ist es zwar mit CUA-Mitteln nicht nachweisbar. Es bleibt aber doch inhaltlich ein Sockenspiel.

Unter den Referenzen listet Aufgesang unter anderem die Deutsche Seniorenstift Gesellschaft, die Reifencom GmbH, die Schlütersche Verlagsgesellschaft und die Continentale Betriebskrankenkasse. Zu diesen Firmen haben wir verifizierte Konten. Mit Ausnahme der Schlüterschen wurden die Firmenartikel formal vom jeweiligen verifizierten Account angelegt. Ich würde meinen, dass die Präsentation als "Referenz" schon für einen hinreichenden CUA-Anfangsverdacht reicht. Diese Artikelanlagen sind allerdings schon etwas älter, so dass ein CUA an technischer Verjährung scheitern würde.

Vielleicht war ich bisher ein wenig naiv. Aber so richtig wohl ist mir nicht bei dem Gedanken, dass womöglich große Teile der verifizierten Firmenkonten faktisch von einer Hand voll Agentur-Profis geführt werden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 23:58, 5. Sep. 2021 (CEST)

Bitte erläutere einen Verstoß nach WP:SOP (Richte keinen Schaden an, trenne Haupt- und Nebenaccount.) Selbst wenn die Unternehmenskonten im Auftrag von der Agentur geführt würden und nicht von der PR-Stelle – warum wäre das ein Grund für eine Abfrage nach WP:CUA, besonders Punkt 3.2 (schwerwiegender Sockenpuppenmissbrauch)? Wir sollten uns hüten, aus Erregung über Kosinsky jetzt über's Ziel hinauszuschießen. --Aalfons (Diskussion) 00:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Verstoß gegen ToU. Bezahlte Beiträge ohne Offenlegung unter diesen Konten. Vorspiegelung falscher Identitäten ("Dieser Benutzer wird von der Marketingabteilung der DSG Deutschen Seniorenstift Gesellschaft (Hannover) verwendet.". ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:56, 6. Sep. 2021 (CEST)

Das wäre aber schon Kritik auf hohem Niveau, immerhin erfüllen die Kunden-Zugänge annähernd die Offenlegungspflicht (wenngleich man nicht sehen kann, wer dort wirklich editiert), und es ist zumindest nicht unrealistisch, dass die Agentur einem MA dort per Mail eine Ladung Quelltext abgibt und telefonisch den Edit instruiert. Ich will nicht verharmlosen, welche Risiken da drinstecken und dass wir nichts über die Methode / Konten wissen, die Artikel zu "überwachen" und dort Einfluss zu nehmen. Aber verglichen mit anderen Agenturen erscheint mir das ja geradezu hochseriös :-) --Superbass (Diskussion) 08:37, 6. Sep. 2021 (CEST)

Sehe ich ähnlich. Dass die Nutzerkonten auf die Kunden angelegt werden, kann einen ganz simplen Grund haben: Angenommen, ein Kunde kündigt den Vertrag mit der Agentur, dann kann das Konto (ich gehe davon aus, dass da die Agentur schreibt und der Kunde da vertrauen muss, dass die PR-Profis kein PR-Desaster anrichten) dem Kunden übergeben werden. Macht der Ex-Kunde dann den Mist, den die Agentur nach ihrer Angaben durch die Arbeit "wie ein freiwilliger Author auch tun würde" vermeiden möchte, kann die Agentur das Ende des Vertrages offenlegen, der Ex-Kunde bekommt die notwendige administrative Konsequenz, und die Agentur hat keine Probleme für ihre übrigen Kunden. Sieht recht durchdacht aus. Gab es denn in der Vergangenheit in irgendeinem Artikel eines Referenzkunden Neutralitätsprobleme (dass jetzt die PE-Hasser welche konstruieren werden, nehme ich per ABF an)? (nicht signierter Beitrag von Chuonradus (Diskussion | Beiträge) 09:00, 6. Sep. 2021 (CEST))

Eine Notiz: Auf der Unterseite der Hannoveraner Agentur Aufgesang, auf der das Team vorgestellt wird, findet sich auch der "Wikipedia-Spezialist" Jürgen Reschke. Ein Jürgen Reschke hat auf Commons unter dem Namen „Milchstraßenräuber“ ein paar Bilder aus dem 100 km von Hannover entfernten Diepholz hochgeladen. In der de:WP editiert Milchstraßenräuber in Artikeln zu den Themen Meteoriten und Hannover. Alles völlig legitim und im Dienste der Wikipedia, und vielleicht gibt es in Hannover zwei Jürgen Reschkes, die sich mit Wikipedia beschäftigen. Aber für den Fall, dass Milchstraßenräuber irgendwann mal eine Vorliebe für Firmenartikel entwickeln sollte, wollte ich hier kurz ein virtuelles Post-it hinterlassen haben. Viele Grüße, Grueslayer 09:32, 6. Sep. 2021 (CEST)

Edit: Oh, schon geschehen. de:WP, Wikidata. Viele Grüße, Grueslayer 09:36, 6. Sep. 2021 (CEST)

Wahrscheinlich verletzt diese Art der Kontenüberlassung die Terms of Use. Die sagt nämlich, der bezahlte Schreiberling muss mit jedem Edit seinen Arbeitgeber und seine Zugehörigkeit offen legen. Sollte der Auftraggeber Quelltext von aufgesang erhalten, den er mit eigenem Konto ins Bearbeitungsfeld einträgt, würde er rein formal den Edit vornehmen und die ToU wäre nicht verletzt. Das halte ich für unwahrscheinlich bzw. mindestens für klärungsbedürftig. Diese Quelltext-Übermittlung wäre recht umständlich, und im Sinne einer Einflussnahme auf kommende Edits auch kaum praktikabel, denn wie sollen etwa Diskussionsbeiträge auf eine Weise übermittelt werden, dass sie zur richtigen Zeit an der richtigen Stelle erscheinen, wo sie von einem Laien eingefügt werden? Wahrscheinlicher ist es, dass aufgesang entweder mit dem Kundenkonto arbeitet oder mit einem eigenen, jedoch nicht offengelegten Konto aktiv ist. Da wir ein genuines Interesse daran haben, die Aktivitäten gerade eines gewerblichen Nutzers transparent zu halten und eine echte Ansprechbarkeit zu gewährleisten, sollten wir an der Stelle ruhig pingelig mit den ToU sein. Vielleicht möchte Benutzer:aufgesang oder der Milchstraßenräuber ja auch den Umgang mit den Nutzungsbedingungen erklären oder optimieren. Grundsätzlich scheint das ja eher eine der gutwilligeren Agenturen zu sein. --Superbass (Diskussion) 22:05, 7. Sep. 2021 (CEST)

Hallo Superbass. Von einer gutwilligen Agentur erwarte ich, dass sie unsere Regeln zumindest den Buchstaben nach einhalten. Dazu gehört unter anderem, dass sie ihr bezahltes Schreiben offen legen. Davon sehe ich bei Aufgesang genau gar nichts.

Mit den beiden (!) ihrer verifizierten Accounts hat die Agentur formal nicht eine einzige Bearbeitung vorgenommen (siehe Beiträge Aufgesang und Aufgesang_Public_Relations). Unter den auf der Webseite der Agentur angegebenen Referenzkunden finden sich drei, deren Wikipedia-Artikel durch das verifiziertes Konto des Kundenunternehmens angelegt wurde. Die Anlage geschah jeweils auf einen Schlag als erster Edit des jeweiligen Kontos, weitgehend vollständig ausgebaut. Das passt nicht zu einem Wikipedia-Neuling, wohl aber sehr gut zu der Vorgehensweise, wie sie Aufgesang in ihrem Angebot beschreiben.

Diese Vorgehensweise empfinde ich nicht als gutwillig, sondern als absichtlich verschleiernd und die Zahnlosigkeit unseres bisherigen Umgangs mit bezahltem Schreiben ausnutzend. Bisher kommt von der Agentur nur Schweigen im Wald. Wobei die Null Edits ihrer Konten vermuten lassen, dass sich eher selten jemand unter diesem Namen einloggt. Entsprechend habe sie eventuell von Deinem Ping nichts mitbekommen. ---<)kmk(>- (Diskussion) 01:07, 17. Sep. 2021 (CEST)

Update: Die Navigation der Homepage von Aufgesang wurde in den letzten Tagen so umgestaltet, dass ihr oben verlinktes Wikipedia-Angebot nicht mehr in den Menüs enthalten ist. Die Angebotsseite selbst ist jedoch weiterhin online verfügbar. Das Timing für diesen halben Rückzug nach acht Jahren, ausgerechnet jetzt, wo wir hier auf die Agentur aufmerksam werden, scheint mir kein Zufall. Ich interpretiere das als den Versuch, sich aus der Schusslinie zu nehmen, ohne dass deswegen notwendigerweise die Wikipedia-Aktivitäten der Agentur eingestellt würden. ---<)kmk(>- (Diskussion) 20:04, 26. Sep. 2021 (CEST)

Dank dem alten Blog von Southpark konnte ich die Broschüre "Public Relations in Wikipedia", die Aufgesang zusammen mit Sucumo ab 2014 für (potentielle) Firmenkunden zum Download anbot, [im Internet-Archiv lokalisieren. Ganz am Ende wird zur Autorin Anja Floetenmeyer angemerkt, dass sie zusammen mit 20 Kollegen etwa 75 Kunden PR-mäßig betreut.
Inzwischen ist die Agentur auf etwa 50 Personen angewachsen. Wenn ich den Anteil der mit einem von Aufgesang gestalteten Wikipedia-Artikel unter den Referenzkunden als repräsentativ für den gesamten Kundenstamm annehme und berücksichtige, dass es unter den Kunden über die Jahre eine gewisse Fluktuation geben wird, dann komme ich auf um und bei hundert betroffene Artikel. Ja, das ist eine Schätzung mit großer Unsicherheit. Diese Unsicherheit ist ein Ausdruck der Intransparenz, mit der diese PR-Agentur bei Wikipedia arbeitet. ---<)kmk(>- (Diskussion) 21:53, 6. Okt. 2021 (CEST)

Sublemma

Statt /Fälle sollte es eher heissen /Anbieter . -- itu (Disk) 19:25, 6. Sep. 2021 (CEST)

Finde ich gut. Wenn niemand Einwände hat, werde ich es umseitig ändern. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:40, 7. Sep. 2021 (CEST)

Da sich ein paar Tage niemand gemeldet hat, habe ich diese Seite jetzt nach Wikipedia:WikiProjekt_Umgang_mit_bezahltem_Schreiben/Anbieter verschoben.

Den Link auf der Projektseite habe ich angepasst. Es gibt noch ungefähr 25 Weiterleitungen auf das .../Fälle . Im Artikelnamensraum würde ich die händisch umbiegen. Hier in den Hinterzimmern halte ich das für verzichtbar. ---<)kmk(>- (Diskussion) 11:37, 12. Sep. 2021 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Die Unter-Seite wurde wie angekündigt auf .../Anbieter verschoben. ---<)kmk(>- (Diskussion) 00:09, 16. Sep. 2021 (CEST)

Women Writing Wiki

Warum wurde mein Eintrag aus der Tabelle entfernt? Die Agentur gibt es doch noch, sie wirbt weiter für ihre Arbeit, obwohl die uns bekannten Accounts gesperrt wurden. Für mich ist das immer noch ein aktueller Fall, ich würde ihn erst als abgeschlossen betrachten, wenn die Internetseite der Agentur offline ist. Siehe auch hier. Superbass, du hast da etwas durcheinander gebracht, es handelt sich doch überhaupt nicht um Women Edit. Wir sollten sorgfältig arbeiten in diesem Bereich, um nicht anfechtbar zu sein. —-Siesta (Diskussion) 16:32, 7. Sep. 2021 (CEST)

Das habe ich nicht durcheinander gebracht, sondern mit der bewussten Entfernung der "Women Writing Wiki" auch noch eine andere Kleinigkeit korrigiert.

Über der Tabelle steht "Aufgelistet werden aktive Webagenturen, die mit der Bearbeitung von Wikipediaartikeln im Kundenauftrag werben oder dadurch bekannt geworden sind.". Wenn ich das richtig verstanden habe, handelt es sich bei dem Projekt um eines, dass nach einer Art gesellschaftspolitisch-thematischer Agenda bestimmte Artikel schreibt, ausbaut oder schreiben lässt und dafür eine pauschale Förderung bekommt, aber nicht ein Honorar von den Personen, die im Artikel behandelt werden. Es handelt sich nicht um eine Web-/Kommunikations Agentur, die ihren Kunden das Schreiben oder Verändern "ihrer" Artikel anbietet. Es sei denn, ich hätte irgendwo was übersehen, dann bitte ich um Korrektur. Für die Besprechung von Projekten und anderen bezahlten Edit-Fällen gibt es doch auf der Fälle-Seite weiterhin Platz ab Gliederungspunkt 2 und die Besprechungsmöglichkeit bei den "Verdachtsfällen", wo das ja auch erfolgt. Daher möchte ich die Tabelle, die wirklich jenen Agenturen gewidmet ist, eigentlich nicht aufbohren um geförderte Projekte. --Superbass (Diskussion) 21:41, 7. Sep. 2021 (CEST)

Doch, du hast es durcheinander gebracht, jedenfalls hast du in der Zusammenfassungszeile von Women edit gesprochen. welchen Unterschied macht es, dass die Agentur den Eigenangaben zufolge mit "gesellschaftspolitisch-thematischer Agenda" arbeitet? Erstens stimmt das gar nicht (sie haben auch viele Artikel rund um den Verlag des Ehemanns einer der Geschftstführerinnen angelegt), zweitens ist die Intention doch zweitrangig. Fakt ist, dass Paid Editing betrieben wurde, dass Wikipedia-Autorinnen und Neuaccounts gegen Geld fragwürdige Inhalte in die Enzyklopädie eingebracht haben. --Siesta (Diskussion) 08:46, 8. Sep. 2021 (CEST)

Der Unterschied ist, dass es sich bei "Wiki Writing Women" nicht um eine Kommunikations-/Werbe-/Marketingagentur mit dem Geschäftszweck des individuellen Veraufs von Beratungs- und Marketingdienstleistungen handelt, die sich so auf dem Markt platziert. Bei einer Agentur kannst Du / ich / die Henkel AG / der ADAC anrufen und individuell Beratung und Artikelarbeit bestellen. Du bekommst ein individuelles Angebot, einigst Dich auf eine Leistung und hinterher bekommst Du eine individuelle Rechnung für Beratungs- und Textleistungen. Du bist Kunde mit Dienstleistungsvertrag - nicht Förderer, Spender, Finanzier.

Du verwechselst meine Ablehnung womöglich mit der Idee, ich hielte die "Wiki Writing Women" nicht für bezahltes Schreiben, um das wir uns kümmern müssen. Da irrst Du, dazu habe ich gar keine Meinung geäußert. Ich halte sie allerdings nicht für eine Werbe-/Kommunikations-/Marketingagentur, weil es keinerlei Hinweise darauf gibt, dass sie eine sind. Dass Sie mal Artikel über das Umfeld einer Beteiligten geschrieben haben, macht sie nicht zur Agentur, wenn sie derartige Leistungen nicht frei auf dem Markt anbieten. Das würde ich eher als "Klüngel" einstufen, und das kann natürlich ein eigenes Problem sein.

Die Idee hinter der Tabelle ist es, speziell den wachsenden Markt der reinen Werbeagenturen im Blick zu halten, nicht alle anderen Arten bezahlten Schreibens. Für diese gibt es genug Orte um sie zu listen, zu beobachten und zu bewerten. --Superbass (Diskussion) 09:13, 8. Sep. 2021 (CEST)

P.S. wenn Du auch andere bezahlte Editoren nach bestimmten Kriterien in eine Tabelle, statt auf den bisherigen Seiten, aufnehmen möchtest, mach doch eine weitere. Du müsstest nur irgedeine Abgrenzung definieren, sonst läuft die Tabelle agesichts der zahlreichen verifizierten Accounts von Firmen, Organisationen und Einzelpersonen über. --Superbass (Diskussion) 12:20, 8. Sep. 2021 (CEST)

Superbass, deine Annahmen über WWW (die bewusst mit diesem täuschenden Namen auftreten) scheinen nicht mit den Tatsachen, die wir recherchiert haben, überein zu stimmen. Selbstverständlich ist WWW eine werbliche Agentur, die Kunden akquiriert und Autorinnen bezahlt für Wikipedia schreiben lässt. Die bekannten Accounts wie auch der Agentur-Account wurden gesperrt. Die Strukturen blieben dabei bis zuletzt intransparent. Aber sie setzen das auch nach meiner Beobachtung fort. Die Agentur gehört in jedem Fall in Liste und muss beobachtet werden. --Fiona (Diskussion) 23:32, 9. Sep. 2021 (CEST)

Ich möchte dich bitte den die Agentur wieder aufzunehmen.--Fiona (Diskussion) 09:49, 10. Sep. 2021 (CEST) Wir sollten dazu auch Alraunenstern fragen, die den größten Anteil an der Aufklärung hatte.--Fiona (Diskussion) 10:36, 10. Sep. 2021 (CEST)

OK, ich nehme deutlich wahr, dass Ihr da sicher seid, und offenbar hat das auch Gründe. Aber lässt sich die fehlende Stelle in deren Selbstdarstellung ("Wir schreiben für Sie einen Wikipediaartikel") die eine Agentur und deren Geschäftsmodell üblicherweise auszeichnet, und die alle anderen aufgenommenen Organisationen aufweisen oder aufwiesen, durch ein anderes Indiz ersetzen? Ich meine, wie finden die denn Kunden, wenn sie nicht werben? Woran genau machen wir fest, dass die eine Agentur sind oder gleichgestellt gehören? --Superbass (Diskussion) 12:04, 10. Sep. 2021 (CEST)

Die Akquise läuft nicht über die Website.--Fiona (Diskussion) 12:05, 10. Sep. 2021 (CEST)

Das ist ja sehr andeutend. Wenn Ihr Euch schon länger mit der Geschichte beschäftigt und davon ausgeht, dass trotz fehlender äußerer Merkmale Agenturdienstleistung angeboten/betrieben werden, dann nehmt es halt wieder rein. Es wäre aber toll, wenn das in der letzten Spalte kurz erläutert würde, warum ein Projekt ohne Agentur-/Dienstleisterauftritt so behandelt werden sollte.

Etwas bizarr kommt mir das Ganze auch weiterhin vor. Wenn ein Bäcker in seine Brote heimlich Hackfleisch einbackt, würde ich ihn dennoch nicht als Metzger listen sondern die Lebensmittelaufsicht rufen, aber was weiß ich schon :-) --Superbass (Diskussion) 13:41, 10. Sep. 2021 (CEST)

Eventuell Kaethe17 fragen? Die kennt sich aus mit der Agentur. Ich gebe es auf, ist doch egal. Bringt sowieso alles nichts, ob das nun in dieser Tabelle steht oder nicht. Dass hier weiter Schindluder mit dem Projekt getrieben werden wird, ist ja eh klar. Ich glaube, ich verschwende besser einfach keine Zeit mehr mit dem Thema. Siesta (Diskussion) 18:13, 10. Sep. 2021 (CEST)

In der Tat haben sich etliche User, v.a. Autorinnen, monatelang damit beschäftigt. Du darfst uns glauben, was hier schreiben. --Fiona (Diskussion) 18:25, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich schrieb ja schon, nehmt es meinengtwegen wieder rein. Der Rest ist meine Verwunderung, warum man nicht in zwei Sätzen zusammenfassen kann, dass dieses WWW sich wie eine Agentur verhält, obwohl es keine zu sein scheint. --Superbass (Diskussion) 21:38, 12. Sep. 2021 (CEST)

Das wurde doch erklärt, wenn ich Siestas Beitrag richtig gelesen habe. Die Betreiberinnen haben hier hier in den Diskussionen selbst eingestanden, dass sie weitere Geldgeber akquirieren werden. Die letzte Agentur, die ich eingetragen habe und wg. der eine CU-Anfrage gestellt wurde, wirbt auf ihrer Website auch nicht mit Wikipedia-Service.--Fiona (Diskussion) 08:47, 13. Sep. 2021 (CEST)

Benutzer:UweRohwedder

Benutzer:UweRohwedder, siehe Offenlegung auf Benutzerseite, beim Artikel Studienkreis und anschließende (lange) Diskussion auf UBZ, 2017. Damals war Uwe ebenfalls Mitglied im Supportteam, zusätzlich auch Mentor. Keine Ahnung, ob er seitdem weiter im Auftrag geschrieben hat. --Martina _Disk. 10:09, 8. Sep. 2021 (CEST)

Nur zur Richtigstellung: Im Support-Team war ich nie, und meine Mitarbeit im Mentorenprogramm hab ich damals zur Vermeidung weiterer Missverständnisse umgehend beendet. Gruß --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:28, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Martina Nolte ich bin im Support-Team und kann zumindest den Teil bestätigen, da arbeitet(e) Uwe nicht. Gibt es nach seiner Erläuterung weitere Fragen? --Superbass (Diskussion) 10:35, 8. Sep. 2021 (CEST)

Ich antworte mal vorbeugend auf das Geraune in Martinas letztem Satz: Alles was nach ToU offenzulegen war, habe ich stets offengelegt. Was ich außerhalb von Wikipedia mache (ca. 98% meines "Geschäfts"), fällt nicht unter die ToU und ist daher auch nicht offenlegungspflichtig. --Uwe Rohwedder (Diskussion) 10:41, 8. Sep. 2021 (CEST)

@Uwe Rohwedder: Sorry für die Aussage, dass du im Supportteam tätig warst - den Teil habe ich oben gestrichen. Der letzte Satz war kein Geraune, sondern genau so gemeint. Mir ist der Umfang deiner Auftragsarbeiten nicht bekannt; aus deiner Beitragsliste nicht ersichtlich. Der Baustein auf deiner Benutzerseite macht den Eindruck, als würdest du potenziell auch aktuell im Auftrag schreiben. Möglicherweise hast du diese Arbeit aber längst eingestellt. Das weiß ich halt nicht. --Martina _Disk. 05:33, 10. Sep. 2021 (CEST)

Ich hab die Diskussion dort kurz überflogen. Soweit es darum geht, ToU-mäßig Kunden, Arbeitgeber und Zugehörigkeit anzugeben sind wir sicher einig, dass mit heutigem Wissensstand eine unsichtbare Kontenüberlassung bestenfalls eine Grauzone darstellt, da man dann bei Edits des Kontos die nötigen Informationen zum tätigen Dienstleister nicht hat?

Bist Du denn noch aktiv als bezahlter Berater/Autor? Dann würde ich Dich auch in die umseitige Tabelle aufnehmen. --Superbass (Diskussion) 10:50, 8. Sep. 2021 (CEST)

Es könnten auch die anderen vom Wikiteam angesprochen werden (2016, 2019) und nicht nur Uwe allein. Das ist aus dem eingestellten Schulprojekt entstanden und hatte als primäre Zielgruppe Schulen, Universitäten, Vereine usw. Sinnvoll wäre ein Aussage wie „Anfragen von profitorientierten Unternehmen wurden abgelehnt“. --−Sargoth 13:37, 8. Sep. 2021 (CEST)

Uwe Rohwedder, Du schreibst in deinem BNR: Bearbeitungen im Auftrag sind als solche gekennzeichnet. Wo sind sie gekennzeichnet? Ich habe keine Kennzeichnungen gefunden und möchte nicht die Nadel im Heuhaufen suchen müssen. Kannst du bitte transparent machen, welche Artikel du im Auftrag welches Kunden bearbeitet hast, wie das auch von anderen PE-Schreibern gefordert wird.--Fiona (Diskussion) 23:25, 9. Sep. 2021 (CEST) Wirst du darauf noch antworten, @Uwe Rohwedder?--Fiona (Diskussion) 12:06, 10. Sep. 2021 (CEST)

@Fiona B. Es genügt, bezahlte Bearbeitungen in der Kommentarzeile zu kennzeichnen - die Nadel im Heuhaufen eben. Genau genommen muss Uwe hier also gar nix mehr sagen, wenn er nicht will. --Martina _Disk. 07:16, 12. Sep. 2021 (CEST)

Muss er nicht? Wäre aber im Sinne der Transparenz besser. Bei anderen PE-Schreibern wurde das strenger gehandhabt und gefordert, Artikel und Auftraggeber nachvollziehbar auf der Benutzerseite offen zu legen. Er kann sich hier doch selbst äußern und braucht keine Sprecherin.--Fiona (Diskussion) 09:47, 12. Sep. 2021 (CEST)

Kein Grund, hier persönlich zu werden, Fiona. Uwe hat es in der Vergangenheit vorgezogen, nicht mehr offenzulegen als unbedingt erforderlich und mich würde es wundern, wenn er von der Taktik jetzt plötzlich abweicht. Aber mach du ruhig. Ich mach dann mal wieder einen großen Bogen um dich. --Martina _Disk. 04:03, 13. Sep. 2021 (CEST)

Mir erschließt es sich nicht, warum für UweRohwedder andere Regeln und Anforderungen der Offenlegung gelten sollten. Bis zum Fall O.K. wusste ich gar nicht nichts von seiner bezahlten Artikelarbeit. Dass nun danach gefragt wird, in welchen Artikeln für welche Kunden er bezahlt geschrieben hat, kann doch nicht ernsthaft verwundern.--Fiona (Diskussion) 08:55, 13. Sep. 2021 (CEST)

WikiManufaktur

Was ist denn da mit der WikiManufaktur geschehen? Die Website st auf einmal nicht mehr da. -- Toni (Diskussion) 19:54, 8. Sep. 2021 (CEST)

Vermutlich davon aufgeschreckt ;-) --EH⁴² (Diskussion) 20:19, 8. Sep. 2021 (CEST)

Wiki-Manufaktur: ein rechtskatholischer Hintermann

Wer sich fragt, wer denn bei der Wiki-Manufaktur nun der Hintermann sei: Der im Impressum der offline gegangenen Webseite genannte Verantwortliche Werner J. Grütter ist identisch mit dem rechtskatholischen Blogger Geistbraus und einem Autor namens Martin Johannes Grannenfeld, der viel für die neokonservative Publikation eigentümlich frei geschrieben hat. Im Milieu der Neuen Rechten spielten Geistbraus wie Grannenfeld Anfang der 2010er Jahre eine gewisse Rolle. Der Geistbraus-Blog ist seit einigen Jahren geleert, im Netz finden sich aber noch dies und das. Hinter allen dreien steht immer die gleiche Person: der heute 38-jährige Berliner Musiker Martin Grütter, der in Langform, s. CUA, Martin Werner Grütter heißt. Das J für Johannes, auch bei Grannenfeld präsent, könnte er in seiner Familie rekrutiert haben. "Grannenfeld" meint zu WP und eigentümlich frei, die er für nicht vereinbar hält: „Ich habe für beide Medien geschrieben“. Seinen Benutzernamen hat er allerdings abgelegt; 2012 editierte er als IP in Diskussion:Gerd-Klaus_Kaltenbrunner; Kaltenbrunner ist bzw. war auch einer dieser neurechten Publizisten. Mit der WP Geld zu verdienen wird Grütter eigentümlich unfrei gefunden haben. Aber das hat ja nun ein Ende. --Aalfons (Diskussion) 01:20, 13. Sep. 2021 (CEST)

Nochmal Women Writing Wiki

Hier [1] und hier gibt das Unternehmen an, nicht mehr in Wikipedia zu editieren ("Unser Anspruch, die Datenlücke zum Wissen über Frauen möglichst schnell und mit Fördermitteln schließen zu wollen, passt nicht in die Struktur und die Arbeitsweise von Wikipedia und Wikimedia"), sondern stattdessen eine eigene "gendergerechten lexikalische Plattform" gründen zu wollen. Insofern passt das Unternehmen nicht mehr in die Liste, sofern man dies als glaubwürdig beurteilt. --Belladonna Elixierschmiede 10:26, 13. Sep. 2021 (CEST)

„sofern man dies als glaubwürdig beurteilt“- was bezweifelt werden darf. Ich glaube es erst, wenn die eigene Plattform im Netz steht. Bis dahin gehört das Unternehmen in die Liste. Es ist eine Unternehmens-, keine persönliche Website.--Fiona (Diskussion) 10:46, 13. Sep. 2021 (CEST)

Angebot Bezahlartikel

Hallo, mir hat eine Person eine Mail von einem Angebot, einen (englischssprachigen) Wikipediaartikel gegen Geld zu erstellen, weitergeleitet. In einem englischsprachigem Projekt wurde der "Anbieter" schonmal thematisiert. Ist das für diese Seite hier relevant? Viele Grüße--Zartesbitter (Diskussion) 18:32, 16. Dez. 2021 (CET)

Ich denke schon. Wir sammeln alles, was zur Bekämpfung des Paid Editing nützlich sein kann. Teilst du uns mit, unter welchem Lemma der Artikel erscheinen soll? --Schlesinger ^schreib! 18:36, 16. Dez. 2021 (CET)

Die Person hat die Mail als Spam abgetan, also wird es keinen Artikel geben.--Zartesbitter (Diskussion) 18:56, 16. Dez. 2021 (CET)

Für die Mitlesenden: Das ist unser alter Bekannter aus Pakistan: [2]. --Schlesinger ^schreib! 18:43, 16. Dez. 2021 (CET)  

Weltraumagentur Akquise per Anschreiben

Aus beruflicher Quelle: Unsere Freunde von der Weltraumagentur schreiben aktuell Unternehmen und Organisationen nun auch einzeln an und möchten Wiki-Dienstleistungen verkaufen. Von ihrer Sperre schreiben sie natürlich nichts. --Superbass (Diskussion) 17:05, 28. Jan. 2022 (CET)

Kurzer Blick auf die Geschichte

Ich werde aus dem Abschnitt "Kurzer Blick auf die Geschichte" nicht so richtig schlau. Die Geschichte des bezahlten Schreibens zu ergründen, wäre sicher interessant. Aber welchen Bezug hat das zum Thema "Anbieter"? Und wie hilft das zitierte Artikelfragment dabei? Mal ganz abgesehen davon, dass darin meine Tätigkeit und meine Aussagen verzerrt wiedergegeben werden. -- akl (Diskussion) 10:32, 7. Feb. 2022 (CET)

Nutzer eintragen?

Möchtet Ihr hier die Tabelle möglichst vervollständigen? Dann könnt Ihr bei Seosupport den inzwischen gesperrten Benutzer:PedroSille eintragen.

Wer weitersuchen will nach entsprechenden Konten, das ist ja eigentlich recht einfach: die Referenzen abgleichen mit den entsprechenden WP-Artikeln. Stichprobenartig habe ich tatsächlich gleich einige gesehen, wo auf der Disk. heftig über Werbe-Attacken geklagt wird. --217.239.15.7 00:54, 30. Sep. 2022 (CEST)