Wikiup Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury/Wahl

Platzvergabe

"Gewählt sind die zehn Kandidaten mit den meisten Stimmen. Bei Stimmen-Gleichstand gilt die Rangfolge bei der alphabetischen Sortierung der Benutzer-Namen." Also ist ein Nick mit A dem mit Z bevorzugt? Dann lieber wer als erster diese Anzahl stimmen hatte zu bevorzugen. Wenn also C 10 Stimmen am Montag hatte und A 10 Stimmen am Mittwoch bekommt ist C gewählt und nicht A weil er vorher im der Sortierung der Neckname steht. --Michael (Diskussion) 12:02, 16. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du dies ändern darfst, würde ich deinen Vorschlag unterstützen. Wer zuerst kommt, mahlt zuerst. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:13, 16. Aug. 2015 (CEST)

Die alphabetische Regel ist in meinen Augen völlig WP-untypisch. Das geht meiner Ansicht nach gar nicht. Da sollte man wirklich etwas Gerechteres finden ...z.Zt. ist dies eine von Anfang an festgesetzte eindeutige Benachteiligung von Kollegen Z thomas, Wiegels, ... Nebenbei: Gilt der Benutzername bei Anfang der Wahl oder zum Ende? Kann ich mich noch schnell als ""Aachenabgeordnete" registrieren lassen? Und was ist mit Doppelnamen oder Vor- und Zunamen, welcher zählt da? Diese Regel ist in meinen Augen einfach keine gute Lösung. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 00:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

Schon Douglas Adams definierte Aachen als „seinen Namen ändern, um eher dranzukommen“. :-) --Wiegels „…“ 00:46, 17. Aug. 2015 (CEST)

..dann wähle ich nach Studium der Literatur doch lieber Oberursel. --Geolina ^{mente et malleo} ✎ 01:12, 17. Aug. 2015 (CEST)

Siehe auch: Aa/Å-Streit und Namensänderung :-) Gruss --Nightflyer (Diskussion) 01:17, 17. Aug. 2015 (CEST)

...und wenn ich zur Wahl gestanden hätte, hätte ich gewonnen --1 ^{⇒ Laberkasten ...} 01:22, 17. Aug. 2015 (CEST)

Schade, dass unter diesen Kommentaren so wenig Konstruktives zu finden ist. Ich schlage bei Stimmengleichheit eine Stichwahl vor. --Gruß Claus 13:08, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wahlberechtigung

WAS SOLL DAS DENN ?

An der Wahl teilnehmen dürfen alle Wiki(p/m)edianer, die über die allgemeine Stimmberechtigung verfügen und an mindestens einem der letzten vier WLM-Wettbewerbe aktiv teilgenommen haben. Dazu zählen sowohl jene, die WLM-Bild-Beiträge eingereicht haben, aber auch die, die mit organisatorischen Beiträgen wie Kategorisierungsarbeiten auf Commons, die Organisation von Fototouren oder mit der Erstellung von Denkmallisten in der deutschsprachigen Wikipedia einen wirksamen Beitrag zum Gelingen von WLM geleistet haben.

Hallo Orga, wenn ihr das wirklich so beschlossen habt, kann ich euch nicht ernst nehmen. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 00:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde das gerade auch etwas skurril - und vor allem wird es für die Organisatoren so doch sehr schwer, die Wahlberechtigung zu überprüfen. Was heisst denn "Kategorisierungsarbeiten auf Commons"? Wenn man mal einem WLM-Bild eine Kategorie hinzugefügt hat, ist man wahlberechtigt? Oder erst ab, sagen wir... zehn Kategorisierungen? Entscheidet ihr freihändig, wessen Beiträge als "wirksam" genug angesehen werden, um ihm die Stimmberechtigung zuzugestehen? Wenn man bis jetzt nicht wahlberechtigt ist, kann man das noch nachholen, indem man ein bisschen kategorisiert? ;-) - ob ich es bin, weiss ich gar nicht, ich müsste mal meine Commons-Edits durchforsten... Im Ernst: "Allgemeine Stimmberechtigung" hätte als Hürde doch gereicht und wäre sicher breit akzeptiert worden. Eine so schwammig definierte Wahlberechtigung hingegen führt doch wohl entweder dazu, dass man sie entweder gar nicht richtig überprüft (und damit Leute benachteiligt, die es nicht wagen, sich als wahlberechtigt anzusehen) oder aber Konflikte beim Streichen "ungültiger" Stimmen drohen. Gestumblindi 00:36, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die allgemeine Stimmberechtigung setzt voraus, dass man sich bereits (und zwar ziemlich intensiv) an der Wikpedia beteiligt hat, warum ist das fair und die Voraussetzung, sich an WLM (selbst minimal) beteiligt zu haben, ist eine Menschenrechtsverletzung? Die Stimmberechtigung ist für ziemliche viele WLM-Teilnehmer eine wirkliche Hürde. --Ailura (Diskussion) 08:46, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ja nun, aber die "Wahlberechtigung" hier fordert ja die allgemeine Stimmberechtigung und zusätzlich den schwammig definierten "wirksamen Beitrag zum Gelingen von WLM". Die WLM-Teilnehmer ohne allgemeine SB haben also nichts davon. Sehr undurchdacht. Gestumblindi 13:01, 17. Aug. 2015 (CEST)

Das ist nicht skurril, sondern eine Frechheit. Ich jedenfalls werde mich in keinster Weise an dieser Farce beteiligen, weder mit Foto noch mit Stimme. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 06:28, 17. Aug. 2015 (CEST)

Bei diesen skurrilen Bedingungen könnt ihr auf meine Teilnahme an diesem Wettbewerb verzichten. --Voyager (Diskussion) 08:30, 17. Aug. 2015 (CEST)

+1 spätestens jetzt wäre ich aus der Jury zurückgetreten. Und die Abstimmerei innerhalb der >tabell ist ebenfalls Murks. --Pölkkyposkisolisti 09:00, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde die Formulierung extem peinlich. Ich glaube ich habe auf meiner Karte Stimmen, die gar nicht stimmberechtigt sind (nie ein Bild hochgeladen). Mit welcher Intension hat sich das die Orga ausgedacht? Will man einen Geheimbund etabilieren? Früher haben wir das so gehandhabt: wenn ein wenig mehr als Bewerber da waren ... dann haben wir freundlich WMDE gefragt, ob das Budget es noch weitere Plätze zulässt. --Atamari (Diskussion) 10:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Wie Atamari. Auch empfinde ich es als peinlich wenn ein Mitglied der sogenannten "Kernorga" als erster zur Urne schreitet um seine Wunschjury abzustecken. Zeugt von wenig Fingerspitzengefühl. --Helfm@nn ^-PTT- 10:37, 17. Aug. 2015 (CEST)

Och Leute, warum das nur, ich hätte wirklich gedacht wir brauchen so eine Welle nicht. Wie Atamari. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 11:48, 17. Aug. 2015 (CEST)

• Wichtige  Info: an alle Jurybewerber: Wikipedia Diskussion:Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury#Privilegierte Jurywahl... Frage an die Jurybewerber! hilarmont 10:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Im Wissen, dass es genau das ist, was diese "Regeln" bezwecken, mein Statement hier. verärgert, Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Was geht denn hier ab? Meint Ihr nicht, Ihr übertreibt es etwas mit Eurer Empörung? Unabhängig davon wie man die hiesigen Abstimmungsregelung findet (ich werde dazu ohne Absprache mit der übrigen Orga keine Stellung beziehen) geht es hier doch nur darum, aus 13 Bewerbern 10 Jury-Mitglieder auszusuchen? Das ist ein Luxusproblem, dass wir in den vergangen Jahren nicht hatten und für dass es daher auch keine Vorlage gibt. Wer sich jetzt über einen vermeintlichen Demokratiemangel bei der Wahl aufregt und irgendwelche Manipulationen vermutet, sollte sich daher erstmal bewusst machen, dass es in den vergangen Jahren überhaupt keine Wahl gab, und dass es nicht völlig abwegig gewesen wäre, auch diesmal die Jury nach first come first serve oder per Akklamation zu besetzen.

Bei Lichte betrachtet ist durch diese Wahl (egal, wie sie abläuft) weder die Demokratie gefährdet und der gesamte Wettbewerb zur Farce geworden. Das, was den Wettbewerb schadet, ist diese völlig unverhältnismäßige Hysterie, die hier gerade um sich greift! Von den negativen Auswirkungen auf die Motivation von Freiwilligen, die beim kleinsten Fehler so einem Shitstorm befürchten müssen, mal ganz zu schweigen...

Statt hier also direkt zu Fackeln uns Mistgabeln zu greifen, hätte man auch einfach mal persönlich jemanden von der Orga anschreiben oder wenigstens anpingen und um Klärung bitten können?! Und statt Kandidaturen zurückzuziehen und den Abgesang auf WLM zu beginnen, hätte man der Orga mal wenigstens einen Tag zur Reaktion einräumen können. // Martin K. (Diskussion) 14:44, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich stimmte Martin hier absolut zu. Das WLM-Orga-Team mag hier etwas ungeschickt agiert haben aber sicherlich nichts was nicht geklärt werden kann und nichts was zu einer Hysterie führen müsste. WLM wird an diesem Punkt nicht scheitern es sei denn, dass niemand die Kommunikation zu Klärung sucht statt einfach nur aktiv irgendendwas zu tun.

Bleibt bitte einfach einmal ruhig und gebt der Orga Zeit das neu zu betrachten und Nachbesserungen einzubringen. Auch wenn das für WP eher untypisch ist.

Bitte Freunde, wir sind alle keine bezahlten Profis hier sondern freiwillige Helfer des Projektes und darum verzeiht den einen und anderen Fehler. Hilfe anbieten statt zu meckern. --Michael (Diskussion) 15:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

Man muß kein bezahlter Profi sein, um zu wissen das die Community schäumt, wenn es so merkwürdige Wahlzulassungs-Klauseln gibt. Und die Orga hatte im Vorfeld durchaus mehr als 24 Stunden Zeit, um sich über die Wahl-Regularien Gedanken zu machen. Wenn man schon solche Klauseln einbaut, dann sollte man auch erklären warum man das tut und warum es aus Sicht der Orga sinnvoll ist. Und zwar mit Beginn der Wahl, nicht erst nach Beginn des Shitstorms. Es ist richtig und es ist auch absolut verständlich um Mäßigung zu bitten und darauf hinzuweisen, daß jeder Shitstorm eine freiwillige Orga extrem frustriert (seen this, done that) – aber so zu tun, als sei dieser Shitstorm völlig unerwartet und aus heiterem Himmel gekommen … nee, sorry, aber so naiv könnt ihr doch gar nicht sein! --Henriette (Diskussion) 15:11, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe gerade weder Zeit noch Nerv die Versionsgeschichten zu durchsuchen, bin mir aber sicher, dass auch Dir Henriette Fiebig schon mal solche Fehler unterlaufen sind?! Naiv ist vor allem derjenige, der glaubt, dass alles Absicht und bis ins letzte durchdacht ist: Wo Menschen sind, passieren Fehler. Und dann sollte es darum gehen, wie man diese Fehler korrigiert und nicht darum, wie man sie zu maximalem Schaden eskaliert. // Martin K. (Diskussion) 15:43, 17. Aug. 2015 (CEST)

Brauchst Du gar nicht nachzusuchen, weil ichs oben schon gesagt habe und es gern noch einmal tue: Ja, ich habe mindestens einmal mit einer Entscheidung die mehreren Community-Mitgliedern extrem sauer aufgestoßen ist die Stimmung im Vorfeld einer Veranstaltung ausgesprochen punktgenau in den Keller gefahren (und natürlich hatte ich das auch nicht allein entschieden). Und ja, ich weiß ganz genau wie scheiße (pardon, aber so ists) man sich fühlt, wenn man von x Leuten angemacht und angemotzt wird. Nur habe ich dann nicht den Reflex zurückzumotzen und andere verantwortlich zu machen, sondern fange bei mir an und frage mich was an meiner Entscheidung die Leute so verärgert hat. Und nein, sorry, es ist kein „ungeschicktes Agieren" wenn man einen Großteil der Community von einer Jury-Wahl ausschließt und nicht erklärt, warum man das tut – das ist ein NoGo mit Shitstorm-Garantie. Übrigens: Natürlich ist das Absicht nur einen ausgewählten Personenkreis zu dieser Wahl zuzulassen. Was denn sonst? Wenn keine Absicht dahinterstünde, dann hätte man ja auch alle Community-Mitglieder zulassen können; so, wie das auch bei allen anderen Jury-Wahlen ist. Alles, was zumindest mich interessiert, ist: Welche Gründe gibt es für diese Entscheidung? --Henriette (Diskussion) 16:44, 17. Aug. 2015 (CEST) 

Es ist ja nicht so, als wäre dieser Wahlmodus in einem mehrtägigen Workshop einer Jury-Wahlkommision unter Beteiligung mehrer Juristen und einem anschließenden dreiwöchigen Hearing der gesamten Community entstanden. Wir reden hier doch nicht über die eigentlichen WLM-Regeln, sondern über nur über die Besetzung einer Jury, die (bei allem Respekt vor Ihrer Arbeit) selbst nur Mittel zum Zweck ist und in den vergangenen Jahren schlicht aus den Leuten bestand, die sich dafür gemeldet hatten. Das ist doch wahrhaftig keine Grundsatzentscheidung, von der das Wohl und Wehe des gesamten Projekts abhängt. Die Organisation des Upload-Prozesses und der Listen sowie die Teilnehmerkommunikation sind für ein Projekt, dass in erster Linie unsere Denkmallisten füllen und Autoren rekrutieren soll, mindestens genauso wichtig, wie darüber zu entscheiden, wie darüber entschieden wird, wer darüber entschneiden darf, welches Bild welchen Preis bekommt. Und ich finde es ehrlich gesagt absurd, dass die Volksseele hier wegen so einer Lappalie so hochkocht.

Bei keinem Photowettbewerb, den ich kenne, wird die Jury gewählt. Üblicherweise sucht sich die Wettbewerbs-Orga einfach ein paar fähige Leute zusammen und gut ist. Das hiesige Theater wird in keinem Fall der Bedeutung dieser Wahl gerecht. Wahrscheinlich wäre es sowohl einfacher als auch konfliktärmer gewesen, die Jury einfach um drei Leute aufzustocken oder ihre Besetzung auszuwürfeln. // Martin K. (Diskussion) 17:31, 17. Aug. 2015 (CEST)

Lass' es mich so sagen: Ich hab' ja auch ein paar Veranstaltungen organisiert und ich hätte einen Haufen Dinge extrem viel einfacher zu entscheiden gefunden, wenn ich allein hätte bestimmen dürfen und mit niemandem aus dem Team hätte diskutieren müssen. Einfach sagen: Soundso wird das jetzt gemacht weil ich das so will und Zack! fertig. Wir haben aber die allermeisten Dinge ausdiskutiert; vor allem größere Änderungen am Prozedere. Und das war auch gut so. 1. wußten wir alle welche Fragen dazu aus der Community kommen könnten (weil der eine oder andere von uns genau das auch gefragt hat), 2. hatten wir durch den Diskussionsprozess schon die Antworten parat. Und 3. habe ich mich mehrfach überzeugen lassen, daß meine Ideen Blödsinn waren :) Und ja, richtig: Bei allem Respekt (ehrlich!!) vor den Jury-Teilnehmern: Letztendlich ist eine Jury-Wahl nur eine kleines Rädchen im ganzen großen Getriebe. No big deal. Warum man mit einer Einschränkung der Wahlberechtigten jetzt einen big deal daraus macht, ist mir echt unverständlich. Vielleicht ist es mir so besonders unverständlich, weil ich halt genau so einen Fehler mit viel Shitstorm und schlechter Stimmung auch schon mal gemacht habe: Irgendeine intransparente Entscheidung gefällt, die einige Community-Mitglieder ausgeschlossen hat. Da kann man sich natürlich hinstellen und sagen: „Ey, ist doch Pillepalle! Nun stellt euch mal nicht so an!” Was ich gelernt habe: Ausgeschlossen zu werden oder sich ausgeschlossen zu fühlen, ist aber kein Pillepalle. Und das sieht man an dieser Diskussion hier auch sehr genau. --Henriette (Diskussion) 18:54, 17. Aug. 2015 (CEST)

ich würde mich freuen, wenn die angesprochenen Reibungspunkte behoben werden können, und bin da auch zuversichtlich, dass euch das gelingt. :-)

jedoch muss auch versucht werden, die Reaktion der Kandidaten zu verstehen, an einer Jurywahl nicht teilzunehmen, die (ob beabsichtigt oder unbeabsichtigt) in den Augen vieler ein gewisses Geschmäckle hätte. Denn schließlich lädt sich auch auf der Jury nach Bekanntgabe der Siegerfotos auch ein "Shitstorm" ab, wenn Bilder nicht gefallen oder Fehler enthalten... und da braucht man diesen Makel nicht ;-)

es sind ja nur zwei Punkte kritisch. Das lässt sich beheben. Viele Grüße -- ^Thomas 15:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Bei aller Sympathie, aber ich finde, dass das eine naive Sicht der Dinge ist. Wenn es in den vergangenen Jahren Stimmen gegen eine Akklamation gegeben hätte, wäre sicherlich auch etwas geändert worden. Aber ein Wahlsystem zu implentieren, dass imo den Grundsätzen der WP zuwiderläuft, die Bombe zu zünden und dann unterzutauchen, ist kein guter Weg.

Das mag bei anderen Foto-Wettbewerben anders sein, aber die sind die Voraussetzungen auch anders. Andererseits wurde in den vergangenen Jahren gerne die Jury für Versäumnisse der Orga verantwortlich gemacht, und jetzt sollen andere Vorzeichen als Vorbild gelten (die Orga ernennt die Jury)? Das geht mir nicht in den Kopf.

Von vielen Vorgängen in der WP hängen nicht deren "Wohl und Wehe" ab, aber ich halte das schon für eine Grundsatzentscheidung. Was kommt als nächstes? Die "Schreibwettbewerb-Community", die "Kalp-Community", die SG?-Community? Und die "Mitglieder" dieser Community dürfen dann darüber entscheiden, wer künftig mitmachen darf oder nicht? -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 17:45, 17. Aug. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, dass ich mich wohl nie an die hiesige (Un)sitte gewöhnen werde, Lappalien zu Grundsatzfragen aufzublasen, frag ich mich ernsthaft woher Ihr alle die Gewissheit nehmt, dass mit den umseitigen Zeilen all das Schlimme gemeint ist, was hier (im Sinne von WP:Assume bad faith) dort hinein interpretiert wird. Ich sehe da nur einige, für den hiesigen Zweck übertrieben ausführliche und deshalb auch missverständliche Regeln, die (im Sinne von WP:Assume good faith) in Punkt 2 wohl eher die Ausdehnung der Stimmberechtigung auf die bisherigen WLM-Teilnehmer zum Ziel haben, und in Punkt 6 eine einfache aber blauäugige Regelung zum Vorgehen bei Stimmgleichheit enthalten.

Daraus den Verdacht abzuleiten, hier wolle jemand Parallelcommunitys etablieren oder systematisch Leute mit hoch im Alphabet stehenden Nutzernamen diskriminieren, halte ich jedenfalls für lächerlich. Und deshalb hätte man mMn (und im Sinne von Ihr wisst schon) einfach mal den zugehörigen Autor auf diese Probleme hinweisen und um Klärung bitten sollen, statt hier einen Aufstand zu veranstalten, der leider nicht nur Jury und Orga beschädigt, sondern gleich das gesamte Projekt WLM. // Martin K. (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ich finde das lustig

Ich bin sicher, dass schwierige Themen in der Orga schnell durchgewinkt wurden (diese nämlich, wo sich keiner auskennt), aber einfache Themen, wie zB ein Wahlmodus, wahrscheinlich stundenlang diskutiert wurden.

Hätten die Leute einen Wahlmodus für die Teilnehmer bestimmt, der lautet: "Jeder darf in die Jury, soferne er gewählt wird" dann käme mit Sicherheit das einzig richtige Ergebnis raus. Es würden diejenigen gewählt werden, welche mit jedwelchem Wahlmodus gewählt worden wären. Was anderes wäre natürlich, wenn mit der Teilnahme in der Jury ein lebenslanges, nicht widerrufbares Recht auf Adminknöpfe ohne Wiederwahlseiten verknüpft wäre. Dann wäre der Ansturm gewaltig!

Aber Hauptsache kompliziert, denn was sonst sollte auch eine stundenlange Diskussion um etwas widerspiegeln, worin sich jeder inzwischen, noch bevor er einen Artikel in Wikipedia geschrieben oder verändert hat, auskennt. Nämlch mit dem Wahlmodus - von dem es in Wikipedia keinen gibt, der gleich ist wie ein anderer. @Elop:, hast du eigentlich dazu überhaupt keine Meinung? Bitte enttäusche mich nicht, nicht in dieser Schicksalsstunde ;-) --Hubertl (Diskussion) 18:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmung pausiert

Ich habe die umseitige Abstimmung jetzt mal pausiert, um dem Orga-Team die Möglichkeit zu geben, über das weitere Vorgehen zu beraten. // Martin K. (Diskussion) 18:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmung läuft wieder

Seit dem 19. August um 14:00 Uhr läuft die Abstimmung wieder. --Silvio Ludwig (Diskussion) 16:59, 20. Aug. 2015 (CEST)

Stimmberechtigung und Wahlverfahren

Es ist schon bemerkenswert, wie man es hin bekommt, zwei solche Böcke auf einmal zu schießen. Sowohl die Beschränkung der Wähler als auch die Idee für das Vorgehen bei Stimmengleichheit sind unglaublich. Da kann man nur mit mit dem alten Volksspruch sagen: "Oh Herr, schmeiss Hirn vom Himmel!" --Lutheraner (Diskussion) 17:03, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hinweis zur laufenden Diskussion um die Juryauswahl 2015

Hallo @all, wie vorhin schon kurz geschrieben, versucht die ehrenamtlichen Freiwilligen, die sich um die WLM-Organisation kümmern gerade, eine Lösung zu finden. Die Stimmberechtigungsregel ist leider nicht ganz klar formuliert gewesen - ergänzend zur Abstimmung mit Stimmberechtigung sollten explizit auch Menschen die Jury mit auswählen können, die zwar auf deWP (noch) keine Stimmberechtigung haben, aber auf Commons und insbesondere im Rahmen von WLM aktiv sind. Leider ist das einschließende "und" als logisches "&&" verstanden worden. Die Lösung, bei Stimmgleichheit nach Alphabet zu entscheiden hätte einfach "nach Los" sein können, das ist leider in der Eile nicht rechtzeitig aufgefallen. Bisher gab es (leider) keine Notwendigkeit einer Jury-Wahl, weil es bisher nie mehr Kandidaten als Plätze gab. Ob die Wahl jetzt nochmal neu gestartet werden kann oder ob nach dem Rückzug der Kandidaten wie in den Vorjahren alle Kandidaten gesetzt sind, ist noch offen.
Eine persönliche Bitte von mir: Eine direkte freundliche Nachfrage an die Projekt-Ansprechpartner oder an community@wikimedia.de (Danke RaBoe) wäre hier bei zukünftigen Unklarheiten hilfreich. Ich bitte alle an der Diskussion beteiligten, hier etwas mehr AGF und freundlichen Umgang zu pflegen - geht es doch gerade bei WLM darum, auch neue Aktive zu gewinnen, auf die die Art und Weise, wie hier diskutiert wird, nicht sonderlich einladend wirken dürfte. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 18:35, 17. Aug. 2015 (CEST)

Eine Frage: Wo finde ich denn hier den Ansprechpartner für die Jury-Wahl? Soll ich da auch nach Alphabet einen willküren? Und wieso sollte ich an community@ schreiben? Ich dachte, WLM ist ein ausschließlich von der Community organisiertes Projekt? --Henriette (Diskussion) 19:02, 17. Aug. 2015 (CEST) 

@Henriette Fiebig: Jede Person auf dieser Liste wäre für das hiesige Problem ein besserer Ansprechpartner gewesen als die „ich motz lieber erstmal“-Spalten hier oder im Kurier. Im Zweifel hätte derjenige Dich einfach den oder die wirklich Zuständigen weitergeleitet.

Natürlich ist WLM ein Community-Projekt. Da es jedoch das Vereinsziel von WMDE ist, die Community und ihre Projekte mit Man-Power und Know-How zu unterstützen und wir in der Orga diese Unterstützung gerne annehmen, wüsste ich nicht, was dagegen spricht, dass WMDE genau das tut – zumal Hauptamtliche wesentlich eher in der Lage sind die Reaktionszeiten zugewährleisten, die hier manche von Freiwilligen erwarten, die sich zu den fraglichen Zeiten eigentlich mit anderen Dingen beschäftigen müssen. // Martin K. (Diskussion) 19:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

<quetsch>@Martin K.: Ich dachte immer, daß Mails an community@ auf die große bunte Queue bei WMDE gehen. Denen soll man also schreiben, daß das Wahlprozedere für die Jury blöd und unverständlich ist? Und was sollen die dann antworten: „Danke für deine Anfrage: Der Wettbewerb wird von vielen Freiwilligen aus der Community organisiert: Bitte sprich jemanden von denen an.”?

Ansonsten: Ja, es wäre selbstverständlich viel besser gewesen, wenn jemand aus der Orga soz. diskret angesprochen worden wäre und man nicht gleich die ganz große Welle über mehrere Seiten gemacht hätte. Allerdings wurde der Stein des Anstoßes, der Kurier-Artikel von einem Mitglied der Kern-Orga verfasst. Ich kann jetzt nur für mich sprechen: Wenn ich einen Kurier-Beitrag eines Orga-Mitglieds lese, dann gehe ich von zwei Dingen absolut sicher aus: 1. was da geschrieben und verkündet wird, wurde mit der gesamten Orga abgestimmt und alle stehen dahinter (heißt auch: jeder aus der Orga kann vernünftige Antworten auf Fragen geben); 2. Reaktionen auf einen Kurier-Beitrag oder Fragen dazu erfolgen immer auf der Kurier-Disk. (u. U. innerhalb von Minuten oder Stunden) und gehen nicht als Mail an den Verfasser oder irgendeinen anderen aus dem Team – der Artikel-Verfasser hat also ein verschärftes Auge auf die Kurier-Disk., um z. B. Nachfragen zu beantworten. Mir kommt es langsam so vor, als läge ich in diesem Fall mit beiden Annahmen komplett falsch. Kann das sein? --Henriette (Diskussion) 20:10, 17. Aug. 2015 (CEST) 

• Da bei beiden Workshops Mitarbeiter von WMDE aktiv beteiligt waren, hätte man Dich dort zumindest an die richtigen Personen weitervermitteln können. Außerdem wäre man dort im Gegensatz zu offensichtlich allen Orga-Mitgliedern auch heute früh während der normalen Arbeitszeit erreichbar gewesen.
• Der offizielle Kurierartikel zum Wahlbeginn war ja wohl kaum der Stein des Anstoßes. Das waren die hiesigen Regeln, die man neben den unsäglichen Diskussionen hier leider auch zum Anlass für eine Spitze auf der Kurier-Hauptseite genommen hat. Beides hätte nicht sein müssen, wenn einer derer, die sich da erregt haben, mal direkten Kontakt zur Orga aufgenommen hätte. Und nein, in der Orga hat niemand angesichts dieser eigentlich völlig unkritischen Wahl (10 aus 13) mit so einem Shit-Storm gerechnet.

P.S.: Habt Ihr bei der WikiCon (oder anderen von Dir mit organsierten Veranstaltungen) etwa jeden Kurier-Artikel und jeden Meldung auf einer der Projektseiten Satz für Satz mit jedem einzelnen Orga-Team-Mitglied abgestimmt? Ich glaube kaum! Und nein, ich bin nach wie vor nicht der Meinung, dass mit den umseitigen das Wohl und Wehe dieses Projekts steht und fällt. // Martin K. (Diskussion) 20:40, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Ja, aufgrund von schlechten Erfahrungen haben wir...jeden Kurierbeitrag, jede offizielle Ankündigung...im WikiCon-Arbeitswiki abgestimmt. Und erst dann gings onwiki. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 20:47, 17. Aug. 2015 (CEST)

(nach BK) So ists! Übrigens auch aus dem Wissen und der Erfahrung heraus, daß niemand 24/7 eine Kurier-Diskussion im Blick haben kann. Weshalb es eine gute Idee ist, wenn alle Orga-Mitglieder Bescheid wissen und Fragen beantworten können (auch deshlab die Diskussionen über Kurier-Texte). Der Kurier-Artikel – ursprünglich überschrieben mit: „WLM: Community wählt Jury” – stammt vom gleichen Kern-Orga-Mitglied wie die Jury-Wahlseite – da darf ich doch davon ausgehen, daß der Verfasser des Kurier-Artikels die von ihm auf die Jury-Wahlseite geposteten Regeln in Ordnung findet? Es also komplett unsinnig ist den Kurier-Artikel getrennt von den Wahlregeln zu betrachten? --Henriette (Diskussion)

@Geolina163: Sja, dann sind wir offensichtlich gerade dabei auch diese schlechten Erfahrungen zu machen. Ich persönlich halte es jedoch für kontraproduktiv, für ein Freiwilligenprojekt sogar gerade zu schädlich, wenn hier (insbesondere im Kurier) eine Kultur etabliert wird, in der einem aus dem kleinsten Fehler und der kleinsten Ungenauigkeit ein Strick gedreht werden kann. Meines Erachtens ist Gehe von guten Absichten aus die essentielle Grundlage aller Freiwilligenarbeit. Wenn wir hier eine Kultur des Misstrauens und der präventiven Kontrolle etablieren, die schlimmer ist als in den PR-Abteilungen vieler Unternehmen, dann läuft hier irgendwie was falsch.

Ja, wir machen hier Fehler. Aber dass wir in der Lage sind, diese Fehler zu korrigieren ohne gleich das gesamte System in Frage zu stellen, war eigentlich mal die Stärke der Wikipedia?! // Martin K. (Diskussion) 20:58, 17. Aug. 2015 (CEST)

Jetzt mal Butter bei die Fische: Schuld ist also nur ein falsch verstandenes, weil mißverständliches kleines „und”? Weshalb dann dieses stundenlange im-Kreis-Gedrehe und Gerede über „Kultur des Misstrauens und der präventiven Kontrolle”? Korrigiert den Text, setzt eine kleine Erklärung in den Kurier, schickt den abgesprungenen Jury-Kandidaten eine nette Mail, bittet sie ihre Kandidatur weiterzuführen, macht die Wahlseite wieder auf und dann hat sich der Lack. Ja, ist doof gelaufen. Aber anstatt sich ellenlang darüber zu beklagen, daß „doof gelaufen" zu nicht minder doofen Reaktionen aus der Community führt, würde ich mal langsam was tun, um das „doof gelaufen" in ein „jetzt läuft es rund" zu ändern. --Henriette (Diskussion) 21:09, 17. Aug. 2015 (CEST)

Selbst mit einem "oder" statt einem "und" wären die Bedingungen höchst suboptimal, siehe meine anderen Beiträge zum Thema - die jurywahlspezifische Stimmberechtigung über einen "wirksamen Beitrag zum Gelingen von WLM" (die also offenbar zum Zuge käme, wenn keine allgemeine de-Wikipedia-Stimmberechtigung besteht) ist zu schwammig definiert. Ich gehe hier die ganze Zeit von guten Absichten aus - sage es aber natürlich, wenn ich finde, dass etwas danebengangen ist. Denn auch dies gehört zu den Grundlagen der Wikipedia: Öffentliche Aktionen und Ankündigungen erhalten eben auch sehr schnell öffentliches Feedback der Community. Positives - oder negatives. Letzteres kann frustrierend sein, aber es gibt nun wirklich keinen Grund, sich darüber zu wundern. Gestumblindi 21:15, 17. Aug. 2015 (CEST)

nach BK: Hi, da stehen zumindest 4 Orga-Ansprechpartner, die man direkt hätte anschreiben können (wie auch den Autoren des Kurierartikels). Und ja, dass man Orgaseiten von Projekten noch besser machen kann ist kein Geheimnis. Ebensowenig wie die Unterstützung von WMDE für das Community-Projekt WLM. Und die Adresse community@wikimedia.de ist zumindest in den Kreisen der Mitdiskutierenden so weit bekannt, dass man dort hätte hinschreiben können, wenn man auf der Orga-Seite selber nicht fündig wird. Insbesondere, wenn man beim Lesen der mißverständlichen Formulierung denkt "das kann doch gar nicht so gemeint sein". Stattdessen wurden in kürzester Zeit an drei verschiedenen Stellen in Wikipedia lange Diskussionen geführt, die sehr schnell zu Beschimpfungen des Orgateams gipfelten - von den Hintergrunddiskussionen gar nicht zu reden. Und dann gleichzeitig zu beklagen, dass da bei so einem Shitstorm nicht umgehend öffentlich geantwortet wird ist schon eine sehr merkwürdige Erwartungshaltung an die Arbeit von Menschen, die hier mit viel Engagement ehrenamtlich mitarbeiten. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 19:56, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hallo Henriette, also um es richtig zu sehen: nein, das ist kein WP-Community-Projekt sondern es geht um Bilder und logischerweise ist es auf Commons organisiert. Es hat in der WP eigentlich nichts zu suchen. Macht Sinn? Wer auch immer das hier herein getragen hat ... --Michael (Diskussion) 19:18, 17. Aug. 2015 (CEST)

Und wer unterstützt die deutschen Orga- und Juryanstrengungen finanziell?

P.S. Ich hatte übrigens RaBoe Bescheid gesagt, nur mal zur Klärung. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 19:23, 17. Aug. 2015 (CEST)

Ähm ... Unterstützung vom WMDE stellvertretend für die Gruppe der deutschen Mitarbeiter bei Wiki-Projekten wie Commons, WP, Voyage, etc. Worauf wolltest du hinaus? --Michael (Diskussion) 19:32, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Mich.kramer: Naja, das stimmt so auch nicht ganz: Natürlich landen die Bilder letzten Endes auf Commons und auch die internationale Ausscheidung findet (mangels wirklich internationaler Wikipedia) dort statt, aber die Denkmal-Listen und Beschreibungen (ein Teil von WLM der leider immer wieder vergessen wird) liegen eben in den lokalen Wikipedias. Und da es zudem um Teilprojekte mit nationalem Fokus geht, haben wir uns dafür entschieden die Kommunikation hier in der de.WP zu bündeln.

Womit Du aber sicher recht hast, ist das hier einige einen sehr Wikipedia-zentrischen Blick haben und (siehe Diskussion über die Abstimmungsregeln) ihre eigene Beteiligung scheinbar als viel selbstverständlicher ansehen, als die der Nur-Photographen auf Commons.

Versöhnlich ausgedrückt ist WLM also ein Wikimedia-Community-Projekt. // Martin K. (Diskussion) 19:41, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hey Martin K., nun, schau mal in die HIstorie und da ist das Projekt auf Commons gestartet, nicht auf WPNL. Und heute noch ist der erste Aufruf bzw. alle wichtige Kommunikation über Commons. Natürlich ist WP der wichtigste Abnehmer aber das Projekt ist ein weltweites Commons-Projekt unterstützt von den lokalen Vereinen wie WMDE. Also Erstellung: Commons, Verwertung: WP und andere ... es ist und bleibt ein Commonsprojekt. Schau in meinen Link und dort ist alles was du haben willst. Da WP auf sprachlicher Ebene agiert kann man dort auch kein übergreifendes Projekt ansiedeln. Aber kein Grund zum diskutieren. WLM ist Commons, gestartet ohne jegliche Denkmalliste in einer WP. Wichtiger ist, dass hier die deutsche WLM-Orga sich einmal zu Wort meldet und korrigierend mit WMDE gemeinsam wieder in die Spur findet. Diese Randdiskussion ist doch überflüssig oder? --Michael (Diskussion) 19:50, 17. Aug. 2015 (CEST)

Hi, diese Abgrenzung finde ist etwas merkwürdig. Es ist ein Projekt, dass der Bebilderung der Wikipedia dient - und der Artikelarbeit in Wikipedia, ob in Listen- oder Artikelform. Und daran arbeiten Leute mit, die entweder auf DEWP oder auf Commons aktiv sind. Und die Projektseiten sind als Projektseite in der DE-WP angelegt, auf die man auch von Commons auch kommt. Was nur daran liegt, dass es (noch) keinen Wikimedia-Projektübergreifenden Ort gibt, an dem solche Projektseiten genutzt werden können und alle Tools wie die BEO etc. Aber vielleicht können wir solche Meta-Fragen diskutieren, wenn das aktuelle Projekt erfolgreich umgesetzt ist. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 20:02, 17. Aug. 2015 (CEST)

(aw auf viel weiter oben)@Sebastian Sooth (WMDE): Wir sind hier in der WP und nicht bei $Tageszeitung: Wer öffentlich im Kurier Dinge verkündet, der bekommt die Leserbriefe auf die Kurier-Disk. und nicht als private Mail. Und wer länger als drei Tage in der WP aktiv ist, der weiß das Reaktionen auf Kurier-Artikel im Zweifelsfalle binnen Minuten kommen. Zudem ist mir unklar, warum niemand aus dem Orga-Team innerhalb von 12 Stunden eine ziemlich simple Frage beantworten kann: „Warum dieses Wahl-Prozedere"? Man denkt sich doch was dabei und das muß doch mit 3 bs 5 Sätzen zu erklären sein?? (nicht signierter Beitrag von Henriette Fiebig (Diskussion | Beiträge) 20:21, 17. Aug. 2015)

Kann man nicht trotzdem freundlich nachfragen, statt sofort in Orgateam-Beschimpfungen abzudriften? Solche Leserbriefe werden BTW in der Regel nicht veröffentlicht, um bei dem Vergleich zu bleiben. Davon abgesehen: "Innerhalb von 12 Stunden" waren 1. keine 12 Stunden und zweiten eine aus dem Ruder gelaufene Diskussion mitten in der Nacht. Da da nicht am nächsten Morgen mal eben jemand "aus dem Orgateam" auf drei Diskussionsseiten aufschlägt und "auf eine ziemlich simple Frage antwortet" dürfte nicht ganz überraschend sein. --Sebastian Sooth (WMDE) (Diskussion) 20:34, 17. Aug. 2015 (CEST)

Die Kurier-Diskussion und die anderen Diskussionen laufen seit heute Vormittag deutlich warnehmbar. Das sind mehr als 12 Stunden. Doch, ich finde das überraschend, daß niemand aus dem Orga-Team in der Lage ist innerhalb von 12 Stunden eine relativ simple Frage zu beantworten. Vielleicht habe ich auch nur falsche Vorstellungen von Orga-Teams, weil alle WikiCon-Orgas genau das immer konnten und ich der irrigen Auffassung bin, daß die WikiCon-Orgas völlig normaler Orga-Standard waren. --Henriette (Diskussion) 21:21, 17. Aug. 2015 (CEST)

@Sebastian Sooth (WMDE): "Leider ist das einschließende "und" als logisches "&&" verstanden worden" - nun, die Formulierung An der Wahl teilnehmen dürfen alle Wiki(p/m)edianer, die über die allgemeine Stimmberechtigung verfügen und an mindestens einem der letzten vier WLM-Wettbewerbe aktiv teilgenommen haben ist nach allgemeinem Sprachgebrauch m.E. kaum anders zu verstehen. Sonst hätte man da doch einfach "oder" schreiben können. - Ich war und bin nicht empört. Vielmehr war ich mir von Anfang an sicher, dass die merkwürdigen Bedingungen in bester Absicht entstanden sind - aber leider undurchdacht, unsorgfältig formuliert (wenn sie also gar anders gemeint waren als jeder, der das liest, es spontan verstehen wird) und vor allem für die Organisatoren selbst völlig unpraktikabel, die nach diesen Bedingungen ja bewerten müssten, was genau einen "wirksamen Beitrag zum Gelingen von WLM" ausmacht. Der von anderen bereits gemachte Vorschlag, einfach die Jury zu vergrössern, wäre wohl die beste Option. Gestumblindi 20:22, 17. Aug. 2015 (CEST)

Heute morgen habe auch ich mich gewundert und ja, auch geärgert. Keine Ahnung ob ich abgestimmt hätte, doch eine explizite Ausladung fand ich doof. Unsouverän fand ich zudem, dass zu den allerersten abstimmenden bereits die Kernorga gehörte, eigentlich sollte gerade die sich zurückhalten - Geschenkt. Durch einen Orga-Shitstorm bin auch ich zu genüge gegangen, so dass ich durchaus Mitleid empfinde und mehr. Denn momentan sehe ich hier nur Verlierer und das bekümmert mich. Die Mitarbeiter der Kernorga, die sich zwar im besten Bemühen extrem ungeschickt verhalten haben, doch die hier eine tolle Veranstaltung wuppen möchten und die Jury-Kandidaten, die sich doch eigentlich auf den Job gefreut haben, insgesamt finde ich das sehr, sehr bedauerlich. Ich denke, die Fehler sind aufgezeigt, nun sollte das Problem gelöst werden, denn wir alle sind doch froh, wenn sich eine Orga, für was auch immer findet. Ohne gäbe es keine Veranstaltungen. Sebaso, WMDE sollte mal was zur Möglichkeit sagen, dass 13 Juroren antreten (vermutlich werden eh ein, zwei Leute ausfallen, das ist eine normale Quote, das RL hat halt seine Ansprüche) und Kernorga, es wird Zeit, dass ihr hier sagt, sorry, so war es nicht gemeint und Community, kommt, ich denke die Botschaft ist angekommen. Liebe Grüße --Itti 21:19, 17. Aug. 2015 (CEST)

Also, etwas lustig finde ich das schon. Es sollte also gar nicht darum gehen, 2 Bedingungen erfüllen zu müssen (und), sondern darum, nur eine von beiden (oder). Darauf wäre ich nicht gekommen. ;-) Als ich den Satz in der Wahlbedingung las, war mir ziemlich klar, dass ich also nicht stimmberechtigt bin. Und es war mir auch egal. Was soll’s? Wenn es oben nicht jemand thematisiert hätte, hätte die Jury also nicht mal gemerkt, dass man automatisch annimmt, nicht stimmberechtigt zu sein und also gar nicht erst weiter darüber nachdenkt. Das ist völlig kurios. Da gibt es also 2 Lösungen. Jetzt Und-Verknüpfung ausschließend (beide Bedingungen müssen zugleich erfüllt werden):

• „An der Wahl teilnehmen dürfen alle Wiki(p/m)edianer, die über die allgemeine Stimmberechtigung verfügen und an mindestens einem der letzten vier WLM-Wettbewerbe aktiv teilgenommen haben.“

Lösungen: einschließend entweder so mit „oder“ oder wie darunter mit „und“ (es muss jeweils nur eine der beiden Bedingungen erfüllt werden):

• „An der Wahl teilnehmen dürfen alle Wiki(p/m)edianer, die über die allgemeine Stimmberechtigung verfügen oder an mindestens einem der letzten vier WLM-Wettbewerbe aktiv teilgenommen haben.“
• „An der Wahl teilnehmen dürfen alle Wiki(p/m)edianer, die über die allgemeine Stimmberechtigung verfügen, und alle, die an mindestens einem der letzten vier WLM-Wettbewerbe aktiv teilgenommen haben.“

Es geht also auch mit „und“, dann aber anders formuliert. Da ist also der Fehlerteufel reingeraten und es scheint niemand gemerkt und in die eine oder andere Richtung korrigiert zu haben. Wenn ihr „und“ und zugleich „einschließend“ wollt, dann müsst ihr den letzten Satz nehmen. :-) --Winternacht in Wikimedias supergeschützten Wikis 04:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Winternacht: Du kannst von mir aus gerne einen sprachanalytischen Fachaufsatz über diese Frage schreiben. Da uns das jedoch einer Lösung nicht 1cm näher bringt und von Seiten der Orga jetzt mehrfach geschrieben wurde, dass es (a) nicht so gemeint war, wie es vestanden wurde, wir (b) gerade das weitere Vorgehen abstimmten und deshalb (c) die umseitige Abstimmung vorerst pausiert wurde, werde ich mich definitiv an dieser Exegese nicht beteiligen. // Martin K. (Diskussion) 11:16, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft:, sorry, doch wo hat sich denn die Orga geäußert? --Itti 16:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Hm, eine Antwort wäre zumindest höflich gewesen. --Itti 20:04, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Entschuldige, hatte das angesichts der ganze Parrallelbaustellen übersehen/verdrängt.
Also: Ich dachte sowohl ich als auch Sebaso (den ich angesichts der diesjährigen Starken Unterstützung seitens WMDE jetzt einfach mal dazu zähle) hätten das weiter oben (und an diversen anderen Stellen) hinreichend klar gemacht?! Dass ich bevor ich die übrigen Orga-Mitglieder erreicht habe, nicht schreiben konnte „hiermit erklärt die Orga offiziell...“ versteht sich ja eigentlich von selbst. Jedenfalls haben wir uns mittlerweile abgestimmt und sind zum umseitigen Ergebnis gekommen. Ich hoffe, dass das auch für Dich akzeptabel ist? // Martin K. (Diskussion) 11:21, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: deinen Einsatz, um es hier zu kitten, finde ich extrem beachtlich, leider fehlt noch immer die Kernorga. Und gerade hier lagen die Probleme. Benutzer:Dr. Bernd Gross ist als Kandidat, Kernorga, Kurierautor, usw. verantwortlich, taucht ab, kümmert sich nicht und nimmt in kauf, dass andere wegen ihm das Handtuch werfen und Benutzer:Didi43 als weiteres Kernorga-Mitglied, stimmt munter als einer der ersten ab, taucht jedoch ebenfalls ab, als Kritik an der Abstimmung und an seiner Abstimmung aufkommt. Sein Auftauchen und die Antwort an Austriantravler auf der Kurierdisk empfinde ich gelinde gesagt, als Provokation. Diese zwei Punkte wurden von mehreren Diskutanten deutlich angesprochen und eigentlich sollten sich auch die Adressaten der Kritik stellen. Da dies nicht passiert, gibt es halt weitere Kollateralschäden, siehe Geolina. Es tut mir Leid, dass sagen zu müssen, doch hier wurden goldene Brücken nicht beschritten und Porzellan zerdeppert. Schade. --Itti 00:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Wie ich eben schon hier geschrieben habe, verstehe ich nicht warum hier so getan wird, als bestände die WLM-Orga nur aus Bernd und dass die Sache nicht geklärt werden könne, bevor dieser hier zu Kreuze gekrochen ist? Zum Thema Jury-Wahlregeln ist hier doch nun wirklich alles gesagt?! Und wenn einige Leute noch privat ein Hühnchen miteinander zu rupfen haben, dann mögen sie das bitte irgendwo (auf einer Benutzerdiskussionsseite oder per Mail) tun, wo sie nicht andere damit in Mitleidenschaft ziehen oder den Eindruck erwecken, WLM ginge als Ganzes wegen so einer Lappalie (wie es diese bescheuerte Formulierung in den Jury-Wahl-Regeln nunmal war) vor die Hunde. Das tut es Gott sei Dank nicht! Denn auch wenn ich die Arbeit der Jury schätze und ihrem Engagment jeden Respekt zolle, hat sie (und insbesondere ihre Wahl) bei weitem nicht die existenzielle Bedeutung für den Erfolg oder Misserfolg von Wiki Loves Monuments 2015, die man ihr hier einräumt. Die Regeln für die Wahl der Jury sind nur das Mittel für das Mittel eines Mittels zum Zweck. Und die Zeit, die hier von allen Seiten vergeudet wurde, fehlt und jetzt leider bei den wirklich wichtigen Organisationsaufgaben. Wenn es nämlich keinen WLM-Banner oder keinen funktionierenden Upload-Assistenten geben sollte, ist auch diese Jury überflüssig, weil es nichts mehr gibt, worüber sie befinden könnte. Darum wäre ich wirklich froh, wenn wir mal damit aufhören könnten hier das Pferd von hinten aufzuzäunen und uns stattdessen mal wieder den wichtigen Dingen widmen würden. // Martin K. (Diskussion) 13:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Was Didi43 Kommentar in der Kurier Diskussion angeht: Didi konnte hier in den vergangen Tagen hier aus privaten Gründen (ja auch das soll es geben) weder mitlesen noch mitschreiben und dass er, nachdem er das wieder halbwegs kann, sich beim Querlesen dieser Diskussionen einen ironischen Kommentar nicht verkneifen kann, ist für mich mehr als verständlich (Du willst nicht wissen, was ich über diesen AT-Kommentar im Kurier gedacht habe). Wenn man bedenkt, dass hier u.a. sogar vorgeschlagen wurde, nur zur Auflösung einer möglicherweise auftretende Stimmengleichheit bei der Wahl einer freiwilligen Jury für einen Amateurwettbewerb einen Notar einzuplanen, hat das objektiv betrachtet schon lang die Züge einer Realsatire. // Martin K. (Diskussion) 13:16, 20. Aug. 2015 (CEST)

Es wäre wirklich schön, wenn Du aufhören könntest jede Nachfrage, jeden Diskussionsbeitrag und jedes kritische Wort als eine Art böswilligen Akt zur Störung deiner Orga-Tätigkeit zu verstehen (bzw. miß-zuverstehen). Wettbewerbe organisieren und dabei auf freiwillige Hilfe angewiesen sein, ist nun mal furchtbar anstregend. Und zwar deshalb, weil die freiwillige Hilfe nicht nur in Form des Handanlegens und der Übernahme einer konkreten Orga-Aufgabe daherkommt, sondern sehr gern darin besteht zu allem möglichen seinen Senf dazuzugeben. Ja, das nervt, weil man häufig Senf zu lesen bekommt, der wenig hilfreich bis ärgerlich ist. Aber so ist das nun mal. Das gehört zu den Aufgaben einer Orga: Die Freiwilligen bei Laune halten. Wenn sie dummeoder überflüssige Dinge vorschlagen, dann kann man das auch höflich zurückweisen – man muß nicht patzig und pampig werden.

Eine andere Form der freiwilligen Hilfe besteht darin, daß viele Leute wenigstens einen ganz kleinen Teil zum Gelingen einer solchen Veranstaltung beitragen möchten indem sie z. B. in einer Jury-Wahl mitstimmen. Die werden erst heißgemacht mit einem Kurierartikel („WLM: Community wählt Jury”), dann finden sie sich durch eine (deine Formulierung!) „bescheuerte Formulierung in den Jury-Wahl-Regeln” ausgeschlossen von diesem winzigen Teil, den sie doch beitragen wollten, werden tagelang darüber belehrt wie unendlich marginal und unwichtig sowohl Jury als auch ihr (= der Abstimmer) Beitrag ist und was für einen Klotz am Orga-Bein jeder darstellt, der sich äußert.

Ich schrieb Dir das schon einmal: Die Tour „ich weiß schon was ich tue und jetzt hört auf dazwischenzuschnattern” ist super, weil man sich auf die Weise die Nachfragen und die Diskussionen vom Pelz hält. Die ist aber nur genau einmal super. Danach hat man sich auf sehr lange Zeit jeden Hilfswilligen verprellt und im nächsten Jahr kann man die Nummer ungestört ganz alleine machen; man hat noch nicht mal den Hazzel die anderen zu vergrämen. Weil keiner mehr Lust hat auf sowas; und Lust zu helfen oder sich zu beteiligen schon mal überhaupt nicht. --Henriette (Diskussion) 13:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Sorry Henriette, aber mein Verständnis dafür, dasselbe bereits gelöste Problem mit denselben Personen wieder und wieder diskutieren zu müssen, hält sich bei mir echt in Grenzen – insbesondere angesichts der Tatsache, dass eigentliche alle hier Beteiligte aus eigener Erfahrung wissen müssten, wie unproduktiv sowas ist. Niemand verweigert sich hier nötigen Fragen und konstruktiven Diskussionen, aber um die geht es hier leider schon länger nicht mehr. Und dieses „hier ist zwar alles geklärt, ich will jetzt aber noch eine Entschuldigung von Bernd hören“ bringt uns in der Sache leider überhaupt nicht weiter.

Ich habe mehrfach und an verschiedensten Stellen zu verstehen gegeben, dass aus Orga-Sicht aktuell mehrere für den Erfolg von WLM 2015 wichtige Arbeiten anstehen und wir deshalb jede Hilfe gebrauchen könnten. Der bisherige Rücklauf dieser Bitte um Beteiligung war bisher leider 0. Und wenn dann gleichzeitig noch von jedem Nebenkriegsschauplatz erwartet wird, dass ihm das gesamte Orga-Team ihre ungeteilte Aufmerksamkeit widmet, dann ist das einfach nur kontraproduktiv - und das darf man dann auch sagen.

Soweit ich das sehe, ist das hiesige Problem doch eigentlich gelöst?! Jedenfalls hat ja ernsthaft niemand dem Neustart der Wahl mit geänderten Regeln widersprochen (wobei ich es etwas seltsam finde, dass etliche von denen, die sich hier wunddiskutiert hatten, bisher selbst noch nicht abgestimmt haben. Welchen Sinn macht es erst so gegen eine vermeintliche Beschneidung des eigenen Wahlrechts zu kämpfen und dann keinen Gebrauch davon machen?!). Die Fragen zum konkreten Ablauf der Jury müssen natürlich noch geklärt werden – aber das gehört auf eine andere Seite und ist nur eine von vielen Aufgaben, die im Vorgfeld von WLM noch gelöst werden müssen. // Martin K. (Diskussion) 14:36, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Bisher wurde meiner Meinung bis auf Ausnahmen um den heißen Brei herumgeredet. Ich habe bisher mit Benutzer:Brücke schlechte Erfahrungen gemacht, und deshalb ist mein AGF ihm gegenüber so gut wie aufgebraucht. Dass er dieses Jahr die Orga "anführt", war für mich ein Grund, mich nicht für die Jury zu melden. Seine Verdienste sind unstreitig, er ist fleißig und trägt viel zur WP bei. Andererseits geriert er sich aber als der große Macher, der alles besser weiß und kann, woraus er auch gewisse Machtansprüche ("tu dies, tu das") ableitet, und hat mit dieser Attitüde schon so einige Benutzer verprellt. Dieser große Macher verkündet nun auf dieser Wahlseite ein absonderliches System, schreibt einen Artikel für den Kurier und äußerte sich hier in dieser Diskussion kein einziges Mal, obwohl er offensichtlich online ist. Und da es Brücke war, der diesen Artikel im Kurier usw. geschrieben hat, mag ich immer noch nicht wirklich an ein "Versehen" glauben.

Daher finde ich, dass das wirklich Ärgerliche an diesem ganzen Vorgang ist, dass der eigentlich Verantwortliche für dieses Fiasko Dich, Martin, und auch andere die Kohlen aus dem Feuer holen lässt. Ich respektiere Eure Bemühungen, den Wahlvorgang zu "reparieren", aber eigentlich hätte ich erwartet, dass derjenige, der es wirklich verbockt hat, sich äußert und entschuldigt, und Dich nicht im Regen stehen lässt. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 14:53, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Nicola: Danke, dass Du offen ausgesprichst, dass hier eigentlich um etwas ganz anderes geht als diese Wahl. Da diese Seite hier aber Wiki Loves Monuments 2015/Deutschland/Jury/Wahl und nicht WP:Vermittlungsausschuss/Dr. Bernd Gross heißt, halte ich sie nach wie vor für den falschen Ort für diese Querelen. Da ich selbst an diesen bisher (dankenswerterweise) noch nicht beteiligt war und ehrlich gesagt kein Interesse daran habe, das zu ändern, werde ich mich da auf keine Seite schlagen, sondern Euch bitten dass wo anders zu klären.

Zur Orga nur soviel: Diese hat sich nach der alten Wiki-Tradition „wer's macht, der macht's“ zusammengesetzt. Es hätte sich also jeder Anfang des Jahres den Hut aufsetzen und die Orga von WLM2015 übernehmen können, genauso wie jeder an den beiden Orga-Treffen hätte teilnehmen können. Nur hat das offensichtlich nicht jeder getan. Und denen gegenüber, die es getan haben, ist es etwas unfair, wenn sie in dieser Fehde quasi zwischen die Fronten gestellt werden. Ja, Bernd engagiert sich dieses Jahr stark in der Orga, aber nein, Bernd ist nicht alleine die Orga. Und uns anderen und dem Projekt WLM selsbt gegenüber ist es schlicht unfair, wenn wir da in eine Auseinandersetzung gezwungen werden, die nicht die unsrige ist. // Martin K. (Diskussion) 15:20, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube, Du hast meinen Beitrag nicht wirklich verstanden. Aber ich will es gut sein lassen. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 15:29, 20. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe schon verstanden, dass Ihr hier gerne eine Entschuldigung und ein Schuldeingeständnis lesen würde. Aber zum einen glaube ich nicht, dass das passieren wird, und zum anderen seh ich nicht, wie was das an der Sachlage ändern würde. // Martin K. (Diskussion) 15:54, 20. Aug. 2015 (CEST)

Das ist keine Frage von Schuld, sondern von Verantwortung. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 15:56, 20. Aug. 2015 (CEST)

Kandidatur VS. Orga

Wartet mit Euren Fragen an die Kandidaten bitte bis nach der Wahl, dass gilt natürlich auch für die Fragen an die Kandidaten die gleichzeitig im Wettbewerbsorganisationsteam mitarbeiten.
Das Wettbewerbsorganisationsteam setzt sich ausschließlich aus Freiwilligen, die auch mal im Sommerurlaub sind oder in einer bezahlten Beschäftigung im Sinne des Lebensunterhalterwerbs tätig sind, zusammen. Zeigt bitte etwas mehr Toleranz was die Antwortzeiten auf Anfragen oder Kommentare betrifft. --Silvio Ludwig (Diskussion) 17:17, 20. Aug. 2015 (CEST)

Silvio, ich denke dein Vorschlag ist genau richtig, erst wählen, dann die Kandidaten fragen. Was sie dann antworten ist eh egal, denn sie wurden ja schon gewählt Vorlage:Smiley/Wartung/:p  --Itti 17:21, 20. Aug. 2015 (CEST)

@Itti: Bitte solche Bemerkungen mir gegenüber machen, Silvio nimmt sie vielleicht ernst! ;-) Auch Du weißt natürlich nicht alles, was in den Emails steht und was sonst noch so kommuniziert wird. Es ist schon gut, wenn die Community nicht alles mitbekommt, denn in der Saure-Gurken-Zeit stürzt man sich sonst auf alles, was eine "fruchtbare und lange Diskussion" verspricht. Darf ich für Silvio auch AGF einfordern, nicht jeder kann beim Mitorganisieren perfekt sein oder perfekt formulieren. Und "Satiren oder Glossen" schreiben kann ich auch, tue es aber nicht, da ich noch an Wikiquette und sogar an Wikilove "glaube". Herzliche Grüße aus Freising, --Didi43 (Diskussion) 17:37, 20. Aug. 2015 (CEST)

Abstimmungsregeln überarbeitet

Wir haben gerade die Abstimmungsregeln überarbeitet und hoffen, dass wir dabei all Eure Bedenken und Bitten berücksichtigt haben. Wir haben uns entschieden, die Abstimmung vorerst noch pausiert zu lassen, um Euch die Gelegenheit zum Feedback zu gegeben und es den Kandidaten, die Ihre Kandidatur zurückgezogenen hatten, zu ermöglichen, diese wieder aufzunehmen.

• Die Kandidaten werden wir nochmal persönlich über das weitere Vorgehen unterrichten.
• Da an den Regeln unserer Meinung nach keine Änderungen vorgenommen wurden, die eine Löschung der bisherigen Stimmen nötig machen würde, haben wir uns entschieden, diese bestehen zu lassen. Sie können aber natürlich von Ihren Eigentümern jederzeit neu vergeben werden
• Die Abstimmung wird voraussichtlich morgen ab 14:00 wieder freigegeben und soll dann wie geplant bis Dienstag den 25.8., 24:00 laufen.

Ich entschuldige mich für die Unstimmigkeiten, die durch die unglücklich formulierte erste Version der Regeln entstanden ist, möchte aber betonen, dass niemand diese Konfrontation beabsichtigt hatte. Persönlich möchte ich darum bitten, bei solchen Problemen immer erst mal den direkten Kontakt zu den Verantwortlichen zu suchen (und sei es nur durch ein {{Ping}}). Dann lassen sich solche Probleme nämlich i.d.R. ohne größere Streitereien und die Vergeudung unsere aller Lebenszeit beseitigen.

Aus demselben Grund würden wir uns wünschen, jetzt wieder nach vorn zu sehen. Es sind nur noch zwei Wochen bis zum Beginn des Wettbewerbs und bis dahin gibt es (auch neben dieser Wahl) noch sehr viel zu tun.

Für die WLM-Orga // Martin K. (Diskussion) 19:34, 18. Aug. 2015 (CEST)

ich sage erstmal vielen Dank für euren Einsatz. Ich bin zufrieden und kandidiere wie angekündigt weiter und hoffe, dass die anderen Kandidaten dies ebenfalls tun

nur aus interesse, wozu die Ein-Drittel-Klausel bei Punkt 4? Viele Grüße -- ^Thomas 20:03, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Z thomas: Die Ein-Drittel-Klausel soll verhindern, dass diese Wahl zur Farce wird, sobald weniger Personen kandidieren als Plätze da sind. Auch in diesem Fall sollte ein Bewerber ein Mindestmaß der Abstimmenden hinter sich vereinigen. Hoffen wir mal das dies Klausel nicht zum tragen kommen muss. // Martin K. (Diskussion) 20:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke Martin, auch ich bleibe bei meiner Kandidatur. Die Rückkehr meiner vermissten Kandidatenkollegen wird vermutlich positiv beeinflusst, indem die noch offenen Fragen bald beantwortet werden. Du musst ja hoffentlich jetzt nicht alles alleine machen. Personelle Veränderungen sind gerade nicht zu erkennen. Viele Grüße --Wiegels „…“ 22:07, 18. Aug. 2015 (CEST)

@martin k also soll auch gewählt werden, wenn zehn oder weniger kandidaten zur wahl stehen? und wenn einer dieser kandidaten nicht ein Drittel der stimmen der abstimmenden erhält, gilt er als nicht als gewählt? ich vermute zwar, dass dieser fall nicht eintreten wird. verstehen kann ich das nicht wirklich. zehn ist wirklich ein gute juryzahl, da wird recht gut ein ausreißer ausgemittelt und in der heißen phase kommen verschiedene meinungen rein. wichtig ist, dass wie wiegels und nightflyer grad anmerkten, die restlichen offenen fragen noch geklärt werden.

und danke noch mal, dass du grad die ganze zeit im feuer stehst und versuchst dich allen problemen und fragen zu widmen. -- ^Thomas 22:24, 18. Aug. 2015 (CEST)

Ich möchte nicht in eurem Text herumändern, daher Hinweis auf die vermurkste Grammatik hier: „An der Wahl kann sich jeder beteiligen, die über eine allgemeine Stimmberechtigung verfügt oder aktiv (z.B. durch Bilduploads, -katergorisierungen oder die Pflege der Denkmallisten) an mindestens einem WLM-Wettbewerb teilgenommen hatten.” – also entweder man spricht im Plural über die Wahlberechtigten, dann müßte es heißen:

• „An der Wahl können sich alle beteiligen, die über eine allgemeine Stimmberechtigung verfügen oder aktiv (z.B. durch Bilduploads, -kategorisierungen oder die Pflege der Denkmallisten) an mindestens einem WLM-Wettbewerb teilgenommen hatten.” (besser finde ich: haben)

… oder im Singular:

• „An der Wahl kann sich jeder beteiligen, der über eine allgemeine Stimmberechtigung verfügt oder aktiv (z.B. durch Bilduploads, -kategorisierungen oder die Pflege der Denkmallisten) an mindestens einem WLM-Wettbewerb teilgenommen hat / oder hatte.” (Die Änderungen habe ich kursiv gesetzt)

Bitte beachtet auch, daß es „-kategorisierungen” heißt und nicht „-katergorisierungen” – mit Katzen hat das nämlich nix zu tun ;)) --Henriette (Diskussion) 20:31, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Henriette Fiebig: Danke für den Hinweis. Ich hab mich für den Singular einschieden. Sowas kommt eben davon, wenn man einen Satz mehrfach umschreibt ;) // Martin K. (Diskussion) 20:42, 18. Aug. 2015 (CEST)

Vorschlag:

(nach BK):"An der Wahl können sich alle Benutzer beteiligen, die über eine allgemeine Stimmberechtigung verfügen sowie darüber hinaus solche Benutzer, die aktiv (z.B. durch Bilduploads, -kategorisierungen oder die Pflege der Denkmallisten) an mindestens einem WLM-Wettbewerb teilgenommen haben." -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 20:44, 18. Aug. 2015 (CEST)

-bk- @Nicola: "[...] alle angemeldeten Benutzer beteiligen [...]"

Nicht ganz unwesentlich. ;) hilarmont 20:54, 18. Aug. 2015 (CEST)

Gibt es denn "unangemeldete" mit Stimmberechtigung? Sorry, stehe da jetzt auf der Leitung. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 20:58, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wenn du schreibst, dass "darüber hinaus solche Benutzer, die aktiv an mindestens einem WLM-Wettbewerb" teilnahmen, sich auch an der Wahl beteiligen können, bedeutet für mich, dass sich auch unangemeldete User (IPs) beteiligen können. Wir müssen das aber auch nicht weiter vertiefen. ;) hilarmont 21:05, 18. Aug. 2015 (CEST)

(nach bk) angemeldet ist ergänzt. Ich würde der Lesbarkeithalber gerne beim Singular bleiben und außerdem das Wort Nutzer vermeiden. Es geht hier schließlich um Menschen und nicht um Accounts. // Martin K. (Diskussion) 21:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

Die neuen Regeln sind besser; allerdings nicht in einem Punkt, den ich schon wiederholt angesprochen habe: Was genau macht die "aktive Teilnahme" aus? Genannt werden Beispiele, zu denen auch die Kategorisierung von Bildern gehört. Wenn nun jemand in de-WP die allgemeine Stimmberechtigung nicht hat und somit alternativ die Wahlberechtigung über das Kriterium "aktive Teilnahme" in Anspruch nimmt, wann "gilt" dies? Jemand kategorisiert ein, zwei, drei Bilder im WLM-Kontext auf Commons - er ist hier wahlberechtigt? Oder nur, wenn er sich durch irgendwie besonderes (wie definiertes?) Engagement ausgezeichnet hat? Ausserdem werden "Bilduploads, -kategorisierungen oder die Pflege der Denkmalliste" nur als Beispiele genannt. Es gibt also noch andere Arten, der "aktiven Teilnahme" an WLM, die hier wahlberechtigt machen. Welche? Mir ist das alles nicht klar und transparent genug - und es muss, scheint mir eben, doch auch für die Organisatoren schwierig sein. Gestumblindi 20:53, 18. Aug. 2015 (CEST)

Da fällt mir auf Anhieb der Techniker ein, der letztes Jahr den Bildschirm im Hotel kalibriert hat :) @Gestumblindi: Ich wollte jetzt nur einen Formulierungsvorschlag machen, aber dieses Kriterium halte ich in der Tat für einen Pferdefuß. -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 20:58, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wir wünschen uns eine möglichst breite Beteiligung an dieser Wahl und halten es deshalb für unsinnig deren Zugangsvoraussetzungen zu verbürokratisieren. Aus diesem Grunde halte ich es für nicht praktikabel und wenig sinnvoll und hier eine abgeschlossen konkrete Liste dessen zu verfassen, was eine aktive WLM-Beteiligung ist und was nicht. Die Möglichkeiten sich an WLM zu beteiligen sind vielfälltig und im Zweifel werden wir in solchen Fällen eben beim Abstimmenden nachfragen, was genau sein Beitrag war. // Martin K. (Diskussion) 21:06, 18. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Und nein: Nur die hiesigen Stimmberechtigten oder eine bestimmte Mindesteditzahl auf Commons festzulegen ist halte ich für keine sinnvolle Alternative. Es ist nicht unüblich, dass Erstteilnehmer bei WLM nur ein einziges Photo hochladen (und damit ggf. sogar was gewinnen) - und diese Leute sollen sich hier auch beteiligen dürfen. Abgesehen davon, dass ich bezweifle, dass das irgendeinen Einfluss auf den Wahlausgang haben könnten, sehe ich es daher eher als Stärke dieser Regel, dass sie offen formuliert ist. // Martin K. (Diskussion) 21:11, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Martin Kraft: Gut, wenn ihr diesbezüglich liberal vorgeht - das würde also im Prinzip heissen: Wahlberechtigt ist (neben den hier allgemein Stimmberechtigten) jeder, der sich selbst als "aktiver WLM-Teilnehmer" sieht und zumindest irgendwelche Aktivitäten, die damit im Zusammenhang stehen, nennen kann - dann kann ich mir das vorstellen. Problematisch würde es einfach, wenn ihr wirklich damit anfangen wolltet, bei diesem Kriterium eigene Bewertungen und Gewichtungen vorzunehmen. Sobald es einmal heissen würde "nein, der Beitrag dieses Benutzers reicht uns nicht", wäre Streit aufgrund der schwammig formulierten Kriterien vorprogrammiert (Benutzer: "Oh doch, dieser Beitrag reicht sehr wohl! Das ist aktive Teilnahme! Skandal!")... Gestumblindi 21:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Auch die Formulierung halte ich nicht für sinnvoll. Ob man sich als selbst "aktiver Teilnehmer sieht" hätte nicht die Bohne mit der Realität zu tun. Und natürlich behalten wir es uns vor jemanden von der Abstimmung auszuschließen, der nachweislich keinen einzigen WLM bezogenen Edit vorweisen kann und auch auf keiner der RL-Veranstaltungen anwesend war. Manchmal würde ich mich hier echt über ein bisschen mehr Vertrauen freuen. Es ist ja nicht so als hätten wir vor hier irgendeine From von Unrechtsregime zu errichten?! Und selbst wenn, beweisen die vergangen 48h, dass das hier überhaupt nicht durchsetzbar wäre ;) // Martin K. (Diskussion) 21:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wenn ihr Leute ausschliesst, die weder stimmberechtigt sind noch irgendeinen Beitrag im Zusammenhang mit WLM vorweisen können, ist das nicht das Problem - was ich meinte: Leute, die zwar einen entsprechenden Beitrag haben, der euch dann aber aus irgendwelchen Gründen nicht genügen würde. Das wäre problematisch; wenn ihr diesbezüglich aber keine Bewertung vornehmen wollt, dann eben nicht. Gestumblindi 21:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Grundgütiger, was für ein Affenkram. Wovor habt ihr eigentlich Angst, alle zuzulassen? --Pankoken (Diskussion) 21:42, 18. Aug. 2015 (CEST)PS: Aber mal ganz herzlichen Dank an dich, Martin. Warum auch immer deine Orga-Kollegen auf Tauchstation sind, danke für dein Engagement.

Dem schließe mich an. @Pankoken: Natürlich ist das "Affenkram", aber leider einer, der für allerlei Zwist sorgen kann, dem vorgebeugt werden sollte. Wikipedia eben :) -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 22:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Entscheidet das Los

Wer lost wann und wo mit welcher Aufsicht? Das Orga-Team, WMDE oder wer auch immer (unter notarieller Aufsicht)? Warum sind diese Abstimmungsberechtigungen nicht vorher zur Diskussion gestellt worden? --Michael (Diskussion) 21:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

Abgesehen davon, das ich bezweifle, dass dieser Passus jemals zum Tragen kommt, sehe ich auch hier keinen Sinn aus diese Formulierung auf ein mehrseitiges Bürokratiemonster aufzublasen. Mein Vorschlag wäre, dass im Fall eine Falles jemand bei WMDE unter Zeugen auf das Knöpfchen eines Zufallsgenerators drückt. Aber das ist nur wirklich nichts, was man vorher bis ins Detail festlegen müsste.

Oder willst Du ernsthaft vorschlagen, dass wir für eine läppische Abstimmung, wie die hiesige, erstmal eine Wahlkommision wählen sollen? Und falls ja: Wer beaufsichtigt die Wahl der Walhlkommision? Und dann die Wahl der Kossion, die die Wahl der Wahlkommision beaufsichtigt usw.... // Martin K. (Diskussion) 21:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Richtig, @Martin K., Bürokratiemonster braucht keiner und auch keine Extra-Sitzungen, um einen Ablaufplan für eine Stichwahl unter notarieller oder sonstig offiziöser Aufsicht zu planen und festzuschreiben. Was man aber braucht: Wenigstens einen groben Plan und eine umsetzbare Idee wie man diese Stichwahl durchführen möchte. Muß man nicht bis ins letzte Detail festlegen, aber man sollte für den Fall der Fälle (wenn der auch noch so unwahrscheinlich erscheint!) mindestens 70% des Plans durchdacht haben. Z. B. so: Die Stichwahl wird von einem Mitarbeiter bei WMDE durchgeführt; Ablauf ist: alle Namen werden auf einzelne Zettel geschrieben, die Zettel gefaltet und in ein Gefäß gelegt; ein Mitarbeiter bei WMDE zieht dann die nötige Anzahl X von Zetteln und diese Leute sind gewählt. Welcher Mitarbeiter das sein wird, ob die Zettel aus Karopapier oder liniertem Papier sind, ob das früh um 10 oder spät um 19 Uhr stattfindet: Wurscht, weil bisher unbekannte und auch nicht fürchterlich wichtige Rest-30% des Plans. Aber die anderen 70% stehen. --Henriette (Diskussion) 00:11, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kann es sein, dass Ihr hier gerade allgemeinverständliche und überschaubare Regeln mit einer Checkliste verwechselt, die man Punkt für Punkt abhaken kann ohne sein Großhirn zu belästigen? Im Grundgesetz steht doch auch nicht die Farbe der Wahlurnen drin und ob der Bundeswahlleiter bei Stimmengleichheit, Münzen, Jetons oder Würfel zu Rate ziehen muss?

Der umseitige Satz legt hinreichend exakt fest, was im Falle einer Stimmgleichheit geschieht: Eine Zufallsentscheidung. Wie genau diese Zufallsentscheidung ausgestaltet wird, ist absolut egal, so lange sicher gestellt ist, dass sie zufällig ist und nicht manipuliert wird. Ich halte es daher für Unsinn hier ewig über Eier zu diskutieren, die höchstwahrscheinlich eh nie gelegt werden.

Abgesehen davon haben wir natürlich heute durchaus besprochen, wie so eine Entscheidung aussehen könnte. Dabei ist auch der von mit oben skizzierte Vorschlag gefallen: Nummerierte Liste der stimmengleichen Kandidaten auf Platz 10, ein Zufallsgenerator eingestellt auf ihre Anzahl, bedient durch einen WMDE-Mitarbeiter in Anwesenheit von Zeugen. Und wenn Du drauf bestehst, laden die Dich bestimmt auch auf ein Club-Mate zu dieser Ziehung ein ;) // Martin K. (Diskussion) 00:43, 19. Aug. 2015 (CEST)

P.S.: Die (ebenfalls diskutierte) einzige wirkliche Alternative zum Losverfahren wäre übrigens eine Stichwahl gewesen. Und ich denke nicht, dass irgendwer hier ein Interesse daran hat, dieses Wahl-Drama hier noch in einen zweiten oder gar dritten Akt zwingen, so dass wir Anfang September immer noch ohne vollständige Jury und dafür mit einer vom Wahlprozedere genervten Community dastehen. Außerdem ist das Losverfahren auch in der echten Demokratie (z.B. bei der Erststimme in der Bundestagswahl) das Mittel der Wahl ist, wenn es um die Auflösung von Stimmengleichheit geht. // Martin K. (Diskussion) 00:43, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe einen Vorschlag gemacht wie man so eine Stich- oder Zufallswahl sehr simpel durchführen könnte. Was daran ist so derart falsch oder impertinent, daß Du mich dumm anmachst?! Mir ist das vollkommen egal wie ihr die Jury-Mitglieder ermittelt!! Ich wollte Dir lediglich sagen, daß es a) immer Nachfragen nach Killefitz gibt, man deshalb b) darauf vorbereitet sein sollte sich mit Killefitz beschäftigen zu müssen und c) es daher immer gut ist, wenn man schon einen halbwegs vernünftigen Plan zur Durchführung des Killefitzes hat. Nicht mehr und nicht weniger. Ich wollte behilflich sein. Vielen Dank, daß Du mich dafür wie einen Trottel behandelst. Sowas nervt mich – nicht irgendwelche unausgebrüteten Wahlprozedere-Eier! --Henriette (Diskussion) 00:58, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Henriette Fiebig: Wie Du oben nachlesen kannst, war ich darauf vorbereitet und hatte die Frage bereits ausreichend beantwortet bevor Du sie mit Deinem Diskussionsbeitrag (wie ich finde) unnötiger Weise verlängert hast. Und ja es stört mich schon etwas, dass man hier mittlerweile offenbar allein um des Diskutierens willen über kleinste Details und unwahrscheinlichste Eventualitäten diskutiert und damit Zeit verschwendet die zumindest ich für meinen Teil gerade einfach nicht habe. // Martin K. (Diskussion) 10:43, 19. Aug. 2015 (CEST)

Die Orga hat sich also zusammengesetzt,

nur werden die Fragen von fünf potentiellen Juryteilnehmern ignoriert. Bis zur Beantwortung trag ich mich jetzt auch aus. Als Juror will ich wissen, was mich erwartet. Ich bin kein Werkzeug, über deren Verwendung eine zufällige Gruppe in Weimar entscheidet. Also, liebe Orga, antwortet, oder verzichtet auf mich. Gruss --Nightflyer (Diskussion) 22:00, 18. Aug. 2015 (CEST)

ich geh davon aus, dass die fragen noch beantwortet werden. ich denke, dass es erstmal darum geht, das grobe wahlprozedere festzuziehen, weil die zeit davonläuft. -- ^Thomas 22:12, 18. Aug. 2015 (CEST)

Wer hat eigentlich die Orga gewählt? --Pölkkyposkisolisti 22:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

Andere Frage: Wer hat eigentlich den Artikel in den Kurier gesetzt und sich bisher noch überhaupt nicht zu diesem Thema hier geäußert? -- Nicola Neoprofi - Ming Klaaf 22:19, 18. Aug. 2015 (CEST)

(bk) @Nightflyer: Es tut mir echt leid, dass ich Dich das jetzt hier öffentlich fragen muss, aber Mails scheinen Dich ja offensichtlich nicht zu erreichen: Findest Du Dein Verhalten dem Orga-Team gegenüber, zu der Du angeblich selbst gehörst, in irgendeiner Weise angemessen und konstruktiv? Erst gießt Du hier mit voller Absicht Öl ins Feuer statt einfach mal jemandem mitzuteilen, dass es es brennt, und jetzt wirfst Du denjenigen, die hier gerade die Trümmer wegräumen in einem fort Knüppel zwischen die Beine?! Hab ich Dir irgendwas getan, oder mach es Dir einfach nur Spaß anderen in den Rücken zu fallen? *kopfschüttelnd* // Martin K. (Diskussion) 22:20, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Z thomas: Ja, so ist es. Z.Z. laufen bei WLM eh schon etliche Dinge parallel bei gleichzeitig geringer Manpower (soviel zum Thema "Wer hat den eigentlich die Orga gewählt?") - da kann müssen manche Dinge eben warten bis jemand Zeit hat sich darum zu kümmern.

Wie gesagt: Das Orga-Team stand und steht jedem offen, der sich konstruktiv beteiligen möchte, statt nachher nur zu meckern, wenn irgendwas nicht so läuft, wie er das gerne hätte. Z.B. müsste dringend mal wer die potentielen Sponsoren der Sachpreises abtelefonieren - das hab ich nämlich dank der Aktion hier auch heute wieder nicht geschafft. // Martin K. (Diskussion) 22:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Deine Mail war vom Dienstag, 18. August 2015 20:35. Und anderthalb Stunden später beschwerst du dich hier, das ich nicht antworte? Ich war auf commons und habe einen Bilderwunsch erfüllt. Und seit wann sind einfache Fragen ein Knüppel zwischen die Beine? *ebenfalls kopfschüttelnd* Gruss --Nightflyer (Diskussion) 23:32, 18. Aug. 2015 (CEST)

Lies einfach mal, was Du da oben in welchem Ton geschrieben hast! Sachlich und konstruktiv finde ich das jedenfalls nicht. // Martin K. (Diskussion) 23:37, 18. Aug. 2015 (CEST)

Meine Gedanken ...

… in Wiesbaden waren 13 Teilnehmer, die sich neben der Sitzung ein Schloss angeschaut haben. In Weimar waren 19 Teilnehmer, die eine Mahn- und Gedenkstätte, ein Schloss, drei Museen neben der Sitzung angeschaut haben. Aber höflich zu Fragen, ob die Jury von 10 auf 13 Teilnehmer erweitert werden kann und darf … wurde unterlassen.

Dabei wäre (wenn man die drei Jahre zuvor als Beispiel betrachtet) die Jury nur in einem mittelklassigen Tagungshotel mit mittelklassigen Essen untergebracht. Eine Schlossbesichtigung ist nicht nötig. Drei Meinungen mehr, würde für das Prestigeprojekt WLM sehr gut tun, das hat die Erfahrung gebracht. Die Meinung zu den Bilder können eben sehr konträr sein und wir wollen (wir als Community) die Wahl der Bilder auf eine gute breite Basis sehen. 13 Augenpaare sehen eben mehr als nur zehn Augenpaare.

Zur Stunde bin ich noch unentschlossen, welches Fazit aus meinen Gedanken ziehe, aber ein „Spielball“ der Orga will ich bestimmt nicht mehr sein. Mit einer uminösen (→ hier sind noch jede Menge unbeantworte Fragen) will sie durch eine Vorjury die Hauptjury ablösen. Da bin ich aber erst mal nach dem Motto: never change a running system. --Atamari (Diskussion) 22:22, 18. Aug. 2015 (CEST)

@Atamari: Ob wir angesichts der aktuellen Situation einfach die Jury aufstocken und auf die Wahl verzichten, haben wir heute natürlich diskutiert und auch mit WMDE besprochen. Neben den höheren Kosten gab es jedoch mehrere Gründe, aus denen wir uns letztlich entschieden haben, stattdessen doch die Wahl durchzuführen:

1. Wird es dieses Jahr der Arbeitsaufwand für die Jury deutlich geringer ausfallen, weil die Online-Vorjury und eine Überprüfung der technischen Parameter schonmal die Spreu vom Weizen trennt, so dass sich die Jury wirklich auf die Plazierung der besten Bilder konzentrieren kann und nicht mehr tausende Bilder sichten muss.
2. Daher ist es auch wichtig, dass die Jury in die Lage versetzt wird, die Bilder im kleinen Kreis zu diskutieren und nicht nur im Plenum und mit Hilfsmitteln wie abstimmungstools oder Zetteln kommunizieren, weil die Gruppe sclicht zu groß ist.
3. Wird es (wie in den vergangenen Jahren auch) neben den hier 10 Jury-Mitgliedern aus der Community auch noch zwei externe Experten geben. Womit wir eh schon bei 12 Personen wären.
4. Mit der wichtigste Grund war aber, dass es (nach Aussage der Kollegen) aus der Community den expliziten Wunsch gab, die Jury durch eine Wahl zu legitimieren.

Aus all diesen Gründen haben wir und entschieden, die Wahl trotz aller Widrigkeiten durchzuführen. Als "Spielball der Orga" würde ich die Jury also nicht bezeichnen. Und da sämtliche bisherigen Veranstaltungen für alle Interessenten offen standen finde ich hier eine Neiddebatte ehrlich gesagt auch etwas unangebracht. // 23:26, 18. Aug. 2015 (CEST)

Das Argument Nr. 1 ist mir nicht verständlich. In den vergangenen Jahren haben wir zur Präsenssitzung rund 1000 Bilder mitgebracht, am meisten haben wir über die Top 100 diskutiert. Dies wird sich in diesem Jahr - nach bisheriger Kommunikation der Orga - auch nicht ändern. Es wurde von der Orga angedacht, dass der Prozess von 35.000 Bilder auf 1000 Bilder zu kommen durch eine Vorjury gelöst wird. Der größte Aufwand ist aber, über die Besten 100 Bilder zu diskutieren. Wie soll da der Arbeitsaufwand deutlich verringert sein? Wo liegt da der Denkfehler??? --Atamari (Diskussion) 00:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Du vergisst, dass ...

1. in den vergangen Jahren die Jury-Mitglieder selbst die schwierige Aufgabe hatten, vor dem Treffen aus dem 35.000 Photos die 1.000 rauszusuchen, die dann zum Treffen mitgebracht und dort juriert wurden. Und diese schwierige Aufgabe im Vorfeld wäre wohl mit deutlich Mitarbeitern kaum zu bewältigen gewesen.
2. man mit steigender Gruppengröße nicht schneller zu Entscheidungen kommt, sondern deutlich langsamer, weil die Abstimmungsaufwände exponentiell steigen. Aus diesem Grund würde ich persönlich sogar noch eine kleinere Jury bevorzugen (so dass den logistisch möglich wäre).

// Martin K. (Diskussion) 00:23, 19. Aug. 2015 (CEST)

Um von rund 3500 auf 100 zu kommen war für den einzelnen Juror ganz nicht so schwierig was das hier dargestellt wird. Wir haben und auch bei Jurysitzungen darüber unterhalten. So etwas geht schon recht zügig - der Aufwand ist überschaubar (an einem Abend oder zwei machbar) schwieriger ist es das Positive oder Negative eines Bildes aus der Top100 zu entdecken und zu diskutieren. Auch die Abstimmung ging dank' Wiegels Tool recht praktisch und effizient - es ist theoretisch nach oben ohne Mehraufwand skalierbar. Einen exponentiellen Zusammenhang kann ich nicht erkennen. In der Präsenssitzung gibt es die Möglichkeit die Bilder mehrmals zu betrachten - dies ist nach bisherige Darstellen mit dem Vorjury-Testsystem nicht möglich. Mir wurde auf Anfrage noch nicht einmal eine Testumgebung gezeigt. --Atamari (Diskussion) 00:34, 19. Aug. 2015 (CEST)

Meine Gedanken auch. Danke an Atamari. Ich denke, es wird bei WLM ein ganz falsches Signal übermittelt. Kickoffs im Schloss, Netzwerktreffen sonstwo, haufenweise Leute, Spendengelder, sprudelt bitte, WMDE genehmigt natürlich alles aus Furcht, die "Community" wird nicht genügend unterstützt. Und dann? So ein merkwürdiger Wahl-Modus, der ausschließt. Anstatt einschließt und herzlich einlädt, was für eine merkwürdige Idee. Bei allem Respekt für das unglaublich erfolgreiche Engagement der Orga letztes Jahr (siehe diese wunderbaren WLM-Poster, siehe die Messestände), ich denke, es ist Zeit, mal innezuhalten. Die Jurysitzungen mögen ja nicht jedem gefallen haben. Ort: zu weit im Norden, Veranstaltung: nach 12 Std Jurysitzung ein Film (Gravity, stimmts Ralf?) im Kinosaal bei einem Hefeweizen, war vielleicht nicht puritanisch genug. Aber es hat Spaß gemacht, war entspannt, was soll. Und nun soll es vollkommen sein. Diverse Fototouren, Netzwerktreffen, entsetzliche Zugangsregeln, gehts noch? Lasst uns mal einen Schritt zurücktreten. Die Jury der vegangenen Jahre waren entspannte, wunderbare Kollegen, die externen Berater haben die Treffen unglaublich bereichert. Warum dieses Jahr dieser Zirkus? Und meinen tiefen Respekt für Martin, der hier kämpft. Danke. --Pankoken (Diskussion) 23:15, 18. Aug. 2015 (CEST)

Danke Pankoken, du hast hier noch einige Punkte gut ergänzt. Ich will betonen, dass ich hier kein Öl ins Feuer giesen will und nicht Verbalattacken austeilen will sondern eher darstellen ... das ein Fass übergelaufen ist. Darstellen wie man sich fühlt. Ja, und ich gebe zu ... ich bin hier auch eher Herdentier - das mich der Boykott andere (ehemaliger und potentieller diesjähriger) Jurykollgen mich zum Rückzug bewegt hatte. --Atamari (Diskussion) 23:29, 18. Aug. 2015 (CEST)

Bitte interpretiert in die erste Version der Regeln doch nicht irgendwelche finsteren Absichten hinein, die wirklich niemand vom Orga-Team hegt. Diese Regeln waren ein Betriebsunfall - sowas passiert halt mal in einem Freiwilligen Projekt. Niemand vom aktuellen Orga-Team hat ein Interesse daran, andere auszugrenzen. Im Gegenteil: Jeder der sich auch jetzt noch an der Orga beteiligen will ist herzlich willkommen und brauch sich über zuviel Freizeit keine Gedanken mehr zu machen.

Ohne die Arbeit der Jury jetzt irgendwie schmälern zu wollen: WLM besteht noch aus deutlich mehr als nur daraus, die besten Bilder zu prämieren. Es ist daher auch einigermaßen absurd, wenn hier mache so tun, als hinge das Wohl dieses ganzen Projekts vom diesen Jury-Wahl-Regeln ab. Ich wage mal zu behaupten, dass es für den Erfolg oder Misserfolg von WLM 2015 sogar einigermaßen egal ist welche 10 der umseitigen 13 Kandidaten in der Jury sitzen, weil ich jedem von Ihnen zutraue dort nach bestem Wissen und Gewissen zu jurieren. Nicht egal wäre es aber, wenn am 1.9. der Uploader nicht funktioniert, der WLM-Banner nicht geschaltet werden kann oder keine Denkmallisten mehr vorhanden wären. Und das sind die Dinge, von deren Erledigung hiesige Diskussionen z.B. mich abhalten.

Und was die Sache mit dem Schloss angeht: Der KickOff wurde meines Wissens nur deshalb im Schloss-Biebrich veranstaltet, weil in diesem Gebäude nunmal auch das hessische Landesdenkmalamt sitzt mit dem wir dort einen mehrstündiges Treffen hatten, dank dessen wir jetzt z.B. Zugriff auf sämtlich bisher für Hessen publizierten Denkmallisten hatten. // Martin K. (Diskussion) 00:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ich war heute den ganzen Tag offline - habe mir aber gerade die heutige Diskusion durchgelesen. Dank an Martin für sein einhändiges Engagement, oder halt dafür, dass er seinen Kopf für das restliche "Orgateam" hinhält. Ich gönne mir jetzt eine Preußische Nacht, die dank des weisen Entschlusses, die Abstimmung heute erst ab 14:00 Uhr wieder zu aktivieren, möglich ist. --Wuselig (Diskussion) 00:21, 19. Aug. 2015 (CEST) für Jurorandidat Rainer Halama

Gute Idee, Rainer. Was die Idee mit dem Schloss angeht, fürchte ich, Martin, hast du nicht wirklich verstanden, aber egal. Ist mir wirklich egal. --Pankoken (Diskussion) 00:25, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kandidaten

Ich habe meine Kandidatur wieder eingetragen, weil die für mich offenen Fragen zum Wahlmodus jetzt geklärt scheinen. Die ebenfalls noch offenen Fragen zum Arbeitsmodus können gerne noch später geklärt werden, da haben wir ja noch 6 Wochen Zeit. Und bei dieser Klärung kann die Jury sicher sinnvoll mitwirken. --Seewolf (Diskussion) 01:01, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Seewolf: Danke!
@Helfmann, Thogo, Rainer Halama, Geolina163: Wäre toll, wenn Ihr uns jetzt auch nochmal Eure endgültige Entscheidung über die Kandidatur mitteilen könnte. Dann können wir die Wahl pünklich heute Mittag um 14:00 wieder starten. Danke schon mal im Voraus! // Martin K. (Diskussion) 10:49, 19. Aug. 2015 (CEST)

Ok, da das mit der Wahl geklärt ist, werde ich mal nicht so sein, und euch nochmal verzeihen. ;) --Thogo 12:24, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke @Martin Kraft: für Deine aufopferungsvolle Arbeit und die inhaltliche Klärung. Ich weiß das wirklich zu schätzen.

Ich persönlich habe bis eine Stunde vor Entscheidungsschluss auf einen erklärenden Satz eines Orga-Mitgliedes und Jury-Kandidaten gewartet. Der ist nicht erfolgt. Unter diesen Umständen glaube ich für mich persönlich nicht an eine unbelastete Jury-Arbeit und stehe daher nicht mehr als Kandidat zur Verfügung. Mir gelingt es nicht ausreichend, einfach zur Tagesordnung überzugehen und so zu tun als ob nichts geschehen wäre. Ich hoffe ehrlich (siehe mein Bewerbungstext), meine Entscheidung ist im Sinne der wirklich tollen WLM-Idee der Anfangszeit und wünsche ihm dabei viel Erfolg. Bei Denjenigen, die bereits für mich abgestimmt haben, bedanke und entschuldige ich mich gleichzeitig und hoffe, dass sie die frei werdende Stimme neu vergeben werden. Ungeachtet dessen, möchte ich anregen, dass man bei einem Neustart auf die Version vor Helfmanns Bewerbungspause zurücksetzt und die Abstimmenden, die zwischen 10:55 bis 18:20 gevotet haben höflich bittet, erneut zu entscheiden , damit alle die gleiche Voting-Zeit zur Verfügung haben. Geolina ^{mente et malleo} ✎ 13:07, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Geolina163: Ich bedaure wirklich, dass Du Deine Entscheidung von einer Einzelperson abhängig machst – WLM ist schließlich keine One-Mann-Show sondern kann nur funktionieren, wenn sich viel beteiligen. Aber ok, ich akzeptier das und werd Dich dann umseitig austragen.

@Mich.kramer, Didi43, Flo Sorg, Wiegels, Teta pk: Da Eure an Geolina vergegebene Stimme damit frei wird, würde ich Euch bitten diese dann anderweitig zu vergeben. // Martin K. (Diskussion) 13:19, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Gereon K., Stepro, Dirtsc, Matthias Süßen, Liesel: Siehe vorherstehende Bitte von Martin K.! --Wiegels „…“ 14:04, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke fürs Anpingen, aber ich habe nun meine Stimmen alle gestrichen. Ich mag es auch begründen:

1. Die Wahl von 10 Leuten aus 11 Kandidaten ist für eine WLM-Jury eine Farce. Kompletter Irrsinn, die Jury nicht einfach von 10 auf 11 zu vergrößern, zumal garantiert mindestens einer dann zur Entscheidungssitzung eh nicht kann.
2. Ich habe hauptsächlich abgestimmt, um zu versuchen zu verhindern, dass es eine Kongruenz zwischen einem sehr aktiven Beiträger, einem Orgamitglied und einem Jurymitglied in Personalunion gibt. Diese Verquickung hat für mich nicht nur "ein Gschmäckle", sondern ist für mich schlicht nicht tragbar. Da aber nach aktueller Konstellation die Wahl von Brücke faktisch nicht zu verhindern ist, möchte ich auch nicht mehr an dieser Wahl teilnehmen.

--Stepro (Diskussion) 15:36, 19. Aug. 2015 (CEST)

Da Nightflyer gerade seine Kandidatur zurückgezogenen hat, bitte ich auch dessen Wähler ihre Stimmen neu zu verteilen. Neben den oben schon gepingten wäre das noch @Dirtsc:. // Martin K. (Diskussion) 14:13, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Schiwago, CTHOE: Da Ihr als einzige abgestimmt hattet nachdem Helfmann als Erster jetzt wieder Teilnehmende seine Kandidatur temporär zurückgezogen hatte, möchte ich Euch bitten, Eure Stimmen nochmal zu überprüfen und ggf. neu unter den jetzt zur Wahl stehenden Kandidaten zu verteilen. @Geolina163: Danke für den Hinweis. Ich hoffe das ist in Ordnung dieses Problem so zu lösen. Bei einem Entfernen der Stimmen wäre der nächste Aufschrei absehbar gewesen ;) // Martin K. (Diskussion) 14:22, 19. Aug. 2015 (CEST)

Danke für das Anpingen. An meinen Stimmen ändert sich nichts. --Gereon K. (Diskussion) 14:26, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dito. --Schiwago (Diskussion) 15:08, 19. Aug. 2015 (CEST)

Dito --Matthias Süßen ^?! 15:20, 19. Aug. 2015 (CEST)

In der Hoffnung auf einen ruhigen Wahlverlauf

Ich hoffe, dass jetzt jeder mit dem Status Quo der Wahl leben kann und diese in Ruhe bis zum 25.8. durchläuft. Da mich selbst jetzt mal um ein paar Dinge kümmern muss, die in den Vergangen Tagen liegen geblieben sind und daher nicht stündlich diese Seite hier scannen werde, bitte ich um eine E-Mail oder zumindest ein Ping, falls es doch wider Erwarten irgendwelche Probleme oder Fragen gibt.

Ansonsten wünsch ich allen Kandidaten viel Glück und uns allen schon jetzt einen erfolgreichen Wettbewerb WLM2015. // Martin K. (Diskussion) 14:55, 19. Aug. 2015 (CEST)

Und nun?

Von den zur Wahl stehenden haben immer noch vier ihre Bewerbungen durchgestrichen. Sollten die sich nicht mehr zur Wahl stellen wollen, ist das Prozedere sowieso überflüssig. Sie trotzdem zu wählen und dann nachher erfahren zu müssen, dass sie die Wahl wegen der vorherigen Probleme nicht annehmen, ist auch sinnlos. Was nun? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:05, 19. Aug. 2015 (CEST)

@Tsungam: Langsam, langsam - ich war ja noch am editieren und bin jetzt fertig. Es gibt leider immer noch zwei zurückgezogene Kandidaturen, die ich in einen eigenen Absatz verschoben habe. Womit wir jetzt 11 Kandidaten hätten und die Wahl wieder offen ist. // Martin K. (Diskussion) 14:10, 19. Aug. 2015 (CEST)

Und was ist mit Atamari, Ra Boe und Seewolf? --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 14:12, 19. Aug. 2015 (CEST)

Sind meines Wissens dabei. Jedenfalls wurden Sie wie allen KAndidaten persönlich per Mail angeschrieben und haben sich umseitig nicht ausgetragen, bzw. (im Falle von Seewolf) sogar wieder explizit eingetragen. // Martin K. (Diskussion) 14:15, 19. Aug. 2015 (CEST)

Laut den Regeln dürfen die vergebenen Stimmen beliebig oft bis zum Wahlende verschoben werden. --Atamari (Diskussion) 14:39, 19. Aug. 2015 (CEST)

Kann mich mal jemand morgen früh eine SMS schreiben (ruf dann zurück), ich bin um Urlaub und leider nur begrenzt Internetzeit. Ich habe den Überblick verloren. Tschüß --Ra Boe --watt?? -- 00:35, 20. Aug. 2015 (CEST)

Rangfolge innerhalb der Jury?

Siehe diesen Revert

Wollen wir wirklich eine Rangfolge innerhalb der Jury haben? Das Ergebnis im Detail steht auf der Wahlseite und im Auszählungsprotokoll. Siehe auch mein Editkommentar: "gewählt ist gewählt - wir brauchen nun keine Rangfolge innerhalb der Jury -> alle haben das gleiche Stimmgewicht (wer sich für das Ergebnis interessiert schaut auf der Wahlseite oder auf's Auszählungsprotokoll)". --Atamari (Diskussion) 11:16, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wie Atamari (siehe: diesen Diff.) bin ich auch der Meinung, daß es unnötig ist die 10 Leute nochmal extra nach den jeweils erhaltenen Stimmanzahlen aufzulisten. Das ist nämlich eine Rangfolge. „Rangfolge" bitte nicht im Sinne von „wer 30 Stimmen hat, ist toller als einer mit 28 Stimmen” mißverstehen: Eine Rangfolge ist eine hierarchische Gliederung nach einem Ordnungsprinzip. Hier: Anzahl der Stimmen. Bei 10 Leuten ist das unnötig; zudem – wie schon Atamari ganz richtig in seinem Z/Q-Kommentar schrieb – kann jeder die Stimmanzahlen auch problemlos beim jeweiligen Kandidaten finden (wenn man es so genau wissen möchte). --Henriette (Diskussion) 11:21, 27. Aug. 2015 (CEST) 

Und das hier ist auch nicht nötig. Wozu dieser Overhead? Das war 'ne Jurywahl unter 11 Kandidaten und insgesamt wurden über 260 Stimmen abgegeben (naja … jeder hatte ja auch maximal 10 Stimmen: da kommt selbst bei einer äußerst geringen Wahlbeteiligung schon einiges an Unterschriften zusammen). Was ist denn als nächstes geplant? Tortengrafiken? --Henriette (Diskussion) 11:26, 27. Aug. 2015 (CEST) 

Ich denke mal das ist angegeben, um die Einhaltung von Regel 4 ("4.Gewählt sind die (maximal) 10 Kandidaten, die zum Ende der Abstimmung die meisten Stimmen auf sich vereinen und dabei jeweils von mindestens einem Drittel der Abstimmenden gewählt wurden.") zu überprüfen. Hint: Ich schreibe nur die Einhaltung der Regel zu überprüfen, nichts über deren Sinnhaftigkeit. --Stepro (Diskussion) 11:42, 27. Aug. 2015 (CEST)

PS: Wobei mir gerade auffällt, dass dann dort natürlich die Anzahl der Abstimmenden und nicht die Anzahl der abgegebenen Stimmen stehen müsste. --Stepro (Diskussion) 11:45, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das ist das eine, ja. Und dann dann wäre das immer noch ziemlich von hinten durch die Brust ins Auge :)) Man kann doch auch die Namen auflisten (z. B. alphabetisch) und darüber einen Disclaimer schreiben: „Ordentlich gewählt nach Punkt 4 des Regulariums sind die folgenden Benutzer. Die Wahlleitung gratuliert!” Oder ist das zu einfach? --Henriette (Diskussion) 11:48, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es handelt sich hier nur um die Wahlseite, wo man die Entstehung des Ergebnisses nachvollziehen können soll. Da finde ich eine sortierte Liste mit Stimmenanzahlen nicht schlimm. Auf der Jury-Seite haben wir ja eine Besetzungsliste ohne Wertung. --Wiegels „…“ 11:50, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sortieren kann man nach allen möglichen Kriterien: Warum die Namen nicht alphabetisch auflisten und dahinter die Anzahl der erhaltenen Stimmen nennen? Das erfüllt deine Anforderung „ … die Entstehung des Ergebnisses nachvollziehen können” ganz genauso gut. Man abgesehen davon, daß die Stimmtabelle immer noch oben drüber steht und immer noch jeder Benutzer sich dort die Stimmanzahlen anschauen kann.

Oder mal ganz anders: Wir haben es mit 11 Kandidaten zu tun und knappen 40 Wählern. Das ist doch völlig albern aus so einer Winz-Wahl irgendwelche prozentualen Verteilungen auszurechnen und Ranglisten zu basteln. 10 Leute wurden gesucht, 10 Leute wurden gefunden: Glückwunsch an die gewählte Jury! Und gut ist. --Henriette (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2015 (CEST) 

Meiner Erfahrung nach ist es bei solchen Gremiumswahlen (also z.B. Wahlen zum Gemeinderat oder Vereinsvorstand) nicht unüblich, die gewählten Kandidaten bei der Bekanntgabe des Wahlergebnisses in der Reihenfolge der erzielten Stimmen aufzulisten. Man kann natürlich drüber diskutieren, ob hier eine Nummerierung zielführend ist oder nicht einfach eine Liste der Kandidaten und Stimmen ohne Zahl davor ausreichen würde, problematisch finde jedoch keins von beidem. Eine Wahl hat nun mal ein quantitatives Ergebnis. Dieses dann aus vermeintlichen Fairnessgründen nicht klar zu kommunizieren, ist doch ein bisschen wie schwimmen ohne nass zu werden?!

Dass anderseits Anzahl der erhalten Stimmen keine Auswirkung auf das reale Stimmgewicht innerhalb des Gremiums hat, ist mMn genauso üblich wie selbstverständlich. Wer gewählt ist, ist gewählt. Da gibt es keine Rangfolge (es sei den die Jury legt selbst eine fest), da gilt dann wieder "one man, one vote". Ich persönlich finde es übrigens etwas traurig, dass das nach Geolinas Rückzug das "man" tatsächlich wortwörtlich verstanden werden muss ;(

Also lasst den, der dankenswerterweise die Aufgabe übernommen hat, diese Wahl auszuwerten, doch einfach mal so machen, wie er denkt. // Martin K. (Diskussion) 11:49, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das ist bzw. war aber keine Gemeinderatswahl oder eine zum Vereinsvorstand. Das war eine … wie hattest Du noch vor einer Woche gesagt? … ach ja: „Das hiesige Theater wird in keinem Fall der Bedeutung dieser Wahl gerecht.” und „Denn auch wenn ich die Arbeit der Jury schätze und ihrem Engagment jeden Respekt zolle, hat sie (und insbesondere ihre Wahl) bei weitem nicht die existenzielle Bedeutung für den Erfolg oder Misserfolg von Wiki Loves Monuments 2015, die man ihr hier einräumt. Die Regeln für die Wahl der Jury sind nur das Mittel für das Mittel eines Mittels zum Zweck.” Also: Keep it simpel. --Henriette (Diskussion) 11:55, 27. Aug. 2015 (CEST) 

Keep it simpel widerspricht mMn vor allem der hiesigen Diskussion über diesen nebensächlichem und mMn völlig unproblamtischen Sachverhalt. Die Sortierung selbst ist nicht mehr oder weniger simple als jede andere Art der Auflistung dieses Ergebnisses. // Martin K. (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2015 (CEST)

@Martin K.: Bevor das hier alle Grenzen der noch erträglichen Fremdscham überschreitet und sich die diese Veranstaltung und ihre Orga gänzlich zum Affen machen: Brems mal bitte deinen Landeswahlleiter ein. Ja, es ist einigermaßen nebensächlich wer mit wievielen Stimmen gewählt wurde. Alle haben gemäß Regularium hinreichend viele gültige Stimmen bekommen. Gesucht wurden 10 Leute, gefunden wurden 10 Leute. Alles andere ist in der Abstimmtabelle nachlesbar. Niemand hier braucht ein Ranking oder prozentuale Stimmverteilungen. --Henriette (Diskussion) 12:52, 27. Aug. 2015 (CEST) 

Prozentualverteilung der Wahlstimmen

Noch eine Bemerkung: Die Aussage "Mit xx Stimmen von 264 abgegebenen gültigen Stimmen" suggeriert, dass die Stimmen für Brücke ungültig waren. Bitte ändern oder weglassen. --Magnus (Diskussion) ^{für Neulinge} 12:00, 27. Aug. 2015 (CEST)

Damit hast Du Recht. Ich schau mir das gerade mal an. // Martin K. (Diskussion) 12:03, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die Angaben sind jetzt nach Prüfung der Kritik angepasst. Kriegt jemand ein Diagramm dazu hin? --Silvio Ludwig (Diskussion) 12:12, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wofür brauchst Du ein Diagramm? Für die Pressemitteilung an den großen Verteiler? --Henriette (Diskussion) 12:17, 27. Aug. 2015 (CEST)

Zur Illustration eines anstehenden Kurier-Berichts? --Wiegels „…“ 12:20, 27. Aug. 2015 (CEST)

Wer liest schon den Kurier? So eine bedeutende Wahl muß mindestens bei SpOn berichtet werden. Achwas, das lesen ja auch nur die Internetheinis … Tagesschau!! --Henriette (Diskussion) 12:36, 27. Aug. 2015 (CEST) 

Zwei weitere Auswertungen fände ich noch interessant:

1. ein Zeitstrahl mit der Anzahl/Größe der Beiträge der reichlich 100 kB dieser Wahldiskussionsseite
2. eine Matrix über das genaue Abstimmungsverhalten der handhabbar vielen Wähler verbunden mit der Frage nach Auffälligkeiten

--Wiegels „…“ 14:18, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich glaube es wurde ein weiteres Kapitel aufgemacht. Ich bleibe dabei: gewählt ist gewählt, eine Rangfolge innerhalb der Jury ist nicht gewünscht. Widerspricht ein Jurymitglied? --Atamari (Diskussion) 12:06, 27. Aug. 2015 (CEST)

Also streng nach der Überschrift „Ergebnis der Wahl“ sollte tatsächlich keine Rangfolge erstellt werden. Auswertungsschritte gehören in den Abschnitt „Auszählungsprotokoll“ darüber. --Wiegels „…“ 12:13, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ein Wahlergebnis mit Angaben der prozentualen Verteilung der Stimmen ist nicht gerade Wikilikecreativ, aber auch nicht unüblich. --Silvio Ludwig (Diskussion) 12:22, 27. Aug. 2015 (CEST)

Frage mich trotzdem, was der Mehrwert der prozentualen Auswertung sein soll. Ein Bürgermeister mit einem Wahlergebnis >50% könnte behaupten, das er mit absoluter Mehrheit gewählt wurde, er die Mehrheit der Bürger "hinter sich" wisse. Im Parlament hat die Prozentuale Verteilung der Stimmen (auch) Auswirkung auf die Verteilung der Sitze (und damit der dort abstimmberechtigten Parlamentarier). Welche Auswirkung hat die prozentuale Verteilung der Stimmen hier? Welche Aussage steckt dahinter? Nach meiner Auffassung wohl gar keine. Ein einfaches Balkendiagramm ließe sich auch mit der absoluten Stimmenverteilung erstellen (wenn es denn sein muss). Komplizierte Sachverhalte müssen nicht auf Teufel komm raus noch weiter verkompliziert werden. --Anika (Diskussion) 13:23, 27. Aug. 2015 (CEST)

Es ist lediglich ein Auswertungsergebnis der Wahl. Da es unsere 1. Wahl zur WLM-Deutschland Fotowettbewerbsjury ist, sind wir natürlich schon auf die Blumen der Interpretation gespannt. Wer weiß? Vielleicht werden ja rund um so eine Wikiprojektwahl in Zukunft Wettkönige gekrönt. --Silvio Ludwig (Diskussion) 13:54, 27. Aug. 2015 (CEST)

Zum Auszählungsprotokoll

der Übersichtlichkeit halber: könnte man das nicht simpel halten, anstatt 11x die beiden gleichen Sätze/Punkte zu wiederholen? z.B.

• Die Abgabe der Stimmen erfolgte bis Dienstag, den 25. August 2015 (24:00 Uhr). Spätere Einreichungen gab es nicht/wurden gestrichen. --~~~~

Anmerkung 1: entsprechende Auswertung fehlt zur Zeit im Protokoll

• Alle Teilnehmer der Wahl besaßen die allgemeine Stimmberechtigung --~~~~

Anmerkung 2: wodurch der zweite Teil der Regel 2 obsolet wurde

Anmerkung 3: sollte einer dieselbe nicht besessen haben, wäre es sinnvoll auch diese und die Erfüllung oder Nichterfüllung des zweiten Teiles der Regel kenntlich zu machen

• Es wurde keine Überschreitung der Höchststimmenabgabe von 10 Stimmen/Wähler festgestellt. --~~~~

Anmerkung 4: Feststellung genügt einmal, weil sie über alle Kandidaten erfolgen muss.

• Es gab keine doppelte Stimmabgabe für einen Kandidaten. --~~~~

Anmerkung 5: fehlt auch im Protokoll (IMHO einziger Punkt -neben der Auszählung-, dessen Auswertung auch pro Kandidat sinnvoll möglich wäre)

Oder ganz simpel die einfache Feststellung:

• Anzahl ungültige Stimmen: 0 --~~~~

Ob die Übersicht der Zahl der Stimmen pro Kandidat nun über oder unten diesen Punkten/unter diesem Punkt angeführt wird, ist grundsätzlich gehupft wie gesprungen. Anbieten würde sich die Übersicht nachfolgend (entsprechend der Regeln des Wahlmodus)

Nur so eine Idee. --Anika (Diskussion) 12:35, 27. Aug. 2015 (CEST) und ein ganz großes Dankeschön an den Wahlleiter Vorlage:Smiley/Wartung/;) 

Ich vermisse Hinweise auf die Auswirkungen von Mondphasen und des Wetters auf die Abstimmenden. Dringend nötig ist auch die prozentuale Verteilung der weiblichen und männlichen Wähler. Und was mich ja ganz besonders interessieren würde: Wie ist die prozentuale Verteilung der Wähler auf die Wochentage und die Tageszeiten? --Henriette (Diskussion) 12:41, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die Art der Berücksichtigung von Mondphasen wird in den umseitigen Regularien nicht aufgeführt ;) --Anika (Diskussion) 13:11, 27. Aug. 2015 (CEST)

Das ist mehr als eine Idee, Anika, das ist ein vernünftiger und übersichtlicher Plan. Möchtest du das so umsetzen, Silvio? --Wiegels „…“ 13:13, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ihr seht das Auszählungsprotokoll, transparent wie es in vielen kleinen Schritten erarbeitet und immer wieder Punkt für Punkt abgeschlossen wurde. Wenn Ihr darauf aufbauen und die nun abgeschlossenen Wahlergebnisse in eine visuell attraktivere Form bringen möchtet habe ich keine Einwände. Die Transparenz der Wahlergebnisse sollte aber rational nachvollziehbar erhalten bleiben. --Silvio Ludwig (Diskussion) 13:36, 27. Aug. 2015 (CEST)

Ich habe die Anregungen mal umseitig umgesetzt. // Martin K. (Diskussion) 13:32, 27. Aug. 2015 (CEST)

Danke dir. Ich habe mir noch erlaubt die gültigen Stimmen den ungültigen gegenüber zu stellen. --Anika (Diskussion) 13:50, 27. Aug. 2015 (CEST)

Sollte man das Ergebnis auch bei {{Rückblick}} verkünden, nachdem die Wahl bei {{Beteiligen}} eingetragen war? --Wiegels „…“ 14:08, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die gewählten Juroren stehen jetzt auch auf der Webseite. Die Namen der externen Experten kommen dazu, wenn sie feststehen. --Wiegels „…“ 20:41, 27. Aug. 2015 (CEST)

Die Abgabe der Stimmen erfolgte bis Dienstag, den 25. August 2015 (24:00 Uhr). Spätere Einreichungen gab es keine. Das ist falsch! Gruss --Nightflyer (Diskussion) 14:26, 27. Aug. 2015 (CEST)erg.

Uhrenvergleich: ich bin der Meinung, die letzte Stimme wurde am Dienstag, den 25. August 2015 um 23:37 Uhr abgegeben. --Anika (Diskussion) 14:40, 27. Aug. 2015 (CEST)

Nightflyer meint sicher die Stimmen am Mittwoch, 26. August 2015 zwischen 08:56:34 Uhr und 08:59:09 Uhr, die anschließend zurückgesetzt wurden. --Wiegels „…“ 14:58, 27. Aug. 2015 (CEST)